kernenergie NEE BEDANKT | Ecobouwers.be

U bent hier

kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/05/2005 - 21:07

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

878 Reacties

Reacties

19/08/2005 - 10:08

Ik hoor hier niets zeggen over steenkoolcentrales of gasgestookte centrales die dagelijks tonnen CO2 in de lucht blazen.
Ik hoor weinig alternatieven van de groene jongens om de 63% van onze stroomvoorziening die vandaag uit nucleaire energie komt op redelijke termijn te vervangen.
Tenzij je Belgie wil vol zetten met windmolens en dure zonnecellen?
Tot de dag dat we hiervoor een oplossing hebben zullen we met de nadelen van kernenergie moeten leven vrees ik.
Dus kernenergie JA bedankt voor zolang het nog nodig is.

19/08/2005 - 10:08

Ik hoor hier niets zeggen over steenkoolcentrales of gasgestookte centrales die dagelijks tonnen CO2 in de lucht blazen.
Ik hoor weinig alternatieven van de groene jongens om de 63% van onze stroomvoorziening die vandaag uit nucleaire energie komt op redelijke termijn te vervangen.
Tenzij je Belgie wil vol zetten met windmolens en dure zonnecellen?
Tot de dag dat we hiervoor een oplossing hebben zullen we met de nadelen van kernenergie moeten leven vrees ik.
Dus kernenergie JA bedankt voor zolang het nog nodig is.

16/03/2011 - 15:29

Kristof,

Gelukkig is het toch nog niet zo slecht gesteld als jij hier beweert wereldwijd komt 16 % van de elektriciteit van nucleaire bron.

" dure windmolens en zonnecellen " enig idee wat de kostprijs van deze ramp in Japan is ? Voor die prijs zetten we HEEL veel windmolens hoor !

En ja gezondheid kost inderdaad geld maar prventie is nog steeds beter ( en goedkoper !) dan genezen dus ..... weg ermee

beste kristof,

onze leuze is: ENERGIE neen, bedankt.

door zeer energiezuinig te bouwen en te letten op het energieverbruik gaan we niet veel windmolens en niet veel zonnecellen nodig hebben om al onze energie te leveren, dus dan kunnen we perfect zonder kernenergie, (bijna) zonder steenkool/gascentrales.

zomaar de centrales (kernenergie, steenkool of gas) sluiten kan inderdaad niet, er moet eerst een alternatief en vooral een veel lager verbruik zijn.

maar met een paar grote eb&vloed centrales gaat er al heel heel veel energie opgewekt kunnen worden, DAT zou een mooi alternatief zijn!! en continu in stroomlevering.

groeten,
christophe

14/03/2011 - 17:32

En hoeveel leven gaan deze centrales om zeep krijgen? Hetzelfde met stuwdammen. Een zeer milieuvriendelijk alternatief zijn deze ook niet.
Wat met energievretende technologieën zoals het internet? Ga je deze afschaffen? Je vergeet immers dat het internet veel energie zou kunnen sparen indien de werkgevers zouden mee willen. Het internet ga je echter zeer moeilijk kunnen voeden door de huidige alternatieve energiebronnen aangezien een zeer groot deel van onze energie daar naartoe gaat. Toch zou het internet alleen al onze fileproblemen kunnen oplossen.

19/08/2005 - 10:47

Aan christophe

Je doelstelling is correct maar theorie en praktijk liggen wel wat uit elkaar.

Hoeveel bestaande woningen in belgie: stel 3.000.000 ?.
maak 100.000 woningen per jaar energiezuiniger door renovatie.
Dan ben je al snel 30 jaar bezig en dan hebben we nog niet gesproken over de kostprijs, beschikbare mankracht, verlies aan reeds gebruikte materialen etc.
Leg 25.000 daken per jaar vol met PV panelen.
Plaats 50.000 zonneboiler installaties per jaar
Bouw 250 windmolens per jaar (en vind een plaats)
Na hoeveel jaar hebben we voldoende dekking 24/24h

En dan nog de industrie

Dus akkoord met Kristoph. Voorlopig kernenergie bedankt tot er voldoende realistische alternatieven zijn. En dan nog niet gesproken van de andere driekwart van de wereldbevolking die nu nog geen energie verbruiken.
Wij hebben dan nog de luxe om te spreken om minder te gaan verbruiken. Zij wensen alleen maar meer te gaan gebruiken

Mvg

Benny

19/08/2005 - 12:22
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Energie is inderdaad een luxe (-probleem). Onze voorouders van 100 jaar geleden slaagden erin om met een fractie van ons huidige energieverbruik waarschijnlijk even content als wij vandaag te leven. Zou er toen ook "verzuring" in de maatschappij geweest zijn ? Lawaaihinder ? Stress ?

vr gr

Pluto

19/08/2005 - 12:33

Volgens BP (British Petroleum) is er voor de bestaande kerncentrales nog voldoende geschikt uranium beschikbaar voor 60 jaar.
Kernenergie is dus geen duurzame oplossing en even kortzichtig als het op enkele generaties opstoken van waardevolle grondstoffen als steenkool, aardolie en aardgas.
Bovendien geeft het aanleiding tot meer en meer kernwapens.

Dirk

13/03/2011 - 12:25

Die zestig jaar is voor het huidig verbruik van de centrales (huidige centrales). Ik ben voorstander van te wachten tot 2025 om dan een kweekreactor te bouwen. Nu nieuwe centrales bouwen zou enkel als aanvulling mogen dienen om de energiebehoefte te voorzien. Kweekreactoren zouden het afval van de huidige centrales kunnen herwerken en de 90 percent van de energie uit het bestaande afval kunnen halen. Met deze techniek hebben we dus nog voor een paar honderd jaar tijd gewonnen. (de cijfers in een onderzoek die ik onlangs las gaven 1000 jaar maar hier ben ik een beetje sceptisch over)

Het is ook altijd leuk om te zien hoe hard men aan het lobiën is tegen kernenergie. Dit gebeurd echter altijd op basis van achterhaalde feiten. Het sluiten van kerncentrales zou meer doden kosten dan dat er om de 20 jaar één in de lucht zou vliegen.

Ik weet dat dit laatste niet echt een groene stelling is maar als men dan de energie gaat vervangen door fossiele brandstoffen dan gaat men pas echt problemen creëren. Het maken van kernwapens is nog een drogreden. Evenals vuile bommen.

Tegen balistische raketten heeft men allang wapens. Het enige waar een balistische raket goed voor is is voor het tonen van je macht.

De verdere ontwikkeling van kerncentrales zal onze nucleaire afvalberg verkleinen ipv vergroten.

En nu over het groene ;)

Er zijn landen zoals Duitsland waar groen zeer sterk staat dat men daar de kerncentrales probeert uit te faseren. Het effect die men daar heeft is een toename van de CO2 omdat men gascentrales en kolencentrales bijplaatst. Dit is ook iets wat men niet wil volgens mij maar blijkbaar vind men dit aanvaardbaarder dan een kerncentrale te hebben.

19/12/2006 - 18:27
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Uranium is wel een duurzame oplossing aangezien we door heropwekking nog enkele duizende jaren doorkunnen!

en u vergeet snelle reactoren die ook met U-238 overweg gaan kunnen waarvan we een overvloed hebben. en je kan nog veel langer doorgaan als je alle hedendaags onderzochte technieken in achting neemt.

19/12/2006 - 20:16
luc

Kernenergie is niet weg te denken uit onze maatschappij omdat we het vermogen nodig hebben,we kunnen belgie wel gaan volzetten met windmolens en zonnepanelen maar dat is geen oplossing.
De reden daarvoor is dat het net onstabiel gaat worden hoe groter het aandeel van zonnepanelen en windmolens hoe onstabieler het net het waait niet altijd even hard en er is niet altijd zon voorhanden dit wegvallen van vermogen moet dan op een snelle manier gecompenseerd worden dit gebeurt door gasturbines die zeer snel moeten inkomen hoe meer groene energie hoe meer van deze turbines.
Deze turbines stoten co gas uit en zijn dus vervuilend voor het milieu,het ergste is nog dat deze meer vervuilen per kw dan een grote centrale,dus veel groen vermogen is daarom nog niet altijd goed voor het mileu het kan zelfs vervuilender zijn dan een grote centrale meer te laten lopen
omwille van deze kleine gasturbines die de fluktuaties moeten compenseren.
Dus mijn advies niet meer dan 10% energie uit windmolens en zonnepanelen op het net.

19/12/2006 - 20:55

Veel mensen zijn echt wel een overvloed aan energie gewoon en beginnen daar dan ook onbewust naar of met te leven hé.

Mijn verhaal en energie-omstandigheden:
Na mijn scheiding ging ik in een sta-caravan wonen. Eerst extra isolatie aangebracht (Dak en vloer 6cm PU, wand + extra 3cm EPS).
Leven op een oppervlak van 27m2 is op zichzelf al een avontuur, maar het geeft mij nog wekelijks een beetje vacantiegevoel.
Als verwarming een Webasto geinstalleerd (warmeluchtchaufage uit autobus). Verbruik: 200L mazout per jaar. Koken en douchen op propaan: 10-12kg per maand.
Electra 220Volt: slechts 10 Ampère stroom ter beschikking.

Met dat laatste wordt je er met de neus op gedrukt om persé zuinig om te springen met gas en electrische energie.
Te veel gasverbruik dan moet je vroeger met flessen zeulen. Te veel stroom gebruik... de zekering is genadeloos!. Elke dag heb je er dus erg in om niet zo maar alle electrische toestellen ineens te gebruiken. En het loopt snel op hoor: Een broodbakmachine (800Watt), waterkoker, een koffiezetapparaat, een broodrooster (want ik gooi geen oud brood weg), een microgolf (enkel voor noodomstandigheden want infeite verafschuw ik het ding) en een electrisch vuurtje van juist 2200Watt dat op antivriesstand staat bij mijn afwezigheid (valt de chaufage uit dan vriest mijn inboedel niet uiteen).

Sommige van mijn vrienden en kennissen verklaarden mij drie jaren geleden voor gek, maar nu niet meer, nu staan ze er wel van op te kijken dat het met weinig energie ook kan, zonder veel aan comfort in te boeten (ik woon natuurlijk wel alleen...).
En ik wijk niet af van het princiepe want in mijn (kleine) nieuwe LEW (K16) zal ik op identiek dezelfde zuinige manier omspringen met energie.

Om naar het onderwerp terug te keren:
Zolang er splijtstof-kernenergie gebruikt wordt zou men de leveranciers van de splijtstoffen moeten verplichten om het afval terug te nemen. Verglazen en storten in de mijnen waar het erts ontgonnen wordt, dan blijft de troep tenminste al wat bijeen.

Volgens mij is het grootste probleem bij kernenergie uit de splijtstofmethode dat men met een bijna onoverzienbaar aantal radioactieve isotopen als afvalstoffen zit. (Eén atoom Uranium dat een kerndeeltje uitzend schiet gemakkelijk tot 100.000 (kleine) atomen kapot. Op die manier ontstaat er weer een vrij grote reeks isotopen die verder vervallen (om naar een stabielere toestand te komen).

Wij/iedereen weet waar we beginnen maar niet iedereen weet waar het (binnen duizenden jaren!!!!) eindigt.
Dit laatste beangstigd mij.
Waar haalt onze generatie (ik bedoel natuurlijk vooral diegenen die daar mee bezig zijn) het recht vandaan om zulk risico (de zware radioactieve afvalstoffen) door te schuiven naar honderden wie weet duizenden generaties die ons nog moeten volgen?

Groeten aan allen,
Rudy Martens

P.S.: Laat ons hopen dat het kernfusie-systeem dat men in Zuid-Frankrijk poogt/gaat oprichten een succes wordt.

20/12/2006 - 04:06

"Eén atoom Uranium dat een kerndeeltje uitzend schiet gemakkelijk tot 100.000 (kleine) atomen kapot."

Kleine atomen zijn niet zomaar "kapot te schieten" (lees: zijn niet splijtbaar) en al zeker niet door het verval van uranium dat zelf maar zeer licht radioactief is (Uranium word zelfs gebruikt om radioactiviteit tegen te houden).
En de splijting van één atoom uranium leid enkel tot splijting van meerdere andere (zware) atomen in een ongecontroleerde kettingreactie (lees: hiroshima). Natuurlijk verval van uranium beïnvloed zo goed als geen andere atoomkernen.
Maw: radioactieve isotopen vervallen zelf tot andere (stabiele of opnieuw radioactieve) isotopen maar maken geen andere atomenkernen radioactief.

Wat uiteraard niet wegneemt dat het probleem van radioactief afval zwaar onderschat word, al dan niet bewust ingegeven door 'onze' verslaafdheid aan overdreven energieverbruik.
Benny, om bewuster met elektriciteit om te gaan moet je niet renoveren btw, gewoon je mentalitiet aanpassen. Hoewel dit voor velen wrs nog moeilijker is dan renoveren.

21/12/2006 - 04:05

goe gezegd pluto12, recht eroep!!!
wie wast er z'n klere tegeworrig nog in de goeie ouwe ijzere kuip? wie laat ze buiten drogen (in de zomer) en 'swinters aan de kachel?....

als ik mij afvraag wat de essentie van het leven is kom ik niet tot het besluit dat dit den hele avond voor den tv ligge is, pc zitten, .... lees eens een boek, praat eens met je vrouw, ga is wat vroeger slapen. voor mij is werkelijk bezig zijn met het leven, bezig zijn met de natuur, met de tuin, de dieren, de bomen,... ik heb geen pc (zit nu op m'n werk), geen tv. we hebben wel een radio... als we allemaal eens probeerden om wat meer in contact met de natuur te leven zouden we niet zoveel afval creëren en bullshit verkopen.

ps. en ga is naar de kringloopwinkel om uw nieuwe dingen aan te schaffen want die zijn net zo goed, maar nee het past niet in de conformiteit die velen van ons aan de dag leggen...

14/03/2011 - 11:30

@gijs

Als ik sommigen hier bezig hoor,..... jij kan bijvoorbeeld ook als je honden en katten hebt deze niet nemen bereken eens welke CO2 besparing dit is. Je kan eventueel ook geen dieren nemen en het gras dat je ervoor nodig hebt volzetten met bomen,..... Voor de meeste groene oplossingen kan je ook minder groene kantjes voor bedenken.

Iedereen die hier meerdere kinderen heeft, waarom zou je dit nemen? Veel te vervuilend.

09/03/2007 - 17:17

URANIUM, NEE BEDANKT !

Mijn grote bezwaren tegen kernenergie zijn:
1. de radioactieve afvalstoffen die minstens 10.000 jaar in verzekerde bewaring moeten blijven (naar mensenmaat is dat eeuwig)
2. het probleem van atoomwapens (zie Iran). Het gebruik van kernenergie produceert automatisch grondstoffen voor dergelijke wapens.
3. geen echte oplossing CO2-probleem
4. reserves slechts voor 60 jaar en dan alleen nog maar als men de sector niet uitbreidt.

Maar op de keper beschouwd ben ik niet zozeer tegen kernenergie maar tegen uranium als grondstof. Moest men kunnen overschakelen op thorium om onze kerncentrales te laten uitdraaien, zou ik mijn bezwaren sterk milderen, en zelfs overwegen ze eventueel een tiental jaren te laten verder draaien. Zeker in het besef dat de situatie ernstiger kan zijn dan dat ons door het IPCC voorgespiegeld wordt, en dus tijdelijke krachtige, maar op het eerste gezicht politiek-niet-zo-correcte oplossingen zich opdringen.
De uiteindelijke oplossing kunnen natuuurlijk alleen maar de 100% hernieuwbare energiebronnen zijn en last but not least een veel eenvoudigere levensstijl (->het moeilijkst)

'relatieve'voordelen thorium t.o.v. uranium:
1. omschakeling stelt weinig problemen, dezelfde reactoren kunnen in gebruik blijven.
2. opslag afval 500 jaar ipv eeuwig
3. afval is niet geschikt voor kernwapens (wel voor vuile bommen, maar daar kun je zowat alles voor gebruiken)
4. reserves thorium kunnen CO2-arm ontgind worden.

Ik weet dat ik misschien aan het vloeken ben in de kerk, maar het CO2-probleem is m.i. van dien aard dat, NAAST de voor de hand liggende 100% groene oplossingen, ook niet-ecologische VOORLOPIGE oplossingen op z'n minst bespreekbaar moeten blijven en onderzocht worden.

09/03/2007 - 19:40
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Waarom gebruiken ze dan nu al geen Thorium ipv Uranium als ze dat allemaal weten?

09/03/2007 - 23:42

DigitalOverdose, dat is precies wat ik mezelf afvraag.
De allereerste commerciële kerncentrale functioneerde op thorium, en met succes. En in India gebruiken ze nu ook thorium, dus het is geen fantasie, als dat het is wat je denkt.
Waarschijnlijk was het te duur om twee industrieën op te starten: één civiele en één militaire als men twee vliegen in één klap kon slagen. Bovendien zullen alle centrales wel een belangrijke strategische voorraad aan uranium hebben, die hoe dan ook eerst op moet. Weet ik veel, ik verzin maar wat. Ik ben geen wereldleider, dus kan ik moeilijk op je vraag antwoorden.

10/03/2007 - 09:16

Thorium is niet zondermeer toe te passen op de bestaande reactoren Fanny.

Hier is nog wat extra info te vinden.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95197

10/03/2007 - 18:09

chathanki, het artikel dat je aanhaalt gaat over het verwerken van kernafval en de plutoniumvoorraad afkomstig van kernwapens. Als ik goed lees wordt ook hier thorium beschreven als het beste middel om dat te bereiken. Ik citeer:
>tenslotte kan het kernafvalprobleem natuurlijk ook worden beteugeld door gewoon minder langlevend afval te produceren. Gebruik maken van thorium als brandstof lijkt de beste vooruitzichten te hebben
en
>Deze manier om plutonium te verbranden wordt VOORAL aantrekkelijk als er vraag zou ontstaan naar een nieuwe generatie reactoren ( er staat 'VOORAL', niet 'ENKEL')

zie ook: http://www.world-nuclear.org/info/inf62.htm

Veel van wat er gezegd wordt gaat mijn petje te boven maar ik dacht begrepen te hebben dat het wel mogelijk is om over te schakelen met de bestaande centrales. Centrales zijn natuurlijk niet zoals houtkacheltjes , veranderen van brandstof vergt natuurlijk eerst wat studie.

Commercieel gezien brengt het geen voordelen op , dus zolang er voldoende uranium is zal de sector uit zichzelf niet overschakelen.
Politieke redenen kunnen er wel zijn
+ sterk inperken profileratiegevaar
+ veel betere oplossing voor kernafvalprobleem en definitieve oplossing plutomium-probleem
+ en natuurlijk de reductie CO2-uitstoot

Met andere woorden, willen we definitief van ONS kernafval af (zonder het ergens het te gaan begraven), dan kan dat enkel door het te verbranden samen met thorium , nu onze centrales nog bestaan; daarna is het te laat. En hoezeer ik ook aan het vloeken ben, het zal m.i. bijdragen tot de reductie van CO2-uitstoot.

10/03/2007 - 18:32

Ik citeer nog even uit http://www.world-nuclear.org/info/inf62.htm
>The thorium-plutonium fuel claims four advantages over MOX: proliferation resistance, compatibility with existing reactors - which will need minimal modification to be able to burn it, and the fuel can be made in existing plants in Russia - hence it could be used from 2006. In addition, a lot more plutonium can be put into a single fuel assembly than with MOX, so that three times as much can be disposed of as when using MOX. The spent fuel amounts to about half the volume of MOX and is even less likely to allow recovery of weapons-useable material than spent MOX fuel, since less fissile plutonium remains in it. With an estimated 150 tonnes of weapons Pu in Russia, the thorium-plutonium project would not necessarily cut across existing plans to make MOX fuel.

13/06/2009 - 08:30
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Men zou zich eens over kernenergie moeten informeren alvorens zich radikaal uit te spreken (voor of tegen, trouwens).  Ik heb een boek geschreven dat gratis toegankelijk is over het onderwerp, en je kan het op mijn website afladen.  Ik ben pro kernenergie, tot er voldoende hernieuwbare bronnen komen, want zolang zit de keuze hem tussen 3 opties:

- kernenergie

- fossiele brandstoffen

- terug naar "les miserables" of naar de Flintstones

Dat laatste is een politiek-maatschappelijke keuze.  Ik wens die niet, maar ik kan me misschien wel inbeelden dat er anderen zoiets heel tof zouden vinden.  Maar laten we duidelijk zijn: die terugkeer is niet NOODZAKELIJK, dat is een KEUZE.

Als er 40% of 50% hernieuwbare bronnen zijn, dan kunnen we gaan nadenken over een eventueel vervangen van de rest (kernenergie) door hernieuwbare bronnen, maar zolang dat het geval niet is, is de echte keuze de bovenstaande, en als je het boek van David Mackay (Sustainable energy, without the hot air) leest, dan zie je dat aan 50% hernieuwbaar geraken al niet zo eenvoudig is.

Er wordt ook heel wat onzin verteld over kernenergie, vandaar dat een degelijke informatie over het technische en wetenschappelijke hierover misschien aangewezen is.

13/06/2009 - 08:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hum, vergeten te stellen dat mijn website met mijn boek te vinden is op http://kernenergie.van-esch.org

Veel leesgenot!

 

13/06/2009 - 14:02

@anoniem

je geeft slechts 3 keuzes :

- kernenergie
- fossiele brandstoffen
- terug naar "les miserables" of naar de Flintstones

 

Sorry hoor, maar hoe beperkt en zwart/wit kan je denken?

Wij leven met een ecologische voetafdruk rond de 1.6 HA, en in zeer comfortabele omstandigheden..

niks "flintstones" of "les miserables" hier hoor!!

...

er is écht nog wel een tussenweg, nl : MINDER energie verbruiken, met optimaal comfort, en zo weinig mogelijk fossiele brandstoffen en kernafval!( dit laatste is trouwens ook niet CO2 neutraal hoor!)

Veel groetjes

Toon

 

 

20/06/2009 - 18:25
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik weet niet goed welke eenheid dat is, 1.6 HA (hectare ?).  Ik had het essentieel over energie verbruik, in zijn totaliteit.  Natuurlijk kan je in je prive bestaan het met minder doen.  Maar het gaat hem om de gehele maatschappelijke infrastruktuur. 

Als je er gewoon van uitgaat dat je 10 GW elektriciteit in Belgie moet leveren (dat is het verbruik nu al sinds jaren, lichte stijging, behalve een jaar geleden) - en we hebben het enkel over elektriciteit - dan is er, in de komende decennia, geen enkele andere oplossing dan fossiel of kernenergie voor het gros van de produktie, en zal men ten hoogste 20-30% of zo door echte hernieuwbare bronnen kunnen bereiken.  Op langere termijn kan dat beter waarschijnlijk en daar moeten we dan ook naartoe.  Enfin, het enige wat echt serieus kan spelen, is zonne-energie uit woestijnen.  Maar dat is een project van lange adem, en van ongeevenaarde schaal.  Niet voor de komende decennia.  DESERTEC verwacht (optimistisch) om tegen 2050 ongeveer 100 GW naar Europa kunnen te pompen wat slechts een fractie is van het Europese elektriciteitsverbruik.

Als we nu ook nog eens het gros van het verkeer gaan elektriseren, dan gaat dat verbruik serieus de hoogte in (hoewel het totale energieverbruik, en vooral het fossiel verbruik en de CO2 uitstoot, omlaag zal gaan - dus dat is een goede zaak). 

Reken er dus niet op dat het totale elektriciteitsverbruik drastisch omlaag kan.  We kunnen ons HUIDIG verbruik misschien wel verminderen.  Maar er gaat ook veel verbruik bijkomen, namelijk ter vervanging van andere fossiele bronnen zoals verkeer, en verwarming.  En dat moet je toch maar produceren.

Kernenergie is niet CO2 - neutraal, maar het is een lage-CO2 techniek net zoals wind of hydro of zonne-energie.  Het is meer dan een orde van grootte kleiner dan fossiele brandstoffen gebruiken.  Als je het rapport van Van Leeuwen-Smith wil aanhalen, raad ik je aan om de kritiek daarop eens te lezen.  Het is gewoon een rapport dat in flagrante tegenspraak is met de waarneembare werkelijkheid.

 

groetjes,

Patrick.

http://kernenergie.van-esch.org

 

13/06/2009 - 21:43

patrick

is lees rare dingen, zoals:

<< De gemiddelde hoeveelheid zonneschijn in de UK is ongeveer 100 W per vierkante meter.  Men kan ruwweg rekenen dat zonne-energie efficient 10 - 20 W per vierkante meter oplevert. >>

dat zal wel ongeveer kloppen voor de winterperiode, maar zeker niet voor het hele jaar, of engeland moet nog veel somberder zijn dan ik dacht :)

dan word er nog gesproken van zonnecellen met een rendemlent van 10%, daar zijn we gelukkig al een hele tijd voorbij, kristallijne systemen zitten toch wel bovenn de 15% vandaag de dag.

<< Verwarming: Warm water: 12 KWhr/dag per persoon, Warme lucht: 24 KWhr/dag per persoon, Met nog wat andere dingen (koken en zo): totaal 37 KWhr/dag per persoon >>

weet niet waar dat cijfer vandaan komt, maar voor een passiefhuis rekenen we met een totaal aan 42 kWh/m².a, als we dan rekenen met 30m² per persoon, komen we op 3.5 kWh/dag.persoon, of 10 keer minder, en dat is makkelijk haalbaar. voor een goed LEW moet 10 kWh bereikbaar zijn. en daar zit verlichting, strijken en wassen al in!

<< Samengevat: voor 1000 jaar kernenergie met thermische reactoren en gekende land uranium reserves >>

ik hoor heel andere cijfers, die spreken van 60 tot 100 jaar, dat scheelt wel een pak. maar 't zal wel hetzelfde zijn als altijd, de prolobby vindt nog 1000 jaar genoeg uranium, de anti's maar voor 60 jaar.  maar eigenlijk doet dat niet ter zake, het feit is er dat wij in enkele seconden op de tijdschaal van deze aardkloot gezien alle mogelijke fossiele energie zulen opgebruikt hebben, en "après nous le déluge"!

<<...45 KWhr/dag per persoon om elektriciteit te maken (en dus 18 KWhr/dag per persoon elektriciteit werd verbruikt), 40 KWhr/dag per persoon voor verwarming, en nog eens 40 KWhr/dag per persoon voor transport. >>

ik zal wel in de middeleeuwen wonen, maar ik verbruik minder dan 4 kWh/dag (primair dus 10 kWh), en ik kook bijna dagelijks electrisch met weerstandsplaten, dus een slecht efficiëntie. en ik woon alleen, wat niet interessant is naar verbruik toe. voor verwarming+warm water verbruiken wij in het gebouw ongeveer 109 kWh per dag voor 5 appartementen, met een gemiddelde totale bezetting van 8 personen kom je dan op ongeveer 14 kWh/persoon.dag. vor transport kan ik niet zomaar cijfers geven. maar dus enkel op deze 2 posten bespaar ik 61 kWh of zowat 50%, gesteld dat mijn verbruik voor tansport overeenkomt met die 40 kWh. en ik woon (altans nu nog niet) in een passiefhuis.

ik heb dus overschot want de inventaris voor hernieuwbare zit op 96.6 kWh/persoon.dag, je mag dus mijn 36 kWh die ik over heb hebben en dan hoef jij ook geen kerneënergie :) en dan blijf jij ook niet zitten met al die levensgevaarlijke kernafval.

hans d overtuigd anti atoomstroom.

 

 

 

 

20/06/2009 - 18:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het lijkt me dat de meeste van je argumenten gaan over het boek van David MacKay, niet het mijne he.  Maar goed, ik zal in de mate van het mogelijke proberen te antwoorden.

Nee, 100 W per vierkante meter is wel degelijk de jaar-gemiddelde zonne energie in onze contreien.  Vergeet niet dat er 's nachts bijvoorbeeld geen zon is, en bewolking vermindert ook sterk de zonnigheid.

Kijk maar naar: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png

Het rendement is het totale rendement voor de goedkoopste cellen die in grote aantallen kunnen gebruikt worden (thin film en zo), en vergeet ook niet dat je plaats nodig hebt tussen de cellen en zo.  Het gaat hem in MacKay's boek over schattingen van grootte orde.  Niet om precieze berekeningen.

Wat het verbruik van een huis betreft: MacKay heeft dan ook zijn eigen huis gebruikt voor deze schattingen.  Lees zijn boek als je meer details wil. 

Let wel op.  Het boek geeft eerst ruwe schattingen voor een "typische" situatie, die niet de gemiddelde situatie is, maar die een idee geeft van grootte orde.  Daar gebruikt MacKay zijn eigen huis bijvoorbeeld voor.

Het tweede deel van het boek behandelt een vereenvoudigd Verenigd Koninkrijk, met het totale landsverbruik teruggebracht tot een persoon.  Die 18 KWhr elektriciteit is dus de TOTALE hoeveelheid elektriciteit verbruikt in de UK, gedeeld door het aantal inwoners.  Er zit dus ook alle industriele elektriciteit in.  Hetzelfde geldt voor verwarming (daar zit dus alle industriele verwarming en zo in) en voor transport.  De vereenvoudiging zit hem dat men zich tot die 3 klassen heeft beperkt.  Het gaat hem hier niet over PERSOONLIJK prive verbruik, maar om landelijk verbruik, herleid tot een inwoner.

Wat de uranium voorraad betreft, er zijn 2 x 2 categorieen:

- uranium gekend of geschat in mijnen

- uranium in de oceaan oppervlakte wateren

- thermische reactoren of kweekreactoren

Kweekreactoren zijn ongeveer 100 keer zuiniger met uranium dan thermische reactoren (en kunnen ook het reeds opgedolven uranium voor eerder gebruik in thermische reactoren opgebruiken).

De bedoeling is ook niet om een bron te vinden die duizenden jaren meegaat.  Ze moet ons gewoon tot aan de volgende bron helpen, of dat nu massief zonne-energie, fusie energie, of nog iets anders is, he. De installatie zal toch afgeschreven zijn binnen 60 jaar of zo, of het nu een zonne-centrale, een windmolen bank of een kernreactor is.  De wereld zal serieus veranderen over 100 - 200 jaar, het is totaal zinloos om zich zorgen te maken voor de energievoorziening binnen 200 jaar.  Tegen dan gebruiken we waarschijnlijk geen kernenergie meer in zijn huidige vorm, en het uranium dient toch enkel maar hiervoor, en om bommen te maken.  Als het ons nu kan helpen, en ons fossiel verbruik terugdringen in de komende decennia, is het toch altijd dat gewonnen, niet ?  We zullen binnen 100 jaar of binnen 200 jaar toch nieuwe energieplannen moeten opstellen.

groetjes,

Patrick.

 

http://kernenergie.van-esch.org

 

05/10/2009 - 09:51

Tegen mensen die onderstaande argumenten geven, valt moeilijk te debatteren. Maar ik zal toch eens proberen, op minder Amerikaanse retoriek-wijze:

  • Verbruik van de bevolking verminderen?: Antwoord: een kleiner deel van de bevolking (de 'elite') laten verbruiken, en een groot deel in "laag verbruik" mode dumpen (de armen) of een groot deel van de wereldbevolking uitroeien: een "survival oorlog" voor middelen. Ik stel me opnieuw vragen bij de haalbaarheid van dit plan.  Ook hier kan men ze misschien deels toepassen, maar ik heb mijn twijfels over de pertinentie van deze oplossing, hoewel we ze ook deels zouden kunnen toepassen. 
    Ik hoop dat ik dat met een korrel zout moet nemen, want anders bestaan er dwangbuizen voor mensen die echt achter deze uitspraken staan.
  • Kernenergie is (veel) beter dan fossiele energie
    En 5 tanden trekken is beter dan een been amputeren. En dan? Moet ik nu al kiezen tussen "slecht" of "nog slechter"? Ik ga kiezen, maar voor BETER, zijnde duurzame energie!
  • Het energie verbruik "an sich" van de mensheid is geen probleem, enkel de manier waarop we eraan komen
    Er is wel een probleem met het energieverbruik. We verbruiken teveel. En elk jaar verbruiken we meer. En dat moeten we dringend terugschroeven. Dat kunnen we doen door energiebesparende maatregelen in te voeren en zelf naar ons gedrag te kijken. Want daar loopt het fout bij de meeste mensen. Een steuntje is door energie duurder te maken, dan gaan de mensen nadenken over hun gedrag, eerder niet. En in tegenstelling door "vuile kernenergie" (want noem dat aub niet proper!) te willen verdedigen, kan je beter tips aanreiken waardoor de mensen kunnen besparen. En op dit ogenblik zijn wij daar mee bezig.
  • Er is zo goed als geen enkele zinnige reden om aktief *tegen* kernenergie te zijn.
    Toch wel! Kinderen met 4 armen, constante (zogezegde) "kleine ongevallen" in centrales, kanker, kernafval (waar nog altijd geen langdurige duurzame oplossing voor bestaat), het feit dat kernenergie ook eindig is, terreurdreigingen (en centrales die niet voldoende beveiligd zijn), het schandalig lage rendement, ... moet ik echt doorgaan?
  • Kernenergie biedt EEN (misschien niet de beste) oplossing aan het probleem.
    Duurzame energie biedt de beste oplossing. Maar als we natuurlijk kernenergie blijven ondersteunen, dan blijf je daarop focussen en krijgt duurzame energie geen kans. En we zijn al de laatste in het peloton (als het gaat over duurzame energie).
  • Het is de basis van mijn betoog: hou op om tegen kernenergie te zijn!
    Een debat voeren wil zeggen dat iedereen recht heeft op zijn/haar mening. Je kunt niet vragen dat iedereen die tegen kernenergie is plotseling zijn/haar mond moet houden. Dit is trouwens datgene wat we al van bepaalde politici moeten horen. 
  • "...dan rekken we het probleem ook over een langere tijd..."
    Je moet het probleem niet "rekken", je moet het aanpakken op een duurzame manier. En kernenergie is niet het probleem aanpakken, maar het probleem doorschuiven naar de volgende generaties! Want zij mogen dan oplossingen bedenken voor het kernafval dat wij hebben gemaakt. Ik zie daar deontologisch weinig fraaie kantjes aan. En ik wil niet bij de "verspilzuchtige" generatie gerekend worden, maar bij een generatie horen die de grootste uitdaging van de menselijke geschiedenis op een adequate manier heeft aangepakt. Want energie en klimaat zal veel groter zijn dan alle voorgaande menselijke problemen, gaande van polio tot kinderarbeid. Ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn. Er is niks dat de gemoederen zo beroerd als energie, anders zou er niet overal zoveel over gedebatteerd worden.

Ik vrees dus dat de website http://kernenergie.van-esch.org/ verre van goed onderbouwd is.

05/10/2009 - 13:02

Beste,

1) uw dwangbuis, waarom ?  Het zou best een keuze kunnen zijn om trachten het grootste deel van de bevolking uit te roeien, of in armoede te dumpen, om zelf een prima leventje in alle "ecologisch verantwoorde" omstandigheden kunnen te leven.  Wat is daar zo dwangbuismatig aan ?  We hebben dat eeuwen gedaan.  Omdat het niet overeen komt met jouw ethiek misschien ?  Niet iedereen heeft dezelfde waardeschaal, he.  Het is best denkbaar om "ecologisch verantwoord" helemaal bovenaan te plaatsen, en "de medemens" helemaal onderaan.  Daar is niks geks aan.  Het is een waardeschaal zoals een andere.  Niet de mijne, wees maar gerust, maar die is best denkbaar.

2) ja, je moet kiezen tussen slecht en nog slechter, omdat er voorlopig niet beter is.  En dat "slecht" dat valt te bezien.  Ik heb er totaal geen moeite mee om mij 5 tanden te laten trekken als mij dat van mijn kiespijn en andere problemen af helpt.  Een been amputeren vind ik een stuk erger.  Natuurlijk zou het beter zijn om een toverdrankje te drinken en kan je tegen die tandarts fulmineren.  Maar je toverdrankje werkt niet zoals de goede fee je heeft wijsgemaakt.

3) "energie is wel een probleem" is een dogma waar je van uit gaat maar geen enkel goed argument voor aanbrengt.  Het enige wat ik zie is dat daar waar men meer energie gaat gebruiken, de menselijke miserie achteruit gaat.  Je dogmaatje lijkt dus wel overeen te komen met de principes die je in punt 1) nog in een dwangbuis wilde steken.   Je hele denken is dogmatisch, want met "enkele tips om energie te besparen" ga je er niet komen, als je daar je rekenmachientje zou bij nemen. 

4) je argumenten tegen kernenergie zijn toch wel belachelijk: kinderen met 4 armen. 

5) duurzame energie biedt op dit ogenblik HELEMAAL GEEN oplossing.  Maar om dat te verdoezelen - om die onkunde van de door jullie voorgestelde oplossing uit de schijnwerper te halen - zoeken jullie een zondebok: kernenergie.  We gaan hier een Godwin punt scoren, maar het is dezelfde truuk als Hitler destijds met de joden had gedaan (zij waren de "schuld" dat Duitsland in de rats zat), en het is dezelfde truuk die nationalistische partijen aanhalen (het komt door de vreemdelingen, meneer).  Maar laten we even ingaan op wat je zegt.  Als duurzame energie WEL een oplossing is, dan moeten we er zoveel van kunnen krijgen als we willen, he.  En dan moeten we niet besparen, en dan is energie verbruiken geen probleem.  Je bent dus jezelf aan 't tegenspreken als je enerzijds stelt dat "energieverbruik een probleem is EN we allemaal moeten besparen" enerzijds, en dat "duurzame energie de oplossing is".  Als het de oplossing is, dan is het geen probleem, en dan hebben we er met overvloed van.  Anders is 't geen oplossing.

6) als ik zeg "hou op om tegen kernenergie te zijn", dan vraag ik je niet om te zwijgen, of je ondoordachte mening voor jou te houden, he.  Ik vraag je enkel om je dogma's waar je voor gebrainwashed bent "kernenergie is vies, kernenergie is slecht"... even onder de loep te nemen, en het ZINLOZE of NEFASTE daarvan trachten in te zien ten aanzien van het doel waar je voor DENKT te streven - namelijk een beter leefmilieu.   Met andere woorden, als ik zeg "hou op om tegen kernenergie te zijn" vraag ik je niet dat, maar wel om enige consistentie in je betoog.  Tegen kernenergie zijn als je beweert te streven voor een beter leefmilieu is een beetje zoals tegen veiligheidsgordels in auto's zijn als je beweert om voor meer verkeersveiligheid te pleiten.  "Hou dus op om tegen veiligheidsgordels te zijn".

7) jaja, noem je dogmaatjes nog maar eens op.  Natuurlijk is het goed van het probleem te rekken, want het is tijd die ons ontbreekt, VOORAL voor hernieuwbare bronnen.  Voor 2050 is het zo goed als ondenkbaar dat 80% van de wereld energie voorziening uit hernieuwbaar komt (en ik ben heel genereus want ik denk dat je gerust 30% kan stellen).  Er zal dus zowiezo iets de rest moeten opvangen, en daar is de keuze tussen fossiel en kernenergie.  Fossiel is schadelijker (been amputeren).  Dus neem je wat er over blijft.  Als ons dat al tot 2050 brengt, is het dat al gewonnen.  Als je dat niet wil, dan is het DE MOEITE NIET MEER in 2050, want de schade is geschied.  Dus alles komt er inderdaad op neer om tijd te winnen.   Met andere woorden, het probleem waarmee we de toekomstige generatie opzadelen met kernenergie (namelijk het uiteindelijk uitvoeren van de bergingsplannen voor kernafval) is piepklein in vergelijking met het andere probleem (klimaat) waarmee we ze gaan opzadelen zonder kernenergie en dus veel fossiel.

 

Maar de fundamentele tegenstelling die we hebben is deze: ik wil niet sterk inbinden, en jij wil mij daar toe verplichten.  Ik wil veel energie, omdat ik denk dat het leven (mijn leven in de eerste plaats) zo beter is, omdat ik het zo wil.  Ik wil technologische vooruitgang, expansie, meer en meer confort.  Daar is veel energie voor nodig.  Nuttig gebruikt, dat wel.  Als we sommig confort met minder energie kunnen bekomen, des te beter, dan is er meer energie over om nog meer confort mee te maken. Ik wil wel energie produceren op de manier die mij het minst schadelijk lijkt, maar enkel maar zolang ik er genoeg van krijg.  De optie "inbinden" aanvaard ik niet, en als de prijs daarvoor is om de wereld voorgoed omzeep te helpen, wel dan weze het zo.  Ik ga voor DIE keuze (en ik denk dat een groot deel van de wereld dat ook doet).  Let dus goed op met de opties die je me geeft: ik wil ZOWIESO energie en ben bereid om daar de wereld en de volgende generaties voor op te offeren.  Laat me iets vrijer en ik wil dat zo clean mogelijk doen, maar doen zal ik het.  Een wereld met veel minder energieverbruik en dus sterk inbinden interesseert mij niet, dus mag die voor mijn part naar de maan.  Een wereld met veel relatief schone energie is waar ik voor wil streven.  Als je me dwingt om die energie op vuile manier te maken, dan zullen we dat dan maar op een vuile manier doen. 

En geloof me vrij dat veel mensen (vooral in ontwikkelingslanden) zo denken.  Je moet daarmee rekening houden.  De prijs die ik stel op toekomstige generaties is eindig, en niet bijzonder groot.  Niet helemaal nul ook niet, maar eindig.  Dus niet teveel ervoor vragen, want dan teken ik niet.  En dan gaat je leefmilieu nog veel sneller naar de knoppen.

 

05/10/2009 - 15:29

Een geluk dat u geen beleidsmaker bent. U moet u schamen over uw uitlatingen! Ze zijn grof, ongegrond en ronduit beledigend voor alle toekomstige generaties. De toekomst en de jeugd zal u veroordelen!

Geen zinnig mens die achter uw voorstellen kan staan. Vol ongeloof lees ik deze extreme standpunten en kan maar tot één enkele conclusie komen. Er lopen nog steeds gekken rond op deze wereld. U schrikt er blijkbaar niet voor terug om zelfs Hitler erbij te halen. Een gegronde en oprechte discussie is blijkbaar niet aan u besteed. Het zij zo. Gelukkig zijn er nog mensen die wel geven om de volgende generaties en daarvoor zullen vechten. En reken ik mezelf bij.

U heeft heel de kernenergie-lobby een ongeletterde, domme en vooral vreselijk ongenuanceerde stem gegeven. Dank daarvoor. U heeft uw ware aard en toedracht blootgelegd. Ik kan het niet beter illustreren.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.