kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

Trouwens, ook gehoord dat het industrieel energieverbuik in België gedaald is met 23 %????

Ik had dat al eens gelezen op een forum, maar geloofde het toen niet.  Maar inderdaad:

http://www.express.be/articles/Elia.htm

Dat geeft je niet zozeer een maat voor de plotse bezuinigingszin van bedrijven, maar wel een maat voor de recessie die we in onze tanden gaan krijgen.  Nu, 't is geen 23% maar 19.5% blijkbaar.

(en aangezien de industrie ongeveer 50% van het elektriciteitsverbruik op zich neemt, wil dat natuurlijk zeggen dat op het totaal verbruik er 10% op is achteruit gegaan...)

Zal je een ideetje geven van het toenemen van de werkloosheid binnen 6 maanden of zo, als 't niet herpakt.

 

 

 

 

Ik denk niet dat het de produktie van wat verfpotten is die voor die vermindering van produktie heeft gezorgd.

Nu, blijkbaar is het enkel de maand mei, als ik het goed begrijp.  Als dit blijft duren, wil dat gewoon zeggen dat 25% van de industrie dicht gaat in Belgie.  En nadien dus ook 25% van de diensten die hiermee gepaard gaan.  En gaat het BNP dus met 25% achteruit (zware depressie) en stijgt de werkloosheid met 25% van de actieve bevolking.  Joepie.

 

Dat "Afrikaans land" is er nog niet, maar als 't zo voort gaat, zal 't niet lang duren, eerlijk gezegd.  En dan heb je gelijk, natuurlijk, dan hebben we geen kernenergie (of PV cellen of windmolens) niet meer nodig.  Een houtvuurke om een rat op te bakken zal wel volstaan.
 

Dus er kan bij de meesten echt nog wel een pak af!!
Enfin, ik weet dat jij dat peanuts vindt, maar het wordt intussentijd toch al wel een groot zakje peanuts hé!

Jullie lezen echt niet wat ik schrijf, he.  Ik ga er van uit dat je NIKS meer gebruikt qua fossiel. Niet dat er "een pak af gaat", maar dat je NIKS meer gebruikt.  Dat je een volledig passief huis hebt dat ook warm water maakt.

Qua electriciteitsverbruik hangt het ervan af. Ik rekende op een algemene besparing van 20% (niet alleen residentieel). Maar ja, je kookt met gas en ik neem aan dat je ook geen droogkast en zo hebt. 

 

patrick

 

ik overdrijf volgens jou de gevaren van kernenergie, en jij doet het omgekeerde, je minimaliseert de gevolgen van de klimaatwijzigingen.

ja, de temperatuur stijgt al sinds eind 1700, de laatste mini-ijstijd die europa gekend heeft. maar sinds 40 jaar gaat deze stijging veel sneller dan ooit tevoren, met uitzondering van mogelijke snelle klimaatswijzigen door vroegere meteorietinslagen en andere grote natuurrampen zoals die van Ries. en natuurlijk zijn er nog zogenaamde geleerde mensnen die dat afstrijden, omdat het in hun kraam niet past, of omdat ze er dik voor betaald worden, weet ik veel, maar de tendens is voor iedereen duidelijk. en door die snelheid kan waarmee dit nu gebeurt, kan de natuur zich niet aanpassen, behalve dan insecten die een zeer korte cyclus hebben, vooral de tragere zoogdieren krijgen het daar heel moeilijk mee.

het aantal grote orkanen neemt gestadig toe, het weer is veel onbestendiger dan vroeger, grote droogtes en massale stortregens komen steeds frequenter voor. de gemiddelde graaddagen zijn gedaald van 2600 in de jaren 60 naar 2200 in de periode 2000-2008, en die tendens is duidelijk meetbaar en veel sneller dan ooit tevoren.

ook in de door jou aangehaalde studie zie je ook duidelijk een min of meer constante, tot de jaren 50, van dan af is het met rasse schreden de hoogte ingegaan. en laat dat nu toevallig samen vallen met de moment waarop ons energieverbruik spectaculair is gaan stijgen.

ik neem aan dat jij een wetenschapper of onderzoeker bent op dat gebied, gezien de snelheid dat jij met cijfers kan toveren. en het zijn net dat soort mensen dat ik ten zeerste wantrouw. want dat soort bewijst alles wat in hun kraam past. al dan niet terecht. het is nog geen 15 jaar geleden dat sommige geleerde professoren beweerden dat roken niet schadelijk was, maar toevallig werkten die voor reynolds en american tobacco company. en zo zijn er honderden voorbeelden te vinden. en ofwel liegen dat soort mensen dat ze zwart zien, of ze zijn zo bevooroordeeld dat ze niet zien wat voor de hand ligt.

het spijt me, maar ik vertouw jullie soort niet.

hans d

 

 

trouwens enkele decennia had groen geen enkele macht (zelfs nu nog niet), dat is dus een belachelijk argument om jullie onvermogen af te schuiven op een beweging die toen nauwelijks bestond en nog niemand kende.

Het is nochtans waar.  Superphenix is afgeschoten door het regeerakkoord van de Franse premier Lionel Jospin met de groenen in 1997.  Kalkar is afgeschoten (eerst administratieve problemen van 1980 tot 1985 en dan gestopt in 1986, Chernobyl mania helpende) door een Duitse coalitie die de Gruenen bevatte onder leiding van North Rhein Westphalia's eerste minister Johannes Rau, die een rood-groene coalitie heeft gehad van 1978 tot 1998 (toen is hij president van Duitsland geworden).

De amerikaanse Integral Fast Reactor is onder de Clinton administratie stopgezet door... vice president Al Gore (samen met John Kerry).

Zo onmachtig zijn die dus ook weer niet.  Dat komt omdat zij meestal de essentiele coalitiepartner zijn die de linkse partij aan de macht kan helpen, hoewel ze niet heel groot zijn.  En dan zetten ze alles op een enkel puntje: kernenergie afbreken.  Dat is overal het geval geweest.  Kijk naar belgie.  De groenen zijn 1 keer in de federale regering geweest, en wat hadden ze in 't regeerakkoord ?  Jawel, hoor, de kernuitstap.   Kernenergie bestrijden lijkt dus wel de basisideologie van alles wat groen is, te zijn.  Als ze 1 punt kunnen onderhandelen, is het dat. Ik begrijp dat niet, die geconcentreerde haat voor een technologie.  Dat neigt naar het religieuze, dat is niet rationeel.

 

Ik merk dat ik een verkeerd cijfer gegeven heb voor gemiddeld verbruik voor verwarming.

27000 Kwh moet zijn 23000 Kwh  (23260 om precies te zijn.)

 

voor elektriciteit blijft 3500 Kwh/jaar het gemiddelde verbruik.

 

Dit klopt met de cijfers van respectievelijk 5000 KWh stroom en 17000 Kwh fosiel ....  omdat er mensen zijn die elektrisch verwarmen.

 

cijfers zijn afkomstig van de vreg en de site "energiesparen" ... op de site van "energiesparen" vind ik ze echter niet meer terug.

 

Dirk

jaja, clinton, al gore en kerry zijn een echte groenen, net zoals lionel jospin, laat me niet lachen. en als politiekers zo'n project laten stikken heeft dat niks met ecologie te maken, maar met politieke en andere belangen. en dus moet daar een goeie reden voor geweest zijn. zeker in frankrijk waar de pro lobby zo geïnstitutionaliseerd en zo goed geinfiltreerd in het bestuur. ik meen me vaag te herinneren (maar 't is lang gelden) dat vooral een gebrek aan kapitaal de oorzaak was, mogelijk omdat ook de reactor van kalkar één grote financiele katastrofe was, waarvan de geschatte kost met een veelvoud was gestegen t.o.v. de oorspronkelijke raming. en als die groenen zoveel in de pap te brokken hadden in frankrijk, hoe komt het dan dat frankrijk zo'n groot producent van atoomstroom is?

duitsland is een ander geval, daar is het ecologisch bewustzijn veel groter, net als in oostenrijk waar de enige centrale nooit in gebruik genomen is. en als ik het me goed herinner, en dat waren de rooien, niet de groenen die dat daar afgeschoten hebben. beie landen hebben ook een aantal toonaangevende instututen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling op het gebeid vann milieu en hernieuwbare energie, ik denk dan in de eerste plaats aan het fraunhofer institut.

hans d

 

tja, die terrosristendaad komt jou blijkbaar niet zo goed uit?

wel, ik denk dat de kans op een terroristendaad veel groter is dan die op een oorlog in belgie. en neetgeschoten worden? wedden dat die paar bewakers het in hun broek doen als er een bende jihadstrijders komt binnengewandeld.

en natuurlijk moet je zulke processen goed bestuderen om ze grondig om zeep te helpen, maar er zijn er die ook vlieglessen hebben genomen om een boeing 747 te vliegen, en dat is geen les van een uurtje.

en het is ook niet te verschonnen dat jij als ontwikkeld mens vindt dat ze iemand maar moeten doodschieten omdat ie ergens binnen komt gewandeld. maar ik heb het nogal gezegd, jou ethiek is wat mij bettrerft een beetje 'apart'.

Ik zeg niet dat er geen effect is.  Ik zeg gewoon dat het bijkomende effect van nog 10 of 20 jaar fossiel stoken niet dramatisch is.  Van 100 jaar, misschien wel.  Het keerpunt is rond de 2050.  Tegen dan zouden we zonder moeten kunnen.

Trouwens, in elk geval gaat de werelduitstoot niet veel terugvallen in 10 of 20 jaar. 

Als je de tendens van de laatste 50 jaar voort zet, en de kromme stopt met stijgen binnen 20 of 30 jaar, dan is dat niet eens een graad erbij sinds de jaren 50.  Dat is best ok.  Het is wanneer er 3 of 4 graden bijkomen, dat er zware problemen van komen.

Ik begin inderdaad de cijfers wat te kennen, want de problematiek interesseert mij nu al enkele jaren.  Als amateur.  Ik heb hier geen enkele professionele of financiele banden mee.  Er is niks dat "in mijn kraam past".  Mijn hobby is eigenlijk eerder politiek correcte en wetenschappelijk foute stellingen aan te vechten.  Niks zo plezant als aan te tonen dat de algemeen gekende politiek correcte bewering het equivalente is van 3 + 3 = 7050.  En in de energie problematiek zit daar nogal wat voedsel in: alle zever die er verteld wordt, vooral langs pseudo-wetenschappelijke "eco" kant.  Het is vrij interessant, want enerzijds is het een maatschappelijk relevant debat, het is wetenschappelijk ook vrij elementair, en de hoeveelheid nonsens die uitgekraamd wordt en die politieke standpunten dient te verdedigen is huizenhoog, en het is heel plezant want met heel eenvoudige wetenschap en metingen kan je dat tegenspreken.  Mocht de wetenschappelijke theorie die nodig is om daar redeneringen over te bouwen te gespecialiseerd zijn, zou dat niet plezant zijn, want dan krijg je enkel maar een experten debat klubje en de gewone mens snapt er niet veel van.  Maar vele dingen in het energiedebat zijn met heel eenvoudige natuurkunde en rekenkunde na te gaan, en normaal kan je dat goed volgen.

Het is net om het nucleaire gebeuren ook voor een groter publiek open te trekken dat ik mijn boek had geschreven.  Als amateur.

 

stel dat elk gezin in Belgiê onze hoeveelheid energie verbruikt voor transport en residentieel verbruik samen.

dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .

Reken eens uit Patrick, in GW?  Hoeveel verbruikt men nu aan residentieel en transport samen. Ik lees echt wel wat je schrijft , maar al dat goochelen met cijfers en verschillende eenheden is te veel.  Daarbij komt nog dat bladeren op het forum  en zoeken naar iets niet eenvoudig is in zo'n lange discussie;

Oja, wij hebben een droogkast ( gebruiken die echter weinig tot niet) we hebben een stofzuiger,een wasmachine ( die hééél veel draait sinds we kinderen hebben)een vaatwasser, een microgolfoven, een koelkast en vriezer.....alles wat een modern huishouden heeft.  En we douchen zelfs met warm water, in tegenstelling tot Low impact man...;-)

groetjes

Toon


Wel, politiek zijn de democraten in de USA sinds Carter anti-nucleair, en je kan moeilijk Gore als een niet-groene bestempelen, he, met zijn propaganda filmpjes en zo.  Jammer dat hij dus zelf een deel van de oplossing heeft teruggeschroefd.

De politieke reden voor Jospin was natuurlijk (net als met de Duitsers, en met paars-groen in Belgie destijds) dat ze de stemmen van de groenen nodig hadden voor hun coalitie meerderheid.  Groen moest dus iets "spectaculairs" van hun agenda kunnen afdwingen en in 't regeerakkoord is dat Superphenix geweest.  Zij hadden daar trouwens reeds veel protesten rond georganiseerd en tijdens een van die protesten is er een dode gevallen ; een andere kwiet heeft zelfs met een raket op de reactor geschoten.  Voor de franse nucleaire industrie was dat van geen belang, en dat was dus wel opofferbaar voor Jospin (die inderdaad zelf gene "groene" was, maar hij had die paar procenten nodig in zijn coalitie).  Natuurlijk moest groen ook niet overdrijven, en het land niet zonder stroom zetten, vandaar dat ze niet konden raken aan de klassieke reactoren.  Daar had Jospin anders enorm veel ambras gekregen, onder andere van de nucleaire industrie.  Er was niks financieels te winnen, want Superphenix was al "up and running" en trouwens, hoewel er wel in 't begin veel technische problemen zijn geweest, is het grootste deel van de tijd dat die stil lag, die stilgelegd omdat de groenen altijd maar gerechtelijke procedures inspanden.  Het was voor hen dus een belangrijke politieke overwinning om aan hun kiezers kunnen voor te leggen, en het kon de "echte" nucleaire industrie dus weinig schelen.  Opofferbaar dus.  Politiek was iedereen kontent: de groenen konden opscheppen over hun anti-nucleair wapenfeit, Jospin had zijn coalitie meerderheid en kon premier worden, de nucleaire industrie was niet boos en het publiek zou er niks van merken.  Om de ideologische overwinning te bevestigen, hebben de groenen zelfs in 't regeerakkoord laten opnemen dat er een gat zou geboord worden in het reactorvat van superphenix, zodat die irreversiebel beschadigd zou zijn, en men de stap niet zou kunnen terugzetten.  5 miljard Euro had die gekost.

Over het "groene" Duitsland hebben we het al een paar keer gehad.

Je draait en keert het zoals je wil, het politieke strijdpunt van de groenen dat ze overal af trachten te dwingen, is hun strijd tegen kernenergie, en dat heeft al heel "goed" gewerkt.

 

ok, amateur, geen priobleem. maar je haalt dan toch je cijfers uit een wat mij betreft onbetrouwbare bron, wat daarom nog niet wil zeggen dat ze niet kloppen.

alleen hebben de jaren me geleerd dat je met cijfers altijd je gelijk kan halen, zelfs tegen het gezond verstand in. raadpleeg verschillendew erken, en je krijgt telkens andere cijfers, en jij gaat er automatisch van uit dat, als ze uit de groene hoek komen, niet correct kunnen zijn.

jij wil graag wetenschappelijk foute stellingen aanvechten, maar wie zegt er dat jij het bij het rechte eind hebt, dat de cijfers die jij gebruikt correct zijn, of heb je ze allemaal nagerekend? een jaar of 10 geleden hadden wetenschappers ( en dat waren beslsist ook pseudowetenschappers, dat weten we nu wel zeker) in opdracht van ik dacht esso een studie gedaan over de beschikbaarheid van olie, en zij kwamen toen tot dse slotsom dat er nog olie zat was voor de volgende 100 jaar, nu dus nog 90 jaar. maar blijkbaar waren die cijfers toch niet zo correct.

de club van rome, maar dat waren natuurlijk ook een kliek ecofreaks en pseudowetenschappers bij elkaar, hebben in de jaren 60 (?), lang voor er sprake was van een groene beweging (we zaten toen nog in de hippietijd) al op de risico's gewezen, maar ze werden keihard genegeerd.

 

ik geef de voorkeur aan gezond verstand, en dat zegt me dat we al 20 jaar aan het besparen moesten zijn.

Een terrorist die een kerncentrale opblaast, ik zou niet weten wat de kans daarop is.  In elk geval niet veel groter dan een ander ongeluk met een kerncentrale, want het is in 40 jaar tijd nooit gebeurd in de 400 centrales die er staan. 

Ik denk ook dat de kans groter is dat een kerncentrale in Belgie aangevallen wordt door een terrorist dan in een regelrechte oorlog met, zeg maar, Rusland of China of Oesbekistan.  Ik denk echter dat de kans dat dat leidt tot een zwaar nucleair incident met veel slachtoffers, piepklein is.  En aangezien we geen statistieken hebben op het aantal keren dat het al is voorgevallen, kunnen we dat dus niet echt weten, maar enkel maar een bovengrens voor geven.  Het is pas als het een paar keer is voorgevallen dat we beginnen te weten hoe waarschijnlijk het is, he.  Maar het moet in elk geval minder waarschijnlijk zijn dan 1 keer om de 16 000 jaar per centrale, want anders was het al eens voorgevallen, statistisch gezien.

Als je denkt (en als dat bevestigd wordt) dat de bewaking van de kerncentrales te slappekes is, dan moet daar iets aan gedaan worden.  In vergelijking met de kost van de centrale is de kost van een goeie bewaking echt te verwaarlozen.  In de verenigde staten doen speciale troepen schijnaanvallen op kerncentrales, om de bewakers scherp te houden.  Dat zou hier ook gedaan kunnen worden.

Als je bang bent voor lucht terrorisme, daar is een heel eenvoudig antwoord op: wat luchtafweer plaatsen bij een kerncentrale, het luchtruim verbieden erboven, en aflappen wat langskomt.  Het gevaar, voor zover het bestaat, is dan onmiddellijk door een grote factor gedeeld.

Ik zeg niet dat je iemand moet doodschieten "omdat die ergens binnengewandeld komt", maar er zijn nu eenmaal een paar bewaakte plaatsen waar het verboden is, en moeilijk zou moeten zijn, om binnen te komen.  Als je die regels overtreedt, wel dan weet je wat je te wachten staat.  Het zal de enige plek niet zijn waar dat zo is, hoor.

Stel dat ze Anja hadden neergeschoten.  Ik hoop dan dat al diegenen die nu met de vinger stonden te wijzen naar "onze centrales zijn een gemakkelijk en slecht bewaakt terroristen doelwit, weg ermee !" zouden staan juichen hebben, "joepie, hier wordt niet gelachen met de veiligheid!  Driewerf hoera voor de koene bewakers"...

Of zou het dan geweest zijn, die onmensen van bewakers die een onschuldige journaliste neerschieten om het Grote Kapitaal te helpen bewaken, of iets van dien aard ?

 

dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .
Reken eens uit Patrick, in GW?

Dat is 62.9 TWhr, ofte 7.1 GW.  (deel door 8760, het aantal uren in een jaar).

 

Wat noem je "onbetrouwbare bronnen" ?  Het "international energy agency" ??

Ik ga er niet specifiek van uit dat wat uit groene hoek komt, onbetrouwbare cijfers zijn, hoor.  Ik zou trouwens niet weten waar ik zoiets beweer.  Ik tracht meestal de cijfers te nemen die de consensus van het vakgebied zijn.  In vele gevallen zijn er geen controversies, en is het gewoon een kwestie van definitie, of van methodologie, die aanleiding geeft tot verschillen in de cijfers.  Sommige dingen zijn nu eenmaal nogal complex, en met verschillende aanpakken en licht verschillende definities, kan je tot wat verschillende getallen komen.  Dat wil niet noodzakelijk zeggen dat de ene een bedrieger, en de andere een heilige is.  Op cijferwerk zitten fouten.  Sommige dingen komen van waarnemingen die je zelf niet kan doen, en dan moet je dat maar geloven.  Ik heb de neiging officiele agentschappen hun cijfers te geloven.  Ik geloof niet in samenzweringstheorieen.  Ik geloof wel in politiek gesjoemel en in belangengroepen en zo, maar in de grote officiele leugen, daar geloof ik niet in.

Eens je je basisgegevens hebt, is de rest gewoon eigen redenering.  En trachten tot hetzelfde getal te komen via verschillende wegen.  Als dat ongeveer klopt langs 2 wegen, liefst met 2 verschillende gegevensbronnen, dan heb je een crosscheck, en dan wordt het geloofwaardig.

Ik maak hier ook geen heel precieze berekeningen he.  Al dat zijn maar hele ruwe schattingen. Ze geven wel een idee van de grootte orde.  Dat spreekt mij meer aan.  Ik heb zo een paar dingen in 't hoofd.  Een KW, da's een strijkijzer.  Een MW, da's een trein of een windmolen.  Een GW, da's een kerncentrale.  Als je veel rekenwerk doet met die dingen, dan krijg je op den duur zelfs enige intuitie voor wat het betekent.   16 TW, dat is het totale primaire energie gebruik van de mensheid.  1.7 PW is de extra verhitting als we een CO2 verdubbeling krijgen.  176 PW, dat is de zonne-energie die de aarde ontvangt.  Merk op dat er een factor 100 zit tussen het menselijke energieverbruik en het broeikas effect bij CO2 verdubbeling.  Er zit nog eens een factor honderd tussen het broeikas effect en de totale zonne-energie.

Nu, we hebben wel een radikaal verschillende opinie over hoe je met cijfers moet omgaan.  Voor jou lijken cijfers "rook en vuurwerk" te zijn dat enkel instrumenten zijn van de handige goochelaar om je alles en zijn omgekeerde aan te tonen, en het wapen hiertegen is het "gezonde verstand".  Maar wat is het "gezonde verstand" ?  Het gezonde verstand is de intuitie die we langzaam opgebouwd hebben in onze onmiddellijke waarnemingswereld.  Het is een hele goede intuitie zolang we oordelen moeten vellen over dingen die tot die onmiddellijke waarnemingswereld behoren, omdat we ondertussen een hele grote "database" hebben opgedaan aan ervaringen daaromtrent.

Maar ons "gezond verstand" gaan gebruiken ver buiten die onmiddellijke concrete waarnemingswereld, door extrapolatie, gaat heel vaak heel fout - het is eigenlijk de basis van veel pseudowetenschap.  Inderdaad, het is moeilijk voorstelbaar wat de energieconsumptie is van een land.  Je kan je wel voorstellen wat 10 mensen doen, of misschien wat 100 mensen doen.  Maar wat miljoenen mensen doen ?  Wat een maatschappij doet ?  Daar heb je a priori maar weinig intuitie over.  Dingen die "impressionant" zijn op 1-mens schaal zijn misschien peanuts op de schaal van een maatschappij.

En daar helpen cijfers.  Die helpen ons om dingen te vatten waar we geen intuitie, of gezond verstand, voor opgebouwd hebben.  Als je een grote windmolen ziet, meer dan half zo hoog als de Eifeltoren, dan denk je "wat een kracht! Wat een energie ! "  Als je een betonnen gebouwtje ziet en wat waterdamp uit een rare schoorsteen, dan denk je niet veel.

Het is moeilijk denkbaar dat die Eifeltoren 500 keer minder produceert dan dat betonnen bolleke.

Het is hier dat eenvoudige rekenkunde veel meer doet dan intuitie en gezond verstand.  Gewoon omdat we op schalen zitten waar je gezonde verstand nooit "ervaring" heeft opgedaan, en dat dus onbetrouwbaar raadwerk wordt.

Ik geef meer vertrouwen in goed begrepen cijferwerk, dan in intuitie en gezond verstand.  Misschien komt dat omdat ik vaak in contact ben geweest met domeinen waar intuitie en gezond verstand heel misleidend zijn.  Infeite zou ik kunnen zeggen dat ik ondertussen een hele goeie intuitie voor cijferwerk heb, en ik voel vaak in mijn botten wanneer een becijferd verhaaltje niet lijkt te kloppen.

Wat die Esso man betreft, wel, ik weet niet hoeveel olie we nog hebben, van welke premissen die vertrokken is, en dergelijke meer.  Stel dat er nog voor 40 jaar olie zit.  Dan is hij een factor 2 mis, op een heel moeilijke pronostiek.

In feite weet niemand precies wanneer peak oil er is.  Van wiki:

Predictions of the timing of peak oil include the possibilities that it has recently occurred, that it will occur shortly, or that a plateau of oil production will sustain supply for up to 100 years. None of these predictions dispute the peaking of oil production, but disagree only on when it will occur.

Ik weet dus niet waar jij je zekerheden vandaan haalt, want niemand weet wanneer het precies is. 

Kijk, hadden we de Club van Rome gevolgd, dan hadden we ons 40 jaar eerder al in zak en as gezet, terwijl er nog voor 40 jaar plezier te grijpen was, he.  Kijk om je heen.  De wereld ziet er echt niet zo verschrikkelijk slecht uit.

Al dat heeft zijn nut gehad. 

Wat die hippies betreft, hum, da's 't zelfde, he ;-)

 

dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .
Reken eens uit Patrick, in GW?

Dat is 62.9 TWhr, ofte 7.1 GW.  (deel door 8760, het aantal uren in een jaar).

De huidige waarde voor de residentiele sector is gegeven te zijn: 8913 ktoe, ofte 11.8 GW.

Je doet het dus met 40% minder dan "Belgie" qua residentieel verbruik.  Merk op dat ik uitging van een besparing van 40% op het fossiele deel! Toevallig natuurlijk.  Maar het toont wel aan hoe laag mijn schatting wel niet was.

Het transport (maar alle transport, he, treinen en camions inbegrepen) is 9615 ktoe ofte 12.7 GW.

Ik weet niet hoeveel "frivool prive personen transport" daar in zit.

Natuurlijk is het een beetje ridikuul om jouw "transport verbruik" (niks dus) naar Belgie te extrapoleren.  Dat zou willen zeggen dat in gans Belgie enkel nog maar fietsen en camions rijden.

Eh, in mijn schattingen tot hier toe heb ik blijkbaar een fout gemaakt.

Inderdaad, ik heb voor Belgie steeds de referentie:

http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE

gebruikt, en naar het "eindgebruik" gekeken op de lijn: TFC (total final consumption).

Totaal is daar 43551 ktoe per jaar, ofte 57.5 GW.

Maar daarin zit een element dat "niet-energetisch" gebruik heet: het gebruik van fossiele brandstoffen zonder er de energie van te gebruiken ; blijkbaar is daarvan de grootste fractie "petrochemische opslag".   Dat is dus gebruik van fossiele brandstoffen voor de petrochemische nijverheid, maar niet als "brandstof".

Dat stelt 7142 ktoe voor van die 43551, of te 9.4 GW.

Het is iets waarvan ik denk dat het niet te vervangen is door elektriciteit en ik moet dat dus niet in mijn "omgerekend elektrisch verbruik" meerekenen.

Dat heeft een impakt op mijn eindresultaat, want ik had dat dus mee door 3 gedeeld, en dan 40% op gespaard, om het elektrische vermogen te vinden.  Als ik dat hier doe, wil dat zeggen dat ik uitkom op 1.9 GW.  Dat is dus 1.9 GW elektriciteit die ik niet nodig heb, want die kan - denk ik - toch niet die chemische functie vervangen.

Met andere woorden, ik heb 2 GW minder elektriciteit nodig dan dat ik eerder had uitgerekend.  Dus geen 18 GW, maar wel 16 GW.  10% minder dan ik eerder had berekend.  Sorry hiervoor.

Ik denk dat het niet veel aan de conclusies verandert, en eerlijk gezegd, mijn ruwe schattingen zijn niet op 10% precies natuurlijk. 

Dat wil zeggen, een 10% kleiner "zonnecel oppervlak", en ook 1 a 2 EPR centrales minder nodig.

ik vind dat niet ridikuul.  Ik wil bewijzen dat het met veel minder kan!  En als we klaar zijn met isolatiewerken, mag je er nog wat af doen. trouwens, 25 % van die Belgische gezinnen leeft zonder auto.  Zo "raar" is het nu ook weer niet.

Vergeet ook niet dat ons gezin 4 personen telde, en het gemiddelde Belgische "gezin" ( of huishouden) 2 personen.

Dus je mag  nog eens 20% van ons totale energieverbuik afdoen ( om naar een gezin van 2 om te rekenen, en dat is voorzichtig).. dat is dan 5.7 GW.  En na isolatie doen we het nog maar eens met 10 % minder ( voorzichtige schatting!!)

Dus dat is rond de 5 GW residentieel en transport verbruik.

En ik vermoed dat de gemiddelde Belg niet in een huis met 6 slaapkamers woont, dus ons verbruik ligt aan de hoge kant. En dat is een gewone verbouwing hé, geen passief huis.....

Ons niet-residentieel verbruk is ook nogal klein : geen vlees, weinig zuivel, veel seizoensproducten....Hoeft niet iedereen te doen van mij hoor.  Maar met wat minder vlees en zuivel zouden we allemaal wél gezonder worden, en het energieverbuik zou ook dalen.

Dat is dus het resultaat van "peanuts" besparingen.

Groetjes

Toon

 

patrick

als je zomaar kan binnenwandelen in een potentieel gevaarlijk ding als een kerncentrale zit de fout toch wel in de eerste plaats bij de uitbater en niet bij diegene die daar naar binnen wandelt. misschien heeft die persoon er wel helemaal geen erg in dat ie daar niet mag zijn. misschien kan ie geen nederlands, of het is een nieuwsgierig kind, enz.

zoals ik al vroeger zij, jij houdt er een vreemde vorm van ethiek op na. geweld is eigenlijk nooit te verantwoorden, al geef ik graag toe dat het in sommige gevallen erg moeilijk is.

 

 

al gore groen?

als gigant in de vleesproductie, is hij een van de grote CO² producenten. vergeet niet dat de vleesproductie instaat voor 12 a 18% van de CO² productie wereldwijd, al naargelang de bron. en mijnheer toert met z'n slee van de ene conferentie naar de andere, suist de wereld rond met privevliegtuigen en zo, noem jij dat groen? 't is niet omdat ik m'n auto en m'n huis groen schilder, dat ik ook ecologisch denk.

't is niet zo dat groen voorstander is van fossiel, zoals jij laat uitschijnen, in de meeste landen zijn de groenen tegen kernënergie, en net zo goed tegen fossiel.

Kijk, aantonen wat "kan" is heel goed natuurlijk, maar is op zich niet voldoende.  In de mate dat jij kan aantonen dat je met veel minder kan, kan iemand anders aantonen dat het met veel meer kan.  Verwarmd openlucht zwembad ?  Airco ?    Natuurlijk kan het met veel minder.  In Afrika doen ze het !  Onze verre voorouders deden het.  Dat staat buiten discussie.  Maar het kan ook met veel meer.  In Amerika doen ze het.

Denk even na over wat je beweert: je wil stellen dat men in de komende decennia sociaal gaat aannemen dat mechanisch prive transport voor personen weg moet en dat er binnen 20 jaar, uit vrije beweging van de bevolking, geen gemechaniseerd persoonsverkeer meer gaat plaatsvinden (geen auto's, geen bussen, geen treinen). Het enige wat nog gaat plaats vinden is goederen transport (tenzij je nu ook gaat beweren dat we dat allemaal met kruiwagens gaan doen).  Ik weet niet in welk milieu je je bevindt, maar ik ken maar heel weinig mensen die zulk een nabij toekomstbeeld hebben, en die direct hun auto weg doen, eerlijk gezegd.  De meeste van mijn collega's wonen op bijna een uur rijden van de bestemming ergens verloren in de bergen (de enige manier, inderdaad, om een huis met 6 slaapkamers aan een betaalbare prijs te vinden) - ik ben een van de weinige stadsluizen die op 10 minuutjes woont, ik zou het met de fiets kunnen doen, maar ben te lui en neem mijn oud dieseltje hiervoor.  Ik stook daarvoor, effe denken, waarschijnlijk iets van 300 liter diesel op per jaar.  Mja, een tankbeurt van 40 liter om de maand-en-een half of zo.  Minder, waarschijnlijk, want ik gebruik dat dieseltje ook om naar de supermarkt te gaan en soms ook om eens op uitstap te gaan.  (tiens, hoe doet gij uw inkopen ?)

Denken dat het haalbaar is (niet technisch haalbaar, maar sociaal haalbaar) om elke vorm van gemechaniseerd personenverkeer weg te halen binnen een paar decennia, is, denk ik, getuigen van bijzonder weinig lucuditeit.

Ik ging uit van een HALVERING van het totale verkeer (vrachtvervoer inbegrepen).  Ik vind dat al bijzonder optimistisch trouwens.  Ik zou zelfs raden dat dat overeenkomt met het totaal uitschakelen van het personen verkeer, als het vrachtverkeer veel minder dan halveert.  Maar ik ken de verhouding personenverkeer/vrachtverkeer niet.

25% van de gezinnen leeft misschien wel zonder auto (ik vind dat hoog, eerlijk gezegd!  In elk geval zit dat al in de huidige statistieken), maar nemen ze ook bijna nooit de bus of de trein ?  Alles enkel maar met de fiets ? 

 

Natuurlijk zit de fout bij de uitbater.  Daar zou prikkeldraad en hoge muren moeten staan.   Tenzij het natuurlijk een onbewaakte zone is en eigenlijk niks anders dan een wei, he.   Natuurlijk bedoel ik niet dat je gewoon een bordje moet zetten "verboden" en dan iedereen doodschieten die daaraan voorbij gaat.  Maar als ik kijk naar bijvoorbeeld sites van de Franse CEA, of de site waar ik werk, of een paar Duitse nucleaire installaties, dan kom je daar niet "per ongeluk" binnen.  Je moet voorbij op zijn minst 2 verdedigingslijnen met bewapende wakers, machinepistool in de aanslag.  Als je daar 's nachts om 3 uur de prikkeldraad begint door te knippen en zo, denk ik dat je inderdaad een zeker gevaar loopt.  Er zullen natuurlijk wel een paar aanmaningen en waarschuwingsschoten komen, maar als je daar allemaal geen gevolg aan geeft, denk ik dat je prijs hebt.  En ik vind dat normaal.

 

Enfin, al dat is eigenlijk maar detail en weinig ter zake.  Het objectieve terroristenrisico met kerncentrales is vrij klein (ttz, hoe groot is de kans per jaar dat een willekeurig individu van het publiek om komt ten gevolge van een terroristenaanslag op een kerncentrale), en kan door goed uitvoerbare beveiligingsmaatregelen nog sterk verkleind worden.  Een veiligheidscultuur zou trouwens die beveiligingsmaatregelen moeten nemen, want de kosten/baten analyse ervan draait positief uit.  Het maakt deel uit van het kleine residuele risico van kernenergie.

Waar het hem om gaat in mijn betoog is dat:

1) het risico van kernenergie (opnieuw: de kans per jaar voor een willekeurig individu van de bevolking dat die eraan sterft), alles bij elkaar veel kleiner is dan vele andere technologische risico's

2) er een heel groot gat zit tussen de huidige verbruikssituatie van fossiele brandstoffen, en een zelfs heel positief schema van evolutie in de komende decennia, zowel wat betreft ontwikkeling van hernieuwbare bronnen, als mogelijke vermindering van consumptie van fossiel door besparing en/of omschakeling op andere technologie (elektriciteit)

3) kernenergie dat gat kan opvullen, en het bijgevolg mogelijk moet maken om veel sneller, een veel grotere vermindering van verbruik van fossiele brandstoffen in de hand te werken.

4) de nadelen van kernenergie niet onbestaande zijn, maar ook niet onoverkomelijk, verre van.

Als je dat op een rijtje zet, is het toch wel heel moeilijk te begrijpen dat mensen die overal rondbazuinen dat ze begaan zijn met het milieu, als hoofddoel, of bijna als enige doel, hebben om kernenergie ongedaan te maken.   Dat is iets waar ik dus met mijn lieve verstand niet bij kan.  Dat jullie eventueel stellen dat kernenergie niet het enig zaligmakende is, tot daar toe.  Dat is juist (maar niemand zegt dat).  Maar ervan uitgaan dat kernenergie eerst zo rap mogelijk weg moet, zonder de implikaties daarvan ten gronde te hebben geanalyseerd, dat ontsnapt mij.

Hoe is zoiets mogelijk ? 

Ofwel zijn die mensen verkeerd geinformeerd, en blijkbaar is dat toch wel zo op sommige punten.  Vooral op 1) en op 4) lijken vele mensen verkeerd geinformeerd te zijn, denkende dat kernenergie "heel gevaarlijk" is, en dat er "vele onoverkomelijke problemen" mee zijn.  Dat is de reden waarom ik mijn boek schrijf.

Blijkbaar (en daar val ik van achterover) hebben die mensen ook rare opvattingen over 2 en 3.  Ik vind dat raar dat ik hier, op een blog waar men altijd maar over energiebesparingen en zo bespreekt, de enkele cijfers die ik heb aangehaald hier, blijkbaar niet van buiten kent.  Je zou verwachten dat mensen die zich interesseren aan de problematiek, toch wel de basis gegevens op hun duimpje zouden kennen, en dat wat ik allemaal schrijf hier, kouwe koek zou moeten zijn.  Dat is een beetje als iemand die zich gaat trainen om aan Olympisch zwemmen mee te doen, en raad gaat geven aan anderen, maar totaal geen idee heeft welke de gemiddelde Olympische tijden zijn voor de meest gangbare proeven.  "eh, ik heb mij goed getraind.  Vorige week nog deed ik 15 minuten over de 100 meter, en nu doe ik het in 11 minuten.  Het helpt om uw schoenen uit te doen.  Ik ga naar de olympische spelen".  Mensen gaan hier uit van anekdotische ervaringen om een energiepolitiek van een land voor te stellen, zonder zelfs maar even te weten hoe het huidige verbruiksprofiel er uit ziet.  Dat is even onvoorstelbaar als de kruidenier die zijn winkelboekhouding gebruikt om te extrapoleren naar de economie van een land.  "Hoeveel geld is nodig om de armoede te bestrijden ? - Ik heb gisteren 5 Euro gegeven aan de bedelaar die hier langs gekomen is en diene mens was kontent.  Gezien we in Belgie met 10 miljoen zijn, zou 50 miljoen Euro dus moeten volstaan.  Gezien we veel meer uitgeven daaraan, moet dat te wijten zijn aan slechte wil en lobbywerk."

Ofwel is er iets anders aan de gang.  Misschien willen sommigen hier niet echt dat de problemen waar we beginnen tegen aan te kijken, ook daadwerkelijk opgelost zullen worden.  Misschien willen ze gewoon lucht geven aan "hoe onwillig de mensen toch allemaal zijn" en aan een of andere samenzwering "het groot kapitaal zal daar toch een stokje voor steken".  Misschien is de enige bedoeling kunnen te zeggen dat had men naar jullie geluisterd (maar wegens de slechte wil en het groot kapitaal gaat dat niet gebeuren) dan waren er geen problemen geweest, maar voila!  Kijk, nu is 't omzeep!  Eigen schuld, dikken bult.  We hadden gelijk, maar jullie wilden niet luisteren. 

Ofwel, ofwel, denken velen hier dat als men de mensen met de rug tegen de muur zet, hen geen "gemakkelijke" uitweg laat, en gaat tonen dat het zo niet verder kan want aangediende katastrofe, dat ze dan alles in het werk gaan stellen om met een piepklein minimum toe te komen en de zaak zal zichzelf wel regelen van zodra de mensen beseffen tegen welk probleem we aankijken.  Maar daarvoor moet de deur naar de "aanschouwbare oplossing" natuurlijk eerst dicht.   Er *mag* geen zicht op een oplossing zijn. Enkel dan gaan de mensen ALLES in het werk stellen.  En dan komen we tenminste niet naar een compromis oplossing waarin technieken zoals kernenergie nog een gedeeltelijke mogelijkheid openlaten om een maatschappij toe te laten die nog wat lijkt op degene die we nu kennen.  Nee, dan gaan we direct (het moet wel, he) naar de goeie, utopia oplossing met heel weinig energie verbruik (en dus impliciet met een veel kleinere impakt van de mens op de natuur, wat het uiteindelijke doel was).  Hoe dat in zijn werk gaat, daar hoef ik mij mijn hoofd niet over te breken, het "moet" wel.  Dus zal het er, op een of andere manier, wel van komen.

Dan heb je inderdaad geen balansen, cijfers en zo nodig.  Het zal "vanzelf" wel gebeuren.  Gevaar met deze aanpak is dat vele mensen gaan reageren zoals ik zou reageren in die situatie: "Foert.  Profiteren zolang we nog kunnen.  Tant pis voor daarachter."

 

Patrick, je zegt zelf:

"Belgie heeft een elektrisch geinstalleerde capaciteit (denk ik) van 14 GW, maar gebruikt GEMIDDELD 10 GW aan elektriciteit. Soms is dat 14 GW, soms is dat er maar 6 GW, maar gemiddeld is het ongeveer 10 GW."

En daarna zeg je dat België gemiddeld 18GW elektriciteit verbruikt. Kun je dat eens verklaren?

Ik had de 10GW gemiddeld genomen, dacht dat deze cijfers relatief oud waren en heb er zelf 10% bij gelapt tot 11GW gemiddeld verbruik.

Aangezien België minder dan 10% van zijn elektriciteit importeert zie ik niet in hoe ze dan gemiddeld 18GW kunnen gebruiken. Het totaal geïnstalleerd vermogen zal op 't ogenblik tussen 16 en 17GW hangen denk ik. Daar haal je geen gemiddeld verbruik mee (met 10% import) van 16 of 18GW. Ik denk dat het niet ik is, maar jij die je cijfers nog eens moet checken. Je geeft zelf aan dat je cijfers niet kloppen.

Ik begrijp natuurlijk dat je 16GW aan klassiek geïnstalleerd niet kunt vervangen door 16GW PV geïnstalleerd. Maar zoals je zelf zegt, spreek je over gemiddeldes.

Kun je dit verduidelijken?

Groeten,
Jurgen

Ah, ok, dan hebt ge mijn hoofdbijdrage hier gemist :-)

Ik heb ze samengevat in een artikel op mijn site dat ik voor 't moment op de hoofdpagina heb gezet, je kan het daar lezen.

In 't kort: Belgie gebruikt (zoals je zelf zegt) 10 GW elektriciteit, maar ook 38.7 GW aan fossiel niet-elektrische energie.

Die fossiele energie wordt voornamelijk gebruikt om te verwarmen, en om het verkeer aan te drijven.

Als onze bedoeling is om van dat fossiel gedoe af te geraken, dan moeten we dat door elektrische middelen gaan vervangen.  Bijvoorbeeld, elektrische auto's en elektrische vrachtwagens gebruiken in plaats van benzine en diesel aangedreven vrachtwagens.  Voor verwarming kunnen we warmtepompen gebruiken.

En nu ga ik uit van een algemeenheid die benaderd juist is: in vele gevallen, als je een fossiele toepassing vervangt door een elektrische, win je ongeveer een factor 3 op het verbruik.  Het typische voorbeeld is de verbrandingsmotor met een typisch rendement van ongeveer 25%.  Een elektrische motor heeft een rendement van ongeveer 90%, maar als je batterijen moet gebruiken zitten daar ook laadverliezen op en zo, en een elektrische auto is ongeveer 75% efficient.  Een factor 3.

Een warmtepomp gebruikt ook vaak 3 keer minder elektriciteit dan een een gewone radiator (300% rendementen).

Ik ga er dus GROFWEG van uit dat als we alle fossiele toepassingen van energie vervangen door elektrische (en een serieuze brok daarvan is natuurlijk het verkeer volledig elektrisch maken), dat we van die 38.7 GW fossiel verbruik, nog maar 1/3 nodig zullen hebben, maar dan als elektrisch vermogen.  Dat is 13 GW.

(dat is een beetje optimistisch, want verhittingen in de industrie bij hoge temperaturen kan je NIET met een warmtepomp doen, maar moet je met direkte elektrische verhitting doen, en dan heb je die factor 3 niet)

Met andere woorden, als we al ons fossiel verbruik omzetten in elektrisch, met die factor 3 winst die daarbij komt kijken, dan hebben we voor ons huidig verbruiksprofiel 10 GW elektrisch nodig zoals nu, en daar komt nu nog eens 13 GW elektrisch-want-vervangt-fossiel bij.

Ons elektriciteitsverbruik gaat dus stijgen van de huidige 10 GW naar 23 GW.

Maar, men zou nu ook een drastisch spaarplan kunnen invoeren, geinspireerd door wat de mensen hier op ecobouwers voorstellen.

Ik ben, met de natte vinger, uitgegaan van globaal 20% besparingen op ons huidig elektrisch verbruik en maar liefst 40% op ons vroeger-fossiel verbruik (verwarming en verkeer).  Onze 10 GW elektrisch wordt dus maar 8 GW, en onze 13 GW vroeger-fossiel-en-nu-elektrisch worden ongeveer 8 GW.

Waar komt dat vandaan, die 20% en die 40% ?  Wel, ik ga alles niet hertypen, maar het komt neer op geen verbruik meer in de residentiele sector (volledig passief), en de helft minder verkeer.  Dat is wat men heel optimistisch "persoonlijk" maximaal kan doen, he.  Aan de industrie kom ik niet.

En nu zijn we er: 8 GW elektrisch, en 8 GW vroeger-fossiel-en-nu-elektrisch: samen 16 GW.

Aangezien ik de fout gemaakt had om het fossiel niet-energetisch gebruik mee te rekenen, kwam ik eerder uit op 18 GW.

Als we die ganse transformatie (elektrisch verkeer en zo) toepassen, dan kunnen we Belgie fossiel-vrij maken als we 23 GW elektriciteit kunnen maken (dus meer dan 2 keer zoveel als nu) - natuurlijk op voorwaarde dat die elektriciteit fossiel-vrij is, he. 

Als we bovendien nog zwaar gaan sparen (20% en 40% ofte volledig passief wonen en half zoveel verkeer), dan komen we toe met 16 GW, 60% meer dan nu.

Voila.  Volgende stap: die fossiel-vrije elektriciteit vinden.

En daar kom ik dus aandraven met mijn kernenergie... omdat ik denk dat we dat vermogen niet zullen kunnen opwekken met een redelijke installatie aan hernieuwbare bronnen, zoals goedkope PV panelen.

Maar het is de moeite waard, want Belgie is nu dus volledig fossiel-vrij op energetisch vlak.

 

 

patrick

al gore groen?
als een van de groten in de vleesproductie, is hij een van de grote CO² producenten. vergeet niet dat de vleesproductie instaat voor 12 a 18% van de CO² productie wereldwijd, al naargelang de bron. en mijnheer toert met z'n slee van de ene conferentie naar de andere, suist de wereld rond met privevliegtuigen en zo, noem jij dat groen? 't is niet omdat ik m'n auto en m'n huis groen schilder, dat ik ook ecologisch denk.
't is ook niet zo dat groen voorstander is van fossiel, zoals jij laat uitschijnen, in de meeste landen zijn de groenen tegen kernenergie, en net zo goed tegen fossiel. maar soms wordt inderdaad naar fossiel gegrepen om kernenergie te mijden. een moeilijke keuze, want het zij beide vervuilers. maar aangezien volgens jou die CO² voorlopig toch nog geen probleem vormt, kunnen we dus gerust voor fossiel i.p.v. kernenergie kiezen? en dan maken we nu haast van besparingen en zoeken andere middelen om in onze behoefte te voorzien.

trouwens, hie zit het met deze centrales? ik heb altijd gehoord dat deze niet zomaar snel in- en uitgeschakeld kunnen worden, en dat er andere mogelijkheden moeten zijn om snel te kunnen in te spelen op een sterk varierend net?

Groen wil niet zeggen, milieubewust he.  Het wil zeggen: tegen kernenergie, en overal rondbazuinen dat je milieubewust bent , en in uw prive vliegtuig rondvliegen en schoon fotos maken  (enfin, da's mijn persoonlijke visie maar natuurlijk...) :-)  Ah, ja, en niet kunnen rekenen :-)

Moeilijke keuze, kernenergie of fossiel ???  Ja, 't ene doet zeer aan de ideologie, en 't ander doet zeer aan het milieu.  Inderdaad een moeilijke keuze.  Maar zoals je zegt, meestal wordt in 't voordeel van de ideologie, en in 't nadeel van 't milieu uiteindelijk beslist.  Dus zo moeilijk was 't nu ook weer niet :-)

Je verdraait mijn woorden, he. Ik zeg niet dat die CO2 geen potentieel probleem vormt.  Ik zeg dat als we nog 15-20 jaar nodig hebben om fossiel-vrij te worden tegen dan, dat dat een goed plan is en dat de gevolgen van dat beetje extra uitstoot tot dan niet dramatisch zijn.  Toch een beter plan dan om geen uitzicht te hebben op een fossiel-vrije samenleving binnen 20 jaar (want het enige hulpmiddel dat het echt kan, is verboden), en te panikeren en de maatschappij gewoon helemaal stop trachten te zetten, wat men over 't algemeen niet gaat willen doen, en dus uiteindelijk gewoon blijven fossiel te gebruiken, nee ?  Nog eens.  Fossiel-vrij worden binnen 20 jaar is 't beste wat men zou kunnen doen.  Als dat bovendien kan zonder de maatschappij helemaal moeten om te gooien, is de kans op slagen van dat plan nog groter.

Als jij mij komt zeggen dat als we nog 10 jaar fossiel gebruiken, dat de wereld dan om zeep is, weet ge wat mijn besluit dan is ?  Ok, daar is dus niks nie meer aan te doen, laten we er nog maar wat van profiteren zie.  Want de Chinezen gaan natuurlijk de steenkoolcentrales die ze vorig jaar hebben gebouwd, voor uw schoon ogen niet uitschakelen binnen 5 jaar, he.  Die staan daar nog voor minstens 30 jaar.  En de kolen hebben ze ook.  En 't zelfde geldt voor de Duitsers die, om hun kernuitstap mogelijk te maken, 26 nieuwe steenkoolcentrales aan 't bouwen zijn.  Die gaan daar ook nog staan binnen 30 jaar, en de kolen hebben ze ook nog.  Maar ja, de keuze tussen kernenergie en fossiel was niet gemakkelijk, dus hebben ze gelijk natuurlijk.

trouwens, hie zit het met deze centrales? ik heb altijd gehoord dat deze niet zomaar snel in- en uitgeschakeld kunnen worden, en dat er andere mogelijkheden moeten zijn om snel te kunnen in te spelen op een sterk varierend net?

Ik heb dat hier al een keer gezegd, maar vind de post niet terug.  Het is inderdaad vaak gezegd dat kerncentrales sloom zijn, en dat is niet waar.

Een typische kerncentrale kan 5% vermogen varieren per minuut, zolang ze tussen 30% en 100% van haar nominaal vermogen zit.  Er zijn nog andere eigenschappen.  De meeste centrales doen dat niet, omdat het het meest economische is om ze in 100% basislast te gebruiken (goedkoop in gebruik, duur in aanschaf) en dat in alle landen behalve Frankrijk, het aandeel kernenergie klein genoeg is om in basislast kunnen te blijven.  De Fransen zijn wel verplicht om het verbruik te volgen met hun centrales.

Ik sla dat niet uit mijn botten, die regelprocedures staan beschreven in dit boek bijvoorbeeld:

http://www-instn.cea.fr/spip.php?article220&lang=fr

Niet alle centrales zijn uitgerust met die regelsystemen, maar het is maar een kleine modificatie (in feite gewoon een ander stel controlestaven).

Om je een gedacht te geven: een typisch landelijk verbruikersprofiel varieert voor meer dan 99% van de tijd, minder dan 1% per minuut.  5% per minuut is dus ruimschoots voldoende om het verbruikersprofiel op te vangen.

Maar bovendien kunnen die centrales zelfs in 1 stap 10% vermogenverandering opvangen, als je ze nadien een paar minuten laat "bekomen".  Je moet wel boven de 30% van het vermogen blijven om die regelingen kunnen toe te passen.  Onder de 30% moet je veel trager regelen.  Maar daar wordt een centrale normaal niet gebruikt. 

Maar slechts weinig mensen schijnen dat te weten.  't is U dus vergeven :-)

Het is een van die vele foute nadelen die men kernenergie aanwrijft.

 

Ik moet zoveel tijd besteden aan de lectuur van deze discussie dat er geen tijd overschiet om het boek van Patrick te verwerken. Ik denk toch wel dat Patrick een deel van zijn vacantie hieraan aan het opofferen is!

Cijfers zijn onverbiddelijk. Ik denk wel dat de grootteorde van Patrick juist moet zijn,  al heb ik de tijd nog niet genomen om daar voor mijzelf orde in te scheppen. Enkele gegevens echter springen in het oog, waar men anders nonchalant aan voorbij zou gaan:

- De output van de kerncentrales wordt dadelijk in  MW gegeven (of gelijk welke andere eenheid). Hier hoeft men dus niet met een factor van 2,5 naar primaire energie terug te rekenen. Het thermisch rendement is hier van een gans andere invloed dan in een thermische centrale: de verloren warmte is hier niet van fossiele oorsprong.

- Bij de berekening van het voordeel van een warmtepomp wordt bij de VEA rekening gehouden met deze factor 2,5. Maar dit is ook zonder rekening te houden met het groot aandeel kernenergie in België. Idem voor de uitstoot van CO2.

- Er zijn in België nog steeds instanties die beweren dat koude aanmaken, dus met een warmtepomp, driemaal meer energie vergt dan warmte aanmaken. Met een SPF van +/- 3 voor warmte en koude vraagt het (bijna) juist evenveel energie voor koude als voor warmte (met warmtepomp). Maar wanneer men rechtstreeks zou verwarmen met elektricitiet uit een thermische centrale verliest men dit voordeel van 3, maar daarenboven zou deze verwarming nog eens 2,5 meer primaire energie vergen dan met zuivere nucleaire elektricteit (of met zonne- of windenergie). Zulke rechtstreekse elektrische verwarming van thermische oorsprong zou dus 2,5 x 3 = 7,5 meer fossiele energie vergen dan evenveel warmte of koude maken met een warmtepomp die op  nucleaire of groene energie elektriciteit draait. De oorspronkelijke bewering zit er dus naast met een factor die zelfs tot 7,5 x 3 = 22,5 kan gaan. Zo ziet men maar dat men met cijfers alles kan uitleggen, maar dat men er ook glad naast kan zitten. Dit voorbeeld om duidelijk te maken dat een groot deel van de redenering van Patrick berust op het dubbel rendementsvoordeel (o.a. in CO2-uitstoot) van niet-fossiele elektricteit wanneer men een benzinemotor door een elektrische motor vervangt of een warmtepomp installeert.

- Het wordt tijd dat de officiële instanties met de juiste cijfers gaan beginnen redeneren, de politieke partijen op kop. De uiteenzetting van Patrick klopt volgens mij gelijk een bus. Zelfs met alle politieke wil achter ons gaan we er nooit komen. Die vermindering met minstens 50% in 2050 houdt zeker  rekening met technieken die vandaag nog niet bestaan. Hoelang zal het echter duren om deze uit te vinden en uit te bouwen? Of houdt men reeds impliciet  rekening met een wereldwijde melt-down van de moderne technische beschaving? Dan liever de oplossing van Patrick, want deze weet tenminste waarover hij spreekt.

N.B. Zelf ben ik doctor ingenieur, gespecialiseerd in kolenwinning,  koeling- en ventilatieberekeningen in het groot en terreindruk op grotere diepte.

Mag ik iedereen er toch even aan herinneren dat dit het ecoforum is van de bondbeterleefmilieu.

 

We hebben nu wel genoeg promo gehad voor kernenergie denk ik.

 

Het heeft geen enkele zin dat we bij het oplossen van een probleem (CO2) een nieuw probleem (kernafval) creëren.

 

We moeten er naar streven op lange termijn een 100% natuurzuivere energievoorziening te hebben.

 

Elke investering in "vuile" technologie is een stap in de verkeerde richting.

 

We moeten nu grote stappen vooruit zetten, en niet blijven steken in technologie uit vorige eeuw.

 

Dirk

 

 

 

 

patrick

 

voor mij zijn groen en milieubewust één en hetzelfde, het is een levensvisie en levenswijze, en één waar we graag iets aan luxe inboeten, als dat ons milieu (en dus onze nazaten) ten goede kan komen. en voor mij betekent dat geen kernenergie, maar evenmin fossiel, dat is waar we moeten naar streven. en met wat goede wil, en dat is hier al duidelijk bewezen, kunnen we met veel minder. en ik ben het met je eens, voorlopig klukt dat niet 100% hernieuwbaar, maar ten dele ook omdat deze piste door de pro lobby altijd is afgedaan als utopie. het directe gevolg daarvan is dat er bijzonder weinig onderzoek in die richting gedaan werd en wordt, behalve door een paar instituten die nooit kunnen wedijveren met de door de grootindustrie gesponsorde projecten.

ik ben geen idioot, en weet ook dat we voorlopig niet zonder fossiel en kernenergie kunnen, maar dat wil niet zeggen dat we daar niet naar kunnen streven. en door nu weer alles op kernenergie te zetten, missen we weer de kans om  meer onafhankelijk te worden van suez en co.

volgens jou kan de industrie niet meer besparen? dat is onzin en dat weet jij zelf ook. zij besparen maar zolang als dat hun winst goed uitkomt, ik denk niet dat er veel industriële bedrijven zijn die 1000 euro gaan ivesteren om er 800 euro uit te halen, een paar idealisten niet te na gesproken.

er staan in belgie 100.000-den m² niet geïsoleerde bedrijfsoppervlaktes die fossiel verwarmd worden, daar moet toch ook nog iets te halen zijn. ik zie op vele plaatsen dat gassen afgefakkeld worden, omdat dat goedkoper is dan deze energie te valoriseren. en zo zijn er nog vele voordelen, slecht benutten van verlichting, onefficiënte appaten, slecht gecoördineerd transport, noem maar op.

nee, wat ontbreekt is goede wil en visie, en zolang de winst primeert, komen we nooit tot een ecologisch alternatief.

wat het moduleren betreft, dat wist ik inderdaad niet, en als deze centrales met 5% per minuut kunnen moduleren, is dat in principe voldoende, aangezien het net 10 a 15 minuten kan bufferen.

 

hans d

 

 

 

 

pierre

de cijfers zijn onverbiddelijk? wat de huidige productie en consumptie betreft neem ik die graag aan, maar niet wat de besparingen betreft, kunnen veel groter zijn, als de wil en de moed er maar is.

en voor mij zijn de warmtepompen zeker niet de gedroomde oplossing, want dat doet ons electrisch verbruik nog meer stijgen, en maakt dat we nog meer energie nodig hebben op die momenten dat de hernieuwbare het moeilijk heeft.

wat die aanmaak van koude betreft, die factor 3 klopte met de vroegere technologie wel, maar die is nu deels achterhaalt. al blijf ik een fanatiek voorstander van het 'bestraffen' van koeling, zeker voor gebouwen. het blijft een overbodige techniek als er maar verstandig gebouwd wordt. maar de industrie en de banken hebben graag glazen huizen met duizenden m² glas dat maakt dat zelfs in de winter als de zon wat meewil koeling nodig is om dit soort gebouwen leefbaar te houden, en dat is dom en een wat mij betreft bewuste vorm van energieverspilling.

<< Het thermisch rendement is hier van een gans andere invloed dan in een thermische centrale: de verloren warmte is hier niet van fossiele oorsprong. >> dat is een vreemde redenatie, als uranium niet fossiel is, is het dan nagroeibaar? of waaronder katalogeer jij delfstoffen? want zo gezien is steenkool dan ook niet fossiel, net als olie of gas. deze laatste kan zelfs nagroeibaar zijn, methaangas wordt op heel korte termijn geproduceerd door bv groenafval, en is in die zin zelfs CO² neutraal te noemen.

wat primaire energie betreft zie ik het anders, met een WP met cop3 verwarmen is neutraal, want geen primaire winst (ik ga makkelijkshalve uit van de 33% rendement), bij directe elektrische verwarming krijg van 1kwh primair slechts 1/3 kwh warmte.

ik ga hier ook niet beweren dat 50% op het globale energieverbruik kan bespaard worden tegen 2050, maar er is nog verdomd veel marge, waar geen gebruik, van wordt gemaakt. en besparen primeert op produceren.

de trias enegetica, eerst besparen, dan hernieuwbaar en pas als laatste redmiddel 'conventioneel', dat is m.i. de enige goede weg maar nu doen we het net andersom, en daar zal ik nooit kunnen achterstaan.

 

hans d

Ah, de Inquisitie heeft gezien dat het Dogma hier in twijfel wordt getrokken :-)

Grappig dat je de discussie als een promotie voor kernenergie ziet ; dat wil dus zeggen dat er zo veel zinvolle argumenten pro zijn aangebracht - zeker op milieu vlak - en dat daar dus blijkbaar zo weinig overtuigende argumenten tegen zijn gekomen dat de discussie als reklame voor het winnende argument wordt gezien.   Anders zou je toch kunnen denken dat als ik hier als onnozele lummel wat dwazigheden over kernenergie kwam vertellen dat jullie die zo zeker weten dat kernenergie des duivels is, met mijn argumentjes de mat zouden hebben aangeveegd, en dit zou dan een beschamende episode geweest zijn voor kernenergie.  Maar nu is 't reklame !

Ik kon niet beter hopen :-))

Dus snel maar terug naar Akte van Geloof en hup, de Magische Woorden Vade Retro Satanis, kernafval, vuile technologie etc...  Vergeet uw knoflook niet.

"dit is het forum van de BBL" ; als hier dus een discussie wordt gevoerd die misschien wel pertinente punten haalt op een echte milieu overweging, maar die tegen het Dogma is, dan mag dat niet.  Had ik al gezegd.  Wat had ik ook weeral gezegd wat ik denk dat Groen is ?  QED.

Allez, ik ga jullie laten.  Anders kan Pierre mijnen boek nie lezen :-)

 

Ik zou jullie in tegendeel willen vragen om deze echt zinvolle discussie voort te zetten.    Echt,  ik en wellicht nog velen leren hier veel uit.   Er zijn een pak rationele argumenten om tegen kernenergie te pleiten.    En evenzeer zijn er een pak argumenten om in de huidige kontekst van wat nu bestaat,  en niet om wat ooit mogelijkerwijze zou kunnen komen,  voor te zijn.    De discussie steriel in pro of contra,  dat is zinloos.    Luister,  argumenteer en vorm je een opinie.     Een forum mag nooit aan tunnel-vision gaan doen,   preken voor de eigen parochie van reeds gelovenden.    Evenzeer mag het geen venster zijn van kritiek op de essentie zelf van het opzetten van dit forum.   

 

Als ik alles lees,  dan denk ik dat er echt al veel heel zinnige argumenten zijn gepost,   stof tot nadenken voor iedereen.  

 

Geen oefeningen in zuiverheid aub,  de diktatuur van de pastoors hebben we enkele tientallen jaren geleden afgeworpen,   en ook geen koel mathematische benadering van het energie vraagstuk.    

 

Jullie hebben alletwee heel goeie argumenten,   give us more !

 

Ik sluit me volledig aan bij Peter-1962, nl. "ik zou jullie in tegendeel willen vragen om deze echt zinvolle discussie voort te zetten."

Ik kan me vinden in de twee visies: ik voel ook aan mijnen kleinen teen dat de manier waarop we nu leven onmogelijk kan gedragen worden door onze planeet. Er was ook een buikgevoel voor "kernenerige NEE BEDANKT", maar met het huiswerk van Patrick en zijn harde cijfers (de tweede visie) ben ik voorlopig toch meer geneigd om te beweren dat kernenergie als tussenstap zal nodig zijn (wat echter ook per definitie zal inhouden dat er minder geld beschikbaar is voor onderzoek naar hernieuwbare energie) . Wat ik voorlopig mis zijn harde cijfers die het tegendeel aantonen, nl. dat hernieuwbare energie (bijna) alle kern- en fossiele energie kan opvangen.

Weet er iemand meer over "Volgens Ray Kurzweil is één tienduizendste van alle zonne-energie, die de aarde raakt, voldoende om in de energiebehoefte van de gehele mensheid te voorzien. In principe is er dus een onmetelijke overvloed aan energie beschikbaar. De vraag is alleen of het ons gaat lukken om daar 1/10000 deel van te vangen. Kurzweil denkt van wel. Hij raamt dat er nog een jaar of zestien nodig is om de daarvoor benodigde techniek helemaal uit te ontwikkelen." Lees verder op Innof.nl.

Hopend op nog meer discussie.

 

patrick

al ben ik een groene fundamentalist, ik ben het ook niet eens met dirk, diskussie moet kunnen, al kan ik me in jou éénzijdige visie niet vinden.

ik heb het al gezegd, groen is wat mij betreft een open levenswijze en een open geest, met de nodige bezorgdheid om ons milieu, onze planeet en onze toekomst, iets wat velen maar liefst negeren om maar niets van hun 'verworven' rechten te moeten prijsgeven.

en zolang het niet beledigend wordt of er grove leugens verteld worden, kan eenieder hier schrijven wat ie wil, zolang er maar een beetje respect wordt opgebracht voor andermans visie, hoe stom die in sommigen hun ogen ook mag zijn.

maar ik geef dirk gelijk als ie zegt:

<< We moeten er naar streven op lange termijn een 100% natuurzuivere energievoorziening te hebben. Elke investering in "vuile" technologie is een stap in de verkeerde richting.  We moeten nu grote stappen vooruit zetten, en niet blijven steken in technologie uit vorige eeuw. >>

hans d

Ok ... ik probeer nog ff iets anders.

 

Ik kan mijn volledig huishoudelijk verbruik dekken met een kleine PV installatie .... dus kan iedereen dat.

Ik kan mijn volledig verbruik voor mobiliteit dekken met een kleine PV installatie ... dus kan iedereen dat.

Colruyt kan zijn totaal energieverbruik dekken met hernieuwbare energie ... dus elke winkelketen kan dat.

Volvo kan zijn volledig verbruik dekken met hernieuwbare energie ... dus elke gelijkaardige fabriek kan dat.

enz enz ..

Stuk voor stuk bestaande voorbeeld projecten die bewijzen in real time dat het werkt !

 

Het enige wat we moeten doen is copy-pasten, en alle systemen combineren zodat we 100% dekking hebben

Met REG voorop natuurlijk.

 

Pv maakt momenteel een scherpe prijsdaling door, en zal zeer binnenkort betaalbare stroom leveren zonder subsidie.

Windenergie op land is nu reeds goedkoper te produceren dan kernenergie.

De elektrische auto die op het punt staat om door te breken zal al deze PV en windstroom perfect kunnen opslaan, en zelfs stroom leveren voor onze huizen gedurende de nacht.

 

Waarom dus supergecompliceerde en gevaarlijke technologie gebruiken als het ook op een eenvoudige schone manier kan. Waarom het ene probleem (co2) vevangen door een ander (kernafval) ?  (kan je op deze vraag eens antwoorden aub Patrick ?)

 

16 nucleaire mega centrales van 1600Mw in België .... is er hier iemand (behalve Patrick) die dat voor vol aanneemt ??

Die zullen dan op de zeedijk moeten komen ... das denk ik de enige plek met voldoende koelcapaciteit.

kostenplaatje Patrick ???? hoeveel extra hoogspanningslijnen zullen er boven onze hoofden nodig zijn ?

en daar misschien nog een paar opwerkingsfabrieken alla kalkar bovenop ? yeah wright.  Ooit ik kalkar wunderland geweest ?  ikke wel ! leuk archeologisch erfgoed.

 

 

Bovendien maakt Patrick een enorme denkfout ... als je verwarming van gebouwen via warmtepompen en kerncentrales wil doen, dan zul je er veel meer dan 16 nodig hebben. Het verbruik voor verwarming is namelijk geconcentreerd in enkele wintermaanden .... goochelen met gemiddelden werkt hier niet ... je zal een veel meer geÏnstalleerd vermogen nodig hebben in de winter wat je dan in de zomer niet kan benutten.

Dan maar stilleggen die centrales in de zomer ???

 

Ik denk dat het nucleaire spoor doodloopt op alle vlakken ...

 

onveilig

onbetaalbaar

onverzekerbaar

onduurzaam

oneerlijk tov de komende generatie's

...

 

 

Dirk

 

ja Patrick sleep de Inquisitie er maar bij .... zo hoef je niet te reageren op de andere punten die ik aanhaal in mijn post ... lekker makelijk.

 

 

Dirk

<<Weet er iemand meer over "Volgens Ray Kurzweil is één tienduizendste van alle zonne-energie, die de aarde raakt, voldoende om in de energiebehoefte van de gehele mensheid te voorzien. In principe is er dus een onmetelijke overvloed aan energie beschikbaar. De vraag is alleen of het ons gaat lukken om daar 1/10000 deel van te vangen. Kurzweil denkt van wel. Hij raamt dat er nog een jaar of zestien nodig is om de daarvoor benodigde techniek helemaal uit te ontwikkelen." Lees verder op Innof.nl.
Hopend op nog meer discussie.>>

 

Dat is correct.  Om je een idee te geven, de mensheid verbruikt rond de 16 TW als primaire "technische" energie (dus niet de zonne-energie die nodig is om landbouwprodukten te laten groeien en zo natuurlijk).  Dat is voor ongeveer 90% fossiel (uit mijn hoofd, zou het kunnen opzoeken als je wil).

De aarde ontvangt continu, aan de top van haar atmosfeer, 176 PW (peta watt, 1000 TW) zonne energie, waarvan ongeveer de helft door het aardoppervlak wordt geabsorbeerd.  Dat is dus inderdaad 1/10000.  Aan de top van de atmosfeer.  Lager ben je ongeveer een factor 2 kwijt, en is het dus eerder 1/5000.

Het aardoppervlak is (oceanen inbegrepen), 510 miljoen vierkante kilometer (510 Terra-vierkante meter als je wil).  Vandaar dat de gemiddelde zonneflux per vierkante meter 176 000 / 510 = 345 watt/vierkante meter is (aan de top van de atmosfeer).  Gemiddeld, natuurlijk.  Aan de tropen is dat veel hoger, en aan de polen veel kleiner.  Daarvan wordt ongeveer de helft aan het oppervlak geabsorbeerd (180 W per vierkante meter - het is uit dat soort beschouwingen trouwens, maar met de juiste geografische verdeling, dat je kan afleiden dat het gemiddelde zonnevermogen op een belgische vierkante meter van de orde van 100 W is).

Omgerekend per vierkante meter gebruikt de mensheid dus ongeveer 1/5000 van 180 Watt, ofte 36 milliwatt per vierkante meter (dat is dus als je het menselijke verbruik uniform zou uitsmeren over het aardoppervlak).

Trouwens, voor de mop nog iets anders.  Bij verdubbeling van CO2 in de atmosfeer (voorspelling tegen het einde van de 21ste eeuw als we gewoon voortdoen zoals nu), is de radiatieve forcing van dat extra broeikas effect ongeveer 3.7 watt per vierkante meter zijn, of dus ongeveer 1% van het brute zonnevermogen, of 2% van het oppervlakte-geabsorbeerde zonnevermogen.  Met andere woorden, mocht dat broeikas effect er komen (dus mochten we het CO2 gehalte verdubbelen), en we zouden van dat effect afwillen, dan zouden we 3.7 watt per vierkante meter terug in de ruimte moeten reflecteren als licht, alvorens het door de grond geabsorbeerd wordt.

Dat is interessant: we zien dat de radiatieve forcing van het broeikas effect in dat geval 100 keer groter is dan het menselijk energieverbruik

Dat wil ook het volgende zeggen: het menselijke energieverbruik ZELF is geen probleem in dat opzicht.  We moeten niet "minder verbruiken omdat we de aarde opwarmen".  Mensen die dus beweren dat thermische centrales, omwille van hun thermische effect, de aarde opwarmen, zijn dus mis.  Het broeikas effect waar we voor vrezen is 100 keer groter.

Merk ook op dat er over die radiatieve forcing weinig twijfel is, het is redelijk eenvoudige natuurkunde van de optica van de atmosfeer.  Alle discussie, en het moeilijke wetenschappelijke vraagstuk, is hoe het klimaat systeem gaat reageren op die extra forcing, en het is hier dat de opinies soms nogal wat uiteen lopen.  Maar over die 3.7 W per vierkante meter is maar weinig twijfel.

En hier komen we direct op iets dat in de actualiteit staat: het voorstel van de Amerikaanse staatssecretaris voor energie, Steven Chu (trouwens een nobelprijswinnaar natuurkunde).  Die stelt voor om de Amerikaanse daken en wegen wit te verven om "het broeikas effect" tegen te gaan.  Maar - verbazend voor een nobelprijswinnaar - is hij zijn rekenmachientje vergeten (niet waar: hij weet het wel degelijk, maar hij geeft het een draai zodat zijn uitspraak spectakulairder is dan wat het eigenlijk betekent ; ik neem aan dat hij kursussen politieke praatjesmakerij krijgt...).

Als we 3.7 W per vierkante meter zouden willen terugsturen, kunnen we natuurlijk een deel van de aarde wit verven.  We weten dat dat ongeveer 1/100 voorstelt van de inkomende zonneflux, en 1/50 van de geabsorbeerde zonneflux.  Dat wil dus zeggen dat als we 1/50 van het aardoppervlak wit verven, we het broeikas effect op het einde van de 21ste eeuw gecompenseerd hebben.  1/50 van het aardoppervlak is 1/50 van 510 miljoen vierkante kilometers is ongeveer 10 miljoen vierkante kilometer... net precies de totale oppervlakte van de USA :-)  Als we dus de hele USA wit verven, is het broeikas effect opgelost !  (ruwe schatting, ik houd geen rekening met geografische variaties en bewolking  natuurlijk)

Maar goed, we komen terug naar onze zonne energie voor nuttig gebruik. Als we zonne-energie, laat ons zeggen, voor 10% nuttig kunnen gebruiken (efficientie van een zonnecentrale), dan moeten we dus 10 keer meer zonne energie ontvangen dan het menselijk gebruik, ofte 160 TW.  Dat is ongeveer 1/500 van het beschikbare zonnevermogen aan het aardoppervlak, en we moeten dus 1/500ste van het aardoppervlak bedekken met zonnecentrale, gemiddeld gezien.  Aangezien dat 1/10 is van dat witverven, is dat dus 1 miljoen vierkante kilometer.  Gemiddeld 1 miljoen vierkante kilometer "zonnecentrale" nodig om de mensheid van zijn huidige energie te voorzien.

Maar,  en dat is belangrijk, ik heb hier geen rekening gehouden met geografische variabiliteit.  In woestijnen zoals de Sahara, kan men tot 350 W per vierkante meter hebben, en hebben we dus maar half zoveel nodig.

500 000 vierkante kilometer zonnecentrale dus.  Duitsland is 350 000 vierkante kilometer.

Allemaal heel ruwe schattingen, he.  Ge kunt nu gaan spelen met efficienties en zo, en met energie conversies en dergelijke.  Maar het geeft een idee. 

Dat is dus inderdaad doenbaar, maar gigantisch.  Ik denk dat we op lange termijn naar zulke dingen moeten.  DESERTEC is een initiatief in die richting, dat ik bewonderenswaardig vind.

 

Zoals Patrick al aangaf: iedereen kan zijn eigen verbruik dekken, maar wil men dat ook? Kan je mensen verplichten? Of moeten we het omdraaien? Iedereen is te vinden voor hernieuwbare energie, maar kan men wel zijn eigen verbruik dekken (huis met halogeen, verwarmd zwembad, Hummer,...). Moeten we allen stemmen voor een totalitair regime die dat mogelijk zou maken?

Ik zou echt ook willen dat het anders was en zal deze maand nog de zolder isoleren (22 cm rotswol), heb ons elektriciteitsverbruik met iets meer dan 40% weten te verminderen t.e.m. een jaarverbruik van 1192 kWh, wat komt door het buitengooien van de elektrische boiler. We zitten bij Ecopower,... Maar wat we ook nog hebben door omstandigheden: een elektrisch boilerke in de keuken, en nu een gasdoorstromer (CO2), geen muurisolatie, ramen met enkel glas,... Als ik al als "groene" gast hindernissen tegenkom, zullen anderen dat zeker ook hebben om volledig hernieuwbaar te gaan....

Dirk, hoe zie je die volledig dekking dan precies? Zoals Patrick al aangaf gaat het niet over enkel kW... Welke technologieën beschouw je allemaal? Hoe ga je die opslaan (elektrische auto's als buffer, ok, maar we kunnen toch niet al onze auto's buitengooien en vervangen door elektrische)? Wat in de winter? Ik zou denken aan biomassa, maar ook dat blijkt toch niet zo groen te zijn.

Ik heb zeker oor naar het groene/milieuvriendelijke verhaal en geloof dat de technologie enorm snel toeneemt (zie ook mijn bericht i.v.m. Kurzweil), maar cijfers die dat groene verhaal aantonen heb ik echter nog niet gezien. Ik denk net als Hans en Dirk dat het mogelijk zou moeten zijn, nu nog de cijfers :-).



/*-->*/

@Patrick In welk milieu? Oké, jij vraagt ernaar, vandaar dit epistel. 

Mijn vrouw en ik zijn , kleine, ambtenaren, met een gemiddeld loon.  Wij hebben ons huis gekocht in 2005 voor 175 000 EUR, zonder financiële steun van familie.  Wij wonen in stedelijk gebied, vlakbij 3 tramlijnen, en een 10-tal busverbindingen.  Wij hebben SPECIFIEK gezocht naar een rijhuis, in stedelijk gebied, dat dichtbij ( gezamenlijk fietsafstand per dag = ongeveer 45 km) ons werk gelegen is. Wij hebben gekozen om een huis te verbouwen ( meer milieubewust) dan er zelf een te bouwen. Zo woon je ook in een stedelijke woonomgeving met alle functies in de buurt. De toekomstige generatie armen zijn degenen die in een verkaveling een huis hebben gebouwd, en voor alles een auto( of 2) nodig hebben, omdat ze hun leven naar het gebruik van een auto hebben ingesteld.( crèche ver weg, school ver weg...werk ver weg, want je hebt toch een auto????) Je kan PERFECT huizen vinden voor weinig geld in een stedelijke omgeving., of vlak bij een dorpskern met alle functies.

Wij hebben nooit een auto gehad.  In onze omgeving hebben verschillende mensen geen auto ( waaronder 1 gezin met 2 pubers, 1 gezin met 1 kind van 6 ( autistisch en hyperkinetisch), mijn schoonouders, mijn schoonzus, mijn beste vriendin, een ouder koppel vrienden.......)Ik heb een rijbewijs( verplicht gehaald van thuis uit, compleet nutteloos)).Nog veel meer mensen in onze omgeving nemen steeds meer de fiets, en steeds minder de auto.

Wij zijn gewone mensen, geen geitenwollensokken.  Eerder zelfs klassiek gekleed om je een idee te geven van hoe we eruit zien

Omdat we zo ecologisch en zo goedkoop leven kunnen we allebei deeltijds werken( op een klein ambtenarenloon) en ten volle genieten van de  kinderen die we op 5 jaar tijd gekregen hebben, en ons huis verder verbouwen, en tegelijkertijd de 800 EUR voor ons huis elke maand op tafel leggen. Rust, tijd om te genieten van het leven en het gezin, dat wil iedereen toch?

Onze aankopen : met een fietskar.  We hebben er 1 voor de kinderen, en 1 voor de boodschappen.

Ik ga 1 keer per week naar de supermarkt.  Ik kan alles voor een hele week in 1 fietskar en 2 fietstassen kwijt ( en mijn oudste op het fietsstoeltje mee).  Soms gaan we nog te voet wat bijhalen in de duurdere supermarkt dichtbij.

Wij gaan op reis met het openbaar vervoer ( het REIZEN in een reis maken mag trouwens dringend een heropwaardering krijgen...)

Ik vind het persoonlijk heel erg dat jij voor die 10 min afstand de auto neemt.

Als wij zonder auto kunnen, kunnen veel mensen met veel minder auto ( als ze maar een klein beetje willen nadenken over waar ze mee bezig zijn en niet als schapen de kudde volgen).

En dan is mijn stelling simpel , verplicht mensen om dat- voor de maatschappij enorm dure- personenvervoer en het vaak onnodige/inefficiënte vrachtvervoer te verminderen. Is sociaal wel haalbaar. De hemel gaat echt niet op ons hoofd vallen als we onze heilige koe wat meer aan de kant moeten zetten.

Groetjes

Toon

 

dirk

ik ben absoluut anti kernenergie, ik denk dat dat voor iedereen duidelijk is, maar ik denk dat er bijna niemand autark is, en als je enkel op hernieuwbaar wil draaien is dat een must. ook jij zal in de winter allicht meer stroom verbruiken dan in de zomer. en ook jij komt met je eigen PV in real time niet rond, en gebruik jij - net als ik - het net (en dat is voor meer dan 50% kernenergie) als buffer. want ik mag dan wel 100% groene energie aankopen, maar dat wil ook alleen maar zeggen dat mijn leverancier niet meer verkoopt dan produceert, maar op windstille momenten, krijg ook ik stroom uit doel of weet ik veel welke centrale. en voor colruyt, nike, volvo e.a. is dat niet anders.

maar ik ben, net als jij absoluut van overtuigd dat we met veel minder kunnen, als we maar willen. of via de juiste incentives, nl. voldoende hoge prijzen en gerichte premies, zodat besparingen zich ook lonen.

of we de rest via fossiel of kernenergie moeten doen is een diskussie met vele facetten, voor mij valt kernenergie er sowieso af, misschien niet zozeer vanwege de gevaren van de centrales, maar in de eerste plaats vanwege het afval, en ook vanwege een aantal bedenkingen bij de winning van deze intrensiek gevaarlijke grondstof, want uranium delven is volgens mij geen risicoloze job. maar ja, 't zijn natuurlijk maar arme negertjes, wie maalt daar nu om.

en ik heb deze opmerking al eens vroeger gemaakt, maar daar zijn zowel patrick als pierre mooi rondgefietst.

overstappen om alles te verwarmen met warmtepompen is ook geen goed idee, zoals jij al aanhaalde. voor passiefhuizen kan dat m.i. wel, voor klassieke woningen is dat waanzin. maar dat wordt wel heel sterk gepromoot door ODE-vlaanderen, en daar heb ik het heel moeilijk mee.

hans d

 

m2ts

het is in de eerste plaats een kwestie van gezond verstand, willen we onze kinderen opzadelen met een berg gevaarlijk afval en een verziekt milieu?

blijkbaar wel, de mens is vrijwel het enige dier dat continu z'n nest vervuild, maar dan wel op een onomkeerbare manier.

totalitair regime? ik zie niet in wat dat ermee te maken heeft. waarom zou je mensen niet verplichten hun huizen beter te isoleren, we hebben dat soort wetten nu toch ook al? trouwens, dat heeft meer met gezond verstand te maken dan met wetten.

iedereen komt hindernissen tegen, je kan er dan bij gfaan zitten, of het als een uitdaging zien, ik ben van het tweede type. en ja, in een verbouwing is dat niet simpel, en jij houdt je boilertje, omdat vervangen waarschijnlijk te duur is. maar er komt een moment dat de energie te duur wordt, en dan zal jij dat ding toch buitensmijten als de baten groter zijn dan de kosten, dat is ook de meest overtuigende incentive die er bestaat. en ik zeg ook al jafren dat er dan sociale correcties nodig zijn, niet zoals nu de energie goedkoper maken, maar er voor zorgen dat er minder verbruikt wordt. ik heb jaren geleden al gesuggereerd bij o.a. KBGV om op korte termijn atmosferische gastoestellen te verbieden, want gevaarlijk enionefficiënt, maar dat soort beslissingen durft niemand te nemen. wel, ik ben er van overtuigd dat we zulke dingen moeten doen. en dat zal pijn doen, maar dat doet de gas of mazoutrekening nu ook.

ik ben het er mee eens, voorlopig kan je niet alles vervangen door hernieuwbaar, maar als we er nu niet eindelijk aan beginnen, zal dat nooit lukken. we kunnen sondes naar venus sturen om wat fotootjes te maken, maar niet een beetje energie opslaan? nee, we kunnen dat niet, omdat venus prioritair is en een foto van venus veel spectaculairder is dan een nieuwe batterij ontwikkelen waarmee je 10 keer meer energie kan opslaan.

ik heb nog de tijd, nog de zin om met cijfers te goochelen over iets waar geen 100% duidelijkheid over bestaat. net als de cijfers die patrick hanteert zijn dat grotendeels ramingen in de toekomst, en dus a priori oncontroleerbaar en in het beste geval zullen die in de buurt komen van de realiteit.

het gaat mij ook niet om absolute cijfers, maar wel aan het creëren van de mogelijkheden, en zolang iedereen blijft verkondigen dat kernenergie de enige weg is, zal m'n de andere mogelijheden verwaarlozen.

hans d

Hans, m2ts, ...

 

100% hernieuwbaar is natuurlijk niet voor morgen, en zelfs niet voor overmorgen.

net zoals een dozijn nieuwe kerncentrales dat niet zijn.

 

Het gaat vooral over de richting die we best inslaan, zodat we binnen een paar decenia niet met nieuwe problemen geconfronteerd worden. (geen pest vervangen door cholera !)

 

Met de technologie die vandaag voorhanden is (en gisteren bij wijze van spreken nog niet bestond) kunnen we enorme stappen voorwaarts zetten.

 

m2ts ... "we kunnen toch niet al onze auto's buitengooien" ....

en toch rijden binnen 10 jaar de meeste mensen in een nieuwe wagen.

Ik denk persoonlijk dat de omschakeling naar elektrisch rijden veel sneller zal gaan dan we nu vermoeden ... zeker met landen als israel, denemarken, .. die zwaar aan de kar trekken (samen met bvb nissan ... hun nieuwe model en de plannen daarmee al eens gezien ?)

 

hans ... ik hoef helemaal niet autark te zijn ... belgië moet autark zijn (worden) ... dat is nog een verschil.

 

wat mobiliteit betreft is mijn el scooter autark met alleen maar PV, zelfs in de wintermaanden, omdat ik maar eens om de 2weken moet opladen. (10 000 KM/jaar)  voor een auto is dat niet voldoende.

Als we daarentegen zon- en windenergie samen bekijken (veel meer windaanbod in de winter) dan kan elektrische mobiliteit volledig autark zijn op zich.

 

Een windturbine van 2MW is goed voor 22 000 000 km rijden/ jaar (daar heb je 1000 hectare koolzaad voor nodig als je met verbrandingsmotor wil blijven rijden ... = verspilling van biomassa !

 

Onze elektriciteitscentrales mogen (moeten!) de eerste 10-tallen jaren van mij gerust op fosiele energie draaien (WKK)

 

zoals ik hierboven al schreef zijn de co2 besparingsmogelijkheden door reg, elektrich rijden, woningrenovatie, enz... zo enorm, dat het niet echt veel uitmaakt dat die centrales nog op fossiel draaien ....

 

ondertussen hebben we tijd gewonnen, en zijn er zeer zeker technologische ontwikkelingen die 100% autark mogelijk maken.

 

Dirk

Ik moet toegeven dat jouw levenswijze heel moedig is.  Ik kan je er direct bijvertellen dat je dat niet aan iedereen (in de eerste plaats mijzelf, en iedereen die ik ken bijna - allez, er zijn 2 uitzonderingen) verkocht gaat krijgen.  Ik vind dat zeker niet belachelijk, maar je behoort bij de "besten".  Je kan dus die anekdotische situatie niet veralgemenen.  Als de ganse bevolking al half doet wat jij doet zal je tevreden mogen zijn.

Aan de andere kant, je bent een ambtenaar.  Je loon wordt dus betaald door de economie van het land.  Je kan die economie niet door 5 delen of zo en hopen dat je zelf zo voort kan.  (geen vingerwijzing naar ambtenaren, mijn vrouw is een ambtenaar, ik niet, maar ik wordt wel uit publieke fondsen betaald).

 

Terecht winden ons allen op omtrent de architecturale ecologische fouten die in het verleden zijn gemaakt. Zou het gemiddeld nieuw kantoorgebouw nu zoveel beter zijn? Heeft de vernieuwing van het Berlaymontgebouw veel kunnen verbeteren op dit vlak? Ik zou het niet weten, maar de architecten moeten zich toch daarover beraden. En zijn de huidige normen voor kantoorgebouwen in Vlaanderen zelfs niet strenger zijn dan in het buitenland  (volgens de VEA-studie) ?

Wat betreft de fossiele brandstof: Bij deze discussie verstaat men toch onder fossiele brandstoffen diegene die bij verbranding CO2 uitstoten. Ten andere, de "Grote van Dale" zegt: "fossiele brandstoffen, die bestaan uit gefossiliseerde organismen, zoals bruin- en steenkool." Ertsen en mineralen zijn dus van een andere aard. Het spreekt vanzelf dat bij de ontginning van uranium CO2 wordt uitgestoten door de machines, evenals bij de ertsbereiding en het transport. Maar die verhouding is welgekend en eerder minimaal.

Wat betreft die arme negertjes in de uraniummijnen: deze mijnen bevinden zich evengoed in Rusland, Verenigde Staten en Canada. Steenkoolontginning was (nu minder) ook gevaarlijk voor gezondheid en lijf, en toch werd de steenkool bovengehaald. Maar dan wel met steeds meer voorzorgsmaatregelen die door de staat werden gecontroleerd. Ik veronderstel dat dit eveneens voor de uraniummijnen geldt. Ten anderen deze extractie is grotendeels gemechaniseerd. Het probleem is natuurlijk anders wanneer arme drommels in Congo deze delfstof met de hand gaan ontginnen.

In België is de situatie van de CO2-uitstoot toch wel wat anders dan dat men dat gewoonlijk voorstelt. Zolang de kerncentrales nog werken is de uitstoot in België ongeveer 0,320 kg CO2 per thuis afgeleverde kWh. Voor een "klassieke" thermische centrale draait deze uitstoot rond 0,595 kg C02 per kWh, basis voor de grote correctiefactor van 2,5 voor de EBP-berekening (toch kleiner dan de verhouding 3, bekomen door 0,595 kg C02/kWh te vergelijken met 0,197 kg CO2/kWh verbrand aardgas).  Vandaar ook de onderschatting van de voordelen van de warmtepomp. 

In een vorige vraagstaart 5 maanden geleden waren toch meer en meer deelnemers akkoord dat, gezien een verderwerken van de kerncentrales een beperkte (marginale) hoeveelheid afval zal opleveren, men ze beter kan laten doordraaien, in afwachting van een doorbraak van alternatieven. Maar dan natuurlijk onder strikte voorwaarden van investeringen in groene energie, gelijk reeds beloofd door CEO Hansen van Electrabel/Suez. Wie weet wordt het misschien interessanter met de Franse staat te onderhandelen (Gaz de France) dan met Suez.

Ik kan mijn volledig huishoudelijk verbruik dekken met een kleine PV installatie .... dus kan iedereen dat.
Ik kan mijn volledig verbruik voor mobiliteit dekken met een kleine PV installatie ... dus kan iedereen dat.
Colruyt kan zijn totaal energieverbruik dekken met hernieuwbare energie ... dus elke winkelketen kan dat.
Volvo kan zijn volledig verbruik dekken met hernieuwbare energie ... dus elke gelijkaardige fabriek kan dat.

Jij kan je huishoudelijk (residentieel verbruik) volledig passief dekken.  Daar was ik van uitgegaan, de residentiele sector verbruikt niks meer, geen stroom en geen fossiel.  Let wel, ik had ook verondersteld dat er 7 GW hernieuwbare energie zou komen daar bovenop, maar daarin zitten dus niet al die besparingen, want anders zouden we dubbele boekhouding doen van hernieuwbaar (een keer tellen als "besparing" en dan nog een keer tellen als "bron").

Jij kan volledig je verbruik voor mobiliteit dekken, daar was ik ook van uitgegaan (half zoveel verkeer). 

Colruyt zit in de commerciele en dienstensector, waar ik ook was uitgegaan van een volledig passief verbruik van dingen zoals verwarming.   Gezien ik er wel van uit ging dat ze stroom zouden mogen verbruiken, mag je dat opgewekte stroomverbruik dus in de boekhouding stoppen van die 7 GW hernieuwbare bronnen.  Maar ik neem aan dat de camions van Colruyt niet op zonne-energie bollen ?  Of vullen ze de rekken ook met een laadfiets ?

Volvo, dat zou mij verwonderen. Een autofabriek op zonnepanelen ?  Tenzij je gewoon wil zeggen dat ze bij ecopower zijn.  Dan mag je hun verbruik dus inderdaad ook in de boekhouding van de 7 GW stoppen.  Tegen wanneer denk je dat ecopower 7 GW kan aanbieden ?

Met al die dingen heb ik dus al grotendeels rekening gehouden.

En toch, en toch, zat ik nog met een deficit van 9 GW.

 

16 nucleaire mega centrales van 1600Mw in België .... is er hier iemand (behalve Patrick) die dat voor vol aanneemt ??
Die zullen dan op de zeedijk moeten komen ... das denk ik de enige plek met voldoende koelcapaciteit.
kostenplaatje Patrick ???? hoeveel extra hoogspanningslijnen zullen er boven onze hoofden nodig zijn ?
en daar misschien nog een paar opwerkingsfabrieken alla kalkar bovenop ? yeah wright.  Ooit ik kalkar wunderland geweest ?  ikke wel ! leuk archeologisch erfgoed.

Allez, ik had echt gedacht van er hier nu mee op te houden, maar het blijft loze argumenten regenen.

Het grappige is dat al die argumenten voorzienbaar zijn, altijd maar steunen op dezelfde misconcepties, en dat die allemaal behandeld zijn in mijn boek.  Ik had die dus voorzien, maar da's niet moeilijk, je vindt die argumenten altijd maar overal terug.

1) Koelcapaciteit:

in tegenstelling tot wat je misschien denkt, dumpt een (grote) kerncentrale zijn restwarmte niet in de rivier, als die is uitgerust met een koeltoren (anders was 't niet nodig om die koeltoren te bouwen).  Een kerncentrale dumpt zijn warmte in de vochtigheidsgraad van de lucht.  Zij verdampt water.   Voor 1 GW thermisch moet je ongeveer 500 liter water verdampen (uitleg in mijn boek, einde hoofdstuk 2).  Je warmt het water in de rivier hier zo goed als niet bij op.

16 centrales, dat was het worst-case-all-nuclear scenario zonder besparingen, he.  23 GW elektrisch, en dus ongeveer 46 GW te dumpen, ofte 23 kubieke meter per seconde te dumpen.  Dat is wel heel veel, ongeveer een zesde van het Schelde debiet.

Dus met 1/6 van het Schelde debiet kan je dat.

2) Kostenplaatje: 80 miljard Euro als we uitgaan van de Finse prijs voor een EPR.  Waarschijnlijk krijgen we korting als we er 16 kopen :-) 

Met 80 miljard Euro kan je ook 100 Thornton parken kopen, die dan 10 GW leveren ipv 23 GW.

Hoogspanningsleidingen: ongeveer 2 keer zo veel als nu, want 2 keer zoveel elektrisch vermogen, he.

Bovendien maakt Patrick een enorme denkfout ... als je verwarming van gebouwen via warmtepompen en kerncentrales wil doen, dan zul je er veel meer dan 16 nodig hebben. Het verbruik voor verwarming is namelijk geconcentreerd in enkele wintermaanden .... goochelen met gemiddelden werkt hier niet ... je zal een veel meer geÏnstalleerd vermogen nodig hebben in de winter wat je dan in de zomer niet kan benutten.
Dan maar stilleggen die centrales in de zomer ???

Heel juist.  Maar ik had inderdaad expliciet gezegd dat we met gemiddelden werken, he.  Alleen, het probleem is veel erger voor zonne-energie, want niet alleen is de vraag groter in de winter, de produktie is ook 3 keer kleiner.

Maar inderdaad, we zouden eigenlijk 50% extra capaciteit moeten hebben, om piekbelasting op te vangen.  Maar dat geldt voor alle bronnen.  Ook voor hernieuwbare.  Je windparken moeten ook 50% overgedimensioneerd zijn om de extra vraag kunnen op te vangen, en je zonnepanelen ook (naast die factor 3 produktievermindering).

Dat verandert dus niet veel aan de vergelijking.

 

Als we op gezond verstand discussiëren, dan zullen jij en ik maar weinig discussie hebben op persoonlijke vlak, we delen een heel groot stuk hetzelfde gedachtegoed. Maar als je spreekt t.o.v. iemand die beslissingen moet nemen op een niet persoon-tot-persoon vlak (bv. een politieker die beslissingen voor een gemeenschap neemt) en je wil hem overtuigen, dan zal hij cijfermateriaal vragen, ramingen, berekeningen, kostprijzen,... Dat zal niet 100% duidelijk of waarheid zijn, maar het is een "best effort".

Dus als ik jouw reacties lees als voor mij persoonlijk: dan deel ik jouw reacties. Als ik jouw reacties lees als "en dat zou moeten gelden voor iedereen", dan deel ik ze nog altijd. Maar als ik jouw reacties lees als "dat zal gelden voor iedereen", dan word ik heel erg sceptisch.

Wat bedoel je precies met "atmosferische gastoestellen te verbieden, want gevaarlijk enionefficiënt"?

Over industrieel verbruik heb ik nog niet veel gezegd, maar ook daar zijn enorme besparingen mogelijk, er dienen dan wel fundamentele keuzes gemaakt te worden.

 

Ik werkte tot voor kort in de industrie, en ik kan alvast vertellen dat de energiebesparingsmogelijkheden in het bedrijf waar ik werkte enorm waren .... maar tot vorig jaar niet echt een prioriteit voor de werkgever .....

 

Veel producten en materialen vragen zoveel energie bij de productie dat we ons eens moeten afvragen of we ze niet beter vervangen door een energievriendelijker alternatief.

 

Veel bio-ecologische isolatiematerialen bvb hebben maar een fraktie van de productieenergie nodig van de petrochemische. (bovendien hebben ze nog andere milieu en gezondheidsvoordelen)

 

Ongebakken leemstenen kunnen in een aantal gevallen baksteen vervangen

Houtskelet kan staal en beton vervangen (ja, er moeten dringend wereldwijd massaal veel bomen aangeplant worden ...)

Karton kan een groot deel kunststof vervangen in de verpakkingsindustrie ... onnodige verpakking kan helemaal weg.

 

enz enz ..

 

De industrie moet ook dringend meer duurzame (herstelbare) producten gaan produceren ipv wegwerp rommel die elk jaar opnieuw geproduceert moet worden.  (ik hoor sommigen dan al denken ... minder werkgelegenheid ... daar tegenover staat dat er minder product moet gekocht worden, en dat we dus met een kleiner loon (en dus idd minder werken ) rondkomen.

 

Ook in de voedingssector zijn er enorme mogelijkheden.

In Nederland rijzen de eerste nulenergie serres uit de grond, die overtollige zomerenergie in de winter aanwenden (ondergrondse opslag)

 

We moeten ook leren seizoensgroenten en fruit eten ipv tomaten in putje winter, en witlof in de zomer .... daar is echt niks mis mee (het is eerder misdadig als we het blijven doen)

 

En natuurlijk minder vlees (zeker van koeien omdat die bovendien grote hoeveelheden methaan uitstoten)

 

enz enz ...

 

Het is natuurlijk veel makkelijker om al deze keuzes niet te maken, een paar mega kerncentrales neer te ploffen, en dan maar hopen dat we onze verspillende levensstijl kunnen blijven leven ....

 

Misschien zal onze generatie het op deze manier nog wel uitzingen ...

De vraag is of we onze kinderen en kleinkinderen met een leeggeroofde planeet, en een berg (kern- en ander) afval willen opzadelen.

 

 

Dirk

 

 

 

 

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken: ik kan er inkomen dat de auto's in België na ongeveer 10 jaar vervangen worden. Elektrische auto's die kunnen worden ingezet als een soort van buffer lijkt me ook wel wat. Toch zijn er blijkbaar nog heel wat problemen die bekeken moeten worden. In het artikel "Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft." gaan ze er wat dieper op in.

Nu, als de vooruitgang daar even snel gaat als bij de IT-wereld, dan kan het plots wel héél vlug gaan. En als IT'er kan ik heel wat redenen bedenken waarbij in de tijdsgeest van het begin van het IT-tijdperk er heel wat sceptische daarover zal geweest zijn, laat staan dat een science-fiction verhaal over gms, pc, internet, Wikipedia... door de gewone man op straat geloofd zou worden dat het zóóó snel mogelijk zou zijn.

En een euro kan je inderdaad maar één keer uitgeven: ofwel geef je die uit aan een nieuwe kernreactor, ofwel geef je die uit aan onderzoek en ontwikkeling van hernieuwbare energie. Maar toch zullen het voor het grootste deel cijfers zijn die de balans in de ene of in de andere richting brengen. Denk ik toch, want er zit ook heel wat en-het-moet-ook-politiek-correct-zijn tussen. En met cijfers kan je inderdaad goochelen. Maar als dat gebeurt, dan is het aan iemand anders om die cijfers te proberen weerleggen.