kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

Ik hoor hier niets zeggen over steenkoolcentrales of gasgestookte centrales die dagelijks tonnen CO2 in de lucht blazen.
Ik hoor weinig alternatieven van de groene jongens om de 63% van onze stroomvoorziening die vandaag uit nucleaire energie komt op redelijke termijn te vervangen.
Tenzij je Belgie wil vol zetten met windmolens en dure zonnecellen?
Tot de dag dat we hiervoor een oplossing hebben zullen we met de nadelen van kernenergie moeten leven vrees ik.
Dus kernenergie JA bedankt voor zolang het nog nodig is.

Ik hoor hier niets zeggen over steenkoolcentrales of gasgestookte centrales die dagelijks tonnen CO2 in de lucht blazen.
Ik hoor weinig alternatieven van de groene jongens om de 63% van onze stroomvoorziening die vandaag uit nucleaire energie komt op redelijke termijn te vervangen.
Tenzij je Belgie wil vol zetten met windmolens en dure zonnecellen?
Tot de dag dat we hiervoor een oplossing hebben zullen we met de nadelen van kernenergie moeten leven vrees ik.
Dus kernenergie JA bedankt voor zolang het nog nodig is.

beste kristof,

onze leuze is: ENERGIE neen, bedankt.

door zeer energiezuinig te bouwen en te letten op het energieverbruik gaan we niet veel windmolens en niet veel zonnecellen nodig hebben om al onze energie te leveren, dus dan kunnen we perfect zonder kernenergie, (bijna) zonder steenkool/gascentrales.

zomaar de centrales (kernenergie, steenkool of gas) sluiten kan inderdaad niet, er moet eerst een alternatief en vooral een veel lager verbruik zijn.

maar met een paar grote eb&vloed centrales gaat er al heel heel veel energie opgewekt kunnen worden, DAT zou een mooi alternatief zijn!! en continu in stroomlevering.

groeten,
christophe

Aan christophe

Je doelstelling is correct maar theorie en praktijk liggen wel wat uit elkaar.

Hoeveel bestaande woningen in belgie: stel 3.000.000 ?.
maak 100.000 woningen per jaar energiezuiniger door renovatie.
Dan ben je al snel 30 jaar bezig en dan hebben we nog niet gesproken over de kostprijs, beschikbare mankracht, verlies aan reeds gebruikte materialen etc.
Leg 25.000 daken per jaar vol met PV panelen.
Plaats 50.000 zonneboiler installaties per jaar
Bouw 250 windmolens per jaar (en vind een plaats)
Na hoeveel jaar hebben we voldoende dekking 24/24h

En dan nog de industrie

Dus akkoord met Kristoph. Voorlopig kernenergie bedankt tot er voldoende realistische alternatieven zijn. En dan nog niet gesproken van de andere driekwart van de wereldbevolking die nu nog geen energie verbruiken.
Wij hebben dan nog de luxe om te spreken om minder te gaan verbruiken. Zij wensen alleen maar meer te gaan gebruiken

Mvg

Benny

Energie is inderdaad een luxe (-probleem). Onze voorouders van 100 jaar geleden slaagden erin om met een fractie van ons huidige energieverbruik waarschijnlijk even content als wij vandaag te leven. Zou er toen ook "verzuring" in de maatschappij geweest zijn ? Lawaaihinder ? Stress ?

vr gr

Pluto

Volgens BP (British Petroleum) is er voor de bestaande kerncentrales nog voldoende geschikt uranium beschikbaar voor 60 jaar.
Kernenergie is dus geen duurzame oplossing en even kortzichtig als het op enkele generaties opstoken van waardevolle grondstoffen als steenkool, aardolie en aardgas.
Bovendien geeft het aanleiding tot meer en meer kernwapens.

Dirk

Uranium is wel een duurzame oplossing aangezien we door heropwekking nog enkele duizende jaren doorkunnen!

en u vergeet snelle reactoren die ook met U-238 overweg gaan kunnen waarvan we een overvloed hebben. en je kan nog veel langer doorgaan als je alle hedendaags onderzochte technieken in achting neemt.

Kernenergie is niet weg te denken uit onze maatschappij omdat we het vermogen nodig hebben,we kunnen belgie wel gaan volzetten met windmolens en zonnepanelen maar dat is geen oplossing.
De reden daarvoor is dat het net onstabiel gaat worden hoe groter het aandeel van zonnepanelen en windmolens hoe onstabieler het net het waait niet altijd even hard en er is niet altijd zon voorhanden dit wegvallen van vermogen moet dan op een snelle manier gecompenseerd worden dit gebeurt door gasturbines die zeer snel moeten inkomen hoe meer groene energie hoe meer van deze turbines.
Deze turbines stoten co gas uit en zijn dus vervuilend voor het milieu,het ergste is nog dat deze meer vervuilen per kw dan een grote centrale,dus veel groen vermogen is daarom nog niet altijd goed voor het mileu het kan zelfs vervuilender zijn dan een grote centrale meer te laten lopen
omwille van deze kleine gasturbines die de fluktuaties moeten compenseren.
Dus mijn advies niet meer dan 10% energie uit windmolens en zonnepanelen op het net.

Veel mensen zijn echt wel een overvloed aan energie gewoon en beginnen daar dan ook onbewust naar of met te leven hé.

Mijn verhaal en energie-omstandigheden:
Na mijn scheiding ging ik in een sta-caravan wonen. Eerst extra isolatie aangebracht (Dak en vloer 6cm PU, wand + extra 3cm EPS).
Leven op een oppervlak van 27m2 is op zichzelf al een avontuur, maar het geeft mij nog wekelijks een beetje vacantiegevoel.
Als verwarming een Webasto geinstalleerd (warmeluchtchaufage uit autobus). Verbruik: 200L mazout per jaar. Koken en douchen op propaan: 10-12kg per maand.
Electra 220Volt: slechts 10 Ampère stroom ter beschikking.

Met dat laatste wordt je er met de neus op gedrukt om persé zuinig om te springen met gas en electrische energie.
Te veel gasverbruik dan moet je vroeger met flessen zeulen. Te veel stroom gebruik... de zekering is genadeloos!. Elke dag heb je er dus erg in om niet zo maar alle electrische toestellen ineens te gebruiken. En het loopt snel op hoor: Een broodbakmachine (800Watt), waterkoker, een koffiezetapparaat, een broodrooster (want ik gooi geen oud brood weg), een microgolf (enkel voor noodomstandigheden want infeite verafschuw ik het ding) en een electrisch vuurtje van juist 2200Watt dat op antivriesstand staat bij mijn afwezigheid (valt de chaufage uit dan vriest mijn inboedel niet uiteen).

Sommige van mijn vrienden en kennissen verklaarden mij drie jaren geleden voor gek, maar nu niet meer, nu staan ze er wel van op te kijken dat het met weinig energie ook kan, zonder veel aan comfort in te boeten (ik woon natuurlijk wel alleen...).
En ik wijk niet af van het princiepe want in mijn (kleine) nieuwe LEW (K16) zal ik op identiek dezelfde zuinige manier omspringen met energie.

Om naar het onderwerp terug te keren:
Zolang er splijtstof-kernenergie gebruikt wordt zou men de leveranciers van de splijtstoffen moeten verplichten om het afval terug te nemen. Verglazen en storten in de mijnen waar het erts ontgonnen wordt, dan blijft de troep tenminste al wat bijeen.

Volgens mij is het grootste probleem bij kernenergie uit de splijtstofmethode dat men met een bijna onoverzienbaar aantal radioactieve isotopen als afvalstoffen zit. (Eén atoom Uranium dat een kerndeeltje uitzend schiet gemakkelijk tot 100.000 (kleine) atomen kapot. Op die manier ontstaat er weer een vrij grote reeks isotopen die verder vervallen (om naar een stabielere toestand te komen).

Wij/iedereen weet waar we beginnen maar niet iedereen weet waar het (binnen duizenden jaren!!!!) eindigt.
Dit laatste beangstigd mij.
Waar haalt onze generatie (ik bedoel natuurlijk vooral diegenen die daar mee bezig zijn) het recht vandaan om zulk risico (de zware radioactieve afvalstoffen) door te schuiven naar honderden wie weet duizenden generaties die ons nog moeten volgen?

Groeten aan allen,
Rudy Martens

P.S.: Laat ons hopen dat het kernfusie-systeem dat men in Zuid-Frankrijk poogt/gaat oprichten een succes wordt.

"Eén atoom Uranium dat een kerndeeltje uitzend schiet gemakkelijk tot 100.000 (kleine) atomen kapot."

Kleine atomen zijn niet zomaar "kapot te schieten" (lees: zijn niet splijtbaar) en al zeker niet door het verval van uranium dat zelf maar zeer licht radioactief is (Uranium word zelfs gebruikt om radioactiviteit tegen te houden).
En de splijting van één atoom uranium leid enkel tot splijting van meerdere andere (zware) atomen in een ongecontroleerde kettingreactie (lees: hiroshima). Natuurlijk verval van uranium beïnvloed zo goed als geen andere atoomkernen.
Maw: radioactieve isotopen vervallen zelf tot andere (stabiele of opnieuw radioactieve) isotopen maar maken geen andere atomenkernen radioactief.

Wat uiteraard niet wegneemt dat het probleem van radioactief afval zwaar onderschat word, al dan niet bewust ingegeven door 'onze' verslaafdheid aan overdreven energieverbruik.
Benny, om bewuster met elektriciteit om te gaan moet je niet renoveren btw, gewoon je mentalitiet aanpassen. Hoewel dit voor velen wrs nog moeilijker is dan renoveren.

goe gezegd pluto12, recht eroep!!!
wie wast er z'n klere tegeworrig nog in de goeie ouwe ijzere kuip? wie laat ze buiten drogen (in de zomer) en 'swinters aan de kachel?....

als ik mij afvraag wat de essentie van het leven is kom ik niet tot het besluit dat dit den hele avond voor den tv ligge is, pc zitten, .... lees eens een boek, praat eens met je vrouw, ga is wat vroeger slapen. voor mij is werkelijk bezig zijn met het leven, bezig zijn met de natuur, met de tuin, de dieren, de bomen,... ik heb geen pc (zit nu op m'n werk), geen tv. we hebben wel een radio... als we allemaal eens probeerden om wat meer in contact met de natuur te leven zouden we niet zoveel afval creëren en bullshit verkopen.

ps. en ga is naar de kringloopwinkel om uw nieuwe dingen aan te schaffen want die zijn net zo goed, maar nee het past niet in de conformiteit die velen van ons aan de dag leggen...

URANIUM, NEE BEDANKT !

Mijn grote bezwaren tegen kernenergie zijn:
1. de radioactieve afvalstoffen die minstens 10.000 jaar in verzekerde bewaring moeten blijven (naar mensenmaat is dat eeuwig)
2. het probleem van atoomwapens (zie Iran). Het gebruik van kernenergie produceert automatisch grondstoffen voor dergelijke wapens.
3. geen echte oplossing CO2-probleem
4. reserves slechts voor 60 jaar en dan alleen nog maar als men de sector niet uitbreidt.

Maar op de keper beschouwd ben ik niet zozeer tegen kernenergie maar tegen uranium als grondstof. Moest men kunnen overschakelen op thorium om onze kerncentrales te laten uitdraaien, zou ik mijn bezwaren sterk milderen, en zelfs overwegen ze eventueel een tiental jaren te laten verder draaien. Zeker in het besef dat de situatie ernstiger kan zijn dan dat ons door het IPCC voorgespiegeld wordt, en dus tijdelijke krachtige, maar op het eerste gezicht politiek-niet-zo-correcte oplossingen zich opdringen.
De uiteindelijke oplossing kunnen natuuurlijk alleen maar de 100% hernieuwbare energiebronnen zijn en last but not least een veel eenvoudigere levensstijl (->het moeilijkst)

'relatieve'voordelen thorium t.o.v. uranium:
1. omschakeling stelt weinig problemen, dezelfde reactoren kunnen in gebruik blijven.
2. opslag afval 500 jaar ipv eeuwig
3. afval is niet geschikt voor kernwapens (wel voor vuile bommen, maar daar kun je zowat alles voor gebruiken)
4. reserves thorium kunnen CO2-arm ontgind worden.

Ik weet dat ik misschien aan het vloeken ben in de kerk, maar het CO2-probleem is m.i. van dien aard dat, NAAST de voor de hand liggende 100% groene oplossingen, ook niet-ecologische VOORLOPIGE oplossingen op z'n minst bespreekbaar moeten blijven en onderzocht worden.

Waarom gebruiken ze dan nu al geen Thorium ipv Uranium als ze dat allemaal weten?

DigitalOverdose, dat is precies wat ik mezelf afvraag.
De allereerste commerciële kerncentrale functioneerde op thorium, en met succes. En in India gebruiken ze nu ook thorium, dus het is geen fantasie, als dat het is wat je denkt.
Waarschijnlijk was het te duur om twee industrieën op te starten: één civiele en één militaire als men twee vliegen in één klap kon slagen. Bovendien zullen alle centrales wel een belangrijke strategische voorraad aan uranium hebben, die hoe dan ook eerst op moet. Weet ik veel, ik verzin maar wat. Ik ben geen wereldleider, dus kan ik moeilijk op je vraag antwoorden.

Thorium is niet zondermeer toe te passen op de bestaande reactoren Fanny.

Hier is nog wat extra info te vinden.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95197

chathanki, het artikel dat je aanhaalt gaat over het verwerken van kernafval en de plutoniumvoorraad afkomstig van kernwapens. Als ik goed lees wordt ook hier thorium beschreven als het beste middel om dat te bereiken. Ik citeer:
>tenslotte kan het kernafvalprobleem natuurlijk ook worden beteugeld door gewoon minder langlevend afval te produceren. Gebruik maken van thorium als brandstof lijkt de beste vooruitzichten te hebben
en
>Deze manier om plutonium te verbranden wordt VOORAL aantrekkelijk als er vraag zou ontstaan naar een nieuwe generatie reactoren ( er staat 'VOORAL', niet 'ENKEL')

zie ook: http://www.world-nuclear.org/info/inf62.htm

Veel van wat er gezegd wordt gaat mijn petje te boven maar ik dacht begrepen te hebben dat het wel mogelijk is om over te schakelen met de bestaande centrales. Centrales zijn natuurlijk niet zoals houtkacheltjes , veranderen van brandstof vergt natuurlijk eerst wat studie.

Commercieel gezien brengt het geen voordelen op , dus zolang er voldoende uranium is zal de sector uit zichzelf niet overschakelen.
Politieke redenen kunnen er wel zijn
+ sterk inperken profileratiegevaar
+ veel betere oplossing voor kernafvalprobleem en definitieve oplossing plutomium-probleem
+ en natuurlijk de reductie CO2-uitstoot

Met andere woorden, willen we definitief van ONS kernafval af (zonder het ergens het te gaan begraven), dan kan dat enkel door het te verbranden samen met thorium , nu onze centrales nog bestaan; daarna is het te laat. En hoezeer ik ook aan het vloeken ben, het zal m.i. bijdragen tot de reductie van CO2-uitstoot.

Ik citeer nog even uit http://www.world-nuclear.org/info/inf62.htm
>The thorium-plutonium fuel claims four advantages over MOX: proliferation resistance, compatibility with existing reactors - which will need minimal modification to be able to burn it, and the fuel can be made in existing plants in Russia - hence it could be used from 2006. In addition, a lot more plutonium can be put into a single fuel assembly than with MOX, so that three times as much can be disposed of as when using MOX. The spent fuel amounts to about half the volume of MOX and is even less likely to allow recovery of weapons-useable material than spent MOX fuel, since less fissile plutonium remains in it. With an estimated 150 tonnes of weapons Pu in Russia, the thorium-plutonium project would not necessarily cut across existing plans to make MOX fuel.

Men zou zich eens over kernenergie moeten informeren alvorens zich radikaal uit te spreken (voor of tegen, trouwens).  Ik heb een boek geschreven dat gratis toegankelijk is over het onderwerp, en je kan het op mijn website afladen.  Ik ben pro kernenergie, tot er voldoende hernieuwbare bronnen komen, want zolang zit de keuze hem tussen 3 opties:

- kernenergie

- fossiele brandstoffen

- terug naar "les miserables" of naar de Flintstones

Dat laatste is een politiek-maatschappelijke keuze.  Ik wens die niet, maar ik kan me misschien wel inbeelden dat er anderen zoiets heel tof zouden vinden.  Maar laten we duidelijk zijn: die terugkeer is niet NOODZAKELIJK, dat is een KEUZE.

Als er 40% of 50% hernieuwbare bronnen zijn, dan kunnen we gaan nadenken over een eventueel vervangen van de rest (kernenergie) door hernieuwbare bronnen, maar zolang dat het geval niet is, is de echte keuze de bovenstaande, en als je het boek van David Mackay (Sustainable energy, without the hot air) leest, dan zie je dat aan 50% hernieuwbaar geraken al niet zo eenvoudig is.

Er wordt ook heel wat onzin verteld over kernenergie, vandaar dat een degelijke informatie over het technische en wetenschappelijke hierover misschien aangewezen is.

Hum, vergeten te stellen dat mijn website met mijn boek te vinden is op http://kernenergie.van-esch.org

Veel leesgenot!

 

@anoniem

je geeft slechts 3 keuzes :

- kernenergie
- fossiele brandstoffen
- terug naar "les miserables" of naar de Flintstones

 

Sorry hoor, maar hoe beperkt en zwart/wit kan je denken?

Wij leven met een ecologische voetafdruk rond de 1.6 HA, en in zeer comfortabele omstandigheden..

niks "flintstones" of "les miserables" hier hoor!!

...

er is écht nog wel een tussenweg, nl : MINDER energie verbruiken, met optimaal comfort, en zo weinig mogelijk fossiele brandstoffen en kernafval!( dit laatste is trouwens ook niet CO2 neutraal hoor!)

Veel groetjes

Toon

 

 

patrick

is lees rare dingen, zoals:

<< De gemiddelde hoeveelheid zonneschijn in de UK is ongeveer 100 W per vierkante meter.  Men kan ruwweg rekenen dat zonne-energie efficient 10 - 20 W per vierkante meter oplevert. >>

dat zal wel ongeveer kloppen voor de winterperiode, maar zeker niet voor het hele jaar, of engeland moet nog veel somberder zijn dan ik dacht :)

dan word er nog gesproken van zonnecellen met een rendemlent van 10%, daar zijn we gelukkig al een hele tijd voorbij, kristallijne systemen zitten toch wel bovenn de 15% vandaag de dag.

<< Verwarming: Warm water: 12 KWhr/dag per persoon, Warme lucht: 24 KWhr/dag per persoon, Met nog wat andere dingen (koken en zo): totaal 37 KWhr/dag per persoon >>

weet niet waar dat cijfer vandaan komt, maar voor een passiefhuis rekenen we met een totaal aan 42 kWh/m².a, als we dan rekenen met 30m² per persoon, komen we op 3.5 kWh/dag.persoon, of 10 keer minder, en dat is makkelijk haalbaar. voor een goed LEW moet 10 kWh bereikbaar zijn. en daar zit verlichting, strijken en wassen al in!

<< Samengevat: voor 1000 jaar kernenergie met thermische reactoren en gekende land uranium reserves >>

ik hoor heel andere cijfers, die spreken van 60 tot 100 jaar, dat scheelt wel een pak. maar 't zal wel hetzelfde zijn als altijd, de prolobby vindt nog 1000 jaar genoeg uranium, de anti's maar voor 60 jaar.  maar eigenlijk doet dat niet ter zake, het feit is er dat wij in enkele seconden op de tijdschaal van deze aardkloot gezien alle mogelijke fossiele energie zulen opgebruikt hebben, en "après nous le déluge"!

<<...45 KWhr/dag per persoon om elektriciteit te maken (en dus 18 KWhr/dag per persoon elektriciteit werd verbruikt), 40 KWhr/dag per persoon voor verwarming, en nog eens 40 KWhr/dag per persoon voor transport. >>

ik zal wel in de middeleeuwen wonen, maar ik verbruik minder dan 4 kWh/dag (primair dus 10 kWh), en ik kook bijna dagelijks electrisch met weerstandsplaten, dus een slecht efficiëntie. en ik woon alleen, wat niet interessant is naar verbruik toe. voor verwarming+warm water verbruiken wij in het gebouw ongeveer 109 kWh per dag voor 5 appartementen, met een gemiddelde totale bezetting van 8 personen kom je dan op ongeveer 14 kWh/persoon.dag. vor transport kan ik niet zomaar cijfers geven. maar dus enkel op deze 2 posten bespaar ik 61 kWh of zowat 50%, gesteld dat mijn verbruik voor tansport overeenkomt met die 40 kWh. en ik woon (altans nu nog niet) in een passiefhuis.

ik heb dus overschot want de inventaris voor hernieuwbare zit op 96.6 kWh/persoon.dag, je mag dus mijn 36 kWh die ik over heb hebben en dan hoef jij ook geen kerneënergie :) en dan blijf jij ook niet zitten met al die levensgevaarlijke kernafval.

hans d overtuigd anti atoomstroom.

 

 

 

 

Mr Van Esch,

 

Ik lees op de site waar u naar verwijst ... "ik denk persoonlijk dat de meeste mensen die tegen kernenergie zijn, slecht geïnformeerd zijn" ...

 

Wat een pretentie zeg ...

 

Ik lees ff verder en daar staat .... verlichting : 4Kwh/dag/persoon (voornamelijk huisverlichting)

Als ik even aan de slag ga met deze cijfers, dan kom ik voor mijn gezin aan 4 x 4 x 365 = 5840 Kwh/jaar ... en dit alleen voor verlichting ??????????  dat is bijna het 5 voudige van mij totaal jaarverbruik all-in !

Mijn tijd is te kostbaar om verder dergelijke onzin op uw site te gaan lezen sorry ..

 

Mijn conclusie ... ik denk persoonlijk dat mensen die voor kernenergie zijn, slecht geïnformeerd zijn.  :-)

 

Het ontbreekt niet aan kennis om met kernenergie te kappen, maar aan goede wil !

 

Al de rest is gezever.

 

Dirk

 

Oops vergeten in te loggen ...

 

Bovenstaande is dus van mij.

 

Dirk

Ik weet niet goed welke eenheid dat is, 1.6 HA (hectare ?).  Ik had het essentieel over energie verbruik, in zijn totaliteit.  Natuurlijk kan je in je prive bestaan het met minder doen.  Maar het gaat hem om de gehele maatschappelijke infrastruktuur. 

Als je er gewoon van uitgaat dat je 10 GW elektriciteit in Belgie moet leveren (dat is het verbruik nu al sinds jaren, lichte stijging, behalve een jaar geleden) - en we hebben het enkel over elektriciteit - dan is er, in de komende decennia, geen enkele andere oplossing dan fossiel of kernenergie voor het gros van de produktie, en zal men ten hoogste 20-30% of zo door echte hernieuwbare bronnen kunnen bereiken.  Op langere termijn kan dat beter waarschijnlijk en daar moeten we dan ook naartoe.  Enfin, het enige wat echt serieus kan spelen, is zonne-energie uit woestijnen.  Maar dat is een project van lange adem, en van ongeevenaarde schaal.  Niet voor de komende decennia.  DESERTEC verwacht (optimistisch) om tegen 2050 ongeveer 100 GW naar Europa kunnen te pompen wat slechts een fractie is van het Europese elektriciteitsverbruik.

Als we nu ook nog eens het gros van het verkeer gaan elektriseren, dan gaat dat verbruik serieus de hoogte in (hoewel het totale energieverbruik, en vooral het fossiel verbruik en de CO2 uitstoot, omlaag zal gaan - dus dat is een goede zaak). 

Reken er dus niet op dat het totale elektriciteitsverbruik drastisch omlaag kan.  We kunnen ons HUIDIG verbruik misschien wel verminderen.  Maar er gaat ook veel verbruik bijkomen, namelijk ter vervanging van andere fossiele bronnen zoals verkeer, en verwarming.  En dat moet je toch maar produceren.

Kernenergie is niet CO2 - neutraal, maar het is een lage-CO2 techniek net zoals wind of hydro of zonne-energie.  Het is meer dan een orde van grootte kleiner dan fossiele brandstoffen gebruiken.  Als je het rapport van Van Leeuwen-Smith wil aanhalen, raad ik je aan om de kritiek daarop eens te lezen.  Het is gewoon een rapport dat in flagrante tegenspraak is met de waarneembare werkelijkheid.

 

groetjes,

Patrick.

http://kernenergie.van-esch.org

 

Het lijkt me dat de meeste van je argumenten gaan over het boek van David MacKay, niet het mijne he.  Maar goed, ik zal in de mate van het mogelijke proberen te antwoorden.

Nee, 100 W per vierkante meter is wel degelijk de jaar-gemiddelde zonne energie in onze contreien.  Vergeet niet dat er 's nachts bijvoorbeeld geen zon is, en bewolking vermindert ook sterk de zonnigheid.

Kijk maar naar: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png

Het rendement is het totale rendement voor de goedkoopste cellen die in grote aantallen kunnen gebruikt worden (thin film en zo), en vergeet ook niet dat je plaats nodig hebt tussen de cellen en zo.  Het gaat hem in MacKay's boek over schattingen van grootte orde.  Niet om precieze berekeningen.

Wat het verbruik van een huis betreft: MacKay heeft dan ook zijn eigen huis gebruikt voor deze schattingen.  Lees zijn boek als je meer details wil. 

Let wel op.  Het boek geeft eerst ruwe schattingen voor een "typische" situatie, die niet de gemiddelde situatie is, maar die een idee geeft van grootte orde.  Daar gebruikt MacKay zijn eigen huis bijvoorbeeld voor.

Het tweede deel van het boek behandelt een vereenvoudigd Verenigd Koninkrijk, met het totale landsverbruik teruggebracht tot een persoon.  Die 18 KWhr elektriciteit is dus de TOTALE hoeveelheid elektriciteit verbruikt in de UK, gedeeld door het aantal inwoners.  Er zit dus ook alle industriele elektriciteit in.  Hetzelfde geldt voor verwarming (daar zit dus alle industriele verwarming en zo in) en voor transport.  De vereenvoudiging zit hem dat men zich tot die 3 klassen heeft beperkt.  Het gaat hem hier niet over PERSOONLIJK prive verbruik, maar om landelijk verbruik, herleid tot een inwoner.

Wat de uranium voorraad betreft, er zijn 2 x 2 categorieen:

- uranium gekend of geschat in mijnen

- uranium in de oceaan oppervlakte wateren

- thermische reactoren of kweekreactoren

Kweekreactoren zijn ongeveer 100 keer zuiniger met uranium dan thermische reactoren (en kunnen ook het reeds opgedolven uranium voor eerder gebruik in thermische reactoren opgebruiken).

De bedoeling is ook niet om een bron te vinden die duizenden jaren meegaat.  Ze moet ons gewoon tot aan de volgende bron helpen, of dat nu massief zonne-energie, fusie energie, of nog iets anders is, he. De installatie zal toch afgeschreven zijn binnen 60 jaar of zo, of het nu een zonne-centrale, een windmolen bank of een kernreactor is.  De wereld zal serieus veranderen over 100 - 200 jaar, het is totaal zinloos om zich zorgen te maken voor de energievoorziening binnen 200 jaar.  Tegen dan gebruiken we waarschijnlijk geen kernenergie meer in zijn huidige vorm, en het uranium dient toch enkel maar hiervoor, en om bommen te maken.  Als het ons nu kan helpen, en ons fossiel verbruik terugdringen in de komende decennia, is het toch altijd dat gewonnen, niet ?  We zullen binnen 100 jaar of binnen 200 jaar toch nieuwe energieplannen moeten opstellen.

groetjes,

Patrick.

 

http://kernenergie.van-esch.org

 

Beste Dirk,

Je verwijst blijkbaar naar mijn samenvatting van het boek van David MacKay.  Zoals ik reeds zegde in een andere bijdrage hier, komen die cijfers van MacKay, niet van mij, en is het beste wat je kan doen om te begrijpen wat hij bedoelt, zijn boek te lezen.

Nu, mijn 3-persoons-gezin verbruik is rond de 7000 KWhr per jaar en ik woon in een appartement, dus ik doe het slechter dan MacKay's voorstel.  Toegegeven, dikwijls vergeet ik 's avonds het licht ergens wel uit te doen, maar ik heb spaarlampen - mijn  PC draait wel dag en nacht en wij koken elektrisch - maar ik verwarm niet elektrisch.  Ik weet niet hoe je het klaarspeelt met 1000 KWhr / jaar, wat zou willen zeggen dat je een gemiddeld verbruik hebt van ongeveer 120 watt.  Dat zou minder zijn dan het verbruik van mijn PC alleen al ! 

Maar nog eens, ik beweer dat niet, MacKay beweert dat.  Ik heb enkel de inhoud van zijn boek samengevat.

 

Vervolg...

Trouwens nog iets.  Het is natuurlijk heel goed mogelijk om "met kernenergie te kappen".  Mijn site en mijn boek gaan daar niet over.  Natuurlijk is dat mogelijk: we hebben nog voor zeker een eeuw steenkool zitten en voor meer dan 50 jaar gas.  Da's voldoende om het nog een generatie lang te trekken en trachten hernieuwbare bronnen of kernfusie van de grond te krijgen.

Wat ik beweerde met "mensen zijn slecht geinformeerd" is eerder het demonische karakter dat ze toeschrijven aan kernenergie (en dat gevaarlijke afval waar niemand een idee van heeft wat er mee te doen, en die atoombommen die in alle centrales geproduceerd worden, en die miljoenen doden die er elk jaar door vallen en zo).

Als je meer leert over kernenergie zou je eventueel kunnen inzien dat al dat boe-geroep wat overtrokken is (niet dat alles rooskleurig is, hoor), en als je echt de keuze moet maken tussen fossiel en kernenergie, zou je twee keer moeten nadenken of je echt de goeie keuze maakt.  (en ja, iedereen verkiest hernieuwbare bronnen, maar de keuze is er een tussen kernenergie en fossiel - anders zou fossiel allang door hernieuwbaar zijn vervangen, nee ?).

 

groetjes,

Patrick

http://kernenergie.van-esch.org

 

 

patrick

ik verwijs in elk geval niet naar die blijkbaar slechte samenvatting, maar naar jou eigen cijfers. en mackay mag beweren wat ie wil, we kunnen allemaal met veel minder.

het is net door types zoals jij dat we kernenergie verder zullen nodig hebben, 7000 kWh/jaar voor drie personen, en geen electrische verwarming? eigenlijk moest je je schamen, deelnemer aan het energieforum (nu ja, het heet nu wel ecobouwers) en zoveel energie verspillen?

bij mij staan er van 7.00 's morgens tot 22.00 's avonds 2 computers te draaien (beroepshalve), ik kook kwasi alle dagen (elektrisch) en doe ook zelf m'n was (ook elektrisch uiteraard), en ik kom aan een 1130 kWh in 2007 en 1420 kWh in 2008 (toen draaiden er 3 computers!). en ik leef echt niet spartaans, hier brand altijd elektrisch licht, tenminste als ik aanwezig ben. maar ik ben niet te lui als ik buiten ga alle lichten uit te doen, en alle schakelaars van apparaten af te zetten die niet persé moeten aanstaan.

ik gebruik gewoon mijn energie op een verstandige manier.

en als we dat met z'n allen doen, jij incluis, kunnen we allicht met heel wat minder, en blijken kerncentrales misschien helemaal niet zo noodzakelijk als jij en je goeie vriend mackay beweert.

 

hans d

Ik denk dat jouw stroommeter kapot is. Een computer + scherm gebruikt al meer dan dat. 

Een computer zelf is gemakkelijk 80W, een scherm is gemakkelijk 40W, dus 120 W.  Als je er twee draaien hebt voor 2/3 van de tijd, wil dat zeggen dat je al aan 160 W gebruikt.  Gebruik je nog een uurtje of zo een oven of een kookplaat van 2400 W, dan komt daar gemiddeld nog eens 100 W bij (24 uur in een dag).  Een strijkijzer gedurende een half uur, allez, 50 W.

We zijn dus al aan 310 W gewoon met wat je hier komt te vertellen en we hebben nog niet eens het licht, de frigo, de diepvriezer, het wasmachien, ....

Nu is 1 W gelijk aan 24 x 365= 8760 Watt-uur per jaar, of 8.7 KWuur per jaar.

Jouw geschatte 310 W komt dus neer op 2715 KWuur per jaar (zonder het santekraam dat ik niet heb meegerekend).

groetjes,

Patrick.

@anoniem

om helemaal juist te zijn 1.62 hectare, effectief. Daar zit alles bij in, transport, voeding, afval enz....

zie maar op   http://www.ecolife.be/canvas/ , daar kan je het zelf berekenen.

Het energieverbruik van de gemiddelde Belg  kan GEMAKKELIJK naar omlaag.  Zelfs als je transport ( van personen en goederen en dus ok voedsel enz..) meerekent.  En weet je, je wordt er alleen maar gelukkiger van!!!!!

Degenen die dus beweren dat het niet kan, moeten maar eens bij ons komen kijken......in een gewoon huis, niet in een grot ;-)

En we hebben nog 2 isolatierondes te gaan, dus the only way is up ( wat nog meer extra comfort en extra geld dat vrijkomt betreft) en the only way is down ( wat energiefactuur betreft, ecologische voetafdruk betreft ...)

GroeneGroetjes

Toon

 

 

patrick

nee hoor, het spijt me maar mijn meter meet correct, net als de meeste andere mensen hun meters. overigens is het gemiddeld huishoudelijk gebruik in belgie 3800 kWh per jaar, daar ga jij ongeveer dubbel over. en als er zijn die zoveel als jij gebruiken, moeten er ook zijn die zo weinig als dirk of ik gebruiken om aan dat gemiddelde te komen.

ik zal bij gelegenheid eens uitmeten wat mijn schermen en m'n andere computers gebruiken. de schermen bv gaan binnen de 5 minuten uit als ze niet gebruikt worden, en dan verbruiken ze normaliter veel minder. en in de weekends en tijdens de vakantie(meer dan 1/3 van het jaar dus) staan de computers veel minder aan of helemaal niet.

wat verwarmingstoestellen betreft, die werken ook niet continu maar pulserend, daarom dat men in berekeningen van gelijktijdigheid spreekt. een kookplaat van 2400 watt die 1 uur aanstaat zal geen 2.4 kWh gebruiken, omdat je er een kookpot of een pan opzet (neem ik toch aan) en eens die warm is, gaat de plaat veel minder verbruiken, ze is dan als het ware "geïsoleerd". en strijken doe ik nooit.

in elk geval zou je beter eens je eigen verbruik onder de loupe nemen, want jij zit wel bijzonder hoog.

hans d

p.s. mijn nieuwe server gebruikt minder dan 10 watt!

Goed, ik ben nog eens naar mijn factuur gaan kijken naar aanleiding van deze uitwisseling en ik was mis: mijn verbruik ligt op 5700 KWhr.  Die 7000 of zo die ik in mijn geheugen had was toen we nog in een huis met elektrische verwarming woonden.  Het is wel juist dat we heel slordig zijn met stroom, maar ik woon in Frankrijk waar die dus uit kernenergie komt en ik voel mij daar dus niet zo schuldig door. (moest je stroom uit een windfarm komen en je op een eiland zou wonen, dan zo je dat ook niet kunnen schelen, he).  Maar ik ga inderdaad wel eens wat meer onder de loupe nemen wat ik allemaal doe.  Ik had bijvoorbeeld de spaarfuncties van mijn PC (en mijn 2 portables) uitgeschakeld zodat die altijd aktief blijven (behalve het scherm dat na 2 uur in slaapmode gaat).  Dat was omdat mij dat in 't begin wat lokale netwerkproblemen opleverde, en ik wat te lui was om naar de oorzaken daarvan te zoeken.  Iets anders wat veel stroom verbruikt is de droogkast : die draait wel zeker een halve dag aan een stuk per week. 

Ik kan waarschijnlijk mijn verbruik met 1/3 omlaag halen mocht ik daar mijn best voor doen gewoon door verspillingen te elimineren (zoals bijvoorbeeld de oven al op te warmen alvorens zelfs maar te weten wat we gaan eten, zodat als we de oven mochten nodig te hebben, die tenminste al warm is en we daar niet meer moeten op wachten, maar indien niet, is die voor niks opgewarmd).  Misschien dat ze binnen een paar jaar daar premies voor uitdelen... ;-)

 

Na nog wat bezinning denk ik dat ik mijn slechte gewoontes opgepikt heb in de tijd dat we in een huis woonden met elektrische verwarming.  Dan maakt het (behalve in de zomer natuurlijk) helemaal niks uit of je het licht aan laat, of de computers laat draaien, of dergelijke meer, want de dissipatie van de stroom gaat in directe vermindering van de verwarming (dissipatie = dissipatie, of dat nu in een computer is of in de weerstand van een elektrische radiator).  Natuurlijk is dat nu het geval niet meer en is het wel wat dom.

Wat de schatting van MacKay betreft, ziehier het deeltje waar hij daarover praat.

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c9/page_57.shtml

Hij komt aan een ruwe schatting van 4 KWhr/dag per persoon.  Dat komt neer op 1460 KWhr per jaar per persoon voor verlichting (hierin heeft hij ook het gebruikte licht op bureau meegerekend - thuisgebruik schat hij op 2.7 KWhr/dag wat neerkomt op 985 KWhr per jaar per persoon).

Zoals je ziet zijn er hier heel zuinige mensen die beter doen, ook heel verspilzuchtige zoals ik die slechter doen, en al bij elkaar is zijn schatting van het *huidige* daadwerkelijke gebruik toch niet zo verkeerd zou ik stellen.  Ik begrijp dus de virulente reactie van "dit is onleesbare lulkoek" niet goed.  Zijn schattingen zijn niet van wat ideaal mogelijk zou zijn, maar van wat er daadwerkelijk gebruikt wordt.

 Groetjes,

Patrick.

 

Hallo opnieuw,

Er is trouwens iets wat je blijkbaar totaal verkeerd begrepen hebt (ik zal het waarschijnlijk slecht samengevat hebben):

"<< Samengevat: voor 1000 jaar kernenergie met thermische reactoren en gekende land uranium reserves >>
ik hoor heel andere cijfers, die spreken van 60 tot 100 jaar, dat scheelt wel een pak. maar 't zal wel hetzelfde zijn als altijd, de prolobby vindt nog 1000 jaar genoeg uranium, de anti's maar voor 60 jaar."

Wat MacKay berekent, is HOEVEEL kernenergie we kunnen gebruiken als we dat 1000 jaar lang willen doen (hierbij veronderstellende dat 1000 jaar wel genoeg zal zijn om eens iets anders te bedenken, of het nu nieuwe energiebronnen zijn, het uitroeien of uitsterven van 99.9% van de mensheid, het "anders gaan leven", of het plannen van een kollektief uitsterven van de mensheid binnen 1000 jaar of weet ik nog meer - we hebben 1000 jaar tijd om erover na te denken).  En dan kan je onderscheid maken tussen enkel maar uranium uit gekende mijnen, of ook het potentieel beschikbare uranium in de oppervlaktewateren van de oceanen, enerzijds, en anderzijds of je thermische reactoren gaat gebruiken, of kweekreactoren die ongeveer 100 keer efficienter zijn.   Dat geeft je dan een hoeveelheid energie die je kan extraheren, volgens elk van de 4 gevallen, om het 1000 jaar lang kunnen te trekken.

Natuurlijk, hoe groter de voorraad, en hoe efficienter de techniek, hoe meer energie je per dag kan extraheren.

Het slechtste geval is thermische reactoren en gekende landmijn reserves, en dan mogen we 0.55 KWhr/dag/persoon gebruiken (veel minder dan we nu doen, he).

Maar in het beste geval, met kweekreactoren en oceaan-uranium, mogen we dan 420 KWhr/dag/persoon gebruiken, veel meer dan nu reeds het geval is, zelfs maar zonder besparingsmaatregelen.  We hebben hier dus een bron te pakken die IN PRINCIPE onze energieproblemen in de komende 1000 jaar kan oplossen - maar we zien wel de noodzaak om naar kweekreactoren over te stappen, en binnen een paar honderd jaar, naar uranium extractie uit oceanen.

Dat is geen oordeel van of dat nu een goed idee is, het toont gewoon aan dat er op zijn minst reeds EEN oplossing bestaat.

De andere oplossing die bijna even genereus kan zijn, is zonne-centrales in woestijnen, a la DESERTEC.

Merk op dat zelfs kernfusie niet zo een groot potentieel heeft (hoewel met lithium uit de zee, we toch wel 100 KWhr/dag/persoon kunnen bereiken, wat goed genoeg is om ons huidig gebruik MET besparingsmaatregelen te dekken).

De bron die alles klopt, is natuurlijk D+D fusie.  Dat is veel moeilijker dan de (reeds moeilijke) D+T fusie, maar we zijn nu niet meer aan lithium gebonden, en dan is de energie zo goed als onuitputtelijk: 300 000 KWhr / persoon voor niet 1000 maar wel een miljoen jaar, of 300 KWhr/ persoon / dag gedurende een miljard jaar.

Alles bij elkaar wil dat dus zeggen dat we, als we heel genereus willen zijn met energieverbruik (dus iedereen meer energie gunnen dan de gemiddelde Brit nu, met zijn verspilzucht en al):

- we HEEL grote zonnecentrales in de woestijnen kunnen bouwen, die ons al een goed deel van ons verbruik kunnen opleveren

- we met kweekreactoren en land uranium een paar honderd jaar voortkunnen, en een paar duizend jaar als we ook uranium uit de oceanen gaan halen

- we met D+T fusie voortkunnen voor 1000 jaar of zo.

We hebben dus een paar honderd jaar om:

- fusie aan de praat te krijgen (D+T a la ITER)

- uranium en/of lithium uit de zee te winnen

Dan is het volgende rendez-vous: 1000 jaar

op die tijd moeten we D+D fusie aan de praat krijgen

En dan zitten we op rozen, nooit geen energie probleem meer.

Natuurlijk, hoe minder we verbruiken, hoe gemakkelijker het probleem zal zijn op te lossen. Hoe meer hernieuwbaar we kunnen neerpoten, hoe beter ook.  Maar er zijn dus wel degelijk "paden naar de toekomst" die een relatief groot energieverbruik toelaten, zonder "de planeet omzeep te helpen".

 

patrick

ik denk niet dat ik die woorden gebruikt heb, maar in zekere zin ben ik het er mee eens.

ik zou het als volgt vergelijken, je krijgt hoofdpijn door het lawaai van je radio, je kan dan twee dingen doen, oordempers gebruiken, wat jij doet; of de radio stiller zetten, wat wij doen.

we moeten dus met z'n allen die "radio" wat stiller zetten, en dan kan ons gebruik spectaculair zakken. en daarmee gaan we nog niet terug naar de middeleeuwen.

ik herinner me een lezing van een paar jaar geleden in stuttgart. er werden daar 2 hypotheses voorop gesteld:

1. vanaf nu bouwen we nog enkel nieuwe woningen in passiefhuisstandaard. er worden geen extra uitgaven gedaan voor hernieuwbare energie, de investeringen blijven zoals ze nu zijn.

2. we doen rustig voort zoals we nu bezig zijn en investeren jaarlijks extra 25% (of zoiets, de juiste cijfers ben ik vergeten).

resultaat:

1. binnen 20 jaar is 25% van onze productie hernieuwbare energie, niet door de grotere productie, maar door de daling van de vraag.

2. in diezelfde periode halen we amper 12% ondanks die grote investeringen.

als we nu 1 en 2 combineren (dus 1 met extra investeringen) komen we nog een eind verder. de volgende stap is dan het beter isoleren van de bestaande gebouwen, en dat geeft nog wat extra mogelijkheden. en dan hebben we de industrie en het verkeer nog ongemoeid gelaten.

nog een bedenking: als we over de toekomst hebben is het daadwerkelijk huidge verbruik van geen tel, maar wel de mogelijkheden. we moeten vooruit zien, ter plaatse blijven trappelen is niet alleen onverstandig, maar zelfs misdadig te noemen.

wij hebben binnen ocharme 2 generaties de grondstoffen van miljoenen jaren opgebruikt, en we vinden onszelf dan nog superieur ook, je moet maar durven.

ik schaam me, ook voor mezelf, want ik kan allicht ook nog met 2 keer minder, maar vind dat ook niet evident. maar als we ons zelf niet zullen verplichten, zal de toekomst ons daar toe dwingen.

maar je hebt jezelf al eens bezonnen, en dat is de eerste stap tot bewustwording. 't is niet wat je gedaan hebt, 't is wat je zal doen dat belangrijk is, " doe goed en kijk niet om ".

groetjes

hans d

 

Wel, zolang "de radio stiller zetten" gepaard gaat met toch nog steeds technologische en andere vooruitgang, meer mogelijkheden voor de mensen en zo, mij niet gelaten natuurlijk.  Ik ben helemaal niet *tegen* besparingen en zo, ik denk enkel dat mensen die denken dat het de enig zaligmakende is, en die *vanuit die filosofie* tegen betere bronnen zoals kernenergie te argumenteren.  Trouwens even goed in de andere zin, hoor.  We moeten zeker en vast wel nadenken over ons energie gebruik, en hoe efficienter we die energie in "plezier" kunnen omzetten, hoe beter natuurlijk.

Maar je moet je wel bewust zijn van het relatieve van al die persoonlijke inspanningen.  Kijk naar het gemiddelde Belgische persoonlijke stroomgebruik: 3800 KWhr per gezin, wat moet neerkomen op ongeveer 1500 KWhr of zo per persoon per jaar.  Als het gehele energie profiel van Belgie een beetje overeenkomt met dat van de UK, en Mackay geeft aan dat het totale elektriciteitsverbruik overeenkomt met 18 KWhr/ dag / persoon ofte 6570 KWhr / dag / persoon.  Dus slechts ongeveer 23%, allez, laat ons zeggen, 1/4 van het elektriciteitsverbruik is "prive".  Als je je verbruik dus zelfs door 10 deelt, door heel spartaans gaan te leven, maakt dat toch nog altijd maar op zijn best 25% van het elektriciteitsverbruik uit.  Heel ruwe schatting hier, uitgaande van enkele cijfers.

Met andere woorden, "persoonlijke levenswijze verandering" gaat slechts een beperkte invloed op het elektriciteitsverbruik hebben.  Niet verwaarloosbaar, maar met ongeveer dezelfde impakt als vernieuwbare bronnen in de komende decennia.

Als we daarentegen het verkeer volledig elektriseren, kan je je bijna verwachten aan een verdubbeling van het elektriciteitsverbruik (iets minder dan een verdubbeling). 

We zullen dus steeds een vrij hoge elektriciteitsproduktie nodig hebben, en verwachten dat we een netto daling van het stroomverbruik kunnen bewerkstelligen is een illusie - zelfs met een hele hoop besparingen.

Vandaar dat we toch moeten uitkijken naar bronnen die zoiets kunnen doen, en de enige bron, in de komende decennia, behalve fossiel, die zoiets kan, is kernenergie.  Op veel langere termijn kan zonne-energie uit woestijnen ook belangrijke bijdragen geven.  Maar spuwen op kernenergie is, denk ik, een verkeerde instelling.  't is niet perfect, maar je moet objectief naar de echte nadelen van kernenergie kijken, en dan is dat helemaal zo verschrikkelijk niet als men in milieu-bewuste kringen gewoon is om te verkondigen.  Dat belet niet om te besparen.  Dat belet zeker niet om (zinnige) alternatieven te ontwikkelen, in 't tegendeel. 

 

patrick

als je zegt <<we hebben nog voor zeker een eeuw steenkool zitten en voor meer dan 50 jaar gas. >> ga je uit van een status quo in verbruik neem ik aan, wel dat is een illusie, als we niet heel sterk ingrijpen, zal het verbruik steeds verder stijgen,en halen w emet gas misschien geen 30 jaar meer. en dit los van het feit dat de energieprijzen spectaculair zullen blijven stijgen de volgende jaren. grote econmisten houden hun hart vast, want de kernenergie zal zelfs dat tempo niet kunnen bijhouden, zo snel kunnen we ze niet bouwen.

en dan het afval, jij doet dat nu zo'n beetje af als kinderen bang maken, wel, dat vind ik bijzonder naief. radioaktief afval is een probleem, maar daar zijn goed oplossingen voor, door het bv in bommen te stoppen. want die schiet je niet op je eigen volk af, maar op de slechteriken. het bergen van dat soort afval is mensonterend, en een risico voor onze planeet. we droppen onze rommel, en de volgend egeneraties moeten er hun plan maar mee trekken, we zadelen hen op met onze rommel. nee, dat kan ik met de beste wil van de wereld niet goedkeuren. natuurlijk, ieder zijn gedacht.

als ik moet kiezen tussen fossiel en kernenergie, kies ik om het met minder te doen. ondanks mijn lage verbruik, kan ik, als het echt moet met veel minder, en ik ben ook bereid de consequenties daarvan te nemen.

dat fosseil niet door hernieuwbaar vervangen is, heeft met belangen te maken. decentrale productie, daar kunnen de groten weinig mee verdienen, en dat zint hen niet. zij zorgen ervoor dat het nooit zal kunnen, want met kernenergie zijn miljarden te verdienen, met decentrale productie slechts milloenen, die niet zo makkelijk in hun zakken terechtkomen.

het hele probleem heeft te maken met kortzichtig gedrag over tientallen jaren, en het wordt tijd dat we daar maar eens voor boeten, we dragen allemaal de schuld, we moeten dus maar met z'n allen de gevolgen ervan dragen.

we hebben op nauwelijks 2 generaties tijd de natuurlijke bronnen op deze aarde leefgeroofd, bronnen die nooit meer zullen aangevuld worden, een verpletterende verantwoordelijkheid.

als er al een god en een hemel bestaat, zal onze lieve heer zich daar stierlijk vervelen, want hij zal daar alleen zitten.

amen

hans d

 

Je moet ergens weten wat je wil.  Let goed op, ik heb *niks* tegen (redelijke) besparingen.  Wat ik enkel maar wil uitleggen, is dat besparingen 1) slechts een beperkte (zij het niet verwaarloosbare) impakt gaan hebben, en 2) dat er dan nog altijd veel stroom en andere energievormen geproduceerd moeten worden.  En jullie argumenteren tegen 2) omdat er 1) zou zijn.  Maar nee, besparingen zijn heel goed, maar lossen het probleem niet fundamenteel op als je nog steeds met grote fossiele bronnen zit.  Je moet zowieso naar een redelijk massieve produktie van energie.  Die kan "massief" zijn, of "heel massief", naargelang je veel of weinig bespaart, maar massief zal ze zijn.  En je komt er heus niet met lokale renewables.  Die kunnen wel hun bijdrage leveren, maar je komt er gewoon niet.

De contradictie in jouw betoog zit hem hier: je gaat ervan uit dat "business as usual" ervoor zou zorgen dat het verbruik heel sterk zal stijgen.  Dat zou dan willen zeggen dat sterk besparen op zijn best die stijging kan temperen, en dat we dus helemaal niet naar een drastische daling van het verbruik gaan.  Projecties op basis van huidig verbruik zijn dan eerder optimistisch.  Aan de andere kant wil je dat alles in het relatief kleine kader van het renewables aanbod past, wat nu reeds verre van voldoende is om het huidige verbruik zelfs maar te dekken.

Behalve massieve import van zonne-energie uit woestijnen (a la DESERTEC), zijn renewables in Europa helemaal niet in staat om het huidige verbruik te dekken met bestaande technologie.  Ze kunnen wel een bijdrage leveren, en die moeten we daar aanwenden waar de problemen het nijpendste zijn: CO2 uitstoot.  Kernenergie veroorzaakt, in tegenstelling tot wat je denkt, geen nijpende problemen op dit ogenblik.  Het is dus een beetje dwaas volgens mij om het beperkte kapitaal aan renewables te gebruiken om kernenergie te vervangen, eerder dan fossiel.  Want je kan er niet onderuit: we gaan een van de twee nog decennia lang nodig hebben.

Een mentaliteitswijziging neemt gemakkelijk twee generaties, en dat is net de periode waarover we het hebben, en die kritisch zal zijn.  Want opdat het enig zichtbaar effect heeft, volstaat het niet dat een handjevol gemotiveerden (zoals hier op deze site) de tomaten van hun tuin gaan eten en met de kippen op stok gaan.  Persoonlijk verbruik speelt slechts een bescheiden rol, het gaat hier om een totale transformatie van de economie.  Dat kost verschillende generaties, en tegen dan is het probleem waarschijnlijk opgelost, of hebben we een zwaar probleem allang op de handen. 

Wat radioactief afval betreft, ben je waarschijnlijk gehersenspoeld.  Niet dat het geen problematiek is waar men heel lichtzinnig moet mee omspringen, maar de voorgestelde oplossingen ervoor zijn naar alle maatstaven afdoende.  De standaard oplossing is geologische berging, daar is nu al decaden onderzoek naar, en dat is veelbelovend (in de zin dat er eigenlijk geen onoverkomelijke moeilijkheden zijn vastgesteld).  De beste oplossing is politiek niet haalbaar, maar is dumping enkele meters diep in het diepe oceaanslib - dat is veruit de veiligste en de beste confinement: niks gaat hieruit ooit lekken en zelfs mocht het het geval zijn, gaat de invloed op de biosfeer totaal nul zijn.  Een minder goede oplossing is gewoon het dumpen van de vaten op de diepe oceaanbodem, en het spul langzaam over enkele honderden jaren te laten vrijkomen (griezelig, he!  Als je het uitrekent, gaat dat de natuurlijke radioactiviteit van zeewater met 1% verhogen op 1000 jaar tijd).  Het is dus totaal fout te denken dat het afval een onoverkomelijk probleem voor de toekomstige generaties is.

groetjes,

Patrick

http://kernenergie.van-esch.org

 

patrick

wel, ik zie helemaal geen contradictie in mijn betoog.

b.a.u. zien we al jaren, ons energieverbruik blijft angstwekkend stijgen.

particulier transport en verwarming van onze gebouwen neemt bijna de helft van de energieproductie in beslag. verwarming alleen is goed voor zowat 1/3 van de wereldenergieproductie (wat meer of minder naargelang de bron). dat betekent dat we met de huidige beschikbare kennis onze energiebehoefte voor verwarming met 30% kunnen verminderen. natuurlijk zullen we tegen volgend jaar niet alemaal in een passiefhuis wonen, maar het besparingspotentiaal is enorm. en 30% besparen op energie is ook 30% minder CO² uitstoot.

in hessen/duitsland werd een geplande kerncentrale een aantal jaren geleden afgeschreven, omdat door een combinatie van besparingen en groene energie deze niet meer nodig was, ondanks toch nog stijgende energievraag.

alleen ontbreekt de politieke moed om er in te vliegen. en het is realiseerbaar, maar we moeten niet langer wachten. en de atoomlobby maakt daar dankbaar gebruik van en doet z'n uiterste best om ons te laten geloven dat het allemaal onmogelijk is. begrijpelijk, als je weet wat voor winstcijfers aan hun heerschappij gekoppeld zijn.

een menstaliteitswijziging duurt helemaal niet lang, een paar maanden volstaan. de hoge energieprijzen van vorig jaar hebben een enorm effect gehad, vraag dat maar daan de aannemers die met energiezuinig bouwen bezig zijn, ondanks de crisis weten die niet waar eerst te beginnen.

wat afval betreft ben ik helemaal niet gehersenspoeld, je rommel droppen in plaats van ze te vermijden is een wansmakelijk neveneffect van onze consumptiemaatschappij. of het nu om kernafval gaat of om plastieken flessen, maakt niks uit, het is een principe van rspect voor je eigen leefomgeving, en je eigen nest vervuilen past daar niet in.

maar ik begrijp dat jij aan die "flauwe kul" geen boodschap hebt.

 

hans d

 

het wordt stilaan tijd dat de wereld in 2 eilanden wordt verdeeld, eentje die in totaal geen kernenergie willen en die dus ook op hun eiland alternatieve oplossingen zullen uitwerken zonder behulp van fosiele- en kernenergie.

De anderen kunnen op hun eiland (of blijven wonen) waar nu die centrales wel staan. Hopelijks mogen deze wel nog gebruik maken van de bestaande (of nieuw op te bouwen) alternatieve energiebronnen.

 

wie het dan toch over gemiddelden heeft:

Het gemiddelde premiebedrag dat de Belg vorig jaar stortte in levensverzekeringen is gedaald met 5,27 procent, maar komt nog altijd uit op 2.055 euro.

 

en hiermee zie je dat je daar geen stap mee verderkomt in redeneringen :(

Although nuclear power does not produce carbon dioxide emissions in the same way as burning fossil fuels it does produce heat emissions equivalent to three times the energy of the electricity it generates and so contributes to global warming significantly, Nordell adds.

Journal reference:

  1. . Global energy accumulation and net heat emission. Int. J. Global Warming, 2009, 1, 378-391

 Waaw.  Dat moet een heel goed journaal zijn, Int. J. Global warming !

Wat daar geschreven wordt is deels juist: een kerncentrale, *zoals elke centrale die warmte omzet in elektriciteit* moet (stelling van Carnot) een deel van zijn energie als restwarmte in de omgeving dumpen, en bij een stoomcyclus is dat goed 2/3 ; bij hogere temperatuur gas cycli kan dat rond de 55% dalen (even goed mogelijk met kernenergie btw).

Dit is even goed zo, voor fossiele centrales, als voor kerncentrales, als voor biogas centrales bijvoorbeeld.  Het is zelfs waar voor thermische zonne-centrales, met dat verschil dat hier de zonne-energie afhankelijk van het albedo toch gedeeltelijk als warmte zou gedissipeerd worden.  Het is ook zo dat zelfs elektriciteit opgewekt met wind energie uiteindelijk in warmte wordt gedissipeerd bij de verbruiker, dus al die wind energie wordt ook omgezet in warmte.

Wat echter totale lulkoek is, is stellen dat die restwarmte iets met de "global warming" effecten te maken zou hebben.  Inderdaad, de CO2 forcing  bij verdubbeling van de concentratie (verwacht tegen het einde van de 21ste eeuw) zou voor een forcing zorgen van ongeveer 3 a 4 Watt per vierkante meter, wat ongeveer 1% is van de inkomende gemiddelde thermische zonneflux in de tropen (rond de 380 W per vierkante meter).  Dus het broeikasgassen effect is 1% van de inkomende zonne-energie.

Welnu, de aarde ontvangt constant ongeveer 174 Petawatt, terwijl het totale menselijke primaire energie verbruik rond de 16 TW draait, wat 10000 keer minder is.  Met andere woorden, mocht het totale primaire wereld energie verbruik volledig als warmte gedissipeerd worden (wat trouwens het geval is), dan zou dat spelen op ongeveer 1 tienduizendste van de zonneflux, terwijl het broeikaseffect HONDERD KEER GROTER IS.

Energieproduktie, zelfs met restwarmte, zoals kernenergie of biogas, draagt dus honderd keer MINDER tot de verwarming van de aarde bij dan CO2 uitstoot.

Blijkbaar is de afkeer voor kernenergie zo groot bij sommigen dat elke pseudowetenschappelijke argumentatie, die nog niet eens een berekeningetje op de hoek van een enveloppe kan weerstaan, goed is om in een "wetenschappelijk" tijdschrift gepubliceerd te worden.  

groetjes,

Patrick.

http://kernenergie.van-esch.org

 

 Beste Hans,

Ik ben niet voor kernenergie per se, a priori.  Ik ben een voorstander van kernenergie geworden *nadat* ik het vraagstuk met alle beschikbare kennis die ik erover kon opdoen, voor mij heb gelegd.  Ik heb geen enkele financiele band met die wereld en mijn werk in het nucleaire betreft het wetenschappelijke deel, niet het energie-producerende of industriele deel.  Ik besef wel degelijk dat er aan kernenergie nadelen zijn.  Mocht er helemaal geen risico bestaan van een serieuze pollutie door een heel zwaar ongeluk, mocht er geen gevaarlijk afval geproduceerd worden, mocht men kleine centraletjes in ieders kelder geplaatst kunnen worden, mocht er geen proliferatie mogelijkheid zijn etc... zou dat allemaal beter zijn.  Dat zijn inderdaad nadelen.  Alleen *overroept* men die nadelen sterk, en past men twee maten en twee gewichten toe, en wil men de nadelen van andere bronnen blijkbaar niet met dezelfde scherpzinnigheid analyseren.  Wat men met het energievraagstuk moet doen is alle voor en nadelen van alle bronnen en strategieen naast elkaar leggen, met objectieve gegevens.  Vervolgens moet men dan, rekening houdend met deze objectieve balans, een subjectieve politiek-maatschappelijke keuze maken - maar met kennis van zaken.  Die keuze kan zijn dat we de aarde "voor de toekomstige generaties willen vrijwaren" ofwel dat we de aarde voor onszelf willen opkonsumeren ofwel ergens iets tussenin.  Dat doet men niet in de "eco" wereld.  Daar gaat men reeds a priori uit van 1) een a priori politieke keuze die niet in vraag mag worden gesteld (mogen we de aarde niet gedeeltelijk opconsumeren en tant pis voor de toekomstige generaties ? - een politieke keuze zoals een andere, he) 2) een a priori over wat de "goeie" en de "slechte" energiebronnen zijn, waarbij kernenergie bij uitstek scoort op "slecht".  Hierbij wordt totaal geen rekening gehouden met de daadwerkelijke nadelen van de "goeie" en zelfs andere "slechte" bronnen, en hierbij worden de nadelen van kernenergie sterk overdreven.

Het gevolg hiervan is dat men ten eerste helemaal geen objectieve balans van voor en nadelen op tafel heeft gelegd, en dat men denkt dat, mits een politiek a priori, de handelswijze eenduidig moet zijn, en elk afwijkend gedrag hiervan "slecht" is, maar in werkelijkheid heeft men een totaal utopisch en onuitvoerbaar plan op tafel gelegd, omdat men noch rekening houdt met werkelijke voor en nadelen, noch met werkelijke politiek maatschappelijke opinies.

"ons" energieverbruik blijft angstwekkend stijgen, schrijf je.  Ten eerste weet ik niet of dat echt waar is, maar ten tweede weet ik niet wat je met "ons" bedoelt.  Als "ons" de wereld is, dan is dat normaal: een groot deel van de vroegere ontwikkelingslanden beginnen leefbare niveaus en minder armoede te kennen en dat gaat gepaard met een hoger energieverbruik.  Als "ons" west-Europa is, dan is dat toch wel meer getemperd, zou ik denken.  Maar in elk geval gaat het inderdaad om een stijging, dus zie ik niet in hoe je daadwerkelijk kan hopen op een STERKE DALING.

Je Duitse voorbeeld is grappig: men zou een kerncentrale afgeschreven hebben omdat men zoveel gespaard heeft, en zoveel groene energie heeft bijgezet, dat die niet meer nodig is.  Prima, zou ik stellen ... wel eigenaardig dat de Duitsers 26 grote steenkool en bruinkool centrales hebben gepland om de kernuitstap te compenseren.  

Tenslotte, ik zou het moeten nagaan, maar als je 30% kan besparen op verwarming, en als verwarming 30% uitmaakt van het energieverbruik, dan gaat dat in totaal 10% betekenen.  Heel goed natuurlijk.  Dat zal de stijging van de laatste jaren dan gedeeltelijk compenseren.

Wat het afval betreft, zoals reeds gesteld zou het beter zijn mocht dat er niet zijn, net zoals het beter zou zijn mochten windmolens veel regelmatige stroom produceren.  Beide dingen zijn utopia.  In de werkelijke wereld geven kerncentrales afval, en leveren windmolens weinig, en wispelturige stroom. Maar het afval van kerncentrales kan goed geborgen worden en stelt op wereldvlak een kleine hoeveelheid voor (vandaar dat het goed geborgen kan worden).   Het is een aanvaardbare oplossing, toch wel in vergelijking wat men in de praktijk WEL doet (fossiele brandstoffen opstoken).  Het is een werkbare oplossing, die aangetoond heeft van goed te werken.  Wat wil je nog meer als je dringend iets moet doen aan het fossiele brandstof vraagstuk ?

groetjes,

Patrick.

 

patrick

het probleem is dat er nu gedaan wordt alsof we plots een groot probleem hebben, terwijl dit probleem al 30 of 40 jaar geleden (club van rome) voorspeld werd. had je trouwens geen kristallen bol voor nodig, eenieder met gezond verstand kon dat toen al zien.

ik denk dat de groene beweging ook daar voor een groot deel z'n oorsprong heeft gevonden. maar we hehben 30 jaar niks er aan gedaan, integendeel, we deden alsof het niet op kon. en natuurlijk zijn we nu utopisten, want toen wou men niet luisteren, toen waren er nog wel mogelijkheden die we met z'n allen 30 jaar genegeerd hebben.

wat het duitse voorbeeld betreft (land hessen), is er bij mijn weten niet gecompenseerd met steen- of bruinkoolcentrales.

<< Tenslotte, ik zou het moeten nagaan, maar als je 30% kan besparen op verwarming, en als verwarming 30% uitmaakt van het energieverbruik, dan gaat dat in totaal 10% betekenen. >>

nee, in een passiefhuis spaar je 90% op verwarming, dus 27% op ons energieverbruik voor verwarming! en er wordt gestreefd naar een maximaal totaal primair energieverbruik van 42 kWh /m².a.

wat de "sterk overtrokken" gevaren van kernenergie betreft, dat is typisch iets voor iemand uit het onderzoek op dit vakgebied, allemaal oogkleppen op. al die mogelijk briljante geesten ten spijt, wordt er met materie gespeeld waarvan waarschijnlijk zelfs niemand van kan zeggen wat er gebeurt als het echt fout gaat.

misschien herinner jij je tjernobyl nog, om het zwaarste ongeval even te nemen? de fall-out was in heel europa meetbaar! en natuurlijk zijn er ook risico's bij de klassieke centrales, maar ik kan me niet voorstellen dat, als er een steenkoolcentrale of andere ontploft in siberie, dat wij daar hier veel van merken?

volgens een paar reportages die ik gezien heb (en die zullen natuurlijk wel gevulgariseerd zijn) weten (of wisten) ze nog altijd niet wat er bv met de splijtstof gebeurd is of waar zich deze bevindt. misschien zakt die wel een eind de grond in en bereikt het grondwater, zodat naast een paar honderd km² zwaar vervuild land, en duizenden indirecte slachtoffers, het probleem nog veel groter wordt als het grondwater besmet wordt, want dan weten we zelfs niet van waar het naartoe gaat.

energieopwekking op basis van wind en zon is uiteraard wispelturig, maar wel een zeer interessante vorm van energie. en de dieptepunten zullen we moeten opvullen met andere vormen van energieopwekking zoals bv warmtekrachtkopperlingh, en voor de echte pieken zullen zonder enige twijfel voorlopig fossiele alternatieven noodzakelijk blijven, maar of dat dan kernenergie moet zijn? voor mij niet. dan zit ik nog liever elke dag een paar uur zonder stroom.

en nog eens, als we dringend iets moeten doen aan het energievraagstuk, is het in de eerste plaats besparen!

 

hans d

 

 Beste Hans,

In tegenstelling tot wat je zou kunnen denken, ben ik niet "boos en met afkeer aan het denken aan die 30 jaar waarin we veel fossiele brandstoffen hebben verbruikt".  Dat is een heel goeie zaak geweest en heeft de wereld heel sterk helpen ontwikkelen.  Iedereen wist dat er vroeg of laat problemen met fossiele brandstoffen zouden komen al was het maar de penurie, maar het zou op dat ogenblik dom geweest zijn om er niet van te profiteren.  Indien het *enkel* een penurie probleem zou geweest zijn, dan moest men zich helemaal geen zorgen maken, want de aankomende penurie en de stijgende prijzen zouden dan een automatische marktstimulering voor andere bronnen geweest zijn.  En trouwens, men was toen volop een andere bron aan 't ontwikkelen: kernenergie !  Maar dat viel toen niet in de smaak van diezelfde lui die daar nu nog steeds tegen staan te schreeuwen, en waarschijnlijk zijn we langer en intenser met fossiel bezig nu omwille van die onderdrukking van kernenergie toen.  Wat toen niet voorzien was, was het potentiele broeikas effect van CO2.  Men dacht toen nog dat we naar een nieuwe ijstijd gingen.

Sorry dat ik je verkeerd begrepen had betreffende die passiefhuizen. Ik juich dat soort dingen enkel maar toe, hoor.  Maar wetende dat de immobilien overturn ongeveer 1% per jaar is, wil dat zeggen dat het ongeveer 100 jaar duurt om alle woonsten passiefwoonsten te maken.  Maar goed, technologie die zuiniger is - iets wat men overal ziet trouwens - is altijd een goeie zaak, daar niet van.  Denk echter niet dat je, door over ongeveer een eeuw gespreid, de bouwsector technologisch zuiniger te maken, we onze nood aan krachtige energiebronnen kunnen opzij zetten.  Je komt er niet onder uit: het verbruik gaat niet drastisch dalen in de komende decennia, tenzij we inderdaad naar voor de meeste mensen onaanvaardbare toestandjes komen zoals een paar uur zonder stroom per dag of zo.  Jij wil zoiets aanvaarden, ik niet, maar jij wil vooral de mensen wijsmaken dat het niet anders kan.  

Er zijn twee mogelijke bronnen die het ons kunnen toelaten om verder te doen zoals we nu bezig zijn zonder af te hangen van fossiel, en dat zijn kernenergie en massieve thermische zonnecentrales in woestijnen (voor Europa moeten we zoiets als een centrale van de afmetingen van Duitsland neerpoten in de Sahara).  Kerncentrales zijn voorlopig de meest praktische mogelijkheid, maar ik ben ook voorstander om die zonnecentrales te proberen.  En al de rest zijn kleine bijdragen die het probleem niet fundamenteel kunnen aanpakken (hoewel ze wel iets kunnen bijdragen natuurlijk).

Als je het over warmtekracht koppeling hebt, vergeet niet dat dat ook fossiele centrales zijn he.  En met die warmte ga je nu minder dingen kunnen doen want je passiefhuizen hebben er geen nodig - trouwens we zouden de restwarmte van kerncentrales ook wel kunnen benutten als we dat zouden willen, om serrelandbouw mee te doen of om steden te verwarmen bijvoorbeeld.

Wat Chernobyl betreft, ik heb daar een gans stuk aan geweten in mijn boek (evenals aan andere ongelukken).  Ik ga dat hier allemaal niet neertikken.  Maar ten eerste was Chernobyl meer een falen van de Soviet unie dan een falen van kernenergie, want de hoop stommiteiten die daar is begaan is hallucinerend.  Ten tweede is Chernobyl helemaal niet zo een apocalyptisch ding geweest, he.  Ja, het was een zwaar ongeluk.  Maar het komt overeen met het aantal doden op de baan tijdens drie dagen.  Chernobyl zal evenveel indirecte slachtoffers veroorzaken over 50 jaar als de Amerikaanse steenkoolcentrales systematisch doen over 6 maanden.

(ik ga uit van een schatting van ongeveer 10 000 indirecte slachtoffers van Chernobyl over 50 jaar, terwijl er jaarlijks 1.2 miljoen mensen op de weg sterven, en de amerikaanse steenkoolcentrales instaan voor de helft van de amerikaanse luchtvervuiling die naar schatting per jaar 50 000 doden veroorzaakt).

Tuurlijk konden we in Europa METEN dat er spul naar hier is gekomen, en heeft dat voor een soort massa hysterie gezorgd.  Maar de daadwerkelijke gevolgen hiervan zijn verwaarloosbaar.  Over 't laatst is een collega van mij paddestoelen gaan plukken in een gebied van de Vercors dat zogezegd "zwaar besmet" is en hij heeft die voor de lol laten analyseren.  En inderdaad, je vindt daar een piekje cesium en strontium in.  Als je echter gaat uitrekenen wat dat daadwerkelijk betekent, wel, als je een kubieke meter van die paddestoelen zou eten (een kubieke meter he), dan komt dat ongeveer overeen met de straling die je opdoet als je een transatlantische vlucht maakt.  Gezien de halfwaarde tijd van 30 jaar van die spullen, wil dat zeggen dat op het hoogtepunt van de paniek, er dus twee keer meer van was.  En dat, in een gebied waar men destijds verboden had om paddestoelen voor consumptie te plukken en dergelijke.  Men heeft daar heel paniekerig over gedaan, voor geen enkele objectieve reden (in de zin dat men wel dingen toelaat die veel hogere bestralingen veroorzaken, zoals in de bergen gaan te wandelen, rontgen foto's te nemen, of met vliegtuigen rond te vliegen).

Als we in de 21ste eeuw, zeg maar, 10 Chernobyl achtige ongelukken zouden hebben, en daarmee een klimaatsverandering kunnen tegengaan terwijl we confortabel kunnen blijven energie gebruiken, dan vind ik dat een koopje.  En, onder ons gezegd, er gaan er geen 10 gebeuren.

 

Ik was vergeten te reageren op die kolen in Duitsland, het "alternatieven-anti-kernenergie-land" bij uitstek.

Kijk even hier:

http://www.businessweek.com/globalbiz/content/mar2007/gb20070321_923592…

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2396828,00.html

Hier is een kaartje:

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,496691,00.html

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,grossbild-928803-496…

Merk de Grosskrotzenburg centrale op van 1.1 GW in Hessen...

Ok, dit dateert van juni 2007.  Misschien is 't ondertussen verouderd...

groetjes,

Patrick.

 

Vanmorgen op de achterkant van de Standaard.biz:

Aankondiging openbaar onderzoek voor startnotitie MER voor (houd u vast) de bouw van een nieuwe kerncentrale in Borssele (Nederland). (O toevallig net in de zomervakantie...)

Dit is de start van een MER, dit wil zeggen dat iedereen zijn zeg mag doen over wat er onderzocht moet worden in het MER.
Reacties in de lijn van 'ik ben tegen' halen in dit stadium niets uit.

Allé, we zullen ze ne keer laten werken se: iedereen kan zijn te onderzoeken onderwerp opgeven op:

nieuwekerncentrale@minvrom.nl (onder de vermelding van Startnotitie Tweede Kerncentrale Borssele' en dit tot 16 oktober 2009.

Koen

 

Goed idee Koen,

 

Ze kunnen hier alvast mee beginnen :

 

..."

Meer kinderkanker in de omgeving van kerncentrales

Kinderen onder de vijf jaar krijgen vaker kanker, naarmate ze dichter bij een kerncentrale wonen. Het aantal zieken was anderhalf keer zo hoog dan statistisch werd verwacht. Bij leukemie was het aantal patiëntjes zelfs dubbel zo hoog. Dat blijkt uit een nieuw Duits onderzoek.

Bevestiging
De nieuwe cijfers bevestigen grotendeels die van een onderzoek waarvan de resultaten eind 2007 bekend werden. Toen stelden onderzoekers van de universiteit in Mainz vast dat tussen 1980 en 2003 37 Duitse kinderen die in een straal van 5 kilometer van een kerncentrale woonden leukemie kregen. Volgens het nationaal Duits gemiddelde mochten er dat 17 zijn.

Tot 50 kilometer

Het nieuwe onderzoek maakt gewag van een verhoogd aantal kankergevallen in een straal van 50 kilometer rond de kerncentrales.

Oorzaak onduidelijk?
Deskundigen hebben nog geen oorzaak kunnen vinden voor het stijgend aantal gevallen van kinderkanker rond kerncentrales. De belasting door straling rond de centrales is te klein om het verhoogde risico te verklaren, meldde de Duitse overheidsdienst voor stralingsbescherming vandaag.

Groot-Brittannië
Het is niet de eerste keer dat de link tussen kanker bij kinderen en kerncentrales wordt gelegd. In Groot-Brittannië toonden verschillende onderzoeken dat verband al aan. In sommige dorpen, vlakbij kerncentrales stelden ze vast dat er zelfs tot 15 keer meer kanker bij kinderen was dan normaal.

Ouders
De Britten legden ook een link tussen ouders die werkten in de kerncentrales en kinderen met kanker. Hoe dichter en hoe vaker die ouders in de buurt van verhoogde straling waren gekomen, hoe meer kans hun kinderen op kanker bleken te hebben, en dan vooral leukemie en de ziekte van Hodgkin.

Er is trouwens groeiend bewijs dat de ziektes die veroorzaakt worden door stralingsbesmetting doorgegeven worden van generatie op generatie. (mvl) ...."

 

Dirk

ben benieuwd wat de voorstanders en de zogenaamde kenners hierop te zeggen hebben. 't zullen wel onderzoeken geweest zijn van groene jongens zeker!? ;)

hans d