kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

patrick

illusies koesteren, nee hoor. kijk gewoon maar eens rond. ik rij op de autobaan 90 km/h (en ben uiteindelijk bijna even snel te bestemming). en ik was de enige idioot die dat deed 2 jaar geleden. daarmee is mijn verbruik van 5.4 lt naar gemiddeld minder dan 4 lt gegaan, in de zomer ongeveer 3.7lt (30% besparing). maar nu stel ik vast dat er steeds meer mensen zijn die langzamer rijden. brandstofprijzen van 1.4 voor benzine deden het wonder. natuurlijk rijden er nog idioten rond met 160 km/h, want sommigen willen deze vorm van comfort (?) niet opgeven, maar hun aantal verkleint.

hetzelfde zie je in de verwarmingskosten, de laatste paar jaar neemt het aantal bouwers/verbouwers die hun woning enigzins degelijk isoleren eindelijk toe, ook daartoe hebben de brandstofprijzen hen gedwongen. want ik geloof niet dat het die premies zijn die daarvoor gezorgd hebben, maar wel de afschrikking van de hoge gas- en mazoutprijzen.
en uiteindelijk zal iedereen daar toe gedwongen worden, door wetgeveing maar vooral door de evolutie van de prijzen, het gezond verstand zal mettertijd toch de overhand nemen.
en in onze doelgroep geraken we aan 75%! en dit zonder comfortverlies, integendeel. en als we er wat comfortverlies willen bijnemen, kunnen we compleet zonder verwarming!
het enige dat daarvoor nodig is, zijn de juiste incentives, voor onze deelgroep is dat in de eerste plaats het bewustzijn. de steeds maar duurder wordende energie (nucleair of andere) zal dit voor de rest van de bevolking zijn, zij zullen daartoe gedwongen worden.

hans d

patrick

<< - je kan niet *structureel* veel minder industriele produkten gebruiken zonder de economie volledig lam te leggen op een manier die veel verder gaat dat wat we nu een crisis noemen.  >>
dat is een drogreden, we kunnen op geen enkele manier die groei aanhouden, dus vroeg of laat zakt die hele zeepbel toch in elkaar als een mislukte soufflé.

we kunnen niet ongebreideld meer blijven consumeren! want die rekening klopt ook niet, ook dat zijn loze beloften!

ik heb geen glazen bol en weet dus ook niet in welke richting onze maatschappij zal evolueren, maar dat ze ingrijpend zal (moeten) evolueren staat als een paal boven water, water dat ons trouwens nu al aan de lippen staat.

jij mag wat mij betreft gerust blijven geloven dat je met je kernenergiecentrales de wereld kan redden, maar ik ben niet zo naief en goedgelovig als je wel denk. en ik ben ook geen zwartkijker, integendeel, ik blijf geloven op een betere toekomst, met minder consumeren meer intermenselijk contact, iets dat we dank zij (?) deze hele consumtiemaatschappij verloren zijn. gedaan met cocoonen waar eenieder zich in z'n eigen zelfgenoegzaamheid wentelt, gelovend dat het niet opkan. daar moet je ongeloofelijk naief voor zijn.

soms hoop ik zelfs dat die hele verdomde economie - die tot verarming van de helft van de maatschappij leidt - instort en iedereen terug op hetzelfde niveau brengt, de ultieme redding van onze planeet.

maar ik weet best dat dat ook mij zal raken in m'n fundamentele verworvenheden, en ook ik ben gemakzuchtig en zou graag houden wat ik nu heb. en dus hoop ik dat het niet zover komt maar dat we met z'n allen het roer nog kunnen omgooien.

hans d

Beste Hans,

We kennen ons nu voldoende om te weten dat we ver in dezelfde richting denken, maar niet noodzakelijk over elk punt akkoord gaan. Bijvoorbeeld:

Nu moet ge mij eens uitleggen welke oplossing er dient verwezenlijkt te worden aan de samenkomst van de E34 en de E313. Twee maal twee volbezette rijstroken monden uit in 3 rijstroken tussen Ranst en de Antwerpse ring. Het kan niet anders dan dat deze opstopping zich tot in Herentals doet voelen. Geleerde studies zeggen echter dat deze opstopping enkel veroorzaakt wordt door de opstoppingen op de ring zelf. Gelooft gij werkelijk zulke studie? Ik niet.

Dat wereldberoemd fenomeen dat bijkomende rijstroken meer verkeer aantrekt! Men verstaat dan gewoonlijk hierbij dat er meer auto's op de weg komen dan nodig. Zou het niet zo zijn dat de bestuurders slim genoeg zijn om in zulk geval af te zien van de sluipwegen en toch tijdwinst boeken in de opstopping op deze bijkomende rijstrook. Met een globale winst tot gevolg. De gendarmerie hanteerde deze opvatting om te beweren dat de uitbouw van de vijfde rijstrook op de E40 tussen Bertem en Zaventem geen betere verkeersafloop zou meebrengen. Ze hebben achteraf hun ongelijk moeten toegeven.

Dit terzijde.

Het is een feit dat alle regeringen hun mond vol hebben omtrent Kyoto en post-Kyoto, maar in de praktijk er (bijna) niets aan doen. Hier kan men zien hoe traag de administratieve molen draait. Verwacht ge dat in de toekomst de omslag naar groene energie sneller zal verlopen? Ik vrees werkelijk dat de oplossingen te laat werkelijkheid zullen zijn geworden. De beweging en de druk van onder uit zullen nog sterker moeten worden.

patrick

<< Daarvan kan je een deel door zonnewarmte vervangen (passiefhuizen en zo), stel 1/5 (ik ben HEEL genereus hier).  >> een PH gebruikt voor verwarming een factor 10 minder energie dan een doorsnee woning, en een factor 4 voor het totale energieverbruik (en dat kan nog lager mits de nodige inspanningen). 1/5 kan je dus nauwelijks genereus noemen. als je dus op termijn alle woningen op dat niveau zou brengen (en dat zal gebeuren, we hebben gewoon geen andere keuze) kan je dus 75% besparen op het totale energieverbuik van de huishoudens.
als jij zegt 60 GW energie waarvan het residentieel aandeel (verwarming, licht, koken, wassen, droogkasten ) bij 1/3 (= 20 GW) ligt, kunnen we dus op termijn 75% of 15 GW besparen. en het grootste deel daarvan is fossiele niet elektrische energie. het andere derde is het verkeer, ook daar moet het makkelijk mogelijk zijn 25% te besparen mits we onze SUV's vervangen door kleine zuinige wagens. en in de alomtegenwoordige files kom je met je 25 kW motortje evensnel vooruit als eender welke bolide. dus hier moet 15 GW ook makkelijk haalbaar zijn , als we maar willen, en weer kwasi zonder comfortverlies.

maar jou beweringen passen natuurlijk perfect in het beeld van diegenen die niet willen (durven) veranderen, de schijtlaarzen noem ik ze. "maar wie bang is krijgt ook slaag" zei mijn vader me altijd.
en in plaats van te zaniken dat het allemaal onmogelijk is, zou je beter al je energie stoppen in het zelf proberen er aan deel te nemen.

<< Ik denk dat wat ik hier opsom veel verder gaat dan wat zelfs de meest optimistische ecoloog kan dromen voor binnen 20 - 30 jaar. >>
hoeveel tijd hebben we nodig om die centrales allemaal te bouwen? ook minstens 10 jaar. en dus komen ze rijkelijk te laat. en dus is de enige zinvolle weg nu direct een programma van extreem besparen te starten en natuurlijk beginnen aan een of andere manier om energie op te wekken.

<< Daarentegen, als we nu WEL kernenergie toelaten, en we maken dezelfde veronderstellingen, wat dan ? >>
wel, met je 6 nieuwe centrales kan je het meerverbruik produceren, tesamen met de huidige 6 die al lang afgeschreven zijn en dus al buiten gebruik moeten gesteld worden. dus eigenlijk hebben we er 9 nodig, als ons verbruik niet meer stijgt. maar jij wil onze zeepbeleconomie niet opblazen, dus zal het verbruik nog moeten stijgen. en dus hebben we binnen 10 jaar nog 1 of 2 centrales extra nodig. d.w.z dat we tegen 2020 10 of 11 centrales zouden moeten hebben, en jij weet net zo goed als ik dat zoiets onmogelijk is. want belgie is maar een kleine jongen, als je dat naar de EU projecteert zijn dat 350 of 400 centrales?

<<  Ik plaats van de "oorlog van de goeie intensies" zou ik wat concreet cijferwerk willen zien dat aantoont dat het plan dat jullie voorstaan, zonder kernenergie EN zonder fossiel kan, en toch nog een vorm van economie, die naam waardig, laat bestaan. >>
wel, ik zou de vraag graag omdraaien, tover mij eens wat cijferwerk waarmee je aantoont dat het op jou manier wel haalbaar is? de tekorten zijn er nu al, en zelfs als men morgen beslist om over te gaan tot de bouw, wie gaat die bouwen en financieren, en dat binnen een jaar of 2-3? want binnen 10 jaar zijn we te laat, onze economie heeft die nu nodig en kan geen 10 jaar wachten als we zo doorgaan!
het enige waar het om te doen is (althans voor suez en co) is de bestaande centrales zo lang mogelijk open te houden tot meerdere eer en glorie van de eigenaars, en vadertje staat is al tevreden dat ze hun budget -, dank zij een almoes van suez - overeind kan houden.

hans d

Ik ga hier toch echt reklame maken voor (zonne-energie aangedreven) rekenmachientjes, hoor.

Als ik 1/5 zeg, dat zeg ik 1/5 van de TOTALE hoeveelheid niet-elektrische energie, ik heb dus 10 GW van die 50 GW niet-elektrische energie gerekend.  Als je uitgaat dat 1/3 verwarming is (wat ruwweg juist is, maar HUIS verwarming met inbegrip van warm water is daar maar een deel van, er zit hier ook veel industriele verwarming tussen), wil dat zeggen dat ik ervan uitga dat je voor verwarming 3/5 (dus 60%) kan besparen.  Ik ben dus genereuzer dan jij, die enkel 75% op RESIDENTIEEL gebruik rekent.

Het residentiele aandeel ligt niet op 1/3 van 60 GW, he.  Het totale residentiele verbruik (inclusief elektriciteit) is ongeveer 1/5 van die 60 GW.   Kijk naar http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE

residentieel 8913 ktoe, totaal 43551 ktoe (57 GW).  Verhouding 0.204.  12 GW.  Daarvan 75% zoals jij beweert, en we hebben 9 GW, ik heb 10 GW genomen.  Maar denk je nu echt dat er op 20-30 jaar tijd, IEDEREEN IN BELGIE , alle woningen in Belgie, 75% minder gaan verbruiken ?  Mijn 10 GW zijn dus al heel optimistisch. Uw 15 GW zijn dus zeer optimistisch en niet gebaseerd op enige geloofwaardige statistieken. 

Wat het verkeer betreft, ik ging uit van een totale elektrifiering van het verkeer, en een vermindering van het verbruik met 80%.  80% !!!  Jij spreekt van 25%.  Ik ga uit van ten eerste een efficientiewinst van ongeveer 66% (namelijk het elektrifieren zelf en het gebruik van haast 100% efficiente batterijen en motoren en distributie), wat ons 1/3 geeft, maar dan ga ik nog eens uit van een gebruiksbesparing die ons uiteindelijk tot 1/5 brengt, wat dus wil zeggen, een gebruiksbesparing van 1/5 of 40%.  IK GA ER DUS REEDS VAN UIT DAT MEN 40% ZUINIGER BOLT.

Tenslotte ga ik uit van een ander krankzinnig genereus idee: namelijk dat je 7 GW uit hernieuwbare bronnen gaat halen, wat dus zou overeenkomen met 70% van ons HUIDIG stroomverbruik.  We zitten vandaag aan minder dan 6% waarvan het gros nog hydroelektriciteit is die niet kan toenemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_productio…

Ik noem dat genereus op het krankzinnig optimistische af.  Ge kunt echt niet beter dromen.  Geloof mij vrij.

Wat je redenering betreffende die centrales betreft, ik snap ze niet.  10 jaar speelt geen rol.  In elk geval gaat niet elke auto elektrisch zijn binnen 10 jaar, in elk geval gaat niet elke vorm van verwarming via elektrische warmtepompen gebeuren binnen 10 jaar. En binnen 10 jaar zal echt niet elk huis en elk gezin zo spaarzaam zijn als ik hierboven heb verondersteld.  Maar binnen 10 jaar gaan er ook geen 8000 windmolens staan van 5 GW.   En 10 jaar speelt geen rol.  We hebben het over een termijn van 20-30 jaar.  Dus als die centrales daar binnen 10 jaar of zelfs 15 jaar staan, is dat niet "te laat".  Wat we moeten doen, is ons fossiel verbruik minstens door 4 delen tegen 2050.  Binnen 10 of 15 jaar fossiel-vrij zijn (of toch bijna) is dus heel goed.

  Onze huidige centrales kunnen nog gemakkelijk 10-20 jaar mee, en misschien langer.  Binnen 10 jaar zou het inderdaad mogelijk moeten zijn om 3 of 4 EPR centrales staan te hebben.

Dat is niet "te laat".

Wat jij het "meerverbruik" noemt, is niks anders dan, in zeer besparende vorm, een transfer van ons niet-elektrisch fossiel gebruik naar elektrisch gebruik (de enige manier om heel rendabel te zijn in bijvoorbeeld verkeer - naast "klassiek" bio-fuel verkeer).  Met wat we hierboven hebben herhaald (want ik had het al gezegd, maar blijkbaar was het niet begrepen), gaan we al uit van FORSE BESPARINGEN in verwarming en verkeer, en transfereren we het overblijvende naar elektrisch verbruik.

Met 6 EPR centrales kan ik 9 GW opwekken, en met de 7 GW hernieuwbare bronnen die ik in de verste verte niet zie komen, niet binnen 10 jaar en ook niet binnen 20 jaar, maar dat was deel van mijn genereuze aannames, kunnen we de 16 GW voor het TOTALE energetische verbruik van belgie (dat die 57 GW van 't begin vervangt - zie je nu de besparing ??) opwekken.  Als ik nog eens gebruik mag maken van de HUIDIGE centrales die goed zijn van 5.6 GW, dan heb ik maar 2 of 3 EPR's nodig.  

Mijn verlangenlijstje:

Gij zorgt voor al die besparingen, en voor 7 GW hernieuwbare energie.

Ik zorg voor 3 EPR's binnen 10 jaar, en voor 6 EPR's binnen  20 jaar.

EN WE ZIJN ROND.  We hebben Belgie energetisch draaiende voor de komende 40 - 60 jaar, ZONDER fossiel.

Eerlijk gezegd, het gemakkelijkste jobke is die 3 EPR's te bestellen, en dan die 3 andere.  Ik heb daar niet de minste twijfel over.  Uw jobke is lastiger, denk ik.  Ten eerste moet iedereen fors besparen, ten tweede moet alle verkeer elektrisch gebeuren, moet alle (overblijvende) verwarming elektrisch gebeuren... en ik zou willen zien hoe ge het doet, maar ge moet nog eens 7 GW hernieuwbare bronnen ophoesten.

Voor dat laatste heb ik een oplossing: met ongeveer 4 EPR's erbij kan dat opgelost worden. 

Maar ik zou het U nu eens willen zien doen ZONDER kernenergie en zonder fossiel.

Niet vergeten: we zijn van ongeveer 60 GW naar 16 GW gegaan, bijna 75% besparingen dus (waarvan een redelijk deel door meer efficiente elektrische systemen ipv fossiele systemen).  Er is dus wel degelijk serieus bespaard geworden.  Ge moet mij nu gewoon maar eens zeggen waar die 16 GW elektrisch vandaan gaan komen.  Ik heb daarvoor een oplossing, maar gij, zonder fossiel en kernenergie ?  'k zou 't nie weten.

Ik ga hierbij uit van JOUW logica, ik ga uit van JOUW besparingen en dergelijke.  Ik heb hier nergens gesproken over enige vorm van groei, in tegendeel.

Mijn cijferwerk, in het kader van jouw ideeen, heb ik nu al een paar keer herhaald.

Ik ga ervan uit dat jouw aanpak het niet verrechtvaardigt om te stellen dat we zomaar Nee dank je tegen kernenergie kunnen zeggen.  Net in het kader van jouw plannen.  Het maakt het verschil tussen half zoveel fossiel, en zo goed als geen fossiel meer, en een verzekering tegen sommige iets te optimistische inschattingen.

Het is in het kader van "business as usual" dat kernenergie niet veel zin heeft.  We draaien tegenwoordig voor 86% ongeveer op fossiel, dus dat beetje kernenergie maakt in business as usual niks uit.  De meeste fossiele toepassingen zijn zelfs niet eens elektrisch, zodat het op dit ogenblik niet eens te vervangen is door kernenergie.  We doen dan gewoon voort met fossiel zolang de voorraad strekt, en als dat er dan is, wel, dan panikeren we en ontketenen we de derde wereldoorlog.  Met een beetje geluk zal dat in mijn ouwe dag zijn.  Of net daarna.

Maar in het kader van een doordachte energiepolitiek heeft kernenergie net al zijn plaats, zoals ik hier nu al een paar keer heb aangegeven.  Het is de technologie die ons in de komende decennia, samen met andere inspanningen, op een realistische wijze zal toelaten om ons fossiel gebruik drastisch terug te dringen.  Grotendeels door op elektrische toepassingen over te schakelen.  Hernieuwbare bronnen (behalve heel, heel grote centrales in de Sahara) kunnen dat gewoon niet aan op diezelfde tijdspanne.   En behalve een monsterrecessie, die niks te vergelijken heeft met wat we nu meemaken, kan je gewoon de industrie niet op een paar windmolens en zonnepanelen laten werken.  ZELFS al doet de industrie een heel grote inspanning, dan nog zullen we veel meer elektriciteit nodig hebben dan door die bronnen kan geleverd worden.  Ik heb de berekeningen nu al een paar keer voor je neus gemaakt. 

Ik zou dus JOUW energieplan eens willen zien voor Belgie.  En uitleggen hoe je eraan komt.  Ik heb het gedaan.  Al 2 of 3 keer nu.

 

Nadat ik dit gepost had, is de site hier raar gaan doen, ik wist niet eens of mijn tekst opgenomen was of niet.

Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om de ruwe berekeningen hierboven nog wat meer gedetailleerd te maken, en je kan dat nu vinden op mijn site: http://kernenergie.van-esch.org/

Het staat voorlopig op de hoofdpagina.

 

Kijk, hoewel ik soms de vrijheid neem om mijn "politieke" ideeen te opperen, spelen die maar weinig rol, en mijn argumentatie voor kernenergie is grotendeels louter technisch.

Ik heb al gezegd dat een terugkeer naar een kleine agrarische maatschappij hetgene is waar jullie eigenlijk echt voor staan, beseffende of niet.  Dat is een politieke keuze.  Natuurlijk is het dan mogelijk om zonder veel energie, of grondstoffen te leven (de vraag is maar wat de levenscondities zullen zijn - vergeet het statuut van 'werknemer' dan maar, en denk na over welke bevolkingsdichtheid gedragen kan worden door zo een maatschappij).  We spreken over een soort terugkeer naar het begin van de menselijke geschiedenis, Mesopotamie en zo, met een heel klein beetje extra "modern" confort, maar waar het gros van de "aktieve" bevolking zich eigenlijk bezig houdt met het telen van zijn moestuintje voor zij die er een hebben (wat doe je met alle appartementsbewoners die veel minder plaats innemen dan al die mensen met huis en tuin ?), en een heel klein deeltje van de bevolking voor de "infrastructuur" in staat.  Dat merk je nu niet, want nu kunnen jullie, als kleine groep "minimaal-consumenten", marginaal surfen op de bestaande consumptiemaatschappij.  Jullie banen en lonen komen, neem ik aan, grotendeels voort uit het feit dat vele anderen geen "minimaal-consumenten" zijn. De weinige produkten die jullie gebruiken kunnen geproduceerd worden aan redelijke prijzen omdat er een consumptiemaatschappij is die die ook produceert. Ik ga inderdaad niet uit van dit soort drastische verandering van de maatschappij, gewoon omdat ze mij niet realistisch lijkt om bewust doorgevoerd te worden (een hele zware recessie kan natuurlijk wel zulke maatschappijstruktuur opdringen - een totale ineenstorting, zoals na het einde van het Romeinse Rijk, ook), en omdat het zo radikaal anders is, dat men zich op geen enkel cijfermateriaal kan berusten om hiervoor plannen te maken.  Behalve een beetje cafepraat kan ik hier dus niet veel zinnigs over zeggen, en niemand anders, trouwens.  Ik kan daar technisch gezien maar weinig over zeggen, en het zou eerder aan een economist zijn om de gevolgen hiervan uiteen te zetten.

Ik beperk me tot het becijferen, gebaseerd op statistieken uit het recente verleden, en uit natuurkundige wetmatigheden, van hoe we onze huidige maatschappij, zonder die diepgaand te veranderen, mits besparingsmaatregelen enerzijds, en technologische mogelijkheden anderzijds, van voldoende energie kunnen voorzien, en ervoor te zorgen dat het plan rekenkundig klopt.  Dat heeft niks met mijn "politieke" opinie te maken, dat is louter technisch cijferwerk. Ik zie dan dat dat perfect mogelijk is.  Enfin, perfect, nee, er zal toch wel een serieuze inspanning moeten gedaan worden, maar die in niets te vergelijken is met de maatschappij transformatie die jij bewust of onbewust voorstelt.

 

bij wind- en zonnenergie kijkt men naar de totale kost van de productie, bij fossiel en kernenergie worden meestal enkel de productiekosten gerekend, maar niet al de rest, in de eerste plaats het CO² probleem (berging van CO², een belachelijk idee eigenlijk) en de kosten en risico's van  de zogenaamde tijdelijke berging van zwaar nucleair afval.

Dat is fout, en dat weet je even goed als ik, tenminste wat kernenergie betreft.  Kernenergie is de enige afvalproducerende industrie die alles bekostigt, tijdelijk opslag, en voorzieningen voor afbouw en uiteindelijke berging inbegrepen.  Er wordt daarvoor een fonds aangelegd door een kleine heffing op de stroom, dus zit die kost wel degelijk al in de prijs.  Natuurlijk kan het zijn dat dat fonds te klein is, dat is mogelijk.  Als ik me niet vergis zou dat fonds  in Belgie ongeveer 8 miljard Euro bedragen (tenzij men dat geld bij Madoff heeft belegd natuurlijk...)

Het enige, dat is juist, wat niet echt in de prijs van kernenergie is gerekend, is al het onderzoek dat eraan vooraf is gegaan - onderzoek dat echter geen windeieren heeft gelegd, en dat grotendeels ook andere doelstellingen heeft gediend.  Maar dat kan je van vele dingen zeggen: fundamenteel onderzoek is meestal publiek gesteund, en het is pas als het heel praktisch wordt, dat dat prive onderzoek wordt.  Ook is het zo dat tijdens de ontwikkelingsjaren van kernenergie, energievoorziening een publieke zaak was - het is pas met de liberalisering van de energiemarkt dat zoiets een rol speelt.  Ik ben er trouwens niet zeker van dat per geproduceerde KWhr, er meer publiek onderzoek naar kernenergie is gegaan, dan naar andere bronnen.  En dat speelt ook geen rol: die investering in kernenergie heeft gerendeerd, want ze werkt.

Maar anderzijds zijn er kwa hernieuwbare bronnen ook wel verborgen kosten, en hiervan is de voornaamste: de buffer of backup kost.  Die wordt nu niet meegerekend, omdat de bijdragen van die bronnen zo klein zijn op het netwerk, dat de regelbaarheid van alle anderen ruimschoots volstaat. 

Maar dat is allemaal geen probleem. Elektriciteit mag best een beetje duurder zijn, dat stoort mij niet.  Het probleem om het land volledig lokaal van wind en zonne-energie te voorzien is geen louter financieel probleem, het is een haast onoverkomelijk technisch probleem op dit ogenblik.  Het is te wispelturig en er is er niet genoeg van.

 

Maar een windmolen moet je wel laten verzekeren: de wieken kunnen er  af vliegen, ijsbrokken die in het rond vliegen...

Maar niemand wil een kerncentrale verzekeren wegens de gigantische kost in geval van een ongeluk (het hele land wordt onbewoonbaar), dus dat zit niet in de prijs in. Moest dit wel het geval zijn en was een kerncentrale evenredig verzekerd als een windmolen, dan was kernelectriciteit niet te betalen...

Koen

Dat verzekeringsargument is fout.  Ik leg dat uit in een antwoord op de argumenten van Peter Tom Jones

http://kernenergie.van-esch.org/index.php?option=com_content&view=artic…

Het probleem met kernenergie is dat het risico te klein is, en het potentieel gevaar te groot.  Een verzekering dient om de fluctuaties van het potentieel gevaar uit te smeren over de deelnemers, zodat men het gemiddelde risico betaalt, en niet het potentiele gevaar moet ophoesten.

Voor alle duidelijkheid: het risico is het statistisch verwachte aantal slachtoffers per jaar.  Het potentiele gevaar is het aantal slachtoffers in een groot ongeluk.

Over lange termijn (zeg maar T jaren) is het totale aantal slachtoffers N:

N = T x p x m

waar p het risico is per persoon (de kans dat een willekeurig persoon omkomt door de betreffende activiteit per jaar), en m de hoeveelheid betroffen mensen (de bevolking).

Voor autoverkeer draait p rond de 0.0001

Voor kernenergie is dat duizenden keren kleiner: het aantal doden per jaar door kernenergie is vele duizenden keren kleiner dan het aantal doden door autoverkeer.

Van twee technieken met gelijk risico, maar waarvan een een groot, en een ander een klein potentieel gevaar heeft, wil dat zeggen dat datzelfde aantal slachtoffers bij de eerste voortkomt uit een klein aantal spectakulaire ongelukken, terwijl het bij het andere uit een heel groot aantal kleine banale ongelukken voortkomt.  Maar het uiteindelijke aantal slachtoffers (en schade) is hetzelfde. Alleen is de *groepering in de tijd* verschillend.  Een klein aantal grote pakken, of een groot aantal kleine pakjes.

Het gaat hier om "doden" maar je kan daar evengoed een "schade" geldwaarde voor invullen natuurlijk.

Je kan een idee krijgen van hoeveel het echt zou kosten mocht kernenergie (wat het trouwens doet, overigens) zijn *risico* dekken.  Als het enkel zou gaan om doden, dan zou de wereldwijde risico premie van kernenergie duizenden keren kleiner moeten zijn dan de wereldwijde risico premie van autoverzekeringen.

Maar een verzekering steunt op het *uitmiddelen* van ongelukken over de deelnemers, en daarvoor zijn vele kleine ongelukken veel beter (wet van de grote aantallen) dan een klein aantal grote ongelukken, want dat geeft te grote statistische fluctuaties.  En voor kernenergie is dat zo extreem, dat het principe van een verzekering helemaal niet meer werkt.

Maar de gemiddelde kost van zulke verzekering zou niet heel hoog zijn: het zou evenredig zijn met de gemiddelde schade, zeg maar over 100 jaar, verwacht door kernenergie.

Laten we een ruwe schatting maken.  Stel dat er zich over 100 jaar, 3 Chernobyl-achtige ongelukken voordoen (vergelijkbare schade).  Dat is vrij pessimistisch.  Maar bon.  Chernobyl heeft ongeveer 10 000 indirecte slachtoffers veroorzaakt, en ook een kleine stad onbewoonbaar gemaakt.  Op 100 jaar tijd wil dat dan zeggen:

30 000 slachtoffers, en 3 kleine steden (van elk, zeg maar, 100 000 inwoners).

Hoeveel kost dat per jaar ?

300 slachtoffers per jaar, en 3 000 mensen die in een onbewoonbare stad wonen.  Laat ons stellen dat de vergoeding voor het eerste (een dode op termijn), 1 miljoen Euro is, en voor het tweede, 100 000 Euro (met 100 000 Euro per inwoner kan je je gerust ergens anders vestigen).  In totaal hebben we het hier dus over 600 miljoen Euro per jaar. 

Dat is te verdelen over de risico bronnen, de 400 of zo reactoren in de wereld.  We komen dus aan een gemiddelde kost van 1.5 miljoen Euro per jaar per reactor.  Dat is heel goed te betalen.  Dat zou als "belasting" moeten gevraagd worden als "verzekeringspremie".

Als je weet dat een reactor meer dan 1 miljard kost, dan zie je dat de verzekeringspremie maar van de orde van 1% is.  Maakt zo goed als niks uit.

 

Patrick,

Daar volg ik je niet in: als het ding te verzekeren is, dan moet het ook verzekerd worden. Of het risico groot of klein is, dat doet er niet toe. Bv: een bejaarde vrachtwagen chauffeur die in zijn carriere miljoenen kilometers heeft gereden zonder een ongeluk te hebben veroorzaakt, wordt toch ook niet vrijgesteld van een autoverzekering. Ondanks zijn zeer laag risico.
Bovendien spreek je in wereldtermen. Ik spreek over de Belgische centrales die moeten verzekerd worden.

Wat de schade betreft: als Doel smelt en Antwerpen wordt onbewoonbaar dan spreken we over 500.000 te verhuizen mensen en over een veelvoud van 100 doden per jaar. En dan spreken we nog niet over de 400 inwoners/km² in de omgeving. Bovendien komt daarbovenop een maatschappelijke en morele schade door het verlies aan cultureel en historisch erfgoed, jobs (geen haven meer),... Elke Belg kan daarop een claim indienen.
Smelt de kern de grond in dan is ook het grondwater vervuild en gezien de ligging langs de Schelde misschien zelfs tot aan de Noordzee. Gevolg: kusttoerisme stort in elkaar, zelfs gewoon al door de paniek die een dergelijk ramp met zich meebrengt. En wie wil er nog producten uit een radioactieve regio? Dag economie!

100.000€ per inwoner om te verplaatsen? Met een dergelijke peulschil kan je zelfs geen sociaal appartementje meer kopen. En waar moeten die mensen naartoe? Vlaanderen zit vol, wat de prijs weer maar eens opdrijft.

Neen, de verzekeringskost wordt in mijn ogen in jouw redenering zwaar onderschat.

Voor alle duidelijkheid: ik vind kernenergie een noodzakelijk kwaad maar ik denk niet dat we erop dit moment klaar voor zijn om volledig groen over te stappen. Het correct aanrekenen van de prijs van kernelectriciteit zou echter een duw in de rug kunnen betekenen voor de alternatieven. Zelfs een kern-tax die volledig wordt ingezet om alternatieven uit te bouwen.

Koen

Daar volg ik je niet in: als het ding te verzekeren is, dan moet het ook verzekerd worden. Of het risico groot of klein is, dat doet er niet toe.

 

Het is niet door een prive-verzekering te verzekeren, om de reden die ik trachtte uit te leggen: te hoog potentieel gevaar en te klein risico (en te klein aantal deelnemers).  Opdat iets te verzekeren zou zijn, moeten er geregeld wat ongelukken gebeuren, en die ongelukken moeten niet te groot zijn.  Auto-ongelukken zijn prima te verzekeren, omdat er veel van gebeuren, en er maar relatief weinig schade is per ongeluk.  Dat middelt dus goed uit voor de verzekeringsmaatschappij.

Het is al vrij moeilijk om wereldwijd kernenergie te verzekeren, dus laat staan louter de Belgische.  Dat is alsof je 3 auto's zou beschouwen, en een verzekeringsmaatschappij zou willen die die 3 auto's gaat verzekeren.  Dat gaat niet - hoewel het gemakkelijker is dan voor kerncentrales.  Stel dat je die 3 auto's wil verzekeren.  Je vraagt een verzekeringspremie van, zeg maar, 1000 Euro per auto.  Na 2 jaar is er een botsing, en nu moet je 40 000 Euro ophoesten (2 kapotte auto's van zeg maar 20 000 Euro elk).  Je hebt maar 6 000 Euro in kas (2 jaarpremies van 3 auto's).  Natuurlijk zijn de bedragen hier klein, en je zou een lening kunnen aangaan van 34 000 Euro om de schade te dekken.

Stel dat er een Chernobyl-achtig ongeluk in Doel gebeurt.  Dat is moeilijk denkbaar om fysische redenen, maar aangezien we maar weinig (eigenlijk maar 1) voorbeeld hebben van een zwaar nucleair ongeluk, dan nemen we dit maar.

Antwerpen is dan "om zeep" en we gaan, zeg maar, 50 000 doden op termijn hebben (als we die even onhandig evacueren als bij Chernobyl, namelijk 2 dagen later), en 500 000 mensen die moeten verhuizen.

Ok, hoeveel kost dat ?  Ik neem opnieuw mijn voorstel van 1 miljoen Euro per dode, en 100 000 Euro per "verplaatste" inwoner.  De kost van die mop is dus 100 miljard Euro.

Hoeveel keren per jaar gaat zoiets gebeuren ?  Laat ons zeggen dat de kans een keer om de 10 000 jaar is.  Ik raad maar wat, want de kans op een meltdown is wat groter, maar een meltdown in een westerse centrale heeft in niks iets met Chernobyl te maken.  De enige meltdown die we gekend hebben in een westerse centrale is Three Miles Island geweest, en daar is geen enkel slachtoffer gevallen.  Dat is 30 jaar geleden en er zijn 400 van die centrales ondertussen, dus is de kans per centrale op zo een non-ongeluk 1 keer om de 12 000 jaar.  In Doel staan 4 centrales, dus de kans is daar 1 keer om de 3 000 jaar een meltdown die geen gevolgen heeft.  Ik ga dus uit van een heel pessimistische schatting als ik zeg 1 keer om de 10 000 jaar een Chernobyl achtig gebeuren.

We hebben dus een potentiele schadekost van 100 miljard Euro, een keer om de 10 000 jaar.  Dat geeft ons dan een jaarlijkse verzekeringspremie van 10 miljoen Euro voor Doel.  

Merk op dat ik, ondanks deze heel ruwe schatting, weer op een vergelijkbaar bedrag uitkom, he.

Je ziet dat de *premie* geen probleem is.  Die is betaalbaar.  Maar het probleem is de statistische fluctuatie.  Als er de eerste 10 000 jaar niks gebeurt, dan maakt onze verzekering winst (want die kan al die premies beleggen gedurende 10 000 jaar !).  Maar als we morgen prijs hebben, dan kan die maatschappij zo geen "potje voor de dorst" aanleggen.  Enkel een staat heeft zulke marge.

Stel dat we de centrales in Doel 200 jaar behouden.   We hebben dan 2% kans dat zulk een ongeluk zich voordoet (volgens bovenstaande pessimistische veronderstellingen).  We hebben 98% kans dat er niks gebeurt.  Onze verzekeringsmaatschappij heeft dan een gok: 98% kans dat ze gewoon 2 miljard Euro in haar pocket heeft die nooit moeten betaald worden.  2% kans dat ze bankroet gaat omdat ze 100 miljard moet ophoesten.

 Mochten kerncentrales GEREGELD ongelukken hebben, maar niet zulke grote, stel dat de schade bij een maximum ongeluk 100 keer kleiner is, maar dat het 100 keer meer gebeurt, dan moeten we maar een potje hebben van 1 miljard Euro.  We hebben dan om de 100 jaar een ongeluk dat 1 miljard Euro schade veroorzaakt.  In totaal geeft dat net evenveel slachtoffers over lange termijn.

Onze verzekeringsmaatschappij maakt nu zo goed als geen gok.  Over 200 jaar verwacht ze 2 ongelukken, die elk 1 miljard zullen kosten.  Ze heeft ook 2 miljard geind over die tijd.  Er zit natuurlijk wel statistische fluctuatie op: misschien zijn er op 200 jaar 3 ongelukken, of slechts 1 gebeurd.  Of geen enkel, of 4. 

Maar je ziet het probleem: heel kleine kans op heel grote kosten.  Maar de *gemiddelde* kost (die trouwens een mate is voor het echte risico), is vrij klein.

Het RISICO van kernenergie is klein ; het POTENTIEEL GEVAAR is vrij groot.

BTW, er is geen verlies aan cultureel erfgoed.  Bijna in tegendeel: er zal geen roofbouw gepleegd worden.  Je zal nog altijd Antwerpen kunnen bezichtigen en al dat.  De achtergrond straling zal alleen wat te hoog zijn om daar totaal geen gezondheidseffect op lange termijn van te hebben.  Het is helemaal mogelijk om gebouwen en zo te decontamineren.  En we hebben er een natuurgebied bij :-)

Maar nog eens, ik denk dat de kansen hier op een Chernobyl-achtig ongeluk sterk overschat zijn.

We hebben maar heel weinig "meetresultaten", maar het beetje dat we hebben, is 1 nep-ongeluk in Harrisburg (Three Miles Island), waar er dus wel een meltdown is geweest, maar geen externe gevolgen.

1 ongeluk op 400 centrales ongeveer op 30 jaar ongeveer geeft ons echt wel als beste schatter: 1 zulk ongeluk per centrale om de 12 000 jaar.  Ik zou de kans niet kunnen schatten die zulk een ongeluk omzet in een Chernobyl stijl ongeluk (bijna ondenkbaar, eerlijk gezegd - Chernobyl was echt wel een heel speciaal geval).  Dat er een zware lek optreedt, dat is denkbaar.  Die lek zou dan heel lokale gevolgen hebben.  Maar dat de centrale blijft werken (zo goed als onmogelijk) en dat er een grote rookpluim is die al de inhoud van de reactor hoog in de atmosfeer blaast, ik zou niet goed weten hoe dat moet gebeuren.  In mijn bovenstaande schatting heb ik dat nep-ongeluk dan maar een kans gegeven van 1/3 om omgezet te worden in een Chernobyl achtig ongeluk.

Ondertussen zijn de centrales veiliger geworden, wat dus die 12 000 jaar nog zou moeten verlengen.

BTW, wat je 100 000 Euro betreft om je te herlogeren, het gaat hier over *per inwoner*.  Een gezin van 4 personen krijgt dus 400 000 Euro.  Ruim genoeg (vooral dat de immobilienbubbel uit elkaar aan 't spatten is, en de prijzen terug redelijk gaan worden normaal gezien: mijne pronostiek: 40-50% minder binnen 3 jaar).

 

Voor alle duidelijkheid: ik vind kernenergie een noodzakelijk kwaad maar ik denk niet dat we erop dit moment klaar voor zijn om volledig groen over te stappen. Het correct aanrekenen van de prijs van kernelectriciteit zou echter een duw in de rug kunnen betekenen voor de alternatieven.

 

Ik zou ook liever hernieuwbare bronnen zien dan kernenergie, maar ik wil vooral geen fossiel meer. Van de eindenergie gebruikt ons land ongeveer 57 GW, waarvan er slechts 5.6 GW kernenergie is en 9.4 GW elektriciteit.  Het gros van ons energetisch verbruik is dus fossiel.  Mijn ergernis (vooral met "groenen") bestaat erin vast te stellen dat die mensen veel meer fulmineren tegen kernenergie dan tegen fossiel, totaal geen idee schijnen te hebben van hoe weinig hernieuwbare bronnen echt lokaal mogelijk zijn in vergelijking met deze energiestroom, en blijkbaar niet snappen hoe waanzinnig veel je zou moeten besparen om het daarmee alleen te doen.  Kijk maar eens naar de vergelijking die ik hier al eens heb aangehaald, en in meer detail bespreek op mijn site.

De prijs van kernenergie moet de juiste prijs zijn, daar ben ik het over eens.  Het heeft geen zin om enige energie onder zijn juiste prijs te verkopen (ook groene energie niet).  Maar uit "voorzichtigheid" de prijs van kernenergie veel duurder maken dan nodig, of politieke en andere druk uitoefenen tegen kernenergie, of administratieve pesterijen of een onzeker politiek klimaat jegens kernenergie gaat maar 1 gevolg hebben: meer fossiel.  Het is fossiel die de marktprijs bepaalt, niet kernenergie.  Denken dat door kernenergie duurder te maken, of het leven moeilijker te maken, je meer hernieuwbaar gaat krijgen, is een illusie.  Je gaat gewoon meer fossiel en minder kernenergie krijgen.  En ja, je gaat een heel klein beetje (genoeg om de publieke opinie te sussen, die blijkbaar niet kan rekenen) hernieuwbaar erbij krijgen.  Dat is exact wat er in Duitsland aan 't gebeuren is.  Duitsland profileert zich als de hernieuwbare energie kampioen van de wereld met zijn wind en zijn zonne energie, is anti-kernenergie met een media tapage dat het niet op kan.... en gaat eigenlijk veel meer fossiel (steen- en bruinkool) stoken om het deficit op te vullen.

Voer maar gerust een kerntaks in.  Dan sluiten we de kerncentrales, en bouwen steenkool- en gas centrales in de plaats (o ja, en een paar windmolens, om de subsidies ervan op te strijken).

Ga dan in tweede instantie fossiel betaksen, en je kilt de economie nog wat meer.  Energie wordt duur.  Bijna zo duur als hernieuwbare energie.

Ga in derde instantie hernieuwbare bronnen subsidieren: fossiel wordt nadelig ten aanzien van hernieuwbare energie, we sluiten alle steenkool en gas centrales, en poten het land vol windmolens en pompstations om de fluctuaties op te vangen.

Maar hoe ga je het doen (zelfs als het technisch mogelijk zou zijn wat het niet eens is) mocht je de Belgische energie voor 90% uit hernieuwbare bronnen halen die voor de helft gesubsidieerd zijn ?  Gaat de Belgische staat de helft van de energie rekening betalen dan ?  Er zijn nu geen fossiele of kerntaksen meer want die dingen zijn gesloten.  Kan dus enkel als wat je enerzijds aan energie subsidies geeft, anderzijds als belastingen gaan heffen.  Met andere woorden, de belastingbetaler betaalt de energie van de consument.

Hoe gaan we de concurrentie ondergaan met Duitsland, die zijn stroom uit goedkope bruinkoolcentrales, en met Frankrijk die zijn stroom uit goedkope kerncentrales haalt (elk natuurlijk met 20% hernieuwbaar, kwestie van wat te pronken, maar dat verhoogt de prijs niet te veel) ?

 

Soit, the bottom line is dat we af moeten van fossiele en kernenergie (in die volgorde) en moeten overschakelen op hernieuwbare.
Maar op dit ogenblik kunnen we dit nog niet...
Een volledig vertrouwen in kernenergie, remt het onderzoek en de investeringen in hernieuwbare energie af vrees ik.

Ik ben het met je eens, hoor.  Ik heb geen 100% vertrouwen in kernenergie.  Maar ik heb nog minder vertrouwen in de kapaciteit van lokale renewables.  De enige renewables die ik de moeite vind om echt massief in te investeren, zijn dingen zoals DESERTEC.  Dat wil niet zeggen dat ik *tegen* windmolens ben, of tegen fotovoltaiek.  Maar ik vind dat de moeite niet om daar veel subsidies aan te geven en tralala over te maken, gewoon omdat het potentieel van die dingen toch wel vrij beperkt is (hoewel ze mij hier niet willen geloven).  Mijn idee is dat ge altijd eerst naar de hoofdmoot moet kijken, en nadien over de details beginnen te praten (als de hoofdmoot niet in orde is, is het de moeite niet om voort te babbelen, he), en ik kan eerlijk gezegd niet geloven dat er in de afzienbare toekomst (enkele decennia) de hoofdmoot van de energie door windmolens en fotovoltaiek geproduceerd gaat worden.  Ik rangeer dat dus in "details" en ga op zoek naar wat de hoofdmoot kan geven.  Dat wil ook niet zeggen dat men niet kan besparen en weet ik allemaal, maar ook *dat* gaat de hoofdmoot niet geven.  Zolang we bij dingen blijven op het Belgische grondgebied zie ik echt maar 1 niet-fossiele hoofdmoot, en dat is kernenergie.   Al die andere dingen (wind energie, besparen en zo) maken het probleem wel gemakkelijker.  Dus dat is altijd al meegenomen.  Ik ben daar niet negatief tegenover.  Maar geloven dat die *op zich* het probleem gaan oplossen (behalve als we allemaal terug in onze moestuin gaan werken - wijze van spreken) in de komende decennia, dat geloof ik in de verste verte niet, en om die (illusie) denken dat we kunnen kappen op dingen zoals kernenergie, denk ik dat een gevaarlijke houding is.

Ik maak geen projecties op hele lange termijn (langer dan de levensduur van de volgende generatie centrales - zeg maar 50 jaar).  Ik denk dat dat zinloos is, want we zullen binnen 50 jaar veel meer elementen op tafel hebben om uit te werken wat de volgende generatie bronnen moet worden, dan nu.  Misschien is de maatschappij tegen dan radikaal veranderd ; we hebben misschien een wereldoorlog uitgevochten, of er is een pandemie geweest ; misschien is er een totalitair wereldregime gekomen, of is onze maatschappij helemaal in elkaar gestort en zijn we aan nieuwe middeleeuwen begonnen ; misschien zijn dingen zoals DESERTEC een heel groot succes geworden, of hebben jammerlijk gefaald ; misschien werkt kernfusie, of misschien is het duidelijk geworden dat dat niet haalbaar is ; misschien is het klimaat sterk veranderd, of misschien hebben we vastgesteld dat onze alarmistische ideeen van nu overroepen waren ; ... - misschien is kernenergie een totale ramp geworden, of staat de planeet vol veilige en snorrende kweekreactoren ; zoveel dingen waar we nu het raden naar hebben en die dan vaststaande historische feiten zullen zijn, die maken dat elk plan nu voor energievoorziening voor binnen 100 jaar gewoon belachelijk is.

Ik kijk naar de volgende decennia, punt.  En dan is het denk ik een heel verkeerd en gevaarlijk idee om tegen kernenergie te zijn, opperend dat we wel heel veel zullen besparen, en heel veel hernieuwbare bronnen hebben, want ik denk dat het netto effect het toenemen van steenkool gaat zijn.  Steenkool dat trouwens een heel belangrijke grondstof is die we niet zouden moeten opstoken als 't niet nodig is, want steenkool hebben we ook nodig om staal te maken.  Toekomstige generaties zullen nog lang steenkool nodig hebben in de staal industrie.

Ik begrijp ergens wel de frustratie, dat als we kernenergie gaan promoten als de zaligmakende oplossing, dat we weer op onze beide oren gaan slapen en denken dat het probleem voor "nadien" is.   Dat is frustrerend voor mensen die denken te weten dat we zo niet verder kunnen en dat we vroeg of laat toch het roer helemaal moeten omslaan (misschien hebben ze gelijk, misschien niet).  Maar ik zie een groter gevaar in denken dat kernenergie de geinkarneerde duivel is die we ten alle prijze moeten vermijden.  Voor mij is kernenergie een heel nuttig hulpmiddel bij het oplossen van de problemen die zich beginnen aan te melden, waarvan voor mij het voornaamste probleem is, onze massieve verslaafdheid aan fossiele brandstoffen.  DAAR moeten we redelijk snel van af.  Door een nuttig hulpmiddel te bestrijden, is de kans groot dat we het afstappen van fossiele brandstoffen moeilijker maken.

We moeten niet spuwen op dat hulpmiddel.  Ik besef ook wel dat het helemaal niet perfect is.  Er is een klein risico op grote ongelukken, er zijn ook een paar andere problemen (het afval, een beheersbaar, maar toch wel niet te verwaarlozen probleem, een klein proliferatie risico, en nog van die dingen).  Maar het haalt ook niets uit om dat hulpmiddel voor te stellen als de baarlijke duivel.  Daardoor tasten we onze mogelijkheid aan om de beste keuze te maken.

Ik heb wat ruwe cijfers op tafel gelegd.  Ik denk dat we, over de periode waar ik denk dat het nuttig is te pronostikeren en een maatschappelijke sturing te geven, namelijk de komende decennia, het ronduit niet mogelijk is om zonder kernenergie van fossiel af te geraken.  Ik heb nog geen cijfers gezien die iets anders aangeven en een totale balans maken, hoe ruw ook.

 

pierre

 

ik hecht ook weinig belang aan die studies, want een klein kind kent de oorzaak, we rijden met teveel in dezelfde richting. maak de banen breder, en je trekt meer verkeer aan, dat is al lang bewezen. hoe verklaar je anders dat niettegenstaande het vrachtvervoer de vorige maanden met 15 a 20% gedaald is, de files nog even lang zijn? je zou dan toch verwachten dat deze korter worden, niet? en op de sluipwegen heb ik ook geen vermindering van verkeer gemerkt, maar dat is natuurlijk subjectief, heb ze niet geteld.

maar allé, dat valt eigenlijk een beetje naast het onderwerp.

hans d

misschien heb ik het fout, dat is wat ik gelezen heb. maar natuurlijk kan je met cijfers alles bewijzen.

en het onderzoek naar bergingsmogelijkheden en de volgens mij niet te becijferen kost daarvan (want dat is een kwestie van kwantificering) horen daar wat mij betreft wel bij, het fundamneteel onderzoek niet, daar ben ik het volldedig mee ens.

in elk geval twijfel ik er aan dat je met 8 miljard doel en tihange kan afbreken en opruimen.

hans d

ik vind dit wel sarcastisch, als er gemiddeld niet teveel doden vallen, is het aanvaardbaar.

zijn oorlogen dan ook aanvaardbaar, temeer daar die telkens een sprong voorwaarts hebben gebracht in de wetenschap?

hans d

patrick

 

nog eens, die centrales zijn ook geen oplossing, want we zitten met een nijpend energiegebrek zodra de economie weer een beetje aantrekt. en we hebben zeker 10 jaar nodig om die centrales uit de grond te stampen.

onze bestuurders (in eender welk bedrijf waren die al lang afgezet) laten het afweten, doen niets, nemen geen beslissing en wachten. ik ben benieuw naar de evolutie, maar in problemen komen we sowieso, met of zonder kernenergie. en dus zullen we wel moeten besparen.

 

hans d

Patrick,

Ik heb niet de tijd om al jouw epistels hierboven te lezen.

(ben ook niet erg geïnteresseerd in technologie uit het verleden)

Maar de stukken die ik wel gelezen heb doen mij regelmatig de wenkbrouwen fronsen ... gelooft die dat zelf allemaal denk ik dan ....

Hernieuwbare energie is de toekomst, en de toekomst begint vandaag ... niet binnen 5 of tien jaar !! VANDAAG !

Nu nog een kerncentrale gaan bouwen die pas binnen 10 jaar af zal zijn is gewoon zinloos.

Alleen al omdat binnen 10 jaar PV stroom (zonder subsidie) concurentieel zal zijn met wat de gemiddelde stroomboer levert.

Niemand zal de mensen kunnen tegenhouden om die goedkope PV panelen op het dak te leggen.

Bij een massaal zonstroom aanbod staan kenrncentrales alleen maar in de weg (je kan die ondingen namelijk niet ff stilleggen als de zon doorbreekt.

Laat ons dus al onze energie en onze kennis stoppen in systemen die compatible zijn met wispelturige groene stroom, en in opslagsystemen.

Dirk

 

 

 

 

 

Verder vind ik het behoorlijk grof dat de kernlobby milieu (co2) als argument gebruikt (misbruikt) om kernenergie te promoten.

 

Als het jullie echt menens is met de co2 uitstoot zijn er eerst andere katten te geselen geloof me.

 

Een klein voorbeeldje misschien :

 

Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :

 

3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)

27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)

15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)

 

Dat is dus samen 45500 Kwh waarvan 2100 Kwh nucleair

Nucleair is dus goed voor nog geen 5% van het verbruik.

Als je het klimaat wil redden met kernenergie zal je het aantal centrales moeten vertwintigvoudigen ! (X 20 !!!)

 

Hopelijk zie je zelf hiervan ook de onzin in.

 

Er is een veel makelijker manier, die ikzelf, en velen met mij reeds hebben toegepast.

 

Die gaat als volgt :

 

Je bouwt een passiefhuis, stopt er zuinige apparatuur in, legt PV op het dak, en je koopt een elektrisch voertuig.

 

Resultaat .... stroomverbruik en verbruik voor mobiliteit worden volledig gedekt door PV. Verbruik voor verwarming is 3000 Kwh (deze verwarming kan afkomstig zijn van een goede oude fossiele WKK centrale ... die als bijproduct ook nog eens stroom levert als zon en wind het samen laten afweten)

 

Door deze methode op grote schaal te promoten en toe te passen kunnen we ECHT het klimaatprobleem te lijf gaan zonder dat we daarbij moeten wakker liggen van kernongevallen of opslag van radioactieve troep. 

 

Op langere temijn kunnen we dan de WKK's gaan voeden met biomassa ...

 

Dirk

Kijk, ik heb dat al gezegd.  10 jaar is geen probleem, we hebben nog ruimschoots voldoende fossiel voor verschillende decennia.  Trouwens, al die andere oplossingen gaan er ook niet binnen 10 jaar zijn, Belgie gaat niet volstaan met passiefhuizen binnen 10 jaar, de auto's gaan niet op stroom rijden, en nog zoveel dingen.  Wat we moeten is in de komende decennia zo snel mogelijk fossiel afbouwen, zodat we er tegen 2030-2040 of zo geen meer gebruiken (behalve een paar heel kleine niche toepassingen waar 't moeilijk anders kan).  Binnen 10 jaar gaan er ook geen 8000 windmolens staan, gaan alle huizen niet uitgerust zijn met zonnedaken, enz... Maar binnen 15-20 jaar kunnen die centrales daar wel staan.  Die zullen daar waarschijnlijk zelfs te vroeg staan, want het moeilijkste gaat de omzetting fossiel-elektrisch zijn in de industrie en het verkeer.

Als we nog volop fossiel gebruiken voor 20 jaar, en dan hebben we een zo goed als fossiel-vrije samenleving, dan is dat voor mij de beste oplossing die men kan dromen.  Dat is wat er hier ongeveer voorgesteld wordt.  Toegegeven, het is optimistisch, maar het optimistische deel is net wat jullie als *enige* antwoord aanbrengen.  Het optimistische zit hem in de conversie naar elektriciteit, en het sterk besparen.  Het ridikuul optimistische is denken dat we 7 GW aan hernieuwbare bronnen gaan hebben binnen 15 jaar.  Het gemakkelijke stuk is die centrales te bouwen over 15 jaar.

Als het gemakkelijkste (de centrales bouwen) nog niet gaat lukken, vergeet het optimistische ZONDER die centrales dan maar.   Da's stukken moeilijker.

Vergeet niet dat Belgie destijds 7 centrales op 11 jaar tijd heeft gebouwd.  Dat is dus goed mogelijk.

Nog eens, ik heb niks tegen besparen.  Dat helpt.  Ook (zeker) met kernenergie.  Maar met *alleen maar* besparen, en wat lokale alternatieven, klopt de bus niet.  Verre van.

 

 

Spijtig dat je de dingen van anderen niet wil lezen.  Zo kan je natuurlijk nooit geconfronteerd worden met eventuele tegenspraken in je eigen religie, he.

Binnen 10 jaar gaan PV panelen goedkoper zijn dan kernenergie.  Misschien wel.  Wat voor panelen ? Dunne-film ?

Rendement 10% ?  Ok, we hebben 18 GW nodig, ja ?  Jaargemiddeld zonnevermogen per vierkante meter in Belgie: ongeveer 100 W (ietske meer).  Dat is dus 10 W elektriciteit gemiddeld per vierkante meter.  18 GW, is dus 1.8 miljard vierkante meter, of 1800 vierkante kilometer.  Dat is 6% van het Belgische landoppervlak.  Of nog anders gesteld: 180 vierkante meter per inwoner.  Ik denk niet dat elke inwoner in Belgie een dak heeft van 180 vierkante meter (een 4-leden gezin zou dan een dak hebben van 720 vierkante meter: grote huizen allemaal!).

Nu, in tegenstelling wat je beweert (ik heb dat ook al gezegd maar gezien je mijn epistels niet leest, kan je ook niet tegengesproken worden over de "waarheden" die je meent te weten), zijn kerncentrales best flexibel.  Een kerncentrale kan 5% van zijn nominaal vermogen veranderen PER MINUUT tussen de 30% en de 100% van zijn vermogen.  Dat is ruimschoots voldoende om het verbruikersprofiel te volgen (hoe denk je anders trouwens dat de Fransen het doen).

Het is je vergeven dat je niet weet dat kerncentrales hun vermogen vrij snel kunnen bijsturen.  Blijkbaar weten weinig mensen dat.  De reden is natuurlijk dat behalve de Fransen, niemand dat nodig heeft, omdat het aandeel kernenergie klein genoeg is (behalve in Frankrijk) om de basislast te dragen in constant vermogen, wat de meest economische manier is om een kerncentrale te gebruiken (gezien ze duur is in investering, en goedkoop in uitbating).

Dus, als de zon gaat schijnen, gaat het nucleair vermogen omlaag.  Maar je bent in je eigen vel aan 't snijden, want als de zon ondergaat, dan zal je blij zijn dat die centrales weer bijleveren (of gingen dat gascentrales worden) ?

Met andere woorden, een kerncentrale is veel flexibeler dan een solar farm, die moet nemen wat er komt als de zon schijnt.

 

Zucht ... 720 m² PV panelen voor een gezin van 4

ik heb zelf 20 m² Pv panelen, en mijn KWH meter is 6000 Kwh negatief gedraaid ... en nee wij leven niet als holbewoners.  (onbekend is onbemind zullen we maar denken...)

 

En zoals ik hierboven schreef kunnen er inderdaad fosiele centrales ingeschakeld worden als de zon onder gaat.

 

Is daar een probleem mee als het totale concept meer dan 90% fosiel bespaart ?

 

Dirk

 

Dirk toch.

Ge zou echt eens wat beter moeten  lezen wat ik schrijf.  Cijfers hebben wel degelijk hun betekenis.

Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :
 
3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)
27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)
15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)

Dat is dus samen 45500 Kwh waarvan 2100 Kwh nucleair
Nucleair is dus goed voor nog geen 5% van het verbruik.

Het is jammer dat je nooit mijn boek zal willen lezen, want ik behandel die typische fout.

Ten eerste weet ik niet hoe je aan die cijfers komt, want die kloppen niet met de cijfers van het residentiele verbruik.  Kijk maar op mijn website (die gewoon de cijfers overneemt van de bron die daar in staat).  Het residentiele verbruik is 2.6 GW elektriciteit, en 9.2 GW niet-elektrische eindenergie, wat dus de elektrische bijdrage op ongeveer 20% brengt.  Je telt daar transport bij.

Ik kijk liever naar het land gemiddelde, want wat nu "persoonlijk" en wat nu "niet-persoonlijk" verbruik is, is niet heel duidelijk.  Maar, zoals ik hier al geschreven heb, het landverbruik is:

57 GW totaal eindenergie verbruik waarvan 9.4 GW elektrisch, en waarvan 5.6 GW nucleair elektrisch.

Dus, op het eindverbruik is het zo dat het nucleaire vermogen, als ELEKTRISCH vermogen, een 10% uitmaakt (en geen 5% zoals jij becijfert).

Maar, en nu komt de kat op de koord: niet-elektrisch fossiel verbruik (dus ongeveer 48 GW) kan door ELEKTRISCH verbruik vervangen worden en meestal wint men een factor 3 of zo op deze omschakeling.  Want die 48 GW niet-elektrische eindenergie is de THERMISCHE eindenergie.  De thermische energie-inhoud van benzine bijvoorbeeld.

Een benzinemotor zal een zeker vermogen gebruiken aan thermische benzine-energie, en zal dat omzetten in mechanische energie.  Het rendement van deze omzetting (verkeer) is eerder 25%.  Een elektrische motor + batterij doet dat met een elektrisch rendement van ongeveer 75%.  WE HEBBEN DUS 3 KEER MINDER ELEKTRICITEIT NODIG dan "benzine-energie" om die auto dezelfde prestatie te geven.

Een warmtepomp doet hetzelfde: daar waar je 3 KWhr aardgas moet verbranden, ga je met 1 KWhr elektriciteit hetzelfde kunnen doen.  Voor lage temperaturen zelfs beter.

Dat heeft te maken met de Carnot efficientie tussen warmte en elektriciteit (en eigenlijk met de entropieinhoud van beide energiestromen).

Met andere woorden, daar waar belgie 48 GW "thermische" eindenergie gebruikt, kunnen we dat met 3 keer minder elektriciteit.  Dus met 16 GW elektriciteit.

Samen met de ongeveer 10 GW huidige elektriciteit zitten we dus aan een totaal van 26 GW elektriciteit.  En gans belgie is van energie voorzien, geen fossiel meer nodig.

We hebben dus 5 keer meer kernenergie dan nu nodig (als ELEKTRISCHE kernenergie) om gans belgie op die manier te bevoorraden, op voorwaarde dat we alles efficient in elektrisch gebruik omzetten.  Dat zal je ook moeten doen met je zonnepanelen of windmolens, he.

Om 26 GW elektriciteit op te wekken, hebben we 16 EPR centrales nodig van elk 1.6 GW (ongeveer).

Als je dat met je zonnepanelen wil doen die goedkoper gaan worden, dan ga je aan 10% efficientie 2 600 vierkante kilometer zonnepaneel moeten nodig hebben, ongeveer 8% van het belgische oppervlak, of 260 vierkante meter per inwoner

Maar in mijn plannetje, om je plezier te doen, had ik ook BESPARINGEN ingerekend.  Ik had 40% besparing gerekend op de niet-elektrische energie, dus ipv 16 GW, eerder 10 GW, en ik had 20% besparingen op het huidige elektrische verbruik gerekend, dus 8 GW ipv 10 GW.  Zo kwam ik aan 18 GW.

Dan heb ik 11 centrales nodig.

Maar als je nu ook eens ging zorgen voor 7 GW hernieuwbaar, dan kwam ik toe met 7 centrales.  Evenveel als er nu staan (maar wel EPR's).

 

Betwijfel je mijn berekening, Dirk ?

Of kijk je enkel maar naar je eigen meter ?  Laad je daar je auto mee op ?  Draait daar een staalwalserij mee ?

Ik kijk naar het totaalverbruik van Belgie.  Wat jij *in je huis* doet heeft maar weinig belang.

Zeg eens waar mijn berekeningetje zwaar fout gaat voor BELGIE (niet voor jouw HUIS). 

Maar zoals jij het beschrijft gaan die fossiele centrales wel een beetje meer dan 10% mogen leveren "als de zon ondergaat".  Dan is er ten eerste piekverbruik, rond 7 of 8 uur 's avonds.  Het is ook zo dat het zonnevermogen in de zomer 9 keer groter is dan in de winter ; ons zomergemiddelde gaat dus te groot zijn (tenzij we allemaal airco's aanzetten), en in de winter gaan we een schrijnend tekort hebben aan stroom.

Ik heb al die dingen al verschillende keren behandeld.  Heel elementair. 

Dan maar goochelen met cijfers ?

 

Elektriciteit 20 % van het totaal ?

 

Ja, als je in primaire energie rekent.

 

Maar in die energieverspillende kerncentrales en het daaropvolgende transport gaat 2/3 van de energie verloren .... blijft dus over 7%

 

Je bent het blijkbaar met me eens dat een klasieke verbandingsmotor in een auto bijzonder inefficient is.

Welnu die kerncentrale van jou heeft een even belabberd rendement.

 

En voor je over het rendement van PV begint ... wat er uit een PV installatie komt is pure winst (na het terugverdienen van de productieenergie natuurlijk)

 

Ik mix niet graag cijfers van industrie en huishoudens omdat beiden een specifieke aanpak vragen.

 

Dirk

Dirk, kom niet zeveren.  Kijk naar:

http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE

Ik heb het niet over primaire energie, maar over eindenergie.  1 ktoe per jaar is 1.32 MW.

TFC (total final consumption).

Elektriciteit (als elektrische energie) 7104 ktoe (wat ongeveer 9.4 GW is)

Totaal: 43551 ktoe (wat ongeveer 57 GW is).

Elektrisch verbruik is dus ongeveer 16.3% van het "eindenergie" verbruik.

Nucleair is ongeveer 60% hiervan, en is dus ongeveer 10%.  (5.6 GW).

Bij de opwekking van elektriciteit door thermische centrales (kolen, biogas, kerncentrales) zitten we inderdaad aan een rendement van ongeveer 1/3 (Carnot weer, he).  Maar het nucleaire vermogen is hier in elektrisch vermogen gegeven.  Elektrisch transport daarentegen is heel efficient.  Een totaal verlies van transport en distributie is ongeveer 5%.  (kijk maar: 359 ktoe verloren op 7104 ktoe)

De efficientie van de zonnecellen had ik nodig om het benodigde oppervlak uit te rekenen, niet om die te "bekritiseren".

De gemiddelde zonne-influx in belgie is jaargemiddeld iets meer dan 100 W per vierkante meter, en een 10% efficiente zonnecel maakt daar dus 10 W elektrisch van, jaargemiddeld.

Ik "goochel" helemaal niet met cijfers.  Ik maak ruwe schattingen gebaseerd op statistische gegevens en elementaire natuurkunde.

 Wat die 20% betreft voor residentieel, kijk naar de lijn "residential".

totaal verbruik 8913 ktoe, elektrisch verbruik 1954 ktoe.  Da's dus iets meer dan 20%, nee ?

(daar zit wel niet "transport" tussen, he).

Wat je "niet graag residentieel en industrieel mengen" betreft, daar ga je natuurlijk in de fout.  Wat van energie moet voorzien worden, is het land, niet de huizen, of de zwembaden, of de fietsen.  Het ganse land.  Je moet dus balansen opmaken die voor het land gelden. 

 

 

Je bent het blijkbaar met me eens dat een klasieke verbandingsmotor in een auto bijzonder inefficient is.
Welnu die kerncentrale van jou heeft een even belabberd rendement.

 

Tja, dat is nu eenmaal thermodynamica, he.  Elektriciteit en mechanisch energie hebben een kleinere entropie-inhoud dan warmte.  Da's de stelling van Carnot.  Maar dat speelt helemaal geen rol.  Wat telt is hoeveel elektriciteit we bekomen aan welke prijs (economisch, ecologisch).  Je gaat me toch niet zeggen dat je zit te jammeren om al die verloren energie die in het uranium zat ?  Wat zou je anders met die energie gedaan hebben ?

Trouwens, nog veel erger.  Je denkt dat de efficientie van een huidige kerncentrale 35% of zo is, he.  Nee, ze is eigenlijk maar 0.35%.  We gebruiken maar 1% van de energie van het uranium.  Maar dat kan gerecupereerd worden.  't is niet verloren.  't zit nog in het afval.  Kweekreactoren zullen ongeveer 35% efficient zijn.  Inderdaad, laten we veel efficienter worden met kernenergie :-)

Dat gezegd, kerncentrales zijn ongeveer even efficient met uranium-energie, als planten met zonne-energie.  Die gebruiken ook minder dan een halve procent om te groeien.

 Nu, om op Carnot terug te komen, als je met een stoomcyclus uit warmte elektriciteit maakt (met een "rendement" van 1/3), dan is dat eigenlijk geen verlies hoor.  Het is gewoon zoals een munt-conversie.  Je kan die warmte weer terugwinnen met een warmtepomp.  Je zou kunnen stellen dat als je met Zwitserse frankskes Engelse ponden koopt, je een "rendement" van 1/3 hebt, omdat je maar 1/3 ponden krijgt voor je zwitserse frankskes.   Maar je kan nadien je ponden terug in zwitserse franken omzetten en dan heb je plots een rendement van 300% (zoals in een warmtepomp).

Dat is de reden waarom je grosso-modo een factor 3 vindt tussen niet-elektrische eindenergie en elektriciteit, en dat we dus met 3 keer minder elektriciteit voortkunnen  dan de thermische equivalentie van de energie in benzine en zo.

 

Wel ja, dat is nu eenmaal zo.  We nemen risico's, we wegen de voor- en nadelen af.  Risico's nemen, wil zeggen dat je statistisch gezien, doden veroorzaakt.  Zoals ik al vele keren gezegd heb: dat is wat je doelbewust doet, wanneer je je auto neemt, of wanneer je je kinderen een reis met de auto laat maken.  Ze gaan er statistisch gezien aan dood.  Maar je vindt dat het voordeel ervan het leven (dat statistisch ingekort wordt) toch wel meer de moeite maakt dan wanneer je dat niet doet.  Net hetzelfde met sommige sport aktiviteiten: als je gaat skien, of diepzeeduiken, of deltavliegen (ik heb het allemaal gedaan, sommige dingen doe ik nog), dan ga je daar statistisch gezien ook gedeeltelijk aan dood, maar je vindt dat nu eenmaal zo fijn dat je dat offer wil brengen.

Als ik met de auto rijd, besef ik heel goed dat ik een risico neem.  Ik ga er niet van uit dat ik "chance" zal hebben.  Ik weet dat ik statistisch gezien een redelijk grote kans heb om te sterven daaraan.  Maar ik vind het leven met auto nu eenmaal de moeite meer waard dan het leven zonder. 

Bijna alles wat we grootschalig doen, gaat doden veroorzaken.  Er is gewoon een kosten-baten analyse: hoeveel voordeel halen we er uit, en hoeveel doden willen we daarvoor hebben ?  Het autoverkeer is daar een maatstaf van: we vinden dat om ons vrij gemakkelijk te kunnen verplaatsen, we best een miljoen doden per jaar mogen veroorzaken.  (natuurlijk zou iedereen het beter vinden mocht dat met minder doden gaan ; alleen, maken we allemaal samen elke dag opnieuw diezelfde keuze: mechanisch verplaatsen en 1 miljoen doden, of niet ?  En telkens zeggen we, elke dag weer, ja)

Dat is de maatstaf ongeveer.  Voor een groot technisch confort (ons mechanisch verplaatsen) willen we 1 miljoen mensenlevens opofferen per jaar.  Ons mechanisch kunnen verplaatsen is geen frivoliteit.  Het wil zeggen dat je op 30 of 40 km van je werk kan wonen.  Het wil zeggen dat je meer vrije tijd kan hebben.  Het geeft je een zekere vrijheid om overal naartoe te gaan.  Al dat is ons blijkbaar 1 miljoen mensenlevens per jaar waard.  Misschien voor een energievoorziening ook ?  Want dat is ook geen frivoliteit: dat verkeer maakt er deel van uit, maar ook onze woonst, alle huishoudelijke korveeen, computers, internet, maar ook geen kindertjes meer nodig in de fabrieken die de machines doen draaien, we doen het nu met elektrische motoren.

Een risico is aanvaardbaar om een bepaald voordeel te bekomen, wanneer mensen de vrije keuze hebben om te kiezen tussen het risico + het voordeel, of niks, en toch, uit vrije keuze, het risico+het voordeel nemen.  Dat is een beetje zoals een prijs van een goed, he.  De prijs van een goed is wat de verkoper ervan wil aanvaarden om het te verkopen, en de koper wil betalen om het te krijgen.

Om dingen te bekomen moeten we soms risico's nemen, en sommige dingen vinden we die risico's waard.  Als we grootschalig risico's nemen (omdat we die aanvaarden), wil dat zeggen dat er doden gaan vallen.  Zoals met de prijs van een goed, komt er dus, met sommige voordelen, ook een prijskaartje van een risico (en dus een aantal doden).  We willen natuurlijk allemaal de kleinste prijs betalen.  Maar op een zeker ogenblik ben je aan de laagste prijs waarvoor je je ding nog kan kopen, en dan is 't kiezen: kopen of niet kopen.  Met risico's is het net zo: we willen ons voordeel hebben met het kleinst mogelijke risico, maar vanaf een zeker punt is 't kiezen: voordeel of geen voordeel. Als we het voordeel hebben, moeten we dus het risico betalen.  Dat is nu eenmaal zo.  Als we betere technologie vinden, of ons voordeel op een andere manier kunnen inlossen zodat het risico kleiner kan worden, zullen we dat doen.  Maar we willen ons voordeel.  Dat voordeel is niet altijd frivool.

Daar is niks sarcastisch aan.  Het is de realistische werkelijkheid, die velen niet willen zien doordat ze in hun roze utopia-droomkasteel zitten met hun gedachten.

Of oorlogen aanvaardbaar zijn, is eenvoudig te beantwoorden: blijkbaar wel, he, anders zouden er geen gevoerd worden.  Het is altijd de beslissing van mensen om een oorlog te voeren.  Soms wordt die in naam van principes gevoerd, of dat nu een of andere godheid is, de vrijheid, de gelijkheid, een of ander economisch ideaal, of weet ik veel.  Soms ter glorie van een of andere machtswellusteling.  Oorlogen worden gevoerd door mensen die beslist hebben dat die gevoerd moeten worden.  Bij definitie zijn die dan aanvaardbaar, door zij die gekozen hebben die te voeren, he.  Persoonlijk vind ik oorlogen meestal heel weinig produktief, en vooral, heel onvoorspelbaar.  Oorlogen beginnen altijd met de belofte dat de rappe victorie heel snel zal komen, met weinig doden. 

 

Alleen.  Ik heb nog niet veel gehoord van een goede, veilige, werkende kweekreactor.

En: stel dat kerncentrales de oplossing zijn voor België (een 11-tal?).  Ze zijn geen realiseerbare oplossing voor de wereldbevoorrading.  In hoeveel landen waren er hoeveel oorlogen de voorbije 20 jaar (en dus ook de komende 20 jaar)?

Hoeveel vertrouwen heb je in veilige centrales én onderhoud én bekwame technici in landen zoals ....?

En dan zwijgen we over afbraak, opslag van radioctief afval in al die landen de komende honderden jaren.

We zullen dus toch oplossingen moeten vinden - zonder kerncentrales - voor pakweg een groot deel van de wereld.

Dan zullen we die oplossing ook hier wel kunnen vinden.

 

Wat die kweekreactoren betreft, er zijn er nochtans geweest.  De beste volgens mij, is de Integral Fast Reactor geweest.  In Europa zijn er natuurlijk Superphenix geweest (toegegeven, die had wat technische problemen, maar die is politiek afgeschoten), en Kalkar (die is ook politiek afgeschoten).  Maar Phenix draait toch wel al 35 jaar en zou dit jaar uit dienst genomen moeten worden.  De Russen hebben er twee draaien (maar ik geef toe dat wat de Russen betreft, men altijd wat handschoenen moet aandoen).  Maar goed, dat is net het onderzoek dat generatie-iv ons zal moeten brengen en normaal gezien zouden de Fransen in 2020 een nieuw prototype klaar moeten hebben (dat trouwens sterk zal lijken op Superphenix). Gen-iv gaan kweekreactoren zijn, maar met betere veiligheid en rendement, en liefst ook stukken goedkoper.  Dat vraagt ontwerpwerk, en eigenlijk vooral veel materiaalonderzoek.  Men rekent commercieel op generatie-iv tegen 2030-2040.  Zoals ik al zegde, daar is niks speculatiefs aan.  Technisch komt dat er, zonder problemen. 

Ik ben er, net als jij, ook geen voorstander van om overal ter wereld kernenergie neer te poten.  In ontwikkelingslanden is dat vragen om problemen.  De oplossing die goed is voor Belgie, is niet noodzakelijk goed voor Congo.  Maar vele ontwikkelingslanden hebben gelukkig vaak woestijnen in de buurt, of zijn toch wel veel zon-overgotener, en bovendien hebben vele ontwikkelingslanden voorlopig altans niet dezelfde noden aan energie dan wij. Zij zijn ook voorlopig altans niet de grote opstokers van fossiel.  Zonne-centrales stijl DESERTEC zouden in Afrika veel kunnen doen (ik denk dat we op lange termijn toch naar zulke oplossingen moeten).  Het is waarschijnlijk veel gemakkelijker om voor die landen een groter stuk hernieuwbare energie uit te werken in de komende decennia, vooral als ze woestijnen of droge, zonnige gebieden (savanne) in de buurt hebben. 

Maar waar wel veel verbruikt wordt, is de USA, China, en Europa. Hoewel de USA en ook China wel toegang hebben tot woestijngebied waar ze ook nuttig zonne-energie kunnen gebruiken, is het verbruik daar zo, dat kernenergie serieus kan helpen om van fossiel af te stappen.

Er moeten geen "universele" en "eeuwige" oplossingen komen (hoewel dat in de visie van utopisten altijd zo moet zijn omdat het eenvoudig is, en geruststellend).  De oplossing moet aangepast zijn aan het tijdperk, aan de noden, en aan de mogelijkheden van de plek.  En in West-Europa zijn we nu eenmaal redelijk slecht bedeeld met hernieuwbare energieen, en hebben hoge noden en ook een hoog technologisch niveau.  Typisch de voorwaarden waar kernenergie zou kunnen helpen.  Binnen 50 jaar is dat misschien anders.  In Afrika is dat anders.  De problemen zijn verschillend, de mogelijkheden zijn verschillend, de vraag is verschillend.

Als ik gewoon naar ons huidig verbruiksprofiel kijk, en naar de mogelijkheden van lokale hernieuwbare bronnen, dan liggen die twee zo ver uiteen dat de bewering dat we het hier nu maar mee zullen moeten doen in de komende decennia voor mij een loze uitspraak is, want dat gaat gewoon niet gebeuren EN er is een andere, tijdelijke oplossing: fossiel blijven opstoken.  De discrepantie tussen beide is zo groot, dat iets in de praktijk het gat zal moeten invullen.  Ja, je kan trachten tegemoet te komen door het verbruik omlaag te halen.  Maar je zou het zo verschrikkelijk hard omlaag moeten halen, dat ik dat gewoon niet zie gebeuren op een paar decennia.  En de bronnen zouden zelfs dan zoveel moeten leveren, dat ik dat ook niet zie gebeuren.  En daar vind ik dus dat kernenergie serieus kan helpen.

Wat mijn boek wil aangeven, is dat kernenergie helemaal niet zo demonisch is als vaak door ecologische bewegingen wordt afgeschilderd.  Daar zit volgens mij heel veel ideologie achter, en weinig feitelijke kennis.  Het is best een prima techniek.  Misschien doen we het binnen 50 of binnen 100 jaar zonder.  Misschien (nog) niet.  Maar het is niet de gesel van de mensheid die men soms voorstelt, en het kan, volgens mij, heel goed helpen om een probleem dat zich aanbiedt, het hoofd te bieden.

 

patrick

het vergelijk gaat niet op, als ik met de auto rijdt bepaal ik zelf voor een groot deel het risico, ik kan thuis blijven als het te druk is, ik kan defensief rijden, enz.

maar op het risoco bij een centrale heb ik geen enkele invloed. en dan wetende dat je daar met een beetje bluf zo binnenstapt is zeker niet bevorderlijk voor mijn veiligheidsgevoel. en dan spreek ik nog niet over bv gewapende terorristen die graag de boel willen komen verzieken.

en misschien doe ik ook wel eens dingen die gevaarlijk zijn, ik kruip dolgraag op bergen, maar daar bepaal ik het risico voor mezelf, ik bepaal hoe ver ik ga en wanneer ik het risico te groot vind. en tot nog toe ben ik er dus op die manier in geslaagd in leven te blijven.

en op je opmerking dat die auto je meer vrije tijd geeft? ik ben sneller met de trein in brussel dan met de auto, ik hou dus meer vrije tijd over, en heb vooral minder stress. dus rij ik zo weinig mogelijk met de auto, wat m'n risico weer verkleint. en nee, ik heb geen miljoen slachtoffers over om me onbeperkt met de auto te verplaatsen, ik vind het ongehoord.

<< Een risico is aanvaardbaar om een bepaald voordeel te bekomen, wanneer mensen de vrije keuze hebben om te kiezen >>    klopt, maar hier heb ik geen vrije keuze, ze wordt mij opgelegd, terwijl ik het helemaal niet eens ben met deze keuze.

 

ieder zijn keuze, maar voor mij zijn die oorlogen totaal onaanvaardbaar, er is wat mij betreft nooit een goede reden om geweld te gebruiken, want geweld roept altijd geweld op, nooit vrede! maar blijkbaar heb jij een vreemde vorm van ethiek.

hans d

 

patrick

 

natuurlijk is 10 jaar geen probleem, we verbruiken de laatste restjes fossiel en stoten nog een paar miljard ton CO² extra in de lucht. alleen zullen de energieprijzen verder blijven stijgen, en straks kan de helft van de belgen z'n energierekening toch niet meer bepalen.

hernieuwbaar is wel een alternatief, niet volledig, dat heb ik ook nooit beweert! maar als we evenveel moeite zouden doen om hernieuwbaar verder te ontwikkelen als we doen om kernenergie te ontwikkelen zouden we een heel ander beeld krijgen. maar hernieuwbaar blijft een kleine niche, omdat er blijkbaar niemand brood in ziet, het kernenergiepad bewandelen is veel makkelijker. en ik ben niet naief, dat is wat er ook hoogstwaarschijnlijk wel zal gebeuren. en dus zullen we nog 50 jaar op kernenergie draaien tot ook de splijtstof op is. en dan zullen we ons terug over het probleem buigen en oplossinge  moetengaan zoeken, weer veel te laat, want vooruitzien is uit de mode blijkbaar.

de hernieuwbare energie bestaat zo lang als de kernenergie, alleen is er voor de eerste nooit veel belangstelling geweest en dus weinig onderzoek gedaan. want we hadden fossiel en kernenergie, dus energie zat. dus hoefden we ons geen zorgen te maken. alleen, hadden we 30 jaar geleden massaal geinvesteerd in onderzoek en ontwikkelling van de hernieuwbare, dan hadden we nu veel verder gestaan. en er is nu weer een kans om dat te doen, maar we zullen beslist weer voor de eenvoudige oplossing kiezen, atoomstroom.

en het heeft niets met optimisme te maken, maar realisme. als we nu weer de kans laten voorbijgaan, misschien de laatste kans, zijn we verkeerd bezig. nog eens, ik heb vroeger al aangehaald dat het nu zonder twijfel zeer moeilijk zal zijn zonder kernenergie, maar dat is geen reden om het nieuwbaar en alle andere mogelijkheden opzij te schuiven, en prioritair miljarden gaan investeren in het snel bouwen van honderden kerneënergiecentrales. en die zullen er komen, daar twijfel ik niet aan, maar moet ik dat daarom toejuichen?

maar ik geef toe, 't is de makkelijkste weg, en politiekers bewandelen altijd die weg. en als we lang genoeg blijven zeggen dat kernenergie eigenlijk maar een marginaal risico is, zullen de meesten dat risico wel willen aanvaarden, want anders moeten ze in hun comfort gaan snoeien.

jij spreekt over fusie binnen x aantal jaren als de oplossing, maar ze proberen al zo; lang, en het wil maar niet lukken. wel, als we een beetje ons best doen kunnen we tegen die tijd waarschijnlijk wel 100% op hernieuwbaar draaien, we moeten enkel nog een paar problemen oplossen, nl. de opslag. en dat probleem is beslist oplosbaar, als men maar wil zoeken.

binnen 10 jaar zullen inderdaad niet alle huizen passief zijn, want daarvoor ontbreekt de politieke wil. maar andere landen geven een heel ander signaal, in een aantal bundesländer in oostenrijk bv wordt bijna nog enkel passief gebouwd, en wat niet passief is, zijn tenminste goede LEW. maar zij zullen binnen 10 jaar natuurlijk niet allles passief hebben, maar ze zullen veel verder staan dan wij.

als wij vanaf nu nog enkel passief zouden bouwen (en renoveren), zouden we binnen 10 jaar veel verder staan. ik weet niet juist hoeveel, maar ik meen dat er een 60.000 bouwvergunningen per jaar worden afgeleverd, op 10 jaar zijn dat er 600.000! dat zou een significant verschil uitmaken.

maar zover wil de politiek niet gaan, het ERP2020 programma is wel een eerste (veel te kleine) stap, welke tegen 2020 minimale waarden zal opleggen voor dak en glas, en stookinstallaties. maar ook daar was heel veel tegenstand tegen doorgedreven maatregelen, het blijven halfwassen waardes die men zal opleggen, met dan nog de mogelijkheid om er van af te wijken als het te moeilijk is. de doorsnee belg kennende verwacht ik heel veel moeilijkheden....

hans d

@Patrickve

"Rendement 10% ?  Ok, we hebben 18 GW nodig, ja ?  Jaargemiddeld zonnevermogen per vierkante meter in Belgie: ongeveer 100 W (ietske meer).  Dat is dus 10 W elektriciteit gemiddeld per vierkante meter.  18 GW, is dus 1.8 miljard vierkante meter, of 1800 vierkante kilometer.  Dat is 6% van het Belgische landoppervlak.  Of nog anders gesteld: 180 vierkante meter per inwoner.  Ik denk niet dat elke inwoner in Belgie een dak heeft van 180 vierkante meter (een 4-leden gezin zou dan een dak hebben van 720 vierkante meter: grote huizen allemaal!)."

 

Uw berekening klopt van geen kanten. Een fatsoenlijke installatie brengt VEEL meer op per m². De trackers op onderstaande link brengen meer dan 200kwh/m² op en dan spreken we nog niet over de geëlimineerde transmissieverliezen. Trackers kun je bovendien overal plaatsen en nemen vrij weinig plaats in.

http://zonnedak.be/blog/2008/06/26/wie-een-tracker-zaait-zal-zonne-energie-oogsten/

 

 

 

 

 

Patrick,

uw berekening betreffende zonne-energie klopt niet helemaal. 18GW is het totaal geïnstalleerd vermogen, niet het gemiddeld verbruik. Verder in je berekeningen gebruik je wel gemiddeldes. 11GW gemiddeld zou er beter op lijken.

Een betrekkelijk groot deel van die 11GW gemiddeld komt trouwens voort uit het verlichten van autostrades als een kerstboom, iets wat in andere landen niet nodig lijkt te zijn omwille van de veiligheid, en uit het overvloedig gebruik van elektrisch accumulatieverwarming. Beide werden ingevoerd om om te gaan met de pieken van de Belgische kern- en steenkoolcentrales. Ja, deze zijn beperkt moduleerbaar zonder nadelige effecten. En dat is minder dan van 30 tot 100%.

Je argument van Frankrijk betreffende moduleerbaarheid houdt weinig steek. Daar gebruikt men overvloedig de stuwdammen in de bergen als buffer. Als eens gekeken hoeveel capaciteit er geïnstalleerd staat?

Zonder de overvloedige straatverlichting en vreselijk accumulatieverwarming kan die 11 GW gemiddeld een stuk lager.

Binnen 10 jaar aan de prijs van klassiek (niet jouw stelling, OK) lijkt me optimistisch, maar binnen 20 jaar haalbaar, met cellen met 15% rendement. Dan zullen de eerste commerciële generatie 4 reactoren mogelijks beginnen op te duiken.

Als je deze cijfers ingeeft, kom je aan minder dan 2.5% oppervlak. Nog veel, maar het zou tevens onzinnig zijn om 100% uit PV te willen halen. Ik ben het er dus mee eens dat er meerdere extra oplossingen nodig zijn. Maar ga niet al te kort door de bocht aub.

Verder is er nog een interessante opmerking gegeven in verband met veiligheid: wat in geval van oorlog? We hebben het geluk een uitzonderlijk lange periode van vrede te genieten. Het zou echter zeer onvooruitziende zijn om in veiligheidsberekeningen te stellen dat oorlog op onze bodem de volgende 60 jaar uitgesloten is. Wat zijn de risico's indien dit spijtige feit zich toch zou voordoen?

het vergelijk gaat niet op, als ik met de auto rijdt bepaal ik zelf voor een groot deel het risico, ik kan thuis blijven als het te druk is, ik kan defensief rijden, enz.

Inderdaad, dat is de reden die de meeste mensen die risico's nemen, denken.  Ze denken dat ze dat zelf in handen hebben (en dat is natuurlijk gedeeltelijk zo).  Maar heel veel invloed heb je niet.  Misschien een factor 2 of 3 of zo.  Niet meer.

Om je een idee te geven, per afgelegde kilometer en reiziger is de kans om te sterven (cijfers van het Verenigd Koninkrijk - ik heb gelijkaardige dingen gezien voor andere landen):

  • in een vliegtuig: 0.05 miljardste
  • in een bus of een trein: 0.5 miljardste
  • in een auto 3.1 miljardste
  • in een schip 2.6 miljardste
  • met een fiets: 44.6 miljardste
  • te voet: 54.2 miljardste
  • met de motorfiets: 108.9 miljardste

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety

Tussen de "veiligste" groep autorijders (brave voorzichtige huisvader), en de gevaarlijkste (jonge onervaren chauffeur die een glaasje op heeft), zou ik schatten (ik heb niet echt cijfers gevonden) dat er een factor 10 zit in risico.  Veel meer kan dat niet zijn, want die zatlap kan natuurlijk ook op die brave huisvader vlammen, wat die zijn risico ook doet toenemen.

Het is dus een illusie te denken dat je je risico *grotendeels* in handen hebt en zelf die keuze helemaal maakt.  Maar het is je subjectieve geloof hierin dat je zoiets laat onderschatten.

Merk bijvoorbeeld op dat voetganger zijn bijna 20 keer zo gevaarlijk is als automobilist zijn.  Het is dus wel degelijk een maatschappelijk opgelegd risico.  Als ik zeg dat "we er individueel voor kiezen" wil dat niet zeggen dat we individueel ons risico bepalen, maar wel dat we, elk van ons, een keuze maken die maakt dat het maatschappelijk opgelegde risico er nu eenmaal is.  Dat is een collectief gemaakte keuze, het is geen enkelvoudige zotte dictator die dat heeft opgelegd.  Als we allemaal tezamen zouden kiezen om niet meer met de auto te rijden morgen, dan zou het risico van de voetganger zo goed als 0 worden, maar het is niet die voetganger die die keuze op zijn eigen maakt.

Maar natuurlijk DENK je dat je je risico grotendeels bepaalt als je voetganger bent, of als je automobilist bent.  Uit die naieve zelf-overschatting komt dan dat je je risico verkeerd inschat.

Het effect is duidelijk zichtbaar bij mensen die bang zijn om te vliegen, maar zonder blozen dezelfde reis met de auto maken.  Hun risico is veel groter, maar ze denken dat ze het zelf in de hand hebben.  Toch is het veiliger om te vliegen.  (ik moet zeggen dat ik een probleem heb hier ; ik had altijd gelezen dat vliegen 6 keer veiliger was, en volgens de cijfers hier is dat 60 keer - zou het moeten nagaan).

In elk geval wil dat zeggen dat sommige risico's nu eenmaal maatschappelijke keuzen zijn die je niet helemaal alleen kan bepalen. Met kernenergie is het net zo. Ik vind wel dat die democratisch beslist moeten worden, op voorwaarde dat de mensen de echte, objectieve cijfers kennen.  We leven nu eenmaal in een maatschappij waar de keuzen van sommigen invloed heeft op het risico van anderen.  De voetganger loopt zijn (groot) risico essentieel omdat alle anderen automobilisten zijn die gekozen hebben om hun auto te nemen. 

Maar een keuze impliceert het kiezen tussen A of B.  Als je bijvoorbeeld geen kernenergie kiest, en dat als gevolg heeft dat er meer steenkool gebruikt wordt, wel dan is het risico voor een willekeurig individu om hieraan te sterven, eigenlijk groter, toch als je de studies moet geloven die stellen dat er in de USA alleen al, ongeveer 20 000 doden of zo per jaar vallen ten gevolge van de vervuiling door steenkool.  Als je een economische krisis veroorzaakt, wil dat ook zeggen dat er meer doden zullen vallen.   Je kan niet voor kernenergie kiezen of tegen kernenergie stemmen, "al de rest gelijk".  Er verandert in elk geval iets, en dat iets dat verandert, gaat ook risico's toevoegen of wegnemen.

In elk geval is het je opgelegd risico voor kernenergie (als dat democratisch verkozen wordt) veel en veel kleiner dan het je even democratisch opgelegde risico als fietser of als voetganger, of als automobilist.  In de mate dat het steenkool vervangt, is het zelfs een vermindering van risico.

Eerlijk gezegd, lig jij daar echt van wakker, dat je kan omkomen door een nucleair ongeluk ?

Wat de aanvaardbaarheid van oorlogen betreft, ik had het niet over wat IK als persoon "aanvaardbaar" vind.  Ik stelde gewoon vast dat er blijkbaar in sommige gevallen voldoende mensen zijn die voor oorlog kiezen, want anders zou er geen zijn.  Als er geen kat is die voor oorlog kiest, dan komt er geen oorlog.  Oorlog is niet zoiets als een ziekte of zo.  Oorlog moet je bewust kiezen opdat het er komt.  Dat wil dus zeggen dat mensen soms voor oorlog kiezen.  En die die daarvoor kiezen, vinden dat *uiteraard* aanvaardbaar, anders zouden ze er niet voor kiezen, he.  Mijn mening over die zaak heeft geen belang, en wat ik aanvaardbaar vind of niet, ook niet.  Aanvaardbaar, is wat mensen nu eenmaal aanvaardbaar vinden, en het bewijs is dat ze ervoor kiezen.  Je kiest nooit iets wat onaanvaardbaar is.  Maar wat mijn keuze in die zaak betreft, heeft daar niks mee te maken.  Ik zal niet zeggen dat ik oorlog systematisch onaanvaardbaar vind, maar voor mij staat het toch onderaan het lijstje van "laatste opties".  Ik kan mij enkele gevallen indenken waar ik inderdaad zou stellen, "nee, dit kan niet door de beugel, nu moet ik wel oorlog gaan voeren", maar het zijn heel uitzonderlijke situaties. Ik zou zelfs bijna twijfelen om aan een nazi-regime te adhereren als dat een oorlog zou kunnen vermijden (ben jij bijvoorbeeld bereid zo ver te gaan in je onaanvaardbaarheid van oorlog ?), maar we raken hier toch wel de grenzen van wat ik wil aanvaarden om een oorlog uit de weg te gaan.  Soms gaat het gewoon te ver en is oorlog aanvaardbaarder dan de andere keus. We verschillen hierover dus niet veel van mening.  Maar dat is niet wat de maatschappelijke aanvaardbaarheid van oorlog definieert.  Het is enkel maar mijn (en jouw) persoonlijke opinie.

 

200 KWhr / m^2 per jaar is gelijk aan 22 watt per vierkante meter. (er zijn 8760 uren in een jaar, dus deel je 200 KWhr maar door 8760 en je komt uit op 22 Watt).  Dat is wat je kan bereiken met silicium cellen, en inderdaad, tracking.  Dat is twee keer zo veel als ik schatte, omdat ik uitging van *goedkope* installaties (dunne-film) en uiteraard geen tracking, gezien de afmetingen van de installatie.

Die rekenmachientjes toch, he.

 

Nee, die 18 GW is GEMIDDELD.  Dus niet de geinstalleerde capaciteit, maar het effectieve gemiddelde gebruik (ttz het jaarverbruik, gedeeld door, wel, een jaar).  De geinstalleerde capaciteit moet veel groter zijn.

Belgie heeft een elektrisch geinstalleerde capaciteit (denk ik) van 14 GW, maar gebruikt GEMIDDELD 10 GW aan elektriciteit.  Soms is dat 14 GW, soms is dat er maar 6 GW, maar gemiddeld is het ongeveer 10 GW.

Wat die kerncentrales betreft, sorry, maar ik ken de eigenschappen daar heel goed van.  In Frankrijk wordt dat "mode-X" genoemd.  Als je een referentiewerk wil waar die regeltechniek (en dus ook de cijfers die ik aanhaal) in uitgelegd staat, hier is er een:

http://www-instn.cea.fr/spip.php?article220&lang=fr

Ik heb dat boek (en de ganse serie trouwens) bestudeerd.

Je schijnt niet te snappen dat mijn berekening al heel optimistisch is, he.  Belgie gebruikt op dit ogenblik 57 GW aan eindenergie. (gemiddeld, altijd gemiddeld).  Om dat te herleiden naar 18 GW elektrisch moet er al heel wat gebeuren.  Nu ga jij daar nog eens 7 GW afdoen.  Het optimisme kan niet op.

Er is trouwens een narigheidje waar hier geen rekening mee is gehouden, omdat het een ruw plannetje is dat enkel maar met gemiddelden rekening houdt.  Maar stel, ik zeg wel stel, dat we een oplossing hebben voor de wispelturigheid en de dag/nacht (dus batterijen, pompstations, ....).  Dat maakt trouwens al die bronnen duurder dan enkel maar de cellen.  We hebben nog een veel erger probleem met die zonnecellen.  In de winter is het zonne-vermogen ongeveer 9 keer kleiner dan in de zomer, gemiddeld gezien.  Het verbruik ligt dan ook het hoogste.  Als ik vriendelijk ben, stel ik dus dat om het gemiddelde verbruik IN DE WINTER te kunnen dekken, we minstens 3 keer meer zonnecel nodig hebben dan "jaargemiddeld" gezien.  In de zomer zullen we dan 3 keer te veel stroom hebben, maar als het al moeilijk is om die stroom op te slaan voor een dag/nacht wisseling, zal het ondenkbaar zijn om die op te slaan voor 6 maanden.

Dat wil dus eigenlijk zeggen, dat we nog eens 3 keer zoveel zonnecel oppervlak nodig hebben als ik jaargemiddeld berekend heb.  En dat is dus niet eens goed genoeg, want zoals ik al zegde, ligt het verbruik HOGER in de winter dan in de zomer.  Het zal dus meer dan 3 keer groter moeten zijn.

En schrijf nu maar eens alle hypothesen op die we ondertussen allemaal al gemaakt hebben.  En vraag je dan echt eerlijk af, voor de spiegel, of dat dat ook maar enige schijn van kans heeft om zich te realiseren in de komende 15 jaar.

Ik zal je helpen:

- PV is goedkoper geworden dan kolen/kernenergie met 10% efficientie

- we hebben alle niet-elektrische energie op efficiente wijze, in alle takken van de maatschappij, op elektrische energie laten lopen (factor 3 gewonnen)

- alle woningen/openbare gebouwen zijn passief en maken warm water met zonnepanelen

- het verkeer heeft zijn verbruik door twee gedeeld

- het gewone elektrische verbruik is met 20% gedaald

- we hebben een opslag voor dag/nacht en voor weersvaariaties over enkele dagen.

Uit deze hypothesen volgde dat we jaargemiddeld 18 GW nodig hebben aan elektrische produktie, en dat we dus "jaargemiddeld" 260 vierkante meter PV nodig hebben per inwoner, maar rekening houdende met zomer/winter, gaat dat minstens 780 vierkante meter per inwoner moeten worden (factor 3 op zijn minst, en waarschijnlijk meer).

Wil je echt 15% efficiente cellen (ik geloof dat niet, maar kom), dan zitten we aan 520 vierkante meter per inwoner.

 

natuurlijk is 10 jaar geen probleem, we verbruiken de laatste restjes fossiel en stoten nog een paar miljard ton CO² extra in de lucht

Die paar miljarden tonnen CO2 zijn niet echt een probleem.  Zoals je weet, is het probleem de totale hoeveelheid CO2 die in de atmosfeer zit, en die daar een paar eeuwen zal blijven zitten.  We hebben de laatste 50 jaar al heel wat erin gepompt.  De huidige hoeveelheid is niet echt een probleem (het is niet echt te warm, he).  Men denkt dat het een probleem kan vormen als we die hoeveelheid verdubbelen, wat de schatting is van wat we zouden bereiken tegen het einde van de 21ste eeuw als we gewoon voort doen.  Het andere probleem is natuurlijk de penurie in fossiele brandstoffen,  maar dat is nog niet voor nu, maar voor binnen een paar decennia voor olie, voor binnen 40 jaar of zo voor gas, en voor binnen een eeuw of zo voor steenkool.  Nog 10 of zelfs 20 jaar fossiel gebruiken is geen probleem, als het einde van dat verbruik in zicht is.  Wat problematisch is, is geen zicht te hebben op een quasi-totale uitstap van fossiel over 40-50 jaar.  We hebben dus in de eerste plaats een politiek nodig die over de komende decennia fossiel essentieel uitfaseert.

en dus zullen we nog 50 jaar op kernenergie draaien tot ook de splijtstof op is. en dan zullen we ons terug over het probleem buigen en oplossinge  moetengaan zoeken, weer veel te laat, want vooruitzien is uit de mode blijkbaar.

We buigen ons reeds over dat probleem sinds enkele decennia (sterk tegengewerkt door alles wat maar "groen" heet), en het antwoord zijn kweekreactoren die 100 keer meer energie uit de (reeds afgewerkte) splijtstof kunnen halen.  Brengt ons al een paar duizend jaar verder om nog wat na te denken (hopelijk gaan we geen duizend jaar moeten nadenken over het vervolg).  Maar zelfs ; 50 jaar "kopen" is toch dat al gewonnen, al ware het maar om al die hernieuwbare bronnen nu eens van de grond te krijgen.  Op 50 jaar zal het toch wel gemakkelijker zijn dan op 10 jaar, niet ?  Als tegen dan DESERTEC van de grond komt, zou dat prima zijn.  Maar zelfs de mensen van DESERTEC zelf denken niet dat ze een serieuze bijdrage gaan leveren voor 2050.

Geloof me vrij dat het "opslag" probleem bestudeerd wordt, want het is niet enkel maar voor de hernieuwbare bronnen dat zoiets telt.  Wel voor alles wat draagbare computers is, en elektrische auto's.  Maar nog steeds is de batterij technologie niet ver genoeg op dit ogenblik. 

Zoals ik reeds zegde, pleit ik voor kernenergie in de komende decennia.  Wat er na 2050 moet gebeuren is koffiedik kijken.  We zullen tegen dan de balans moeten op maken.  Onze taak NU is een redelijk onfeilbaar plan maken om met vrij grote zekerheid kunnen te stellen dat we in de komende decennia van fossiel weg kunnen, en zonder kernenergie zie ik dat niet gebeuren.  Er *is* een kernenergie plan voor na 2050, namelijk kweekreactoren.  Misschien is dat niet nodig.  Maar misschien wel.

Voor alle duidelijkheid, misschien wat pedant, een bijdrage over eenheden.

Er zijn twee soorten eenheden die ons aanbelangen: ENERGIE eenheden en VERMOGENS.

Vermogen is energie per tijdseenheid.

De SI eenheden zijn: Joule voor energie, en Joule per seconde of Watt, voor vermogens.

Jammer genoeg heeft men veel meer eenheden uitgevonden, totaal verschillende, of afkooksels van bovenstaande.

Aangezien ons verbruik altijd neerkomt over energie gedurende een zekere tijd (we gebruiken energie op), is verbruik uiteindelijk altijd een vermogen.  Ik vind het dus het meest logische om verbruiken in Watt uit te drukken, maar dat is niet heel gangbaar.

Het verbruik, beschouwd als functie van de tijd, is natuurlijk een functie die elke seconde kan veranderen.  We hebben dus een wispelturige kurve als functie van de tijd.  Hiervan kunnen we de maximum waarden beschouwen (piekvermogen), of de tijdsgemiddelde waarden (gemiddeld vermogen).  Als we het vermogen integreren over de tijd, dan bekomen we de totale energie verbruikt tijdens die periode.  Het gemiddelde vermogen tijdens die periode is niks anders dan de totale energie verbruikt tijdens de periode, gedeeld door die periode.

We kunnen gemiddelden maken over kleine periodes (een uur, of een dag, bijvoorbeeld), of over langere (een week, een maand).  We kunnen ook kijken naar een gans jaar.

Als we een zeker vermogen integreren over een zekere tijd, dan bekomen we dus de energie die tijdens die tijd is opgebruikt (of opgewekt, naargelang).  Hieruit vloeien "rare" eenheden voort:

Als we constant 1 kilowatt vermogen verbruiken, dan is de energie die we op 1 uur opgebruiken, 1 kilowatt-uur.  Da's een rare eenheid.  Het is een energie eenheid.  1 kilowatt-uur is niks anders dan 1 KW x 3600 seconden, ofte 3.6 MJ.

Maar een nog raarder manier van uitdrukken, is een "jaarverbruik uitgedrukt in KW-uur".  We rekenen dus uit hoeveel energie we op 1 jaar verbruiken, door het te tellen in een energie eenheid die de KW-uur is.  Infeite is een "jaarverbruik" niks anders dan een vermogen (een hoeveelheid energie die we op 1 jaar hebben gebruikt).

1 KW uur op 1 jaar is dan een vermogen van  1 KW gedurende 1 uur, 1 keer per jaar.  Gemiddeld is dat natuurlijk 1 KW / (24 x 365) = 1 KW / 8760 = 0.114 Watt.

Een KW-uur per jaar is 0.114 Watt jaar-gemiddeld verbruik.

1 watt gemiddeld verbruik komt neer op 8.76 KW-uur per jaar.

Als we het hebben over brandstoffen, dan wordt meestal de kalorische inhoud van de brandstof bedoeld, ttz de warmte energie die vrijkomt als we een zekere hoeveelheid brandstof verbranden.  Voor benzine-achtige stoffen is dat van de orde van 42 MJ per kilogram.

Men heeft daarom een zotte eenheid gedefinieerd, die "energie" betekent, maar die uitgedrukt wordt in massa petroleum: de TOE (ton of oil equivalent).   Een toe is dus 42 GJ.  Je kan ook met een ktoe werken, dan hebben we 42 TJ.

En nu rekenen we uit wat het wil zeggen, om een ktoe per jaar te gebruiken.  Dat wil zeggen: 42 TJ op een jaar.

In een jaar zijn er 3600 x 24 x 365 = 31536000 seconden.  1 ktoe per jaar komt dus neer op:

42 TJ / 31536000 s = 1.33 MW.

Een verbruik van 1 ktoe per jaar is dus een verbruik van 1.33 MW (ik had eerder 1.32 MW genomen volgens die converter, de uitleg is dat er jammer genoeg een paar licht verschillende definities van de toe bestaan...).

1 ktoe is ook gelijk aan 42 TJ / 3.6 MJ per KWh = 11.7 GWh.  Zien of het klopt:

1.33 MW zou dan 11.7 GWhr/jaar moeten zijn... 1.33 x 8760 = 11 700 ja hoor.

De "goeie" eenheid om landsverbruiken te meten is in GW.  Het gemiddelde elektrische verbruik in Belgie is ongeveer 10 GW.  Het gemiddelde totale eindenergie gebruik (inclusief benzine, aardgas en al dat) is 57 GW.  Het totale primaire verbruik is 80 GW ongeveer.

Gezien ik al die vermogens (verbruiken) heb uitgerekend door naar de jaar-energieverbruiken te kijken (in ktoe), en dat dan om te zetten in vermogens, heb ik uiteraard jaar-gemiddelde verbruiken.

Je kan die ook omzetten in persoon-gemiddelde vermogens.  Dat wil niet zeggen dat die persoon dat prive zelf verbruikt, he.  Het is gewoon het landsvermogen, gedeeld door het aantal inwoners.

Voor Belgie wil dat dus zeggen dat per inwoner, er 1 KW elektriciteit, en 5.7 KW totale eindenergie wordt verbruikt.  8 KW primaire energie.  Nog eens, dat is niet het vermogen dat je in je prive woning, of zelfs maar op kantoor, verbruikt.  Het is het landelijke verbruik, gedeeld door het aantal inwoners.   Ga dus niet denken dat, omdat je zelf maar 200 W elektriciteit gebruikt of zo, dat dat wil zeggen dat het ganse land 5 keer minder elektriciteit zou kunnen gebruiken als ze je voorbeeld maar zouden volgen.

Een hele andere kwestie zijn "geinstalleerde" vermogens, "piekvermogens" en dergelijke. 

voila voila.

 

Verder is er nog een interessante opmerking gegeven in verband met veiligheid: wat in geval van oorlog? We hebben het geluk een uitzonderlijk lange periode van vrede te genieten. Het zou echter zeer onvooruitziende zijn om in veiligheidsberekeningen te stellen dat oorlog op onze bodem de volgende 60 jaar uitgesloten is. Wat zijn de risico's indien dit spijtige feit zich toch zou voordoen?

Mja.  Als een kerncentrale moedwillig kapotgebombardeerd zou worden, krijg je natuurlijk een vrij zwaar ongeluk (ik denk dat het minder erg zou zijn dan Chernobyl, wegens geen grafiet brand aangedreven door een nog steeds werkende reactor, die alles hoog de lucht in jaagt).  Een vrij zware contaminatie van de omgeving zou het gevolg zijn, ja.  Veel minder verspreid dan Chernobyl, maar er zullen toch wel in een straal van een paar km problemen zijn zou ik gokken.

Ik zal het nu anders vragen: als ze een waterstofbom op Antwerpen gooien, moeten we dat ook in rekening brengen ?  Degene die moedwillig de kerncentrales zou bombarderen (met conventionele bommen) zou dat echt wel moedwillig doen, en dus als bedoeling hebben om die zware contaminatie te veroorzaken.  Hij zou gelijkaardige effecten ook anders kunnen bekomen.  Hij zou een grote bom met radioaktief afval kunnen gooien in 't midden van Brussel, op 2 kilometer hoogte, bijvoorbeeld.  Hij zou een miltvuur of een antrax bom kunnen gooien.  Al dat natuurlijk in het geval het een onverwachte aanval is.  In het geval er een reele oorlogsdreiging zou zijn (als men het conflict weken of maanden ziet aankomen) en men die mogelijkheid reeel acht, zou men natuurlijk ook kunnen beslissen om de kerncentrales stop te zetten en de brandstof weg te bergen.

Eerlijk gezegd, als het tot een reguliere oorlog komt waarbij men kerncentrales gaat bombarderen in Belgie, dan denk ik dat een nucleair conflict ook niet ver weg is, en dan maak je je allang over die kerncentrales geen zorgen meer.  Vergeet niet dat Belgie in de NATO zit, en dat andere nato staten een agressie op belgie moeten beschouwen als een agressie op hun grondgebied.  Ik ben er niet zeker van, maar zelfs een conventionele aanval op een kerncentrale zou waarschijnlijk geinterpreteerd worden als een nucleaire aanval, of toch als een aanval met massa-destructiewapens.  Een nucleair terugschieten is dan normaal gezien "gerechtvaardigd".

Ik heb ooit eens de vraag gehad of een kerncentrale wel aan de ontploffing van een  waterstofbom in de buurt zou kunnen weerstaan :-)

Maar dat is maar mijn eigen opinie.

 

patrick

ik denk wel dat het veel makkelijker is in doel of tihange binnen te komen en de koeling te saboteren (want dan krijg je een "beter" effect) dan aan een waterstofbom met passend vervoermiddel te geraken.

miljarden tonnen CO² geen probleem, waar zitten we ons dazn zorgen over te maken? en waarom klimaatplannen als het er toch niet toe doet? en het is niet echt warm zeg je, maar het klimaat is duidelijk aan het veranderen, al zie jij dat misschien niet. maar er is duidelijk een migratie naar het noorden, soorten (vooral insecten, want die zijn het snelst) uit mediterrane gebieden komen hier immer meer voor, en sommige tropische soorten (waaronder de malariamug) vinden de weg naar de middellandse zee. er is dus een duidelijke evolutie, en die gaat alsmaar sneller. de beverrat uit het zuiden wordt een steeds meer geziene klant aan de maaskant, want door de zachte winters hier heeft ie z'n gebied ook naar het noorden verlegt. en zo zijn er nog een veelvoud aan soorten die steeds verder naar het noorden trekken.

<< Nog 10 of zelfs 20 jaar fossiel gebruiken is geen probleem, als het einde van dat verbruik in zicht is.  >>

als we zo nog 20 jaar voortdoen is het probleem vanzelf opgelost, want dan is gas en olie sowieso aan z'n einde. en dus moeten we wat dat betreft dan niks doen? vreemde redenatie voor een inteligent mens.

<< We buigen ons reeds over dat probleem sinds enkele decennia (sterk tegengewerkt door alles wat maar "groen" heet), en het antwoord zijn kweekreactoren die 100 keer meer energie uit de (reeds afgewerkte) splijtstof kunnen halen.   >>

klopt, zij roepen al jaren in de woestijn. en 'jullie' negeren ook al tientallen jaren de mogelijkheden van de groene energie, die met de nodige impulsen al voor een veel belangrijker deel in onze energiebehoefte had kunnen voorzien. trouwens enkele decennia had groen geen enkele macht (zelfs nu nog niet), dat is dus een belachelijk argument om jullie onvermogen af te schuiven op een beweging die toen nauwelijks bestond en nog niemand kende. je kan het dan net zo goed aan AMADA schuiven, die hadden toen meer leden dan de groene beweging!

<< Geloof me vrij dat het "opslag" probleem bestudeerd wordt  >>

ja, maar niet met teveel animo. je gaat me toch niet vertellen dat we wel instaat zijn om sondes naar mars en zelfs venus te sturen, fotootjes te maken en ze nog terug naar hier te sturen ook. of grondstalen te nemen op mars en deze ter plekke te ontleden, maar dat we niet in staat zijn om een degelijke opslag te bedenken voor stroom of warmte, lulkoek! als m'n daar evenveel moeite voor zou doen en middelen vrijmaken, moet dat lukken.

 

hans d

 

Ik denk dat ge zwaar teleurgesteld zou zijn over de schade die ge zou kunnen veroorzaken als je al in de kontrolekamer zou zijn, en je moet er nog geraken, en er lang blijven, ook.  En precies weten wat ge moet doen.  En ondertussen niet neergeschoten worden.  Maar nog eens, dat is geen grote ramp.  In het Three Miles Island gebeuren hebben de operatoren gedurende uren "de koeling gesaboteerd" door alle stommiteiten die ze uithaalden.  Ok, de reactor was wel om zeep.  Maar daar is geen enkel slachtoffer gevallen.  Er is nog een heel groot verschil tussen wat op de grasmat rondlopen buiten, en een zwaar nucleair incident kunnen veroorzaken.  Nu, ik geef toe, het is onaanvaardbaar wat er daar gebeurd is en de houding van Electrabel was schandalig.  Het is niet te verschonen dat Anja niet onmiddellijk is neergeschoten door de bewaking (allez, na 1 of 2 waarschuwingsschoten).  Er is daar inderdaad serieuze laksheid getoond en dan achteraf gewoon voor de rechter gaan jammeren vond ik maar zielig.

Enfin, de vorige bijdrage was een antwoord op de vraag wat het risico zou zijn mocht er een reguliere oorlog komen in Belgie.  Niet een terroristendaad.

 

Ik zou trouwens willen terugkomen op sommige punten, wat dat residentieel besparen betreft.

Wat het fossiel gebruik van verwarmen van woningen betreft, dat kan je uit de balans

http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE

halen.  Het is grotendeels het stuk fossiele brandstoffen gebruikt in residentieel eindverbruik en ook commercieel eindgebruik (hoewel daar misschien wat andere dingen tussen zitten).  Wat zien we daar  ?

  • kolen 127 ktoe (res) + 0 (comm)
  • petroleum 3151 ktoe + 1094 (comm)
  • gas 3456 ktoe + 1690 (comm)

In totaal dus 6734 ktoe (res) + 2784 ktoe (comm) = 9518 ktoe.

We nemen aan dat dit grosso modo het fossiel verbruik is voor verwarming (en warm water), van residenties en van openbare en commerciele gebouwen.  Het stelt 12.5 GW voor, welke 26% is van de niet-elektrische eind-energie.

Als we volledig "passief" gaan, en dus al die verwarming door zonne-energie, isolatie, en dergelijke, vervangen zodat dit verbruik tot NUL wordt herleid, dan stelt dat een besparing voor op het niet-elektrische deel van 26%.  Ik had 40% verondersteld voor de totale besparing op het niet-elektrische deel.  De industrie en het transport zullen dus nog eens 14% moeten ophoesten op het totaal (dus nog ergens een kleine 7 GW niet-elektrisch vermogen besparen).  Als we ervan uitgaan dat de industrie niet veel kan besparen (meestal hebben ingenieurs industriele processen energetisch al erg geoptimiseerd) en dit op de rug van transport valt, dan moet het transport, dat 9615 ktoe (essentieel fossiel) gebruikt, ofte 12.7 GW, ongeveer 53% bezuinigen (door dat we allemaal de fiets gaan nemen bijvoorbeeld, behalve de camions), qua trajecten.  De helft minder autoverkeer dus.

Al je goeie voornemens, tot het uiterste toe, zijn dus al in rekening gebracht in mijn plannetje, door te stellen dat we het niet-elektrisch verbruik met 40% gaan bezuinigen.

 

"Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :
 
3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)
27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)
15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)"

Even opgezocht wat ons verbruik is voor ( toen) 4 personen, waarvan 2 kleine kinderen( 1jaar en bijna 3 jaar) die allebei in katoenen luiers zitten ( meer was).  Ons huis telt 6 slaapkamers, 2 badkamers, 3 WC's, en een gelijkvloers, een eerste en een tweede.  Het is een rijwoning.  De getallen gelden van VOOR alle isolatiewerken ( dak is intussentijd gedaan, rest volgt nog)Het is een rijwoning uit de jaren 50.  Geen luchtspouw in de buitenmuren, volle bakstenen muren, wel dubbel glas. De verwarming is volledig op gas, en we koken op gas, en warm sanitair water is op gas.

Ons verbruik (2007-2008)voor isolatie

Elektriciteit : 2900kWh per jaar ( windenergie)

Gas : 11000 kWh per jaar

Mobiliteit : niks ( geen auto) als je buiten de zeldzame keren dat we een taxi moesten nemen rekent ( dringende ziekenhuistochten met kinderen/bevallingen)en /of openbaar vervoer (  max 1 keer per 2 weken...)

Ik vind die getallen, vooral voor verwarming, echt wel waanzinnig hoog.  En ons verbruik daalt nog , bij elke isolatie-ingreep die we doen.....ik verwacht dus in de toekomst maar 30% ( of zelfs minder) te verbuiken van wat jij vooropstelt

Er is dus nog ruimte voor de helft besparing bij de gemiddelde Belg. ( RUIM) .  Hoe doet de gemiddelde Belg dat, stoken met de ramen open?????Kom op, je gaat me niet wijsmaken dat we daar geen marge meer tot verbetering hebben.

Trouwens, ook gehoord dat het industrieel energieverbuik in België gedaald is met 23 %????

Gewoon omdat de mensen langer doen met hun auto, hun huis minder snel opnieuw verven, minder snel van meubels veranderen enz....( heeft niks met comfort te maken, is luxe). 

Het kan dus wel

Groetjes

Toon

 

 

Beste Toon,

die getallen kwamen niet van mij, hoor.  Ik geloof dat Dirk die geciteerd had.  Moet eens gaan kijken.

Dit zijn de cijfers voor residentieel verbruik:

http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE

Kijk op de lijn "residential"  Ik sla de kleine stukjes over.

Ongeveer 6700 ktoe fossiel (olie + gas), en 2000 ktoe elektrisch.

Dat komt neer op ongeveer 8.8 GW fossiel, en 2.6 GW elektrisch.  (1 ktoe per jaar = 1.32 MW)

Nu is mijn vraag natuurlijk hoeveel "gezinnen" er zijn in Belgie.   Ik heb wat gegoogled.

Hier http://www.statbel.fgov.be/figures/d24_nl.asp vind ik dat er in Belgie in 2007 officieel 4 523 391 gezinnen zijn.

Dat wil dus zeggen dat het gemiddelde verbruik per "gezin" (van wat meer dan 2 personen dus) in de residentiele sector:

1.9 KW fossiel, en 570 W elektrisch is.

Omgerekend komt dat neer op ongeveer  17 000 KWhr fossiele brandstoffen en 5 000  KWhr elektriciteit per gezin (van ongeveer 2 personen) op een jaar. (1 KW = 8760 KWhr per jaar)

Ik weet dus niet wat die eerder geciteerde cijfers betekenen.

Ik geloof graag dat dat het verbuk is, maar dat is nog steeds waanzinnig hoog.  Wij leven maar "gewoon" hoor.  En dat met een pak minder energie dan blijkbaar het "gemiddelde" gezin van 2 personen.

Dus er kan bij de meesten echt nog wel een pak af!!

Enfin, ik weet dat jij dat peanuts vindt, maar het wordt intussentijd toch al wel een groot zakje peanuts hé!

En dat van die industrie ; ja, komt door dalende productie.  Vooral omdat de consumptie gedaald is, en dat terwijl we intussentijd toch niet op een Afrikaans land zijn gaan gelijken hé!

Het kan heus geen kwaad om eens 15 jaar met een interieur te zitten ipv om de 5 jaar van meubels te veranderen...of om eens 10 jaar te wachten om je woonkamer te herschilderen ipv het om de 5 jaar te doen. 

Dat is dus minder productie ( verf, meubles....) en dat zit ook in die dalende productiecijfers, en bijgevolg ook in de daling van het energieverbruik.

groetjes

Toon

miljarden tonnen CO² geen probleem, waar zitten we ons dazn zorgen over te maken? en waarom klimaatplannen als het er toch niet toe doet? en het is niet echt warm zeg je, maar het klimaat is duidelijk aan het veranderen, al zie jij dat misschien niet. maar er is duidelijk een migratie naar het noorden, soorten (vooral insecten, want die zijn het snelst) uit mediterrane gebieden komen hier immer meer voor, en sommige tropische soorten (waaronder de malariamug) vinden de weg naar de middellandse zee. er is dus een duidelijke evolutie, en die gaat alsmaar sneller.

Jaja, er is een zekere opwarming natuurlijk, sinds de 19de eeuw.  Maar of daar nu nog 0.2 graden bijkomt of zo, maakt niet veel uit.  De opwarming die we vandaag hebben, is niet dramatisch te noemen.  Zelfs als die nog een heel klein beetje groter is, is 't nogaltijd geen ramp, he.  Je kan toch niet zeggen dat de opwarming nu voor grote katastrofes zorgt.

Nee, wat het echte probleem is, is dat als we het CO2 niveau zouden verdubbelen.  Niet met een paar procentjes nog wat laten stijgen.  Dan kunnen we verschillende graden opwarming erbij krijgen, en *dat* zou eventueel dramatische gevolgen kunnen hebben.

Maar voorlopig moeten we niet panikeren.  De laatste 10 jaar zijn trouwens niet echt zwaar stijgend geweest.

http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/science/monitoring/hadcrut3.h…

Het is enkel als we die tendens laten voortduren tot het einde van de 21ste eeuw, door de CO2 concentratie altijd maar laten toe te nemen, dat er zware problemen van kunnen komen. 

Dus don't panik.  10 of 20 jaar fossiel en dan stoppen is niet zo dramatisch.