Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp? | Page 8 | Ecobouwers.be

U bent hier

Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp?



29/04/2016 - 21:02

We bouwen dit jaar een zeer laag energie/passief huis. 

Nu de zoektocht naar verwarming en sww.

Warmtepomp is duurder maar ik kan op bepaalde momenten mij. Elektriciteit zelf opwekken door PV. Op lange termijn misschien extra batterijen om overschot op te slagen.

Gasketel is goedkoper.

Maar wat heeft de minste impact op het milieu ?

Andere voor of nadelen ?

Ervaringen met beide in passief huis?

263 Reacties

24/01/2017 - 12:50

limer wrote:

Na 2019 is off grid ook nog geen optie.

Het enige wat misschien wel kan, is dat de installatie van een batterijpack financieel interessant wordt, omdat het je toelaat een lager aansluitvermogen te nemen, en je eigenverbruik van PV aanzienlijk kan verhogen (tot 70%), indien je in de winter tenminste niet elektrisch moet verwarmen.

Dit in combinatie met afschaffing terugdraaiende teller, en daardoor ook wegvallen van prosumenten vergoeding.

100% off grid zal je er inderdaad toe verplichten op overlevingsmodus te gaan tijdens de sombere, kille dagen.

Ik denk dat batterijen nu ferm overprijsd zijn voor de eindgebruiker. Bij de Renault ZOE electrische wagen kan men nu opteren om de batterij te kopen i.p.v.. van te huren voor een meerprijs van 8000 Euro. Als men de batterij huurt , moet men een omnium verzekering aangaan voor uitsluitend de batterij voor een waarde van 5000 Euro.  Die batterijen zijn wel ca. 30 kWh Li-ion batterijen , en dat is beslist voldoende voor een off-grid systeem met een piekverbruik van 20 kWh / dag.

Een verbruik van 20 kWh/dag staat gelijk aan een continue electrische stroom van 20000 WattUur / 24 uur / 230 Volt = 3,6 Ampere.  Dit is perfect haalbaar , zelfs zonder zonnepanelen , met een 3 kVA stroomgenerator ( continue vermogensafname : 230 V x 3,6 A = 833 Watt ) of met een minimale 10 Ampere netaansluiting. Uiteraard heb je batterijen nodig om piekvermogens te kunnen leveren.

24/01/2017 - 13:46

Na 2019 is off grid ook nog geen optie.

Zelf zou ik daar nu nog niet op kunnen antwoorden wegens gebrek aan glazen bol.
Verlaging aansluitvermogen is geen optie gezien ik, volgens de huidige stand van zaken, zowat op de mediaan zit (mono 40 ) en alles 100% elektrisch is.
Wat brengt 2019 en volgend? Capaciteitstarief + afschaffen terugdraaiende teller + slimme meter met gekoppelde tartieven + .... ?
Niemand die het exact weet (zelfs de beleidsmakers niet).
Veel zal dus daar van afhangen. Prijs is (binnen redelijke grenzen) ook niet de bepalende factor (voor mij). Ik heb nl. wat over voor mijn onafhankelijkheid van monopolisten. Inboeten op luxe (binnen de perken) ook niet echt een beperkende factor. 
Wat ik tot nu toe ondervonden heb is dat de techniek (in verhouding tot opbrengst/opslag) in ons klimaat nog de beperkende factor is. Ook al betaal je je arm aan opslagcapaciteit  dan heb je de techniek/plaats niet ter beschikking om die opslagcapaciteit langdurig aan te vullen in ons klimaat.  

24/01/2017 - 14:56

Veel mensen hebben die 40A (9,2 kWh) slechts bepaalde momenten per dag nodig (tenzij met warmtepompen etc.) Als je die paar piekmomenten per dag opvangt met batterijen, kan je wel naar een lichtere aansluiting.

Maar dat is allemaal afhankelijk van je verbruikers.

24/01/2017 - 15:29

Ja, idd. Probleem is dat ik niet veel mensen ben en kook op inductie en SWW verwarm met een WP.
En die "overschakeling" zal trouwens ook niet gratis zijn.
En of een overschakeling zin heeft zal pas blijken tegen 2019. Het heeft geen zin veronderstellingen te maken met onbekende parameters.

Verhuizen blijft natuurlijk ook nog altijd een optie.

25/01/2017 - 10:33

"Veel mensen hebben die 40A (9,2 kWh) slechts bepaalde momenten per dag nodig (tenzij met warmtepompen etc.) Als je die paar piekmomenten per dag opvangt met batterijen, kan je wel naar een lichtere aansluiting."

Indien er geen PV panelen zijn of indien die niet genoeg hebben opgebracht moeten de batterijen dan wel eerst door het net opgeladen worden.
Nu, 6000 euro investeren (om de x jaar) om 50 à 150 euro per jaar te besparen op uw capaciteitstarief?
Anderzijds, kost die batterij in de USA +/- 3500 dollar...

25/01/2017 - 11:18

Momenteel mag je in België rekenen op 1000 euro per kWh (geplaatst). Ook je omvormer moet meestal vervangen worden.

Zoals je stelt kan je pas gaan rekenen als de tarieven bekend zijn.

26/01/2017 - 22:20

@ charel,

Ik wil uw "blazerken" ;-) zeker niet afbreken. Alleen vindt ik het geen optie als we kiezen voor WP of gasdoorstromer om nog gebruik te maken van een extra blazer. Als ik voor elektrische verwarmming ga dan zal het dat zijn in combi met een WPboiler. Door een systeem te voorzien op WP hoop mijn verbuik nog naar beneden te halen met samen met thermische zonnepanelen op dit buffervat wil ik zo ecologisch mogelijk gaan. Zal ik dit ooit terug verdienen wellicht niet. Kan ik het betalen dat zoeken we uit.

Maar wat ik altijd zeer raar vindt is dat men bij een keuken van xxxxxx budget nooit praat over terugverdien tijd. Bij verwarmming en dergelijke wel. Door te werken met buffervat kan ik nog steeds gelijk wanneer overschakelen op pellets of .....

27/01/2017 - 07:23

Heeft een buffervat geen last van stilstandsverliezen? En hoe groter de inhoud hoe groter het stilstandsverlies?

Wat betreft het geldelijke aspect moet je idd naar 2 (verschillende) zaken kijken: 
- De investeringskost (belangrijkste, zolas bij bv. een keuken, kan en wil ik er x euro aan geven.).
- En, volgens mij veel belangrijker, de gebruikskost want dat is een lopende rekening (bij een keuken praktisch 0 :-) )

Denk dat in het geheel de meeste aandacht ook moet gaan naar het SWW. Volgens mij is dat de grootste energiepost in een huishouden op jaarbasis.

27/01/2017 - 09:01

robin2cv wrote:

@ charel,

Ik wil uw "blazerken" ;-) zeker niet afbreken. Alleen vindt ik het geen optie als we kiezen voor WP of gasdoorstromer om nog gebruik te maken van een extra blazer. Als ik voor elektrische verwarmming ga dan zal het dat zijn in combi met een WPboiler. Door een systeem te voorzien op WP hoop mijn verbuik nog naar beneden te halen met samen met thermische zonnepanelen op dit buffervat wil ik zo ecologisch mogelijk gaan. Zal ik dit ooit terug verdienen wellicht niet. Kan ik het betalen dat zoeken we uit.

Maar wat ik altijd zeer raar vindt is dat men bij een keuken van xxxxxx budget nooit praat over terugverdien tijd. Bij verwarmming en dergelijke wel. Door te werken met buffervat kan ik nog steeds gelijk wanneer overschakelen op pellets of .....

Je hoeft inderdaad niet bij alles denken aan terugverdientijden. Maar als het ene systeem na 10 jaar is terugverdiend en het anderen na 20 jaar nog niet (of nooit) en de twee systemen geven hetzelfde comfort dan zegt die terugverdientijd wel iets. Dan zou het toch onnozel zijn om daar geen rekening mee te houden.

Trouwens, de bedoelde bijverwaring, hoewel zeer goedkoop, is geen "blazerken". Dat kan een simpel klein verticaal plaatje zijn dat ergens onopvallend los of vast geplaatst is.

Maar wat je noemt "elektrische verwarming in combi met een WPboiler" is exact wat ik gebruik. Beiden worden mede van stroom voorzien door PV panelen waardoor op het einde van het jaar de energierekening nul is.

29/01/2017 - 15:15

Charel buiten de terugverdien tijd is voor mij nog de ecologische inmpact. Zonneboiler zal ik nooit terug verdienen zonder subsidies maar het is toch prachtig dat de zon "gratis" mijn water gaat verwarmen. Zowel SWW als een kleine onderteuning van de VVW.

Wat ik mij afvraag bij 1 of 2 "verwarmmingsplaatjes" of je de warmte goed verspreid krijgt, Ik weet dat dit inprincipe door mijn ventilatie moet gedaan worden. Maar is dit krachtig genoeg?

29/01/2017 - 17:01

Die bijverwarming staat, voor de keren dat het nodig is, op de plaats waar je de meeste warmte nodig hebt. Dat is meestal 's avonds in de zithoek. De warmte wordt van daaruit redelijk goed verdeeld, in die zin dat het op de verst afgelegen plaatsen (de slaapkamers) dan maximum 2 graden minder warm zal zijn. Dus 22° in de woonkamer geeft nog altijd 20 ° in de slaapkamers. In ons geval gaat dat dan over één bijverwarmingstoestelletje van 1500 Watt maar je zou net zo goed 2 stuks kunnen plaatsen van bijvoorbeeld 800 Watt.

Enkel voor warm water is een warmtepompboiler veel ecologischer en economischer dan een zonneboiler.

29/01/2017 - 17:02

Was dubbel geplaatst.

29/01/2017 - 17:22

charel wrote:

Enkel voor warm water is een warmtepompboiler veel ecologischer en economischer dan een zonneboiler.

Dat weet ik zo niet. Hou je ook rekening met het koelgas in een warmtepompboiler dat een 1000 maal sterker broeikasgas is dan CO2 en dat bij een eventueel lek vrijkomt? Tegenwoordig bestaan er ook warmtepompboilers met CO2 koelgas maar die werken dan weer bij zeer hoge druk. Een zonneboiler is duur niet omwille van materialen maar omdat die veel meer inspanning vraagt om te installeren maar bevat wel geen koelgas! Tevens is het rendement van een goed ontworpen zonneboiler minstens even hoog als dat van een warmtepompboiler. 

29/01/2017 - 18:13

Voor een zonneboiler heb je een vee grotere en meer uitgebreide installatie nodig, veel meer materialen, veel meer plaatsingskosten en een zo grote aankoopkost dat die zonder subsidie niet rendabel kan zijn.

Het rendement is uiteraard ook minder dan bij een wpb, vermits deze enkel op een voordelige manier warm water kan aanmaken als de zon schijnt. Een warmtepompboiler kan dat daarentegen altijd, zon of geen zon, dag of nacht.

29/01/2017 - 20:34

charel wrote:

Voor een zonneboiler heb je een vee grotere en meer uitgebreide installatie nodig, veel meer materialen, veel meer plaatsingskosten en een zo grote aankoopkost dat die zonder subsidie niet rendabel kan zijn.

Het rendement is uiteraard ook minder dan bij een wpb, vermits deze enkel op een voordelige manier warm water kan aanmaken als de zon schijnt. Een warmtepompboiler kan dat daarentegen altijd, zon of geen zon, dag of nacht.

Meer materiaal wel, maar veel simpelere technologie. Het tweede deel van je antwoord is niet meer dan toogpraat en vermoedelijk een gevolg van een totaal gebrek aan ervaring met zonneboilers. De zon hoeft immers niet volop te schijnen, op de meeste zonarme/-loze dagen warmt hij het water ook op, zij het dan gedeeltelijk. Ik heb zelf een zeer eenvoudige zonneboiler op water met elektrische naverwarming die een jaarrendement van dik 70% haalt. Gemiddeld iets meer dan 500 kWu per jaar all in. Voorheen was het een kleine 1700 kWu per jaar en het warmwaterverbruik ligt nu hoger dan toen. 

29/01/2017 - 20:59

Als we kiezen voor de optie Wp boiler dan zal het wellicht een zijn met een solarspiraal in om thermische panelen op te zetten.

29/01/2017 - 22:05

​Ik moet toegeven dat ik geen rechtstreekse ervaring heb met een zonneboiler, wel met warmtepompboilers. Het verbruik en rendement van beide systemen is natuurlijk afhankelijk van een boel factoren. Ik geloof best dat het verbruik van een zonneboiler in sommige gevallen minder kan zijn dan bij een warmtepompboiler, maar in andere gevallen kan het net zo goed andersom zijn.

​Immers een warmtepompboiler kan, indien goed gekozen voor het gewenste gebruik, zijn water volledig opwarmen zonder bijverwarming, wat van een zonneboiler niet kan gezegd worden (aan de toog misschien). Er zijn vele dagen en zeker alle nachten dat je van de zon weinig of geen verwarming kan verwachten, je kan dan niet zonder bijverwarming. Indien die bijverwarming via een gasbrander kan dan neem ik aan dat dit alsnog goedkoper kan, kan dat niet met een gasbrander (vele passiefhuizen zonder verwarming) en val je hiervoor ook terug op electriciteit dan zal dat een ander paar mouwen zijn.

​Ik maak dus de vergelijking voor een passiefhuis zonder verwarmingsinstallatie en zonder energie door verbranding. Wellicht dat je in andere gevallen een zonneboiler wel kunt overwegen.

​Een warmtepompboiler moeilijkere technologie? Te vergelijken met een omgekeerde ijskast toch?

​Wat er ook van zij, een zonneboiler kost soms tot vier maal zoveel als een warmtepompboiler.

29/01/2017 - 22:34

Beste IvoB,

Spijtig dat we de minister van energie (en milieu) niet rechtstreeks kunnen verkiezen. Je zou een goede beurt maken.

Toch één opmerking: 
op http://www.ecobouwers.be/comment/440859#comment-440859 schrijf je: "Ze hebben de zaken zo scheef getrokken dat je toestanden krijgt zoal in het vervoer. Een treinticket naar de luchthaven is meestal al duurder dan de daaropvolgende vlucht naar het andere eind van Europa."

Dat lijkt me ietwat overdreven en daarom helemaal niet scheefgetrokken. Zonder subsidies kost een passagierskilometer per trein zo'n 500 à 600% DUURDER (0,32 à 0,33€/km) dan een passagierskilometer per vliegtuig (0,05 à 0,06€/km). Van die 0,05 à 0,06€ per passagierskilometer gaat zowat 1/4de naar brandstof en 1/4de naar landingsrechten. Die laatste zijn de inkomsten die luchthavens aanrekenen aan luchtvaartmaatschappijen en waarmee die luchthavens op hun beurt rendabele ondernemingen zijn.

Voor de kostprijsberekening van de trein, zie:
http://www.ecobouwers.be/comment/432588#comment-432588
http://www.ecobouwers.be/comment/432689#comment-432689

De waanzinnige investering om zo een ding uit het stoomtijdperk te laten aankomen op de luchthaven, zorgt voor de zogenaamde Diabolo toeslag van 5,25€. Die toeslag lijkt me niet meer dan normaal: je zou toch niet willen dat degenen die het vliegtuig willen nemen ... en daarbovenop met het allerduurste vervoer naar de luchthaven willen gevoerd worden ... gesubsidieerd worden door ons allen ? 5,25€ is eigenlijk véél te weinig !

PS: Zonder NMBS zou elk gezin van 4 in dit land, zo'n 1000€ per jaar méér koopkracht hebben. Bedenk dat slechts 5,4% van de werkende pendelaars de trein nemen. Een economische  g i j z e l i n g  door een absolute minderheid van treindictators is dat.

PPS: Met 2 personen aan boord scoort een elektrische auto beter naar energieverbruik en CO2-uitstoot, dan de allerzuinigste trein: de HST. In vergelijking met een regionale elektrische trein, mag je gerust alleen reizen in je elektrische auto.

30/01/2017 - 13:34

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170130_02702826/stroom-zal-tegen-2030-dubbel-zo-duur-zijn

BRUSSEL - 

Een uitstap uit nucleaire energie en het overschakelen naar hernieuwbare energie zal de kost van de elektriciteit verdubbelen tegen 2030. Dat is de uitkomst van een studie van onderzoeksinstelling EnergyVille in opdracht van Febeliec, de industriële energieverbruikers. Twee kerncentrales wat langer open houden, kan die kost iets verzachten.

 

De energietransitie heeft een kostprijs. De uitstap uit kernenergie en de overstap naar hernieuwbare energie betekent meer investeringen, meer afhankelijkheid van invoer en meer verbruik van aardgas. EnergyVille heeft nu voor het eerst een bedrag op die transitie geplakt.

 

De conclusie is duidelijk, luidt het bij Febeliec. “Elektriciteit wordt peperduur”. Concreet betekent de energietransitie een jaarlijkse meerkost tussen nu en 2030 van 4,38 miljard euro, of omgerekend 50 euro/MWh aan extra kosten. Aan een huidige marktprijs van 40 à 50 euro/MWh gaat het om een verdubbeling van de kostprijs. In het geval twee kerncentrales in 2030 nog worden open gehouden en dus niet zoals gepland in 2025 sluiten, zakt die kostprijs met 700 miljoen euro per jaar.

De extra kosten zijn het gevolg van extra investeringen in zon en windenergie, meer invoer van elektriciteit en vooral van meer aardgas. Als er geen elektriciteit kan worden gehaald uit zon en wind, moeten de gascentrales immers volop draaien om voldoende stroom te kunnen leveren.

Die gascentrales zorgen er ook voor dat de uitstoot van CO2 afkomstig van de opwekking van elektriciteit fors de hoogte inschiet: van 15,4 miljoen ton per jaar vandaag naar 19,3 miljoen ton in 2030.

   

30/01/2017 - 13:59

Onmogelijk in te schatten, maar het zou inderdaad kunnen dat de elektriciteitsprijs flink de hoogte in zal gaan. Maar dan moeten we ons zeker ook geen illusie's maken over de kostprijs CO2 uitstotende energie, wie zegt dat daar de stijging niet nog groter gaat zijn? Ik denk zelfs dat dit onvermijdelijk zo zal zijn.

30/01/2017 - 14:10

limer wrote:

De extra kosten zijn het gevolg van extra investeringen in zon en windenergie, meer invoer van elektriciteit en vooral van meer aardgas. Als er geen elektriciteit kan worden gehaald uit zon en wind, moeten de gascentrales immers volop draaien om voldoende stroom te kunnen leveren. 

Toch nog liever gascentrales dan pelletcentrales ...

Tegen dan zijn batterijen spotgoedkoop geworden en kan iedereen zijn eigen verbruik met 3/4 verminderen , off-grid of met een 10 A aansluiting. :)  De gascentrales zullen er dan ook werkloos bij liggen , tenzij voor industriele afnemers ( maar dat is "ons" probleem dan weer niet )

30/01/2017 - 15:34

maar dat is "ons" probleem dan weer niet

Ah neen, waarom niet? Het is altijd de eindverbruiker die de prijs betaalt.
(cfr. "vennootschapbelasting" voor DNB => rechtstreeks doorgerekend aan eindverbruiker = winst industrie blijft gewoon  ongewijzigd, kosten eindverbruiker gaan evenredig omhoog. "Vennootschap"belasting is in dit geval dus gewoon een extra belasting voor de eindgebruiker geïnd via een omweg).

30/01/2017 - 16:40

IvoB wrote:

maar dat is "ons" probleem dan weer niet

Ah neen, waarom niet? Het is altijd de eindverbruiker die de prijs betaalt.

We gaan ooit eens met zijn allen serieus ferm op tafel moeten kloppen dat het moet gedaan zijn met de factuur naar de modale gebruiker door te sturen !  Industrieen moeten eveneens zorgen dat hun verbruik ( of beter : hun vraag naar een externe energiebron toe )  met 3/4 kan dalen.  Ik merk dagelijks dat 's nachts , en zelfs in 't weekend de lichten in openbare gebouwen ( en universiteitsgebouwen ) op verschillende verdiepingen continu blijven branden. Dit kan toch niet !  En moeten wij blijven betalen voor zware "prosumenten" wiens core business niet eens energieproducent is ? Het probleem is vooral dat men investeringen wil laten subsidieren zodat men op zeer korte termijn pure winst kan behalen.  Is dat rechtvaardig ?

30/01/2017 - 17:10

En een cv ketel op pellet? Wp wordt te duur, gas is fossiel, dus lijkt pellets de enige keuze?

30/01/2017 - 17:20

Naar mijn idee gaat het niet om wat duur of goedkoop is. Dat wordt tenslotte toch maar bepaald door de politiek en/of door lobbygroepen. Totaal onvoorspelbaar dus !

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

30/01/2017 - 18:20

Griet en Stefan :

Pellets zijn  vervuilender dan gas !  Wat zijn steenkolen ? Steenkolen zijn "hout" dat miljoenen jaren geleden de grond in gingen. Als men die "fossiele" brandstof nu opdelft en verbrandt spreekt men van "de lange koolstofcyclus". Pellets worden gemaakt van hout dat  een 10-tal jaar tot 100-jaar als boom heeft bestaan - en dat dus ook CO2 uit de lucht kon halen. Dit noemt men de "korte CO2 cyclus" omdat men nu de koolstof uit het hout verbrandt tot CO2 dat gedurende die 10 jaar of 100 jaar door die boom uit de atmosfeer werd gehaald !  Voel je het verschil in wat men ons als verschil wijsmaakt tussen "fossiele" brandstof en "groene pellets" ?  En vergeet niet dat de productie van pellets op zich heel veel energie kost ( men moet hout ervoor als het ware aan de kook brengen ) , en de energie die men daaraan spendeert veroorzaakt ook CO2 uitstoot die men dus NOOIT recupereert.  Als ge echt CO2 uit de lucht wil halen moet je in princiep hout ( omgehakte bomen of snoeihout ) terug diep in de grond stoppen en er onmiddelijk een nieuwe boom voor in de plaats planten . Pellets zijn trouwens even vervuilend  als hout in de haard , alleen zorgt men ervoor dat het rendement hoger is ( en dus minder verbuik )  en dat de uitstoot gefilterd wordt.  De uitstoot van gasverbranding ( aardgas ) is CO2 en .. water. De uitstoot van pellets is een blijft een cocktail van veel ongezonde verbindingen ( o.a. fijn stof ).

Nota bene : niet denken dat pellets goedkoop gaan blijven !

30/01/2017 - 19:06

charel wrote:

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

Elektriciteit die de dag vandaag geproduceerd wordt door kernenergie, kolen, aardgas, pellets,... en met enorme transportverliezen, dus zeker niet minder vervuilend dan ter plaatse warmte opwekken om warmte te hebben, zonder eerst verschillende omzettingen, met telkens verliezen.

30/01/2017 - 19:43

Als de elektriciteitsprijs verdubbelt komt er 4 cent per kWu bij. Ten gevolge van de verhoging van BTW en distributiekost is er de voorbije jaren al dik 6 cent per kWu bijgekomen. Wij moeten er dus niet van wakker liggen, maar voor de industrie zal de prijs nagenoeg verdubbelen want zij betalen quasi geen extra kosten bovenop de naakte elektriciteitsprijs. Maar ik ben er zeker van dat met wat simpele investeringen die nu onrendabel zijn wegens de te goedkope elektriciteit dat makkelijk te compenseren valt.   

30/01/2017 - 20:22

limer wrote:

charel wrote:

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

Elektriciteit die de dag vandaag geproduceerd wordt door kernenergie, kolen, aardgas, pellets,... en met enorme transportverliezen, dus zeker niet minder vervuilend dan ter plaatse warmte opwekken om warmte te hebben, zonder eerst verschillende omzettingen, met telkens verliezen.

Limer,

Elektriciteit KAN vandaag al op verschillende manieren geproduceerd worden waaronder ook CO2 vrij. Vandaar dat ik zeg dat enkel elektriciteit de minst vervuilende energiebron KAN zijn. De andere opwekkingen kunnen dat NOOIT zijn. Willen we uiteindelijk naar 100 % zuivere energie gaan dan zal die enkel via elektriciteit tot bij ons kunnen komen.

30/01/2017 - 20:21

charel wrote:

​Immers een warmtepompboiler kan, indien goed gekozen voor het gewenste gebruik, zijn water volledig opwarmen zonder bijverwarming, wat van een zonneboiler niet kan gezegd worden (aan de toog misschien).

Ik heb een zonneboiler met elektrische weerstand voor naverwarming. Deze is duurzaam, volledig autonoom en heeft een hoog rendement. En kan dus perfect in een passiefhuis worden ingebouwd. De kostprijs aan materialen is even hoog als bij een warmtepompboiler. Maar de zonneboiler is iets duurder omdat de plaatsing meer arbeidsintensief is. Bij nieuwbouw zal het verschil in kost wellicht kleiner zijn. Maar goed daar ging het hier niet over. 

Pagina's