Houtverbranding: Ok of niet? | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

afbeelding van Jurgen - BBL
18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

401 Reacties

afbeelding van Roel P.
21/11/2016 - 16:35

Beste Walter, vorig jaar hier een dossier gehad waarbij iemand die al herhaaldelijk werd gewezen op het verbod van het stoken van behandeld hout, een bestuurlijke geldboete heeft gekregen van + 3.000 euro. Voldoende? Het is natuurlijk moeilijk om de gezondheids/milieuschade te becijferen, maar ik denk dat dit in verhouding met een snelheidsovertreding (50 euro) al kan tellen.

afbeelding van IvoB
21/11/2016 - 16:46

Ik verwijs voor het gemak gewoon naar cijfers van dit forum:
http://www.ecobouwers.be/forum/energieverbruik-passiefhuis

En idd. Ik heb er mijn buik een beetje van vol dat mensen in een gewoon huis soms met de vinger gewezen worden en (vooral op fora zoals dit) de passiefnorm als heiligmakend en toekomstgericht gepredikt wordt.
Het zijn de bewoners en hun levensstijl die het verschil maken en meestal niet de "norm" of het etiket (passief, LEW,....)

Wat is energetisch het verschil tussen een "normale" woonunit met een energievraag van 4700 kWh op jaarbasis en een "norm"huis
met een energievraag van bv. 7000 kWh?
Als je die 4700 kWh dan nog eens gevoelig naar beneden kan krijgen door houtgebruik waarvan de teelt en verbruik ter plaatse gebeurt ipv deels in een (kern)centrale?

Enn er ook nog eens rekening mee houdend dat een "normale" woonunit een renovatieproject kan zijn dat geen nieuwe bouwgronden inneemt en een passief of andere LEW norm meestal een nieuwbouw is (in het beste geval ipv een afbraakpand en laat ons niet hopen door inname van nieuwe gronden). Wij hebben nog nooit een nieuwbouw gezet en altijd gerenoveerd (stadspanden van de 15de eeuw tot plattelandspanden uit de jaren 90 van vorige eeuw).

Allemaal heel relatief dus de "definities" van wat goed en slecht is voor het milieu.

Geef een woning een energiestandaard (ev. aan te passen met een bonus voor het aantal bewoners per unit en een bonus/strafpunten volgens het systeem waar hij deze energie vandaan haalt) onafhankelijk van het etiket dat er op kleeft. Waarom iemand met een laag energie etiket in een nieuwbouw maar met een energieverslindende levenswijze een fiscale bonus geven en iemand met een effectief lager energieverbruik in een gerenoveerde woning bestraffen?

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
21/11/2016 - 17:23

Ivo B

Ge moet eens uitleggen hoe men in een normale woonunit aan een verbruik van 4700 kWh kan komen, dit voor verwarming (zonder hout) SWW en voor normaal elektriciteitsverbruik. Tot nader orde beschouw ik dit als onmogelijk.

afbeelding van IvoB
21/11/2016 - 18:25

Als U denkt dat ik U wat sta voor te liegen mag U altijd mijn elektriciteitsfacturen komen inkijken of stuur mij uw emailadres
ik scan ze in en stuur ze u door. Een beetje meer vertrouwen in uw medemensen zou niet misstaan.

Deze 4700 kWh zijn trouwens cijfers van na het prosumententarief. Ik probeer nu met alle middelen jaarlijks mijn opgewekt PV vermogen (4700-5300 kWh/jaar) te benaderen.

Toen er nog geen prosumententarief was betrof mijn jaarverbruik trouwens 2808 kWh (2014). Zonder kachel want die was toen niet eens operationeel. Maar toen ook zonder condensatiedroogkast, vijverpomp, infrarood terrasverwarming en verwarming op een regime van 16-18-19 waar nu constant 21°C, SWW op 42°C waar nu 48°C.

Ter info: bewoond oppervlak 112 m² (open bebouwing, geen verdieping, rechthoek met zadeldak 35°).
Alle toestellen zijn A++ of A+++, volledig LEDverlichting.
Verwarming (ventiloconvectoren) en SWW (150 liter) via WP van 6-8 kW
Isolatie: dak 26 cm rotswol op zoldervloer/muren 4 cm EPS (gesloten noordwand + 10 cm purplaat)/vloerplaat 4 cm gespoten PUR/ramen hout met dubbel glas 0.8 W/m²K. Plafondhoogte beperkt tot 230 cm.
Bewoners: 1-4.
Niets uitzonderlijk dus.

Toch altijd spijtig dat men zijn levensstijl voor norm houdt en als iemand anders het anders kan als "onmogelijk" wordt afgedaan. Zeker voor een ecoforum.

Zoals ik zei: eco komt voornamelijk voort uit uzelf, niet uit een modenorm. Of U het nu gelooft of niet.

Ik draai de vraag om: men moet mij eens uitleggen hoe men in een "passief woonunit" aan een verbruik van 7000-8000 kWh per jaar komt als passief bijna geen verwarming nodig heeft. Ik beschouw dit tot nader order wel voor mogelijk maar zeker niet ecologisch.

Resultaten uit de XLS file van mijn verbruiksmeter/PV (U kan de volledige file met statistieken 2014-2016 toegezonden krijgen, moest het systeem het hier toelaten zou ik ze hier trouwens publiceren).

2014:

Verbruik januari 2014: 375 kWh = 12.09 kWh/dag
Verbruik februari 2014: 273 kwh = 9.75 kWh per dag.
Verbruik maart 2014: 184 kwh = 5.94 kWh per dag.
Verbruik april 2014: 101 kwh = 3.36 kWh per dag.
Verbruik mei 2014: 126 kWh = 4.06 kWh per dag.
Verbruik juni 2014: 85 kWh = 2.83 kWh per dag.
Verbruik juli 2014: 122 kWh = 3.93 kWh per dag.
Verbruik augustus 2014: 181 kWh = 5.83 kWh per dag.
Verbruik september 2014: 145 kWh = 4.83 kWh per dag.
Verbruik oktober 2014: 238 kWh = 7.76 kWh per dag.
Verbruik november 2014: 415 kWh = 13.83 kWh per dag.
Verbruik december 2014: 527 kWh = 17.56 kWh per dag.

TOTAAL VERBRUIK 2014: 5033-2225= 2808 kWh

2015:

Verbruik januari 2015:  707 kWh = 22.80 kWh per dag.
Verbruik februari 2015: 634 = 22.64 kWh  per dag.
Verbruik maart 2015: 484=15.61 kWh per dag.
Verbruik april 2015: 274 = 9.13 kWh per dag.
Verbruik mei 2015: 250 = 8.62 kWh per dag.
Verbruik juni 2015:177 = 5.9 kWh per dag.
Verbruik juli 2015: 186 = 6 kWh per dag.
Verbruik augustus 2015: 210 = 6.77 kWh per dag.
Verbruik september 2015: 325 = 9.28 kWh per dag.
Verbruik oktober 2015: 423 = 13.64 kWh per dag.
Verbruik november 2015: 522=17.4 kWh per dag.
Verbruik december 2015: 551=17.77 kWh per dag.

TOTAAL VERBRUIK 2015: 5370-729 = 4641 kWh

Uit deze cijfers kan U ook al onmiddellijk de impact afleiden wat het verschil in levensstijl uitmaakt voor dezelfde woning in dezelfde omgeving! En ook 2014 hebben wij comfortabbel overleeft.

Het is duidelijk dat de levenstijl de voornaamste factor is en niet de woning an sich. Met houtstook gedurende het hele stookseizoen (speksteenkachel) zou het elektriciteitsverbruik van 2014 nog gevoelig omlaag gebracht kunnen worden (de SWW pomp van de kachel naar het SWW vat, de enige elektriciteitsbron die nodig zou zijn voor verwarming en SWW heeft gemiddeld slechts 90 kWh energie per etmaal nodig.

afbeelding van charel
21/11/2016 - 18:51

Ivo,

In uw eerste reactie hier zei je toch:" wij stoken hout". Als dat zo is dan is het moeilijk oordelen over uw elektriciteitsvebruik toch? Want dan zit hier een grote brok verwarming niet bij ingegrepen.

Als Pierre zei dat 4700 kWh/jaar hem onmogelijk leek, dat heeft hij er bij vermeld indien het zonder houtstook zou zijn.

Dus als je alles zou rekenen veronderstellend dat er geen andere energiebronnen gebruikt worden dan elektriciteit , dus zowel voor warm sanitair water, verwarming, koken, als voor alle overige elektriciteitsverbruik, dan lijkt mij 4700 kWh/jaar toch ook wel bijzonder weinig.

afbeelding van IvoB
21/11/2016 - 19:55

Sorry voor het misverstand, ik was misschien niet duidelijk genoeg.
De cijfers (met betrekking tot e-verbruik) zijn helemaal niet moeilijk te beoordelen.
Ik gaf nl. de cijfers van 2014 en 2015.
Dit topic gaat over houtstook, nu eind 2016.
Ter verduidelijking:
In 2014 was er geen houtstook (speksteenkachel was niet operationeel).
In 2015 was er tijdens vorstperiode van 1 week (7 dagen) houtstook: besparing elektriciteit 140 KWh (4641+140 = 4781 kWh, ik heb dat afgerond naar beneden en had dat beter naar boven gedaan maar die 81 kWh zullen het verschil niet maken). Dit om de kachel en de aansluiting naar het SWW vat te testen.
Deze winter (sporadisch vanaf november maar dus vooral weerslag e-verbruik 2017) zullen we de kachel wel regelmatig gebruiken (vandaar mijn stelling "we stoken hout", we zijn nl. eind 2016). Maar dan zullen mijn e-cijfers ook weer naar beneden gaan.
In 2016 is er (vorige week) één week gestookt (omdat de WP het niet deed en we toch warmte nodig hadden en SWW).
Dat is ook het doel van de speksteenkachel: back up tijdens technisch mankement van de WP en/of herzien van overheidsbeslissingen waardoor PV+WP totaal onrendabel wordt (afschaffen terugdraaiende meter, invoeren slimme meters met momenttarifering,...)

Vandaar dat ik mijn cijfers 2014 en 2015 gaf (omdat deze geen en nauwelijks van invloed zijn op het e-verbruik).
Maar niet op het kWh verbruik van de woonunit. Het maakt nl. niet uit waar die kWh vandaan komen. Als ik hout stook zou dat zelfs
een extra vooruitgang voor het milieu moeten zijn. Ipv dat men de benodige kWh in de winter tot bij mij moet transporteren (ik betrek mijn energie  wel via Ecopower maar ook zij moeten transporteren onafhankelijk waar de energie vandaan komt) produceer ik dat gedeelte (houtstook) zelf naast de deur.
 

Mijn cijfers zijn wat ze zijn. Spijtig dat men daar op een ecoforum niet verheugd kan over zijn. Dacht dat het hier juist om een laag energieverbruik ging en het zoveel mogelijk uitsluiten van transport.

U mag altijd langskomen. Wij hebben noch gasaansluiting noch stookolietank en de kachel is uit. En het is momenteel 21.1°C in de leefruimte.

Hopelijk geeft deze aanvullende info meer duidelijkheid.

afbeelding van zeeman
21/11/2016 - 20:39

Hier niet ver vandaan in Oostrozebeke is er een energiecentrale van Aspiravi die draait op afvalhout. Het meeste hout komt aan per schip. De beste kwaliteit wordt hergebruikt om houtvezelplaten mee te maken. De rest, te veel verf ed, wordt verbrand. Hiervan wordt electriciteit gemaakt. Evenwel wordt de warmte niet gerecupereerd. Dus geraak je nog niet eens aan een rendement van 50%. Dit vind ik best wel nog ok.

Ook mensen die eigengekweekt hout verstoken en hierbij vooral gebruik maken van snelgroeiende houtsoorten kan er wel nog door.

Maar daar houdt het dan ook op. Bossen omhakken in de Ardennen of Noord Frankrijk om die dan hier te verstoken, dat is er wel over.

Naast het ecologische aspect moet je natuurlijk wel weten houtstook ook voor veel mensen de enige mogelijke brandstof is. Voor velen is palettenhout of ander sloophout de enige vorm van energie die ze zich kunnen permitteren.

afbeelding van charel
21/11/2016 - 20:50

Ivo, als die cijfers kloppen is dat natuurlijk iets om verheugd over te zijn, en dan zal het iedereen wel interesseren hoe je dat presteert.

Het zal dan misschien aan mij liggen, maar voorlopig begrijp ik jouw redenering echter niet. Bijvoorbeeld laat je voor 2014 de verbruiken per maand zien, opgeteld kom je volgens mij aan een totaal van 2776 kWh. Je noteerde dan nog een pv-opbrengst van 5033 kWh. Dan vraag ik mij af waar die opbrengst naartoe is, die heb je toch zelf verbruikt? En daar komt dan toch nog die 2776 kWh bij (of 2225 volgens jou)? Dus is uw werkelijke verbruik dat jaar toch de som van beiden, zijnde 5033 + (niet min!) 2776 = 7809 kWh/jaar.

Dat zou dan bijna drie maal zo veel zijn als wat je dacht. Ben ik mis? Waar zit het misverstand en bij wie?

afbeelding van IvoB
21/11/2016 - 22:57

Dan vraag ik mij af waar die opbrengst naartoe is,
Al naargelang de bron: verkocht door ?? aan de buren of "verdwenen" in de grote koperen plaat.
Sinds wanneer ben je verplicht je opgewekte energie ook effectief 100% op te gebruiken?
Ik had idd jaarlijks een groot overschot in productie. Mijn meter ging ieder jaar bij de afrekening gevoelig in de min (en werd dan terug op 0 gesteld). Daar kon ik mee leven.
Tot de overheid haar kar gekeerd heeft en is gaan belasten op het omvormervermogen (in mijn geval 5kWp).
Vandaar dat ik mijn gebruik drastisch heb lagten "stijgen" (en al zeker mijn kachel niet te veel gebruikte) om mijn opgewekte vermogen te benaderen. Ik moet er tenslotte toch voor betalen of ik de opgewekte stroom nu verbruik of niet.(ik weet dat velen dit hier niet graag zullen horen maar dat is nu eenmaal de realiteit geschapen door het politieke landschap).

Er zit idd een klein verschil tussen 2776 kWh van de maandtotalen en de 2808 kWh van het jaartotaal (blijkbaar bij de copy/past niet alles gewist). Gezien ik de geautomatiseerde xls tabellen hier niet kan publiceren heb ik in de rapte een handmatige tabel hier copy/past gezet. Dat zijn oude handmatige tabellen (als back up) waar af en toe een rekenfoutje in zit. De maandtabellen zijn de genoteerde meterstanden van de Eandismeter de laatste dag van iedere maand reeds verrekend met de PV opbrengst van die maand.

Moest jou uitleg kloppen (5033 kWh opgewekt en 7809 kWh verbruik) zou ik dat jaar 2776 kWh moeten bijbetalen aan Ecopower. Ik heb (buiten de Turteltaks en het prosumententarief) sinds 2011 nog geen euro aan elektriciteit moeten betalen. Integendeel mijn meter gaat ieder jaar (tot 2015) gevoelig in het rood (iedere nieuwe meteropneming is lager dan de voorgaande). De tellerstand van de meter is nu zelfs een stuk lager dan bij het begin van de PV productie jaren geleden.

Als je wil kan ik je gerust al mijn maandelijkse meterstanden (GSC/SMA/Elektro) doorsturen. Maar om privacy redenen ga ik deze hier niet integraal publiceren.

Als je de exacte cijfers wil kennen ben ik voor alle zekerheid de  geautomatiseerde xls tabellen gaan nakijken. Voor de berekening worden de maandelijkse GSCteller waarden gebruikt (De SMA log verschilt zo'n 100 kWh per jaar van de GSC log) en de maandelijkse tellerstand van de officiële Eandis teller (terugdraaiende meter, geen dag/nachttarief).
2014:
PV opbrengst: 5033,2 kWh
Elektriciteitsverbruik: 2796,2 kWh

2015:
PV opbrengst: 5370 kWh
Elektriciteitsverbruik: 4640,8

Hopelijk is dat duidelijker?

Hoe ik dat presteer?
Niet zo moeilijk, dat heb ik al aangegeven:

1. Een open bebouwing maar in een gesloten blokvorm (gewone sobere rechthoek, dus geen pastoriewoning met hoeken en kanten of modern gebouw metenorme glasvlakken en overbodige oversteken) zonder verdiepingen, met een gesloten noordzijde, grote ramen (waarden zie hiervoor) op het zuiden maar met overal mechanische houten screens (houdt in zomer warmte buiten en in winter de wind tegen). Met een laag plafond (230 cm) dat het te verwarmen m³ beperkt (warmte stijgt en waar er geen ruimte is moet de warmte ook niet stijgen). Waar kon werd modern geïsoleerd maar door renovatie was dat niet overal mogelijk. De grootste verliespost (plafond) werd wel onmiddellijk boven de verwarmde ruimte geïsoleerd (26 cm rotswol op zoldervloer). Er is dus ook geen verlies naar de zolder.
Op de vloer na (slechts 4 cm pur want betonplaat ligt op de volle grond en er was al maar weinig plafondhoogte over na isoleren plafond) zouden we de woning technisch passief kunnen maken. Maar dan moest het dak er af en dat vonden we (tot nu toe) een overbodige kost gezien ons verbruik en PV vermogen.

2. Energiezuinige verlichting en toestellen (zie voorgaande)

3. Levensstijl: Wij hebben alleen een inloopdouche met spaarkop, geen bad, geen inpandige garage, verwarming op slaapkamers (L/L) wordt bijna nooit gebruikt, airco op slaapkamers heel zelden (wegens screens), indien mogelijk droogt de was gewoon in de tuin in de wind, wij strijken alleen hemden en bv. geen ondergoed en sokken (ja dat bestaat).
Voor de rest zou ik het ook niet weten want de radio speelt hier de ganse dag, het is altijd warm genoeg en we bakken zelfs dagelijks of om de 2 dagen ons eigen brood van 1300 gram in de elektrische oven (die daardoor toch telkens 50' op 240°C staat te draaien, koken iedere dag vers op inductie, microgolf, etc. Alternatieven in een yurt tent zijn we dus zeker niet. En vegetariërs ook al niet (wij eten wel geen vlees maar wel veel vis en zuivel).

afbeelding van _Carlos_
21/11/2016 - 23:16

Even terugkomen op de originele vraag: houtverbranding ok? Wat mij betreft niet, net als alle andere verbrandingsalternatieven zoals gas, stookolie, propaan en steenkool. Verbranding van hout = altijd fijn stof, dioxines, NOx, PAK's en nog veel meer en daar dragen we allemaal de gevolgen van. Zelfs met de beste kachels, inclusief de hier zo geprezen tegelkachels. Houtstook lijkt me enkel te verantwoorden indien er een doorgedreven rookgaszuivering aanwezig is zoals in een continu gestookte houtverbrandingscentrale waarbij een belangrijk gedeelte van deze polluenten verwijderd of beperkt worden. Hout is niet de oplossing, verre van, en zou wat mij betreft moeten ontmoedigd worden. Spijtig genoeg zit je nog met dat passief aan slechte kachels en mensen die hun kachel foutief gebruiken en afval opstoken. De oplossing als je het mij vraagt is volledig elektrisch. Massaal inzetten op wind, zon, waterkracht en manieren om energie te bufferen. Tegelijkertijd nog verder inzetten op energie-efficiëntie en de energetische renovatie van het gebouwenpark waarbij verwarming met warmtepompen en warmtenetten zou moeten gestimuleerd worden. My 2 cents.  

afbeelding van robin demey
22/11/2016 - 00:00

Er wordt hier ook niet beweerd dat houtstook DE oplossing is.

Alleen lijkt het me het beste, voorlopige alternatief voor verwarming.
Zolang het percentage groene stroom niet spectaculair verhoogt, lijkt me elektrisch verwarmen geen goede oplossing: het mag niet de bedoeling zijn gas- of kerncentrales te moeten bijbouwen om onze huizen te verwarmen.

We zullen nu al moeite genoeg hebben om voldoende nieuwe groene stroom te voorzien voor de overgang op elektrisch transport. En daar lijkt me de milieuwinst veel groter: auto's kunnen we amper nog zuiniger maken; veel woningen daarentegen kunnen nog tot 10x efficiënter en de houtkachels ook 3x of meer.

Het lijkt me ONMOGELIJK om op korte termijn voldoende groene energie aan te leggen om EN transport EN woningverwarming te gaan voorzien EN daarnaast nog het huidige elektriciteitsverbruik!

Dan moet je kiezen waar je prioriteiten legt.

De discussie hier gaat vooral om het vergelijk hout versus mazout/gas... (andere verbranding dus).

Elektriciteit in België bestaat voorlopig ook nog uit 85% niet-groene stroom.
Dus elektrisch is onrechtstreeks kernenergie of gasverbranding à 60% (Stegcentrale). Doe er nog een paar procent transportverlies bij en je moet al minstens een cop van 2 hebben om zelfde rendement van een CV-ketel te halen. En dat is dan nog steeds fossiel!

Pas op: ik ben wel akkoord dat we sowieso massaal moeten gaan naar energie-efficientie. En uiteindelijk naar een full-electric society. Maar dat is zeer lange termijn (30+ jaar).

afbeelding van G.
22/11/2016 - 00:24
G.

*

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 08:12

Even terugkomen op de originele vraag: houtverbranding ok? Wat mij betreft niet,....

Uiteraard heb je in theorie gelijk. Maar we zitten nu wel met de praktijk. 
Zoals eerder hier gezegd de overgang zal een en/en/en verhaal zijn en geen of verhaal. 
Buiten mekaar wat vliegen afvangen is er gewoon geen energiebeleid met een visie. Maar wij  moeten ondertussen wel verder. 

Om verder te gaan op de houtstook. Waarom heb ik bv. een speksteenkachel en een bos naast het huis gekocht om in eigen productie te voorzien? Gewoon omdat ik geen vertrouwen heb in de overheid en haar wisselende stemmingen. 
Reeds in 2011 ben ik 100% elektrisch gegaan. Ik heb massa's geld geïnvesteerd in mijn eigen overgang, meer dan 50% van mijn renovatiebudget ging naar mijn eigen energietransitie: PV welke ruimschoots mijn totale huishoudelijke energiebehoefte dekt, warmtepomp, isolatie waar mogelijk, gerenoveerd naar energieverbruik toe en niet naar "de looks van de dag", zuinige elektrische toestellen en verlichting, enz. Dit met de kennis en voorwaarden mij bekend in 2011. Als goede wantrouwende Belg had ik wel een aanvoer en retourleiding gelegd van een oude schoorsteen in mijn leefruimte naar de standplaats van mijn SWW-vat (gok nooit op één paard). Na 3 jaar was, door allerlei belastingen, mijn energiefactuur al bijna terug 50%  van voor de transitie. Had ik gewoon gas gelegd of stookolie was ze zelfs gevoelig goedkoper geworden (niet dat ik daar ooit aan gedacht heb maar louter theoretisch financieel). Als ze nu ook nog de teruglopende meter zouden afschaffen en/of een capaciteitstarief zouden invoeren ben ik goed geschoren met mijn PV combinatie WP. Daar sta je dan met je 100% elektrisch alternatief. Dan gaat de kachel idd voor 100% branden. Ik moet mijn budgetten nl. iedere maand rondkrijgen en dat is een beetje moeilijk als je niet weet hoe volgend jaar de wind weer zal waaien in Brussel.  
Met het water heb ik al hetzelfde meegemaakt. Besparen tot en met (en besparen kost in eerste instantie veel geld door te investeren in techniek). Als beloning mag ik nu in verhouding meer betalen dan een groot huishouden dat het water maar laat stromen door de doordachte techniek van de vaste kost. 

Dan heb ik nog  het geluk dat ik dat (en de alternatieven) kan bekostigen. Er zijn talloze gezinnen die gewoon geen keuze hebben. Moeten die maar in de kou blijven zitten tot er een langetermijn visie is en/of de ontwikkelingskosten zich richten naar nieuwe alternatieven ipv krampachtig behoudt van de gevestigde waarden? Als je een beetje buitenkomt zie je juis thet tegendeel. De kiezer kiest nl. (internationaal) massaal krampachtig voor behoud ipv vooruitgang en open visie. Zo rooskleurig ziet het er in de praktijk voorlopig dus niet uit. 
 

afbeelding van jef-14
22/11/2016 - 09:11

Ivo,

Elektrisch verwarmen is, in de huidige omstandigheden , economisch noch ecologisch rendabel .

Zo lang wij ( jij ) geen overschot aan elektriciteit hebben is dit geen valabel alternatief ( dat was het trouwens ook niet in 2011)

Met zonnepanelen produceer je , in de winter , niet voldoende om te verwarmen  en de wind waait nu eenmaal ook niet constant.

Ik vrees dus dat hout in hoog rendement kachels verbrand en ecologisch geproduceerd ( lokaal dus) momenteel een van de oplossingen is zo lang er geen alternatief is .

Diepte geothermische energie zoals in de Kempen is natuurlijk beter maar nog niet overal beschikbaar .

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 10:33

dat was het trouwens ook niet in 2011

1. Of het ecologisch  al dan niet rendabel was/is daar ga ik mij hier niet over uitspreken of we krijgen weer een discussie zonder einde met voor- en tegenstanders. :-)

2. Het verhaal van PV en winter ken ik maar al te goed. Maar waarom het in 2011 en daaropvolgend nu (in 2011 had je nog recht op GSC en die regel is vooralsnog ook nog niet gewijzigd) economisch niet rendabel zou zijn ontgaat mij volledig. Uiteraard, zoals ik reeds geschreven heb, zolang de regel geldt van de terudraiiende teller. Los van het ecologische aspect gebruik ik het net als buffer (en betaal ik daar nu ook voor). Zelfs met het prosumententarief (en de Turteltaks maar die betaalt iedereen)  verrekend heb ik nog steeds jaarlijks een positief saldo voor mijn energierekening. Wat is daar economisch onrendabel aan? Ter info: het betrof een renovatie waar ik sowieso moest kiezen voor een of andere energievorm: gas + aansluiting/mazout + opslagtank/WP. De keuze voor een WP was op dat ogenblik absoluut niet duurder dan één van de andere opties. Gezien de aanwezigheid van PV panelen lag een WP dus voor de hand en is ze tot nu toe het meest economisch rendabel gebleken.   

Schaffen ze de terugdraaiende teller af dan is het economische verhaal van PV + WP uiteraard wel voorbij (maar dat was  in 2011 en nu niet het geval). Dan is hout, onder de voorwaarden zoals jij stelt, inderdaad het enige voor de hand liggende alternatief. Vandaar dat ik mijn voorzieningen daartoe ook getroffen heb. 

afbeelding van jef-14
22/11/2016 - 12:02

Reeds in 2011 ben ik 100% elektrisch gegaan. Ik heb massa's geld geïnvesteerd in mijn eigen overgang, meer dan 50% van mijn renovatiebudget ging naar mijn eigen energietransitie" 

Kan je wat concreter worden hoeveel verbruikt je warmtepomp , je SWW en hoeveel stroom leveren je zonnepanelen om toen toch rendabel te zijn in 2011 als de helft van je butget naar energie ging ?

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 12:50

Jef,

Dat heb ik hiervoor al in het lang en breed uitgelegd.

In het kort: PV wekt gemiddeld 5000 kWh per jaar op en mijn totaal jaarverbruik gaat daar nooit over (zie voorgaande posts), integendeel ik moet moeite doen om met mijn verbruik de opgewekte energie te benaderen (wat ik voor het aanrekenen van de forfaitaire belasting op de omvormer ook niet deed) .
De keuze voor o.a. ledverlichting en A++(+) toestellen en speksteenkachel is louter een persoonlijke keuze. Dat heeft toch niets te maken met het budget van je energieverbruik of het soort energie waarmee je je SWW en CV voedt en al helemaal niets met elektrisch verwarmen? Die kosten had ik sowieso gehad (of niet moeten doen) ongeacht het soort energie dat ik gebruik voor CV en SWW.

De aankoop van de PV was binnen de 5 jaar volledig terugbetaald. Nu is het saldo jaarlijks +1100 euro (na verrekening van de GSC - prosumententarief - turteltaks) wat betreft de energierekening.
En daar reken ik de Turteltaks dan nog bij die ik anders, zonder PV, ook zou moeten betalen.
Je zou dus zelfs kunnen stellen dat zelfs de WP hierdoor nu jaar na jaar (deels) terugbetaald wordt. Wat ik niet verreken want, zoals gezegd, moest ik toch een SWW en CV voorzien, Deze kosten had ik dus toch. Dus zelfs een extra terugbetaling op de installatie die ik zonder PV (en zonder PV had ik geen WP gezet) niet had gehad.
En zoals ook reeds herhaaldelijk gezegd: hoeveel mijn SWW en WP afzonderlijk verbruiken weet ik niet en moet ik ook niet weten. Het is het totaalplaatje van de energie die de woning/huishouden verbruikt dat van belang is. En, deze wordt ruimschoots gedekt door de opbrengst van de PV installatie (inderdaad met het net als buffer).

Had ik gas of mazout gelegd waren  mijn installatiekosten niet hoger geweest. Maar ik had wel jaarlijks een energierekening. Nu heb ik jaarlijks een surplus van 1100 euro ipv  een lopende energierekening. Wat is daar onrendabel aan?
Ik zou zelfs kunnen stellen dat niet alleen elektrisch verwarmen in mijn geval economisch rendabel is maar dat de overgang naar een 100% elektrisch huishouden tot nu toe (al 5 jaar lang dus) volledig economisch rendabel is geweest. De energieopwekker is volledig terugbetaald op een relatief korte periode (hoeveel kunnen er dat zeggen van hun gas- of mazoutinstallatie?), de totale energiefactuur is al vijf jaar 0 en de komende jaren (?) is deze nog steeds positief, ondanks de bijkomende belastingen (alleen de "winst" is wat lager geworden). 

afbeelding van limer
22/11/2016 - 13:18

ivo,

Dat klopt allemaal in jouw verhaal, omdat jij nog gebruik kon maken van gsc.

Een nieuwbouwwoning de dag van vandaag, heeft enkel de extra kosten, maar geen enkel van de voordelen nog.
Als dan ook nog de terugdraaiende teller wordt afgeschaft, is het verhaal van de lucht-water warmtemompen ten einde.
Dan is enkel een geothermische warmtepomp nog enigzins zinvol, maar de kostprijs is navenant.

Maar het zijn diezelfde netbeheerders die de terugdraaiende tellers willen afschaffen, die de plaatsing van warmtepompen promoot.
Mensen trappen hier nog in omdat de overheid dit beloont met een verlaging van het E-peil.
Dit E-peil zou het energieverbruik van een woning moeten weerspiegelen. Dus denken ze met een warmtepomp en pv (beide interessant om e-peil te laten zakken) een energie-en enonomisch zuinige woning te hebben gebouwd.

Maar binnen een paar jaar blijkt dit een dure grap te worden.

Overheid heeft inderdaad geen energiebeleid op lange termijn, en draait als de wind met wijzigende regels en taxen

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 15:40

Dat klopt allemaal in jouw verhaal, omdat jij nog gebruik kon maken van gsc.

Inderdaad daarom dat ik ook duidelijk het jaartal 2011 heb aangehaald (en dan nog beweert men dat het ook toen niet economisch was).
Ik heb nooit het tegendeel beweerd. Integendeel ik hou er in mijn betoog zelfs duidelijk rekening mee dat als de terugdraaiende teller wordt afgeschaf, en/of er slimme meters komen, en/of een capaciteitstarief het verhaal PV + WP helemaal over is. Dat je dus op geen enkel ogenblik een investering naar de toekomst kan doen omdat je gewoon niet weet wat het beleid over enkele jaren weer allemaal uit de hoed tovert of van waar de wind dan weer waait.
Daarom, om terug on topci te komen, hou ik ook de houtstook achter de hand (of ze moesten ook dat gaan verbieden/beboeten, dan weet ik het ook helemaal niet meer).

Nu zou ik ook niet meer in PV investeren. Ik zou door en/en/en technieken proberen off grid te gaan.

Dacht dat ik dat wel duidelijk had gemaakt. Zoniet, ik ben het volkomen met je eens.

Maar wat is dan de oplossing? Stel dat iedereen passief zou gaan (moest dit al te verwezenlijken zijn) en elektrisch gaan rijden of gewoon grotendeels alleen het openbaar vervoer gebruiken of met de fiets zich verplaatsen. Dat zou ecologisch een mooi gegeven zijn maar ik ben er van overtuigd dat het economisch in het beste geval voor de eindgebruiker een nuloperatie zou zijn. De overheid en haar monopolisten heeft minstens evenveel geld nodig. Kijk naar de isolatienormen en besparingen op waterverbruik. Zo meer het verbruik daalt hoe groter het aandeel vaste kost en hoe groter de prijsstijgingen daarin. Het zal toch wel voor iedereen duidelijk zijn dat nutsfacturen grotendeels belastingsfacturen geworden zijn van het gemakkelijkste soort (je kan meestal niet zonder).
Zo zal ik mij nu ook niet laten verleiden door het e-car verhaal dat de overheid geweldig promoot en fiscaal stimuleert. Zo vlug de fiscale inkomsten uit fossiele brandstof zullen dalen en een deel van de maasa zich heef tlaten overhalen voeren ze gewoon de km-heffing in.

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:19

Mooie aankondiging omtrent de almaar stijgende kosten deze week nog in de krant:

Watergroep wil tarieven weer verhogen komend jaar:

Daarin pleit De Watergroep voor stijgingen tot 30,9 procent. Die maatschappij bedient de helft van de Vlaamse abonnees, goed voor 1,2 miljoen afnemers. Maar ook Farys en PIDPA - elk goed voor zo’n half miljoen abonnees - willen hun tarieven optrekken met zo’n 14 procent, weet Vlaams Parlementslid Beenders. Het gaat daarbij om de prijs van het water zelf, die 40 procent van je drinkwaterfactuur uitmaakt.

“Wij hebben deze zomer een tariefdossier ingediend. Daarin wordt inderdaad een stijging voorgesteld”, zegt Kathleen De Schepper van De Watergroep. “We plannen de komende jaren investeringen en hebben daarvoor extra inkomsten nodig.”

Als je zo een bedrijf kan leiden is het makkelijk natuurlijk. Geld nodig? Gewoon de tarieven omhoog, hebben toch een monopolie, dus je kan geen kant uit.

Idem voor infrax en alle andere netbeheerders en nutsmaatschappijen.

Ze moedigen eerst besparing aan, waardoor ze maar de helft meer moeten leveren aan hetzelfde geld.

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:26

In bovenstaand voorbeeld, vindt ik het wel nog positief, dat het de prijs van het water zelf is, die omhoog gaat, waardoor besparen wel loont. Meestal is het de vaste kost die omhoog gaat, waardoor besparing helemaal niet gestimuleerd wordt.

Dus mijn advies in heel die energiediscussies:

Zorg dat je zo weinig mogelijk afhankelijk bent, van zaken die uit een net komen: gas, elektriciteit, water, ....

Vandaar dat de overheid ook zoveel mogelijk de net-onafhankelijke zaken probeert te ontmoedigen, omdat ze hier geen controle op hebben, en dus ook geen zekere belastingsinkomsten hebben.

Als ik op hout stook, en ik kan dat zelf kweken, heeft de overheid hier geen inkomsten op.

Als ik pellets stook, kan ik deze desnoods in Duitsland gaan kopen, moest er hier in België een hoge taks op geheven worden.

PV-stroom zal enkel nog interessant zijn combinatie met een batterijpakket, maar dan ook enkel en alleen, als EERST het energie, en vooral, stroomverbruik tot een minimum is beperkt (led verlichting, A+++ machines, geen elektrische verwarming, ....). Maar momenteel is het de terugdraaiende teller die dit nog tegenhoud, omdat de prosumententax nog voordeliger is dan een batterijpakket plaatsen. Komen er echter slimme meters, of 2 domme meters, dan kan heel dit verhaal snel keren.

afbeelding van Jesseow
22/11/2016 - 16:29

Goeiemiddag,

Ik lees dit topic met veel aandacht en interesse. Ik heb ook bijlange zoveel technische kennis niet als sommige leden hier. Ik hou van de warmte en gezelligheid van een haardvuur in de woonruimte maar... Ik maak me ook wel zorgen over de natuur en ons welzijn op de lange termijn (en neen, ik ben geen linkse rakker).

Daarom wil ik iets frappants bijdragen mbt de Ecodesignregeling.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de Europese Unie slechts overkoepelend kachels en fijnstofuitstoot via houtverbranding gaat reguleren vanaf 2022? (meer info zie http://www.luchtreinigeradvies.com/info/fijnstof-houtkachel/)

Dat is toch gewoon veel te laat, wie kan dit begrijpen? Wat een grap die Unie, bureaucratie ten top. Ondertussen blaast jan en alleman rustig fijnstof in de lucht, en al zeker in bepaalde lidstaten waar de wetgeving omtrent kachels laks of onbestaande is.

Groeten,

Jesse

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:33

Idem voor stroom. Als ze echt zouden willen dat mensen zuiniger met stroom zouden omspringen, en een grote besparing zouden realiseren (waardoor er ook minder alternatieven en centrales nodig zijn om het draaibaar te houden): Zorg voor 2 domme meters, of desnoods een slimme meter (maar die laatste is enkel voor de netbeheerder interessant, en niet voor de eindgebruiker) en zorg ervoor dat er gewoon 1 tarief op stroom kleeft, in de zin zoals Ecopower dat doet, en laat alle andere netvergoedingen, taxen, etc. achterwege

Geld nodig? Verreken dat dan in dit eenheidstarief, waardoor het ook loont om te besparen.

En dan is het ook zo, dat iedere bespaarde kWh, er een is die je minder betaalt.

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 16:45

Ik heb de kostenberekening al gemaakt en kom tot de volgende slotsom:
1. In de huidige toestand (terugdraaiende teller) is off grid helemaal niet interresant omdat het nog altijd veel goedkoper is het net als buffer te gebruiken.
2. Overschakelen op 100% houtstook en de rest van energie via een batterijpack binnenhalen gekoppeld aan PV is ook niet interresant.
Enerzijds blijf je prosumententaks betalen op je max. omvormervermogen ook al neem je minder af van het net. En off grid gaan met een pack is praktisch onhaalbaar omdat een standaard pack van 7-10 kWh nogal duur is en vooral omdat je een enorme PV installatie moet hebben om in de winter dagelijks je pack opgeladen te krijgen.
3. Als het capaciteitstarief er komt heb je maar twee keuzes meer: on grid blijven (en betalen aan de monopolist tegen grotendeels een vast tarief of off grid gaan maar dan veel investeren tegen een relatief laag comfort (of een stroomgroep bijplaatsen maar dat is dan ecologisch weer niet te verantwoorden).

Zolang de batterijtechnologie geen sprongen vooruit maakt in opslagcapaciteit, goedkoper wordt en er een middel gevonden wordt om op huishoudelijk niveau groene stroom aan te maken om die batterijen te vullen zie ik, op een principiële ecologische die hard na, huishoudens nog niet vlug off grid gaan.

Was het financieel te verantwoorden en praktisch uitvoerbaar (zonder als een kluizenaar met minimaal comfort te moeten gaan leven) ik was al lang off grid geweest. Maar die oplossing ben ik tot nu toe in de praktijk nog niet tegengekomen.

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:45

Ivo,

Dat is juist het probleem in Vlaanderen. Doordat er geen toekomstvisie is, is er ook geen beleid dat werkt naar een bepaalde oplossing.

De toekomst is decentraal, maar hier blijven ze halsstarrig vasthouden aan centraal/monopolistisch. Dit komt natuurlijk ook, doordat de overheid nog door en door verweven zit in heel dit systeem van netbeheerders, raden van bestuur van energiemaatschappijen.... waardoor ze niet in hun eigen vingers gaan snijden.

afbeelding van IvoB
22/11/2016 - 16:50

Geld nodig? Verreken dat dan in dit eenheidstarief, waardoor het ook loont om te besparen.

Was dit dan niet zo? Ze zijn pas vaste kosten echt gaan doorrekenen en allerlei nieuwe taksen gaan uitvinden nadat ze merkten dat door al hun promoties (isoleren/PV/zuinige toestellen/...) hun inkomsten naar beneden gingen. Ze willen juist tegengaan dat door besparen de inkomsten naar beneden gaan.

Dat beleid is zelfs contraproductief. Als je vaste kosten aanrekent gaan mensen juist terug meer verbruiken (zie omvormertaks) omdat ze er toch voor moeten betalen ongeacht hun verbruik.

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:51

vraag dan 30 cent per kWh ipv al die vaste kosten waardoor besparen niet meer loont

afbeelding van limer
22/11/2016 - 16:53

En desnoods volgend jaar 35 cent.
Idem voor alle andere zaken als water, gas, auto,...

Maak het bezit gratis, maar verbruik duurder.

afbeelding van m2ts
22/11/2016 - 20:28

Ik zou niet helemaal zeker zijn dat houtstook beter is, omdat een heffing op elektriciteit makkelijker is. Er zijn in het verleden al héél wat belastingen geweest; kijk- en luistergeld, vensterbelasting (in Nederland en Engeland), fietsbelasting,... Een schoorsteenbelasting zou dus ook kunnen, eventueel via wamtescans te controleren in de toekomst.

Zoals IvoB al zei: als voldoende mensen overstag gaan, zal de regering wel zoeken naar een manier om dat te belasten, daar de totale hoeveelheid geld die ze nodig hebben hetzelfde blijft. Het komt er dan op neer om op het juiste moment in te stappen en te hopen dat je je investering terughebt, voordat de spelregels veranderen. Als je in 2011 zonnepannelen hebt gelegd, is die investering er wellicht op tijd uitgehaald (bij mij lijkt dat toch ongeveer zo). Tenzij ze de slimme meter invoeren, want dan ben ik gezien :-(.

Trouwens, i.v.m. de slimme meter blijkt het effect op energiebesparing tegen te vallen. Maar dat was hier wellicht al voorspeld. Het bezit zouden ze idd best zo goed als gratis maken. Dat doet Ecopower nog steeds, maar ze hebben onder druk toch al het systeem moeten aanpassen. Als de slimme meter komt, met variabele tarieven, wordt het nog moeilijker...

afbeelding van dirk andelhofs
22/11/2016 - 20:38

Jurgen - BBL wrote:

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

Houtverbranding kan zeker duurzaam zijn.

Bij Brunner in Duitsland slaagt men er in om hout te laten branden zonder CO uitstoot, en zonder meetbare fijn stof uitstoot.

Dit staat echter mijlenver van de dagdagelijkse praktijk in ons land !

De meeste kachels (allesbranders) die gebruikt worden zijn zelfs niet geschikt om er hout in te stoken.

Ik durf zelf te stellen dat in meer dan 99% van de gevalen de verbranding niet ok is.

Van zodra er (donkere) rook uit je schoorsteen komt kan je niet spreken van een zuivere verbranding.

Het ergst van al is dat sommige Vlaamse kachelplaatsers er in slagen om een degelijke kachel van Duitse makelij op een foute manier te installeren, waardoor de normen niet gehaald worden. (ik spreek uit ervaring)

De schoorsteenonderdruk, en verbrandingsluchttoevoer, kwaliteit, afmetingen en vochtgehalte van het hout zijn allen essentieel om tot een goede verbranding te komen. Om van de manier van stoken (omgekeerd) nog te zwijgen.

De overheid heeft in deze een verpletterende verantwoordelijkheid. Er zouden controles moeten komen, verplichte rookgasmetingen, verbod op verkoop van slechte kachels, fijnstoffilters, enz ...

Dirk

Pagina's