Houtverbranding: Ok of niet? | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

399 Reacties

22/11/2016 - 21:29

De overheid heeft in deze een verpletterende verantwoordelijkheid. Er zouden controles moeten komen, verplichte rookgasmetingen, verbod op verkoop van slechte kachels, fijnstoffilters, enz ...

Ze weten niet eens wat ze willen of waar ze op termijn naar toe willen, laat staan dat ze weten wat ze dan moeten controleren.
De beloning van de ene dag is de straf van morgen. Zorg als particulier dan maar dat je weet waarin je moet investeren zonder datt die investering je een tijd later de das dreigt om te doen.

22/11/2016 - 21:38

dirk andelhofs wrote:

Ik durf zelf te stellen dat in meer dan 99% van de gevalen de verbranding niet ok is.

Van zodra er (donkere) rook uit je schoorsteen komt kan je niet spreken van een zuivere verbranding.

Het ergst van al is dat sommige Vlaamse kachelplaatsers er in slagen om een degelijke kachel van Duitse makelij op een foute manier te installeren, waardoor de normen niet gehaald worden. (ik spreek uit ervaring)

De schoorsteenonderdruk, en verbrandingsluchttoevoer, kwaliteit, afmetingen en vochtgehalte van het hout zijn allen essentieel om tot een goede verbranding te komen. Om van de manier van stoken (omgekeerd) nog te zwijgen.

De overheid heeft in deze een verpletterende verantwoordelijkheid. Er zouden controles moeten komen, verplichte rookgasmetingen, verbod op verkoop van slechte kachels, fijnstoffilters, enz ...

Dirk

Je geeft zelf aan wat het grootste probleem is met hout stoken. Er zijn ook gewoon veel te veel punten waarop het mis kan lopen. Hout moet onbehandeld zijn, voldoende droog, juist gekliefd, juiste stookwijze, geen afval (krantenpapier) gebruiken voor aansteken, kachel juist ingesteld, kachel juist gedimensioneerd, schouwtrek in orde, ...

 Logisch dat het maar bij 1% lukt om 'op een propere manier' hout te stoken. Iedereen kan dat buiten ook met zijn eigen neus vaststellen op een koude winterochtend. 

23/11/2016 - 10:43

Ik heb ook een PV installatie en 450 €  GCS maar terugbetaald op 5 jaar ???

Je produceert 5000 kwh en dat verbruik je ook. Ik begrijp dat je met warmtepompen verwarmt Volgens Daikin moet je voor een huis dat aan de huidige normen voldoet dan rekenen op een verbruik van 4920 kwh. Misschien zal dat wat minder zijn in een kleiner PH maar je geeft eerst een totaal verbruik aan van ca 2000 kwh .Optimism is a moral duty zullen we maar zeggen maar zeker van je cijfers ?

23/11/2016 - 12:25

Ik heb ook een PV installatie en 450 €  GCS maar terugbetaald op 5 jaar ???

Nou ik heb "maar" gsc van 330€. Theoretisch kon mijn installatie afbetaald zijn op 3.3 jaar.
In de praktijk (omdat ik aanvankelijk een veel lager elektrisch verbruik had dan het beschikbaar opgewekt vermogen) was ze ook volledig terugbetaald op 5 jaar, groene lening inclusief. Ik werk nl. met de reële uitgespaarde elektriciteitsrekening en niet met de theoretisch uitgespaarde kWh.

Ik denk dat veel mensen eerder op hun "gevoel" afgaan dan werkelijk cijferen. :-)

Ik heb geen Daikin en ik werk niet met statische gemiddelden (zoals Daikin blijkbaar doet want anders zou ik niet weten hoe
ze aan dat cijfer komen).
Mijn PV wordt continue gelogd en alle beschikbare cijfers van verbruik en opgewekte energie verwerkt in een excel sheet.
De zeldzame keren dat de kachel brandt worden eveneens de uren genoteerd en het aantal kg hout dat verstookd werd gewogen zodat we bij benadering een cijfer hebben wat dat heeft uitgespaard op de elektriciteisrekening in kWh.
Zo heb ik een correct overzicht vanaf 01/01/2014 tot op heden. (ik heb ook cijfers vanaf 2011 maar omdat er toen geen permanente bewoning was en de renovatie niet voltooid gebruik ik deze niet om geen te rooskleurig vertekend beeld weer te geven).
Ik weet dus echt wel ongeveer waar ik het over heb.

En wat belangrijker is: mijn gsc rekening en energiefactuur bevestigen deze cijfers :-)

23/11/2016 - 14:21

Ik blijf me vragen stellen.

Om 1 l water van 13 °c naar 55 °C te brengen in 1 uur heb je 0.0542 kw nodig

Een douche verbruikt tussen de 45 en 70 l laten we sober blijven om gemakkelijk te tellen : 50l per douche.

Van de 4 mensen nemen er dagelijks 2 een douche dus 100 l / dag

Dus 0.0542 w x 100 x 360  = 1951, 2 kw / jaar enkel en alleen aan warm water  .

Je totaal verbruik inclusief warmtepomp zou tussen de 2000 en 5000  zitten ????

23/11/2016 - 17:46

Jef aan wie stel je die vragen en naar wie zijn je opmerkingen gericht? 

Wat mijn warm water betreft kan ik alleen op de praktijk afgaan. 
Water in SWW vat staat op 46°C. Er nemen 2 mensen een douche. 
Water in SWW vat staat op 42°C. Er dient dus slechts 4°C terug opgewarmd te worden? 
Je moet natuurlijk ook nog rekening houden met de stilstandsverliezen. 
Heb je rekening gehouden met de COP van een WP? Volgens mij bereken je het SWW verbruik via een 1:1 elektrische boiler. Wie doet dat nu als hij een WP ter beschikking heeft? 
Zoniet houdt je berekening alleen rekening met een WP die 360 dagen per jaar bij vriestemperaturen draait. Gelukkig woon ik in Vlaanderen. In de praktijk draait de WP daar vele maanden bij een COP van 3-4 en een vertrektemp van rond de 18-20°C en maar een heel klein gedeelte van het jaar op een COP van 1-2 bij vertrektemperaturen van 11-13°C. En voor de rest daar ergens tussen in.   

Ten eerste wordt het vat nooit naar 55°C opgewarmd (wat niet eens kan met de WP want die haar max. temp is 55°C) maar naar 48°C.
Je moet in de praktijk toch nooit opwarmen (buiten de eerste keer) van 13 naar x graden. En hij moet ook geen heel jaar van 13 naar x gaan. In de zomer schommelt het water tussen de 18-20°C. Nu staat het nog op 15-16°C en ik heb het nog nooit kouder geweten dan 11.5°C.  
Bovendien betwijfel ik ten zeerste dat er 100 liter water verbruikt zou zijn want dan klopt de berekening niet. 
Er zit 150 liter warm water (van 48°C) in het SWW vat. Als er dan 100 liter water van 16°C zou bijgevuld worden bij de resterende 50 liter warm water, hoe kan dan de temp slechts met 4°C gezakt zijn in het vat? 

Je hebt me nu wel nieuwsgierig gemaakt. Als ik er aan denk zal ik vrijdag effectief op de watermeter eens nagaan wat een douche voor 1-2-3-4 personen in de praktijk verbruikt. 
(maar dan kan de topictitel van deze topic beter gewijzigd worden van "houtverbranding ok of niet"  naar "is uw levensstijl ok of niet" :-) 

Stel dat het aantal liter idd 100 is dan heb ik 0.04 kWh (16 =>48) = 4 KWh per dag nodig. Via de WP met (heel veilige marge) een COP van 2 is dat nog slechts 2 kWh? Wij gaan ook nog op vakantie dus 2 x 330 zou 660 kWh zijn voor SWW (zonder rekening te houden met de stilstandsverliezen). Dat is al een veel realistischer  cijfer voor SWW in verhouding tot het totaal verbruik van de woonunit. 

 

23/11/2016 - 16:27

Ivo,

Verontschuldig mij als ik uw verbruik als zeer onwaarschijnlijk heb bestempeld/. Als men uw cijfers nader bekijkt, ziet men dat ge vooral bespaart op SWW en gewoon elektriciteitsverbruik. In de zomer verbruikt ge ongeveer 200 kWh per maand, hetgeen over het gans jaar 2.400 kWh geeft. Het overige (4.273 - 2.400 = 1.873 kWh) zou dan voor de verwarming dienen. Laten we een COP van 2,5 voor de waqrmtepomp veronderstellen, dan geeft dat een nuttig verbruik van 1.873 x 2,5 = 4.682 kWh per jaar (of gedurende het stookseizoen). Gedeeld door de vloeroppervlakte geeft dat 41,8 kWh/m². Dit is dus nog geen passiefhuis.

Maar wat mij wel degelijlk verwondert is het feit dat ge met 200 kWh per maand toekomt voor uw SWW, het koken, verlichten, ijskast, ventilatie (?), T.V., computer, enz. Hoed af. N.B. Als gepensionneerden verbruiken we veel meer, vooral door de T.V.-uren en de computer.

Zo te zien werkt uw warmtepomp zeer goed.

23/11/2016 - 16:27

Ivo,

Verontschuldig mij als ik uw verbruik als zeer onwaarschijnlijk heb bestempeld/. Als men uw cijfers nader bekijkt, ziet men dat ge vooral bespaart op SWW en gewoon elektriciteitsverbruik. In de zomer verbruikt ge ongeveer 200 kWh per maand, hetgeen over het gans jaar 2.400 kWh geeft. Het overige (4.273 - 2.400 = 1.873 kWh) zou dan voor de verwarming dienen. Laten we een COP van 2,5 voor de waqrmtepomp veronderstellen, dan geeft dat een nuttig verbruik van 1.873 x 2,5 = 4.682 kWh per jaar (of gedurende het stookseizoen). Gedeeld door de vloeroppervlakte geeft dat 41,8 kWh/m². Dit is dus nog geen passiefhuis.

Maar wat mij wel degelijlk verwondert is het feit dat ge met 200 kWh per maand toekomt voor uw SWW, het koken, verlichten, ijskast, ventilatie (?), T.V., computer, enz. Hoed af. N.B. Als gepensionneerden verbruiken we veel meer, vooral door de T.V.-uren en de computer.

Zo te zien werkt uw warmtepomp zeer goed.

23/11/2016 - 16:32

Pierre bedankt, maar één keer was voldoende geweest :-)
En het is een forum hè met zijn gebreken aan nuances en lichaamstaal, ik begrijp uw reactie ook volledig. 

23/11/2016 - 18:02

Wat mijn cijfers betreft: 
De cijfers van 2014 weerspiegelen mijn natuurlijke levensstijl. 
De cijfers van 2015 (die van 2016 zullen nog hoger zijn) is mijn eigen kleine "fourt" reactie naar de windhanen van de overheid.
(ik weet het niet leuk te horen op een ecoforum maar ik ben ook maar een mens met zijn kleine kantjes en dit is zowat de enige reactie die ik kan teruggeven, voor de rest moet ik ook maar ondergaan). 
Het zomerverbruik van 2015 wordt dan ook vertekend door fonteinpompen en infrarood terrasverwarming en af en toe airco in de slaapkamers. Dingen waar we absoluut zonder kunnen zonder veel aan comfort in te boeten. 

Wat betreft de cijfers voor huishoudelijk gebruik:
- Wij hebben nu wel een droogkast maar die heb ik dit jaar nog maar 9 uur gebruikt (ik kon het echt niet over mijn hart krijgen dat oneconomische ding in te zetten als er gratis windenergie ter beschikking is, ook al heb ik ze gratis gekregen).
- Strijken doen we buiten hemden (en af en toe een broek) nooit. 
- De TV is een LED maar veel wordt die niet gebruikt (geen TV aansluiting, nieuwsitems en reportages volgen wij bv via canvas.be). Ik schat een 10 uur per week. 
- We hebben bewust gekozen voor geen elektrisch aangedreven ventilatie. Buiten de badkamer en toilet en deze draaien alleen bij aanwezigheid van iemand in deze ruimtes. En dan alleen geactiveerd via een hydrosensor.
 Zolang er iemand thuis is staan in de slaapkamers de ramen trouwens op kipstand. 
- Sanitair WW staat in de zomer idd ingesteld op 42°C (minder stilstandverliezen) en in de winter 48°C ipv 60°C wat je nog veel ziet. Vinden we idioot om eerst water tot 60°C op te warmen om het nadien via de thermostatische kraan terug af te kolen naar 38°C. 
Voor 2014 was dit een vat van 200 liter. Eind 2015 zijn we overgeschakeld naar een SWW vat met inhoud van 150 liter voor wat betreft de WP (gelaagd vat van 2 x 150 liter met dubbele spiraal).
- De anti-legionellafunctie (+60°C via 1:1) in de WP is gedeactiveerd (is trouwens een misverstand dat dit verplicht is voor huishoudelijk gebruik). 
- Een bad hebben wij niet. Alleen een inloopdouche met thermostatische kraan die bijna altijd op 38°C staat en een douche met spaarkop. 
- Het SWW vat is zo opgesteld dat het naast de hydrounit van de WP staat en de sproeimond van de douche aan de andere kant van de muur staat. Dit om de leidingverliezen zo veel mogelijk in te korten. Aan de andere kant van de douche staat de kraan van de keuken. Maar voor de keuken gebruiken wij waar mogelijk (afwas met de hand, thee,...) heet water uit een waterkoker van 2700 watt gezien de elektriciteit hiervoor toch aangemaakt wordt via PV. Zo is er minimaal waterverlies (niet eerst koud water uit de leiding laten stromen tot het warm wordt, moet de WP geen heet water aanmaken en is er geen leidingverlies voor heet/warm water in de keuken.
- Voor kleine afwas wordt dit met de hand gedaan. De afwasmachine wordt alleen gebruikt als ze volledig vol is en dat met koud vertrekwater (zelfde principe: elektriciteit komt toch van PV en WP wordt niet onnodig belast via een omweg).    
- Voor de rest is alle binnenverlichting LED. Als alle lichten branden (wat uiteraard nooit gebeurd) is er nog maar een verbruik van 180 W. De buitenverlichting is niet aangesloten op het net en werkt autonoom op zopnnenergie (via eigen lokale PV paneeltjes). 
- Van de beschikbare vloeroppervlakte wordt er effectief maar 70 m² echt verwarmd via Jaga convectoren (badkamer en leefruimte bestaande uit living met open keuken en verbinding/gang). De utiliteitsruimte haalt zijn verwarming uit de stilstandsverliezen van het SWW vat en de werking van de binnenunit van de WP, slaapkamers worden in normale omstandigheden niet verwarmd (maar temp daalt zelden onder de 15°C).

Misschien begrijp je het nu beter? 

Uiteraard is het geen passiefwoning. Heb ik ook nooit beweerd. We hebben geïsoleerd wat technisch mogelijk was binnen een renovatie. Voor passief moest alles tegen de grond en dat vonden we zonde, zeker in verhouding tot ons huidig verbruik en de meerkost (financieel en voor het milieu) van een nieuwbouw. 

23/11/2016 - 17:28

Jef-14
Je moet enkel je energie rekenen van 13° naar 38-40°. Dit is namelijk hetgeen uit de douche komt. Of dit nu water van 55° gemengd met koud water is, of rechtstreeks tot 40°, maakt niet veel uit, behalve rendementsverschil van de wp.

Trouwens moet je rekening houden met de cop van de wp.
Dus zal je komen aan zo'n 500kwh voor sww.
Wij persoonlijk hebben dankzij zeer zuinige douchekop (2.5l/min op spaarstand), zonnecollectoren, DoucheWarmteWisselaar en warmtepomp slechts zo'n 200 kWh per jaar voor SWW nodig met 2 personen die graag lang en warm douchen (minstens 5x/week)!
Daarnaast is ook onze vaatwasser op warm water aangesloten en heb je nog wat verbruik in de keuken (gebruik bv. warm water als ik water moet koken, aangezien dit milieuvriendelijker is (zon of wp) dan met de elektrische kookplaat).

23/11/2016 - 17:35

IvoB, een knap resultaat! Wij hebben onze droogkast weggedaan, ons SWW staat altijd op 48 °C afgesteld (en gaat ook nooit naar 60 °C ivm legionella), we hebben geen TV-distributie (wel DVB-T), verlichting zo goed als overal LED. Strijken gebeurt hier wel, we hebben ook systeem D+. Er is ook een elektrische bakfiets en elektrische fiets (verbruik: te verwaarlozen t.o.v. het verbruik van een auto). We verwarmen zo goed als nooit actief (nulenergiewoning) en als dat uitzonderlijk toch gebeurt is dat in de leefruimte, douche- of badkamer met een elektrische convector. Elektriciteitsabo is bij Ecopower.

Ivm de COP van een warmtepomp kunnen deze artikels interessant zijn.

23/11/2016 - 17:44

Jurgen - BBL wrote:

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

23/11/2016 - 17:53

I.v.m. het topic is er vandaag een artikel "Waarom Europa luchtvervuiling gaat bestrijden" verschenen. Daar wordt aangekaart dat verwarming voor veel fijnstof zorgt. Zoals iemand al schreef is het voor een particulier heel moeilijk om optimaal te verbranden, laat staan voor een dienst om dat ook nog eens te controleren. Eén biomassacentrale kan gemakkelijker gecontroleerd worden dan massa's particulieren en zelfs bij die eerste loopt het al fout, aldus het artikel.

23/11/2016 - 18:04

Via één centrale is de factuur van de massa natuurlijk ook gemakkelijker te manipuleren. Maar dat zeggen ze er nooit bij. 

23/11/2016 - 18:18

En laat het nu net in de Scandinavische landen zijn dat de cijfers het best zijn. Net daar staat in zowat elke woning een massakachel. Blijkbaar kan goed stoken dus wel degelijk. 

En men spreekt hier vooral over oude biomassacentrales als probleem. Denk maar aan omgebouwde steenkoolcentrales met belabberde rendementen. 

23/11/2016 - 20:03

robin demey wrote:

En laat het nu net in de Scandinavische landen zijn dat de cijfers het best zijn. Net daar staat in zowat elke woning een massakachel. Blijkbaar kan goed stoken dus wel degelijk. 

In Scandinavië is de bevolkingsdichtheid dan ook meer dan een grootte orde lager dan in België! 

België: 370 inwoners/km2 (Vlaanderen: 460)

Noorwegen: 16

Finland: 16

Zweden: 22

Dus zeer logisch dat de fijnstofconcentraties en de impact ervan er een stuk lager liggen dan hier, het fijn stof verdunt er gewoon veel meer.

23/11/2016 - 20:07

De studie gaat wel over de grote steden.

Bulgarije scoort extreem slecht, ondanks de dichtheid van amper 65.

23/11/2016 - 20:39

robin demey wrote:

De studie gaat wel over de grote steden.

Bulgarije scoort extreem slecht, ondanks de dichtheid van amper 65.

In de steden in Scandinavië stoken ze ook niet veel met hout, vooral warmtenetten zijn er populair. Bv in Zweden levert dit de helft van de verwarmingsenergie van alle gebouwen en woningen. Van de overige helft wordt 2/3 electrisch verwarmd (voornamelijk warmtepompen) en het restje dat nog overblijft wordt nog verdeeld over biomassa en fossiele brandstoffen. Dus houtstook is er een marginaal fenomeen.

23/11/2016 - 20:46

Voor degenen die een blik op de toekomst willen werpen:

http://www.varmemarknad.se/pdf/The_heating_market_in_Sweden_141030.pdf

23/11/2016 - 22:18

Phase 3 van het Koninklijk Decreet inzake verwarmingsketels voor vaste brandstoffen
Vanaf 24 november 2016 is het, volgens artikel 4 van het Koninklijk Decreet, verboden in België een ketel voor vaste brandstoffen te installeren, die:

  • niet aan de minimumeisen betreffende het rendement en de verontreinigende stoffen voldoet;
  • niet over een conformiteitsverklaring beschikt.*

 

23/11/2016 - 22:20
24/11/2016 - 09:35

Jef-14
Je moet enkel je energie rekenen van 13° naar 38-40°. Dit is namelijk hetgeen uit de douche komt. Of dit nu water van 55° gemengd met koud water is, of rechtstreeks tot 40°, maakt niet veel uit, behalve rendementsverschil van de wp.

Misschien is gezondheid toch nog belangrijker dan energiebesparing dus ter info preventie van Legionella :

Preventie

Centraal bij de preventie staat de temperatuur van het leidingwater. Warmwaterleidingen moeten, zo men werkt met een centrale verhitting, een temperatuur hebben van 60° C. Koudwaterleidingen moeten onder de 20° C blijven. De terugkeerleiding naar de verwarmer moet een watertemperatuur garanderen van minstens 50° C.

24/11/2016 - 09:39

Ivo , eerlijk gezegd kan ik het steeds minder begijpen. je bepaart op dingen die relatief weinig verbruiken maar een WP, droogkast, terrasverwarming etc .....

24/11/2016 - 10:37

Als de verbranding slecht is, dan kan je dat ook nog grotendeels goed maken met een filter zoals deze :

http://cdn1.vol.at/2009/03/sm_fl_tube.pdf

Het verdient natuurlijk de voorkeur om er voor te zorgen dat de verbranding goed is.

De overheid zou kunnen beginnen met dit soort filters te verplichten bij slechte kachels. (of katalisatoren, maar die hebben het nadeel dat ze alleen goed werken bij hoge temperaturen)

Op die manier verhoog je ook de drempel om zomaar hout beginnen te stoken.

Dirk

24/11/2016 - 10:51

Jef-14,

Legionella is hier al vaker aan bod gekomen. Elk moet voor zichzelf weten of hij daar al dan niet een (groot) risico in ziet.

Ikzelf verwarm (in de winter) het water ook niet boven de 42-45°C. Enkel 1x/week naar 60°C als extra veiligheid.

Echter is legionella ENKEL een risico bij een verzwakt immuunstelsel. En zelfs dannog zal je meestal nooit merken dat je ermee te maken hebt: een griepje is de meest voorkomende reactie.

De (erge) gevallen die in het nieuws voorkomen worden meestal ook veroorzaakt bij zwembaden/spa's/bubbelbaden... Waar veel meer nevel en dergelijke wordt gevormd (groter risico op besmetting/grotere hoeveelheid bacteriën binnen). En meestal gaat het dan om oudere/zwakkere personen (Wikipedia: Risicogroepen zijn personen met een verminderde weerstand, ouderen en stevige rokers). En in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd: Kinderen en zwangere vrouwen lopen geen verhoogd risico.

24/11/2016 - 12:15

Robin, inderdaad je aanvaardt het risico of niet maar er zijn natuurlijk meer beestjes in warm water dan alleen maar legionella ....

24/11/2016 - 12:18

Dirk, ik contacteerde mijn kachelinstallateur ook met de vraag een roetfilter te plaatsen. De scan kachels die hij verkoopt hebben een redement van 80 % en een filter zou de trek belemmeren en dus averechts werken. Ik neem aan dat hij liever niet tegen zijn eigen winkel spreekt ....

24/11/2016 - 13:11

jef-14 wrote:

Dirk, ik contacteerde mijn kachelinstallateur ook met de vraag een roetfilter te plaatsen. De scan kachels die hij verkoopt hebben een redement van 80 % en een filter zou de trek belemmeren en dus averechts werken. Ik neem aan dat hij liever niet tegen zijn eigen winkel spreekt ....

Als je de opbouw van de filter bekeken hebt, zie je dat deze de schouwtrek niet hindert.

Een rendement van 80% vind ik momenteel nog laag voor een kachel/ketel.

Rendement zou tegen of boven de 90% moeten zitten, dus ik zou zeggen, vraag een ander voorstel van je installateur, of zoek een andere installateur.

Oranier, Walltherm, ....

Zie ook dat als je een kachel plaatst, je een neemt met ruimteluchtonafhankelijke werking. Anders trek je voortdurend warmte weg uit je ruimte, zowel wanneer de kachel in werking is, als wanneer je deze niet gebruikt.

24/11/2016 - 14:03

Ivo , eerlijk gezegd kan ik het steeds minder begijpen. je bepaart op dingen die relatief weinig verbruiken maar een WP, droogkast, terrasverwarming etc .....

Als je alles had gelezen had je het misschien wel begrepen? :-)
1. Mijn WP zal, gezien mijn verbruikscijfers, wel niet zo veel verbruiken. Bovendien was het in 2013 kiezen tussen mazout (+ tank), gas (+ aansluiting naar straat) of WP (met PV reeds sinds 2011). De keuze voor een WP lag dus toen voor de hand. En tot op de dag van vandaag heb ik me dat niet beklaagd. Dat dat in de toekomst zou kunnen omslaan weet ik ook wel maar ik heb en had geen glazen bol. Wijzer geworden door de wind van het prosumententarief had ik bij installatie van de speksteenkachel wel ineens gekozen voor de beperkte meerkost van een aanvoer/retourleiding tussen kachel en standplaats SWW vat.
2. Wat betreft droogkast, terrasverwarming, etc: zoals ik zei is dat mijn kleine "fourt" actie tegen de vaste belasting op het theoretische omvormervermogen. De PV wekt ong. 5000 kWh op per jaar. Mijn normale levensstijl benadert (incl. WP) dat niet. Dit overschot heb ik tussen 2011 en 2015 met plezier "weggegeven". Nadat de CREG juridisch in het ongelijk werd gesteld werden er weer trukken bovengehaald. De bevoegdheid werd overgeheveld naar de gewesten. De VREG werd bevoegd en voerde dezelfde belasting terug in (met verhoging) onder het mom van "wat juridisch van toepassing was voor de CREG/Federaal is niet van toepassing op de VREG/Vlaams gewest. Het spelletje kon dus van voorafaan beginnen. Men koos zelfs voor een procedureslag. Ipv. de zaak ten gronde te behandelen ging de VREG ineens de bevoegdheid van de behandelende rechtbank aanvechten en ging een DNB zich ook maar ineens partij stellen. Het werd zo'n kluwen dat zelf het hoogste rechtsorgaan er niet meer aan uit kon. Tegen de tijd dat de RvS kon beslissen wie er nu bevoegd was bleken de rechters van de behandelende rechtbank (HvB) die al een uitspraak gereed hadden liggen maar niet meer wisten of ze bevoegd waren allemaal vervangen. Zolang ik dus een vergoeding moet betalen voor een theoretische transport van een energie kan ik deze energie dus ook maar beter zelf daadwerkelijk verbruiken. Mijn verbruikte energie moet dus mijn opgewekte energie benaderen. En zelfs in het geval van de (voor alle duidelijkheid gekregen, anders moet ik me weer verantwoorden voor de kostprijs van aanschaf) droogkast is het gebruik dan nog zeer beperkt (tot nu toe 9 uur dit jaar). Dat zal de zaak ook niet maken.
En allemaal verbruikers die met één vingerknip terug te draaien zijn. Mijn energieverbruik is momenteel zo te sturen (ik ben niet verplicht al deze extra toestellen te gebruiken) dat ik nooit meer zal verbruiken dan mijn opgewekt vermogen. Het beleid is momenteel zo dat ik genoodzaakt ben mijn verbruik te sturen in de richting van mijn opgekwekt vermogen. Mede door de inzet van de speksteenkachel (met energie van eigen kweek langs de deur) is het systeem soepel genoeg om bij te sturen als één of meerdere parameters waar ik geen vat op heb in de toekomst zouden wijzigen.
Ik ben zelfs bereid zo ver te gaan dat tegen de tijd mijn PV contraproductief zou worden mijn dak er af te gooien (door de huidige inplanting van het dak kunnen de muren onvoldoende bijgeïsoleerd worden naar een passiefnorm) en de woning om te bouwen naar een passiefhuis. Alles om niet afhankelijk te zijn van de windhanen.

Wat betreft die "legionellahysterie" dat maakt iedereen voor zichzelf uit natuurlijk. In se gaat dat over grote stockages stilstaand water  met een stookplaats voor meerdere units (sportclubs, zwembaden, rusthuizen,...). Ik denk dat er in Vlaanderen jaarlijks meer mensen aan de griep sterven dan aan Legionella. Soit, ieder zijn gedacht daarover maar mij maken ze daar niet bang mee. De afgelopen tientallen jaren heeft hier nog niemand Legionella gehad.
Als het zo'n gevaar was voor de volksgezondheid had men het trouwens al lang verplicht in particuliere woningen.
Wat die mogelijke andere "beestjes" betreft, misschien zijn wij wel immuun geworden :-). En stuur voor alle zekerheid uw kinderen en/of kleinkinderen dan nooit naar een crèche. Want daar huizen de beestjes pas massaal in de vrije lucht. :-)

Pagina's