Houtverbranding: Ok of niet? | Page 7 | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

afbeelding van Jurgen - BBL
18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

401 Reacties

afbeelding van Roel P.
07/12/2016 - 21:03

Dirk, gemeente (Fabian) blijven aanspreken en als er geen gevolg aan wordt gegeven, milieu-inspectie Limburg contacteren.

afbeelding van pfft
07/12/2016 - 21:04

Slecht stoken moet toch ook zichtbaar zijn in de schouw? Ik dacht dat een schouw iedere 3 jaar nagezien moet worden? de slechte stokers moet je er dan toch kunnen uithalen?

eddy

afbeelding van Roel P.
07/12/2016 - 21:07

Schouw van CV ketel op vaste en vloeibare brandstoffen moet ieder jaar gereinigd worden, cv ketel op gas om de twee jaar. En het zelf doen is onvoldoende. Je moet de attesten van de voorbije twee jaar kunnen voorleggen.

http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wonen-en-energie/elektriciteit-aardga...

afbeelding van pfft
07/12/2016 - 21:17

@roel p : dan zouden de rotte appels er toch makkelijk kunnen uitgehaald worden???

eddy

ps hier in brugge rijdt een fijn stof meetfiets rond, vooral om het fijn stof door het verkeer te kunnen meten. Zopas een mailtje geschreven naar het stadsbestuur om te weten of deze data publiek is

afbeelding van Roel P.
07/12/2016 - 21:27

Beste Eddy, due fiets heeft hier ook rond gereden. Doch er wordt een gemiddelde genomen over de verschillende metingen en dit per 20 of 50 m dacht ik. Je meet immissie en niet emissie. 

Bekijk de resultaten van de voorbij campagnes op:

http://www.airqmap.com/BERINGEN/index.html

afbeelding van Roel P.
07/12/2016 - 21:28

Alle resultaten onder:

http://www.airqmap.com/  airqmaps

afbeelding van m2ts
07/12/2016 - 22:01

Nog in de acualiteit: "Parijs gaat gebukt onder ergste pollutiepiek in 10 jaar tijd" (De Redactie). Ik citeer "Boosdoeners zijn het stoken op hout en de uitlaatgassen van auto's. (...) De pollutiepiek zou morgen zelfs nog een stukje erger worden, verwachten waarnemers. Bovendien krijgen nu ook andere Franse steden - zoals Lyon - af te rekenen met verhoogde concentraties aan fijn stof."

Op persoonlijk vlak - zoals bij IvoB - kan het best zijn dat je van houtvuren geen last hebt, maar op maatschappelijk vlak lijkt me dat wel het geval, toch zeker in steden.

afbeelding van limer
08/12/2016 - 05:52

Ik heb wel het gevoel dat er de laatste maanden in de media een hele polemiek wordt opgezet tegen houtstook.
Een beetje zoals de polemiek die indertijd rond pv panelen werd gecreerd, waarbij niet pv-eigenaren via de media werden opgezet tegen pv-eigenaren, en ze onder dat mom ons de turteltaks door onze strot hebben geduwd.

afbeelding van jef-14
08/12/2016 - 11:05

Ivo , vergeet je in je totaal energie verbruik niet je houtverbruik ?

afbeelding van jef-14
08/12/2016 - 11:17

Nog in de acualiteit: "Parijs gaat gebukt onder ergste pollutiepiek in 10 jaar tijd" (De Redactie). Ik citeer "Boosdoeners zijn het stoken op hout en de uitlaatgassen van auto's.  Even samenvatten :  door de houtstook( en de auto's)  zit Parijs met een pollutiepiek. Zou in Parijs de houtstook dan wel het verkeer fors toegenomen zijn ?????? Ik ka me niet inbeelden dat de Parijsenaars plots allemaal hout zijn beginnen stoken !

afbeelding van jef-14
08/12/2016 - 11:20

Dirk , ik vraag het me al een poosje af : waar gaat al dat afvalhout dan wel heen als het niet in de kachels thuis belandt ????

afbeelding van Hans Delannoye
08/12/2016 - 11:36

IvoB wrote:

Als er al een milieuambtenaar is in de gemeente en als de lokale politie al over enige geijkte meetapparatuur beschikt.

de milieuambtenaar zal zelden of nooit over zulke meetapparatuur beschikken, maar kan daarvoor wel de ndoige stappen zetten, als ie dat al wil/mag (van zijn overheid, dus de gemeente) doen.  de politie maakt enkel PV's op.

afbeelding van Hans Delannoye
08/12/2016 - 11:39

roel

voor individuele toestellen (kachels etc.) bestaat die plicht niet, enkel voor centrale toestellen (dus CV-ketels)

afbeelding van limer
08/12/2016 - 13:00

jef-14 wrote:

Dirk , ik vraag het me al een poosje af : waar gaat al dat afvalhout dan wel heen als het niet in de kachels thuis belandt ????

Oude palletten en ander afvalhout wordt dan door een verwerker opgehaald, om dan gemalen te worden en vervolgens verwerkt door vezelplaatindustrie ofwel verbrand in centrale als "groene stroom"

afbeelding van jef-14
08/12/2016 - 14:15

maar bovenop die ( te hoge) vaste kosten komt nog steeds je verbruik . het blijft dus wel uitmaken

Als je opgewekt vermogen gelijk of hoger is dan je verbruik bij een vaste kost maakt het echt (tot nader order) niet uit hoeveel je verbruikt. waarom zou dit in tegenspraak zijn ? Als is een voorwaarde dacht ik. Als ik niet besta verbruik ik geen stroom 

afbeelding van m2ts
09/12/2016 - 12:20

limer wrote:
Ik heb wel het gevoel dat er de laatste maanden in de media een hele polemiek wordt opgezet tegen houtstook. Een beetje zoals de polemiek die indertijd rond pv panelen werd gecreerd, waarbij niet pv-eigenaren via de media werden opgezet tegen pv-eigenaren, en ze onder dat mom ons de turteltaks door onze strot hebben geduwd.

Toch wel wat verschillen. Bv. "financieel" versus "gezondheid" of "zichtbaar" versus "onzichtbaar" (je ziet of ruikt wel rook, maar niet het fijn stof). En zo zou je nog wel verschillen kunnen zien. Hoe dan ook wel spijtig dat er bij ieder artikel over "fijn stof" geen link staat naar een artikel over "Hoe correct te stoken", "Met de (elektrische) fiets naar het werk" etc.

afbeelding van m2ts
09/12/2016 - 12:25

jef-14 wrote:
Even samenvatten :  door de houtstook( en de auto's)  zit Parijs met een pollutiepiek. Zou in Parijs de houtstook dan wel het verkeer fors toegenomen zijn ?????? Ik ka me niet inbeelden dat de Parijsenaars plots allemaal hout zijn beginnen stoken !

Ik kan me wel inbeelden dat houtstook en verkeer is toegenomen, maar dat alleen is mss onvoldoende voor die grootse polutiepiek in 10 jaar. Wellicht zijn er daarenboven omstandigheden die tegenzitten (bv. temperatuurinversie, weinig wind,...). Een andere reden kan zijn dat de meetapparatuur verbeterd is, waardoor men nu ook nóg fijner fijn stof kan meten.

Zie bv. ook het artikel "Fijn stof eist op piekdagen levens" (De Standaard). Ik citeer:

"Het is overigens maar de vraag of dat vooropgestelde gezondheidseffect gehaald kan worden. ‘De uitstoot verminderen is zeker een goede doelstelling: hoe minder emissies, hoe minder blootstelling’, zegt Benoit Nemery, professor aan het Centrum Omgeving en Gezondheid van de KU Leuven. ‘Maar het verband tussen de twee is niet eenvoudig. Er komen veel factoren bij kijken. Bijvoorbeeld de weersomstandigheden die ervoor kunnen zorgen dat vervuiling al dan niet snel verdwijnt."

afbeelding van m2ts
15/12/2016 - 19:28

Nog eentje voor bij de rest, ditmaal een artikel over de vermindere uitstoot van de industrie. Helaas is het verhaal bij de burger niet zo goed, met als grootste oorzaak verkeer... en houtverbranding, aldus het artikel. Zie "Vlaamse industrie stoot minder vervuilende stoffen uit... maar u steeds meer" (De Redactie).

afbeelding van m2ts
04/01/2017 - 15:58

Nog een bron, ditmaal van het departement Leefmilieu, natuur en energie (lne): "Slechte lucht niet stoken", met oa. een infografiek.

afbeelding van IvoB
04/01/2017 - 16:53

jef-14 wrote:
Ivo , vergeet je in je totaal energie verbruik niet je houtverbruik ?

Nee toch niet. De cijfers die ik heb weergegeven (2014/2015) was de kachel niet in gebruik op een enkele proefstook na (en dan gaat het om een 100 kWh). 
Vanaf 2016 hou ik de stookdagen bij en noteer ik de dagelijkse kg houtstook (op de weinige dagen dat er gestookt wordt, alleen bij aanhoudende vriestemperaturen dus). 

afbeelding van Bram in Brussel
29/01/2019 - 08:46

Is hier al wat meer duidelijkheid over? Mij lijkt dat "hout stoken" veel te algemeen is. Hoeveel van de vervuiling komt van open haarden of zeer oude kachels versus modernere kachels/ketels?

afbeelding van limer
29/01/2019 - 09:38

@Bram: dat klopt.

Probleem is dat er te weinig regelgeving is in België hierrond, zowel rond nieuwe kachels/ketels, als een uitdoofbeleid voor de oude toestellen.

afbeelding van robin demey
29/01/2019 - 09:47

Houtstook op zich is geen probleem. Alleen voldoen 99% van de houtstokers niet aan de voorwaarden van goede houtstook:
- zeer droog brandhout
- efficiënte houtkachel (90-95%+)
- liefst massakachel, zodat er niet 'gesmoord' wordt
- als het enigszins kan, (lokaal) korte rotatiehout gebruiken (knotbomen bv.)

En regel 1 bij elke verwarming: je huis maximaal isoleren.

Zo moeilijk zijn die principes niet. Maar blijkbaar willen de meesten niet mee. Reden is simpel: als je gratis hout hebt, waarom zou je investeren in een 'dure' kachel...
Wij doen dat misschien uit principe, maar het overgrote deel van de bevolking is daar niet mee bezig.

afbeelding van limer
29/01/2019 - 10:13

Massakachel moet niet persé, kan ook een kachel zijn die aan warmwaterbuffer hangt.

Belangrijk is inderdaad, dat je voluit kan stoken, en dat de kachel deze warmte direct kwijt kan. Smoren is uit den boze, en zorgt voor een slecht verbranding.

Kachel met gesloten verbranding, zou ook al een gigantische beperking van warmteverlies zijn, want al de tijd dat de kachel niet brandt, vliegt anders de warmte lucht continue door de schoorsteen!

Bij de Flam inbouwhaard van mijn ouders, die momenteel niet meer gebruikt wordt, hebben we van miserie een rubberen bal in de schoorsteen gepompt, net boven de schoorsteen. De continue trek is daarmee gedaan.

Moet de kachel in een noodgeval nog eens aangestoken worden, is dat vlug te verwijderen.

Maar op zich, is dat eigenlijk een kachel voor in het museum, met een slechte verbranding, en dito rendement.

afbeelding van Hans Delannoye
29/01/2019 - 10:47

houtstook deugt niet, diesel deugt niet, het is altijd hetzelfde, er wordt niet gedifferentieerd.  zo scoort een euro 6 diesel met add blue een stuk beter dan de meeste benzinewagens.  het probleem is dat er zelden gekozen wordt voor de beste, maar wel voor de goedkoopste oplossing.

er bestaan genoeg houtvergassers en massakachels die heel weinig fijn stof uitstoten en een heel hoog rendement hebben, alleen, die zitten in de hogere prijsklasse.  en zeker als je al heel goed geïsoleerd hebt en je nog maar weinig nodig hebt, gaat men snel voor een goedkopere oplossing.  en geef toe, 't is beter je centen in isolatie te steken en daardoor heel weinig stoken met een "mindere" kachel, dan heel veel geld uitgeven voor de beste houtvergasser, in een niet geîsoleerd huis.  want de eindsom zal dan zeker niet beter zijn.

let wel, dit is zeker geen pleidooi voor slecht renderende houtverbranding !!!

afbeelding van limer
29/01/2019 - 11:15

Probleem is dat de meeste kachels hier, ook veel te groot zijn, waardoor je die onmogelijk voluit kan laten branden, zonder ramen en deuren op te zetten.

Smoren is dat het gevolg.

afbeelding van Bram in Brussel
29/01/2019 - 11:50

In Brussel wil men houtkachels al helemaal verbieden. Zelfs als thuisbatterijen in bv 2022 een zeer haalbare kaart zouden zijn, blijf je gebonden aan de electriciteitsmaatschappij of gasmaatschappij, want zelfs in een passiefhuis kom je in de winter schijnbaar (woon er nog niet in) steeds nét een beetje warmte tekort. (off-topic: Heeft iemand ervaring met realistische alternatieven om in de winter aan warmte te geraken voor verwarming, SWW en koken?)

https://www.bruzz.be/actua/fremault-over-klimaatinspanningen-we-moeten-m...
"Zo worden houtkachels, de oorzaak van een aanzienlijk deel van de uitstoot van fijn stof, verboden vanaf 2021."
Nu word dus alle houtstook op een hoopje gesmeten en in zijn geheel verbannen. Maar is houtverbranding (of pellets) in de meest ecologische kachel/ketel een waardig alternatief in de stad voor gas? En voor warmtepompen op electriciteit (nu nog hoofdzakelijk nucleair)?

Dat smoren, gebeurt dat ook met die nachtbriketten? Indien wel, waarom mogen die nog verkocht worden? https://www.makroshop.be/nl/tuin/brandstoffen/RM_4350398/nachtbriketten-...

afbeelding van IvoB
29/01/2019 - 13:00

Probleem is dat de meeste kachels hier, ook veel te groot zijn, waardoor je die onmogelijk voluit kan laten branden, zonder ramen en deuren op te zetten.

Smoren is dat het gevolg.

Sorry maar daar ben ik niet mee akkoord. Wij hebben de grootste speksteenkachel geplaatst die we konden vinden. Deze brandt altijd voluit gedurende 2-4 uur. Ze wordt zelfs top-down aangemaakt met uitsluitend in dezelfde kachel kurkdroog gedroogd berkenschors en 1 lucifer. Papier komt er niet aan te pas. Als je top-down stapelt in de vuurhaard brandt binnen de vijf minuten alle gestapelde voorraad in de vuurhaard voluit. Zonder enige zichtbare externe rookontwikkeling noch geurhinder.
Het regelen van de maximale binnentemperatuur doe je niet door de kachel te smoren maar door het aantal kg. hout per stookbeurt aan te passen aan de buitentemperatuur. Hier ligt dat op 15-20 kg met een uitzondering van een eenmalige 22 kg bij langdurige aanhoudende vorst. Dat is dit stookseizoen tot op heden éénmaal voorgekomen.
Bovendien gaat bij ons de houtkachel (gecombineerd met een WW voor SWW) pas aan als aan één van de twee volgende voorwaarden is voldaan:
- Langdurige dag- of nachtvorst.
- Buitentemperatuur daalt overdag onder de 3°C en komt in de buurt van het dauwpunt.
De overige tijd (sinds 25/11/18, begin laatste stookseizoen, hadden we tot op heden 18 houtstookdagen) gebruiken we de WP in combinatie met PV. We wisselen juist tussen deze twee om de nadelen van de WP (lager rendement, zeker voor SWW) bij vriestemperaturen en buitentemperaturen rond het dauwpunt) zo veel mogelijk op te heffen en het elektriciteitsverbruik te beperken wanneer er juist het minst extern voorhanden is.
Komt daar dan nog eens bij dat 100% van de houtvoorraad ter plaatse gewonnen en verwerkt wordt (door middels van elektrisch kettingzaag op zonnige dagen en manueel kliefbijl op koudere dagen). En minstens deze voorraad komt dan nog eens van gerichte kap (stormschade en bosbeheer). Dat leidt er zelfs toe dat er nu meer bomen op ons perceel natuurlijke liggen te rotten dan we ze gestookt kunnen krijgen. Traaggroeiende bomen (eik en kastanje en een occasionele accacia blijven onaangeroerd). Kap beperkt zich tot snelgroeiend hout: berk en af en toe een afstervende naaldboom of een naaldboom die de plaats van andere bomen inneemt.

Houtstook is zeker niet de ideale verwarmlingsmethode maar als je voorgaande regels in acht neemt zal het toch niet veel onder moeten doen voor "meer ideale" stookmethoden of de energiebehoeften van een nieuwe passiefbouw.
Het verbieden van ALLE houtkachels zonder meer is dan ook weer zo'n ondoordachte hysteriemaatregel volgens de waan van de dag dan eerst eens goed na te denken en een doordachte maatregel uit te vaardigen over nog toegelaten houtstook, desnoods seizoensgebonden en verbonden aan een verplichting tot het plaatsen van een schoorsteenfilter. Met zulke maatregelen keer je eerder de massa af van een proactieve klimaathouding dan ze overtuigd hun levenswijze een andere wending te geven.

Zoals hiervoor al gesteld ga je beter voor een "en/en" verhaal dan een "of" verhaal. Met en/en kan je maximaal genieten van de voordelen van het ene en de nadelen zoveel mogelijk uitsluiten. Tijdens de investeringsperiode is dat zeker niet de goedkoopste oplossing. Maar tijdens de veel langere gebruiksmethode relativeert dat toch in grote mate de totale kostprijs. Onze PV was in vier jaar terugverdiend. De meerkost van de WP tov een gasinstallatie in 6 jaar. De speksteenkachel zal wat langer duren (vooral omdat ze tot op heden zo weinig gebruikt wordt maar dat zou wel eens vlug kunnen veranderen als de digitale meter opgedrongen wordt en men overgaat tot periodiek tariferen waardoor een combinatie PV/WP economisch ten dode is opgeschreven. De speksteenkachel betaalt zich terug in comfort en gemoedsrust. En daar offeren we graag iets anders voor op dat we toch niet echt blijken nodig te hebben).

@Bram: hierboven heb je al grotendeels je antwoord op je vraag:
Heeft iemand ervaring met realistische alternatieven om in de winter aan warmte te geraken voor verwarming, SWW en koken?
Ons huishoudelijk energieverbruik per etmaal bedraagt 5-6 kWh. Wij zijn daarin 100% elektrisch: full LED, A++(+) huishoudtoestellen, moderne inverter wasmachine met werking op max. 30°C in de winter en 40-60°C in de zomer, droogkast is slechts een absolute noodoplossing, hooguit 10x jaar in gebruik gedurende 20 minuten per beurt, te verwarmen woonopp. moduleerbaar beperkt tot 105-192-258 m³, geen diepvrieskast,.... ). Dat is het verbruik excl. CV maar incl. SWW (inloopdouche met spaarkop en verbruik van 10l SWW/persoon). Als de WP 100% het gebruik van de houtkachel zou elimineren stijgt het etmaalverbruik tijdens het stookseizoen naar 15-25 kWh/etmaal. Of van 1500-1800 kWh naar 5000 kWh op jaarbasis (Wat we nog naar beneden willen halen met de geplande extra isolatie en aanbouw voor zonnewinsten. De bouw daarvan zou volgende maand moeten begonnen zijn maar is uitgesteld omdat de gemeente de aanvraagprocedure maximaal aan het rekken is).

Ook al worden thuisbatterijen betaalbaar (en dat is nu een economische marketingkwestie, vergelijk de prijs van een huidige thuisbatterij maar ééns met het veel grotere pack in een EV, als ze daar zouden rekenen aan de prijs van een homepack krijg je de EV er blijkbaar gratis bij) is er nog steeds een technisch probleem.
Ik neem aan dat een passiefhuis voor het gewone huishoudelijk verbruik het niet met minder energie kan doen dan wij in een niet passief huis (dus 5-6 kWh/etmaal bij aanwezigheid van bewoners). In de praktijk zal dat zelfs iets meer zijn gezien een passiefhuis bijna altijd beschikt over een ventilmatiesysteem D dat constant van elektriciteit afhankelijk is.
Zoals ik eerder aanhaalde is niet de prijs van een batterijpack (anders had het hier al lang gestaan, dan schrapten we desnoods wel een andere uitgaavepost daarvoor) dat de doorslag geeft maar de energie die je nodig hebt (en dus de omvang van een PV-installatie) om een batterijpack te kunnen vullen bovenop je dagdagelijkse energiebehoefte. Het technisch probleem (onevenwicht tussen zomerproductie en noodwendigheden in de winter) heb ik hiervoor al beschreven. Je hebt dan ofwel een enorme PV installatie nodig ofwel een enorm batterijpack of een overheid die anders gaat denken en investeren. Geen van de drie lijkt me binnen een redelijke termijn haalbaar.

Zelf wacht ik daarom vol ongeduld op de resultaten van mijn bijkomende investeringen inzake isolatie en 'zonnetempel'. Dat gaat hopelijk mijnhoutverbruik en e-verbruik WP nog inperken maar nauwelijks van invloed zijn op het basis e-verbruik van 5 kWh/etmaal.
Ik heb daar ook al experimenten mee gedaan. Van 5 naar 6 kWh vraagt niet veel inspanningen. 3 kWh/etmaal is toch al redelijk basic (zelfs voor onze levensstijl). Daaronder lijkt het meer op overleven.

Mijn voorlopig besluit (tot er betere alternatieven voorhanden zijn) is dan ook dat je niet zomaar kan stellen of houtverbranding al dan niet ok is. Om te beginnen gaat het dan over houtstook (= hout geschikt voor verbranding en geen miniatuur afvalverbrandingsoven, dat is iets heel anders en kan niet streng genoeg beteugeld worden) op een verantwoorde wijze (stoken volgens de regels van de kunst in moderne houtkachels en geen goedkope afgeleefde rommel) en in combinatie met andere (op andere tijdstippen) meer geschikte basisenergie.
Dat maakt dan deel uit van een levenswijze/visie en is geen uitvlucht om het zo goedkoop mogelijk te houden.
In dat geval is houtstook, tot op heden, voor mij nog steeds ok.

 

 

afbeelding van MaiaVanmanwe
29/01/2019 - 13:20

Nachtbriketten en steenkool (terug in opmars) kan je je inderdaad van afvragen waarom die mogen verkocht worden.

Ook  kan je je dat afvragen voor de ijzeren bakken met een gat voor het hout en een gat voor de schoorsteen,al dan niet met glazen ruit en ventilator.

Maar dat soort regels zijn aan de overheid om op te stellen en te handhaven.

Maar als we houtstook terugbrengen tot de hoogrendementstoestellen en het hout van duurzaam bosbeheer, dan is -onder deze voorwaarde- de discussie terug te brengen tot een NIMBY-argument. Immers het betreft een energiebron die lokaal staat. Dat heeft veel voordelen naar het rendement, namelijk geen/zeer weinig omzettingsverliezen. Maar ook het nadeel om veel zwaarder te wegen in luchtmetingen. De impact van een bron neemt namelijk met het kwadraat van de afstand af. Lokale bronnen zullen dus altijd meer doorwegen bij lokale metingen.

Vraag is of dat eigenlijk wel zo'n eerlijk argument is (vooropgesteld hr-kachels en hout uit verantwoord bosbeheer). Is het misschien veel beter om ver van jou huis veel te vervuilen, maar waar jij er persoonlijk minder direct last van hebt ? Of wat zijn misschien de alternatieven in een goedgeïsoleerd huis ? Electriciteit waarvan in het korte stookseizoen van een goedgeïsoleerd huis ? Of toch maar terug nucleair promoten op de BBL ?

Pagina's