Ik heb toch de indruk dat ge twee begrippen door elkaar mengt.
Van de ene kant heeft men verbranding (petroleum, kolen, bruinkool, aardgas) die CO2 uitstoten. Tenslotte gaat het hierom: hoe kunnen we onze uitstoot van CO2 verminderen?
Uw voornaamste argument tegen pellets en houtkachels ligt echter op een ander vlak. Vroeger werd daar niet veel om gemalen, maar de laatste tijd is het duidelijk geworden dat houtstook veel fijn stof in de lucht brengt, hetgeen schadelijk is voor het diepste van de longen. In feite heeft dit niets te maken met de CO2-uitstoot, maar wel met de gezondheid van de mensen die in de onmiddellijke omgeving wonen. En deze twee zaken hebben niets met elkaar te maken, en mogen dus niet door elkaar gemengd worden.
Het is inderdaad zeker beter houtpellets rechtstreeks in een goede kachel te verbranden (goed rendement) dan ze in een oude kolencentrale te verbranden (rendement ven misschien 30 à 35%). Al heeft de laatste wel goede stoffilters.
Pierre, misschien was uw antwoord voor iemand anders bedoeld.
Ik besef namelijk maar al te goed dat het grootste probleem met houtverbranding naast de emissie van CO2 ook de emissie van fijn stof is.
De twee dingen hebben in zoverre met elkaar te maken dat ze beiden door houtverbranding ontstaan en dat ze beiden schadelijk zijn voor het milieu
Interessant. Kan je enige toelichting geven wat daar allemaal in verrekend zit wat betreft die 60.000 kwh/persoon?
Dat is het totale energieverbruik van het land op één jaar (particulier, bedrijven, transport, ...)
Dus alle olie, gas uranium, steenkool, ... die we als land op één jaar verbruiken.
Natuurlijk is een omrekening naar KWh/persoon niet correct, maar ik heb dat gedaan om aan te geven hoe groot de inspanning is die we als land moeten leveren om klimaatneutraal te worden.
We zullen keuzes moeten maken als we naar 100% hernieuwbaar willen gaan.
Een auto kan je niet op pellets laten rijden, daarvoor gebruik je beter groene stroom.
Een passiefhuis daarentegen kan je wel met hout verwarmen. Liefst zonder uitstoot van fijn stof, dat spreekt voor zich.
Charel,Mijn antwoord was wel voor u bedoeld. Ons eerste GROOT probleem is de huidige en toekomstige CO2-uitstoot.
Daarnaast is er zeker een probleem van volksgezondheid door het fijn stof. Dit probleem is echter van secundair belang ten opzichte van het eerste. En men kan zich daartegen wapenen. (betere kachels en eventueel filters).
Je hebt volledig gelijk, alle klimaatdoelstelling compatibele investeringen moeten financiëel realistisch, rendabel en comfortabel zijn. Bij mij is dat ook zo!
En .... ik geef je gelijk. Onze bestuurders in de regeringen hebben nagelaten om de lange termijn prioriteiten te communiceren en te faciliteren. Ze hebben ze zelfs verzwegen!
Maar echt eco-realisme is eerst zoeken naar een definitieve klimaatdoelstelling compatibele oplossing en als dat niet gaat, een voorlopige oplossing kiezen die de klimaatdoelstelling compatibele oplossing niet in de weg staat (financieel & economisch).
Het gevaar met eco-realisme is dat veel mensen niet eerst naar de klimaatdoelstelling compatibele oplossing zoeken, maar dat ze enkel voorlopige oplossingen bekijken (onder invloed van economische drukkingsgroepen) zonder het einddoel voor ogen te houden. De som van voorlopige oplossingen kan nu (in termen van investeringen vandaag) al duurder (financieel - economisch en klimaat) zijn dan de klimaatdoelstelling compatibele oplossing voot het individu en de gemeenschap.
Het gevaar is dat we met eco-realisme (zoals ze wordt voorgesteld en gecommuniceerd door bepaalde economische spelers) verder aanmodderen met kortzichtige economische (dit zijn geen financiële) motieven.
Het voordeel vandaag is dat we klare klimaatdoelstellingen hebben, dat we zo het probleem globaal (ieder individu op zijn globaal niveau) kunnen aaanpakken en goedkopere oplossingen kunnen vinden.
Hernieuwbare energie is niet langer voldoende als einddoel ! Vermits daar ook verbranding bij zit kan je dat nog hooguit als een tussenstap beschouwen.
Zuivere energie zal zonder vlam moeten opgewekt worden.
Charel,Mijn antwoord was wel voor u bedoeld. Ons eerste GROOT probleem is de huidige en toekomstige CO2-uitstoot.
Daarnaast is er zeker een probleem van volksgezondheid door het fijn stof. Dit probleem is echter van secundair belang ten opzichte van het eerste. En men kan zich daartegen wapenen. (betere kachels en eventueel filters).
filters
Oké Pierre, wat betreft de prioriteit, ik weet eerlijk gezegd niet wat op dit moment het grootste probleem is, de CO2 of het fijnstof.
Maar ze worden wel samen door hetzelfde veroorzaakt. Als je dus die oorzaak (verbranding) kan wegnemen heb je twee vliegen in één klap. Verder heb ik mijn twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij verbranding. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elke kachel en elke stoker zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn.
Ik zou toch alles op zijn plaats zetten. Veertig jaar geleden wisten we reeds in de kolenontginning dat we zeer fijn (steen)stof moesten vermijden. Daarom was de opdracht nooit botte messen te gebruiken met de bedoeling het gesteente eerder te breken dan fijn te vermalen. Op dat ogenbliuk heb ik echter nooit een verband weten leggen tussen silicose en de fijnheid van het stof. Er werden enkel metingen verricht op het totaal stofgehalte.
Het is pas later dat studies de invloed van de fijnheid van het stof op de gezondheid aangetoond hebben, vooral bij personen met longen in een verzwakte toestand.
Ik blijf het herhalen: vergeleken met de CO2-uitstoot is dit een probleem van tweede orde.
Verder heb ik mijn twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij verbranding. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elke kachel en elke stoker zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn.
En trek je die terechte bezorgdheid dan ook volledig door naar je eigen leven? Je kan nl. deze uitspraak 100% overbrengen naar individueel transport over de weg => ik heb ook mijn grootste twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij wegverkeer, zelfs elektrisch. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elk voertuig en elke bestuurder zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn, zelfs niet bij een EV.
Zelf denk ik dat de gevaren, wat betreft fijnstof, van houtstook al lang uitgefaseerd zullen zijn of met wat goede wil drastisch kunnen verminderd worden (ook particulier kan je al een fijnstoffilter op je schoorsteen plaatsen). Lang voor dit met voertuigen die zich over een wegdek verplaatsen het geval zal zijn. Rubberen banden en remschoenen zullen ze nog lang blijven hebben. En ze zullen massaal in de meerderheid zijn tov houtkachels. In aantal en uren gebruik.
Verder heb ik mijn twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij verbranding. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elke kachel en elke stoker zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn.
En trek je die terechte bezorgdheid dan ook volledig door naar je eigen leven? Je kan nl. deze uitspraak 100% overbrengen naar individueel transport over de weg => ik heb ook mijn grootste twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij wegverkeer, zelfs elektrisch. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elk voertuig en elke bestuurder zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn, zelfs niet bij een EV.
Zelf denk ik dat de gevaren, wat betreft fijnstof, van houtstook al lang uitgefaseerd zullen zijn of met wat goede wil drastisch kunnen verminderd worden (ook particulier kan je al een fijnstoffilter op je schoorsteen plaatsen). Lang voor dit met voertuigen die zich over een wegdek verplaatsen het geval zal zijn. Rubberen banden en remschoenen zullen ze nog lang blijven hebben. En ze zullen massaal in de meerderheid zijn tov houtkachels. In aantal en uren gebruik.
Je hebt zeker een punt Ivo, fijn stof komt niet enkel van houtkachels al blijkt uit een studie van de Vlaamse Gemeenschap wel dat zij de grootste inbreng hebben.
In ieder geval zal de fijnstof uitstoot bij elektrische wagens een aanzienlijk stuk minder zijn dan vooral bij dieselwagens. Het ontmoedigen van alvast de dieselwagens en het aanmoedigen van elektrische wagens is daarom een goede zaak.
En wat die filters voor houtkachels betreft: Ik heb begrepen dat daar een serieus prijskaartje aan hangt, iets in de orde van zo'n 2000 €.
Daarom mijn opmerking dat ik het nog niet zie gebeuren bij elke houtstoker. Ook blijken daar nog wel nadelen aan verbonden, je mag ten eerste al niet te hard stoken om dat dure ding op het dak niet te beschadigen en je zal de schouw nog regelmatiger moeten laten reinigen. De zogenaamde filter neemt de vervuiling namelijk niet op maar doet die neerslaan tegen de binnenkant van de schouw. Als dan ook nog blijkt dat er geen absolute testresultaten bekend zijn van de mate waarbij het fijnste en gevaarlijkste stof wordt tegengehouden zou ik hierbij ook mijn reserves hebben. De stank van houtstook wordt er in ieder geval niet mee gestopt.
"Personenwagens hebben groot aandeel in emissies door het verkeer Hierbij zijn zowel uitlaatemissies (stikstofoxiden en koolstofmonoxide) als niet-uitlaatemissies (fijn stof) belangrijk. Vooral voor stikstofoxiden levert de transportsector een belangrijke bijdrage (61 % van de totale emissie in 2016). Bijna driekwart van de fijnstofemissies door wegverkeer wordt veroorzaakt door slijtage van het wegdek, de banden en de remmen. Doordat het aantal personenwagens en de gereden kilometers blijft stijgen, krijgen we een toename van de niet-uitlaatemissies van fijn stof. De sector transport is de verzamelnaam voor wegverkeer, spoorverkeer, binnenvaart, luchtvaart en zeescheepvaart. Wegverkeer vooral door personenwagens is een belangrijke bron van emissies binnen de transportsector. "
Dus dit is bij elektrische wagens minstens even groot, zoniet groter, aangezien deze door hun batterijpakketten zwaarder wegen, en dus ook zwaarder doorwegen op aangegeven punten.
Jouw tussenkomst komt uit een studie van de VMM - http://www.vmm.be/bestanden/VMM-2017-LKT_TW.pdf - (p10 voorlaatste paragraaf) en het gekopieerde deel werd volledig uit zijn context gehaald, titel en uitleg werden niet gescheiden in je kopieergedrag, waardoor een andere interprettatie ontstaat van de tekst. Het behoort tot het hoofdstuk 4 (emissies bij sectoren) en tot het aandachtspunt "Personenwagens hebben groot aandeel in emissies door het verkeer" .
"Bijna driekwart van de fijnstofemissies door wegverkeer wordt veroorzaakt door slijtage van het wegdek, de banden en de remmen" : de "driekwart van de fijnstofemissies" slaat enkel op het wegverkeer en niet op driekwart van de totale fijnstofemissies van het land.
De stikstofoxiden (61% van totale emissie in 2016) verwijst even goed naar het aandachtpunt "Personenwagens hebben groot aandeel in emissies door het verkeer" en niet naar de totaliteit van de emissies in het land.
Als je eerlijk bent, ga je ook verwijzen naar andere zaken in deze studie (op bovenstaande link) die wel te maken hebben met houtverbranding voor verwarming. bvb: één paragraaf hoger op dezelfde bladzijde "Type brandstof heeft groot effect op emissies door gebouwenverwarming" en bvb in hoofdstuk 2 "Effect van luchtvervuiling in 2017 op de gezondheid" het aandachtspunt op p8 "Gebouwenverwarming door houtverbranding zorgt voor verhoogd kankerrisico benzo(a)pyreen".
Maar dit alles heeft niets te maken met CO2 productie en CO2 neutraliteit wat met houtstook kan bereikt worden. Ik heb alleen zijdelings vermeld dat er ook andere zaken een rol kunnen spelen die niets te maken hebben met klimaat of klimaatdoelen, maar die milieu (omgevings) effecten zijn. Ik probeer,in tegenstelling tot jouw tactiek, geen azijn en olie te vermengen om zo een ondoorzichtige mayonaise te bekomen.
Na het volledig lezen van de studie, bevestig ik nog steeds mijn standpunt:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Mijn tussenkomst vermeld toch duidelijk: driekwart van het fijnstof van WEGVERKEER (zeg toch nergens van het de totale fijnstofuitstoot) afkomstig is van banden, wegdek en remmen.
Dit als reactie op Charel zijn pleidooi voor elektrische wagens, in de strijd tegen fijnstof.
Elektrische wagens zijn doorgaans zwaarder door hun batterijen, waardoor het effect op fijnstofuitstoot door elektrische wagens niet gaat verminderen.
Je hebt zeker een punt Ivo, fijn stof komt niet enkel van houtkachels al blijkt uit een studie van de Vlaamse Gemeenschap wel dat zij de grootste inbreng hebben.In ieder geval zal de fijnstof uitstoot bij elektrische wagens een aanzienlijk stuk minder zijn dan vooral bij dieselwagens. Het ontmoedigen van alvast de dieselwagens en het aanmoedigen van elektrische wagens is daarom een goede zaak.En wat die filters voor houtkachels betreft: Ik heb begrepen dat daar een serieus prijskaartje aan hangt, iets in de orde van zo'n 2000 €.Daarom mijn opmerking dat ik het nog niet zie gebeuren bij elke houtstoker. Ook blijken daar nog wel nadelen aan verbonden, je mag ten eerste al niet te hard stoken om dat dure ding op het dak niet te beschadigen en je zal de schouw nog regelmatiger moeten laten reinigen. De zogenaamde filter neemt de vervuiling namelijk niet op maar doet die neerslaan tegen de binnenkant van de schouw. Als dan ook nog blijkt dat er geen absolute testresultaten bekend zijn van de mate waarbij het fijnste en gevaarlijkste stof wordt tegengehouden zou ik hierbij ook mijn reserves hebben. De stank van houtstook wordt er in ieder geval niet mee gestopt.
Charel, je haalt het één en ander weer door elkaar. Ten eerste zijn we het er minstens over eens dat onverantwoorde houtstook niet ok is. We delen alleen niet de mening of houtstook onder bepaalde voorwaarden al dan niet te verantwoorden is. Voor jou blijkbaar nooit, voor mij onder bepaalde voorwaarden nog wel. Net zoals dat geldt voor ieder onverantwoord en verspillend gebruik van welke energiebron dan ook. De studie van de Vlaamse gemeenschap waar jij mee schermt baseert zich dan ook op cijfers van de totaliteit van houtstook die grotendeels onverantwoord is. Het zal je nu toch wel al duidelijk zijn dat ik (en de meeste op dit forum die gebruik maken van houtstook) niet ongenuanceerd voor of tegen houtverbranding zijn maar er slechts onder strikte voorwaarden voor zijn. En dit dan nog tot er betere alternatieven zijn. De prijs van een fijnstoffilter heeft daar zelfs niets mee te maken. Deze valt zelfs in het niet bij de investeringskost van een goede kachel. Moest ik het louter voor de prijs doen gebruikte ik momenteel alleen mijn PV/WP en zeker al geen speksteenkachel. Ook inzake reukhinder ga je gewoon af op je waarnemingen waarbij slechte houtstook van toepassing is. Wij hebben hier totaal geen enkele reukhinder, laat staan onze buren die minstens op 50 meter wonen. Gezien onze stookmethode (top-down, aanmaak louter met berkenschors, eerste lading kurkdroog hout, nooit bij mistig weer) is er ook totaal geen rookontwikkeling. Mijn punt was nu juist dat voor ieder individu het totaalplaatje aan energieconsumptie telt. Niet er een deelaspect uitlichten en daar over blijven doordrammen. Als je dan, en dat is slechts mijn mening, gebruik maakt van houtverbranding zoals in onze situatie, wat ik al bij herhaling overvloedig beschreven heb, zijn de mogelijkheden tot het beperken van fijnstof veel eenvoudiger en efficiënter dan bij welk vervoermiddel in de nabije toekomst dan ook (zie limer zijn tussenkomst ivm fijnstof veroorzaakt door ieder voertuig, onafhankelijk van de aandrijflijn). Net zoals, je zelf stelt, men EV moet aanmoedigen en dieselgebruik ontmoedigen moet men verantwoorde houtstook aanmoedigen en onverantwoord stoken ontmoedigen en mag ze voor mijn part zelfs bestraft worden. Ook een doordachte Km-heffing mag van mij dus bij onmiddellijke ingang ingevoerd worden. Het is nl. niet een ongebruikt voertuig dat een impact heeft op het milieu maar de km die er mee gereden worden. Ongeacht de aandrijfbron. Doordacht wil dan ook zeggen dat je de km-belasting o.a. dient aan te passen naargelang de impact van de lokale uitstoot van het voertuig en het tijdstip van gebruik. Ook hier geloven wij trouwens in het en/en verhaal. Beter, op huishoudelijk niveau, gekoppelde maatregelen dan gewoon overstappen van de ene naar de andere vervangende maatregel. Onze tweede diesel werd reeds in februari 2018 van de hand gedaan en NIET vervangen. Verplaatsingen in een straal van 10 km doen we met de fiets, zonder externe aandrijving. Voor verplaatsingen met bagage (inkopen rechtstreeks bij bioboeren en verpakkingsvrije winkels, die vind je spijtig genoeg niet altijd naast de deur) in een straal van 25 km overwegen we dit jaar nog de aankoop van een HS cargofiets. En de onderhandelingen voor de overblijvende diesel zijn rond. We wachten nog gewoon op de effectieve levering van een EV testvoertuig met grote opslagbatterij. Daar zijn we dus ook al geruime tijd bewust mee bezig.
De remmen van elektrische wagens zullen zeer weinig stof produceren. Wanneer men vooruitziend rijdt remt men praktisch altijd mret elektrische recuperatie. De remmen verslijten zo weinig dat men af en toe eens stevig moet doorremmen, want anders worden de schijven te zeer gepolijst en verliezen ze van hun effect. Elektrisch rijden zet wel aan tot een kalmer rijgedrag
Vroeger bevatten de trommelremmen asbest. Maar op dat ogenblik was dat geen strijdpunt..
OFF-TOPIC: Elektrische wagens zijn niet noodzakelijk zwaarder dan benzine- of diesel wagens. Een benzine- of diesel motor en een automatische versnellingsbak wegen meestal meer dan een batterijpack met omvormers en elektrische motoren samen.
Een SUV weegt ook zwaarder. Tot hiertoe zijn de meeste elektrische wagens geen SUV's en wegen al veel lichter. Dit wil niet zeggen dat in de toekomst er niet meer elektrische SUV's op de markt komen.
Bij een elektrische en hybride wagen worden de remmen ook minder gebruikt doordat de remenergie gedeeltelijk komt van de elektrische motor die dan als alternator werkt (omgekeerde werking - zie ook Telma rem die al jaren in bussen en vrachtwagens wordt toegepast om de mechanische remmen te ontlasten). Vandaar ook een verschil in onderhoudsintervallen. Dit is 1 van de argumenten (gecontroleerd) die taxi-maatschappijen doen beslissen om versneld over te schakelen op hybride en elektrische voertuigen.
Bijna driekwart van de fijnstofemissies door wegverkeer wordt veroorzaakt door slijtage van het wegdek, de banden en de remmen. Doordat het aantal personenwagens en de gereden kilometers blijft stijgen, krijgen we een toename van de niet-uitlaatemissies van fijn stof. De sector transport is de verzamelnaam voor wegverkeer, spoorverkeer, binnenvaart, luchtvaart en zeescheepvaart. Wegverkeer vooral door personenwagens is een belangrijke bron van emissies binnen de transportsector. " Dus dit is bij elektrische wagens minstens even groot, zoniet groter, aangezien deze door hun batterijpakketten zwaarder wegen, en dus ook zwaarder doorwegen op aangegeven punten.
Uiteraard treed ik je bij in deze visie. Maar toch even iets nuanceren: door het steeds beter op punt stellen van het regeneratief remmen bij een EV kan een bestuurder die hiermee verantwoord kan omgaan daar tenminste zelf al iets positief in betekenen.
edit: Pierre was me al voor.
Maar toont nog maar eens aan dat je nooit ongenuaceerd voor of tegen iets kan zijn. Noch dat de ene oplossing per defenitie "ok"is en een andere "niet ok". Hoe een gebruiker er mee omgaat is bijna van even groot belang.
Het regeneratief remmen is standaard op een EV en daarvoor moet je helemaal niet extra verantwoord omgaan met je remsysteem.
Bij een regeneratief remsysteem op een benzine of dieselwagen (geen integratie met de aandrijving benzine- of dieselmotor) moet je integendeel goed remmen voor alleer het systeem regeneratief actief wordt. Remmen op de motor brengt geen regeneratie op gang bij deze klassieke aandrijvingen, wat wel het geval is bij EV.
OFF-TOPIC: Elektrische wagens zijn niet noodzakelijk zwaarder dan benzine- of diesel wagens. Een benzine- of diesel motor en een automatische versnellingsbak wegen meestal meer dan een batterijpack met omvormers en elektrische motoren samen.Een SUV weegt ook zwaarder. Tot hiertoe zijn de meeste elektrische wagens geen SUV's en wegen al veel lichter. Dit wil niet zeggen dat in de toekomst er niet meer elektrische SUV's op de markt komen.
Als je een evenwaardige ICE en EV met een bruikbare actieradius met elkaar vergelijkt zal, door het extra gewicht van het batterijpack, de EV versie wel degelijk zwaarder zijn. Een SUV model zal bij een EV zelfs meer voordeel opleveren dan een ICE SUV. Je kan er nl. meer batterijen in kwijt op een voordelige plaats (in de bodemplaat wat een voordeel is voor het zwaartepunt van een wagen met een door zijn ontwerp gebonden hoog zwaartepunt). En mede door de huidige smaak van het publiek zal een EV SUV op korte termijn waarschijnlijk vlugger doorbreken dan een sedan EV.
Regeneratief remmen is inderdaad bijna een standaard OPTIE bij een EV. Optioneel in gebruik bedoel ik dan. Want er staat nog altijd een rempedaal in en de heoveelheid van regeneratief remmen dient de bestuurder nog altijd in te stellen en toe te passen. Je kan met een EV net zo goed (en beter) vlug optrekken en remmen dan bij een ICE. Je kan met beiden 150 km/uur rijden op de autosnelweg en sprinten/bruusk remmen. Maar als je de voordelen van een EV ten volle wenst te benutten kan je als bestuurder je max. snelheid maar beter beperken tot 90 km/uur (wat nauwelijks iets scheelt in tijd) en het regeneratief remsysteem maximaal benutten.
We waren inderdaad bezig over houtverbranding. Maar het is zeer moeilijk, naar klimaat toe, alles op te splitsen in deelaspecten. Zeker als men inzake tegenargumenten er zaken gaat bijsleuren (fijnstof) die perfect te vermijden zijn. Welliswaar tegen een kostprijs maar dat werd al duidelijk gemaakt door de genuanceerde pro's.
eerst zeg je dat een berline meer weegt door batterijen en dan zeg je dat een SUV met meer batterijen een voordeel heeft.
De plaats van de batterijen wordt bij iedere voor EV ontwikkelde wagen, trouwens zo laag mogelijk gezet. Het is enkel bij hybride voertuigen (niet ontwikkeld als EV) dat de plaats van de batterijen niet altijd ideaal is. Het zijn ook de hybride voertuigen die meer wegen dan de klassieke aandrijvingen omdat er nog steeds een thermische motor aanwezig is, die aangevuld wordt met een automatische versnellingsbak met geïntegreerde elektrische aandrijving en batterijen.
Een EV heeft geen versnellingsbak nodig en ook geen klassiek motor. De 4-wiel aandrijving EV's werken zelfs met 2 of 4 motoren zodat een heel deel van de krachtoverbrenging niet meer nodig is. Een EV is niet zwaarder door zijn aandrijving dat een klassiek aangedreven voertuig. Een EV is stabieler dan een klassiek aangedreven voertuig door het inherent laag zwaartepunt.
Regeneratief remmen is inderdaad bijna een standaard OPTIE bij een EV. Optioneel in gebruik bedoel ik dan. Want er staat nog altijd een rempedaal in en de heoveelheid van regeneratief remmen dient de bestuurder nog altijd in te stellen en toe te passen. Je kan met een EV net zo goed (en beter) vlug optrekken en remmen dan bij een ICE. Je kan met beiden 150 km/uur rijden op de autosnelweg en sprinten/bruusk remmen. Maar als je de voordelen van een EV ten volle wenst te benutten kan je als bestuurder je max. snelheid maar beter beperken tot 90 km/uur (wat nauwelijks iets scheelt in tijd) en het regeneratief remsysteem maximaal benutten.
We waren inderdaad bezig over houtverbranding. Maar het is zeer moeilijk, naar klimaat toe, alles op te splitsen in deelaspecten. Zeker als men inzake tegenargumenten er zaken gaat bijsleuren (fijnstof) die perfect te vermijden zijn. Welliswaar tegen een kostprijs maar dat werd al duidelijk gemaakt door de genuanceerde pro's.
Dat het verbruik stijgt en de actieradius daalt is ook het geval bij een klassiek wagen. Bij een EV valt dit meer op omdat de actuele EV's niet de actieradius hebben van een klassieke wagen.
De snelheid beperken tot vrachtwagensnelheid (90 km/h) is lang geen must. Met 110 km/h haal je meestal ook al de (WLTP) actieradius.
Een EV heeft niet noodzakelijk 2 pedalen, 1 om gas te geven en 1 om te remmen. Een EV kan ook werken met 1 pedaal een voorbeeld hiervan is de nieuwe Nissan Leaf, deze kan je verkrijgen met 1 pedaal om gas te geven en te remmen. Het is wel even aanpassen maar het werkt perfect.
Het probleem is dat als we van ons onderwerp (houtstook) afwijken, dat we beginnen mayonaise te maken en dat bepaalde mensen zullen afhaken. Over EV bestaan er ander discussies op dit forum.
Ok, waarschijnlijk het een en ander door mij onduidelijk uitgedrukt en komt het zo verkeerd over. Maar gezien je laatste § ga ik er dan niet verder op door. Laat het wel duidelijk zijn dat mij niemand meer moet overtuigen van de voordelen van een EV. Het enige mogelijke praktische nadeel is nu nog de levertijd. :-)
Als terugleveren EV => huisnet in Vlaanderen in de toekomst zou worden toegestaan kan hij er misschien toe bijdragen dat ik mijn houtkachel nog meer buiten dienst kan stellen. Klein vermoeden dat de DNB daar een stokje voor gaan steken want dat strookt waarschijnlijk niet met het verdienmodel dat zij voor ogen hebben met de digitale meter.
edit: na bijkomende info verkregen te hebben blijkt dat ik blijkbaar niet goed geïnformeerd was. Terugleveren van EV naar woning (maar nog niet naar grid) mag blijkbaar al wel. Het is alleen een technische kwestie.
Ik rakel dit topic terug op naar aanleiding van een discutie waarin beide partijen het beste voor hadden voor moeder aarde (dus zowel klimaat als milieu) en toch volledig tegenstrijdige standpunten hadden. Hieronder mijn visie over de CO2 uitstoot (klimaat) bij houtstook.
De VREG heeft een lijst gepubliceerd (dateerd van 2011: www.vreg.be/sites/default/files/uploads/cijfers_kba.xlsx ) waarin ze de CO2 productie per Kwh elektriciteit in belgië weergeven. Er staat nergens hoe ze dit berekend hebben maar volgens deze lijst is er voor 1 Kwh elektriciteit in België 0,76kg CO2 uitgestoot. Is dit een realistisch cijfer? Wel, dat zal afhangen van het moment van het jaar, op zonninge en windige dagen zal dat minder zijn, maar in de winter als er bijna geen zonne-energie gewonnen wordt zal dit mogelijk groter zijn. Maar, we gebruiken dit gemiddelde voor een verdere berekening.
In de winter is de COP van een LW warmtepomp veel lager dan de aangegeven waarde. Soms zelfs maar 2, maar laten we uitgaan van een gemiddelde COP in de winter van 3 (ook al is de buitenlucht regelmatig onder nul). Dit wil zeggen dat je dus per Kwh verwarming met je warmtepomp, 0,25kg CO2 uitstoot. (0,76 kg/Kwh / 3). Verbeter mij als ik fout ben.
Andere bronnen zeggen dat je uit 1kg hout, 4Kwh aan warmte kan halen. Dus je gebruikt 0,25kg hout per Kwh. Stelt zich dus de vraag of er met 0,25kg droog hout te verbranden meer dan 0,25kg CO2 in de lucht komt. Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk maar ik heb nergens een rapport gevonden over de samenstelling van de rook van hout ten opzichte van de hoeveelheid hout er werd verbrand.
Volgens deze cijfers geeft houtstook niet meer CO2 uitstoot in de huidige Belgische energie voorziening (die nog altijd voor 50% nucleair is en dus zonder CO2 uitstoot). Dat mag dus GEEN argument zijn om houtstook af te raden, want zelfs als er tegen 2025 extra zonnepanelen en windturbines komen met een capaciteit van 50% van onze totale energie behoefte zal dit enkel de nucleaire energie opvangen en zal er dus nog evenveel CO2 per Kwh elektriciteit geproduceerd worden. verbeter mij als deze redenering niet klopt.
Op dat vlak zou ik verkiezen om CO2 van bomen dat ik zelf heeft aangeplant en knot de lucht in te blazen i.p.v. CO2 waar moeder aarde Miljoenen jaren aan gewerkt heeft om het uit de atmosfeer te halen en ondergronds te stokeren zodat er na vele miljoene jaren werk ook leven buiten het water mogelijk was.
Ik zou toch niet te veel belang hechten aan die cijfers van 0,76 kg CO2/kwh elektriciteit voor elektrische centrales en van 0,18 kg/kwh voor aardgas. Dan zou het rendement van die centrale slechts ongeveer 0,18/0,76 = 24% bereiken? En dit is zonder rekening te houden met de nucleaire centrales.
Nog een ander punt: ge zegt dat, als er extra zonnepanelen en windturbines komen met een capaciteit van 50% van onze totale energiebehoefte, zal dit enkel de nucleaire energie opvangen (nucleaire energie levert de helft van ons jaarlijks verbruik). Deze redenering wordt te gemakkelijk gehanteerd, maar is totaal fout: de elektriciteitlevering van onze nucleaire centrales gaat continu door. De gemiddelde werkingstijd van zonnepanelen bereikt echter slechts ongeveer 22% van de totale tijd, Voor windturbines op land en op zee ligt dat nog niet bij het dubbele. De rest van de tijd, indien er elektriciteit nodig is, moet deze komen van gascentrales, zeker wanneer biocentrales uitgefaseerd zullen worden. We zijn bijlange nog niet aan land.
Elke auteur zal wel zorgen dat de cijfers in zijn winkel passen.
Je vergelijkt enkel het klimaat gerelateerd element (CO2) voor de verwarming en je vergelijkt geen milieu effecten van houtstook met met deze van een WP voor verwarming.
Je gaat er ook van uit dat de warmtepomp werkt op grijze elektriciteit, maar dit is niet noodzakelijk het geval. Mijn Warmtepomp draait bvb voor meer dan 10% op eigen zonne-energie en voor de overige 90% koop ik elektriciteit van wind- en water (Ecopower). Ook gaat 10% van mijn verwarming over een zonthermisch systeem (zonnebuffer). Dus de volledige verwarming is CO2 vrij.
Is dit kort door de bocht? Neen, want als iedereen groene elektriciteit zou kopen, dan zou er geen behoefte zijn om grijze elektriciteit te produceren.
Met houtstook kan men wel een Klimaatneutraal effect bekomen door bij verbranding de geproduceerde CO2 van nagroeibaar hout te gebruiken, zoals bij u volgens uw uitleg en zoals gecertificeerd hout of van gecertificeerde peletten. Dit betekent nog steeds niet CO2-vrij, maar wel CO2 neutraal en kan zeker nog 2050. Van dan af zal men waarschijnlijk ook CO2 vrije energie moeten gebruiken voor aanmaak van warmte.
Nadelige milieu effecten van houtstook zijn vooral de fijnstof uitstoot, roet en reuk. De grootste fijnstof uitstoot is er bij ongecontroleerde verbranding in houtstoven, haardvuren, Finovens, ... De kleinste fijnstof uitstoot is er bij gecontroleerde verbranding in bvb. pelletketels.
Daarom blijf ik ook bij mijn uitspraak:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Je mag die berekening niet zo doen zoals jij dit hier doet, omdat je de verkochte elektriciteit in België (uit de link) vergelijkt met jouw kennis van de geproduceerde elektriciteit in België. De verkochte elektriciteit is groter dan de elektriciteitsproductie. Daarbij komt nog dat de volledige Belgische elektriciteitsproductie niet in België blijft en dat de elektriciteitsimport groter is dan het verschil tussen productie en verkoop. Dus de mix verkoop elektriciteit verschilt enorm van de mix productie elektriciteit. De CO2 uitstoot per kWh is daarom ook grondig verschillend voor wat de elektriciteitverdelers en de elektriciteitsproducenten elk meedelen (en die elk op juiste cijfers gebaseerd is). Daarom zijn je conclusies verkeerd.
Wij zijn daarboven ook nog een relatief grote importeur van groene elektriciteit uit andere landen (Noorwegen, Duitsland, ...).
Het is juist de reden waarom ik zeg dat ge gegeven cijfers zo maar niet moet geloven. Men weet nooit goed wat erachter zit.
Wanneer ge zegt: "Is dit kort door de bocht? Neen, want als iedereen groene elektriciteit zou kopen, dan zou er geen behoefte zijn om grijze elektriciteit te produceren", is dit wel zeer kort door de bocht. Ge kunt toch niet meer groene elektriciteit te koop aanbieden dan er geproduceerd wordt. Men weet nu al dat veel leveranciers van groene elektriciteit grijze stroom groenwassen door certificaten op te kopen, o.a. juist in Noorwegen. Weet er iemand of deze verkochte certificaten in aftrek worden genomen van de eigen groenestroomproductie van Noorwegen? Anders telt deze tweemaal.
idd, die 0,76 kg.Kwh lijkt vreemd. Ik had dit in eerste instantie zelf proberen berekenen maar het ontbreekt mij aan voldoende basis gegevens om een correcte berekening te maken. Idealieter zou je voor elk moment (uur, dag, maand) de exacte energie mix moeten kennen. Zowel de Belgische productie als de import en de rendabiliteit van elke producent en de uitstoot enz. Dan kan je een algoritme maken dat je op elke moment zegt hoeveel CO2 er geproduceerd word voor 1 Kwh. Ik denk zelfs dat je in je algoritme rekening kan houden met de zon intensiteit op elk moment en de wind intensiteit. Lijkt mij nog een interesante oefening voor een professional :). En ik denk dat de distributie beheerders en de energie producenten wel over deze data beschikken dus dat het perfect mogelijk is om dit te doen, met wat goede wil want geld kan je daar niet uithalen.
@ Luc,
idd, ik heb duidelijk gesteld dat ik enkel "klimaat" heb bekeken. Meer specifiek de pure CO2 uitstoot per geproduceerde Kwh warmte in je huis, daar kan je niet omheen. Al de andere rommel zoals fijn stof, koel vloeistof, levensduur toestel, vervuiling bij aanmaak van je warmtebron, productie van hout/ hout kachel/ warmte pomp/ energie centralen enz...) zijn allemaal milieu technische zaken.
Zo ben ik het ook met je stelling eens dat houtverbranding best gereglementeerd wordt zoals al de andere verwarmingsbronnen ook geregelementeerd zijn. Een oude mazout ketel kopen om je huis te verwarmen is niet meer van deze tijd, net zoals een oude houtkachel ook niet meer van deze tijd is. :)
(simultane bedenking met pierre :))Ik heb wel een vraag betreffende je stelling:
"Als iedereen groene energie koopt is er geen behoefte aan grijze...." Er is toch geen overschot aan groene energie? Je kan toch geen groene energie kopen die er niet is?
Sowieso moet je met verwarming weinig rekening houden met elektriciteit uit zon, indien de woning goed ontworpen is. Dit jaar zijn wij nog vóór 1 maart kunnen stoppen met stoken. Als de zon schijnt hebben we nooit verwarming nodig. Dus hou ik liever rekening met minder gunstige co2-waarden voor elektriciteit. En je moet nog rekening houden met de netverliezen...
Verbetering: men biedt wel groene stroom aan, zelfs als de vraag de productiecapaciteit in België te boven gaat. Dat is juist het systeem met certificaten, maar die groene stroom van Noorwegen bereikt Begië niet.
Ok, dus men kan altijd groene stroom aanbieden? Dat lijkt mij zeer straf, waarom spreekt men dan van gascentrales die zouden moeten werken in de winter als er altijd groene stroom kan aangeboden worden?
(betreffende netverliezen, ik dacht dat dit bij de 0,76kg CO2/Kwh was inbegrepen, anders kan je nooit zo een hoge waarde bekomen, maar opniew, dat blijft gissen. Jammer dat deze berekening niet beschikbaar is).
over mijn "kort door de bocht": "Als iedereen groene energie koopt is er geen behoefte aan grijze...."
Als iedereen groene elektriciteit wil, zal er niet meer geïnvesteerd worden in grijze elektriciteit en zal de omslag sneller gebeuren. Hiervoor zijn investeringen in opslag (batterijen, waterstof en ...) van primair belang en dus nog belangrijker dan nu reeds alles in hernieuwbare productie inzetten.
Betreft: certificaten
Iedere kWh elektriciteit die groen geproduceerd wordt (EU + Noorwegen en Zwitserland) krijgt een certificaat. Dit certificaat kan slechts eenmaal verkocht worden. Dus wie elektriciteit koopt gedekt met een certificaat is zeker dat voor zijn kWh er tenminste 1 kWh groen geproduceerd is. Deze certificaten (handel) maken het mogelijk om de focus om groen te investeren in energie te behouden. Daarom moet de fysieke elektriciteit niet noodzakelijk van o.a. Noorwegen komen, want het kan zijjn dat deze wel wordt verstuurd naar bvb. Nederland en dat die daar gebruikt wordt zonder certificaat en dat er ergens anders in Nederland elektriciteit naar België wordt geexporteerd en dat de Belgische Importeur dit certificaat aankoopt en gebruikt in jouw contract.
Ecopower bvb. verkoopt zijn ogenblikkelijk overschot van elektriciteit als grijze elektriciteit (zonder certificateen) op de elektriciteitsmarkt, maar behoudt de certificaten om te gebruiken voor elektriciteit die ze aankoopt en daarna verkoopt aan eigen klanten bij te korten in eigen productie of opslag (die er nog niet is).
Dus bij een groen contract ben je altijd zeker dat er tenminste 1 kWh elektriciteit groen wordt aangemaakt voor de 1 kWh elektriciteit die jij gebruikt en bij ecopower ben je zeker dat deze achterliggende "gecertifieerde" groene productie in jouw omgeving gebeurd is.
Daarom kan je ervan uitgaan dat de aankoop van elektriciteit bij bvb. ecopower volledig CO2-VRIJ is (ook voor je Warmtepomp).
Ik snap de redenering. Je kan het in mijn ogen dus zo stellen: de financiele opbrengst om de elektriciteit te verkopen aan jou, gaat integraal naar een bedrijf dat groene elektriciteit "lokaal" produceert.
En dat is een zeer goede zaak, maar ik vind niet dat dit het zelfde is dan stellen dat jou elektriciteit CO2 vrij is.
Alle officiële statistieken verlopen volgens geijkte methodes. Ik denk dat de statistieken van groene stroom in België enkel handelen over de hier geproduceerde groene stroom. Verkoop is iets anders.
Bij nucleaire centrales moet men oppassen. Bij vergelijkingen denk ik niet dat ze in de statistieken als CO2-vrij opgenomen worden. Kwestie rendement wordt in elk geval rekening gehouden met de stoomcyclus. Gezien deze centrales van een oud type zijn in verband met hun stoomproductie, is hun rendement ook slecht.
Ik snap de redenering. Je kan het in mijn ogen dus zo stellen: de financiele opbrengst om de elektriciteit te verkopen aan jou, gaat integraal naar een bedrijf dat groene elektriciteit "lokaal" produceert.
En dat is een zeer goede zaak, maar ik vind niet dat dit het zelfde is dan stellen dat jou elektriciteit CO2 vrij is.
Ik kan wel stellen dat mijn elektriciteit CO2-VRIJ is omdat ze gekocht is bij ecopower en ecopower enkel certificaten produceert en gebruikt van energie afkomstig uit wind en water. Bij andere leveranciers ben je daar niet zeker van omdat de groene stroom certificaten afkomstig kunnen zijn van biomassa of andere CO2 neutrale elektriciteitsopwekking.
De meeste Europese windmolenfabrikanten gebruiken nu ook al energie van windmolens om de productie van nieuwe windmolens te maken. De grote chinese producenten van zonnepanelen gebruiken ook voor het grootste deel al energie uit eigen energie productie, .... uit zonnepanelen. De omslag is reeds gaande in deze sector van energieproductie!
Het transport van de materialen naar tussen- en eindbestemmingen is op dit ogenblik nog problematisch om CO2 vrij te bekomen, maar ook dit is in gang gezet.
Dus aan de bomen groeit dit niet, maar het wordt wel meer en meer klimaatvriendelijk en CO2-VRIJ. ... zolang je begrijpt hoe je dit kan beïnvloeden door je aankoop- en verbruiksgedrag!
Ik kan wel stellen dat mijn elektriciteit CO2-VRIJ is omdat ze gekocht is bij ecopower en ecopower enkel certificaten produceert en gebruikt van energie afkomstig uit wind en water. Bij andere leveranciers ben je daar niet zeker van omdat de groene stroom certificaten afkomstig kunnen zijn van biomassa of andere CO2 neutrale elektriciteitsopwekking.
Spijtig genoeg klopt dit niet helemaal.
Ecopower maakt en/of levert ook electriciteit uit de verbranding van biomassa wat onterecht bij groene energie wordt gerekend.
Maar goed, ze werken in ieder geval al stukken mileuvriendelijker dan de traditionele stroomleveranciers.
ik ben grote fan van het eerste uur van ecopower, maar ook zij produceren maar wat zij kunnen, op grijze mistige dagen produceren zij ook quasi niets. en dus draaien al die warmtepompen - ook al kopen zij hun groene energie bij ecopower en gelijkaardige - op grijze energie. als iedereen op groene elektriciteit zou gaan, en dus geen "grijze (zwarte)" backup hebben, zullen de warmtepompen het regelmatig laten afweten.....
Ik kan wel stellen dat mijn elektriciteit CO2-VRIJ is omdat ze gekocht is bij ecopower en ecopower enkel certificaten produceert en gebruikt van energie afkomstig uit wind en water. Bij andere leveranciers ben je daar niet zeker van omdat de groene stroom certificaten afkomstig kunnen zijn van biomassa of andere CO2 neutrale elektriciteitsopwekking.
Spijtig genoeg klopt dit niet helemaal.
Ecopower maakt en/of levert ook electriciteit uit de verbranding van biomassa wat onterecht bij groene energie wordt gerekend.
Maar goed, ze werken in ieder geval al stukken mileuvriendelijker dan de traditionele stroomleveranciers.
Charel,
Voor zo ver ik weet en voor zover ik heb kunnen nagaan, bestaat de volledige elektriciteitsproductie van ecopower uit wind, water en zon. Zij hebben wel een warmteproductie voor een warmteenet dat energie haalt uit biomassa, maar voor zover ik heb kunnen nagaan is er geen elektriciteitsproductie aan gekoppeld.
ik ben grote fan van het eerste uur van ecopower, maar ook zij produceren maar wat zij kunnen, op grijze mistige dagen produceren zij ook quasi niets. en dus draaien al die warmtepompen - ook al kopen zij hun groene energie bij ecopower en gelijkaardige - op grijze energie. als iedereen op groene elektriciteit zou gaan, en dus geen "grijze (zwarte)" backup hebben, zullen de warmtepompen het regelmatig laten afweten.....
Daarvan ben ik me bewust dat grijze stroom op de energiemarkt wordt gekocht en dat er certificaten worden gebruikt om deze elektriciteit groen te maken. In ieder geval is er voor iedere kWh "groen gewassen" elektriciteit ook een kWh grijs gewassen elektriciteit verkocht. Deze handelswijze is wel nodig zolang er geen voldoende opslag wordt gecreëerd voor de groene en andere productie van elektriciteit.
Als men een huis heeft (zo bouwt of verbouwt) dat weinig energie nodig heeft door beperkte warmteverliezen, is de hoeveelheid elektriciteit voor de warmtepomp ook beperkt. Bij mij betekent dit in 2019 (zie grafiek):
En dit verbruikt vermogen heeft ook duidelijk minder CO2 uitstoot dan een aanmaak met een gas/stookolie condensatieketel of met zelfs een pelletkachel.
Hieronder het afgegeven warmtevermogen per maand door mijn vloerverwarming:
Hierdoor is voor mij een Warmtepomp (en zeker in combinatie met een zonnebuffer) steeds klimaat-, milieu technisch en financieel interressant.
Maar de topic van dit forum gaat niet over elektriciteit, warmtepompen enz...
helemaal akkoord, helaas doen ze daar inbelgie niet aan mee, hier mag je in eender wat hout stoken, en dat is ergerlijk. temeer daar er voldoende europese normen zin voor alle soorten van kachels en ketels op biomassa. ik verdenk er bepaalde belgische fabrikanten van dat ze dat proberen af te houden, omdat hun toestellen dan geen kans meer maken.
"100% Groene stroom in januari 2019In januari 2019 was uw percentage 100%. Uw leverancier diende voldoende garanties van oorsprong in als bewijs dat de elektriciteit die u verbruikte uit hernieuwbare energiebronnen kwam (zoals zon, wind, biogas, biomassa, waterkracht, ...)."
Maar zoals je ziet komt er nog een zin achterna waarin vermeld wordt dat ook biomassa bij de gebruikte energiebronnen hoort. En hiermee komt er op dit moment nog altijd meer Co2 in de lucht.
Je moet verder klikken naar het vakje energiebron (boven rechts) en dan beneden openklappen onder de zin "Wilt u meer details zien over de energie-bron van uw stroom? " op "Detail energiebron" en "Detail technologie" om de juiste samenstelling te zien van de voor u afgeleverde "groenestroom certificaten"
Je hebt volledig gelijk. De Europese normen bestaan en werden niet als prioriteit beschouwd voor implementatie door de federale regering en ook niet door de regionale overheden. Het was waarschijnlijk te moeilijk, want hiervoor is coördinatie nodig!
Het wordt tijd dat men hiervan bewust wordt, want zo investeren veel mensen met goede bedoelingen verkeerd. Die mensen worden moe van de verkeerde commerciële informatie die altijd beweert dat zij de juiste goede oplossing aanbieden (binnen de huidige wetgeving). En er is geen instantie die durft deze commerciële informatie tegen te spreken omdat er nog geen actieve wetgeving over bestaat. Hier ligt een weg open voor initiatieven zoals de BBL en ecobouwers om pro-actief de mensen te informeren en druk te zetten op de politiek om deze lang bestaande Europese technische richtlijnen over te nemen in onze wetten.
Daarom blijf ik nog steeds bij mijn uitspraak
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Toch zou ik er rekening mee houden dat nu nog investeren in houtverbranding hoe langer hoe riskanter wordt. De kans is namelijk redelijk groot dat houtverbranding geen lange toekomst meer beschoren is.
Je moet verder klikken naar het vakje energiebron (boven rechts) en dan beneden openklappen onder de zin "Wilt u meer details zien over de energie-bron van uw stroom? " op "Detail energiebron" en "Detail technologie" om de juiste samenstelling te zien van de voor u afgeleverde "groenestroom certificaten"
Oké, Luc, gevonden en inderdaad voor de vermelde periode geen biomassa.
Maar dit is volgens mij dan ook een momentopname voor die bepaalde periode. Vermits biomassa door Ecopower ook als groene energie wordt beschouwd (vandaar de vermelding in de standaardzin) kan dit bijvoorbeeld volgende maand wel een aandeel in de geleverde stroom zijn. Biomassa zal wellicht niet voor niets vermeld staan bij groene energiebronnen.
Ik kan begrijpen waarom men verbranding van biomassa bij groenestroom klasseert maar in de strijd om de C02- en fijnstofuitstoot nu op dit moment te verdringen is die opwekking zeker geen hulp. In plaats van te spreken over "groene stroom" of "hernieuwbare energie" zou men het eigenlijk moeten hebben over Co2- en fijnstofvrije opwekking.
Pierre, misschien was uw antwoord voor iemand anders bedoeld.
Ik besef namelijk maar al te goed dat het grootste probleem met houtverbranding naast de emissie van CO2 ook de emissie van fijn stof is.
De twee dingen hebben in zoverre met elkaar te maken dat ze beiden door houtverbranding ontstaan en dat ze beiden schadelijk zijn voor het milieu
Dat is het totale energieverbruik van het land op één jaar (particulier, bedrijven, transport, ...)
Dus alle olie, gas uranium, steenkool, ... die we als land op één jaar verbruiken.
Natuurlijk is een omrekening naar KWh/persoon niet correct, maar ik heb dat gedaan om aan te geven hoe groot de inspanning is die we als land moeten leveren om klimaatneutraal te worden.
We zullen keuzes moeten maken als we naar 100% hernieuwbaar willen gaan.
Een auto kan je niet op pellets laten rijden, daarvoor gebruik je beter groene stroom.
Een passiefhuis daarentegen kan je wel met hout verwarmen. Liefst zonder uitstoot van fijn stof, dat spreekt voor zich.
Groeten,
Dirk
Charel,Mijn antwoord was wel voor u bedoeld. Ons eerste GROOT probleem is de huidige en toekomstige CO2-uitstoot.
Daarnaast is er zeker een probleem van volksgezondheid door het fijn stof. Dit probleem is echter van secundair belang ten opzichte van het eerste. En men kan zich daartegen wapenen. (betere kachels en eventueel filters).
filters
Ivo B,
Je hebt volledig gelijk, alle klimaatdoelstelling compatibele investeringen moeten financiëel realistisch, rendabel en comfortabel zijn. Bij mij is dat ook zo!
En .... ik geef je gelijk. Onze bestuurders in de regeringen hebben nagelaten om de lange termijn prioriteiten te communiceren en te faciliteren. Ze hebben ze zelfs verzwegen!
Maar echt eco-realisme is eerst zoeken naar een definitieve klimaatdoelstelling compatibele oplossing en als dat niet gaat, een voorlopige oplossing kiezen die de klimaatdoelstelling compatibele oplossing niet in de weg staat (financieel & economisch).
Het gevaar met eco-realisme is dat veel mensen niet eerst naar de klimaatdoelstelling compatibele oplossing zoeken, maar dat ze enkel voorlopige oplossingen bekijken (onder invloed van economische drukkingsgroepen) zonder het einddoel voor ogen te houden. De som van voorlopige oplossingen kan nu (in termen van investeringen vandaag) al duurder (financieel - economisch en klimaat) zijn dan de klimaatdoelstelling compatibele oplossing voot het individu en de gemeenschap.
Het gevaar is dat we met eco-realisme (zoals ze wordt voorgesteld en gecommuniceerd door bepaalde economische spelers) verder aanmodderen met kortzichtige economische (dit zijn geen financiële) motieven.
Het voordeel vandaag is dat we klare klimaatdoelstellingen hebben, dat we zo het probleem globaal (ieder individu op zijn globaal niveau) kunnen aaanpakken en goedkopere oplossingen kunnen vinden.
Dirk,
Hernieuwbare energie is niet langer voldoende als einddoel ! Vermits daar ook verbranding bij zit kan je dat nog hooguit als een tussenstap beschouwen.
Zuivere energie zal zonder vlam moeten opgewekt worden.
Een biomeiler geeft warmte zonder vlam.
Met biovergisting krijg je gas waaruit je via een brandstofcel electriciteit kan maken.
Zonder vlam :-)
Oké Pierre, wat betreft de prioriteit, ik weet eerlijk gezegd niet wat op dit moment het grootste probleem is, de CO2 of het fijnstof.
Maar ze worden wel samen door hetzelfde veroorzaakt. Als je dus die oorzaak (verbranding) kan wegnemen heb je twee vliegen in één klap. Verder heb ik mijn twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij verbranding. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elke kachel en elke stoker zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn.
Misschien hierover een ander topic starten ? Het heeft in ieder geval mijn interesse gewekt.
Charel,
Ik zou toch alles op zijn plaats zetten. Veertig jaar geleden wisten we reeds in de kolenontginning dat we zeer fijn (steen)stof moesten vermijden. Daarom was de opdracht nooit botte messen te gebruiken met de bedoeling het gesteente eerder te breken dan fijn te vermalen. Op dat ogenbliuk heb ik echter nooit een verband weten leggen tussen silicose en de fijnheid van het stof. Er werden enkel metingen verricht op het totaal stofgehalte.
Het is pas later dat studies de invloed van de fijnheid van het stof op de gezondheid aangetoond hebben, vooral bij personen met longen in een verzwakte toestand.
Ik blijf het herhalen: vergeleken met de CO2-uitstoot is dit een probleem van tweede orde.
En trek je die terechte bezorgdheid dan ook volledig door naar je eigen leven? Je kan nl. deze uitspraak 100% overbrengen naar individueel transport over de weg => ik heb ook mijn grootste twijfels over de mogelijkheid om fijn stof uit te sluiten bij wegverkeer, zelfs elektrisch. Ik wil het nog zien gebeuren dat dit bij elk voertuig en elke bestuurder zal gebeuren, en dan nog zal het nooit helemaal effectief kunnen zijn, zelfs niet bij een EV.
Zelf denk ik dat de gevaren, wat betreft fijnstof, van houtstook al lang uitgefaseerd zullen zijn of met wat goede wil drastisch kunnen verminderd worden (ook particulier kan je al een fijnstoffilter op je schoorsteen plaatsen). Lang voor dit met voertuigen die zich over een wegdek verplaatsen het geval zal zijn. Rubberen banden en remschoenen zullen ze nog lang blijven hebben. En ze zullen massaal in de meerderheid zijn tov houtkachels. In aantal en uren gebruik.
Je hebt zeker een punt Ivo, fijn stof komt niet enkel van houtkachels al blijkt uit een studie van de Vlaamse Gemeenschap wel dat zij de grootste inbreng hebben.
In ieder geval zal de fijnstof uitstoot bij elektrische wagens een aanzienlijk stuk minder zijn dan vooral bij dieselwagens. Het ontmoedigen van alvast de dieselwagens en het aanmoedigen van elektrische wagens is daarom een goede zaak.
En wat die filters voor houtkachels betreft: Ik heb begrepen dat daar een serieus prijskaartje aan hangt, iets in de orde van zo'n 2000 €.
Daarom mijn opmerking dat ik het nog niet zie gebeuren bij elke houtstoker. Ook blijken daar nog wel nadelen aan verbonden, je mag ten eerste al niet te hard stoken om dat dure ding op het dak niet te beschadigen en je zal de schouw nog regelmatiger moeten laten reinigen. De zogenaamde filter neemt de vervuiling namelijk niet op maar doet die neerslaan tegen de binnenkant van de schouw. Als dan ook nog blijkt dat er geen absolute testresultaten bekend zijn van de mate waarbij het fijnste en gevaarlijkste stof wordt tegengehouden zou ik hierbij ook mijn reserves hebben. De stank van houtstook wordt er in ieder geval niet mee gestopt.
"Personenwagens hebben groot aandeel in emissies door het verkeer Hierbij zijn zowel uitlaatemissies (stikstofoxiden en koolstofmonoxide) als niet-uitlaatemissies (fijn stof) belangrijk. Vooral voor stikstofoxiden levert de transportsector een belangrijke bijdrage (61 % van de totale emissie in 2016). Bijna driekwart van de fijnstofemissies door wegverkeer wordt veroorzaakt door slijtage van het wegdek, de banden en de remmen. Doordat het aantal personenwagens en de gereden kilometers blijft stijgen, krijgen we een toename van de niet-uitlaatemissies van fijn stof. De sector transport is de verzamelnaam voor wegverkeer, spoorverkeer, binnenvaart, luchtvaart en zeescheepvaart. Wegverkeer vooral door personenwagens is een belangrijke bron van emissies binnen de transportsector. "
Dus dit is bij elektrische wagens minstens even groot, zoniet groter, aangezien deze door hun batterijpakketten zwaarder wegen, en dus ook zwaarder doorwegen op aangegeven punten.
@ Limer,
Jouw tussenkomst komt uit een studie van de VMM - http://www.vmm.be/bestanden/VMM-2017-LKT_TW.pdf - (p10 voorlaatste paragraaf) en het gekopieerde deel werd volledig uit zijn context gehaald, titel en uitleg werden niet gescheiden in je kopieergedrag, waardoor een andere interprettatie ontstaat van de tekst. Het behoort tot het hoofdstuk 4 (emissies bij sectoren) en tot het aandachtspunt "Personenwagens hebben groot aandeel in emissies door het verkeer" .
Als je eerlijk bent, ga je ook verwijzen naar andere zaken in deze studie (op bovenstaande link) die wel te maken hebben met houtverbranding voor verwarming. bvb: één paragraaf hoger op dezelfde bladzijde "Type brandstof heeft groot effect op emissies door gebouwenverwarming" en bvb in hoofdstuk 2 "Effect van luchtvervuiling in 2017 op de gezondheid" het aandachtspunt op p8 "Gebouwenverwarming door houtverbranding zorgt voor verhoogd kankerrisico benzo(a)pyreen".
Maar dit alles heeft niets te maken met CO2 productie en CO2 neutraliteit wat met houtstook kan bereikt worden. Ik heb alleen zijdelings vermeld dat er ook andere zaken een rol kunnen spelen die niets te maken hebben met klimaat of klimaatdoelen, maar die milieu (omgevings) effecten zijn. Ik probeer,in tegenstelling tot jouw tactiek, geen azijn en olie te vermengen om zo een ondoorzichtige mayonaise te bekomen.
Na het volledig lezen van de studie, bevestig ik nog steeds mijn standpunt:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Maar houtverbranding is op termijn niet OK.
Mijn tussenkomst vermeld toch duidelijk: driekwart van het fijnstof van WEGVERKEER (zeg toch nergens van het de totale fijnstofuitstoot) afkomstig is van banden, wegdek en remmen.
Dit als reactie op Charel zijn pleidooi voor elektrische wagens, in de strijd tegen fijnstof.
Elektrische wagens zijn doorgaans zwaarder door hun batterijen, waardoor het effect op fijnstofuitstoot door elektrische wagens niet gaat verminderen.
Charel, je haalt het één en ander weer door elkaar.
Ten eerste zijn we het er minstens over eens dat onverantwoorde houtstook niet ok is. We delen alleen niet de mening of houtstook onder bepaalde voorwaarden al dan niet te verantwoorden is. Voor jou blijkbaar nooit, voor mij onder bepaalde voorwaarden nog wel.
Net zoals dat geldt voor ieder onverantwoord en verspillend gebruik van welke energiebron dan ook. De studie van de Vlaamse gemeenschap waar jij mee schermt baseert zich dan ook op cijfers van de totaliteit van houtstook die grotendeels onverantwoord is.
Het zal je nu toch wel al duidelijk zijn dat ik (en de meeste op dit forum die gebruik maken van houtstook) niet ongenuanceerd voor of tegen houtverbranding zijn maar er slechts onder strikte voorwaarden voor zijn. En dit dan nog tot er betere alternatieven zijn.
De prijs van een fijnstoffilter heeft daar zelfs niets mee te maken. Deze valt zelfs in het niet bij de investeringskost van een goede kachel. Moest ik het louter voor de prijs doen gebruikte ik momenteel alleen mijn PV/WP en zeker al geen speksteenkachel.
Ook inzake reukhinder ga je gewoon af op je waarnemingen waarbij slechte houtstook van toepassing is. Wij hebben hier totaal geen enkele reukhinder, laat staan onze buren die minstens op 50 meter wonen. Gezien onze stookmethode (top-down, aanmaak louter met berkenschors, eerste lading kurkdroog hout, nooit bij mistig weer) is er ook totaal geen rookontwikkeling.
Mijn punt was nu juist dat voor ieder individu het totaalplaatje aan energieconsumptie telt. Niet er een deelaspect uitlichten en daar over blijven doordrammen. Als je dan, en dat is slechts mijn mening, gebruik maakt van houtverbranding zoals in onze situatie, wat ik al bij herhaling overvloedig beschreven heb, zijn de mogelijkheden tot het beperken van fijnstof veel eenvoudiger en efficiënter dan bij welk vervoermiddel in de nabije toekomst dan ook (zie limer zijn tussenkomst ivm fijnstof veroorzaakt door ieder voertuig, onafhankelijk van de aandrijflijn).
Net zoals, je zelf stelt, men EV moet aanmoedigen en dieselgebruik ontmoedigen moet men verantwoorde houtstook aanmoedigen en onverantwoord stoken ontmoedigen en mag ze voor mijn part zelfs bestraft worden. Ook een doordachte Km-heffing mag van mij dus bij onmiddellijke ingang ingevoerd worden. Het is nl. niet een ongebruikt voertuig dat een impact heeft op het milieu maar de km die er mee gereden worden. Ongeacht de aandrijfbron. Doordacht wil dan ook zeggen dat je de km-belasting o.a. dient aan te passen naargelang de impact van de lokale uitstoot van het voertuig en het tijdstip van gebruik.
Ook hier geloven wij trouwens in het en/en verhaal. Beter, op huishoudelijk niveau, gekoppelde maatregelen dan gewoon overstappen van de ene naar de andere vervangende maatregel. Onze tweede diesel werd reeds in februari 2018 van de hand gedaan en NIET vervangen. Verplaatsingen in een straal van 10 km doen we met de fiets, zonder externe aandrijving. Voor verplaatsingen met bagage (inkopen rechtstreeks bij bioboeren en verpakkingsvrije winkels, die vind je spijtig genoeg niet altijd naast de deur) in een straal van 25 km overwegen we dit jaar nog de aankoop van een HS cargofiets. En de onderhandelingen voor de overblijvende diesel zijn rond. We wachten nog gewoon op de effectieve levering van een EV testvoertuig met grote opslagbatterij. Daar zijn we dus ook al geruime tijd bewust mee bezig.
Dit ter zijde:
De remmen van elektrische wagens zullen zeer weinig stof produceren. Wanneer men vooruitziend rijdt remt men praktisch altijd mret elektrische recuperatie. De remmen verslijten zo weinig dat men af en toe eens stevig moet doorremmen, want anders worden de schijven te zeer gepolijst en verliezen ze van hun effect. Elektrisch rijden zet wel aan tot een kalmer rijgedrag
Vroeger bevatten de trommelremmen asbest. Maar op dat ogenblik was dat geen strijdpunt..
Huisvuilverbranding is volgens Europa groene stroom
Biomassa verbranding, ingevoerd vanuit de hele wereld, is volgens Europa groene stroom
....
Als dit allemaal kan, is het toch een beetje absurd dat, gereglementeerde houtverbranding, op woning schaal niet meer zou kunnen.
OFF-TOPIC: Elektrische wagens zijn niet noodzakelijk zwaarder dan benzine- of diesel wagens. Een benzine- of diesel motor en een automatische versnellingsbak wegen meestal meer dan een batterijpack met omvormers en elektrische motoren samen.
Een SUV weegt ook zwaarder. Tot hiertoe zijn de meeste elektrische wagens geen SUV's en wegen al veel lichter. Dit wil niet zeggen dat in de toekomst er niet meer elektrische SUV's op de markt komen.
Bij een elektrische en hybride wagen worden de remmen ook minder gebruikt doordat de remenergie gedeeltelijk komt van de elektrische motor die dan als alternator werkt (omgekeerde werking - zie ook Telma rem die al jaren in bussen en vrachtwagens wordt toegepast om de mechanische remmen te ontlasten). Vandaar ook een verschil in onderhoudsintervallen. Dit is 1 van de argumenten (gecontroleerd) die taxi-maatschappijen doen beslissen om versneld over te schakelen op hybride en elektrische voertuigen.
Uiteraard treed ik je bij in deze visie. Maar toch even iets nuanceren: door het steeds beter op punt stellen van het regeneratief remmen bij een EV kan een bestuurder die hiermee verantwoord kan omgaan daar tenminste zelf al iets positief in betekenen.
edit: Pierre was me al voor.
Maar toont nog maar eens aan dat je nooit ongenuaceerd voor of tegen iets kan zijn. Noch dat de ene oplossing per defenitie "ok"is en een andere "niet ok". Hoe een gebruiker er mee omgaat is bijna van even groot belang.
@ Ivo B,
Het regeneratief remmen is standaard op een EV en daarvoor moet je helemaal niet extra verantwoord omgaan met je remsysteem.
Bij een regeneratief remsysteem op een benzine of dieselwagen (geen integratie met de aandrijving benzine- of dieselmotor) moet je integendeel goed remmen voor alleer het systeem regeneratief actief wordt. Remmen op de motor brengt geen regeneratie op gang bij deze klassieke aandrijvingen, wat wel het geval is bij EV.
Maar waren we hier niet bezig over houtstook?
Als je een evenwaardige ICE en EV met een bruikbare actieradius met elkaar vergelijkt zal, door het extra gewicht van het batterijpack, de EV versie wel degelijk zwaarder zijn. Een SUV model zal bij een EV zelfs meer voordeel opleveren dan een ICE SUV. Je kan er nl. meer batterijen in kwijt op een voordelige plaats (in de bodemplaat wat een voordeel is voor het zwaartepunt van een wagen met een door zijn ontwerp gebonden hoog zwaartepunt). En mede door de huidige smaak van het publiek zal een EV SUV op korte termijn waarschijnlijk vlugger doorbreken dan een sedan EV.
Regeneratief remmen is inderdaad bijna een standaard OPTIE bij een EV. Optioneel in gebruik bedoel ik dan. Want er staat nog altijd een rempedaal in en de heoveelheid van regeneratief remmen dient de bestuurder nog altijd in te stellen en toe te passen. Je kan met een EV net zo goed (en beter) vlug optrekken en remmen dan bij een ICE. Je kan met beiden 150 km/uur rijden op de autosnelweg en sprinten/bruusk remmen. Maar als je de voordelen van een EV ten volle wenst te benutten kan je als bestuurder je max. snelheid maar beter beperken tot 90 km/uur (wat nauwelijks iets scheelt in tijd) en het regeneratief remsysteem maximaal benutten.
We waren inderdaad bezig over houtverbranding. Maar het is zeer moeilijk, naar klimaat toe, alles op te splitsen in deelaspecten. Zeker als men inzake tegenargumenten er zaken gaat bijsleuren (fijnstof) die perfect te vermijden zijn. Welliswaar tegen een kostprijs maar dat werd al duidelijk gemaakt door de genuanceerde pro's.
Hoe kan je jezelf tegenspreken?
eerst zeg je dat een berline meer weegt door batterijen en dan zeg je dat een SUV met meer batterijen een voordeel heeft.
De plaats van de batterijen wordt bij iedere voor EV ontwikkelde wagen, trouwens zo laag mogelijk gezet. Het is enkel bij hybride voertuigen (niet ontwikkeld als EV) dat de plaats van de batterijen niet altijd ideaal is. Het zijn ook de hybride voertuigen die meer wegen dan de klassieke aandrijvingen omdat er nog steeds een thermische motor aanwezig is, die aangevuld wordt met een automatische versnellingsbak met geïntegreerde elektrische aandrijving en batterijen.
Een EV heeft geen versnellingsbak nodig en ook geen klassiek motor. De 4-wiel aandrijving EV's werken zelfs met 2 of 4 motoren zodat een heel deel van de krachtoverbrenging niet meer nodig is. Een EV is niet zwaarder door zijn aandrijving dat een klassiek aangedreven voertuig. Een EV is stabieler dan een klassiek aangedreven voertuig door het inherent laag zwaartepunt.
Dat het verbruik stijgt en de actieradius daalt is ook het geval bij een klassiek wagen. Bij een EV valt dit meer op omdat de actuele EV's niet de actieradius hebben van een klassieke wagen.
De snelheid beperken tot vrachtwagensnelheid (90 km/h) is lang geen must. Met 110 km/h haal je meestal ook al de (WLTP) actieradius.
Een EV heeft niet noodzakelijk 2 pedalen, 1 om gas te geven en 1 om te remmen. Een EV kan ook werken met 1 pedaal een voorbeeld hiervan is de nieuwe Nissan Leaf, deze kan je verkrijgen met 1 pedaal om gas te geven en te remmen. Het is wel even aanpassen maar het werkt perfect.
Het probleem is dat als we van ons onderwerp (houtstook) afwijken, dat we beginnen mayonaise te maken en dat bepaalde mensen zullen afhaken. Over EV bestaan er ander discussies op dit forum.
Ok, waarschijnlijk het een en ander door mij onduidelijk uitgedrukt en komt het zo verkeerd over. Maar gezien je laatste § ga ik er dan niet verder op door. Laat het wel duidelijk zijn dat mij niemand meer moet overtuigen van de voordelen van een EV.
Het enige mogelijke praktische nadeel is nu nog de levertijd. :-)
Als terugleveren EV => huisnet in Vlaanderen in de toekomst zou worden toegestaan kan hij er misschien toe bijdragen dat ik mijn houtkachel nog meer buiten dienst kan stellen. Klein vermoeden dat de DNB daar een stokje voor gaan steken want dat strookt waarschijnlijk niet met het verdienmodel dat zij voor ogen hebben met de digitale meter.
edit: na bijkomende info verkregen te hebben blijkt dat ik blijkbaar niet goed geïnformeerd was. Terugleveren van EV naar woning (maar nog niet naar grid) mag blijkbaar al wel. Het is alleen een technische kwestie.
K
Ik rakel dit topic terug op naar aanleiding van een discutie waarin beide partijen het beste voor hadden voor moeder aarde (dus zowel klimaat als milieu) en toch volledig tegenstrijdige standpunten hadden. Hieronder mijn visie over de CO2 uitstoot (klimaat) bij houtstook.
De VREG heeft een lijst gepubliceerd (dateerd van 2011: www.vreg.be/sites/default/files/uploads/cijfers_kba.xlsx ) waarin ze de CO2 productie per Kwh elektriciteit in belgië weergeven. Er staat nergens hoe ze dit berekend hebben maar volgens deze lijst is er voor 1 Kwh elektriciteit in België 0,76kg CO2 uitgestoot. Is dit een realistisch cijfer? Wel, dat zal afhangen van het moment van het jaar, op zonninge en windige dagen zal dat minder zijn, maar in de winter als er bijna geen zonne-energie gewonnen wordt zal dit mogelijk groter zijn. Maar, we gebruiken dit gemiddelde voor een verdere berekening.
In de winter is de COP van een LW warmtepomp veel lager dan de aangegeven waarde. Soms zelfs maar 2, maar laten we uitgaan van een gemiddelde COP in de winter van 3 (ook al is de buitenlucht regelmatig onder nul). Dit wil zeggen dat je dus per Kwh verwarming met je warmtepomp, 0,25kg CO2 uitstoot. (0,76 kg/Kwh / 3). Verbeter mij als ik fout ben.
Andere bronnen zeggen dat je uit 1kg hout, 4Kwh aan warmte kan halen. Dus je gebruikt 0,25kg hout per Kwh. Stelt zich dus de vraag of er met 0,25kg droog hout te verbranden meer dan 0,25kg CO2 in de lucht komt. Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk maar ik heb nergens een rapport gevonden over de samenstelling van de rook van hout ten opzichte van de hoeveelheid hout er werd verbrand.
Volgens deze cijfers geeft houtstook niet meer CO2 uitstoot in de huidige Belgische energie voorziening (die nog altijd voor 50% nucleair is en dus zonder CO2 uitstoot). Dat mag dus GEEN argument zijn om houtstook af te raden, want zelfs als er tegen 2025 extra zonnepanelen en windturbines komen met een capaciteit van 50% van onze totale energie behoefte zal dit enkel de nucleaire energie opvangen en zal er dus nog evenveel CO2 per Kwh elektriciteit geproduceerd worden. verbeter mij als deze redenering niet klopt.
Op dat vlak zou ik verkiezen om CO2 van bomen dat ik zelf heeft aangeplant en knot de lucht in te blazen i.p.v. CO2 waar moeder aarde Miljoenen jaren aan gewerkt heeft om het uit de atmosfeer te halen en ondergronds te stokeren zodat er na vele miljoene jaren werk ook leven buiten het water mogelijk was.
Jef,
Ik zou toch niet te veel belang hechten aan die cijfers van 0,76 kg CO2/kwh elektriciteit voor elektrische centrales en van 0,18 kg/kwh voor aardgas. Dan zou het rendement van die centrale slechts ongeveer 0,18/0,76 = 24% bereiken? En dit is zonder rekening te houden met de nucleaire centrales.
Nog een ander punt: ge zegt dat, als er extra zonnepanelen en windturbines komen met een capaciteit van 50% van onze totale energiebehoefte, zal dit enkel de nucleaire energie opvangen (nucleaire energie levert de helft van ons jaarlijks verbruik). Deze redenering wordt te gemakkelijk gehanteerd, maar is totaal fout: de elektriciteitlevering van onze nucleaire centrales gaat continu door. De gemiddelde werkingstijd van zonnepanelen bereikt echter slechts ongeveer 22% van de totale tijd, Voor windturbines op land en op zee ligt dat nog niet bij het dubbele. De rest van de tijd, indien er elektriciteit nodig is, moet deze komen van gascentrales, zeker wanneer biocentrales uitgefaseerd zullen worden. We zijn bijlange nog niet aan land.
Elke auteur zal wel zorgen dat de cijfers in zijn winkel passen.
@ Jef VP,
Is dit kort door de bocht? Neen, want als iedereen groene elektriciteit zou kopen, dan zou er geen behoefte zijn om grijze elektriciteit te produceren.
Met houtstook kan men wel een Klimaatneutraal effect bekomen door bij verbranding de geproduceerde CO2 van nagroeibaar hout te gebruiken, zoals bij u volgens uw uitleg en zoals gecertificeerd hout of van gecertificeerde peletten. Dit betekent nog steeds niet CO2-vrij, maar wel CO2 neutraal en kan zeker nog 2050. Van dan af zal men waarschijnlijk ook CO2 vrije energie moeten gebruiken voor aanmaak van warmte.
Nadelige milieu effecten van houtstook zijn vooral de fijnstof uitstoot, roet en reuk. De grootste fijnstof uitstoot is er bij ongecontroleerde verbranding in houtstoven, haardvuren, Finovens, ... De kleinste fijnstof uitstoot is er bij gecontroleerde verbranding in bvb. pelletketels.
Daarom blijf ik ook bij mijn uitspraak:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
@ pierrechristiae...
Je mag die berekening niet zo doen zoals jij dit hier doet, omdat je de verkochte elektriciteit in België (uit de link) vergelijkt met jouw kennis van de geproduceerde elektriciteit in België. De verkochte elektriciteit is groter dan de elektriciteitsproductie. Daarbij komt nog dat de volledige Belgische elektriciteitsproductie niet in België blijft en dat de elektriciteitsimport groter is dan het verschil tussen productie en verkoop. Dus de mix verkoop elektriciteit verschilt enorm van de mix productie elektriciteit. De CO2 uitstoot per kWh is daarom ook grondig verschillend voor wat de elektriciteitverdelers en de elektriciteitsproducenten elk meedelen (en die elk op juiste cijfers gebaseerd is). Daarom zijn je conclusies verkeerd.
Wij zijn daarboven ook nog een relatief grote importeur van groene elektriciteit uit andere landen (Noorwegen, Duitsland, ...).
Luc,
Het is juist de reden waarom ik zeg dat ge gegeven cijfers zo maar niet moet geloven. Men weet nooit goed wat erachter zit.
Wanneer ge zegt: "Is dit kort door de bocht? Neen, want als iedereen groene elektriciteit zou kopen, dan zou er geen behoefte zijn om grijze elektriciteit te produceren", is dit wel zeer kort door de bocht. Ge kunt toch niet meer groene elektriciteit te koop aanbieden dan er geproduceerd wordt. Men weet nu al dat veel leveranciers van groene elektriciteit grijze stroom groenwassen door certificaten op te kopen, o.a. juist in Noorwegen. Weet er iemand of deze verkochte certificaten in aftrek worden genomen van de eigen groenestroomproductie van Noorwegen? Anders telt deze tweemaal.
@ pierre,
idd, die 0,76 kg.Kwh lijkt vreemd. Ik had dit in eerste instantie zelf proberen berekenen maar het ontbreekt mij aan voldoende basis gegevens om een correcte berekening te maken. Idealieter zou je voor elk moment (uur, dag, maand) de exacte energie mix moeten kennen. Zowel de Belgische productie als de import en de rendabiliteit van elke producent en de uitstoot enz. Dan kan je een algoritme maken dat je op elke moment zegt hoeveel CO2 er geproduceerd word voor 1 Kwh. Ik denk zelfs dat je in je algoritme rekening kan houden met de zon intensiteit op elk moment en de wind intensiteit. Lijkt mij nog een interesante oefening voor een professional :). En ik denk dat de distributie beheerders en de energie producenten wel over deze data beschikken dus dat het perfect mogelijk is om dit te doen, met wat goede wil want geld kan je daar niet uithalen.
@ Luc,
idd, ik heb duidelijk gesteld dat ik enkel "klimaat" heb bekeken. Meer specifiek de pure CO2 uitstoot per geproduceerde Kwh warmte in je huis, daar kan je niet omheen. Al de andere rommel zoals fijn stof, koel vloeistof, levensduur toestel, vervuiling bij aanmaak van je warmtebron, productie van hout/ hout kachel/ warmte pomp/ energie centralen enz...) zijn allemaal milieu technische zaken.
Zo ben ik het ook met je stelling eens dat houtverbranding best gereglementeerd wordt zoals al de andere verwarmingsbronnen ook geregelementeerd zijn. Een oude mazout ketel kopen om je huis te verwarmen is niet meer van deze tijd, net zoals een oude houtkachel ook niet meer van deze tijd is. :)
(simultane bedenking met pierre :))Ik heb wel een vraag betreffende je stelling:
"Als iedereen groene energie koopt is er geen behoefte aan grijze...." Er is toch geen overschot aan groene energie? Je kan toch geen groene energie kopen die er niet is?
Sowieso moet je met verwarming weinig rekening houden met elektriciteit uit zon, indien de woning goed ontworpen is.
Dit jaar zijn wij nog vóór 1 maart kunnen stoppen met stoken. Als de zon schijnt hebben we nooit verwarming nodig. Dus hou ik liever rekening met minder gunstige co2-waarden voor elektriciteit. En je moet nog rekening houden met de netverliezen...
Verbetering: men biedt wel groene stroom aan, zelfs als de vraag de productiecapaciteit in België te boven gaat. Dat is juist het systeem met certificaten, maar die groene stroom van Noorwegen bereikt Begië niet.
Ok, dus men kan altijd groene stroom aanbieden? Dat lijkt mij zeer straf, waarom spreekt men dan van gascentrales die zouden moeten werken in de winter als er altijd groene stroom kan aangeboden worden?
(betreffende netverliezen, ik dacht dat dit bij de 0,76kg CO2/Kwh was inbegrepen, anders kan je nooit zo een hoge waarde bekomen, maar opniew, dat blijft gissen. Jammer dat deze berekening niet beschikbaar is).
Beste allen,
over mijn "kort door de bocht": "Als iedereen groene energie koopt is er geen behoefte aan grijze...."
Als iedereen groene elektriciteit wil, zal er niet meer geïnvesteerd worden in grijze elektriciteit en zal de omslag sneller gebeuren. Hiervoor zijn investeringen in opslag (batterijen, waterstof en ...) van primair belang en dus nog belangrijker dan nu reeds alles in hernieuwbare productie inzetten.
Betreft: certificaten
Iedere kWh elektriciteit die groen geproduceerd wordt (EU + Noorwegen en Zwitserland) krijgt een certificaat. Dit certificaat kan slechts eenmaal verkocht worden. Dus wie elektriciteit koopt gedekt met een certificaat is zeker dat voor zijn kWh er tenminste 1 kWh groen geproduceerd is. Deze certificaten (handel) maken het mogelijk om de focus om groen te investeren in energie te behouden. Daarom moet de fysieke elektriciteit niet noodzakelijk van o.a. Noorwegen komen, want het kan zijjn dat deze wel wordt verstuurd naar bvb. Nederland en dat die daar gebruikt wordt zonder certificaat en dat er ergens anders in Nederland elektriciteit naar België wordt geexporteerd en dat de Belgische Importeur dit certificaat aankoopt en gebruikt in jouw contract.
Ecopower bvb. verkoopt zijn ogenblikkelijk overschot van elektriciteit als grijze elektriciteit (zonder certificateen) op de elektriciteitsmarkt, maar behoudt de certificaten om te gebruiken voor elektriciteit die ze aankoopt en daarna verkoopt aan eigen klanten bij te korten in eigen productie of opslag (die er nog niet is).
Dus bij een groen contract ben je altijd zeker dat er tenminste 1 kWh elektriciteit groen wordt aangemaakt voor de 1 kWh elektriciteit die jij gebruikt en bij ecopower ben je zeker dat deze achterliggende "gecertifieerde" groene productie in jouw omgeving gebeurd is.
Daarom kan je ervan uitgaan dat de aankoop van elektriciteit bij bvb. ecopower volledig CO2-VRIJ is (ook voor je Warmtepomp).
Ik snap de redenering. Je kan het in mijn ogen dus zo stellen: de financiele opbrengst om de elektriciteit te verkopen aan jou, gaat integraal naar een bedrijf dat groene elektriciteit "lokaal" produceert.
En dat is een zeer goede zaak, maar ik vind niet dat dit het zelfde is dan stellen dat jou elektriciteit CO2 vrij is.
Alle officiële statistieken verlopen volgens geijkte methodes. Ik denk dat de statistieken van groene stroom in België enkel handelen over de hier geproduceerde groene stroom. Verkoop is iets anders.
Bij nucleaire centrales moet men oppassen. Bij vergelijkingen denk ik niet dat ze in de statistieken als CO2-vrij opgenomen worden. Kwestie rendement wordt in elk geval rekening gehouden met de stoomcyclus. Gezien deze centrales van een oud type zijn in verband met hun stoomproductie, is hun rendement ook slecht.
Ik kan wel stellen dat mijn elektriciteit CO2-VRIJ is omdat ze gekocht is bij ecopower en ecopower enkel certificaten produceert en gebruikt van energie afkomstig uit wind en water. Bij andere leveranciers ben je daar niet zeker van omdat de groene stroom certificaten afkomstig kunnen zijn van biomassa of andere CO2 neutrale elektriciteitsopwekking.
Co2-vrije elektriciteit bestaat NIET. CO2-arm wel.
Of denk je dat onze molens, zonnepanelen en waterkrachtcentrales aan de bomen groeien ;-).
Daar kan je over discussiëren.
De meeste Europese windmolenfabrikanten gebruiken nu ook al energie van windmolens om de productie van nieuwe windmolens te maken. De grote chinese producenten van zonnepanelen gebruiken ook voor het grootste deel al energie uit eigen energie productie, .... uit zonnepanelen. De omslag is reeds gaande in deze sector van energieproductie!
Het transport van de materialen naar tussen- en eindbestemmingen is op dit ogenblik nog problematisch om CO2 vrij te bekomen, maar ook dit is in gang gezet.
Dus aan de bomen groeit dit niet, maar het wordt wel meer en meer klimaatvriendelijk en CO2-VRIJ. ... zolang je begrijpt hoe je dit kan beïnvloeden door je aankoop- en verbruiksgedrag!
Spijtig genoeg klopt dit niet helemaal.
Ecopower maakt en/of levert ook electriciteit uit de verbranding van biomassa wat onterecht bij groene energie wordt gerekend.
Maar goed, ze werken in ieder geval al stukken mileuvriendelijker dan de traditionele stroomleveranciers.
tja, een hele moeilijke discussie.
ik ben grote fan van het eerste uur van ecopower, maar ook zij produceren maar wat zij kunnen, op grijze mistige dagen produceren zij ook quasi niets. en dus draaien al die warmtepompen - ook al kopen zij hun groene energie bij ecopower en gelijkaardige - op grijze energie. als iedereen op groene elektriciteit zou gaan, en dus geen "grijze (zwarte)" backup hebben, zullen de warmtepompen het regelmatig laten afweten.....
Charel,
Voor zo ver ik weet en voor zover ik heb kunnen nagaan, bestaat de volledige elektriciteitsproductie van ecopower uit wind, water en zon. Zij hebben wel een warmteproductie voor een warmteenet dat energie haalt uit biomassa, maar voor zover ik heb kunnen nagaan is er geen elektriciteitsproductie aan gekoppeld.
De levering zou moeten voldoen aan de grafieken die je kan terugvinden met je EAN nummer op https://www.vreg.be/nl/controleren-hoe-groen-uw-stroom-groencheck
En die voor mij zijn (zie bijlage)
Daarvan ben ik me bewust dat grijze stroom op de energiemarkt wordt gekocht en dat er certificaten worden gebruikt om deze elektriciteit groen te maken. In ieder geval is er voor iedere kWh "groen gewassen" elektriciteit ook een kWh grijs gewassen elektriciteit verkocht. Deze handelswijze is wel nodig zolang er geen voldoende opslag wordt gecreëerd voor de groene en andere productie van elektriciteit.
Als men een huis heeft (zo bouwt of verbouwt) dat weinig energie nodig heeft door beperkte warmteverliezen, is de hoeveelheid elektriciteit voor de warmtepomp ook beperkt. Bij mij betekent dit in 2019 (zie grafiek):
En dit verbruikt vermogen heeft ook duidelijk minder CO2 uitstoot dan een aanmaak met een gas/stookolie condensatieketel of met zelfs een pelletkachel.
Hieronder het afgegeven warmtevermogen per maand door mijn vloerverwarming:
Hierdoor is voor mij een Warmtepomp (en zeker in combinatie met een zonnebuffer) steeds klimaat-, milieu technisch en financieel interressant.
Maar de topic van dit forum gaat niet over elektriciteit, warmtepompen enz...
Maar gaat over "Houtverbranding: Ok of niet?"
En daar blijft mijn standpunt:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
luc
helemaal akkoord, helaas doen ze daar inbelgie niet aan mee, hier mag je in eender wat hout stoken, en dat is ergerlijk. temeer daar er voldoende europese normen zin voor alle soorten van kachels en ketels op biomassa. ik verdenk er bepaalde belgische fabrikanten van dat ze dat proberen af te houden, omdat hun toestellen dan geen kans meer maken.
Luc,
Mijn groencheck zegt hetzelfde
"100% Groene stroom in januari 2019In januari 2019 was uw percentage 100%. Uw leverancier diende voldoende garanties van oorsprong in als bewijs dat de elektriciteit die u verbruikte uit hernieuwbare energiebronnen kwam (zoals zon, wind, biogas, biomassa, waterkracht, ...)."Maar zoals je ziet komt er nog een zin achterna waarin vermeld wordt dat ook biomassa bij de gebruikte energiebronnen hoort. En hiermee komt er op dit moment nog altijd meer Co2 in de lucht.
Charel,
Dit is een standaard zin.
Je moet verder klikken naar het vakje energiebron (boven rechts) en dan beneden openklappen onder de zin "Wilt u meer details zien over de energie-bron van uw stroom? " op "Detail energiebron" en "Detail technologie" om de juiste samenstelling te zien van de voor u afgeleverde "groenestroom certificaten"
@ Hans
Je hebt volledig gelijk. De Europese normen bestaan en werden niet als prioriteit beschouwd voor implementatie door de federale regering en ook niet door de regionale overheden. Het was waarschijnlijk te moeilijk, want hiervoor is coördinatie nodig!
Het wordt tijd dat men hiervan bewust wordt, want zo investeren veel mensen met goede bedoelingen verkeerd. Die mensen worden moe van de verkeerde commerciële informatie die altijd beweert dat zij de juiste goede oplossing aanbieden (binnen de huidige wetgeving). En er is geen instantie die durft deze commerciële informatie tegen te spreken omdat er nog geen actieve wetgeving over bestaat. Hier ligt een weg open voor initiatieven zoals de BBL en ecobouwers om pro-actief de mensen te informeren en druk te zetten op de politiek om deze lang bestaande Europese technische richtlijnen over te nemen in onze wetten.
Daarom blijf ik nog steeds bij mijn uitspraak
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Toch zou ik er rekening mee houden dat nu nog investeren in houtverbranding hoe langer hoe riskanter wordt. De kans is namelijk redelijk groot dat houtverbranding geen lange toekomst meer beschoren is.
Oké, Luc, gevonden en inderdaad voor de vermelde periode geen biomassa.
Maar dit is volgens mij dan ook een momentopname voor die bepaalde periode. Vermits biomassa door Ecopower ook als groene energie wordt beschouwd (vandaar de vermelding in de standaardzin) kan dit bijvoorbeeld volgende maand wel een aandeel in de geleverde stroom zijn. Biomassa zal wellicht niet voor niets vermeld staan bij groene energiebronnen.
Ik kan begrijpen waarom men verbranding van biomassa bij groenestroom klasseert maar in de strijd om de C02- en fijnstofuitstoot nu op dit moment te verdringen is die opwekking zeker geen hulp. In plaats van te spreken over "groene stroom" of "hernieuwbare energie" zou men het eigenlijk moeten hebben over Co2- en fijnstofvrije opwekking.