Houtverbranding: Ok of niet? | Page 6 | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

afbeelding van Jurgen - BBL
18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

401 Reacties

afbeelding van charel
02/12/2016 - 19:53

Eerlijk gezegd, stel ik me bij dunningen iets heel anders voor dan wat ik op dat filmpje van Ecopower zie. Ik zie daar enkel boomstammen van naar schatting meer dan 30 jaar oud. Ik zie ook een redelijk indrukwekkend en energieverbruikend productieproces.

Eén ding moet ik Ecopower wel nageven, ze zijn eerlijk en transparant hierover, ze hebben het niet over zogenaamd afvalhout, ze laten duidelijk zien dat er hele vrachten omgezaagde bomen vanuit het bos naar hun fabriek worden vervoerd waar vervolgens de ene boomstam na de andere machinaal wordt versnipperd, gedroogd, geperst enzovoort.

En dan wil ik nog geloven dat Ecopower dit alles nog op de meest ecologische manier tracht te doen, je moet dus niet vragen hoe ecologisch de rest van alle pellets wordt gewonnen. Ecopower is tenslotte ook maar een kleine speler op die markt.

afbeelding van Hans Delannoye
03/12/2016 - 08:23

charel, in productiebossen geeft men niet om ondergroei en wil men ook mooie rechte stammen, daarom worden de bomen relatief dicht op elkaar gezet.  maar wil je een beetje diversiteit moet je bomen wegnemen als ze groter worden, om ook de onderlaag licht en mogelijkheid tot ontwikkeling te geven.  vergeet niet dat kappen in een bos altijd meer biodiversiteit geeft, zelfs bij kaalslag, al is dat laatste niet de beste manier natuurlijk.

natuurlijk is die hoeveelheid beperkt, en kunnen er maar enkele spelers dit spel spelen, want ons land is dun bebost.  maar in bosrijke landen ligt dat anders, daar is de beschikbare hoeveelheid vele keren groter.

afbeelding van jef-14
05/12/2016 - 10:27

Hans, 

Ecopower , een kleine speler in een dun bebost land, gebruikt stammenhout. Ik wil gerust geloven dat er een (klein)  beetje pellets gemaakt worden van van zaagsel en echt resthout van een zagerij maar ik denk niet dat je kan stellen dat de massa pellets die we gebruiken allemaal van lokaal hout-laat staan van lokaal resthout - locaal gemaakt worden. Ik blijf er dus bij dat pellets ook al branden ze in een betere brander ecologisch beter zijn dan hout gestookt in een goede houtkachel

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
05/12/2016 - 10:52

Dit laatste is een feit. Om elektriciteit op te wekken langs warmte heeft men altijd een slecht rendement, slechter dan rechtstreekse verbranding voor verwarming. Maar men moet ook naar de toekomst kijken. Wanneer de huizen beter en beter zullen geïsoleerd zijn zal er minder verwarming nodig zijn. Maar met de uitbreiding van warmtepompen en elektrische wagens zal de vraag naar elektriciteit eerder stijgen dan dalen. De vraag van één millioen blijft: hoe lossen we dat in de winter op? De elektriciteitsector verwacht veel van vraaggestuurde elektriciteitsopwekking. Maar het seizoensprobleem is daarmee niet opgelost.

afbeelding van IvoB
05/12/2016 - 11:54

Een douche verbruikt tussen de 45 en 70 l laten we sober blijven om gemakkelijk te tellen : 50l per douche.

Zoals beloofd meten is weten. 
Gewone standaard douche:14.5 liter. 
De luxe comfort douche: vrouw/wassen lang haar/.... 54 liter

afbeelding van Hans Delannoye
05/12/2016 - 12:02

ik heb een spaardouche, maar ik sta er merkelijk langer onder (4 a 5 minuten), ik verbruik dus zeker 30 lt vrees ik.

afbeelding van jef-14
05/12/2016 - 15:17

Ivo , Met een spaardouchekop bepaart u nog extra. Deze vormt water om in druppeltjes vermengd met lucht zodat er maar 6 liter water per minuut wordt verbruikt, in plaats van 12 liter met een standaard douchekop.  Dus jij doucht minder dan 2, 5 minuten ( op voorwaarde dat het water al onmiddellijk de juiste temperatuur heeft ?

afbeelding van robin demey
05/12/2016 - 15:33

We zijn terug off-topic aan het gaan, maar toch even dit:

Het is niet omdat je GEEN spaardouchekop hebt, dat je de kraan ook maximaal open draait. Evenzeer is dat zo MET spaardouchekop.

Meten = weten. Dus elk moet dit voor zichzelf testen.

Ik sta graag lang onder de douche (makkelijk 8-10 minuten). Maar mijn douchekop verbruikt in spaarstand slechts 2,5L/min. Als ik hem helemaal opendraai (om haar uit te spoelen bv.), dan verbruikt hij 6-7 liter, afhankelijk van type straal. Dus met 20-30 liter kan ik zeer comfortabel en toch relatief lang douchen.

Energieverbruik is bij ons minimaal:

  • douchewarmtewisselaar
  • zonneboiler bij zonnig weer (dus ook momenteel bij deze koude temperaturen)
  • warmtepomp daarbuiten

Ons eerste jaar verbruikten we zo'n 200kWh met de warmtepomp (2 volwassenen, bijna dagelijks douchen). Circulatiepomp van de zonneboiler heb ik niet kunnen bijhouden.

afbeelding van IvoB
05/12/2016 - 15:53

Ivo , Met een spaardouchekop bepaart u nog extra. Deze vormt water om in druppeltjes vermengd met lucht zodat er maar 6 liter water per minuut wordt verbruikt, in plaats van 12 liter met een standaard douchekop.  Dus jij doucht minder dan 2, 5 minuten ( op voorwaarde dat het water al onmiddellijk de juiste temperatuur heeft ?

- Ik dacht in voorgaande al gesteld te hebben dat het om een spaardouchekop gaat.
- Hoe lang ik daar onder sta? Geen idee. Gewoon watermeter opgeschreven voor en na badkamergebruik, daar zit dus ook tandenpoetsen bij :-). Maar het zal idd door de band genomen geen 10 minuten zijn. Dat is voorbehouden aan de grootverbruikers onder het gezin (zoon en vriendin) welke rond de 52-56 liter zitten. Voordeel is dan weer dat deze meestal samen onder de douche gaan. 
- Gezien de boiler gewoon aan de andere kant van de muur van de douche staat => zeer korte leiding => eerste koud water gaat over de voeten.
- En idd kraan staat nooit volledig open, staat doorgaans maar half open, gezien het een regelbare douchekop is is de waterdruk in halve stand al aangenaam genoeg.

afbeelding van Hans Delannoye
05/12/2016 - 15:51

jef, heb ook zo'n douchekop, en ja, je bespaart echt wel wat water, maar weinig energie vrees ik.  heb dat een paar keer getest, met dezelfde instelling van de thermostaat is met de spaardouchekop het water kouder, waarschijnlijk doordat het water van 38° zich mengt met merkelijk koudere lucht (20 a 25°) uit de badkamer....

afbeelding van robin demey
05/12/2016 - 15:52

Klopt.  Heb dit ook al gemerkt: bij dezelfde stand, maar verschillende waterstraal, voelt het water warmer/kouder aan. Afhankelijk van het al of niet bijmengen met lucht.

afbeelding van IvoB
05/12/2016 - 16:04

Nog nooit iets van gemerkt.
Waarschijnlijk omdat de thermostatische kraan en douchekop altijd in dezelfde stand staan weten we niet beter. 

Doet er voor ons ook niet toe. Op water moeten we besparen op energie niet.

afbeelding van pfft
05/12/2016 - 16:57

Wat ook heel veel verschil maakt is de hoogte van de douche kop, zeker in een inloopdouche. Eerst hing die op 2.6 meter, en was er een mega verschil tussen de hand douche en de vaste douche kop. Na veel nadenken eens gaan meten, en bleek dat de water straal bij het vallen 3 graden af koelde tijdens de eerste halve meter.

Nu hangt de douche op 2 meter en is er geen temp verschil meer tussen de hand en vaste douche

eddy

afbeelding van Hans Delannoye
06/12/2016 - 09:58

ivo, rare opmerking "op water moeten we besparen, op energie niet" ???

afbeelding van IvoB
06/12/2016 - 10:15

Nee hoor. Wij verbruiken sowieso al veel minder dan het gemiddelde en wij wekken meer energie op dan we verbruiken.

En gezien we toch betalen voor transport berekend volgens  max. verbruik, enz. enz.

Het zal er, in het algemeen, niet op beteren als er een capaciteitstarief komt.  

afbeelding van Hans Delannoye
06/12/2016 - 10:22

het feit dat je meer produceert dan gebruikt, is voor mij nog altijd geen reden om te zeggen dat je er niet moet besparen !

afbeelding van limer
06/12/2016 - 11:02

Wat Ivo wil zeggen, is dat al de recente bijkomende taksen en vergoedingen, alles behalve een zuinig gebruik aanmoedigen.

Zowel bij water als elektriciteit, betaal je zo een groot bedrag aan vaste kosten, vast recht, vergoedingen, prosumententarief,.....

Een regeling waarbij iedere liter/kWh minder verbruik, ook zou resulteren in een evenredige verlaging van de factuur, zou de mensen meer stimuleren om minder te verbruiken.

Binnenkort maakt het niet veel meer uit, al zou je niks meer gebruiken, je blijft met een serieuze energie factuur zitten jaarlijks.

afbeelding van Hans Delannoye
06/12/2016 - 11:10

dat weet ik maar al te goed, helaas.  maar goed, we wijken nu wel wat ver af van de topic.

afbeelding van jef-14
06/12/2016 - 11:15

Binnenkort maakt het niet veel meer uit, al zou je niks meer gebruiken, je blijft met een serieuze energie factuur zitten jaarlijks. Die hoge vaste kosten zijn inderdaad niet logisch en al helemaal niet voor alleenstaanden  maar bovenop die ( te hoge) vaste kosten komt nog steeds je verbruik . het blijft dus wel uitmaken

afbeelding van limer
06/12/2016 - 12:16

Jef,

Het blijft nog uitmaken, maar procentueel wordt de verbruikskost tov. de vaste kost wel belachelijk klein, en daardoor worden ook investeringen in energiebesparende maatregelen hoe langs hoe minder interessant.

afbeelding van IvoB
06/12/2016 - 17:34

Jullie moeten wel een beetje consequent zijn hè.
De ene gelooft mijn cijfers niet wegens "onrealistisch laag verbruik" en de ander wil dat ik nog meer moet besparen? :-)

Laat het me zo stellen: als de meerderheid (incl. LEW, BEN en andere gein) zijn totale energierekening lager is dan de mijne zal ik terug naar mijn normale levensstijl terugkeren. Zolang behoud ik mij het recht voor van een of ander comfortfolieke. Het maakt, nogmaals, voor het milieu echt niet uit dat de één graag 23°C stookt, de ander graag op een verwarmd buitenterras zit of een derde graag in de zomer een gekoeld binnenhuis heeft. De totaliteit aan energieverbruik telt, niet de deelfactoren.
(eigenlijk kan je met PV beter je airco vollen bak laten draaien en 's avonds je buitenterras verwarmen dan in de winter 22-23°C stoken want in het eerste geval zijn er energieoverschotten en in het tweede weeg je op het tekort).

(ik zou bv. evenzeer kunnen zeggen waarom neem je een douche van 30-50 liter als het ook met 15 liter of minder kan?) :-)

afbeelding van IvoB
06/12/2016 - 21:37

maar bovenop die ( te hoge) vaste kosten komt nog steeds je verbruik . het blijft dus wel uitmaken

Als je opgewekt vermogen gelijk of hoger is dan je verbruik bij een vaste kost maakt het echt (tot nader order) niet uit hoeveel je verbruikt. Voor de vaste kost was mijn verbruik ongeveer 2700 kWh* per jaar. Nu, na de invoering van het prosumententarief 2.0, 4500-5000 kWh. Dit bij een opgewekt vermogen van 4800 tot 5300 kWh. Of ik nu 0 kWh of 5000 kWh zou verbruiken, en/of erger, een vermogen opwek van 0 kWh of 6000 kWh, de factuur blijft even hoog (zolang de tellerstand van de e-meter tijdens de laatste meteropname niet hoger is dan deze van de vorige).
En zoals de capaciteitsvergoeding nu wordt voorgesteld zal dat er niets aan veranderen. Integendeel als je omvormer zwaarder is dan het gemiddelde (in mijn geval) zal je factuur (bij eenzelfde verbruik) zelfs nog ietsje dalen. Heb je een heel kleine PV installatie met een lichte omvormer (lager dan het normgemiddelde) zal je factuur vermoedelijk zelfs stijgen tov nu.
En als je toevallig een driefase hebt liggen met een +40A zekering ben je helemaal de klos en kan je je hoofdzekeringen nog eens (uiteraard tegen betaling aan de enige die dat mag doen en vrij zijn tarief kan bepalen) laten vervangen. 

Dat is de Vlaamse logica: het werkelijke beleid is helemaal niet gericht om zuinig en efficiënt met energie om te gaan (buiten wat blablabla voor de pers) maar om een gegarandeerde inkomstenstroom te voorzien onafhankelijk van het verbruik en de levensstijl van de eindverbruiker. Ze hebben hun lesje geleerd na de eerste massale privé investeringen in PV, aanleg van regenwaterputten met aanvoer naar de woning en isolatie van privéwoningen. 

* en ja daar dienden wij wel, in tegenstelling tot nu, als normaal gezien comfort voor in te leveren. Dus als ik er toch voor moet betalen zal ik ook gewoon (een deel) van het  comfort tot mij nemen dat bijna iedereen denkt nodig te hebben.

afbeelding van m2ts
06/12/2016 - 20:52

Nog even on topic, met een artikel op De Redactie: "Wat doet fijnstof exact met ons lichaam?", daarin wordt oa. gesteld "Veertig procent van al het fijnstof in Vlaanderen is afkomstig van het verbranden van hout, ook al omdat mensen van alles in hun houtkachels verbranden dat daar niet voor geschikt is. De landbouw komt op de tweede plaats als bron van fijnstof, vooral door ammoniakverbindingen, het transport komt op de derde plaats. Daar moet wel bij opgemerkt worden dat het roet uit diesels een van de meest schadelijke vormen is van fijnstof, maar ook in de uitstoot van houtkachels zit roet, vooral bij een onvolledige verbranding."

Met alles wat ik tot nu toe heb gelezen stemt houtverbranding me niet gelukkig. Maar voor diegene die zélf bomen plant, klieft en opbrandt kan "Het dubbele dividend van lokale energie" (lowtechmagazine.be) een positieve noot in deze discussie zijn.

afbeelding van _Carlos_
06/12/2016 - 21:54

Het stookseizoen is inderdaad weer begonnen.. Gisterenavond was de verbrande lucht buiten echt niet te harden. Na een paar minuten buiten vertoeven waren je kleren doordrongen van de brandgeur alsof je een ganse avond in een rokerscafé gezeten had... Hopelijk komen er snel initiatieven zodat dit probleem met de wortel kan aangepakt worden. Simpel vragen om de kachel niet aan te maken heeft weinig zin, 99% stookt gewoon verder.

De vraag is natuurlijk hoe dit aan te pakken? Premies voor het vervangen van een kachel door een milieuvriendelijker alternatief (bv airco/warmtepomp, gashaard)?

afbeelding van IvoB
07/12/2016 - 11:32

Nou in dat geval kan je best eerst alle auto's, vrachtauto's en openbaar vervoer op fossiel verbieden.
Van houtvuren heb ik minimaal tot geen last maar op de fiets naar het werk (zeker richting BXL) is al geen optie meer want je proeft gewoon het roet en de smeerlapperij in je mond voor je ter plaatse bent.

afbeelding van Hans Delannoye
07/12/2016 - 10:24

airco/warmtepomp/gashaard milieuvriendelijker ???

de oplossing is eenvoudig, verbiedt eerst de verkoop van kachels, en sta enkel ketels toe die aan de strengste normen voldoen.  en een totaal verbod op het gebruik van alles wat geen zuiver hout is.  en ja, dat is niet eenvoudig te controleren, maar maak de boetes hoog gernoeg, en dan zullen de meesten wel wat beter oppassen.  want je kan probleemloos hout verbranden zonder dat je in de rook stikt, zelfs quasi zonder rook..

afbeelding van dirk andelhofs
07/12/2016 - 15:25

Hans Delannoye wrote:

en een totaal verbod op het gebruik van alles wat geen zuiver hout is.  en ja, dat is niet eenvoudig te controleren, maar maak de boetes hoog gernoeg, en dan zullen de meesten wel wat beter oppassen. 

Hier in de buurt zijn er verschillende "stokers" die afvalhout laten komen.

Het is een mengeling van geverfd, verlijmd, geïmpregneerd, ... hout.

Dat word met een vrachtwagen afgekiept, en ligt soms maanden in de regen.

Het hout is dus niet alleen giftig, maar vaak ook nat wanneer het gestookt word, wat voor een zeer slechte verbranding, en zeer veel uitstoot van schadelijke stoffen zorgt.

Ik heb dit in het verleden een paar keer gemeld bij de gemeente. Dan krijg je als antwoord dat er weinig tegen te doen is, want het feit dat het afvalhout in stukjes gezaagd naast de deur ligt wil nog niet zeggen dat het effectief opgestookt wordt.

Begrijpen wie kan.

Dirk

afbeelding van Hans Delannoye
07/12/2016 - 15:32

tja, dat hangt toch ook in belangrijke mate af van de milieuambtenaar.  die is gemachtigd zulke dingen te controleren, inclusief metingen te doen.  maar enkel als de milieuambtenaar beëdigd is, kan hij ook een PV opstellen.  anders moet ie de politie er bij halen, en die staan meestal niet te springen voor zulke opdrachten .

afbeelding van IvoB
07/12/2016 - 20:39

Als er al een milieuambtenaar is in de gemeente en als de lokale politie al over enige geijkte meetapparatuur beschikt.

afbeelding van Roel P.
07/12/2016 - 21:01

Meetapparatuur zullen enkel als Gent en Antwerpen hebben denk ik. Ik doe organoleptische waarnemingen. Vorig jaar PV opgesteld. Werd een bestuurlijke geldboete van + 3.000 euro.

Pagina's