Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar. | Ecobouwers.be

U bent hier

Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

06/10/2012 - 04:43

Hier zijn we toch al een tijdje op aan het wachten, niet?

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121005_00324580

Ik ben benieuwd hoe de zonnepanelensector hierop reageert. :-)

Daarbij komt ook nog zoals in het artikel wordt aangehaald, de timing. Electoraal vind ik dit insteresant:

De zonnepaneel houders vs niet houders. Ik ben benieuwd of dit in het voordeel of nadeel van de SPA gaat zijn. Wat is hier het standpunt van de andere partijen? De partijen die mee in de vlaamse regering zitten veronderstel ik dat ze op dezelfde lijn zitten als de SPA of vergis ik mij hierin?

Vermoedelijk voelen al de mensen die reeds een installatie hebben liggen zich in de maling genomen.

Persoonlijk vind ik het wel jammer dat er gekeken wordt naar de grote van de installatie en niet naar hoeveel je effectief op het net zet en van het net haalt.

Op de manier zoals ze het nu aanpakken wordt verbruiken tijdens productie niet gestimuleerd. Ik snap dat dit de eenvoudigste manier van implementeren is, maar als ze verbruik tijdens productie kunnen implementeren en dat ook effectief doen ga je binnen de kortste keren allerhande toestellen op de markt vinden die op momenten dat je teller terug draait je elektrische apparaten die dat toe laten doen starten. Zo ga je een soort zonnetarief krijgen ipv nachttarief. Er zou ook geinvesteerd worden in kleine batterij groepjes die het verbruik van de avond coveren. Of dat die batterijen voor het milieu positief is laat ik in het midden.

Wat ik vermoed dat er ook zal gebeuren op termijn is dat er 'zwarte' installaties komen. Niet gekeurd, geen BTW op betaald. De overheid weet niet dat je een installatie op je dak hebt. Dit vind ik een groter probleem.

Roeland

 

 

392 Reacties

Reacties

06/10/2012 - 08:46

Het zou moeten zijn volgens werkelijk verbruikte kWh. Dus deze die je ' s nachts of in de winter uit het net haalt. Dit is de meest eerlijke manier. Maar dat is nu niet direct meetbaar anders moeten ze de telles aanpassen.

 

Dus hebben ze er maar een forfait op geplakt om ook de PV bezitters het gebruik van het net laten te vergoeden.

 

En, gingen ze in binnenkort nieuwbouw niet verplichten om groene stroom op te wekken? En dan nog eens iets aanrekenen ook? Dit energiebeleid is om mottig van te worden, er zitten daar op de kabinetten veel mensen niet op hun plaats. Ze weten er de ballen van.

 

06/10/2012 - 09:04

Het rammelt langs alle kanten. Ik denk dat dat niet overeind blijft in een rechtszaak. Ten eerste is het een directe vorm van belasting op de GSC, die "untouchable" zijn. Ten tweede moet de overheid eigenlijk het aantal niet ter plaatse vergruikte KWh bewijzen.

Ik weiger alleszins iets te betalen wat ik niet op het net gezet heb. Indien ik dat wel moet betalen is het geen vergoeding voor gebruik van het net, maar een directe belasting.

leuk ook dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen diegenen met 450 euro of met 90 euro per GSC. Blijft respectievelijk 400 en 40 euro over ...

06/10/2012 - 21:37

Het is geen belasting op GSC hé. Want zal  blijven doorlopen, ook als de periode dat je GSC ontvangt, voorbij zal zijn.

Eigenlijk klopt het min of meer wel.

Zeker is de naam 'Terugleververgoeding' ongelukkig gekozen. Eigenlijk is het 'Terugneemvergoeding' (houd er een beetje vanaf vanuit welke standpunt je het bekijkt, natuurlijk)

Het kan niet dat je moet betalen om stroom op het net te zetten, want de verbruiker betaalt er al voor.

Het is de netvergoeding voor het afnemen van stroom van het net , die niet geregistreerd is door de kWh teller van de distributiemaatschappij.

Met 1 kWp geinstalleerd vermogen, produceer je inderdaad rond 100 Euro stroom (all-in prijs). De prijs bestaat ongeveer voor de helft uit netvergoedingen. Dus 50 Euro per kWp. 

Ze zullen dat zeker goedgekeurd krijgen.

Vergeet niet dat je ook nog BTW zult betalen op dit bedrag. 2 X cash-out. Natuurlijk is het zo dat je zult betalen voor de stroom die je onmiddelijk ter plaatse verbruikt,. Dat is ten onrechte. Maar daarom is het ook een politieke beslissing. Ik denk dat ze dit gaan gebruiken, om de klanten PV-bezitters te overhalen om zelf hun slimme meters te betalen!

Door inderdaad de netvergoeding per afgenomen kWh te berekenen, zal je kunnen besparen, en dat zal de pasmunt zijn.

Zo zullen de distributienet beheerders de baten van de slimme meters kunnen opstrijken, maar er zelf niet in investeren.

Hoe dan ook, betalen zullen we!

Noot aan de redaktie: ik heb 4500 Wp op m'n dak. . . sorry, ons dak.

06/10/2012 - 10:07

Dat er voor het net betaald moet worden is logisch.  Waarom niet direct van de GSC afhouden bij uitbetaling.

PS: Ik heb zelf 2 installaties liggen.

mvg

 

06/10/2012 - 11:24

Omdat iemand die zijn PV correct gedimensioneerd heeft bijv max 60 procent terug op het net stuurt, terwijl iemand die heel zijn jaarverbruik dekt  misschien 80-90 procent op het net stuurt. 

Waarom iemand die dus nog meer profiteert van de GSCs eigenlijk minder belast zou worden is dé vraag. Iedereen wordt nu gestraft, de mensen zonder PV want zij betalen, en de mensen met een kleine PV, want zij betalen in verhouding teveel.

 

13/10/2012 - 09:43

Ik zou zeggen, wie 100% dekking geeft , geeft zijn installatie correct gedimentioneerd (maar meer dan ik kan betalen)

06/10/2012 - 11:46

Ik vind niet dat ze het van de GSC moeten afhouden, want dan is het een vergoeding op de productie. Daarnaast, momenteel lopen de GSC maar meer op 90€ voor 10 jaar, wat doe je daarna dan?

 

Het kan niet zijn dat je moet betalen om groene stroom op het net te steken. Want dan werk je in 2 richtingen. Jij betaalt netvergoeding om op het net te steken en uw gebuur die op dat moment stroom gebruikt betaalt ook al netvergoeding in zijn kWh prijs. Dus de netbeheerder verdient 2x opdezelfde kWh.

 

Wat ze van mij wel mogen doen is hetgeen je van het net haalt als uw panelen niet of niet voldoende stroom geven, is dat aanrekenen. Maar met de huidige tellers gaat dat niet dus daar is aanpassingswerk voor. Iemand die nu zijn best doet om zoveel mogelijk zijn opgewekte energie onmiddelijk te verbruiken, (want dat is nog altijd het meest efficient) wordt hier eigenlijk afgestraft omdat deze netvergoeding een vast bedrag is.

 

Als ze al met een vaste vergoeding willen werken moeten ze rekening houden dat een deel van de stroom van de zonnepanelen nooit op het net komt. Volgens SMA is bij een installatie van 5kW en een gezin van 4 personen is het dekkingspercentage 30%, als je zelf gaat op uw verbruik letten en pas bepaalde dingen gaat schakelen (bv vaatwas, wasmachine, boiler, wp) als er veel productie is kan je dat opdrijven naar 45%.

06/10/2012 - 11:22

Ik heb bewust mijn installatie klein gehouden zodat ik geen electriciteit op het net moet plaatsen.

Ik gebruik het net dus op dezelfde manier als zou ik geen zonnepanelen hebben , behalve dan dat ik nu iets minder electriciteit uit het net haal.

Als ik nu een vergoeding ga moeten betalen voor iets wat ik niet doe, is dit dus een pure belasting omdat ik zonnepanelen heb en niet omdat ik het net als buffer gebruik.

Wie gaat er controleren of mijn  zonnepanelen nog in gebruik zijn. Als ik deze afkoppel van het net wil ik ook geen extra vergoeding te betalen.

Louis

06/10/2012 - 11:52

Louis,

 

Netto plaats je mss geen stroom op het net omdat op het einde van het jaar uw teller niet onder 0 gaat. Maar ik veronderstel dat je  's nachts toch ook stroom van het net haalt en dat overdag, als je niet thuis bent en geen verbruik is, je toch ook stroom op het net steekt? Is dat niet bufferen en het net gebruiken?

 

Of is uw installatie zo klein dat je basisverbruik altijd hoger is dan uw actuele productie? Ook bij volle zon als er geen verbruik is?

06/10/2012 - 13:32

Bert,

Mijn meter draait enkel in de zomer bij volle zon terug (en dan nog heel weinig). Ik gebruik dus alle opgewekte stroom zelf en ook op het moment dat het opgewekt wordt. Als ik toch teveel stroom opwek, ben ik gerust bereid om de panelen uit te schakelen zodat ik dus nooit stroom op het net breng, maar de panelen dienen om de stroom die ik van het net haal te beperken.

Het is volgens mij niet de bedoeling van zonnepanelen om electriciteitsproducent te worden maar om een basisverbruik te kunnen afdekken zodat er minder stroom geproduceerd moet worden in centrales. Als op deze manier zonnepanelen gedimensioneerd zouden worden, was er van heel de heisa rond stroomnetten die aangepast moeten worden en injectietarieven nooit sprake.

Dat een vergoeding gevraagt wordt als jet het net als buffer gebruikt, vind ik logisch, maar dit is dus een vergoeding op de stroom die je op het net steekt en niet op de stroom die je opwekt en onmiddelijk verbruikt.

 

06/10/2012 - 12:10

Is die netvergoeding nu al een feit, denk dat de markt van zonnepanelen nu wel volledig zal stilvallen. Voel me toch serieus in't zak gezet. uiteindelijk heeft iedereen volgens bepaalde voorwaarden gekozen voor de PVs. Kan men dat zo gemakkellijk veranderen?

 

06/10/2012 - 12:36

Nee, er staat nog niets definitief vast. Dit is hetgeen de netbeheerders willen voorstellen aan de CREG, deze moet hier zijn goedkeuren over geven. Feit is dat er deze of één of andere regeling er vroeg of laat wel zal komen.

06/10/2012 - 18:20

en wat met de voordelen van de decentrale opwekking (minder transport verlies) Wie heeft daar in het verleden van geprofiteerd?

Misch moeten zij de rekening maar eens betalen.

A oei nee sorry die zouden wel eens moelijk kunnen gaan doen.

En als je verdeeld en heerst en de  kleine spelers laat betalen is veel makkelijker.Denk aan verkeersboetes,of het fortis verhaal, ...

Het zou toch niet slecht zijn mochten al de pv bezitters ook verenigd zijn zodat ook iemand onze belangen kan behartigen.

Ben persoonlijk ook eerder voor een betaal systeem ifv keren dat je het net gebruikt zodat mensen die hun installatie correct dimensioneren en vooral gebruiken beloond worden.

Denk dat dit al de partijen ten goede zal komen

06/10/2012 - 18:25

Allemaal goed en wel, maar voor elke eerlijke regeling heb je slimme meters nodig. En waren die slimme meters niet tijdelijk in de diepvries gestoken?

 

Mvg, Marc

06/10/2012 - 19:26

Klopt, de slimme meters zijn te duur. En...ze kunnen er zelf ook niet genoeg op verdienen. Dus dan maar een simpele regeling met een vaste vergoeding. Zo denk ik er toch over...

06/10/2012 - 20:11

de slimme meters zouden allicht zoveel kosten als de netvergoeding.  in elk gevla zal ik ze met plezier betalen, ik ben altijd al voorstander geweest om te betalen voor wat ik gebruik, lijkt mij een eerlijke basis om van te vertrekken.  al de rest is puur eigenbelang, en dis associaal gedrag in mijn ogen.  maar wie ben ik....

 

 

 

 

06/10/2012 - 22:07

Je kan al een veel eerlijkere regeling hebben door 2x per jaar de meterstand op te nemen. Dan is het nog niet correct, maar al wel eerlijker.

En eigenbelang weet ik ook niet, tis niet dat PV eigenaars geen billijke vergoeding willen betalen.

Maar die moet dan wel billijk zijn, en niet gebaseerd op een niet bestaande teruglevering.

Wat zou je zeggen als je een auto hebt, en je moet sowieso ecotaks betalen op wat je had kunnen rijden ipv wat je werkelijk gereden hebt.

06/10/2012 - 20:23

Hans,

Groot gelijk, ook ik heb geen probleem met te betalen wat ik gebruik. (Is zo logisch als wat)

mvg

Patrick

06/10/2012 - 20:43

Als eigenaar van een beperkt aantal zonnepanelen vindt ik een vergoeding voor het gebruik van het net vrij logisch. 

 

Wat echter vergeten wordt is dat opnieuw een subsidieregeling met terugwerkende kracht teruggeschroefd wordt. Niet alleen de GSC maken immers deel uit van het totale subsidiepakket, maar het gratis gebruik van het net maakte daar expliciet deel van uit. Dit is geen goede lange termijn energiepolitiek, het is helemaal geen energiepolitiek. Denk ook aan het strijkverbod van Magnette.

 

Wanneer kunnen we eens hopen op goede, uitgedachte en vooraf uitgerekende politieke keuzes met vooraf gekende mechanismes om eventueel bij te sturen? De huidige groen-energiepolitiek is dusdanig ondoordacht dat men niet in de buurt van de doelstellingen komt en door de resem van voorbeelden van retroactief subsidies afpakken vertrouwen de mensen de subsidies nauwelijks nog, waardoor er per euro veel minder aangezet wordt tot groene investeringen.

 

Wat betreft het voorstel van Eandis en Infrax mis ik echter iets heel belangrijks: nu reeds zijn de kosten die beiden aanrekenen voor de GSC hoger dan de werkelijke kosten. Men heeft immers de verwachte toename van kosten voor het systeem voor 5 jaar reeds ingecalculeerd dacht ik (om binnen 5 jaar dat niet opnieuw te moeten doen, om de consument te beschermen dus). Dit rekening houdend met de oude, veel gullere subsidieregeling. De kosten die nu gevraagd worden aan de particulieren zijn dus systematisch te hoog. In de plaats van deze situatie te corrigeren, verkiest men de eigenaar van zonnepanelen te belasten zonder ergens te spreken van verlaging van de distributiekosten.

 

Men rekent eerst te hoge kosten aan voor de zonnepanelen aan de niet-eigenaars van zonnepanelen. Nu gaat men verder forse kosten aanrekenen aan de eigenaars  van zonnepanelen. Men vraagt dus twee keer te veel. Dit is dus geen overwinning voor wie geen zonnepanelen heeft! Hopelijk komt dit aspect op tafel bij de CREG!

 

Mvg,

Jurgen

 

06/10/2012 - 22:55

jurgen

politiek is nu eenmaal korte termijndenken, en daar kunnen we niks aan veranderen, tenzij we er in slagen andere politici te verkiezen.  en dat zie ik nog niet zo direct gebeuren, elk volk krijgt de politici die ze verdienen.

maar je haalt hier een paar dingen door elkaar.

1. je hebt de subsidiereglementering, en die wordt niet met terugwerkende kracht gewijzigd, wijzigingen gelden telkens voor wat komen moet.  wat je indertijd gekregen hebt blijft wel degelijk verworven.

2. de GSC, zelfde verhaal, die zijn ook verworven voor een bepaald bedrag en een bepaalde termijn.

3. en dan is er (misschien) de netvergoeding, maar die heeft niks met de voorgaande te maken.  eigenlijk is dat niet meer dan een logische volgende stap.  ik ben het wel met je eens dat door de domme kortzichtigheid men er indertijd niet aan gedacht heeft dat dit ooit noodzaak zou worden, en ook dat iedereen dacht dat de hemel de grens was, en dat is dus ook net zo goed van ons allen even dom en kortzichtig als van die politici (die we verdienen).

waar ik het veel moeilijker mee heb is dat de netbeheerders honderdduizenden spenderen aan reclame, sponsoring etc., terwijl dat totaal geen zin heeft, je kan toch niet van netbeheerder veranderen (of je moet verhuizen).  en daar worden dus massa's geld verspild ende verkwist, die wij (PV bezitters  en niet bezitters) wel moeten afdokken.  anderrs gezegd; wij betalen hopen geld opdat de heren zichzelf overal kenbaar kunnen maken.  en hopelijk komt dat eens op tafel bioj de creg, ongeoorloofde verspilling van publieke fondsen.

 

07/10/2012 - 15:13

Dag Hans,

 

inderdtijd is het gratis terug kunnen steken specifiek geregeld om de producitie van groene stroom aan te moedigen. Dit is een bewuste keuze geweest en werd expliciet vermeld om de productie van groene stroom te promoten. In deze maakt dit integraal deel uit van het totaalpakket aan subsidies en ondersteuning. Er werd duidelijk gemaakt dat dit niet tijdelijk was. Dit terugdraaien is dus wel degelijk het met terugwerkende kracht terugschroeven van een regeling ter ondersteuning. In ieder geval is dit het zoveelste v.b. van de spelregels tijdens het spel veranderen. Dit bevordert het maken van de broodnodige investeringen in groene energie absoluut niet. 

 

Wat betreft de distributinetbeheerders: die reclame is inderdaad schandelijke verkwisting van publieke gelden. Wat aan dat lijstje toegevoegd mag worden is de ongeveer 1000 betaalde politieke mandaten bij Eandis. Waarschijnlijk is de toegevoegde waarde van ale die mensen enorm...

 

Je zult vast gelijk hebben dat we de politiekers krijgen die we verdienen. Mijn vraag is dan: wat moeten we doen om betere politiekers te verdienen? Zucht.

 

Mvg,

Jurgen

 

06/10/2012 - 23:34

 

Om te beginnen is dit geen netvergoeding maar eerder een panneelbelasting.

't ziet er naar uit dat het weer een regeling op zijn Belgisch wordt. (een knoeiboel met andere woorden waarbij de spelregels tijdens de match vlotjes veranderd worden in hun voordeel). Ik zie vooral nog veel onduidelijkheden zoals :

Is die 50€ met of zonder BTW ? Zal deze geïndexeerd worden in de tijd , ik denk het wel terwijl de GSC niet geïndexeerd worden.

Gaan ze bij de berekening kijken naar het geïnstalleerd vermogen of naar het vermogen van de omvormer of naar de geproduceerde KWHs?

Iedere motivatie om produktie en verbruik op elkaar af te stemmen ontbreekt maar dat zal hun een zorg wezen.

Gaan de nettarieven van de niet PV eigenaars nu zakken ? Want de PV panelen waren toch de oorzaak van de stijgingen van het distributie tarief ?

Wat met de teveel geleverde elektriciteit (de meeste PV eigenaars produceren meer dan ze verbruiken)? Gaan we daar dan een vergoeding voor krijgen of zijn we deze kwijt zoals nu maar moeten we er toch belastingen op betalen? (Als dit effectief zo is zal menig PV bezitter dit beginnen opstoken inclusief de gratis Kwhs waar iedereen recht op heeft)

Vanaf 2014 de verplichting om bij nieuwbouw bvb PV panelen te installeren waarop ze dan direct al wat belastingen kunnen aanrekenen… er is over nagedacht !

Voorlopig is dit nog federale materie , gaan ze in Wallonië ook een netvergoeding moeten betalen of is het enkel voor de (slaafse) Vlamingen ?

Ons huidig energiewanbeleid is om ziek van te worden. (en op de andere domeinen is het al niet veel beter)...

Jo

07/10/2012 - 00:12

jo

je loopt wel flink vooruit op de feiten, je zegt nu al dat het een warboel is, terwijl er nog helemaal niks is beslsit, 't is gewoon een proefbalonnetje dat opgelaten wordt.  maar het lijkt me niet onlogisch dat je zou moeten betalen voor een dienst die je gebruikt.

er is ook geen enkele verplichting om vanaf 2014 PV panelen te plaatsen, ook niet op nieuwbouw.  maar men zal wel een verplichting opleggen om groene stroom of groene energie op te wekken, er zijn dus nog wel wat andere mogelijkkheden dan PV.

met de laatste zin ben ik het wel weer volmondig eens, daar heb je een punt.

07/10/2012 - 01:09

 

Hans,

 

Het zou kunnen dat ik teveel op de feiten voorop loop (laat ons hopen) maar toch ...

Ik kan volgen dat er iets moet betaald worden voor het gebruik van het net maar dat moet in verhouding staan en enkel slaan op het effectief verbruik (bvb 's nachts). Zo ben ik niet bereid (niet dat ik zal kunnen kiezen) om te betalen voor hetgeen ikzelf produceer en direct verbruik en vind ik ook niet dat ik moet betalen voor hetgeen ik injecteer (want daar wordt reeds voor betaald door de gebruiker een beetje verder in de straat). Zonder slimme meter kan men dit niet tot op de komma kennen maar men kan wel een aantal gefundeerde schattingen maken.

 

En eigenlijk zou men dit ook enkel mogen toepassen op nieuwe installaties want de PV installaties werden tot op heden gepromoot oa door een terugdraaiende teller te beloven (wat impliciet het gebruik van het net is)…

 

Ik ben eens benieuwd wat het oordeel van de CREG zal zijn.

 

Jo

07/10/2012 - 11:10

De bedoeling van de overheid was toch om meer en meer de benodigde energie op een duurzame manier op te wekken.

De energieproducenten werden bijgevolg verplicht om een zeker percentage van hun productie op duurzame manier te bekomen, zon, wind, water enz...

Daar zouden zij dan uiteraard investeringen voor moeten doen zoals het bouwen van nieuwe productieinstallaties en het aanpassen van de netwerken.

Men gaf hen ook de mogelijkheid om dat verplichte percentage te bekomen via decentrale opwekking via particuliere pv-installaties, windmolens en zo meer.

Op die manier zouden de producenten dan ook minder moeten investeren, indien er nu dan blijkbaar toch meerkosten zouden zijn aan het gebruik van het net (vroeger nooit iets van gehoord) door die energie dan zijn dat toch kosten die sowieso moesten gemaakt worden.

Ik vind dus op het eerste zicht niet dat we zomaar moeten meegaan in de redenering dat de opwekkers van groene energie moeten betalen voor eventuele meerkosten daardoor aan het net. Ik vertrouw namelijk het proefballonetje dat hier wordt opgelaten niet, alzeker niet als je weet door wie het is opgelaten.

Groeten,

Charel

07/10/2012 - 11:10

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_belgie/Zonnepanelensector_te...

Trouwens, kernenergie en fossiele brandstof betalen maar 3,13 euro per MWh injectietarief, ipv 50 euro.

Iemand moet hier toch eens gaan beslissen wat ze nu willen. Nucleair of vernieuwbaar ?
Wil je groene energie subsidieren of belasten ?
Op twee jaar tijd zijn we gekomen van een systeem van 450 euro per GSC, zonder beperkingen, zonder voorwaarden (isolatie) tot nu in praktijk 40 euro GSC, en na TIEN jaar eigenlijk GSC van -50 euro !!!

Vergeet wat ik een tijd geleden schreef, dat PV eigenlijk rendabel is zonder subsidies, want PV is NIET rendabel als je na 10 jaar gewoonweg moet bijbetalen ipv GSC te krijgen...

Als ik NU voor een nieuwe installatie zou moeten kiezen tussen GEEN GSC en geen netvergoeding ofwel de bestaande gsc en voorgestelde netvergoeding, dan wist ik het wel.
Dus de oplossing lijkt mij voor de hand liggend ?

07/10/2012 - 11:48

Alles moet nog voorgelegd worden bij de CREG, laat ons hopen dat daar wat mensen zitten die hun verstand gebruiken. 50 Euro tegenover 3,13 Euro zouden ze daar ook moeten beseffen dat dit niet in verhouding is. En als ons Freya zegt dat die vergoeding billijk moet zijn...

 

Dat er een vergoeding moet gegeven worden ben ik voorstander van, want ook PV eigenaars gebruiken het net ondanks ze soms een 0 factuur hebben...maar het is opnieuw de manier waarop en de hoogte van het bedrag...

07/10/2012 - 20:02

Dit is echt lachen met tranen, bedankt overheid.

Er is niets aan te doen ,dan hun valstrik te ondergaan.

Gewoon op die kabouters niet meer stemmen, nu zondag om te beginnen.

Ik heb een installatie(01/07/2012) van 8.28 Wp ,om met warmtepomp L/L te verwarmen in tussen seizoenen.

Misschien heel de installatie in een 1 euro starters BVBA (vb.internet verkoper) brengen en alles inbrengen.                                       Chris

07/10/2012 - 20:20

Nogmaals een bewijs dat de gemiddelde politicus er niets van begrijpt. Zoals eerder gesteld hier, zal dit het verstandig gebruiken van energie niet ten goede komen. Onze productie (3500KWh/jaar) zou nét het jaarverbruik moeten dekken. We proberen ook zo veel mogelijk de wasmachine en vaatwasser te gebruiken als de zon schijnt (overdag, na de middag, ZW oriëntatie). Nu wordt ik ook nog eens belast voor iets waar ik zoveel mogelijk inspanningen voor lever. Een forfetair bedrag dan nog. Hoe word ik nog gestimuleerd om mijn vaatwasser niet gewoon na het eten aan te zetten. En mijn wasmachine en droogkast misschien ook gewoon op het zelfde moment omdat mij dat goed uitkomt. Lekker veel piekverbruik.
In plaats van de mensen kortzichtig belastingen op te leggen, zouden ze misschien beter investeren in campagnes rond rationeel energieverbruik. De gemiddelde mens begrijpt er niet veel van en weet niet waar zijn energie vandaan komt en waarom die zo duur is... Omdat het hen ook nooit werd uitgelegd.

Wat is het volgende... Extra taks op elektrische wagens omdat ze het elektriciteitsnet onnodig zwaar belasten. En bij voorkeur 's avonds, wanneer de werkmens thuis in z'n zetel ligt, en de vaatwasser of droogkast draait...
Wanneer worden de spotgoedkope vliegtuigreizen eens aangepakt?
 

Heeft iemand al gedacht aan een actie, een petitie (haalt dat iets uit), een groepering om de bedrogen zonnepaneelbezitters (die het lef hadden en de investering wilden doen in plaats van een nieuwe auto of een dure reis) een stem te geven?
Het is tenslotte ook onze groene stroom die gebruikt zal worden om de Europses doelstellingen te halen...
 

08/10/2012 - 00:18

Als Eandis en Infrax dit voor elkaar krijgen, worden de grootverdieners op zonnepanelen in Vlaanderen waarschijnlijk in volgorde:

 

1) Eandis

2) Infrax

3) Katoennatie

 

De redenering is simpel:

1) nu reeds vragen de intercommunales meer voor de GSC dan wat de werkelijke kost is die zij voor de GSC moeten betalen. Ze hebben reeds ruim rekening gehouden met nog een pak meer PV aan de oude subsidieregeling en reeds in de prijs verwerkt, kwestie van de gebruiker te "beschermen" tegen toekomstige prijsverhogigen (op korte termijn alvast).

2) de werkelijk gedane kosten voor het aanpassen van het netwerk lijken mij heel beperkt te zijn. De intercommunales zijn alvast zéér zuinig met info daaromtrent, zowel qua bedragen als de aard van de aanpassingen.

3) 1 en 2 samen zouden de beide intercommunales mogelijk nu reeds op nummer 1 en 2 zetten qua grootverdieners aan zonnepanelen.

4) 190000 gebruikers maal 200 euro gemiddeld zorgt voor een extra prijzenpot van 38 miljoen euro, te verdelen over Eandis en Infrax. Nergens is immers aangekondigd dat de bijdragen voor GSC op de elektriciteitsfactuur voor eender welke gebruiker zou dalen.

5) De plaatsen 1 en 2 worden onderling bepaalt door de grootte van de intercommunales.

 

Mijn conclusie:

1) ik hoop dat de CREG njet zegt op deze sluwe zet en ik hoop dat wie geen zonnepanelen bezit duidelijk ziet dat er voor hen niets inzit met deze regeling.

2) met deze vraag hoop ik dat de CREG de kosten die de distributienetbeheerders aanrekenen voor GSC naar beneden herzien. Door de wijziging van de subsidieregeling is de voorziene stijging in kost onrealistisch en kan het vandaag gehanteerde bedrag niet meer beschouwd worden als de echte kostprijs plus een buffer voor de installaties van de volgende jaren.

3) geen kosten voor zonnepaneel eigenaars zonder dat dit een verlaging van de kosten voor de andere gebruikers met zich meebrengt!

4) billijke en verantwoordbare kosten, voor iedereen. Het rendement dat de aandeelhouders (gemeenten) verwachten is geen basis voor een kostprijsberekening als er niet afdoende kan aangetoond worden dat men effectief probeert de middelen efficiënt te besteden.

 

Mvg,

Jurgen

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.