Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hier zijn we toch al een tijdje op aan het wachten, niet?

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121005_00324…

Ik ben benieuwd hoe de zonnepanelensector hierop reageert. :-)

Daarbij komt ook nog zoals in het artikel wordt aangehaald, de timing. Electoraal vind ik dit insteresant:

De zonnepaneel houders vs niet houders. Ik ben benieuwd of dit in het voordeel of nadeel van de SPA gaat zijn. Wat is hier het standpunt van de andere partijen? De partijen die mee in de vlaamse regering zitten veronderstel ik dat ze op dezelfde lijn zitten als de SPA of vergis ik mij hierin?

Vermoedelijk voelen al de mensen die reeds een installatie hebben liggen zich in de maling genomen.

Persoonlijk vind ik het wel jammer dat er gekeken wordt naar de grote van de installatie en niet naar hoeveel je effectief op het net zet en van het net haalt.

Op de manier zoals ze het nu aanpakken wordt verbruiken tijdens productie niet gestimuleerd. Ik snap dat dit de eenvoudigste manier van implementeren is, maar als ze verbruik tijdens productie kunnen implementeren en dat ook effectief doen ga je binnen de kortste keren allerhande toestellen op de markt vinden die op momenten dat je teller terug draait je elektrische apparaten die dat toe laten doen starten. Zo ga je een soort zonnetarief krijgen ipv nachttarief. Er zou ook geinvesteerd worden in kleine batterij groepjes die het verbruik van de avond coveren. Of dat die batterijen voor het milieu positief is laat ik in het midden.

Wat ik vermoed dat er ook zal gebeuren op termijn is dat er 'zwarte' installaties komen. Niet gekeurd, geen BTW op betaald. De overheid weet niet dat je een installatie op je dak hebt. Dit vind ik een groter probleem.

Roeland

 

 

Reacties

Het zou moeten zijn volgens werkelijk verbruikte kWh. Dus deze die je ' s nachts of in de winter uit het net haalt. Dit is de meest eerlijke manier. Maar dat is nu niet direct meetbaar anders moeten ze de telles aanpassen.

 

Dus hebben ze er maar een forfait op geplakt om ook de PV bezitters het gebruik van het net laten te vergoeden.

 

En, gingen ze in binnenkort nieuwbouw niet verplichten om groene stroom op te wekken? En dan nog eens iets aanrekenen ook? Dit energiebeleid is om mottig van te worden, er zitten daar op de kabinetten veel mensen niet op hun plaats. Ze weten er de ballen van.

 

Het rammelt langs alle kanten. Ik denk dat dat niet overeind blijft in een rechtszaak. Ten eerste is het een directe vorm van belasting op de GSC, die "untouchable" zijn. Ten tweede moet de overheid eigenlijk het aantal niet ter plaatse vergruikte KWh bewijzen.

Ik weiger alleszins iets te betalen wat ik niet op het net gezet heb. Indien ik dat wel moet betalen is het geen vergoeding voor gebruik van het net, maar een directe belasting.

leuk ook dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen diegenen met 450 euro of met 90 euro per GSC. Blijft respectievelijk 400 en 40 euro over ...

Dat er voor het net betaald moet worden is logisch.  Waarom niet direct van de GSC afhouden bij uitbetaling.

PS: Ik heb zelf 2 installaties liggen.

mvg

 

Ik heb bewust mijn installatie klein gehouden zodat ik geen electriciteit op het net moet plaatsen.

Ik gebruik het net dus op dezelfde manier als zou ik geen zonnepanelen hebben , behalve dan dat ik nu iets minder electriciteit uit het net haal.

Als ik nu een vergoeding ga moeten betalen voor iets wat ik niet doe, is dit dus een pure belasting omdat ik zonnepanelen heb en niet omdat ik het net als buffer gebruik.

Wie gaat er controleren of mijn  zonnepanelen nog in gebruik zijn. Als ik deze afkoppel van het net wil ik ook geen extra vergoeding te betalen.

Louis

Omdat iemand die zijn PV correct gedimensioneerd heeft bijv max 60 procent terug op het net stuurt, terwijl iemand die heel zijn jaarverbruik dekt  misschien 80-90 procent op het net stuurt. 

Waarom iemand die dus nog meer profiteert van de GSCs eigenlijk minder belast zou worden is dé vraag. Iedereen wordt nu gestraft, de mensen zonder PV want zij betalen, en de mensen met een kleine PV, want zij betalen in verhouding teveel.

 

Ik vind niet dat ze het van de GSC moeten afhouden, want dan is het een vergoeding op de productie. Daarnaast, momenteel lopen de GSC maar meer op 90€ voor 10 jaar, wat doe je daarna dan?

 

Het kan niet zijn dat je moet betalen om groene stroom op het net te steken. Want dan werk je in 2 richtingen. Jij betaalt netvergoeding om op het net te steken en uw gebuur die op dat moment stroom gebruikt betaalt ook al netvergoeding in zijn kWh prijs. Dus de netbeheerder verdient 2x opdezelfde kWh.

 

Wat ze van mij wel mogen doen is hetgeen je van het net haalt als uw panelen niet of niet voldoende stroom geven, is dat aanrekenen. Maar met de huidige tellers gaat dat niet dus daar is aanpassingswerk voor. Iemand die nu zijn best doet om zoveel mogelijk zijn opgewekte energie onmiddelijk te verbruiken, (want dat is nog altijd het meest efficient) wordt hier eigenlijk afgestraft omdat deze netvergoeding een vast bedrag is.

 

Als ze al met een vaste vergoeding willen werken moeten ze rekening houden dat een deel van de stroom van de zonnepanelen nooit op het net komt. Volgens SMA is bij een installatie van 5kW en een gezin van 4 personen is het dekkingspercentage 30%, als je zelf gaat op uw verbruik letten en pas bepaalde dingen gaat schakelen (bv vaatwas, wasmachine, boiler, wp) als er veel productie is kan je dat opdrijven naar 45%.

Louis,

 

Netto plaats je mss geen stroom op het net omdat op het einde van het jaar uw teller niet onder 0 gaat. Maar ik veronderstel dat je  's nachts toch ook stroom van het net haalt en dat overdag, als je niet thuis bent en geen verbruik is, je toch ook stroom op het net steekt? Is dat niet bufferen en het net gebruiken?

 

Of is uw installatie zo klein dat je basisverbruik altijd hoger is dan uw actuele productie? Ook bij volle zon als er geen verbruik is?

Is die netvergoeding nu al een feit, denk dat de markt van zonnepanelen nu wel volledig zal stilvallen. Voel me toch serieus in't zak gezet. uiteindelijk heeft iedereen volgens bepaalde voorwaarden gekozen voor de PVs. Kan men dat zo gemakkellijk veranderen?

 

Nee, er staat nog niets definitief vast. Dit is hetgeen de netbeheerders willen voorstellen aan de CREG, deze moet hier zijn goedkeuren over geven. Feit is dat er deze of één of andere regeling er vroeg of laat wel zal komen.

Bert,

Mijn meter draait enkel in de zomer bij volle zon terug (en dan nog heel weinig). Ik gebruik dus alle opgewekte stroom zelf en ook op het moment dat het opgewekt wordt. Als ik toch teveel stroom opwek, ben ik gerust bereid om de panelen uit te schakelen zodat ik dus nooit stroom op het net breng, maar de panelen dienen om de stroom die ik van het net haal te beperken.

Het is volgens mij niet de bedoeling van zonnepanelen om electriciteitsproducent te worden maar om een basisverbruik te kunnen afdekken zodat er minder stroom geproduceerd moet worden in centrales. Als op deze manier zonnepanelen gedimensioneerd zouden worden, was er van heel de heisa rond stroomnetten die aangepast moeten worden en injectietarieven nooit sprake.

Dat een vergoeding gevraagt wordt als jet het net als buffer gebruikt, vind ik logisch, maar dit is dus een vergoeding op de stroom die je op het net steekt en niet op de stroom die je opwekt en onmiddelijk verbruikt.

 

en wat met de voordelen van de decentrale opwekking (minder transport verlies) Wie heeft daar in het verleden van geprofiteerd?

Misch moeten zij de rekening maar eens betalen.

A oei nee sorry die zouden wel eens moelijk kunnen gaan doen.

En als je verdeeld en heerst en de  kleine spelers laat betalen is veel makkelijker.Denk aan verkeersboetes,of het fortis verhaal, ...

Het zou toch niet slecht zijn mochten al de pv bezitters ook verenigd zijn zodat ook iemand onze belangen kan behartigen.

Ben persoonlijk ook eerder voor een betaal systeem ifv keren dat je het net gebruikt zodat mensen die hun installatie correct dimensioneren en vooral gebruiken beloond worden.

Denk dat dit al de partijen ten goede zal komen

Allemaal goed en wel, maar voor elke eerlijke regeling heb je slimme meters nodig. En waren die slimme meters niet tijdelijk in de diepvries gestoken?

 

Mvg, Marc

Klopt, de slimme meters zijn te duur. En...ze kunnen er zelf ook niet genoeg op verdienen. Dus dan maar een simpele regeling met een vaste vergoeding. Zo denk ik er toch over...

de slimme meters zouden allicht zoveel kosten als de netvergoeding.  in elk gevla zal ik ze met plezier betalen, ik ben altijd al voorstander geweest om te betalen voor wat ik gebruik, lijkt mij een eerlijke basis om van te vertrekken.  al de rest is puur eigenbelang, en dis associaal gedrag in mijn ogen.  maar wie ben ik....

 

 

 

 

Hans,

Groot gelijk, ook ik heb geen probleem met te betalen wat ik gebruik. (Is zo logisch als wat)

mvg

Patrick

Als eigenaar van een beperkt aantal zonnepanelen vindt ik een vergoeding voor het gebruik van het net vrij logisch. 

 

Wat echter vergeten wordt is dat opnieuw een subsidieregeling met terugwerkende kracht teruggeschroefd wordt. Niet alleen de GSC maken immers deel uit van het totale subsidiepakket, maar het gratis gebruik van het net maakte daar expliciet deel van uit. Dit is geen goede lange termijn energiepolitiek, het is helemaal geen energiepolitiek. Denk ook aan het strijkverbod van Magnette.

 

Wanneer kunnen we eens hopen op goede, uitgedachte en vooraf uitgerekende politieke keuzes met vooraf gekende mechanismes om eventueel bij te sturen? De huidige groen-energiepolitiek is dusdanig ondoordacht dat men niet in de buurt van de doelstellingen komt en door de resem van voorbeelden van retroactief subsidies afpakken vertrouwen de mensen de subsidies nauwelijks nog, waardoor er per euro veel minder aangezet wordt tot groene investeringen.

 

Wat betreft het voorstel van Eandis en Infrax mis ik echter iets heel belangrijks: nu reeds zijn de kosten die beiden aanrekenen voor de GSC hoger dan de werkelijke kosten. Men heeft immers de verwachte toename van kosten voor het systeem voor 5 jaar reeds ingecalculeerd dacht ik (om binnen 5 jaar dat niet opnieuw te moeten doen, om de consument te beschermen dus). Dit rekening houdend met de oude, veel gullere subsidieregeling. De kosten die nu gevraagd worden aan de particulieren zijn dus systematisch te hoog. In de plaats van deze situatie te corrigeren, verkiest men de eigenaar van zonnepanelen te belasten zonder ergens te spreken van verlaging van de distributiekosten.

 

Men rekent eerst te hoge kosten aan voor de zonnepanelen aan de niet-eigenaars van zonnepanelen. Nu gaat men verder forse kosten aanrekenen aan de eigenaars  van zonnepanelen. Men vraagt dus twee keer te veel. Dit is dus geen overwinning voor wie geen zonnepanelen heeft! Hopelijk komt dit aspect op tafel bij de CREG!

 

Mvg,

Jurgen

 

Het is geen belasting op GSC hé. Want zal  blijven doorlopen, ook als de periode dat je GSC ontvangt, voorbij zal zijn.

Eigenlijk klopt het min of meer wel.

Zeker is de naam 'Terugleververgoeding' ongelukkig gekozen. Eigenlijk is het 'Terugneemvergoeding' (houd er een beetje vanaf vanuit welke standpunt je het bekijkt, natuurlijk)

Het kan niet dat je moet betalen om stroom op het net te zetten, want de verbruiker betaalt er al voor.

Het is de netvergoeding voor het afnemen van stroom van het net , die niet geregistreerd is door de kWh teller van de distributiemaatschappij.

Met 1 kWp geinstalleerd vermogen, produceer je inderdaad rond 100 Euro stroom (all-in prijs). De prijs bestaat ongeveer voor de helft uit netvergoedingen. Dus 50 Euro per kWp. 

Ze zullen dat zeker goedgekeurd krijgen.

Vergeet niet dat je ook nog BTW zult betalen op dit bedrag. 2 X cash-out. Natuurlijk is het zo dat je zult betalen voor de stroom die je onmiddelijk ter plaatse verbruikt,. Dat is ten onrechte. Maar daarom is het ook een politieke beslissing. Ik denk dat ze dit gaan gebruiken, om de klanten PV-bezitters te overhalen om zelf hun slimme meters te betalen!

Door inderdaad de netvergoeding per afgenomen kWh te berekenen, zal je kunnen besparen, en dat zal de pasmunt zijn.

Zo zullen de distributienet beheerders de baten van de slimme meters kunnen opstrijken, maar er zelf niet in investeren.

Hoe dan ook, betalen zullen we!

Noot aan de redaktie: ik heb 4500 Wp op m'n dak. . . sorry, ons dak.

Je kan al een veel eerlijkere regeling hebben door 2x per jaar de meterstand op te nemen. Dan is het nog niet correct, maar al wel eerlijker.

En eigenbelang weet ik ook niet, tis niet dat PV eigenaars geen billijke vergoeding willen betalen.

Maar die moet dan wel billijk zijn, en niet gebaseerd op een niet bestaande teruglevering.

Wat zou je zeggen als je een auto hebt, en je moet sowieso ecotaks betalen op wat je had kunnen rijden ipv wat je werkelijk gereden hebt.

jurgen

politiek is nu eenmaal korte termijndenken, en daar kunnen we niks aan veranderen, tenzij we er in slagen andere politici te verkiezen.  en dat zie ik nog niet zo direct gebeuren, elk volk krijgt de politici die ze verdienen.

maar je haalt hier een paar dingen door elkaar.

1. je hebt de subsidiereglementering, en die wordt niet met terugwerkende kracht gewijzigd, wijzigingen gelden telkens voor wat komen moet.  wat je indertijd gekregen hebt blijft wel degelijk verworven.

2. de GSC, zelfde verhaal, die zijn ook verworven voor een bepaald bedrag en een bepaalde termijn.

3. en dan is er (misschien) de netvergoeding, maar die heeft niks met de voorgaande te maken.  eigenlijk is dat niet meer dan een logische volgende stap.  ik ben het wel met je eens dat door de domme kortzichtigheid men er indertijd niet aan gedacht heeft dat dit ooit noodzaak zou worden, en ook dat iedereen dacht dat de hemel de grens was, en dat is dus ook net zo goed van ons allen even dom en kortzichtig als van die politici (die we verdienen).

waar ik het veel moeilijker mee heb is dat de netbeheerders honderdduizenden spenderen aan reclame, sponsoring etc., terwijl dat totaal geen zin heeft, je kan toch niet van netbeheerder veranderen (of je moet verhuizen).  en daar worden dus massa's geld verspild ende verkwist, die wij (PV bezitters  en niet bezitters) wel moeten afdokken.  anderrs gezegd; wij betalen hopen geld opdat de heren zichzelf overal kenbaar kunnen maken.  en hopelijk komt dat eens op tafel bioj de creg, ongeoorloofde verspilling van publieke fondsen.

 

 

Om te beginnen is dit geen netvergoeding maar eerder een panneelbelasting.

't ziet er naar uit dat het weer een regeling op zijn Belgisch wordt. (een knoeiboel met andere woorden waarbij de spelregels tijdens de match vlotjes veranderd worden in hun voordeel). Ik zie vooral nog veel onduidelijkheden zoals :

Is die 50€ met of zonder BTW ? Zal deze geïndexeerd worden in de tijd , ik denk het wel terwijl de GSC niet geïndexeerd worden.

Gaan ze bij de berekening kijken naar het geïnstalleerd vermogen of naar het vermogen van de omvormer of naar de geproduceerde KWHs?

Iedere motivatie om produktie en verbruik op elkaar af te stemmen ontbreekt maar dat zal hun een zorg wezen.

Gaan de nettarieven van de niet PV eigenaars nu zakken ? Want de PV panelen waren toch de oorzaak van de stijgingen van het distributie tarief ?

Wat met de teveel geleverde elektriciteit (de meeste PV eigenaars produceren meer dan ze verbruiken)? Gaan we daar dan een vergoeding voor krijgen of zijn we deze kwijt zoals nu maar moeten we er toch belastingen op betalen? (Als dit effectief zo is zal menig PV bezitter dit beginnen opstoken inclusief de gratis Kwhs waar iedereen recht op heeft)

Vanaf 2014 de verplichting om bij nieuwbouw bvb PV panelen te installeren waarop ze dan direct al wat belastingen kunnen aanrekenen… er is over nagedacht !

Voorlopig is dit nog federale materie , gaan ze in Wallonië ook een netvergoeding moeten betalen of is het enkel voor de (slaafse) Vlamingen ?

Ons huidig energiewanbeleid is om ziek van te worden. (en op de andere domeinen is het al niet veel beter)...

Jo

jo

je loopt wel flink vooruit op de feiten, je zegt nu al dat het een warboel is, terwijl er nog helemaal niks is beslsit, 't is gewoon een proefbalonnetje dat opgelaten wordt.  maar het lijkt me niet onlogisch dat je zou moeten betalen voor een dienst die je gebruikt.

er is ook geen enkele verplichting om vanaf 2014 PV panelen te plaatsen, ook niet op nieuwbouw.  maar men zal wel een verplichting opleggen om groene stroom of groene energie op te wekken, er zijn dus nog wel wat andere mogelijkkheden dan PV.

met de laatste zin ben ik het wel weer volmondig eens, daar heb je een punt.

 

Hans,

 

Het zou kunnen dat ik teveel op de feiten voorop loop (laat ons hopen) maar toch ...

Ik kan volgen dat er iets moet betaald worden voor het gebruik van het net maar dat moet in verhouding staan en enkel slaan op het effectief verbruik (bvb 's nachts). Zo ben ik niet bereid (niet dat ik zal kunnen kiezen) om te betalen voor hetgeen ikzelf produceer en direct verbruik en vind ik ook niet dat ik moet betalen voor hetgeen ik injecteer (want daar wordt reeds voor betaald door de gebruiker een beetje verder in de straat). Zonder slimme meter kan men dit niet tot op de komma kennen maar men kan wel een aantal gefundeerde schattingen maken.

 

En eigenlijk zou men dit ook enkel mogen toepassen op nieuwe installaties want de PV installaties werden tot op heden gepromoot oa door een terugdraaiende teller te beloven (wat impliciet het gebruik van het net is)…

 

Ik ben eens benieuwd wat het oordeel van de CREG zal zijn.

 

Jo

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_belgie/Zonnepanelensector_t…

Trouwens, kernenergie en fossiele brandstof betalen maar 3,13 euro per MWh injectietarief, ipv 50 euro.

Iemand moet hier toch eens gaan beslissen wat ze nu willen. Nucleair of vernieuwbaar ?
Wil je groene energie subsidieren of belasten ?
Op twee jaar tijd zijn we gekomen van een systeem van 450 euro per GSC, zonder beperkingen, zonder voorwaarden (isolatie) tot nu in praktijk 40 euro GSC, en na TIEN jaar eigenlijk GSC van -50 euro !!!

Vergeet wat ik een tijd geleden schreef, dat PV eigenlijk rendabel is zonder subsidies, want PV is NIET rendabel als je na 10 jaar gewoonweg moet bijbetalen ipv GSC te krijgen...

Als ik NU voor een nieuwe installatie zou moeten kiezen tussen GEEN GSC en geen netvergoeding ofwel de bestaande gsc en voorgestelde netvergoeding, dan wist ik het wel.
Dus de oplossing lijkt mij voor de hand liggend ?

De bedoeling van de overheid was toch om meer en meer de benodigde energie op een duurzame manier op te wekken.

De energieproducenten werden bijgevolg verplicht om een zeker percentage van hun productie op duurzame manier te bekomen, zon, wind, water enz...

Daar zouden zij dan uiteraard investeringen voor moeten doen zoals het bouwen van nieuwe productieinstallaties en het aanpassen van de netwerken.

Men gaf hen ook de mogelijkheid om dat verplichte percentage te bekomen via decentrale opwekking via particuliere pv-installaties, windmolens en zo meer.

Op die manier zouden de producenten dan ook minder moeten investeren, indien er nu dan blijkbaar toch meerkosten zouden zijn aan het gebruik van het net (vroeger nooit iets van gehoord) door die energie dan zijn dat toch kosten die sowieso moesten gemaakt worden.

Ik vind dus op het eerste zicht niet dat we zomaar moeten meegaan in de redenering dat de opwekkers van groene energie moeten betalen voor eventuele meerkosten daardoor aan het net. Ik vertrouw namelijk het proefballonetje dat hier wordt opgelaten niet, alzeker niet als je weet door wie het is opgelaten.

Groeten,

Charel

Alles moet nog voorgelegd worden bij de CREG, laat ons hopen dat daar wat mensen zitten die hun verstand gebruiken. 50 Euro tegenover 3,13 Euro zouden ze daar ook moeten beseffen dat dit niet in verhouding is. En als ons Freya zegt dat die vergoeding billijk moet zijn...

 

Dat er een vergoeding moet gegeven worden ben ik voorstander van, want ook PV eigenaars gebruiken het net ondanks ze soms een 0 factuur hebben...maar het is opnieuw de manier waarop en de hoogte van het bedrag...

Dag Hans,

 

inderdtijd is het gratis terug kunnen steken specifiek geregeld om de producitie van groene stroom aan te moedigen. Dit is een bewuste keuze geweest en werd expliciet vermeld om de productie van groene stroom te promoten. In deze maakt dit integraal deel uit van het totaalpakket aan subsidies en ondersteuning. Er werd duidelijk gemaakt dat dit niet tijdelijk was. Dit terugdraaien is dus wel degelijk het met terugwerkende kracht terugschroeven van een regeling ter ondersteuning. In ieder geval is dit het zoveelste v.b. van de spelregels tijdens het spel veranderen. Dit bevordert het maken van de broodnodige investeringen in groene energie absoluut niet. 

 

Wat betreft de distributinetbeheerders: die reclame is inderdaad schandelijke verkwisting van publieke gelden. Wat aan dat lijstje toegevoegd mag worden is de ongeveer 1000 betaalde politieke mandaten bij Eandis. Waarschijnlijk is de toegevoegde waarde van ale die mensen enorm...

 

Je zult vast gelijk hebben dat we de politiekers krijgen die we verdienen. Mijn vraag is dan: wat moeten we doen om betere politiekers te verdienen? Zucht.

 

Mvg,

Jurgen

 

Dit is echt lachen met tranen, bedankt overheid.

Er is niets aan te doen ,dan hun valstrik te ondergaan.

Gewoon op die kabouters niet meer stemmen, nu zondag om te beginnen.

Ik heb een installatie(01/07/2012) van 8.28 Wp ,om met warmtepomp L/L te verwarmen in tussen seizoenen.

Misschien heel de installatie in een 1 euro starters BVBA (vb.internet verkoper) brengen en alles inbrengen.                                       Chris

Nogmaals een bewijs dat de gemiddelde politicus er niets van begrijpt. Zoals eerder gesteld hier, zal dit het verstandig gebruiken van energie niet ten goede komen. Onze productie (3500KWh/jaar) zou nét het jaarverbruik moeten dekken. We proberen ook zo veel mogelijk de wasmachine en vaatwasser te gebruiken als de zon schijnt (overdag, na de middag, ZW oriëntatie). Nu wordt ik ook nog eens belast voor iets waar ik zoveel mogelijk inspanningen voor lever. Een forfetair bedrag dan nog. Hoe word ik nog gestimuleerd om mijn vaatwasser niet gewoon na het eten aan te zetten. En mijn wasmachine en droogkast misschien ook gewoon op het zelfde moment omdat mij dat goed uitkomt. Lekker veel piekverbruik.
In plaats van de mensen kortzichtig belastingen op te leggen, zouden ze misschien beter investeren in campagnes rond rationeel energieverbruik. De gemiddelde mens begrijpt er niet veel van en weet niet waar zijn energie vandaan komt en waarom die zo duur is... Omdat het hen ook nooit werd uitgelegd.

Wat is het volgende... Extra taks op elektrische wagens omdat ze het elektriciteitsnet onnodig zwaar belasten. En bij voorkeur 's avonds, wanneer de werkmens thuis in z'n zetel ligt, en de vaatwasser of droogkast draait...
Wanneer worden de spotgoedkope vliegtuigreizen eens aangepakt?
 

Heeft iemand al gedacht aan een actie, een petitie (haalt dat iets uit), een groepering om de bedrogen zonnepaneelbezitters (die het lef hadden en de investering wilden doen in plaats van een nieuwe auto of een dure reis) een stem te geven?
Het is tenslotte ook onze groene stroom die gebruikt zal worden om de Europses doelstellingen te halen...
 

ik ben altijd voorstander geweest om "iets" te betalen, maar verhouding is nu toch volledig zoek?

50 € ongeacht hoeveel je krijgt voor je GSC?

dus voor sommige 10% inleveren voor anderen meer dan 50% ? logica?

ongeacht hoeveel je eigen verbruik is?

en dan de verhouding tot de 3€ die "anderen" moeten betalen ?

 

petitie lijkt mij op zijn plaats

of anders volgende week zondag "de jusite keuze" maken?

 

 

De sector(enkel werknemers) heeft bij afbouwing groen certificaten ook zware klappen gekregen.(na 01/08)

En nu nog een doodsteek er boven op van de Creg

Misschien kan de overheid ons geld nu gebruiken voor hun werkloosuitkeringen.

Misschien moet de sector ons maar bijstaan(bedrijven hebben genoeg verdient aan zonnepanelen).

Ps. Er zijn mensen die hun groen certificaten mee berekend hebben in hun afbetaling ervan.

Hoe zit het met mensen die enkel zonnepanelen liggen hebben voor huishoudelijke gebruik

en andere meer Wp door warmtepompen?( daarword zeker een grotere inspanning van verwacht?)

En dan de aanbeveling van de overheid om in 2014 de nieuwbouw.... echt om te lachen.

Er moet iets ondernomen worden, maar wat?

Het is vechten tegen de windmolens.

 

Chris

 

De Creg moet het nog goedkeuren.

 e-mail uw ongenoegen en standpunten (wel motiveren)

Camps Guido " Directeur controle prijzen en rekeningen"

methode.distri@creg.be en klacht@ombudsmanenergie.be <klacht@ombudsmanenergie.be>

Als Eandis en Infrax dit voor elkaar krijgen, worden de grootverdieners op zonnepanelen in Vlaanderen waarschijnlijk in volgorde:

 

1) Eandis

2) Infrax

3) Katoennatie

 

De redenering is simpel:

1) nu reeds vragen de intercommunales meer voor de GSC dan wat de werkelijke kost is die zij voor de GSC moeten betalen. Ze hebben reeds ruim rekening gehouden met nog een pak meer PV aan de oude subsidieregeling en reeds in de prijs verwerkt, kwestie van de gebruiker te "beschermen" tegen toekomstige prijsverhogigen (op korte termijn alvast).

2) de werkelijk gedane kosten voor het aanpassen van het netwerk lijken mij heel beperkt te zijn. De intercommunales zijn alvast zéér zuinig met info daaromtrent, zowel qua bedragen als de aard van de aanpassingen.

3) 1 en 2 samen zouden de beide intercommunales mogelijk nu reeds op nummer 1 en 2 zetten qua grootverdieners aan zonnepanelen.

4) 190000 gebruikers maal 200 euro gemiddeld zorgt voor een extra prijzenpot van 38 miljoen euro, te verdelen over Eandis en Infrax. Nergens is immers aangekondigd dat de bijdragen voor GSC op de elektriciteitsfactuur voor eender welke gebruiker zou dalen.

5) De plaatsen 1 en 2 worden onderling bepaalt door de grootte van de intercommunales.

 

Mijn conclusie:

1) ik hoop dat de CREG njet zegt op deze sluwe zet en ik hoop dat wie geen zonnepanelen bezit duidelijk ziet dat er voor hen niets inzit met deze regeling.

2) met deze vraag hoop ik dat de CREG de kosten die de distributienetbeheerders aanrekenen voor GSC naar beneden herzien. Door de wijziging van de subsidieregeling is de voorziene stijging in kost onrealistisch en kan het vandaag gehanteerde bedrag niet meer beschouwd worden als de echte kostprijs plus een buffer voor de installaties van de volgende jaren.

3) geen kosten voor zonnepaneel eigenaars zonder dat dit een verlaging van de kosten voor de andere gebruikers met zich meebrengt!

4) billijke en verantwoordbare kosten, voor iedereen. Het rendement dat de aandeelhouders (gemeenten) verwachten is geen basis voor een kostprijsberekening als er niet afdoende kan aangetoond worden dat men effectief probeert de middelen efficiënt te besteden.

 

Mvg,

Jurgen

 

Wat een krokodillentranen hier, iedereen kan zo zien dat de PV-regelingen in België niet bijdragen aan een lager stroomverbruik, eerder het tegenovergestelde. Mijn advies: trek de stekker eruit en ga off-grid, gewoon zoveel mogelijk direct verbruiken als de zon schijnt en desnoods een kleine batterypack plaatsen om de avond/nacht te overbruggen.

de GSC zijn bedoeld om de investering in PV-panelen rendabel te maken.  en met het afnemen van de kostprijs zijn de GSC in prijs gedaald, wat logisch is, de investering wordt ook altijd maar kleiner.  en het is dus ook niet meer dan logisch dat iedereen hetzelfde tarief zal betalen als ie het net gebruikt.

het bedrag staat nog bijlange niet vast, dus dat is voorlopig nog koffiedik kijken.   het voorstel is 50 €, maar iedereen weet dat je begint met veel meer te vragen dan je uiteindelijk hoopt te krijgen, kwestie van wat speelruimte te hebben.

met het feit van de netvergoeding heb ik als PV-bezitter geen enkel probleem, maar in de totale kostenstructuur zit er wel een en ander scheef.

 

In het huidige voorstel zouden particulieren 45 € betalen per geproduceerde MWU kerncentrales betalen 3,13 € per geproduceerde MWU. Dus "iedereen gelijk voor de wet" ??? Daarnaast wordt absoluut geen rekening gehouden met wat er netto op het net geplaatst wordt.  mensen zoals ik die ongeveer produceren wat ze verbruiken worden even hard belast als mensen die veel meer produceren dan ze verbruiken ...

De investering is nog evenveel, geen belastingsvoordeel meer en GSC minder.

Nieuwbouw projecten berekenen GSC  mee  in hun afbetalingen.

In de toekomst gaan 1.5 miljoen mensen elektrisch rijden, dan is het evident dat er overal PV panelen liggen.

Waar gaan ze al die stroom anders halen?

Nu gaat de sector nog klappen krijgen en valt het leggen van PV panelen zo goed als stil.

De overheid geeft een fout signaal en dit alles van de afroom praktijken (GSC) door grootproducenten.

"In de toekomst gaan 1.5 miljoen mensen elektrisch rijden, dan is het evident dat er overal PV panelen liggen"

Een voor een stoppen de fabricanten met het produceren van electrische auto's . Ik denk niet dat ik nog zal meemaken dat er 1, 5 miljoen auto's electrisch zijden maar als dat al gebeurt zal de energie niet van zonnepanelen komen of rijden die auto's alleen in de zomer ?

 

Ik lees net in 'De Standaard' dat er de ekuze gelaten gaat worden tussen een slimme meter en een forfait. De kosten van de plaatsing van de meter zijn voor de klant, de kostprijs van de meter (800 euro) voor de netbeheerder.

Trouwens, waarom die drukte? Dat het niet alle dagen zomer is, was geweten. Wie juist gerekend had, had rekening gehouden met mogelijke extra kosten. De vergelijking van de injectietarieven voor andere producenten vind ik maar kort door de bocht.

Er word telkens vergeten dat er ook voor groene stroom twee maten en gewichten gelden. Ik koop mijn groene stroom bij Ecopower, maar ik moet toch de volle pot aan toeslagen betalen. Terwijl die stroom even groen is als zelf geproduceerde. Eigenlijk is het ook zelf geproduceerde, want mijn stroom wordt opgewekt met productiemiddelen die betaald zijn met mijn aandeel.

Allen,

Diegenen die pv panelen hebben geplaatst weten dat ze een zeer goede zaak hebben gedaan. Ze hebben destijds die beslissing genomen door de voordelen die werden geboden. één van die voordelen was dat men het net als buffer kon gebruiken waarbij enkel de stroom zou worden betaald die men na elk jaar meer afneemt dan op het net zet. Op dat gedeelte wordt uiteraard ook het inbegrepen deel netvergoeding betaald.

Wetende wat ik nu weet zou ik nu nog voor pv panelen gaan zelfs als dat voordeel er niet was, zelfs met de sterk verlaagde gsc.

Toch vind ik niet dat we nu zomaar moeten aanvaarden dat men achteraf probeert een gegeven voordeel terug af te nemen.

Vergelijk het met een winkelier die promotie maakt voor een bepaald product door het aan een sterk verlaagde prijs aan te bieden en die achteraf al zijn klanten een extra rekening bezorgd met het argument dat het product eigenlijk toch te goedkoop was aangeboden.

Ik kan me niet voorstellen dat zulke domme winkeliers bestaan, op veel begrip zouden ze alleszins niet moeten rekenen. 

Groeten,

Charel

Het is natuurlijk voor iedereen anders maar er zijn oplossingen genoeg,als men het volledig verbruik kan dekken met zijn pv installatie.met zet zelf een energie manager en men is onafhankelijk van de net beheerder of zie ik dit mis.

Dont shoot my if y am rong.

Je bent niet verkeerd. Het zou echter wel een spijtige zaak zijn als men op deze manier slimme meters zou gaan gebruiken (of erdoor duwen).

 

Ideaal gezien verbruik je immers niet als je zelf produceert, maar als er een overschot aan productie is. Dit valt vaak op momenten die niet samenvallen met PV productie, namelijk vooral 's nachts.

 

Op momenten dat er heel veel vraag is, verbruik je ideaal gezien niets. Dat is bijvoorbeeld op de middagpiek. Dan produceer je ook vaak zelf. Het is ecologischer om die energie toch op het net te steken om de piek af te vlakken. De centrales die de piek moeten leveren hebben immers veelal een bedroevend laag rendement. Ook de netverliezen zijn dan een pak groter.

 

Op de avondpiek, waar PV typisch weinig produceert, verbruik je ook ideaal gezien niets. Een slimme meter die dit gedrag zou ontraden is volgens mij een dom, ondoordacht ding. Enkel in gebieden met onhoudbaar veel en zeer grote PV installaties is de situatie anders. Hopelijk denken ze eerst goed na voor ze de volgende blunder in het leven roepen.

 

Mvg,

Jurgen

 

charel

tja, als die winkelier nu de wordt in de aanbieding zet, kan jij binnen 5 jaar toch niet eisen dat ie dat aan de prijs van de aanbieding van vandaag verkoopt. 

en de overheid heeft ook nooit beweert of beloofd dat er in de kostenstructuur nooit iets zou veranderen of dat de voorwaarden die toen geldig waren nooit zouden wijzigen.

Wat de eigenaren van de centrales betalen is een injectievergoeding. Als je dat echt graag wilt, dan zul je dat ook mogen betalen. als je genoeg injecteert. Wat jij gaat betalen als  verbruiker die ook enkele PV paneeltjes liggen geeft , is een terugleververgoeding, dus vanuit het oogpunt van de distributienetbeheerder,  de PV-panelenstroom die hij overdag in de zomer geeft afgenomen van jou en die jij hem in de winter , des nachts (en bij ontij) aan U laat terugleveren.  Die vergoeding moet volgens de distributienetbeheerders even (buitensporig ) hoog zijn als wat iedereen aan hem dient te betalen die stroom afneemt. Het is hun probleem niet dat vele mensen met een €-teken in de ogen  de voorspellende berekeningen gemaakt hebben, aangenomen hebben dat dit waar zou zijn -en zou blijven-. Zij hebben ook hun kosten, bijvoorbeeld duizenden politiekers betalen (elders in deze vraagstaart gelezen).

Het probleem is niet dat de 'teruglevergoeding' te hoog gaat zijn, het probleem is dat de distributietarieven te hoog zjn; terwijl diezelfde distributienetbeheerders de laatste 30 jaar niet zo erg veel geinvesteerd hebben in de infrastructuur.

Mischien hebben ze dat gestoken in trans-nationale hoogspanningslijnen, om voor hun gebruikers goedkoper te kunnen inkopen. De locale gebruikers  betalen nogthans tevreden de electriciteit van de (kern-)centrale in hun achtertuin (hier staat er eentje verschillende prachtige damppluimen in de hemel te spuien, ik heb er zeker geen enkele last van, behalve acné  van de stress  omdat onze buurgemeente er blijkbaar zo veel geld uit int en de onze niet. Mischien in het ondergronds brengen van de lokale leidingen, zodat 'de mensen' zeker niet meer geconfronteerd worden met de kunde van al die technische mensen die het hebben gevormd en in stand houden. Mischien in promotie van bewust energieverbruik. Mischien in promotiefilmpjes om zichzelf kenbar te maken.  Mischien in iets anders.... ?

Ik lees met verveling de eindeloos herhaalde krachtige uitspraken in deze vraagstaart.

Met deze wil ik er met plezier nog een stapel brandhout bovenop smijten ,stevig volgestouwde verbrandingskamer, luchtinlaat volledig gesmoord).

Een zwarte pluim betekent dat ze hun ei nog niet gelegd hebben, hé?

 

 

Hans, ik vind dat toch ook iets te simplistisch. Ze hebben ook nooit gezegd dat het wel zo zou zijn hé. Als ik jou een langetermijn contract verkoop met jaarlijkse facturering dat spreek je toch ook op voorhand af op basis van welke princiepes de prijs doorheen de tijd al dan niet kan aangepast worden?

Met jou redenering kunnen ze morgen bvb het belastingsvoordeel op hyôthekaire leningen afschaffen en iemand die gisteren een woning gekocht heeft moet niet klagen 'want ze hebben niet beloofd dat ze nooit iets zouden veranderen'

Pas op, ik begrijp waarom ze het doen maar voor mij komen ze terug op eerdere afspraken, en principieel kan ik daar niet mee akkoord zijn (idem met dat gedoe over vervroegde belasting op pensioenssparen)

 

 

 

Weer een wet waarover is nagedacht , 200 euro forfait of je moet een slimme meter plaatsen , dus kleine installaties die minder dan 4000 kw opleveren moeten 2000 euro betalen , degene met grote installaties (  bedrijven enz) gaan dan zeker voor het forfait want daar liggen 10000den kw , een slimme meter hoeven we niet , we hebben onze meter van GSC en dan moet die maar opgenomen worden tesamen met de elektriciteitsmeter opname , ze willen ons toch laten betalen per 1000 KW, Maar eigenlijk verdienen we niet meer , het enige wat we doen is ons ongenoegen neerschrijven , bepaalde groepen in ons land voor elk akkefietje alles kort en klein slaan in de stad en dan wordt er daarna gekeken wat men moet doen om ze te vreden te stellen .Niet dat ik hiervoor te vinden ben maar dit zegt al veel over dit land. Even op een rij , sos ( SPA) geeft premies , sos verminderd premie , sos bevriest tarieven elektriciteit, sos wil GSC belasten maar dat gaat zo maar niet , ex sos bij infrax omzeilt dit en wil nu geld zien , exact hetzelfde als de andere sos op GSC wou afhouden. Nu hou ik mijn hart vast voor de premies van isolatie , oude woning wordt omgetoverd naar milieuvriendelijk huis ( isoleren) , huis gaat minder verbruiken dus minder belastingen, huis heeft een meerwaarde en staat mooi geregistreerd door de premie, dus kadastraal inkomen gaat omhoog en ook uw belasting.

 

 

stijn

dus iemland die joun iets vferkoopt en er niet bijazegd dat op termijn de voorwaarden kunnen wijzigen, heeft geen poot om op te staan?  dan hebben de bakker, beenhouwer, groentenboer, krantenwinkel etc. wel een probleempje.  mogen die dan, ook hun voorwaarden nooit meer wijzigen?  dan gaan we een rare economie tegemoet denk ik.

Hans,

De bakker, beenhouwer, groentenboer en krantenwinkel verkopen elke keer een nieuw brood, stuk vlees enz... en jij kiest er elke keer opnieuw voor om het al dan niet te kopen aan de dan geldende prijs.

Voor de pv-installatie is op die éne moment gekozen voor de toen afgesproken prijs en tegemoetkomingen.

Als ik vandaag een tweede installatie koop zal ik dat moeten doen voor een andere prijs en met andere tegemoetkomingen. Ben ik akkoord met die prijs en de tegemoetkomingen dan koop ik, anders niet.

Voor de certificaten werkt het wel logisch. Ze zijn nu veel minder interessant maar dat geldt voor nieuwe installaties, de oudere installaties blijven uiteraard het toegezegde voordeel behouden.

Charel

 

Volledig eens met Charel

Dat ze aan nieuwe PV installaties die morgen besteld worden een netwerkvergoeding deel laten uitmaken vh pakket, geen probleem

Voor mijn part mogen ze het belastingsvoordeel op hypothekaire leningen afschaffen voor nieuwe leningen, maar niet voor bestaande. Ik heb geen probleem met het verhogen van de pensioensleeftijd, maar mensen die de voorbije jaren vervroegd op pensieon zijn kunnen gaan en nog hebben kunne nprofiteren van dit onhoudbaar systeem, dat is een verworven recht. etc etc

Waar gaat het anders naar toe met de rechtszekerheid? 

 

 

Volkomen akkoord. 

 

Mag ik het zo stellen dat elektriciteitsproductie en -distributie een macro-economisch vraagstuk is, en derhalve geen micro-economische antwoorden verdient ? En dat men dat steevast weigert in te zien ? Ik hoop dat elke politicus beseft dat het plakken van een belasting op netaansluiting (want eigenlijk is het dat) - om de installatie van de slimme meter te promoten (want dat is de eigenlijke politieke bedoeling van zo'n taks) neerkomt op de creatie (uit het niets !) van een rendabiliteitsdrempel voor autarkische oplossingen (= micro-economisch antwoord). Men wille het graag voorstellen als een keuze tussen: betaal een belasting per KWp vermogen OF installeer een slimme meter (en ik wil heus wel de politieke zin van die consumentenkeuze inzien) ... maar - omdat ook een rendabiliteitsdrempel voor autarkie in het leven geroepen wordt - ontstaat de facto een keuze tussen: betaal een belasting per KWp vermogen OF installeer een slimme meter OF zeg FOERT tegen het net en word autarkisch. 

 

Eén ding is zeker: autarkie zal in de toekomst steeds minder kosten. Wat vandaag al kan ? Vraag aan je werkgever een elektrische auto en zet hem in als battery-pack van je woning http://www.autoblog.nl/archive/2011/08/04/je-huis-van-stroom-voorzien-met-een-nissan-leaf-het-kan Zolang je auto in je garage staat ... heb je ALTIJD voldoende stroom ! De accu-capaciteit van een Nissan Leaf is ruim 2x zo groot dan het elektrisch 24u-verbruik van een woning zonder PV ! In combinatie met PV ligt autarkie met zo'n auto in het bereik van velen:

  • koel-/vrieskast kan gerust enkele uren zonder stroom, smartphones, foto- en videocamera's en de laptop van de kinderen werken op accu's;
  • wasmachine, droogmachine, vaatwasmachine en warmtepompboiler draaien overdag wanneer de PV opbrengen ... of 's nachts op de elektrische auto;
  • kookplaten, oven, microgolf draaien pas wanneer de ouders thuis zijn met hun elektrische auto ... die wordt opgeladen op de bedrijfsparking :-)
  • enkel voor verlichting en de TV voor de kinderen in de uren dat de zon zou onder zijn en je nog niet thuis bent met je battery-pack, zou je nog één enkele accu nodig hebben.

 

Velen zullen zeggen: What's the problem ? Wel ... elke autark die opduikt, zorgt voor een verhoging van de distributiekostprijs. Die kostprijs kan je immers beschouwen als een gigantische vaste kost waar uitsluitend een variabel inkomen tegenover staat. In een net waar 50% autarken zouden opduiken, zorgt dat voor een verhoging van bijna 100% van de kostprijs van elektriciteitsdistributie voor de niet-autarken. De discussie die er nu bestaat tussen PV-bezitters en niet-bezitters zal er zeker niet kleiner door worden ! Ik hoop dat elke politicus dat beseft, maar ik vrees het tegendeel. Of waren de ruim 30 intercommunales niet ons aller eigendom geworden, nadat de elektriciteitsmarkt geliberaliseerd werd ?

 

PS: Naast autarkie: de komst van zo'n battery-pack auto zorgt er ook voor dat de rendabiliteit van PV uitsluitend moet afgewogen worden tegen nachttarief voor elektriciteit van het net. Zolang de auto thuis is als jij thuis bent, verbruik je uitsluitend nachttarief. Enkel de keren dat er iemand thuis is zonder aanwezigheid van de auto, betaal je dagtarief. Voor alleenstaanden is dat 0% ? Voor koppels 5% ? Voor gezinnen met kinderen 15% ? Eén ding is zeker: je vertrekt 's ochtends met slechts enkele kilometers minder inhoud in je "tank". Tenzij je een elektrische doorstromer zou hebben.

 

 

Sneller dan verwacht:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121007_00325879

je mag bijdragen in een slimme meter om mischien minder terugleververgoeding te betalen.

Maar ik denk dat het gepubliceerde tarief van 5,7 Eur/kWh fout is. Dat zou een koopje zijn. Waarschijnlijk de komma die er te veel staat.