Ingir  uw achternaam is toch niet Van de Bossche .

gezien uw repliek tegen Pv eigenaars,

Wat heb je tegen teveel zonnestroom te produceren?

Wel dat ze die stroom aan mensen geven die het niet te breed hebben.

is toch gratis van ons .

kan je toch niet tegen zijn .

ander info

 CREG

De huidige mandaten van de leden van het Directiecomité lopen af op 1 februari 2013 (koninklijk besluit van 13 juli 2012 betreffende de benoemingsprocedure en het administratief statuut van de voorzitter en de leden van het directiecomité van de CREG + oproep tot kandidaatstellingen gepubliceerd in het Staatsblad van 26 juli 2012).

Wat zouden zij nog gekregen hebben om dit goed te keuren ?

Zij waren het beste geplaatst om zwarte piet te spelen en ander uit de vuurlijn te houden.

Corruptie is een dunnelijn.

Nog eens een link ivm naiviteit van Vlaamse overheid rond GSC: http://www2.vlaanderen.be/economie/energiesparen/milieuvriendelijke/Voo…

3 jaar geleden gingen ze er van uit dat een GSC prijs van 290Euro voor 2013 een goed idee was.  

Op geen enkel moment is men er blijven bij stilstaan dat er idd een serieus probleem op hen (of beter de distribteurs) af kwam ivm injectie of het 'gratis' gebruik van het net.  

Walter

Ik heb niets tegen PV-eigenaren, hiervoor heb ik al uitgelegd dat we binnenkort allemaal PV-eigenaren zullen zijn. Begin volgend jaar ga ik zelf zo'n 3,5 kWp op het dag leggen, dus ik kan moeilijk gaan beweren dat ik tegen PV ben of PV-eigenaren. Ik heb ook geen bezwaar tegen PV-eigenaren die veel te grote PV-installaties plaatsen zolang dat op eigen rekening gebeurt en men deze stroom direct verbruikt, dus zonder op het net te injecteren. Wel heb ik bezwaar tegen ongelimiteerd gebruik (misbruik?) van het salderingssysteem omdat dit aanzet tot onnodig stroomverbruik en onnodige netinjectie en daardoor hogere kosten voor netstroom.

Allez, daarmee weten we het...

Een netvergoeding kan alleen berekend worden als je zonnestroom injecteert op het net. Met een off-grid injecteer je niet en dus ook geen netvergoeding. Een prima alternatief is een slimme meter waarbij maximaal 2.500 kWh zomerstroom ingeruild kan worden voor 'gratis' winterstroom van het net.

Wanneer is een PV installatie in evenwicht en ecologisch

3500Wp normaal huislijk verbruik +cv op gas ,

in winter 1500 kWh terug

gas verbruik 2000m3x 1,8 kg co2= 3,6 ton co2 in de lucht

of 8000Wp normaal huishoudelijkgebruik  + warmtepomp  en verwarmen ,

elektrische boiler

in winter 4000kwh terug

En mijn leverancier is vollledig groen.

Dit is /was toch de bedoeling van de overheid

Is er dan volgens u spraken van misbruik? ongelimiteerd verbruik?

Geef mij maar het eerste dan.

Bij pv heb je hoger elekverbruik die moet opgewekt worden in (gas)centrales en dus lager rendement.

Uw cv op gas heeft een rendement van 107%.

Die gascentrale rond de 30%. Dus aantal ton co2 is dus hoger met situatie 2. Maar blijkbaar wil jij dit niet begrijpen. bv. jouw uitspraak om de stroom te geven aan mensen die het niet breed hebben: wat zijn die mensen met die stroom? Op het moment dat jij die stroom niet nodig hebt, hebben zij het evenmin nodig (tijdens de dag van half mei tot september zijn zij ook gaan werken, op verlof...).

Huishoudelijk gebruik dekken => JA

CV + SWW dekken => NEE, tenzij off-grid (maar hoe zal jij 4000 kWh opslaan van september tot mei).

Ingir,

Maar de bedoeling is toch dat we netvergoeding gaan moeten betalen op basis van het geinstalleerde vermogen, onafhankelijk van de hoeveelheid stroom die we al dan niet op en af het net zetten.(niet zo bij aankoop slimme meters)

Dus slecht opbrengende systemen betalen evenveel als goed opbrengende systemen.

Niets opbrengende systemen (in panne bv) betalen ook nog altijd evenveel.

Systemen die je de helft van het jaar off-grid gebruikt, hetzelfde verhaal.

Toch nog stof tot nadenken voor overheid en netbeheerders.

Charel

Je lijkt het moeilijk te hebben te aanvaarden dat voor een dienst betaald moet worden.  In de dit geval de dienst om enerzijds stroom te leveren aan het energienet, gelijkertijd stroom van dat net te halen en er voor te moeten betalen.  

Bedenk dat 'groene' stroom momenteel zelfs tot gevolg heeft dat stroom een negatieve prijs krijgt.  In het voorbije jaar zijn in Duitsland momenten geweest dat bedrijven zijn betaald om stroom af te nemen van het net.  Dit omdat anders energiecentrale stil moeten gelegd worden en het goedkoper is de stroom gratis weg te geven dan die centrales te moeten stil leggen.  Je groene stroom is dus zeker niet altijd een dure stroom.  

Op termijn kan je er niet onderuit met een slimme meter te moeten gaan werken.  Waarbij je een prijs zal krijgen voor een stroom die je op het net zet, een prijs zal moeten betalen voor stroom die je af het net haalt.  

De huidige situatie is zeer uitzonderlijk waarbij je  gewoon wat je levert aan het net terug mag aftrekken van je verbruik.  Dat is op termijn een geen houdbare situatie.  Hoe je ook draait of keert, je zit momenteel op kosten van anderen je energiefactuur kunstmatig laag te houden.  

En toegegeven; de overheid heeft dit alles  slecht aangepakt.  Op geen enkel moment heeft ze rekening gehouden met het feit dat er terug zou moeten gegaan worden naar een 'normale' situatie'.  En ook de huidige regeling is vrij absurd; enerzijds distribiteurs verplichten GSC te laten betalen, anderzijds die distributeurs het recht geven een kost te laten aanrekenen voor PV installaties.  Haar lange termijnsvisie was totaal verkeert.  Daarom dat er ook nu op zeer korte termijn nieuwe kosten worden ingevoerd.  

Er zijn nog wel meer ongerijmdheden; je  zou een slimme meter als alternatief kunnen laten plaatsen, maar ik denk dat er geen enkele distributeur klaar is voor die nieuwe meters.  

Maar leer met de realiteit leven; een overheid streeft naar een algemeen belang dat nu eenmaal een meederheid bevoordeelt.   Worden de kosten voor iedereen omwille van PV te groot dan zullen de PV bezitters een deel van die kosten op zich moeten nemen.  Dat geldt voor alles wat de overheid 'doet'.  ze wijzigt belastingen op onroerend goed, heft nieuwe belastingen op bedrijfswagens, wijzigt BTW, spelregels index,....  Dat is nu eenmaal het soort dingen dat een overheid doet.  

Zolang je niet aanvaardt dat je met je PV op kosten van anderen je energie factuur laag houdt zal je hier ongelukkig over blijven.    Als je dat aanvaard kan je op zoek gaan wat wel een aanvaardbare kost/opbrengst is voor je PV installatie.

Walter

Walter

Robin,

Uw redenering klopt.

Toch vind ik niet dat Chris helemaal ongelijk heeft.

We zijn het er denk ik toch allemaal over eens dat hernieuwbare energie voorkeur moet krijgen op fossiele energie.

Dus op het eerste zicht kan je dan redeneren" Hoe meer (ook grotere) installaties voor hernieuwbare energie hoe beter". Alleen moet goed nagedacht worden over de manier waarop en wanneer deze energie verdeeld wordt.

Ik ben er van overtuigd dat dit moet kunnen, dat we zelfs op lange termijn geen andere keuze meer zullen hebben.

In die tussentijd zullen allerhande zware lobbys dit zo lang mogelijk proberen te ontmoedigen, dit is denk ik het grootste probleem.

Charel

Ok Walter,

Maar was het in oorsprong niet zo dat de disdributeurs werden verplicht dat een groot aandeel van hun te leveren stroom groen zou zijn. Dat zou voor hen sowieso kosten hebben meegebracht.

Men gaf hen dan de mogelijkheid om via het betalen van gsc aan particulieren toch aan die verplichting te voldoen zonder zelf investeringen hiervoor te doen. Met andere woorden Jan met de pet levert het aandeel groenestroom dat de netbeheerders verplicht op het net moesten zetten.

Ik blijf de indruk hebben dat hier een vuil spelletje wordt gespeeld waarbij men nu de pv bezitters een schulfgevoel wil aanpraten tov de andere Jannen met de pet.

De lobbyisten en Jannen met de hoed wrijven in hun handen. Zij zullen niet geplaagd worden door enig schuldgevoel.

Charel 

Ter info: een gascentrale heeft een rendement van rond de 55-60%. 

Robin,

ik vindt je redenering hier nogal slecht onderbouwd:

1: In België halen gascentrales een gemiddeld rendement van 50%. 4000 kWh aan elektriciteit opgewekt in deze centrales vragen 8000 kWh aan gas. Tel daarbij de netverliezen op: 8800 kWh aan gas of 880 kuub.

2: In de zomer verdwijnt Chris zijn overschot van 4000 kWh niet in het niets hé. Die 4000 kWh overschot laat de productie van conventionele centrales met 4000 kWh dalen (bovenop de 4000 kWh die hij rechtstreeks verbruikt). Doordat die elektriciteit aan de buren geleverd wordt, vragen de buren op dat moment minder elektriciteit van de centrales. Mocht dat gebeuren met gas:  8000 kWh aan gas plus netverliezen is 860 kuub bespaard (iets lagere gemiddelde netverliezen in de zomer).

Na productie van de panelen is de netto jaarlijkse CO2 uitstoot dus véél beperkter dan bij wie met gas verwarmt. Voorwaarde is uiteraard dat het huis goed geïsoleerd is en dat er geen elektriciteit verstookt wordt "om er vanaf te zijn". Wie met 8000 kWh aan elektriciteit zijn volledige huishoudelijke verbruik (toestellen, verwarming, SWW) dekt, die gaat behoorlijk zuinig om met energie. Is het dan uit financiële overwegingen of niet, die persoon helpt om de klimaatdoelstellingen te halen.

Mvg,

Jurgen

Walter,

Opnieuw worden enkele simpele punten over het hoofd gezien:

* de DNB verdienen nu massaal aan PV: ze hebben zéér forse prijsverhogingen aan de klant doorgerekend die véél hoger zijn dan de werkelijke kosten voor de GSC en de aanpassing van het net samen. Ze hebben de meerprijs van het systeem over vijf jaar berekend onder de meest gunstige omstandigheden (véél groei en nog steeds heel dure GSC voor nieuwe installaties). Beide omstandigheden zijn nu weggevallen. Ze hebben die potentiële stijging meteen doorverekend "om de consument te beschermen tegen nieuwe prijsstijgingen binnen 5 jaar".

* de investeringen die de DNB doen ten gevolge van de noozakelijke aanpassingen voor PV zijn minimaal.

* de netvergoeding die men gaat aarekenen zal zorgen voor inkomsten BOVENOP de reeds zeer forse netto inkomsten die de DNB reeds hebben aan PV.

* elk plan om de nieuwe inkomsten te gebruiken om de kostprijs voor andere gebruikers te verminderen ontbreekt.

* elk plan om de nieuwe inkomsten te gebruiken om rationeel energiegebruik te bevorderen of om productie van groene energie te stimuleren ontbreekt.

Mijn conclusie:

* de forse stijging van de kosten voor niet-PV gebruikers was onterecht. Een veel beperktere stijging was toen gerechtvaardigd. Toen zat men niet in mijn geldbeugel, maar heb ik dat ook meermaals aangeklaagd. Zoek dit gerust op.

* de huidige netvergoeding voor PV komt geen enkele verbruiker ten goede, met of zonder PV.

* de huidige netvergoeding zal niet gebruikt worden om een sterker net uit te bouwen; er is geen enkel plan "uitgelekt" om deze inkomsten te herinvesteren in het net.

* de huidige netvergoeding zal het aantal nieuwe PV installaties fors laten dalen en heel wat bedrijven in de sector overkop laten gaan. Dit zal leiden tot een netto verlaging van de productie van groene energie in de toekomst. Met GSC van binnekort nul euro is PV NIET meer te duur om onze doelstellingen mee te helpen halen, INTEGENDEEL.

* nu wordt er volop gepraat over elektriciteit verbruiken op piekuren als je zelf produceert, en zelfs over vervuilende backups met batterijen en decentraal werken. Goed bezig op een milieuforum.

* dit is de zoveelste keer dat de regeling rond groene energie, isoleren,... omgegooid wordt. Het vertrouwen door particulieren en investeerders in de rechtszekerheid is naar een historisch dieptepunt aan het dalen. Dit zal NIET helpen om onze doelstellingen te bereiken.

* blijkbaar is men zo moedeloos dat men blijft accepteren dat de politici die GEWEIGERD hebben eens diep na te denken over hun plannen gewoon "verantwoordelijk" kunnen blijven voor energie en rationeel energiegebruik.

=> de voorgesteldenetvergoeding onder de huidige omstandigheden is ronduit slecht voor het milieu en is ronduit misleidend. Voor mij is dit voorstel intriest.

=> ik ben daarentegen zeker bereid te betalen voor het net als:

* de meerinkomsten die de DNB uit PV halen INTEGRAAL geherinvesteerd worden in ZINVOLLE groene projecten.

* de kostenstructuur van de DNB transparranter wordt.

* de DNB naar aanleiding van deze transparrantie verantwoord met hun geld omgaan.

* de laatste twee puntjes kun als kostenverlaging verekend wordn op de factuur van niet-PV eigenaren.

Daarbij zou ik het sterk appreciëren als de politici die deze knoeiboel gecreërd hebben hun politieke verantwoordelijkheid nemen: wie slechts dit soort krakemieke regelingen op poten kan zetten kan niet verantwoordelijk blijven voor zo een belangrijk deel van het beleid.

Mvg,

Jurgen

Jurgen,

Uw standpunt en conclusie geven zeer duidelijk weer wat velen hier weten, aanvoelen, vermoeden maar tot nog toe nooit zo goed hebben kunnen verwoorden.

Waarvoor dank.

Charel 

"Maar was het in oorsprong niet zo dat de disdributeurs werden verplicht dat een groot aandeel van hun te leveren stroom groen zou zijn. Dat zou voor hen sowieso kosten hebben meegebracht."

=> neen de leveranciers werden verplicht x-procent 'groen' aan te maken.  Distributeurs enkel verplicht GSC op te kopen (die dan weer verkocht konden worden aan leveranciers).  

"de DNB verdienen nu massaal aan PV: ze hebben zéér forse prijsverhogingen aan de klant doorgerekend die véél hoger zijn dan de werkelijke kosten voor de GSC en de aanpassing van het net samen. Ze hebben de meerprijs van het systeem over vijf jaar berekend onder de meest gunstige omstandigheden (véél groei en nog steeds heel dure GSC voor nieuwe installaties). Beide omstandigheden zijn nu weggevallen. Ze hebben die potentiële stijging meteen doorverekend "om de consument te beschermen tegen nieuwe prijsstijgingen binnen 5 jaar"."

Naar wat verwijs je hier?  Kan je een referentie geven voor deze berekeningen?

Walter
 

Inderdaad Walter, maar komt dat uiteindelijk niet op hetzelfde neer. De netbeheerders betalen niet voor de gsc, wellicht verdienen ze er zefs op.

Charel

Walter,

In de jaren 70 is er kindergeld uitgevonden, en ook ziekteverzekering, studiebeurs,ziekenkas, ook stempelgeld en noem nog heel wat andere (en broodnodige) sociale hulpmiddelen. Deze kosten de staat tegenwoordig 10tallen miljarden , maw een 100 mss wel 1000 voud van de gsc's. Hiervoor ben ik een NETTO bijdrager.  als ik nu dus jouw stelling volg dan zou ik dus moeten zeggen, ok, jullie maken gebruik van ons sociaaal stelsel, het vangnet, en ok, er zijn er bij waar dit noodzakelijk, is, maar helaas er zijn rpofteurs bij, dus we schaffen dit gewoon af. Geen brugpensioen, of gewoon pensioen meer. De regering heeft dit ooit wel bedacht maar het is niet betaalbaar. jullie maken gebruik van onze maatschappij zonder er iets voor terug te geven, dus stoppen we dit.
Sorry gast, maar jouw redenering gaat gewoon niet op. Afspraken zijn afspraken.
Maar ja, dan raken we mss aan jouw pensioen he. Ik heb het heir al een paar keer gezegd, iedereen wil besparen zolang het maar niet bij hem is.
O ja, al gehoord dat de gemeentes dit jaar ongeveer een 25% rendement hebben op hun eandis aandelen ?
Waarmee gaat dit betaald worden denk je ?

Waarom moeten die zoveel rendement hebben terwijl wij nog geen 4% op 20 jaar mogen halen ?

In de prive gebruiken we de 80/20 regel, daar gaan we naar geld zoeken, hier komen ze het gewoon bij de burger pikken

Nu ja, dat zijn de sossen he, alles voor ons en iets voor een ander. En diegene die iets hebben, dat pakken we gewoon toch af. En als er iets in de kluis ligt dat niet mag geweten worden, dan verbranden we dat toch gewoon, een miljoentje mer of minder pfff, wat maakt dat uit.

Dieven allemaal, GO NVA zou ik zeggen, weg met de traditionele partijen , het is genoeg geweest nu. 
Na 20 jaar trouwe cd&v 'r heb ik er genoeg van. NVA voor 60% in 2014. Is zien wat spa dan gaat doen.

Tom

Je maakt een grapje denk ik; de netbeheerders zijn natuurlijklijk niet in staat de GSC's te verkopen aan de prijs die zij verplicht zijn te betalen.  De netbeheerders krijgen de marktprijs voor de GSC's, die veel lager is de verplichte aankoopprijs.  

Momenteel is de markt voor GSC niet meer bestaande (iedereen heeft er genoeg voor 2012).  In de praktijk zijn ze nog nauwelijks iets waard. 

op http://www.belpex.be/index.php?id=92 vind je info over GSC.

Informeer je beter voordat je iets vooringenomen zegt als '...wellicht verdienen ze er zelfs op'.

Walter

Kris, 

ik weet niet zo goed wat je wil zeggen.  Ik kan alleen maar vaststellen dat de overheid regelmatig de spelregels verandert.  Dat geldt ook voor prive instellingen.  Mijn bank verandert die ook dikwijls, net zoals mijn telecom provider.  Ik heb bij die 2 niks te zeggen. Alleen kan ik eventueel protesteren en hun diensten opzeggen en elders gaan.  Als de overheid iets beslist dat je niet goed vindt, kan je ook protesteren en volgende anders stemmen (of andere mensen voor jouw stemkeuze mee te overtuigen).  

Maar concreet: zeg me dan eens welke 'afspraken zijn afspraken' er gemaakt zijn?  Heeft iemand ooit gezegd dat je voor altijd en altijd 'gratis' het net kon gebruiken om je energiefactuur laag te houden?  Ik denk het niet.  Dat is jouw interpretatie.  Het enige wat gegarandeerd is/was, is de prijs voor de GSC's.  

Walter

Beste Walter,

de juiste info was moeilijk te vinden. Ook mijn info herinnerde ik mij niet meer correct. Ik moet toegeven dat mijn beeld fouten bevatte: 

Het gaat over een periode van 3 jaar, en bij de berekening was 1,5 jaar reeds om, en viel 1,5 jaar in de nieuwe periode. 

Ziehier de info van Knack en de reactie hierop van Eandis:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/eandis-klopt-kostprijs-elektriciteit-…

http://www.eandis.be/eandis/pdf/Reactie_Knack___09092011___def_DataId_8…

Samengevat (als ik het goed lees):

Het lijkt er sterk op dat Eandis het aantal certificaten per installatie overschat. Dit is vreemd daar ze in principe voor de bestaande installaties over die gegevens zouden moeten beschikken (zij betalen die bedragen immers uit). Waarom nemen ze als basis voor de kosten voor GSC van 2009 tot eerste helft 2011 de geïnstalleerde vermogens als basis en niet de werkelijk aangevraagde en door hun uitbetaalde certificaten?

De kostprijs voor de tweede helft van 2011 tot einde 2012 werd berekend aan de hand van de toen gekende gegevens: de voorziene subsidieregeling was toen nog een stuk forser. 

Als ik het goed begrijp uit de reactie van Eandis, gaat deze "geschatte" meerkost over de periode" van 2009 tot 2012, en deze wordt sinds 1 april 2011 verrekend als "tussentijdse herziening". Dit betekent dat de geschatte (en OVERschatte) meerkost van 36 maanden betaald wordt in 20 maanden. Dit betekent dat de klanten gedurende de periode april 2011 tot december 2012 de OVERschatte meerkost a rato van 175 procent van de schatting betalen omdat deze niet verrekend is van januari 2009 tot en met maart 2011. Door de fouten in de berekening volgens Knack in combinatie met de sterke daling van de steun aan nieuwe installaties en het lagere nieuwe aantal installaties door de daling van de steun zal dit getal nog een pak oplopen.

Als ik dit goed begrijp is dit bedrag dan ook enkel geldig voor de periode tot en met december 2012, want het bevat supllementaire historische kosten van jan 2009 tot en met maart 2011. Eenmaal deze verekend (na dec 2012) zijn is het logisch dat deze hisorische onderfacturering niet blijvend "gerecupereerd" wordt. Dus verwacht u als niet PV bezitter in januari 2013 aan een forse daling van de nettarieven: de tijdelijke verhoging om het te weinig aangerekende in 2009 - apr 2011 aan te rekenen vervalt, de overschatting in nieuwe installaties kan weggerekend worden, de te hoog berekende kostrpijs van apr 2011 tot nu wordt als korting in rekening gebracht gedurende de volgende 3 jaar (volgens dezelfde formule) en de extra netvergoeding voor PV eigenaren zal afgetrokken worden van uw kost voor GSC. Ironie?

Mvg,

Jurgen

Walter ,

je weet verdorie geod genoeg waar dit over gaat, maar mijn stelling ondermijnt de jouwe gewoon en dat zint je niet. Ik stel voor dat we nu eindelijk is gaan bezuinigen in dat sociaal stelsel van ons, daar valt veel meer geld te rapen en je kan hen die het werkelijk nodig hebben veel meer geven. Er is NOOIT sprake geweest van netvergoedingen , vroeger was er gemeld dat indien je de meter kon laten terug draaien tto 0 en je niets moest betalen. 

Als EANDIS volledige transparantie geeft en aangeeft waar al hun geld naartoe gaat geen  probleem. Maar ons freya heeft absluut geen visie, eandis wordt bestuurd door grijpgraage politiekers die hun gemeentekassen willen spijsen en wij kunnen er voor opdraaien.
Ik betaal alle jaren 15.000 tot 20.000 euro sociale zekerheid, rsz noem maar op, op dat wat er overblijft betaal ik21% btw, en nog vinden ze het niet genoeg.

dus gaan we maar netvergoedingen vragen.
Vorig jaar is er een kasbon uitgeschreven voor intoaal 6 miljard euro met 4% intrest, dat kost de staat dus jaarlijks 240 miljoen eur. Vandaag lenen ze aan 1%, gaan we nu tegen al die geld uitgeleend hebben ook zeggen dat het profiteurs zijn, of de spelregels aanpassen en 70% roerende voorheffing eisen omdat ze toen zo idioot waren 4% te geven ?

Wat het stemgedrag betreft, NVA zit nu al op 35%, met wat cd&v en ook spa nu aan het verkloten zijn ligt de 50% in het verschiet.
Ben ik daar gelukkig mee, absoluut niet, maar ze hebben gewoon geen visie meer voor dit land en zijn meer bzig met stemmen te tellen dan met besturen.

Wat jouw bank of telecom betreft, als die prijsverhogingen doorvoeren kipper je ze buiten en schakel je over. Deze heren hebben een monopolie en kunnen vragen wat ze willen. Hoeveel % van hun inkosten gaat naar de gemeentes denk je ?

kris

Ingir, 

deze berekening is zonder deze extra belasting. Als je dus 100% van de netvergoeding gaat moeten betalen zullen ze richting 0.75 moeten gaan voordat je netpariteit hebt, keep on dreaming, tenzij je natuurijk misbruik wilt maken van kinderarbeid.

Kris

Dat hangt af van interpretatie: als de kost die ze de consument aanrekenen plus de beperkte vergoeding op de wereldmarkt samen groter is dan wat ze voor de GSC betalen, dan verdienen ze er inderdaad aan. In deze situatie lijken we nu te zitten. Met de netvegoeding voor PV erbij wordt het een nog beter.

Groeten,

Jurgen

Er is nergens beweerd dat accubatterijen milieuvriendelijk zijn. Desondanks zou een kleine off-grid-installatie met eveneens kleine batterij (alleen voor buffering nachtverbruik) en laag stroomverbruik (< 3 MWh) beter voor het milieu kunnen uitpakken dan een woning met grote PV-installatie, hoge netinjectie en hoog stroomverbruik (> 5 MWh). Het off-grid-gebruik van zonnestroom noodzaakt de gebruiker om zeer bewust met stroomverbruik om te springen, dit in tegenstelling tot gebruikers van netgekoppelde PV die we op dit forum terugvinden met de vraag hoe ze het beste hun PV-overcapaciteit kunnen opsmossen...

In financiële zin is zo'n off-grid-installatie zeker haalbaar als de gebruiker eerst het huishoudelijk verbruik reduceert door onnodig stroomverbruik te elimineren (droogkast, sluipverbruik) en door energiezuinige apparaten en verlichting aan te schaffen. Vervolgens wordt het gemiddelde etmaalverbruik afgedekt met PV (= dagverbruik + buffering nachtverbruik) op basis van een gemiddelde dagopbrengst van de PV. Hiermee kan zo'n 90% van de stroombehoefte afgedekt worden zonder netstroom. Voor de resterende 10% (200-250 kWh) neem je gewoon netstroom, dat is dan nog altijd het meest milieuvriendelijke alternatief na PV.

Beste Ingir,

ik had reeds begrepen dat jij meer heil ziet in een klein verbruik met een kleine PV installatie dan in het omgekeerde. Wat dat betreft staan we op dezelfde lijn.

Er bestaan echter eleganter en milieuvriendelijker methodes dan off grid te gaan met behulp van batterijen. Daarbij denk ik eerder aan een aangepaste versie van jouw voorstel:

* basiskost van bvb 100 euro per jaar voor het hebben van een aansluiting.

* geen netvergoeding voor de eerste x kWh per jaar voor alle klanten (zit dan verekend in die 100 euro aansluitkost). 

* stijgende netvergoeding in schijven voor grote verbruikers.

* x en schijven bepalen rekening houdend met gezinssamenstelling, eventueel dubbel gebruik woonst (dokterspraktijk,...) en type verwarming en SWW: dekt dit verbruik ook verwarming en SWW?

* overproductie gaat af van die 100 euro kost per jaar, a rato van helft marktprijs elektriciteit. Dit moedigt overcapaciteit niet aan, maar moedigt mensen die zich toch in zo een situatie bevinden (door bvb verandering in omstandigheden) aan hun elektriciteit te schenken aan het systeem om de kost voor iedereen laag te houden.

Mvg,

Jurgen

Chris, 

ik zou niet zo ver gaan om sociale zekerheid en energie aan elkaar te koppelen.  Ik zie daar ook niet echt een reden voor.  Ik onthoud van jou vooral dat je vindt dat voor jouw de overheid niet goed bezig is.   

Ik zou van jou eens willen weten wat een niet pv bezitten moet denken van de situatie.  Moet voor die dan wel de factuur verhoogd worden?

Walter

...deze berekening is zonder deze extra belasting. Als je dus 100% van de netvergoeding gaat moeten betalen zullen ze richting 0.75 moeten gaan voordat je netpariteit hebt...

In dat geval wordt het nog interessanter om PV alleen off-grid te gebruiken.

Walter,

Jouw stelling is dat de overheid een fout gemaakt heeft enkele jaren geleden en dat die nu moet terug geschroefd worden met deze nieuwe belasting. Ik stel dat je hetzelfde kan zeggen van onze sociale zekerheid. 50tigers n zestigers die nu op pensieon zijn hebben NOOIT in die mate bij gedragen dan ze nu ontvangen. Gaan we dat dan ook moeten terug schroeven. Wat moet ik als jonge veertiger wel denken dat die profiteren van mijn hard werken. Moet voor mij dan wel de belasting opgetrokken worden om die hun pensioenen te betalen, of de doppers die van het systeem profiteren en in het zwart gaan bijverdienen(en neen niet iedereen doet dit, maar ken er best een aantal die dat wel doen). Sorry maar de logica die jij gebruikt en waarmee je deze nieuwe balasting wenst te rechtvaardigen gaat perfekt op voor ons sociaal stelsel of eender welk andere subsidie die de staat geeft. ik onthoud vooral dat jij met oogkleppen rondloopt. eandis sluist al zijn inkomsten door naar de gemeente en roept dan moord en brand dat er geen geen geld meer is voor de gsc's, terwijl ze alles incl bijna 25% dividend uitkeren. Ik kan niet KIEZEN voor een aandere DNB , net zoals destijds de RTT. Dit is een monopolie, daarnaast hebben ze geen verantwoording af te leggen, maw ze vragen maar waar ze zin in hebben, om de raden van bestuur rijkelijk te betalen of de putten van de gemeente mee te vullen.

Welke aanpassingen zijn er de laatste jare aan ons net gebeurd ? Hoe lang zijn ze al aan het verkondigen een kabel te trekken van aan de kust naar het centrale net ?

Knoeiers zijn het, in de privee was je al 100 keer ontslagen...

kris 

dubbele post verwijderd

Kris, 

waar het hierover gaat is geen 'belasting'.  Je betaalt voor een dienst.  Net zoals je voor het net betaalt in je gewoon verbruik van electriciteit.  Ik zie daarom geen reden waarom die vergoeding niet gerechtvaardigd is (en zeker tegenover niet PV bezitters).  

ik weet ook niet waar je die 25% dividend haalt; even gezocht en enige cijfer dat ik vond is 6,5%.  Van waar komt de 25%?

Je kan idd niet kiezen voor je netbeheerder; je kan wel kiezen wie die netbeheerder beheert.  Ik hoop dat je voor partij gestemd hebt die minder vergoedingen wil van de netbeheerders.  En je kan verder mensen proberen te overtuigen ook voor een dergelijke partij te stemmen. 

Maar het is nu eenmaal zo dat de overheid de spelregels soms verandert; leer daar mee leven. Net zoals de Griekse gepensioneerden die ook hun pensioen zagen verminderen.   

Ik wil daarmee absoluut niemand goedpraten en idd de overheid heeft (specifiek departement van Freya) geen goede lange termijnsvisie op PV.  Maar ik vind een netvergoeding wel een goed idee.  

Walter

ps: als je idd doppers kent die zwart werken vind ik dat je die moet aangeven. Je  bent medeplichtig in mijn ogen als je zoiets voorbij laat gaan.  

walter

Nou, nouw, Walter nu laat je toch een vuil kantje van je zien.

Oproepen tot het aangeven van zwartwerkers, daarna natuurlijk ook verkeersovertreders, hasjgebruikers, onbeschofterikken. Waar wil je eindigen?

Dit terzijde: U weert zich als een duivel in een wijwatervat om toch vooral maar de verdediging op te nemen van de netbeheerders en de politieke verantwoordelijken.

Je zou gaan denken dat "walter-8" gewoon een pseudoniem is van "de vereniging van netbeheerders"

Charel

vertel me dan eens wat jij een redelijke regeling zou vinden voor niet-pv bezitters?

Walter

Walter,

Het is niet aan mij om een redelijke regeling te vinden, ik voel me daar niet capabel genoeg voor. Ik probeer enkel om me steeds aan mijn afspraken te houden en ik verwacht dat ook van anderen vooral overheden en publieke maatschappijen.

Charel

Charel,

100% met je eens. de redeneringen die walter aanhaalt kan je toepassen op elke subsidie , op elke uitgave van de staat. 

Maar dat past niet in zijn kraampje dus draait hije r zich we rond.
Wat baten kaars en bril als de uil niet ziene wil.
De poltiekers en freya op kop (al hoewel ik betwijflel of ze wel zo slim is ) hebben het heelm slim gespeeld. Verdeel en heers, ,zo blijven zij aan de macht en en kunnen ze van de burger blijven stelen zolang ze goesting hebben.
Maar ik heb er nog zo eentje, boontje komt ooit wel om zijn loontje, en tot enkeel maanden geleden heb ik cd env dor dik en dun gesteund en verdedigt, maar nu niet meer. Ze blijven ons bestelen, en het zal volgend jaar nog erger worden.

Die "netvergoeding" zoals ze z noemen is variabel en gaat zeker duurder worden, onze GSC's liggen vast.
Dieven, anders kan je ze niet meer noemen.

Maar goed, de pv sector en enkele andere instanties, waaronder ook ecopower gaan een process aanspannen tegen de regering. Je moet er niet aan twijfeleln dat ze opnieuw bakzeil moeten halen.
De rekening wordt in 2014 gepresenteerd;

Kris

Walter,

ter info, die 6.5% is nog altijd meer dan ik heb op mijn PV panelen VOOR deze netvergoeding, en dat op 20 jaar.

Nu is het zeker minder.
Waarom mag de gemeente meer dividend krijgen dan een gewone burger ?

Ik kan het niet onmiddelijk meer terugvinden maar vergeet je de meerwaarde op het aandeel zelf niet?
Buiten het dividend is dit aandeel ook in waarde gestegen, zo komen ze aan 25%.

Is dat fair dat wij als gewone burger mee moeten betalen voor dat dividend ?

Kris

je zegt dus dat je verder op kosten van de medemensenzoveel mogelijk geld wil verdienen met je PV panelen.   Voor jou is het dus aanvaardbaar dat voor iedereen de electriciteitsprijs hoger is opdat jouw panelen hun financiele return kunnen blijven behouden.  

Ok, dat is een keuze als een ander.  

Maar mij lijkt dat niet fair; voor mij lijkt het correct dat ik voor een dienst die ik gebruik moet betalen.  En dat ik die kost niet moet afwentelen op anderen.  

Voor mij ben je een beetje het voorbeeld van iemand die geinvesteerd heeft in een industrie die hij niet goed kent.  Je hebt geen goed zicht op wat impact kan hebben op je investering.  

De initieële regeling rond groene stroom was zelfs een waarbij voor groene stroom geen transmissie kosten mochten aangerekend worden.  Dit is echter vrij snel afgeschaft.  
Nu profiteren PV eigenaars nog van een aantal voordelen; hun stroom mogen ze gratis op het net brengen, ze mogen hun geproduceerde stroom volledig aftrekken van hun verbruik.  Maar dit zijn dingen die niet correct zijn; energie op het net brengen kost geld en stroom heeft niet steeds dezelfde financiële waarde.  Dat zijn zaken die op middellange termijn nog impact kunnen hebben op je investering.

Maar los daarvan is het idd waar dat de overheid dit allemaal niet goed geduid heeft en zijn eigen prognoses op middellange termijn weinig met de realiteit te maken hebben. 

Walter

Kris, 

je moet me niet verkeerd begrijpen: ik wil zeker niet eandis verdedigen.  Voor mij slaagt Eandis ook niet in zijn opdracht van zo goed mogelijk energie te verdelen (daarvoor is die verdeling gewoon te duur).  

"Waarom mag de gemeente meer dividend krijgen dan een gewone burger"?  

Wat moet ik daarop zeggen; geen idee hoe je aan 6,5% dividend kan komen. Daarvoor ben ik te weing econoom en interesseert geld me te weinig.  Ik zou wel zeggen: als je veel geld wil verdienen zijn zonnepanelen misschien geen goede belegging.  Misschien aandelen van Elia?  

Walter

Robin ,

Niet goed gelezen ,

Mijn stroom die ik koop in winter  komt niet van gas centrale!!

Helemaal groen(wind of  biomassa  ) geen gas .

Mensen die het niet breed hebben,

zijn mensen die door omstandigheden uit de boot vallen.

Ziekte, werkloos  enz..

Die zijn in dag thuis en kunnen in piekuren mijn / onze groene stroom krijgen ,

alvast toch van mij gratis. nu moeten zij er voor betalen.

4000 kwh opslaan in winter, Wel ,ik  geef 4000KWH in zomer aan Bio massa producent,

en die verkoopt 4000KWh terug in winter aan mij.

kan juridisch geregeld worden.(ook Italiaanse kneepjes)

Elektriciteit net  is als een waterkanaal ,1 m3 water van mij of iemand anders,

het blijf het zelfde, er zal evenveel water naar zee lopen.

Vroeger en nu werd er net vergoeding per KW aan gerekend,

Dit is nu achterhaald en moet overheid overgaan tot

verhuur van stroomnet.(vast abonnemetsgeld)

Omdat er andere tijden zijn en stroomnet in twee richtingen gebruikt word.

Het kan niet zijn dat netbeheerders geld verdienen aan onze geproduceerde stroom,

hebben zij niets mee te maken .

Enkel gebruik van net kunnen zij verhalen.

wat zij nu doen is hetzelfe of

vb. telenet rekend elke keer vergoedingen aan  wanneer ik tv opzet.

Al die commotie verdwijnt als netbeheerders huurgeld vragen voor gebruik net.

Tijden zijn veranderd, iedereen moet meegaan , ook systemen.

Abonnemetsgeld voor gebruik van net

Vast bedrag voor verbruik injectie/verbruik PV installatie<10KWp

vast bedrag voor injectie met PV installatie>10KWp (enkel producenten)

Vast bedrag voor die enkel verbruiken.

Dit zou de eerkijkste weg zijn.

Het kan niet zijn dat netbeheerders gaan verdienen aan stroom,

die door andere geproduceerd word.

Autotaks(wegentaks) en dan voor elke km  1 euro betalen,

zou ook niet logisch zijn.

Misschien is dit een weg die de overheid kan inslaan?

Zou ook positief werken op leveranciers (lager stroom tarief).

Kris, interessante vraag dit

Initieel was de afspraak dat per KWH je zowel electriciteitsprijs als prijs voor het netwerk uitspaarde

Er staat inderdaad niet zwart op wit dat dit zou gelden voor de looptijd van het contract (= zolang de panelen werken). Maar omgekeerd, er stond ook nergens vermeld dat dit niet zo zou zijn

Dus is voor mij de vraag... als 2 partijen een meerjarige verkoopsovereeknkomst aangaan en enkel de initiële prijs vastleggen, en niets zeggen over de prijs tijdens de volgende jaren, geeft dit de koper het recht om dezelfde prijs te blijven eisen, of heeft dit de verkoper het recht de prijs op elk moment aan te passen?

Puur juridisch denk ik eerder het eerste eigenlijk

Walter, interessante vraag dit

Initieel was de afspraak dat per KWH je zowel electriciteitsprijs als prijs voor het netwerk uitspaarde

Er staat inderdaad niet zwart op wit dat dit zou gelden voor de looptijd van het contract (= zolang de panelen werken). Maar omgekeerd, er stond ook nergens vermeld dat dit niet zo zou zijn

Dus is voor mij de vraag... als 2 partijen een meerjarige verkoopsovereeknkomst aangaan en enkel de initiële prijs vastleggen, en niets zeggen over de prijs tijdens de volgende jaren, geeft dit de koper het recht om dezelfde prijs te blijven eisen, of heeft dit de verkoper het recht de prijs op elk moment aan te passen?

Puur juridisch denk ik eerder het eerste eigenlijk

Wat staat er exact in je contract met Eandis waarvan je een kopie thuis zou moeten hebben? Als je geen contract hebt dan is er geen contract.

In 't algemeen staat in een contract over prijzen en lange periodes expliciet dat de prijs behouden blijft gedurende die periode en adners kan die inderdaad wijzigen. Maar da's voer voor advocaten eigenlijk.

mah... dat is nu net wat ze doen! Vast bedrag voor injectie/verbruik PV panelen. Met dat verschil dat ze dat vaste bedrag laten afhangen van de grootte van de installatie. Dus kleine installaties betalen minder dan grote wat vrij fair is. Je betaald niet per kwh die je op 't net zet maar een forfetair bedrag.

De commotie is er net omdat PV eigenaars zich 'bedrogen'  voelen omdat hun financiele winsten, zuiver gebasseerd op subsidies, een klein beetje afgeroomd worden.

Hoor je iemand klagen over andere subsidies die ageschaft of bijgewerkt worden? nee

Waarom niet? Omdat die geen inkomten genereren.

Torn aan de mensen hun cadeautjes en hups: moord en brand met als schaamlapje ' ecologie'  om het ongenoegen te verdedigen. Ik walg van de hypocresie langs alle kanten van het PV verhaal. PV is een zeer mooie (en dure) technolgie die utiermate efficient kan gebruikt worden mits een grondige hervorming van de manier waarop je met enerige om gaat. Maar het heeft tot nu toe enkel geleid tot hebzucht van iedereen. Geld is het enige wat telt in dit verhaal.

Lokale energie moet je ook lokaal gebruiken. Een huis verbruikt in dal (overdag in de zomer) zo'n 100W a 200W. 1 4kWp installatie levert dan stroom voor 20 huizen! Als er in een wijk een paar van zulke installaties zijn wordt die energie helemaal niet meer lokaal verbruikt maar moet over het hoogspanningsnet gaan. En hups: weg voordeel van lokale productie. Jullie denken allemaal 2 huizen verder en vergeten dat 4 huizen verder ook weer een deftige installatie staat. Een woonwijk gaat zo meer producteren dan ze verbruikt. En dan spreek ik nog niet over de moduleerbaarheid van centrales waarvan iedereen denkt dat je zomaar effe een centrale kan moduleren tot op een paar kW nauwkeurig. Bij veel alternatieve productie daalt het rendement van de centrales waardoor je helemaal geen evenredige daling van het elementaire verbruik hebt.

Wil je ecologisch met je PV om gaan zorg dan dat je zo veel mogelijk je eigen elektrociteitproductie verbruikt en de overschot buffert. 'k kan je vertellen dat dat verre van evident is. Het net gebruiken als buffer is GEEN ecologische oplossing.

...Dit zou de eerlijkste weg zijn...

Vaste bedragen zijn altijd oneerlijk voor mensen die weinig verbruiken. Als het echt eerlijk moet dan zou ik het volgende doen:

- plaatsing van kWh-meters met extra telwerk voor injectie, te beginnen bij ieder huishouden met zonnepanelen

- opslag voor netgebruik in kWh-tarief (bijv leveringstarief 10 cent + energiebelasting 10 cent + netgebruik 2 cent = 22 cent)

- aftrek voor netgebruik in injectietarief (bijv. teruglevertarief 6 cent - netgebruik 2 cent = 4 cent)

Daarnaast zou ik nog enkele maatregelen nemen om het gebruik van kleine PV-installaties aan te moedigen:

- salderen mogelijk tot maximaal 1.000 kWh per huishouden/aansluiting per jaar, daarboven terugleververgoeding

- energieleveranciers verplichten om ieder huishouden/aansluiting een groene lening aan te bieden voor zonnepanelen tot maximaal 2,0 kWp met aflossing uit lager stroomverbruik.

Doel van deze maatregelen is om zonnepanelen vooral te gebruiken voor direct stroomverbruik en zo netinjectie te beperken. Bij een 'normaal' etmaalverbruik van ca. 6-8 kWh in de zomer met gemiddeld 4 zonuren volstaat een installatie van slechts 2 kWp waarbij overdag zo'n 4 kWh direct verbruikt kan worden voor wachmachine, vaatwasser en diverse kleine verbruikers (pomp zonneboiler, oplader laptop, wekker) waarbij zo'n 2-3 kWh op het net gezet wordt voor nachtverbruik

Op deze manier kan het gebruik van netstroom op momenten dat de PV niet produceert beperkt worden tot gemiddeld 15% van het totale etmaalverbruik. In de winter zal het percentage netstroom uiteraard veel hoger liggen, zeg gemiddeld 85% zodat het jaargemiddelde kan uitkomen op ongeveer 50%. Dit geeft een serieuze besparing op het gebruik van netstroom.

Resultaat van woordbreuk overheid:

- Alle pv bezitters voelen zich bedrogen hoewel ze in principe niet persé tegen een faire netvergoeding zijn. De overgrote meerderheid zwijgt hierover en zal braaf betalen en thuis zijn ergernis hierover ventileren (misschien het verstandigst)

- Een aantal onder hen kan er niet over zwijgen, zij klagen de gang van zaken aan (zij zetten zich in de wind).

- Ingevolge de strategie "verdeel en heers"  waar een aantal niet pv bezitters zich door hebben laten misleiden wordt de discussie nu op de verkeerde plaats gevoerd,namelijk tussen Jan met de pet 1 en Jan met de pet 2.

- Jan met de pet 1 (niet pv) verwijt en benijdt Jan met de pet 2.

- Jan met de pet 2 voelt zich aangevallen en moet zich constant verdedigen, hij krijgt soms te lange tenen.

- De ware schuldigen van het debacle blijven grotendeels buiten schot.

Misschien moet ik er vanaf nu ook maar over zwijgen, we zien wel.

Charel

Mail terug gekregen van Freya Van den Bossche.

Staat letererlijk in .

""

Concreet is het zo dat een gemiddeld gezin met zonnepanelen zestig procent van zijn stroom van het net haalt op momenten dat zijn panelen niet produceren. Nogmaals, voor de stroom zelf hoeft men niet te betalen. Maar voor die zestig procent zal men voortaan wel distributienettarieven betalen, net zoals mensen zonder zonnepanelen distributienettarieven betalen voor 100 procent van hun stroom. Wie denkt dat hij minder dan dat gemiddelde van het net haalt, kan altijd aan zijn netbeheerder vragen om een dubbele meter te installeren, zodat de netbijdrage op basis van reële gegevens kan berekend worden.

""

Het gaat om 60% van Wp dat er op dak ligt, waarvoor er netvergoeding moet betaald worden.

dat is al iets anders.

Zou voor mij 60% van 8280 Wp = 5KWp x 53 euro=265 euro zijn.

is al iets anders dan 424 euro in het begin.

Enkel zal er discriminatie zijn met PV eigenaars van  zuidkant vesuz  westkant

Ik hoef niemand te benijden. Ik heb 300m2 dak ter beschikking om PV panelen op te zetten en de financiele middelen om dat te doen. Er kan hier gemakkelijk 20kWp gezet worden en als ik het mezelf gemakkelijk wil houden dan hou ik het onder de 10kWp. 5 jaar geleden overwogen en offertes laten maken. Allemaal kwamen ze in eerste plaats zeggen hoeveel geld ik er mee kon verdienen en toegeven ik ging er efkes in mee. Met geen woord werd er gerept over ecologie of hoe het voor de maatschappij beter zou zijn. 0 niks, enkel hoeveel geld je er mee kan verdienen. Maar spijtig voor de verkopers interesseerd me dat niet zo.

Hoeveel PV eigenaars zouden PV eigenaars zijn moesten er geen GSC's zijn...