Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar.
Hier zijn we toch al een tijdje op aan het wachten, niet?
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121005_00324…
Ik ben benieuwd hoe de zonnepanelensector hierop reageert. :-)
Daarbij komt ook nog zoals in het artikel wordt aangehaald, de timing. Electoraal vind ik dit insteresant:
De zonnepaneel houders vs niet houders. Ik ben benieuwd of dit in het voordeel of nadeel van de SPA gaat zijn. Wat is hier het standpunt van de andere partijen? De partijen die mee in de vlaamse regering zitten veronderstel ik dat ze op dezelfde lijn zitten als de SPA of vergis ik mij hierin?
Vermoedelijk voelen al de mensen die reeds een installatie hebben liggen zich in de maling genomen.
Persoonlijk vind ik het wel jammer dat er gekeken wordt naar de grote van de installatie en niet naar hoeveel je effectief op het net zet en van het net haalt.
Op de manier zoals ze het nu aanpakken wordt verbruiken tijdens productie niet gestimuleerd. Ik snap dat dit de eenvoudigste manier van implementeren is, maar als ze verbruik tijdens productie kunnen implementeren en dat ook effectief doen ga je binnen de kortste keren allerhande toestellen op de markt vinden die op momenten dat je teller terug draait je elektrische apparaten die dat toe laten doen starten. Zo ga je een soort zonnetarief krijgen ipv nachttarief. Er zou ook geinvesteerd worden in kleine batterij groepjes die het verbruik van de avond coveren. Of dat die batterijen voor het milieu positief is laat ik in het midden.
Wat ik vermoed dat er ook zal gebeuren op termijn is dat er 'zwarte' installaties komen. Niet gekeurd, geen BTW op betaald. De overheid weet niet dat je een installatie op je dak hebt. Dit vind ik een groter probleem.
Roeland
Reacties
Ik onmiddelijk,
Installatie van 8280Wp en warmtepomp L/L
Alles gelegd met maandelijkse faktuur elekriciteit.
Nu faktuur eli. 12.5euro (meterhuur)
gas faktuur - 30% (door L/L)
Ik betaal nu +- 15 euro minder in de maand dan ervoor.
Enkel zal het nu iets bijgesteld worden door NDB +- 260 euro per jaar.
deze kostprijs deel ik onder de maanden.
Zo zal in nu +- 7 euro per maand meer betalen dan vroeger.
Zo bekijk ik mijn PV installatie kostprijs 7 euro per maand.
Voor mij is/was het een zéér goede vorm van pensioen sparen.
De GSC was geen drijfveer, maar ik kan niet ontkennen dat het meegenomen is/was.
Ik denk dat je verkeerd redeneert;
de 53Euro is de 60% van de netvergoeding. Die 53Eur is daarom tegen je volledige installatie.
Redenering is grofweg als volgt: Als je stroom neemt van het net betaal je netvergoeding : dat is ongeveer 75 Euro per 1000kWh (zoek eens op je laatste factuur hoeveel het echt is).
Een PV installatie gebruikt maar 40% lokaal (wat al zeer veel is!), 60% haal je van het net; Ipv 75Euro aan te rekenen op de 60% van je installatie, krijg je 60% van 75 Euro aangerekend voor de volledige installatie, of 53 Euro voor de volledige installatie (in de veronderstellig dat 60% van 75Euro, 53 Euro is).
Maw: bereid je voor op 424 Euro, niet op 265 Euro.
Walter
Dus je betaalt 60% distributienettarief.
De DNB en de CREG rekenen op het vermogen van de omvormer, en niet op de werkelijk geproduceerde opbrengst, hier tellen ze 1 kWp produceert 1000 kWh. Waar de norm 850 kWh/kWp is, er zijn installaties die het beter doen, maar ook die dit niet halen ...
In onze huidig nettarief zit een zeer groot aandeel 'bijdrage groenestroom', dit heeft niets te maken met het gebruik van het net. Dit is ook de reden waarom de totale elektricteitsprijs de laatste jaren is gestegen.
De huidige netvergoeding is ca. 9 eurocent/kWh (incl. GSC-bijdrage - excl. BTW).
Reken even uit voor 1 kWp: 1000 kWh * 0,6 * 0,09 euro/kWh = 54 euro/kWp!
Een realistischer bedrag voor 1kWp zou zijn:
850 kWh * 0,6 * 0,06 euro/kWh (ik schat 6 eurocent netvergoeding zonder groenstroombijdrage) = 30,6 euro/kWp.
Er is juist geen discriminatie van ongunstige georiënteerde zonnepanelen, er wordt immers geen onderscheid gemaakt naar oriëntatie, beschaduwing, rendement van de omvormer of het aandeel direct verbruik/netinjectie. Van discriminatie zou sprake zijn als PV-eigenaren worden buitengesloten van de verplichting om netvergoeding te betalen, bijvoorbeeld omdat het vermogen van de installatie kleiner is dan 3 kWp...
jandc,
ik weet het ook niet, maar het is niet omdat ik thuis geen velletje papier liggen heb dat er juridisch geen bindende overeenkomst is
Vandaag in de gazet, ivm met de discussie over het afschaffen vd hypothekaire lening: die zou voor bestaande leningen alvast van de baan zijn omdat men (vooral de VLD blijkbaar) vreest 'dat dit neerkomt op cotractbreuk en men vreest voor processen'. Blijkbaar heeft De Croo een gelijkaardige visie als ik (of dat positief is laat ik in het midden:))
Kan wel zijn dat die centrales 50% halen. Netverlies is ook niet mis.
Je redenatie klopt ook niet helemaal. Ik weet wel dat zijn opgewekte PV-stroom niet in het niets verdwijnt. Daar gaat het ook niet over.
Het gaat om de EXTRA stroom die nodig is in de winter. Als IEDEREEN zo zou beginnen, dan moeten er meerdere centrales bijgebouwd worden voor in de winter en hebben we 's zomers misschien zoveel stroom, dat we overschot hebben. Is dit een probleem? Op zich niet. Alleen kunnen we dan niet meer zeggen dat we groen bezig zijn, want salderen van CO2 kan dan niet meer 100% hé.
De klassieke centrales moeten blijven draaien in de zomer om het nachtverbruik op te vangen. Dus te veel groene stroom zorgt voor een misrekening als je deze stroom wilt verbruiken in de winter!
Zolang niet ALLE stroom groen is, is het milieu beter af zonder warmtepompen, maar met gas, biomassa (bv. hout, pellets...) voor verwarming.
Je mag dus niet enkel kijken naar de besparing in de zomer, maar VOORAL naar het MEERVERBRUIK in de WINTER.
Maar dat willen velen hier helaas niet aanvaarden.
Robin,
Uw redenering klopt indien groene stroom enkel met pv wordt aangemaakt.
Het streven moet zijn om enkel nog groene stroom te produceren. Uiteraard dient dan het volledige scala van mogelijkheden gebruikt te worden, mogelijkheden ook die aan elkaar gekoppeld worden en elkaar aanvullen. Zon, wind, water, biomassa, en wat nog verder mogelijk is. Op die manier moet het mogelijk zijn dat iedereen stroom gebruikt zoals Chris het voorheeft. Dus zoveel mogelijk zelf de pv stroom gebruiken, de overschot naar een leverancier die zich verbindt om enkel groene stroom te verhandelen (vb Ecopower). De stroom die je dan later terugvraagt komt dan ook van diezelfde leverancier en is dus ook groen.
Als op dit moment iedereen dat zo doet zal er niet genoeg groene stroom voorhanden zijn. Wat niet wil zeggen dat het op termijn niet mogelijk is, dat is een kwestie van willen en vooral van op dat gebied de sterkste lobby te hebben.
Charel
Ik heb ook pv en ben ook klant van Ecopower. Maar ik ben niet zo naief om te geloven dat al mijn stroom groen is.
Uiteraard zal Ecopower mijn stroom (al zal dit saldo zo goed als 0 zijn) groen opwekken. Alleen niet op het moment dat ik het verbruik.
Ja er moet spreiding zijn, maar zolang we niet voldoende kunnen opwekken in de winter en 's nachts, vind ik dat we niet mogen vooruitlopen op de feiten. Eer het verantwoord is om met warmtepomp + pv te werken (met deze redenatie) zijn zowel die pv-panelen als de warmtepomp al lang versleten.
Logische redenatie: NU pv voor huishoudelijk gebruik, verwarming + SWW nu op of gas, of biomassa (hout, pellets...).
Binnen x aantal jaar wanneer we naar een verdeling groen/fossiel van 70/30 of zo komen, dan eerder overschakelen op warmtepompen ed.
Je redeneert misschien dat je door het nu al te doen, je dit systeem zal versnellen. Alleen is niets minder waar: nu verhoog je spectaculair de elektriciteitsvraag op de momenten met minst groene stroom (ja er is biomassa, maar geen pv en wind is 's nachts meestal ook minder). Resultaat is NU meer fossiele brandstof nodig.
Voorbeelden:
Een pelletkachel of ketel hebben een rendement van 90+%. (koop je een van een goed merk heb je hem voor 25-30 jaar en langer)
Een massakachel heeft een rendement van 90+% (heb je voor het leven)
Dus waarom het net extra belasten en extreem dure investeringen (extra PV + dure warmtepomp vs pelletkachel/ketel of massakachel) doen als het niets oplevert op milieuvlak.
CV-ketel rendement 107%
Investering extra pv + warmtepomp = 10.000€+
Investering CV-ketel: +/- €3.000
=> milieu-impact hooguit dezelfde, netbelasting heel wat lager.
Is er dan binnen 20-30 jaar meer groene elektriciteit aanwezig, dan kun je nog uw versleten installatie vervangen door een warmtepomp.
Waarom had je dan nog geen panelen liggen nog voordat het financieel gestimuleerd werd? Toen viel er niets mee te 'verdienen', toen waren het enkel steenrijke doorwinterde ecologisten die dergelijke technologie zouden kunnen veroorloven. Ik heb dan ook geen enkele PV installatie zien liggen vooralleer de technologie gepromoot werd. Welk steentje draag jij bij? Komt hier met een dakoppervlakte van 300 m2 even verkondigen dat hij heiliger is dan de paus. Niet iedereen legt panelen louter omwille van financieel gewin hoor. Niet iedereen klaagt, het is slechts een minderheid. Het werd zo gepromoot anders was de technologie nooit betaalbaar geworden. Het resultaat is super: de prijs van PV is nu zo laag dat het niet lang meer duurt voor het zowat de meest interessante groene technologie zal zijn. Binnen 10-20 jaar ligt waarschijnlijk gans Europa vol met PV.
Robin,
Je schijnt consequent te negeren dat er twee momenten zijn met piekverbruik: in de winter EN in de zomer. Bij hittegolven is er een zeer grote vraag naar elektriciteit (frigo's, diepvriezers, ventillatoren en industriële frigo's, diepvriezers en serverparken plus residentiële arico's plus arico's in kantoorgebouwen en homes...).
Vaak gaan hittegolven gepaard met droogte. De hogere temperaturen en de droogte verminderen dan typisch de output van klassieke centrales, en zelfs vrij fors (klassiek centrales hebben véél fris water nodig voor koeling). In Frankrijk hebben ze dat een aantal jaar geleden voorgehad: bij de grootste hittegolf in jaren was de productie historisch laag door voorvermelde problemen (en lage stand van meren: hydrocentrales zie ze vrij veel hebben in Frankrijk?). Tegelijk was er een piekvraag. Toen zijn duizenden vooral oudere mensen meer gestorven dan normaal.
Officiële oorzaak voor deze oversterfte: hitte. Oplossing: extra koelcappaciteit bij rusthuizen installeren.
Dan leveren zonnepanelen wel een heel nuttige maatschappelijke bijdrag: elektriciteit op piekmomenten zonder waterverbruik.
Wat betreft die winterpiek: in mijn PH kan die WP zijn schamele 500 Watt grotendeels 's natchts trekken, zelfs als het 5 graden vriest. Nacht is ook tijdens de winter geen piek.
Mvg,
Jurgen
In toekomst kan PV opbrengst in zomer gebuffert worden,
wel op industrieel vlak .
En in winter terug op net geinjecteerd
Met stroom kan je waterstof maken en die opslaan.
In winter kan je die waterstof terug omzetten in elekriciteit.(brandstofcel)
Toekomst muziek?
Robin,
Alle elektricitiet die Ecopower levert komt van hernieuwbare energie. Vandaar een wachtlijst voor nieuwe klanten.
Het zijn hun woorden, als we ook hen niet kunnen geloven wordt het moeilijk.
Tot nader order geloof ik hen en dus leef ik in de overtuiging dat ik enkel groene stroom gebruik, deels zelf opgewekte, en voor een kleiner deel die van Ecopower.
Natuurlijk kan je aan stroom niet zien vanwaar hij komt, alles komt gemengd op het net. Maar als een nieuwe klant overschakelt en bv 4000 kwh afneemt van een groene leverancier dan wordt er vanaf dan 4000kwh meer groene elektriciteit geproduceerd en 4000kwh minder anderskleurige elektriciteit. En als er dan nog een nieuwe klant................. enz...enz....
Dus, met alle respect voor uw mening, vind ik wel dat we op de zaken moeten vooruit lopen om iets te laten bewegen.
Wachten tot men van bovenaf voor meer groene stroom zal zorgen lijkt mij niet de beste strategie. Lobbys, weet je wel.
Ik geloof echt dat dit vanuit de basis (de consument) moet afgedwongen worden.
Charel
Je hebt rendementsverliezen door het maken van waterstof gas, comprimeren van de boel, opslag (je zou verbaast zijn hoe weinig je kan opslaan) en dan nog es de omzetting in een brandstofcel. Dat laatste kan verbeteren maar voor zover ik weet zijn de ethanol cellen een pak efficienter.
Tot nader order zijn batterijen nog 't meest efficiente om dat te doen. En ook daar staat de technologie niet stil.
Wij werken met fuelcell op waterstof .
werkt prima, ecologisch en bied mogelijkheden.
Als energiedrager is het nog te duur, of het moet gratis gemaakt worden door zonenergie.
Opslag ervan is niet evident , en ook niet ongevaarlijk.
maar zoals gezegd , toekomst muziek.
Of er iets bestaat dat stroom voor langere tijd kan opslaan?
welke fuelcel is dat? 'k wist niet dat die spullen al commercieel verkrijgbaar waren.
Ja er is piekverbruik met hittegolven. Alleen is dat niet echt de piek van de pv (panelen hebben dan veel te warm), maar dat terzijde.
Maar hoe komt het dan dat er zoveel problemen zijn in de zomer met overbelaste delen van het net DOOR PV?
Ik negeer dit dus niet, ik stel enkel de feiten vast.
Laat de overheid ook eens hun gebouwen zo bouwen dat die hitte geen zo'n probleem is. Dan heb je ook minder airco nodig. Maar ook dat is terzijde uiteraard ;-)
Hoe dan ook neemt dit nog steeds die extra piekvraag in de winter niet weg. En daar gaat het hem eigenlijk om, want zelfs wie enkel pv heeft liggen voor huishoudelijk gebruik, zal in de zomer heel wat overcapaciteit hebben die kan dienen voor die maatschappelijke meerwaarde (waar ik absoluut niets op tegen heb).
Het doel moet zijn: verbruik minderen en huidig verbruik opwekken (dus zuiniger toestellen, minder elek verkwisten.
Dus NIET meer gaan verbruiken (door warmtepompen te plaatsen).
PS: in een PH is een WP misschien wel te verantwoorden, omdat daar het verbruik zeer laag is (+/- 1.000 kWh?) en je het inderdaad kan regelen om dit vooral 's nachts te laten draaien. Maar als je 4.000 kWh nodig hebt om (gedeeltelijk) je woning te verwarmen, dan lijken er mij ecologisch beter verantwoorde investeringen.
Charel, ja alle elek van Ecopower is groen. Dat is ook effectief zo. Dat ontken ik toch niet? Enkel wilde ik maar aantonen dat als je zegt ik verbruik wel 4000kWh meer in de winter met een warmtepomp en wek die op met pv in de zomer, dat die 4000 kwh niet groen zal worden opgewekt in de winter. Want het saldo = 0. Dus moet ecopower 0 opwekken. Dus zal die 4000 extra gevraagd van het net (want daarvoor was dat met gas/hout/mazout...) hoogstwaarschijnlijk fossiel zijn.
PS: zie ook post hier wat lager.
Dat geloof jij toch zelf niet Chris?
Ecopower* moet in een jaar voldoende groene stroom opgewekt hebben om je saldo aan stroom te dekken. Dat is alles.
Wanneer wekt Ecopower meest op? Wanneer er veel wind is (meestal overdag), wanneer de zon fel schijnt (alleen overdag en vooral van mei tot september) en daarnaast met biomassa (min of meer constant).
Denk je nu echt dat Ecopower al jouw stroomverbruik in de winter opwekt op een groene manier?
Verkeerde redenering hoor.
Dus als jij een 0-saldo hebt op jaarbasis, zal Ecopower voor jouw GEEN ENKELE kWh (groen) opgewekt hebben. Dus heb jij die winter voor zo'n 4.000 kWh EXTRA fossiele brandstof gevraagd (zonder netverliezen en rendement centrale te rekenen).
Ik wil je hier niet voor afschieten hé. Alleen wil ik duidelijk maken dat de redenatie die je aanhaalt niet volledig realistisch is OP DIT OGENBLIK. Echter wel wanneer er veel meer % groene elektriciteit op het net zou zitten (binnen 10-20-30 jaar?).
*: Idem met andere groene leveranciers.
Elgenlijk had ik me voorgenomen om niet meer te reageren maar allez, voor 1 keer.
Ik heb 6 jaar geleden een woning gerenoveerd. Toen was er al GSC van 450 eur. Heb gekozen voor thermische panelen met 1000l buffervat, systeem D ventialtie en BWW (toen iedereen nog de mond vol had van AWW). PV panelen hadden toen een rendement van pakweg 12% en de hele goeie haalde 15%. 'k vond en vind nog altijd het dwaas om het kleine dakoppervlak van mijn huis te gaan verprutsen met een technisch slecht renderende oplossing. De hybride panelen (PV + thermisch) bestonden nog niet. Ondertussen heb ik ook al de piste TEG bekeken trouwens. Maar bovenal heb ik zo goed mogelijk proberen isoleren met oa. hyper isolerende materialen (www.aerogel.com).
De 300m2 is op m'n bedrijf (nu ik er aan denk kan 't ook 400m2 zijn, vergis me daar altijd in). Daar versmossen we zo'n 60MWh per jaar en nog een goei 8000l mazout. Ik heb het afgelope jaar es zeer systematisch de verbruikers bekeken en ingegrepen. Verbruik zou dit jaar al een stuk minder moeten zijn.
Tot nader order ben ik niemand tegen gekomen die NIET om financiele redenen PV panelen legt. Thermische panelen zijn een pak rendabeler. Met de 14m2 panelen die ik heb haal ik zo'n 6kWp terwijl voor PV dat maar een dikke 2kWp zou zijn. Haal de netkoppeling weg bij een PV installatie en de opbrengst valt als een pudding in elkaar tot een 20% (en vermoedelijk minder). De mesnen zouden veel rationeler met energie omgaan moest dat zo zijn. Nu gaat de gemiddelde mens niet minder verbruiken omdat hun energiefactuur 0 is en ze meestal zelfs nog ' overschot' hebben. De neiging om meer te gaan verbruiken is zeer groot. Zodanig zelfs dat mensen een elektrische boiler gaan plaatsen 'want ze hebben toch genoeg elektriciteit'.
Mijn beste Carlos, je mag hier nog veel komen verkondigen hoe goed je bezig bent hoor. Mij ga je niet overtuigen. Ik heb de oogkleppen al lang afgeworpen (ja, heb ik die ook gehad). Ik weet nu al lang dat energie een schaars product gaat worden en dat je in eerste plaats moet zorgen voor een lager verbruik. Dan pas es beginnen denken aan alternatieven EN dan ineens denken aan energieverbruik zodanig 'plannen' dat je zo optimaal mogelijk gebruik kan maken van de alternatieven. Dat laatste is iets wat er bij de gemiddelde mens echt nog niet in zit. Ik denk dat dat bessef pas over een jaar of 10-20 gaat komen.
Ter info van de website van Liesbeth Holemans (NVA) (http://liesbethhomans.n-va.be/citaten/eerlijk-haalbaar-en-betaalbaar-sy…)
Vlaams parlementslid Liesbeth Homans (N-VA), die net als parlementsleden van CD&V en SP.A aan deze regeling meewerkte, had het over een 'eerlijk, haalbaar en betaalbaar systeem dat voor iedereen zekerheid biedt'.
Robin, voor het gemak antwoord ik terug onderaan
Charel, ja alle elek van Ecopower is groen. Dat is ook effectief zo. Dat ontken ik toch niet? Enkel wilde ik maar aantonen dat als je zegt ik verbruik wel 4000kWh meer in de winter met een warmtepomp en wek die op met pv in de zomer, dat die 4000 kwh niet groen zal worden opgewekt in de winter. Want het saldo = 0. Dus moet ecopower 0 opwekken. Dus zal die 4000 extra gevraagd van het net (want daarvoor was dat met gas/hout/mazout...) hoogstwaarschijnlijk fossiel zijn.
Ik begrijp het probleem wel Robin. Het is natuurlijk niet zo gemakkelijk als het lijkt.
maar soms moet je de zaken zo simpel mogelijk houden om een oplossing in gang te zetten.
Dus ik redeneer: Ik gebruik per jaar 4000 kwh, dus ik zorg zelf voor 4000 kwh per jaar. Ik verzeker mij er wel van dat mijn op en afgaande stroom op en af gaat bij een groene leverancier. Voor een enkeling gaat dat geen probleem geven.
Als echter iedereen zo zou redeneren gaat er wel een probleem zijn, niet altijd genoeg groene stroom en soms te veel . Wat nu?
Volgens mij gaat de markt hierop enkel kunnen reageren door op één of andere manier meer en beter gespreid in de tijd groene stroom te voorzien.
Misschien is dat naief van mij, maar ook naief is het blijven fossiel gebruiken tot men van bovenaf beslist om meer groene energie te produceren.
De omschakeling van fossiel naar herwinbaar gebeurt beter te vroeg dan te laat. Die zogenaamd te vroege omschakeling zal problemen geven, te laat omschakelen kan veel grotere en misschien onomkeerbare problemen geven
Charel
Met 14 m2 panelen spreek je dus niet over enkel SWW bereiding, maar ook verwarming via zonnecollectoren. Gedurende de periode dat de opbrengsten van de thermische panelen het grootst zijn ligt jouw installatie dus omzeggens te niksen. In een iets of wat geïsoleerde woning zal je immers vanaf april tot half november nagenoeg geen verwarming meer nodig hebben. De energetische terugverdientijd van een zonneboiler is lager dan PV, maar dan wordt er wel van uitgegaan dat ze kunnen produceren op de meest rendabele momenten van het jaar. Om die reden is in jouw geval de ecologische terugverdientijd waarschijnlijk een paar keer groter dan PV. Een zonneboiler haalt per m2 ongeveer een vergelijkbare opbrengst met PV gelet dat hij voor SWW gebruikt wordt, maar met jouw configuratie kom je nog niet in de buurt. Je had je dak dus beter grotendeels met PV volgelegd en een paar m2 collectoren voorzien voor SWW.
Versta me niet verkeerd, ik ben ook een heel fervente voorstander van een zonneboiler voor SWW, maar dus niet voor verwarming. Verder heb je gelijk: eerst isoleren en energie besparen, dan pas investeren in speeltjes. Heb ik ook zo gedaan, de pv is hier pas sinds enkele maanden gekomen (de zonneboiler al langer hier heb ik geen cent subsidie of belastingsvoordeel/aftrek voor gehad). PV was voor mij ook onbetaalbaar een paar jaren terug. Je moet je niet te veel vastpinnen op de slechte voorbeelden die je hier soms ziet van mensen die veel te veel panelen hebben liggen en alle overschot willen opsouperen. Dit zijn volgens mij eerder de uitzonderingen dan de regel. En wat dat betreft, elke eigen 10 kWu die in een elektrische boiler verbruikt wordt, is een uitgespaarde m3 gas.
Ik heb ook helemaal geen oogkleppen op, integendeel. Wacht maar af, ik voorspel het je, de boom van PV moet nog komen, we hebben nog maar net de pioniersjaren achter de rug. Van zodra er efficiëntere energieopslagtechnieken ontdenkt worden is het hek helemaal van de dam.
Carlos,
Die op til zijnde boom van pv daar ben ik ook van overtuigd ondanks dat hier en daar gevreesd wordt dat de pv sector zal instorten.
Men moet dus dringend werk gaan maken om daar op voorbereid zijn ander voorspel ik dat men pv gaat ontmoedigen en zelfs kortwieken omdat men het qua infrastruktuur niet meer aankan. En het zal weer de schuld van de burger zijn.
Charel
Goed gezegd Charel,
Hét is opmerkelijk hoe groene technologie regelmatig tegengewerkt wordt vanuit groene hoek, gewoon onder het mom dat het nog te vroeg is, of door het zich blindstaren op de -huidige- nadelen.
Een beetje de kip en het ei als je het mij vraagt.
Beter is het de markt in een richting te forceren, desnoods van onderaf, een beetje zoals het huidige Eletrabrol debacle (vandaag officieel onder de vijftig procent marktaandeel !!!)
Techniek is pas echt groen als er groene doelen (minder fossiele brandstoffen en minder CO2) mee gerealiseerd worden. En dat is vaak niet het geval. Het landelijke stroomverbruik blijft gewoon doorstijgen waarbij steeds meer fossiele brandstoffen gebruikt worden en meer CO2 wordt uitgestoten.
Het lijkt tegenstrijdig maar 'groene' technieken kunnen net zo goed resulteren in meer grijze ellende. Het is dan ook niet de techniek die uiteindelijk bepaalt of de groene doelen bereikt worden maar de gebruiker ervan. Een groene gebruiker zal altijd eerst het gebruik van energie tot een minimum beperken en dan het restant afdekken met groene techniek. Vergelijk dit met een gebruiker die alleen groene technieken aanschaft om zijn verspillende energieverbruik te camoufleren.
Ingir,
We zijn inderdaad in het algemeen dikwijls verspillend en eigenlijk decadent bezig zonder het zelf te beseffen. Het probleem is dat we meestal geen maat kennen. Dat geldt niet enkel voor het verspillen van energie. Dat geldt evenzeer voor consumeergedrag, eetgewoonten, drinkgewoonten, reisgewoonten ,woongewoonten en zo meer. Dingen die eigenlijk ook energie verspillen.
Hier kunnen we nog een heel andere discussie voor opstarten, een nog moeilijkere vrees ik.
Hoe dan ook zouden we toch zo snel mogelijk van die fossiele energie af moeten. En dan zal een matiger omspringen met energie ook onvermijdelijk zijn.
Charel
Ingir,
Wie of hoeveel bepaald wel iedereen zelf (eigenrecht)wat er verbruikt word.
Enegiemarkt heeft niet liever dan er veel verbruikt word(winst)
Zij die dit verspilling vinden,(koop een fiets met grote dynamo)
Ik hou die niet tegen.
Betreft netvergoeding betalen .
Spijtig voor zij die geen PV liggen hebben ,
en spijtig voor zij die er gaan leggen.
De overheid heeft een overéénkomst met huidige PV eigenaars afgesloten,
achteraf éénzijdig de overéénkomst veranderen ,kan niet
Huidige overéénkomsten moeten nageleefd word .
Juridisch is dit zeker haalbaar,al laten nakijken.
Ik moet ze niet betalen,was/ is boodschap van jurist.
Nieuwe regeling is/kan enkel voor nieuwe PV installaties
Die huidige netvergoeding komt niet zomaar uit de lucht vallen, ik ben overtuigd dat de netvergoeding NU nog niet nodig zou zijn geweest als alle PV-eigenaren eerst hun stroomverbruik hadden geminimaliseerd en zich hadden beperkt tot een minimale PV-installatie voor directe zonnestroomverbruik in plaats van een maximale PV-installatie om zoveel mogelijk stroom op het net te injecteren.
De discussie over het gebrek aan soberheid is daarom voor mij niet een andere discussie maar de oorzaak van de netvergoeding.
Ok Ingir,
Uw boodschap is nu wel duidelijk.
De netvergoeding is de schuld van de pv-eigenaren (eigen schuld dikke bult).
Zo goed? kunnen we dan nu verder?
Charel
Jandc
http://www.vanhool.be/FRA/transport-public/hybride-pile-a-combustible/Resources/folderFuelCell.pdf
groeten.
Info vlaams parlement
http://docs.vlaamsparlement.be/docs/handelingen_commissies/2012-2013/c0m064won6-13122012_voorlopig.pdf
Dat zijn niet mijn woorden. Als je dan zo simplistisch wilt zijn dan zou ik het zo formuleren:
De netvergoeding is de schuld van PV-eigenaren voor wie het milieu eigenlijk aan hun reet kan roesten en alleen PV gekozen hebben omdat hiermee geld verdiend kon worden. Helaas is het geen eigen schuld dikke bult want naast het benadelen van niet-PV'ers die de GSC's moeten betalen benadelen ze nu ook de groene PV-eigenaren.
Nice... hoeveel energie is er nu eigenlijk nodig voor die bussen? Mijne Prius heeft ook geen uitstoot en verbuik hoor... als ik op batterij rij... Enfin, wat is de efficientie van die fuelcell en hoeveel energie kost het om 1kg H2 te maken en hoeveel energie wekte dit kg H2 op in die fuel cell. Dat zijn de dingen die ik eigenlijk wil weten. Dan pas kan je es kijken wat de efficientie van het systeem is.
Ik heb een vermoeden dat zo'n bus 2 à 3 miljoen euro kost.
Dus eigelijk nog toekomst muziek
Hier is waterstof een energiedrager .
Verlies om waterstof te maken, en verlies naar omzetting elektriciteit.
verlies bij omwisseling 30%
Fuel cell bus is ecologisch een topper,
Waterstof van PV installatie en er is geen verlies, enkel minder energie rendement.
Wij maken enkel de bussen niet het waterstof.
30%.... da's verdorie slechter dan een benzine motor. En dan nog de H2 aanmaken en comprimeren wat ook nogal wat energie vraagt. 't is niet omdat het van PV of windmolens komt dat het daarom goed is he. Als je ecologisch wil dan moet je iets hebben dat net zuinig met energie om kan gaan. De energie die uit die PV of windmolen komt is voor minstens 70% verloren terwijl dat nuttig gebruikt zou kunnen worden om ergens anders te besparen. Dat is dus wel degelijk een verlies.
Enfin, als ik nu moet gokken dan denk ik dat het systeemrendement niet beter uit komt dan een gewone benzine of diesel bus. Dan is een hybride bus goedkoper en beter. 'k vrees dat accu's dan uiteindelijk nog altijd winnen die halen rendementen van 70% en meer.
Ingir,
Nog iets te ventileren?
Ingir, Nog iets te ventileren?
O sorry, ik wist niet dat je ook moderator bent van dit forum bent, in dat geval zal ik verder niet meer reageren...
Rendement verbrandingsmotor zit rond de 25%.
Als zo een fuelcell 30% verlies heeft, dan is dat dus een pak beter.
Anyway, het is weer een totaal verkeerde redenering: zelfs ALS het toaalrendement van PV plus fuelcell bus (en in de VS zijn streken waar de zon een pak meer schijnt dan hier) lager zou zijn, de uitstoot is fenomenaal lager.
Of ga je de groene gedachte boven de menselijke gezondheid stellen ?
Fijn stof ? Nox ?
Ik wacht met ongeduld de epidemiologische effecten af van onze walgelijk hoge fijnstof vervuiling.
We zullen zien binnen een jaar of dertig. Maar tot dan kunnen we blijven roepen dat een kleine diesel ecologischer is dan een kleine hybride.
Gelukkig staat Toyota hier binnen vijf jaar met haar fuelcell hybrides.
Bereft net vergoeding:
Er zullen er wel zijn die juist <10KWp liggen hebben om GSC op te strijken.
Of er teveel stroom word gemaakt, voor hen speelt geen rol enkel de GSC.
mogelijk een tip,
4000Kw aan u buur(metertje plaatsen )aan een gunstige prijsverkopen (die is al tevreden)
Deze stroom zal gebuur in zomermaanden verbruiken.
Met dat geld kan je in winter, zelf terug stroom kopen van net.
Zo heb je een PV installatie die( financieel) heel het jaar nuttig werkt.
Wat zal dat van verschil maken aan netvergoeding? Deze is forfaitair. Trouwens dat is illegaal.
Robin
Als gebuur 4000KWH moet kopen van net aan 0.22euro = 880 euro
Al gebuur die aan 0,17 kan kopen van PV eigenaar is dat=680 euro,
gebuur 200 euro winst.
En PV eigenaar kan voor 680 euro stroom kopen in winter= 3090 KWH.
met slimmemeter is er theoretisch geen injectie en enkel vebruik van +-3090.
Illegaal ,laat mij niet :-)))))
Wie is er met Italiaanse illegale streken bezig.
Zij gaan oogsten wat zij zelf zaaien.
Heb je al eens de berekeningen gezien wat het gaat kosten met slimme meter? Voor de meesten zal het niets opleveren vrees ik. Tenzij je inderdaad alle elektriciteit via je buur in het net injecteert. Want wat zou die in de zomer met al die elektriciteit gaan doen?
Robin ,
U brengt mij wel op ideen,
injecteren bij buur en zelf een slimme meter plaatsen ;-)
Er word via gebuur niets geinjecteerd op net,
hij verbruikt net als Pv eigenaar rechtstreeks,
van PV installatie in zomer maanden.
Gebuur heeft meterje om zelf zijn verbruik te kontroleren
Zo heeft gebuur goedkopere stroom van PV installatie ,
in plaats van net te kopen.
PV eigenaar kan van verkochte stroom,
stroom kopen in wintermaanden van het net.
Zo heeft PV eigenaar van <10KWp met slimme meter enkel +-3000 kw
gekocht , en geen andere bijkomende netvergoedingen .
jaarlijks +- 300 euro netvergoedingen uitgespaard
Klopt, maar is wel illegaal. Is te vergelijken met vroeger de coax-kabel doortrekken tot bij de buren.
Zal ook niet opvallen bij de netbeheerder dat uw buur plots zowat geen stroom meer verbruikt ;-).
Nog beter,
PV eigenaar heeft twee meters,
één in wonig en één voor werkplaats.
In werkplaats is PVinstallatie aangesloten.
Daar komt slimme meter.(van leverancier X)
gewone meter (van leverancier Y)
Alles van Pv installatie word op gewone meter geinjecteerd en later terug genomen.
netvergoedingen 0
Slimme meter injectie 0 afname 0 netsvergoedingen 0
Hoe ga jij 2 netbeheerders op 1 adres krijgen? Die kies jij niet zelf hé.
leveranciers??
Die op verschillende tijdstippen eindfaktuur maken.
zodat er geen linken zijn ,
meter één op naam van vrouw en twéé op naam van man.
ps,
Juist vernomen dat het legaal kan.
Handig om weten dat dit dan legaal kan :-)
Een nadenker :
[[http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_energie/Zachte_kerst_leidt_tot_… stroom]]
M.a.w. er is een beurs om stroom te verhandelen en er zijn zeer grote prijsschommelingen op deze beurs. Deze prijs kan negatief worden... meestal in de zomer wanneer er veel zonne-energie beschikbaar is.
Veel zonne-energie zal nu niet zo'n probleem zijn, ik heb afgelopen week vooral mist en regen gezien... dat de kostbare stroom nu gratis wordt weggegeven betekent dat veel woningen elektrisch verwarmd wordt, al dan niet met warmtepompen.
Het probleem is ook te verhelpen met sma backup box. Hier kan een lasten verlegging op uw systeem worden doorgevoerd. Door batterijen te gebruiken, kan je de overbodige stroom opslagen en gebruiken als je geen pv stroom meer hebt.
http://files.sma.de/dl/4720/SBU_HoMan-PL-UNL123013.pdf
Wij gaan het bekijkenn