Ecobouwers is bereikbaar tijdens het opendeurweekend via 02/282 19 42 en info@ecobouwers.be

Klimaatcritici

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

 

 

In de vraagstaart "Smogalarm versus brandstofverbruik" zijn we toevallig terechtgekomen op het terrein van de klimaatopwarming en de kritiek hierop. Deze kritiek is vooral gegrond op het stilvallen van de aardtemperaturen gedurende de 10 laatste jaren.

 

Rudy Martens heeft toen een interessante site aangebracht: www./Klimaatfraude.info/tag/fysica. Er zijn ook interessante uitwijdingen op de site: www.klimaatfraude.info/images/Entwurf3.jpg/PCC AR5.

 

Hans Delanoye heeft ons aangeraden hierover een nieuwe vraagstaart te openen, die rechtstreeks dit onderwerp behandelt.

 

In het kort samengevat: de gemiddele aardtemperatuur is wel gestegen in de jaren 1990, maar deze stijging is sinds 2002 praktisch stilgevallen. Alle klimaatcritici zijn natuurlijk hierop gesprongen om de opwarming van de aarde als een klimaatfraude voor te stellen, waar korte metten mee moet worden gemaakt.

 

Het IPCC heeft in zijn laatste rapport een diagram voorgesteld waarop de verschillende scenario's worden voorgesteld van berekende opwarmingen. De opgemeten waarden blijven de laatste jaren onder de voorziene stijgingen. De vraag, zelfs voor niet-specialisten, blijft actueel: gaat het hier om een grootschalige fraude, of is deze stilval van de temperatuurstijging een tijdelijk fenomeen dat aan andere factoren verbonden is?

 

Mijne indruk is dat de kritiek op geïsoleerde feiten steunt. Soms is hun uitleg rechtuit tendentieus. Bijvoorbeeld: In de andere vraagstaart geef ik de reeks gemiddelde  aardtemperaturen van het IPCC-rapport. De critici vergelijken de temperaturen van de 10 laatste jaren met de toevallig hoge temperatuur van 1998, en beweren dan dat er, in plaats van een stijging, sprake  is van een daling. Zulke uitleg heet ik een valse voorstelling van de werkelijkheid. 

 

Rechtuit gezegd wist ik niet dat er zulke grote groep klimaatcritici bestaat. Ik dacht dat het over enkelingen ging.

 

Er zijn natuurlijk andere duidelijke tekenen van klimaatopwarming buiten deze aardtemperaturen, vooral dan in het noordelijk halfrond. Op Wikipedia is een goede samenvatting te vinden.

Reacties

Klopt, Charel. De berekening moet altijd vereenvoudigd kunnen worden. Dit soort berekeningen moeten we volgens onze 'opleidingsrichtlijnen' ook altijd voorleggen aan twee andere statistici die de berekening zelf moeten overdoen.  Maar dat is eigenlijk al een paar maal gebeurd.  Jammer genoeg klopt die berekening: 10 ton lucht per m² en de mens die die kolom zou bevuilen over een wereldoppervlakte dat 40.000 km is aan de Evenaar ( 1 meter = per definitie één 40 mlijoenste van de aardomtrek en verdomd die zaten daar dichtbij in een voorcomputertijdperk). Eigenlijk heb je, als je gewoon deze grootheden bekijkt, absoluut geen rekenmachine nodig en weet je het zo dat we minder dan mieren zijn op deze wereld. Wat een meteoriet betreft uit de ruimte met voldoende volume aan die snelheid, dat is andere pap. Ik hoop dat mijn achterachterachterkinderen dat overleven maar als het niet zo is, zullen ze het nauwelijks beseffen, vermoed ik en hoop ik in hun belang. Je hebt opwarming van de aarde zelf, en van de kleine schil atmosfeer daarboven. Als je weet dat die ijle lucht al 10 ton weegt per m², dan besef je toch ook dat de latente warmte van 1 kubieke meter water eronder of 1 kubieke meter aardkorst nog heel wat andere koek is, dus welk denkparcours je ook volgt: je komt altijd bij grootheidswaanzin bij de mens uit om te denken dat wij dat aardbolletje wat eens wat trager of wat rapper zullen doen draaien...

Logocom,
Je lijkt me nog veel te moeten leren van dit
forum. Je lijkt te denken dat iedereen zijn huis al geïsoleerd heeft en dat 3000liter het jaarverbruik is voor een grote woning.

Dat klopt dus niet. Een correct geïsoleerde woning zit aan iets van een 1,5 tot 3 liter mazout per m2. Dat is dus een heel pak minder dan jouw 3000liter per jaargang. Er is dus nog zeer veel isolatiewerk te gaan.
Ik doe ook niet een poging alles te lezen wat je schrijft. Ik heb geen idee wat het meeste wat je schrijft met klimaatcritici te maken heeft.

Mijn lievelingsboek op dat vlak is http://www.withouthotair.com

Een leraar fysica die op heel eenvoudige manier uitrekent hoe je Engeland volledig fossiel onafhankelijk kunt maken 

En lees vooral zijn conclusie 

Als de Verenigde Naties een speciaal klimaatpanel in het leven roepen met vooraanstaande klimaatwetenschappers uit alle hoeken van de wereld...

Als dit panel de Nobelprijs wint...

Als het op geregelde tijdstippen grootschalige onderzoeken blijft doen, rapporten blijft schrijven en waarschuwingen de wereld blijft insturen...

Als Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki Moon op 23 september van dit jaar in een EXTRA klimaattop de groten der aarde bijeenroept om de top van Lima de wind in de zeilen te geven (= laatste algemene repetitie van de grote klimaattop in 2015 in Parijs)

Als 21 Nobelprijswinnaars zich tot de wereld richten met een niet mis te verstane boodschap...
http://www.knack.be/nieuws/planet/earth/nobelprijswinnaars-waarschuwen-…

Als kredietbeoordelaars als Standard and Poors klimaatopwarming als een grote bedreiging gaan zien:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140516_01108144

Als de Werldbank programma's opstart om de gevolgen van de klimaatverandering te milderen...
http://www.worldbank.org/en/topic/climatechange/projects

Dan is het erg ongepast om op het forum van ecobouwers.be  klimaatsceptici een breed forum te geven.

In het recente "What we know" waarschuwen Amerikaanse klimaatwetenschappers nog maar eens voor de grote en onvoorspelbare gevolgen van de klimaatverandering. Ze stellen dat 97% van alle ernstige klimaatwetenschappers dat ook doen en maken dan de vergelijking: als een blinde de straat wil oversteken en iemand waarschuwt hem dat er een vrachtwagen aankomt, en dan vraagt de blinde: "Ben je wel zeker dat ik overreden wordt als ik nu oversteek?" en de voorbijganger antwoordt dat hij dit voor 97% zeker is, wat doet de blinde dan als hij een beetje gezond verstand in zijn kop heeft?
http://whatweknow.aaas.org/wp-content/uploads/2014/07/whatweknow_websit…

Reeds nu zijn de gevolgen van de klimaatopwarming overal ter wereld merkbaar en voelbaar en maken ze erg veel slachtoffers. Bij deze vraag ik respect voor mensen die ziek worden doordat de malariamug oprukt, mensen die sterven van de honger omdat steeds meer oogsten mislukken, mensen die in armoede gedreven worden of moeten vluchten. Heeft niemand van jullie dan de beelden in de media gezien van de ravage die superorkaan Hayan heeft aangericht? Of was dat ook een grote mediafraude?

Klimaatsceptici hebben een forum op het wereldwijde internet en worden dikwijls vet betaald door de petroleumlobby.

Webmaster, doe uw werk en weer ze uit dit forum!!!

 

Als de Verenigde Naties een speciaal klimaatpanel in het leven roepen met vooraanstaande klimaatwetenschappers uit alle hoeken van de wereld...
Als dit panel de Nobelprijs wint...
Als het op geregelde tijdstippen grootschalige onderzoeken blijft doen, rapporten blijft schrijven en waarschuwingen de wereld blijft insturen...
Als Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki Moon op 23 september van dit jaar in een EXTRA klimaattop de groten der aarde bijeenroept om de top van Lima de wind in de zeilen te geven (= laatste algemene repetitie van de grote klimaattop in 2015 in Parijs)
Als 21 Nobelprijswinnaars zich tot de wereld richten met een niet mis te verstane boodschap...
http://www.knack.be/nieuws/planet/earth/nobelprijswinnaars-waarschuwen-e...
Als kredietbeoordelaars als Standard and Poors klimaatopwarming als een grote bedreiging gaan zien:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140516_01108144
Als de Werldbank programma's opstart om de gevolgen van de klimaatverandering te milderen...
http://www.worldbank.org/en/topic/climatechange/projects
Dan is het erg ongepast om op het forum van ecobouwers.be  klimaatsceptici een breed forum te geven.
In het recente "What we know" waarschuwen Amerikaanse klimaatwetenschappers nog maar eens voor de grote en onvoorspelbare gevolgen van de klimaatverandering. Ze stellen dat 97% van alle ernstige klimaatwetenschappers dat ook doen en maken dan de vergelijking: als een blinde de straat wil oversteken en iemand waarschuwt hem dat er een vrachtwagen aankomt, en dan vraagt de blinde: "Ben je wel zeker dat ik overreden wordt als ik nu oversteek?" en de voorbijganger antwoordt dat hij dit voor 97% zeker is, wat doet de blinde dan als hij een beetje gezond verstand in zijn kop heeft?
http://whatweknow.aaas.org/wp-content/uploads/2014/07/whatweknow_website...
Reeds nu zijn de gevolgen van de klimaatopwarming overal ter wereld merkbaar en voelbaar en maken ze erg veel slachtoffers. Bij deze vraag ik respect voor mensen die ziek worden doordat de malariamug oprukt, mensen die sterven van de honger omdat steeds meer oogsten mislukken, mensen die in armoede gedreven worden of moeten vluchten. Heeft niemand van jullie dan de beelden in de media gezien van de ravage die superorkaan Hayan heeft aangericht? Of was dat ook een grote mediafraude?
Klimaatsceptici hebben een forum op het wereldwijde internet en worden dikwijls vet betaald door de petroleumlobby.
Webmaster, doe uw werk en weer ze uit dit forum!!!

Wow, is ook een erg aparte benadering, maar zal me veel tijd vergen om het regelmatig te lezen (probeer vanaf september na mijn twee herexamens UGent daar wekelijks in te lezen).

Ik vond vooral zijn pagina http://www.withouthotair.com/c18/page_103.shtml heel boeiend, omdat hij een rode en groene balk maakt, MAAR opnieuw enkel voor het particuliere menselijke verbruik (195 kWh per day per person) inclusief voeding en dat vind ik pas een echte TOTAALbenadering (dank je Brother Paul, superdank, dit is volgens mij de juiste benadering i.p.v. eng energetisch te kijken: ruim energetisch).

Maar de mens denkt weer alleen rechtstreeks aan zichzelf: De industrie raakt dus weer vergeten. Dit is een directe verbruiks/gebruiksvergelijking, maar indirect vergt energie opwekken ook veel energie (opgraven van plutonium met machines met fossiele brandstoffen kost ook handenvol energie; groot deel van elektriciteit gaat verloren in transport, ook van de zeewindmolens Thorntonbank die je zo mooi ziet vanuit Cadzand naar de Belgische kust; of in conversie en altijd moet een overschot aan elektriciteit gemaakt worden die verloren gaat - het verlies is vrij immens te noemen zelfs).

Maar nogmaals: in kern is deze site enorm boeiend omdat ik ook al lang zoek naar mijn eigen verbruik, zowel in calorieën als in Watt (per uur of dag).

In onderdelen raakt hij wel veel ruimer alles aan: bijv. op blz. 120 geeft hij het verbruik van trolleybussen: "270 kWh per 100 vehicle-km”. Schrikwekkend veel toch? Op blz. 63 na erratum ervan: "Denmark, where windmills generate 9% of the electricity" (in erratum: 19% > 2008!)" toont aan dat dit werkje al van 2009 dateert maar toch actueel blijft.

Op http://www.withouthotair.com/c25/page_177.shtml haalt hij mooi aan dat bepaalde landen teveel kunnen hebben aan 'renewable' energy met vooral de fictie van 15 W/m² uit zonnepanelen uit de woestijn. Vergeet men wel weer de opslag of (onmogelijk) transport van deze energie. Want laat nou net het transport van energie het initiële probleem geweest zijn. Elk concept van energie uit wind en zon, staat of valt net met de plaatsing nabij het energieverbruik. Het is ook echt geen toeval dat zelfs de kerncentrales in Doel en Tihange zijn geplaatst bij de zwaarste industrieverbruikers!

Het topic van Doel 4, de dato 2014, kan misschien een discussie apart vormen?  Ik had al gekscherend de dag zelf: "iemand werd betaald voor sabotage door Electrabel uit colère voor het feit dat ALLE winst uit kernenergie van Electrabel afgenomen wordt door de onbekwame politici."  Toen wist niemand nog dat er effectief sabotage was, en of het nu iemand tegen kernenergie of iemand voor energie was, de sabotage heeft eigenlijk hetzelfde resultaat: ons met de neus op de feiten drukken dat het uitschakelen van een paar kernenergiecentrales héél België op de knieën krijgt en bittere armoede kan veroorzaken en zelfs een instorting van de economie.  Dat is heel zeker wel menselijk, vrees ik (en door de armoede zullen we minder rijden, minder verwarmen en minder CO2 produceren, zijn de groene jongens dan blij???)

Sneeuwenregen, wat een emotie, en dat voor iemand die zijn eigen naam niet eens gebruikt (of pas na de link op Durnez Luc komt, ik vermoed van de bloemenwinkel uit Wervik?).

De leden hier bezig zijn niet van het minste intellectuele niveau, dus lees de topics zelf aub, voor u hier voor een persoonlijke opwarming van dit forum zorgt van erg korte duur waarna u uw woede zult moeten 'bekoelen' ergens anders weer.

Al heel de geschiedenis door schreeuwt men moord en brand dat de wereld vergaat, en de 'rustige mens' die 'vredevol' is, laat meestal begaan. "Ze stellen dat 97% van alle ernstige klimaatwetenschappers dat ook doen" is complete bull shit: waar is de lijst met "ernstige klimaatwetenschappers" en waar duid je die 3% aan die interessant zijn omdat ze durven tegen 97% in gaan?

Niemand hier wordt betaald door de petroleumlobby hoor, iedereen verliest hier kostbare tijd om zijn mening te geven. Ik bewonder daarom het constructieve gesprek hier tussen ons allen.

Ik kom nog even terug op de nieuwe link met het stukje op http://www.withouthotair.com/c31/page_242.shtml waarin de schrijver, initieel tegen zijn zin om zich in deze klimaatdiscussie van menselijke opwarming, toch ook aan uw zijde schaart, maar ons eerlijk ook zijn tabel geeft van hoeveel ton CO2 er overal zit (volgens hem; hij negeert, maar vermeldt dat eerlijk en dat vind ik wetenschappelijk verantwoord om te lezen, de rotsen en dus geologische CO2) en komt op 600 ton CO2 in de lucht en 700 ton CO2 in vegetatie (en qua proporties om weer te weten waar we mee bezig zijn: 40.000 ton in de oceanen)

Is het niet logisch dat de vegetatie ook continu vernieuwd wordt en dat die 600 en 700 ton nogal een evenwicht vormen (groeien, bloeien, rotten van planten)?  Ik denk dat deze pagina's kunnen gebruikt worden door zowel extreme voorstanders van de opwarmingstheorie (sneeuwenregen, hoewel sneeuw en regen zonder mensen ook bestond en zal blijven bestaan) als voor de (naar mijn vermoeden iets mildere of minstens méér lezende en rekenende klimaatsceptici)?

Ik durf trouwens die 600 ton CO2 in de lucht niet meer berekenen op elke 10 ton lucht per m² van het aardoppervlak, maar een goed rekenaar weet wel wat ik bedoel...

Sneeuwenregen, ik vraag niet dat je geband wordt, ik vraag je inhoudelijk te reageren en niet de kudde te volgen met wat emotionele doelstellingen waaruit vooral je angst blijkt voor mensen die een andere mening hebben dan jij.  Je hebt voldoende intellect om hier te 'praten', niet te 'SCHREEUWEN' (sorry).

Jean Marcstje Van Belletje, nietig mensje op deze nietige aardbol maar met een hele groot verantwoordelijkheidsgevoel voor mijn en ons aller nageslacht.

Hoe het ook gesteld moge zijn met ons intellectuele niveau, we blijven inderdaad maar nietige mensjes. We mogen dan ook niet de arrogantie hebben te denken dat we als enkeling een voldoende inzicht kunnen hebben in het probleem (of juist geen probleem).

We kunnen enkel de argumenten van autoriteiten en onderzoekers op dat gebied zo objectief mogelijk proberen te beoordelen en te vergelijken.

En dan vind ik het een goede reactie om zoals die blinde rechtsomkeer te maken als 97 procent van de omstaanders u waarschuwen dat een vrachtwagen u anders gaat overrijden. Ik zou voor minder rechtsomkeer maken zelfs al ben ik dan misschien niet 100 procent overtuigd van hun gelijk, betweter die ik ben.

 

logocvom

je een wetenschappelijk tintje aanmeten is voor mij geen probleem, maar dat moet je ook kijken dat je geen wetenschappelijke onzin schrijft!   << opgraven van plutonium >>  99% van de plutonium wordt gesynthetiseerd uit uranium en niet opgegraven! 

wat de gevolgen van het uitschakelen van doel 4 betreft, ik denk niet dat dat onze economie zal doen instorten of bittere armoede zal veroorzaken.   je hebt blijkbaar de neiging tot overdrijven dunkt me.

McKayn geeft updates op zijn blogpost

http://withouthotair.blogspot.be/

zijn mapoftheworlds toont onze positie in energieintensiteit per m2 en vergelijkt met welke technologie wij het haalbaar kunnen ophoesten dus nipt met Belgie vol te bouwen met windmolens, Belgie vol te leggen met zonnepanelen. Dat is de energie die wij verbruiken. jawel

En ja hoor hij houdt weldegelijk rekening met de industrie

 

Wat de blinde niet kan zien en de omstanders wel gaat niet op voor het klimaatprobleem. Iedereen kan zien dat het klimaat verandert, maar niet iedereen is overtuigd dat die verandering antropogeen is zoals door het IPCC wordt gesteld. Er zijn veel aanwijzingen dat de klimaatverandering veel complexer is dan de klimaatgevoeligheidsmodellen-op-CO2-basis, zoals daar zijn de invloed van oceanen (zowel op temperatuur als CO2-gehalte), wolken (broeikasgas en reflectie zonlicht) en zonactiviteit.

 

Voor mij is de pauze in temperatuurstijging vrij overtuigend omdat tijdens de afgelopen 15 jaar het CO2-gehalte gewoon is blijven stijgen en geen invloed heeft op de temperatuur. Ook is in het verleden regelmatig sprake geweest van zeer snelle temperatuurstijgingen zonder door de mens veroorzaakte CO2-emissie van enige omvang. Waarmee niet gezegd is dat de mens geen invloed heeft op het klimaat maar ik heb wel mijn bedenkingen bij de stelligheid waarmee de invloed van de mens nu wordt opgevoerd. 

 

Ik voel me geen blinde die zich moet verlaten op het advies van de roepende menigte aan de ene kant van de weg, er mankeert niets aan mijn zichtvermogen en kan zelf beoordelen of de klimaatvrachtwagen op mij afdendert. Mijn conclusie: het zou kunnen maar er is te weinig zekerheid om daarop drastische maatregelen te baseren. Wolken de andere kant opsturen heeft weinig zin.

Tenzij je zelf een klimaatwetenschapper bent denk ik dat je je best toch als een blinde beschouwt in deze complexe materie... Er bestaat zo'n spreekwoord: schoenmaker blijf bij je leest. Wat uiteraard niet wilt zeggen dat je jezelf geen mening mag vormen, integendeel.

Ingir,

Volgens mij kan jij net zo min als de rest van ons zelf beoordelen of de klimaatvrachtwagen op ons afdendert of helemaal niet.

Wij kunnen enkel  proberen om de boodschappers te beoordelen op hun betrouwbaarheid, hun argumentatie en hun opzoekingswerk.

En hoe zeker moet je zijn vooraleer drastische maatregelen te nemen? Honderd procent zal je nooit hebben, 90 % dan, of 70 % of 50 %?

Hoeveel zekerheid moet je als blinde hebben over die aankomende vrachtwagen vooraleer je rechtsomkeer maakt?

Nogmaals, ik ben niet blind, ik kan de argumenten van ALLE wetenschappers tegen elkaar afwegen en daarin een keuze maken: antropogene opwarming van de aarde is voor mij onvoldoende aangetoond en geen reden voor drastische maatregelen zoals het opstellen van enorme overcapaciteiten aan onrendabele windmolens.

 

Er zijn wel goede redenen om werk te maken van energiebesparing (m.n. schaarste fossiele brandstoffen), maar het is mij allang duidelijk dat overheden daarin niet geïnteresseerd zijn.

Windmolens onrendabel? Ik denk dat je het hele plaatje nog niet ziet. Wacht maar tot elektrische wagens (en dus batterijsystemen) van de grond komen... 

 

Maar wanneer is het voor jou wel voldoende aangetoond dat je op zijn minst gaat twijfelen?

Nu tonen  90 procent (in orde van grootte) van de wetenschappelijke studies aan dat de globale opwarming voor een groot deel te wijten is aan de menselijke activiteiten. Zou je er echt pas rekening mee gaan houden als iedereen het er over eens is?

Verder: Drastische maatregelen hoeven toch geen probleem te zijn, we gaan daar niet  minder gelukkig of minder comfortabel van leven hé.

Opstellen van overcapaciteiten is inderdaad niet gewenst en ook niet nodig, enkel de bestaande (fossiele) capaciteiten stilaan vervangen door andere, waar we trouwens al een tijdje mee bezig zijn.

En verder; zelfs als het inderdaad allemaal niet waar is of overroepen, dan nog heeft het zijn voordeel om toch de verandering te doen, een verandering van energieopwekking maar vooral ook,zoals je zelf zegt van energieverbruik (minderen dus). Baat het niet, het schaadt ook zeker niet.

 

Ik heb nog nooit geweten dat 97% van de mensen mij waarschuwen voor een camion die mij gaat overrijden.  Ik heb een internationale transportvergunning en zoiets zou mij hoogst onwaarschijnlijk overkomen.  Ik denk dat er 5% is gaan roepen voor een gevaarlijke camion, en dat die zo vurig in zijn betoog riep, dat de rest is gaan panikeren en gaan meeheulen.  En nu er plots een paar roepen: "Waar is die camion, waar is de baan, en waarom zou hij op dat linkervak gaan rijden precies hier op die gevaarlijke helling?"  blijkt het antwoord... erg zoek.  Een camionneur ziet trouwens erg veel, en gaat ook zelf in op tekens en vertraagt als het gevaarlijk wordt.  Zelfs die camionneur in 1967 die zijn 45 ton niet kon beheersen in en Martelange te pletter vloog met die ramp tot gevolg, is niet vergelijkbaar met 0,1 graad temperatuurstijging die nogal duidelijk door de zon in haar Easton-cyclus lijkt veroorzaakt te worden op korte termijn maar zeker niet op lange termijn.

Charlel, tot slot, mag je de mensen die 'kritisch' zijn, niet verwijten dat ze niet 'twijfelen'. Ik denk dat ze meer twijfelen dan de anderen die zich gewoon laten meeslepen met een paar 'roepers'! Twijfelen vergt veel ervaring, durf, en veel vrienden en relatiebekwaamheid om op terug te vallen. Twijfelen vergt bovendien vooral nederigheid en wetenschappers die twijfelen of nederig zijn, komen niet zo fel over, als een Al Gore die met die paniek president wou worden en echt heel domme dingen ging doen (te snelle wijzigingen).  Je leest in de artikels dat ze niet zeker zijn, maar JIJ zet de stap "als je twijfelt, moet je weglopen van een camion die volgens jou naar beneden dendert."  Als iemand roept dat er een gevaar op je af komt, zijn er veel mogelijkheden, en fight/flight/freeze zijn drie ervan die terug uit veel onderdelen/mogelijkheden bestaan.

Jij hebt het enkel over flight, wij hebben het over 'analyseren, als er een camion is, die tegemoet gaan of de camionneur proberen te verwittigen' en kijken welke koers hij volgt en of wij niet gewoon bang zijn van zo'n 44 tonner (België), 40 tonner (Frankrijk), 42 tonner (Duitsland indien remmen met luchtdruk, dus daar hangt de belading zelfs aan van of de remmen bijzonder zijn, waarom zou je dan bang zijn als het tonnage zelfs aangepast aan het remvermogen met een hele grote marge).

Ik heb een viertal jaren geleden nog een camion gezien op het ring van Oostkamp op een rond punt waar al het verkeer geblokkeerd stond.  Ik ging er naartoe, keek wat er aan de hand was en twee hydraulische leidingen waren afgeknapt tussen trekker en aanhangwagen. Ik zei tegen de chauffeur dat ik ze tegen elkaar zou houden zodat hij van het rond punt kon wegrijden maar dat hij mij niet mocht pletten tussen cabine en aanhanger.  De druk bouwde zich op, de remmen kwamen los en hij kon gewoon iets verder langs de kant van de ringweg staan.  Dan hebben we een 'visegrip' gezocht in zijn materiaalkoffer en die op de leidingskoppeling vastgeklemd en zo was de chauffeur heel dankbaar dat hij zo zelfs uiteindelijk helemaal naar Ieper kon naar zijn gewone garage voor een nieuwe snelkoppeling.

Zonder dat er iets gebeurd was.  Intussen had ik minstens 99 mensen zien kijken en rondlopen en kletsen en reclameren zelfs. Slechts 1% greep in en dat was mij.  Is dat intelligentie: nee, geduld, behulpzaamheid, mannelijkheid, wat durf en ondernemingszin en samen met de chauffeur zoeken naar een oplossing. En ja, misschien ook mijn transportopleiding waar ik een volle maand verlof voor nam in dagonderwijs en veel geld aan toe stak, maar waarmee ik nu gratis veel mensen kan helpen.  Vandaar ook dat ik erg veel weet intussen van verbruik, van rook in alle kleuren naar hun probleemoorzaak (waren examenvragen: witte, blauwe, zwarte rook).

Kalmeer, je bent in dit forum in goede handen. We zijn een groep die niet gaan weglopen, en als iemand ons overtuigt met een logische wiskundige getallenreeks of een experiment met CO2 in een labo, dan zullen we allemaal meedoen.

Maar we zijn ook een groep die onze energie zeker niet zal verspillen aan wat manipulatieve politici die belastingen uit onze strot slaan op basis van CO2 zonder duidelijk zelf te weten waarover ze babbelen...

Oei, sorry, maar dacht dat van uranium en plutonium spreken hier wat moeilijk ging zijn.  Ik geef even mee wat ik er van weet, corrigeer me inderdaad want ik weet absoluut niet alles over uranium:  235U en 238U komen beide voor in de natuur in voorlopig voldoende hoeveelheden maar (ook niet onuitputtelijk). 235U is nodig omdat het in de natuur voorkomt voor kernreactoren en atoombommen en de andere 238U kan vervallen tot plutonium.

Maar iets strafs: Ook in de natuur kwam kernsplitsing voor van uranium lang geleden. Ik zoek even met de zoektermen "Oklo"... wacht, specifiëren Afrika, yes ik heb het en tiens, in het Nederlands meer uitleg in Wiki dan in de Engelse: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oklo

Maar waar ik naar toe wou, is dat ook deze grondstof tijdelijk is en dat kerncentrales altijd al tijdelijk bedoeld waren, en dat wordt verzwegen door de anti-kerncentralegroenen.  De derde klasse kernreactoren zoals http://nl.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor staan al dicht bij de vierde types waar ik in geloof, en die wellicht thorium of iets anders zullen gebruiken dan uranium.  Het is technisch en leidt ons te ver af, maar wat ik bedoel is dat men kerncentrales  inherent veilig wil maken (= veiligheid als gevolg van het ontwerp zelf) en dat we meer vooruitgang kunnen verwachten ondanks vermogensverlies bij kerncentrales dan heel het land en de zee vol te zetten met windmolens wat toch echt niet zo milieuvriendelijk is met een kabel van één windmolencluster over de bodem van de rivieren of ondergronds want hoogspanningskabels geeft meer straling voor de vissen en dieren daarbij en dus uiteindelijk ook voor de mens dan alle gsm-netwerken samen (zie je aan het vermogen en hoge voltage om transportverlies bij elektriciteit te beperken).

Kijk, diversiteit is toch een rijkdom: Wat windmolens en de industrie die daarbij weer goed draait, wat zonnepanelen en nog een industrie die daarbij draait, petroleum en gas voor de toepassingsinstallaties die al draaien EN vooral om heel snel elektriciteit te maken als bedrijven bijv. om 8h opstarten of als Siemens een hoogoven na onderhoud moet opstarten (je kunt je dat startvermogen niet eens voorstellen denk ik, want ik kan het nauwelijks en ben daar toch een beetje thuis in).  Maar paniek is zelden goed tenzij je wil manipuleren.

En dat is wat mensen hier niet willen. 

Maar  ik hoop echt dat je gelijk hebt: dat ik een neiging tot overdrijven heb als ik mij zorgen maak in Doel 4, want die zorgen komen van mij alleen omdat Doel 4 = type 2 reactor = 1039 MWe (weet je wat dat is!??) en meer nog: in de planning was Doel 4 opgenomen voor buitengebruikstelling in 2025, en er is geen kerncentrale in reserve gebouwd (vind ik persoonlijk een stommiteit EN dat is een gevolg van de volkspaniek die de pseudo-wetenschappers hieromtrent gecreëerd hebben).  Het wordt nog erger als je weet dat we Tihange in Wallonië nu 10 jaar langer open houden dan gepland, en dat vind ik dan eigenlijk wel een Vlaamse smerige zet als je het mij vraagt. Niet dat het onveilig is, maar het ware logischer dat Doel 10 jaren langer open blijft, want Doel is kwalitatief een stuk beter beheerd en zelfs veiliger als je het aan de kernwetenschappers zelf ook vraagt.

Dat elektriciteit opwekken gevaarlijk is, dat WIL ik niet ontkennen. Een paar jaar geleden is een technicus nog te dicht in Menen langs de Meensesteenweg bij een hoogspanningskabel gekomen en schoot er meteen enkel as over van hem. 230 Volt durf ik nog aan, maar in schakelkasten van 40.000 Volt zul je mij niet snel zien. Om te zwijgen van 1039 MWe.

Maar een windmolen is gevaarlijk, een niet geaarde zonnepaneelinstallatie die je niet afgelegd hebt, is ook levensgevaarlijk (ik had er een op mijn dak zoals je weet al sinds 2000). En ik speelde als kind graag met een rakel op autobatterijen en de vonken en vuur dat je daar mee kon waken, was ook erg indrukwekkend (op ampérage, niet op voltage want dat is maar 12 volt dan).

Dus echt, Flidais, ik hoop van harte dat ik overdrijf en zal de eerste zijn om te zeggen dat volgende lente: Joepie, jij had gelijk en een opzettelijk stilleggen van Doel 4 was niet zo erg als ik dacht omdat er aardgasgeneratoren, windmolens en zonnepanelen genoeg waren om ons in de winter warm te houden en van elektriciteit te voorzien zonder hulp van elektriciteit uit Frankrijk (toevoer van kernenergie zoals je weet dus). Ik had het al gezegd: ik heb liefst dat er niets doms gebeurd, maar soms ben ik eerst bang, zoek ik dan meteen om mijn angst te definiëren, en dan ook een oplossing aan te bieden. Niet gewoon zeggen: "Ik hoor dat ze zeggen dat er een camion in aantocht is op 20 km, maar die zal op deze helling niet kunnen remmen en misschien heel het dorp in brand zetten" (met 22 doden zoals in Martelange in 1967 met remmen zonder asbest; zelfs dat is te relativeren al is het lokaal heel erg).

Logocom,

Als we nu ook nog moeten gaan discuteren hoe je beeldspraak moet verstaan dan is het einde zoek. Je moet die camion niet letterlijk nemen hé. Die camion staat voor een voortdenderende klimaatverandering die, eens te dichtbij , nog moeilijk tijdig te stoppen is, zoals een te zwaar beladen vrachtwagen met twijfelachtige remmen (de aarde, het klimaat).

En ik pleit er niet voor om te gaan weglopen, maar om een andere, minder risicovolle richting te kiezen. Geen blinde vlucht. En vooral ook om voortaan die vrachtwagen minder zwaar te beladen.

En zeg nu niet dat zo een camion tegenwoordig goede remmen heeft en dat de chauffeurs goed opgeleid zijn, want het gaat hier voor alle duidelijkheid niet letterlijk over een camion.

En uw belevenissen in de transportsector waarover je verder nog uitweidt kunnen voor de liefhebber best interessant zijn, maar ik zie het verband niet met de discussie.

 

"Kalmeer, je bent in dit forum in goede handen. We zijn een groep die niet gaan weglopen, en als iemand ons overtuigt met een logische wiskundige getallenreeks of een experiment met CO2 in een labo, dan zullen we allemaal meedoen."

Yep, wij gaan hier aan de hand van paar proefjes eens even bewijzen hoe en of een verhoging van CO2 in relatie staat met klimaatopwarming. Start anders eens met wat bewijs aan te leveren dat een thorium reactor echt wel kan werken (een makkie in vergelijking met het bepalen van de impact van CO2 op het klimaat).

Mijn oproep voor energiebesparing heeft niets te maken met vermeende klimaatgevoeligheid voor CO2, ook al kan je dat als argument gebruiken als je daar in wilt geloven. Ik ben bereid AGW te aanvaarden als andere mogelijkheden zoals invloed van oceanen, wolken en zonactiviteit irrelevant blijken te zijn. Dat veel wetenschappers tot dezelfde conclusie komen (AGW) is voor mij inderdaad geen reden om aan te nemen dat dit werkelijkheid is. Die ene wetenschapper die met goede tegenargumenten komt vind ik veel interessanter, zeker als je beseft dat veel wetenschappelijk onderzoek gefinancierd wordt door overheden die zelf al die keuze voor AGW gemaakt hebben.

 

Het voorzorgsprincipe dat opgevoerd wordt om drastische (dramatische) maatregelen te nemen gaat voorbij aan het zorgprincipe dat maatschappij niet aan onredelijke onkosten wordt blootgesteld, zeker als nut en noodzaak niet evident zijn. Voor het plaatsen van duizenden windmolens ontbreken zowel nut als noodzaak, er wordt eenvoudig geen CO2-reductie behaald, er zijn zelfs aanwijzingen dat duurzame landen meer CO2 gaan uitstoten. Het baat niet maar schaadt wel de maatschappij omdat miljoenen huishoudens tot onnodige onkosten worden veroordeeld. 

logocom

steeds weer zit je - dikwijls ten onrechte - te kappen op de "groenen", ik vraag me af waar die frustratie vandaan komt.

<< ... en dat kerncentrales altijd al tijdelijk bedoeld waren, en dat wordt verzwegen door de anti-kerncentralegroenen. >>  dat is klinkklare nonsens.,  waar wel steeds op gewezen wordt is dat het afval bezwaarlijk tijdelijk kan genoemd worden.

uranium door thorium vervangen heeft voor en nadelen, de halfwaardetijd van thorium is in elk geval vele malen korter.  maar dan blijven w<e bij fossiel zitten en blijven we de aarde verder uitputten en opzadelen met hoogradioactief afval.  ik maak me minder zorgen om de veiligheid, maar des te meer over het afval waar men nog steeds geen oplossing voor heeft.  kijk maar naar hoe ze in duitsland zitten te sukkelen (met vooral engels en frans kernafval). alle modellen "castor"containers (waarin het hete verglaasde afval tijdelijk wordt gestockeerd) worden telkens hertekend, geen enkel van de tot nu toe gebruikte modellen heeft de testen doortaan en moeten telkens hertekend worden, om maar 1 voorbeeldje te noemen.  zoek maar een onder "gorleben", waar zich de tijdelijke opslag bevindt.  ook de zoutmijnen waar eerder lichter radioaktief afval werd geborgen zorgen voor de nodige problemen en moeten ontruimd worden na enkele tientallen jaren wegens aantasting van de vaten door het zout.   blijkbaar waren de wetenschappers (?) die indertijd deze oplossing hadden bedacht (of moet ik zeggen verzonnen) er geen rekening mee gehouden dat zout inj combinatie met water een beetje corrosief is.....

en ja, bij alles zijn risico's, maar in het ene geval zijn ze gekend en beheersbaar, in het andere geval voorlopig nog niet.  maar ik blijf hopen dat ze een afdoende oplossing vinden voor het afval, voor het overal ons grondwater bevuild.

en ik ben er nogal gerust in.  mogelijk zal de stroom nu en dan eens uitvallen, dat gebeurt trouwens nu soms ook al.  onrustwekkender is dat onze bestuurders (of hoe noem je dat zootje) eigenlijk nog altijd geen plan heb hebben, nog voor noodgevallen zoals die zich mogelijk binnenkort voordoen, nog voor onze energievoorziening op langere termijn.  want zelfs al ben je een voorstander van kernenergie, als ze die in 2025 allemaal willen sluiten, wordt het hoogtijd om aan ofwel nieuwe centrales, ofwel alternatieven uit te werken.  want dat staat er allemaal niet op 5 jaar !   en verder is het hoogste tijd om iets aan ons energieverbruik te doen, hoe minder we verbruiken, hoe minder problemen we hebben.  mijn woning kan alvast enkele dagen zonder verwarming, zonder dat ik het koud krijg.  enige probleem als het een paar dagen aanhoudt is mijn diepvries.

hans d

 

Ingir,

Je gelooft er in of niet, maar ik zie niet in waarom het overschakelen van fossiele naar hernieuwbare energie dramatisch zou kunnen genoemd worden.

Ik zie ook niet in waarom dat, zoals je beweert, onredelijke onkosten zou veroorzaken voor de maatschappij. Als je bovendien in uw laatste zin nog het doembeeld schetst dat hierdoor miljoenen huishoudens tot onnodige onkosten zouden worden veroordeeld dan noem ik dat onterechte bangmakerij voor vernieuwing, laat dus alles maar bij het oude.

Dat is ook exact de bedoeling van de machtige olie- en kernenergielobby.

 

 

Wij,als niet-specialisten, kunnen zeker geen uitsluitsel geven over zulke problemen. We kunnen enkel kijken of alle argumenten pro of tegen coherent zijn. Hier nog zulk probleem waarvan het zeer moeilijk is de juistheid te bepalen.

Wereldtemperatuur en invloed van de zonneactiviteit 

Onder "Wereldtemperatuur/ de aarde warmt, site Meteo Westerlo, vindt men een grafiek waarin de respectievelijke rol van de zonneactiviteit en van de broeikasgassen worden voorgesteld, en waar ze samengeteld de temperatuurevolutie van de laatste 130 jaren zouden bepalen. Ik weet niet of dit alles ook correct is. Het artikel zou van Henk Lankamp kunnen zijn.

 

De invloed van de broeikasgassen op de temperatuurstijging verandert weinig tot 1950. Daarna begint de invloed te stijgen tot 0.43 °C in 1997, verder gaat de curve nog niet (6-jaar filter).De curve zou licht stijgen.

 

De zonnecyclus duurt ongeveer 11 jaar (cyclus van Gleisberg). De invloed op de wereldtemperatuur zou van + 0.28°C gaan bij zeer grote zonneactiviteit, en een afkoeling tot -1.6°C, gelijk in de 17de eeuw, tijdens het Maunderminimum. De getoonde curve stopt bij een vorig maximum, en samen met de broeikasgassen geeft dit de stijging van ongeveer 0.4°C sinds 1970. Maar sinds 1998 daalt de zonneactiviteit naar een minimum in 2009, hetgeen zou kunnen uitleggen waarom de wereldtemperatuur sinds 2001 niet meer is gestegen. De auteur verwachte wel een hervatten van de stijging (artikel geschreven in 2010) naar een volgend maximum in de zonnecyclus toe.

 

Maar deze temperatuursverhoging is er nog steeds niet. Het vervolg van de zonnecyclus kan ik tot nu nergens vinden. Enkel het verslag bij de BBC van Richard Harrison in 2014: tijdens zijn 30-jarige praktijk als zonnefysiecus heeft hij nog nooit zulke zonne-inactiviteit gezien (sun falling silent). Men zou zeggen dat de zonneactiviteit terug af is naar deze van de 17de eeuw.

 

Van de andere kant schreven Peter Tom Jones en Vicky De Meyere in 2009: "het debat over de invloed van de zon op het klimaat moet als beëindigd worden beschouwd. De invloed van de zon is maximaal 0.12 W/m², de invloed van de broeikasgassen is daarentegen van de grootteorde van 2.3 W/m². Daarenboven is het niet bewezen dat de kosmische straling invloed heeft op de wolkenvorming. Voeg daar nog aan toe dat er helemaal geen wetenschappelijke zekerheid is over de relatie tussen wolkenvorming en verandering in het klimaat. (Artikel "het is de zon" van 2009).

 

Een sterke vermindering van de zonneactiviteit zou dus een uitleg kunnen geven aan het feit dat de wereldtemperatuur sinds 2001 niet meer stijgt. Maar dit argument wordt reeds op voorhand afgeschoten door Peter Tom Jones!

De NL-ingenieursvereniging KIVI heeft een vergelijkbare benadering gemaakt van het energievraagstuk. Conclusie: volledige onafhankelijkheid van fossiele brandstof is fysiek onmogelijk wegens onvoldoende ruimte. 

 

http://www.duurzaamgebouwd.nl/duurzame-energie/20140212-de-rekening-voorbij-moet-kloof-in-energiedebat-verkleinen

 

Hierboven heb ik uitgelegd dat Duitse consumenten 10 eurocent per kWh méér betalen voor netstroom als gevolg van de geplaatste overcapaciteit aan duurzame opwekking. In NL gaat dit ook gebeuren, de overheid gaat jaarlijks in ieder geval 3,5 miljard subsidie verstrekken op windstroom. In werkelijkheid zal dit bedrag nog hoger uitvallen omdat de subsidie afhankelijk is van de marktprijs voor stroom. Die subsidie wordt via de energierekening opgelegd aan alle aansluiting (7M huishoudens en 0,5M midden- en kleinbedrijf), dus minimaal €466 per aansluiting per jaar, bij een gemiddeld stroomverbruik van 3.500 kWh is dat een extra heffing van 13 eurocent per kWh, de stroomprijs komt hier dan boven de 30 eurocent per kWh.

 

Ik noem dat drastisch omdat de beoogde CO2-reductie niet behaald wordt en de consumenten geen enkele compensatie krijgen voor hun financiële inspanning. Het is dramatisch omdat plaatsing van windmolens in een dichtbevolkt land als Nederland veel overlast veroorzaakt en de hoge kosten het maatschappelijk draagvlak van onderaf zal uithollen. In Duitsland is de energiearmoede in rap tempo gestegen, gezinnen en bedrijven raken in financiële problemen omdat hun inkomsten niet meestijgen met de kosten. Door de crisis zijn financiële reserves uitgeput waardoor er geen buffers zijn voor onverwachte uitgaven. Inmiddels hebben 17% van alle 40 miljoen Duitse huishoudens energiearmoede, dan zijn bijna 7 miljoen huishoudens, net zoveel als alle NL-huishoudens... http://www.energieactueel.nl/miljoenen-duitsers-kampen-met-energiearmoede/

 

Het is dan ook geen bangmakerij maar werkelijkheid om te stellen dat een al te drastische energietransitie voor veel ellende gaat zorgen. Het is ook niet nodig, want in tegenstelling tot de aanname dat alles-dan-maar-bij-het-oude-moet-blijven zijn er wel wel degelijk mogelijkheden om het verbruik van fossiele brandstoffen te reduceren zonder de maatschappij op te zadelen met hoge kosten. Energiebesparing in woningen kost ook het nodige maar daar staan lagere verbruikskosten tegenover en een verbetering van het comfort. Kosten en baten zijn hiermee wel in balans te brengen.

 

De verwijzing naar de olie-/kernenergielobby is echt lachwekkend. Mijn voorstel betekent namelijk dat er wezenlijk minder energie gebruikt gaat en dat is niet in het belang van die clubjes. Het zijn eerder de overheden die belang hebben bij deze industriën en daarom ook nauwelijks werk maken van energiebesparing. Om je een idee te geven: in NL wordt in het vorig jaar vastgestelde Energieakkoord 55 miljard euro besteed aan onrendabele windstroom en maar liefst 0,4 miljard aan efficiënte energiebesparing.

Ongelooflijk hoe conservatief de ingenieursopleidingen op dit vlak toch zijn, terwijl innovativiteit toch hét kenmerk van de ingenieur is/zou moeten zijn. De universiteiten moeten uiteraard ook aan geld geraken en daar maken lobbygroepen van machtige industriëen handig misbruik van. 

In Duitsland, het industrieland bij uitstek, willen ze nochtans tegen 2050 80% van de energievoorziening uit hernieuwbare bronnen halen. En niet alleen met loze woorden maar ook met een krachtdadig beleid. 

Mocht tegen dan uiteindelijk blijken dat global warming sterk overroepen was, dan nog is Duitsland de grote winnaar want zij zullen nagenoeg volledig onafhankelijk zijn van gas en olie inclusief de sterke prijsfluctuaties en/of politieke afhankelijkheid (cfr verhouding DE met Poetin momenteel). 

Energiebesparing zou inderdaad prioriteit 1 moeten zijn, maar verlies niet uit het oog dat dit ook massa's geld kost, geld dat ook door ons allen zal moeten opgehoest worden. De reden dat er momenteel nog te weinig energie bespaard wordt is volgens mij dat energie nog steeds te goedkoop is. Maak de energie duurder en je hebt 2 vliegen in één klap. Ze is te goedkoop, er wordt te veel verspild. En vooral op bedrijfsniveau is de toestand in mijn ogen echt schrijnend. De verklaring is eenvoudig: daar kost de energie nog een stuk minder dan bij ons thuis, en dus is het verspilling alom.    

 

 

Ik heb intussen wel recente grafieken van de zonneactiviteit gevonden.Het huidig maximum strekt zich uit over twee pieken in 2012 en 2014, die elk echter slechts de helft van de piek van 2001 bereiken. Men voorziet (?) dat de activiteit reeds terug afneemt. Er moeten dus nog andere factoren spelen om de temperatuurstagnatie te helpen verklaren.

mcKeyn is daar al uit in zijn blogpost, dat er geen verband is tussen de opwarming en de zonneactiviteit, heeft daar een prachtige grafiek van gemaakt

 

http://withouthotair.blogspot.be/2012/07/sun-spots-and-temperature.html

 

Volgens mij wordt er weinig energie bespaard omdat dit bewust niet gestimuleerd wordt. De isolatienormen voor nieuwbouwwoningen zijn nog altijd ondermaats (in NL Rc > 3,5-4,5 in plaats van 7-8). Zoals gezegd wordt dit niet gestimuleerd omdat hiermee echt veel energie bespaard kan worden. De gemiddelde woning in NL verbruikt 1.500 m³ gas per jaar, dat is ongeveer 150 kWh/m² en dat kan tot zo'n 50 kWh/m² teruggebracht worden. Voor heel NL zou dit een besparing betekenen van 6 miljard kubieke meter aardgas, een directe CO2-reductie van 11 miljoen ton. Maar de overheid loopt ook 23 eurocent per m³ mis aan energiebelasting/BTW, totaal is dat 1,4 miljard euro per jaar. De gasindustrie loopt eenzelfde bedrag mis aan omzet... De belangen van energie-industrie en overheden zijn daarmee duidelijk. 

 

In mijn omgeving (vrienden, familie, buren, kenissen) heb ik al heel wat woningen energiezuinig gemaakt, zie het maar als een hobby, en de reden dat men dit nog niet zelf gedaan heeft is steevast gelijk: men weet niet HOE de woning energiezuinig te maken. Verhoging van de energieprijs heeft niet tot gevolg dat iedereen zijn huis gaat isoleren. De meeste huishoudens hebben niet de kennis en de middelen om de juiste stappen te nemen en dus zetten ze die stappen ook niet. Verhoging van de prijs heeft vooral tot gevolg dat meer huishoudens last krijgen van energiearmoede en een deel daarvan uiteindelijk wordt afgesloten van energie.

Walter-8, ik ben 15 jaar boekhouder geweest en met klanten die soms vier of meer kinderen hebben en die wat op comfort gesteld zijn (en daar ook keihard voor werken).  Het gaat niet over de prefabhuisjes of huisjes op 400 m² grond en dan is 3000 liter mazout echt weinig als je vrouwen/meisjes hebt die graag 22 graden of meer warm hebben in de winter (en waarom zou dat niet mogen)? Wil jij terug naar de holbewonerstijd, want de almaar dikkere muren van een passiefbouw geven meer donkere woningen. Natuurlijk is er nog isolatiewerk te gaan, maar in mijn huis zaten zelfs bewust ventilatiekoelingen op alle plaatsen die een serieus meerverbruik in verwarming gaven, maar ik heb dan ook geen allergische kinderen en zelfs mijn echtgenote die altijd allergisch was, heeft zich in dat door mij zelf nieuw gebouwde huis zelden allergisch gevoeld (na haar scheiding en ze eerst bij haar moeder ging wonen en dan in een sociaal huurhuis, dan zijn de problemen terug begonnen, maar dat kan ook deels psychologisch zijn; ook dat is niet zo simpel anders wisten we alles al).

Ik heb inderdaad ook veel te leren van dit forum, daarom ben ik hier ook. Als het is om betweter te spelen, dan zou ik geen replieken meer krijgen, denk ik (ik ben niet de gemakkelijkste trouwens want ik durf wel stelling te nemen, maar durf ook van die stelling af te komen als ik zie welke mooie links ik hier ook al meekreeg die me verder doen twijfelen, verder doen denken, en vooral leuk blijf en niet zomaar alle mensen hun comfort ga afnemen). Mobilhomes mogen van mij rondrijden, op reis gaan met je gezin en plezier maken met airconditioning en zwembaden in een warm land vind ik ook tof en conform onze 'oude' gezinswaarden, streng zijn voor kinderen die blikjes weggooien in publiek hoort er ook bij, en veel communiceren zijn belangrijke waarden. Maar tegelijk ze ook verwittigen dat er chagrijnen rondlopen die wellicht vooral een probleem hebben met zichzelf als ze zeggen dat heel de wereld vegetarisch moet zijn omdat zij dat zijn, en dat ze maar 1500 liter stookolie mogen stoken omdat zij maar zoveel stoken, of zeggen dat er binnen neit regelmatig een haard mag branden omdat dat slecht zou zijn voor de gezondheid of dat die kampvuurtjes die ik tweewekelijks in Bellegem verboden moeten worden, dat hoort er ook bij (dus mensen verwittigen voor die soort chicaneurs/muggenzifters die tegen het begrip 'feest' zijn of het taboe vinden dat je af en toe eens uit je bol gaat of minstens 'samen geniet zonder mate').  Je moet geen slaaf zijn van een levensstijl, je moet het goede voorbeeld geven, en daar hoort bij dat het de ene keer wat meer is dan de andere keer. Van eens 240 km/h met de moto rijden in Duitsland gaat de wereld echt niet 0,1 graad warmer worden, maar een aanrijding aan zo'n snelheid is wel 100% zeker dood zijn maar zelfs aan 240 km/h kun je best voorzichtig zijn (geloofde ik zelf niet tot ik een moto had die dat probleemloos kon en meeging met een vriend naar Duitsland, nog  maar een paar jaren geleden want in 2010 was ik zelf fundamentalistisch TEGEN hoge snelheden zonder uitzondering - nu begrijp ik zelf ook de uitzonderingen en zelfs dat het interessant is om dat eens mee te maken op de juiste plaats en met het juiste materiaal en dat het je zelfs trager doet rijden nadien en je behoefte ook weg is om dat nog eens te doen).

 

 

Paul,

 

Deze curves zijn moeilijk te interpreteren, omdat:

 

- er geen glijdende gemiddelden worden gemaakt. De jaarlijkse schommelingen kunnen tamelijk groot uitvallen, en zijn nog eens onderhevig aan vulkaanuitbartsingen (Penatubo, rond 1991), en de hevige El Nino in 1998.

 

-  er geen rekening wordt gehouden met een constante stijging die afkomstig zou zijn van de broeikasgassen, en die sinds 1950 werkzaam zijn geworden. De curves van Meteo Westerlo houden hier wel rekening mee, en tot het jaar 1998 schijnt dat ook te kloppen. De temperaturen van 1999 en 2000 waren echter uitzonderlijk laag, al was er een maximum aan zonneuitbarstingen. De dalende lijn van de zonneactiviteit tot 2010 zou kunnen verklaren waarom de broeikasopwarming zich niet manifesteert, maar achteraf klopt het weeral niet meer. De correlatie zal hier dan ook gevoelig zakken.

 

Besluit:  Er moet nog verder worden gezocht bij de invloed van de bewolking, en bij de interactie tussen warmte, uitstraling van infrarode stralen, weerkaatsing van deze straling door de wolken en de broeikasgassen, en wederopname van deze straling door de aarde. Hoe ver kan deze kaatsbeweging doorgaan? Waar blijft het overschot hangen: als bijkomende opwarming van de aarde, of ook als bijkomende ontsnapping naar buiten? En de invloed van de oceanen???

 

Dertien tot vijftien jaren van stabilisatie is reeds geen korte termijn meer. Het IPCC zal dus wel over de brug moeten komen met een verklaring die liefst sluitend zal zijn.

 

Afgezien van dit alles blijft het een feit dat het noordelijk halfrond wel opwarmt. Ik heb nog niet ontdekt of de concentratie van CO2 fel verschillend zou zijn boven het noordelijk of het zuidelijk halfrond, en of dit invloed zou kunnen uitoefenen.

Ingir, enkel opletten dat dit uit dezelfde hoek komt van TUDelft waar Thijs (oudste zoon van de intelligenste apotheker die ik ken uit België en waar ik heel veel van leer) als afgestudeerd ingenieur de komende twee jaar een specialisatie volgt in duurzame energie.  Maar het boekje zelf staat op https://www.kivi.nl/media/Techniekpromotie/Thema_sKIVINIRIA/Energie/201….

Je bent een engel, want dit soort publicaties laat wel voldoende ruimte om zelf ook kritisch te zijn (de paginering lijkt niet te kloppen maar is een vreemde PDF-versie met verschillende paginaformaten).

Inderdaad: in Antwerpen en Limburg in de petrochemische industriesector is op een kleine plaats zeer veel energie nodig (je moet eens plastic platen maken, of de robotlasapparaten in een autofabriek proberen zuinig te laten werken, ik denk dat onze auto's uit elkaar zouden vallen).  Veiligheid vereist soms een hoger energieverbruike en verschillende doelstellingen combineren vraagt altijd een gulden middenweg tussen verbruik en fabricatie.

Het debat verengen tot de lucht die we in- en uitademen en ons privaat verbruik in gezins+ werkverband is slechts deels voldoende.  Maar jij leest wel heel veel en reageert erg kernachtig (beter dan ik, vind ik eerlijk)!

Akkoord met Ingir en erger: Onze belastingsdruk stijgt nogmaals met 3% doordat alle overheidsgebouwen hele dure zonnepaneelinstallaties in Brussel op alle daken gelegd hebben en dat allemaal opnieuw met onze zelfde belastingen moet betaald worden. Heel dat energiegedoe heeft compleet nieuwe overheidsdepartementen uit de grond gestampt en in Griekenland... worden net deze departementen momenteel compleet ontmandeld. Waar gaan wij besparen als we straks zien dat we ons overheidsapparaat niet langer meer kunnen betalen mocht de economie ooit krimpen (en dat zal ze ooit, geen enkele curve ging alleen omhoog, gaat alleen omhoog en zal enkel omhoog gaan). Hadden we 10% van de middelen voor nieuwe energie besteed aan lagere belastingenen, waren we voor een stuk meegegaan in de Chinese groeieconomie waar ook niet zoveel meer CO2 is als we denken (ook daar zijn ze gevoelig voor machines die minder verbruiken zonder het 'enige' opzet minder te verbruiken, gewoon vanuit het bonus pater familiasprincipe = goede huisvaderschap). Ingri heeft gelijk dat elke mens trouwens héél gevoelig is voor zijn portemonnee en minder wil uitgeven. Als hij eerst meer wil uitgeven, moet hij een doel hebben dat later minder uitgeven beoogt of een duidelijke comfortverbetering of beter 'leven'. Na 10 jaar 'blaasjewijsmakerij' met dat CO2 gedoe, heeft de burger door dat het geldvoordeel niet naar het milieu gaat, maar in de bodemloze put van de staat die boven zijn stand leeft. Niet de burger leeft boven zijn stand of vervuilt de aarde overdreven! Zijn schuldgevoel is reëel maar men moet niet overdrijven en zelfs een kiezer kan maar tijdelijk verblind worden door beloftes die nergens op slaan.

Dank je, Pierre. Ik zoek ook al jaren naar deze laatste zonnecycli. Een probleem heeft te maken met het uitvallen van een satelliet ook, waardoor metingen overgenomen worden door ons eigenste Ukkel op dit moment.

Men is dus bang om berekeningen naar boven te brengen voor de juiste zonne-energie, temeer omdat men nu anders meet dan vroeger en nieuwe meetinstrumenten heeft en de discussie blijft welk spectrum van het licht (dus buiten het zichtbare) ze moeten meten om te vergelijken.  Die protuberansen die onze radio-activiteit hier zo grondig storen (merkbaar voor mensen via het Noorderlicht), maakt het ook nog wat complexer.

Die cycli van 11 jaar, komen eigenlijk initieel van een kleine opmerking van Easton die in zijn zware winters in Europa een 89-jarige cyclus ontdekte (van heel koude winters).  Hij baseerde zich echter niet op 'warme pieken', dus enkel het 'wegvallen van zonne-activiteit' was voor Easton relevant (mensen als hij waren niet bang van eens een te warme zomer, maar wel van koude winters die een bedreiging vormden ook voor de landbouw en het eten van de mensen, de wereld was nog niet geglobaliseerd).

Dank ook aan de repliek hier nog boven.  Kunnen we die zonneactiviteit in een topic apart zetten, want ik denk dat daar in elk geval geen meningsverschillen over bestaan, of ben ik fout?

Niks holbewonerstijd. En zo een opmerking -waarom zeg je dat trouwens?- bewijst alleen dat je niets weet over het verwarmen van woningen.
Wat info ivm mazoutgebruik: passiefhuis zit ongeveer aan 1,5l per jaar per m2 huisopp. In Duitsland is de norm grofweg al 15 jaar (al denk ik dat het per bundesland geregeld wordt) de drie-liter woning de minimumnorm voor nieuwbouw. Dus 3liter mazout per m2 per jaar. Voor een zeer grote woning van 250m2 is dat 750l per jaar.
En dan praat ik over woningen met een zeer groot warmtecomfort (eigenlijk 24 uur per dag 21 graden in heel de woning of welke temperaturen je maar wil). Onze 12 jaar geleden verbouwde woning van een bijna 10jaar oud huis zit ongeveer aan die drieliter norm. Als je een tijdje in zo een woning woont voelt jouw 3000liter woning aan als een holbewonershol omdat het warmteconfort ronduit slecht is in de winter ondanks het hoge verbruik.
Zoals ingir verder schreef is er veel onwetendheid over verwarming en isoleren. Geldt dus ook voor jou.
Succes met het bijleren. Er is bij jou echt veel werk aan (gezien blijkbaar veel vooringenomenheid).
Ik ben je repliek trouwens gestopt met lezen toen het woord motorhome viel... :-).
Walter

Nog een paar opmerkingen waar een onwetendheid uit blijkt.
Welk passiefhuis ken je waar er naar jouw smaak te weinig licht is? De meeste passiefhuis zijn net goed voorzien van ramen. De stap van dikke muren naar weinig licht wil ik wel eens uitgelegd zien.
Ivm verluchting: mooi dat je gaten in je woning hebt (hoe zou je idd anders verse lucht binnen krijgen?) maar weet je ook hoeveel lucht er binnenkomt? Misschien te veel, misschien te weinig (al eens gemeten). De laatste 20 jaar worden woningen gebouwd om gecontroleerd te kunnen verluchten. Dat wil zeggende je weet of er correct verlucht wordt. Dat is een zeer grote stap voorwaarts ivgl met wat gaten in je gevel.
Walter



Ingir,

Als ik schrijf dat uw mening goed overeenkomt met die van de olie- en kernenergielobby vind je dit lachwekkend?

Je verkondigt nochtans in grote lijnen hetzelfde: dat het beter is om maar bij fossiel te blijven.

Ze zouden er anders niet mee lachen als in plaats van fossiele energie de hernieuwbare energie de bovenhand zou halen. Ze zullen alles doen om dat te vermijden. En ze willen, net als jij er dan ook liever voor pleiten om in de eerste plaats het verbruik te verminderen, liever een verminderd olieverbruik dan helemaal geen olieverbruik meer.

Verder heb je al een paar keer laten verstaan dat bij overgang naar hernieuwbare energie er meer Co² uitstoot zou zijn dan bij fossiel en dat het mede daarom geen zin heeft. Dat is nieuw voor mij, kan je dat eens verklaren?

 

Charel schreef: Als ik schrijf dat uw mening goed overeenkomt met die van de olie- en kernenergielobby vind je dit lachwekkend?
Je verkondigt nochtans in grote lijnen hetzelfde: dat het beter is om maar bij fossiel te blijven.
Ze zouden er anders niet mee lachen als in plaats van fossiele energie de hernieuwbare energie de bovenhand zou halen. Ze zullen alles doen om dat te vermijden. En ze willen, net als jij er dan ook liever voor pleiten om in de eerste plaats het verbruik te verminderen, liever een verminderd olieverbruik dan helemaal geen olieverbruik meer.
Verder heb je al een paar keer laten verstaan dat bij overgang naar hernieuwbare energie er meer CO² uitstoot zou zijn dan bij fossiel en dat het mede daarom geen zin heeft. Dat is nieuw voor mij, kan je dat eens verklaren?

 

Voor het laatse onderwerp: zie de topic Blackout oplossing gezocht?

 

Verder is mijn insteek dat we moeten proberen ons energieverbruik tot een minimum te beperken zodat er drastisch bespaard kan worden op fossiele energiebronnen. Als dat goed overeenkomt met de wensen van de olie- en kernenergielobby dan is dat zo, mij lijkt dat grote onzin. Ik durf zelfs te stellen dat het huidige beleid om grof te investeren in duurzame opwekking de belangen van genoemde lobby's beter beschermt dan een gelijke financiële inspanning om het energieverbruik te verminderen. Wie zit in de broekzak van wie? In NL is het de conservatieve VVD die het Energieakkoord vorm gegeven heeft, de partij die belangrijke connecties heeft met de olie-industrie.

Ingir,

Wou absoluut reageren op de zienswijze van Sneeuwenregen. Vandaar dat mijn reactie waarin ik je citeer wat te hoog staat. Mijn excuses daarvoor.

Daar ben ik nu niet mee eens, want als een windmolen bvb over zijn levensloop 20x minder energie uitstoot dan  bij de productie is dat weldegelijk een verhoogde efficientie en een verminderde afhankelijkheid van fossiele grondstoffen. Dus soweiso is dat de beste pad om te bewandelen. Maximaal al onze winst jaren aan een stuk investeren in hernieuwbare energie, op alle vlakken. Zowel in de prodcutie als in de besparing van energie.

Dus ja we moeten niet bang zijn om onze huizen te halveren in verbruik , om derest van de energie zo groen mogelijk te produceren, om een mix van energiebronnen te zoeken waarmee we inderdaad maximaal gediversifieerd onze behoeftes kunnen dekken. En jawel op sommige punten zullen we stappen moeten terugzetten, op andere punten zullen we volgens mij nieuwe kansen ontdekken. Al is het maar dat een gedefossiliseerde economie langer zal kunnen volhouden versus een fossiel afhankelijke economie

Als je de huidige economie wilt overzetten naar een fossielvrije economie dan lijkt dit een enorme inspanning.
Maar stel dat we alle huizen op -70% energieverbruik zetten. Dat wie die 30% met COP3 warmtepompen dekken, dan moeten we maar 10% van onze oorspronkelijke energiebehoefte genereren om die verwarmingsbe'hoefte te dekken.

Stel dat je mobiliteit electrifieert, en daar het verbruik halveert; Kom je terug op dezelfde story terecht dat wat we moeten groen produceren terug kleiner is dan van waar we vertrokken.

Dus ja je moet volgens mij energie gewoon op alle manieren op dezelfde voet belasten; Waarom moeten steenkolen zo goedkoop zijn dat je ze als eerste keuze wilt gebruiken om electriciteit te produceren ? Waarom moet kerosene zo gioedkoop zijn dat je goedkoper vliegt naar italie dan rijden met de auto ? Waarom moet  aardgas zo goedkoop zijn dat de warmtepomp niet rendabel is. Die onevenwichten bestaan, en moeten volgens mij dringend gecorrigeerd worden, zodat mensen terug rationele keuzes maken;

 

Ingir slaat hier de nagel op de kop: "Iedereen kan zien dat het klimaat verandert, maar niet iedereen is overtuigd dat die verandering antropogeen is zoals door het IPCC wordt gesteld."

 

Zo is het inderdaad. Géén enkele van de wetenschappers welke zich niet akkoord verklaren met het IPCC, ontkent de klimaatverandering. Enkel pro IPCC'ers beweren dat. Men is het evenwel niet eens met de door het IPCC continu aangehouden stelling dat deze klimaatverandering vrijwel uitsluitend aan de mens kan worden toegewezen, of aan CO2. Het is op dit forum al eens eerder aangehaald: als we de geschiedenis van deze aardbol op een tijdas leggen, dan weten we pas sinds gisteren dat het klimaat opwarmt. Gisterenavond wist het IPCC al hoe dat komt. 

 

Vanuit een metafysisch of natuurfilosofisch perspectief beschouwd, is dat CO2 verhaal van het IPCC overigens héél kras. Aangezien wij allen CO2 uitademen, impliceert het immers dat de mensheid AN SICH (zonder industrie, zonder transport, zonder brandstofuitstoot, zonder veeteelt, zonder akkerbouw, zonder ...) een kanker is van deze aardbol ? Hoewel géén enkele door het IPCC betaalde wetenschapper dat als dusdanig zal verwoorden, is dat de facto wat het IPCC stelt ! Antroposofisch gesproken lijkt me dat niets minder dan een verdoken oproep tot collectieve zelfmoord.

 

@ sneeuwenregen:

Is het toegestaan om daar vragen bij te stellen ? Kan een oproep tot het weren van andersdenkenden überhaupt anders beschouwd worden dan fundamentalistisch of dictatoriaal ? 

 

Wat uw referenties betreft, die uw overtuiging kracht zouden moeten bijzetten: 

  • Standard & Poors: na 2008 zal u zowat de enige burger zijn die nog waarde hecht aan wat een ratingbureau te vertellen heeft.
  • World Bank: dat is die organisatie die 't liefst overal ter wereld het water wilt privatiseren ? Terwijl ze al ruim 10 jaar koppig weigert lessen te trekken uit een dergelijk experiment in Bolivië, waar ze nochtans met de neus op de feiten gedrukt werd ?
  • Nobelprijs: u vergeet fijntjes te vermelden over welke Nobelprijs het gaat. Het IPCC won die van de Vrede. De uitreiking daarvan is een louter politieke koehandel. Ook het Agentschap voor Atoomenergie heeft die Nobelprijs voor de Vrede al gewonnen. Hip, hip, hoi ! Net zoals Obama (toen hij nog géén jaar aan de macht was), Al Gore en Holocaust industrieel en oplichter Elie Wiesel. Enkel George Bush mankeert nog in het lijstje. Misschien denkt u zoals zovelen, dat honderden wetenschappers, filosofen, auteurs en politieke analisten wekenlang debatteren over wie ze de Nobelprijs voor de Vrede zullen toekennen ? Sta me toe u uit uw natte droom te halen: dat zijn exact 5 gebuisde politici die daarover 1 dag vergaderen in een zaaltje tegenover de Amerikaanse ambassade in Noorwegen. Lees er de Noorse kranten bij de toekenning aan Obama maar op na. Van de gebuisde politici die tegen de uitreiking aan Obama waren, meldde er zich één die dag ziek, zodat de stem van de voorzitter kon doorwegen.

 

Maar dat is allemaal klein bier vergeleken bij het GROTESKE karakter van uw propagandavod "What we know". U stelde zich geen vragen bij wie die propagandavod financiert ? U vindt dat nochtans op de laatste pagina van uw eigen link, exhaustief en in volgorde:

  • Grantham foundation: Jeremy Grantham is stichter en Chief Strategist van GMO Investment Management Firm, opgericht in 1977. In het Nederlands: investment banking. GMO is ook de afkorting van Genetically Modified Organism, eerste commercialisering: 1976. Maar dat heeft niets met mekaar te maken;
  • Lawrence (Larry) H. Linden: ex General Partner and Managing Director van Goldmann Sachs. Hij is de man die Goldmann Sachs de 'environmental markets' inloodste. Tiens, tiens... Nu partner bij Newworld Capital Group ... investment banking ?
  • Robert Litterman: 23 jaar bij Goldmann Sachs, nu partner bij Kepos Capital ... investment banking ?
  • MacArthur Foundation: één van de grootste 'private stichtingen' in de US met een vermogen van zowat 6 miljard $. Beheerd door welke investment bankers ? Of dacht u dat dat op een spaarrekening stond ?
  • The Rockefeller Fund: No comment. 
  • Henry Merritt (Hank) Paulson: de allerleukste; ex-Goldmann Sachs boy die tot Treasury Secretary (Minister van Financiën in de US) benoemd werd door Bush. Terwijl hij de eerste steunmaatregelen aan US banken uitvaardigde, bleek hij nog een persoonlijk belang van 700 miljoen $ te hebben in Goldmann Sachs.

Zoals gezegd: exhaustief. Fraai clubje is dat. Had u zich al 's de vraag gesteld waarom uitsluitend investment bankers uw propagandavod financieren ? Waarom net zij, zo begaan zijn met ons te overtuigen van onze schadelijke CO2-uitstoot ? In het bijzonder zgn. 'ex' Goldmann Sachs mensen ? Voor alle duidelijkheid: 'ex' staat hier niet voor 'vechtscheiding', maar wel voor 'netwerk'. Maar dat had u wellicht al begrepen. 

Net zoals u begreep dat Mario Draghi - 'ex' Vice President Goldmann Sachs Europe - in november 2011 werd aangeduid (niet democratisch verkozen) als de voorzitter van onze Europese Centrale Bank ? Net zoals u begreep dat Mario Monti - 'ex' Goldmann Sachs - in november 2011 werd aangeduid (niet democratisch verkozen) als premier van Italië ? Etymologisch gesproken was dat zuivere dictatuur. Net zoals u begreep dat in Griekenland Loukas Papademos in november 2011 werd aangeduid (niet democratisch verkozen) als premier van Griekenland ? Ex-voorzitter van de Griekse Nationale Bank, tijdens de periode waarin Griekenland met Goldmann Sachs een gigantische Credit Default Swap afsloot, teneinde de Griekse boekhouding te flatteren en Griekenland de Euro binnen te loodsen. 

 

En terwijl u dat allemaal begreep, deed u een oproep tot het weren van VRIJDENKERS op dit forum ? Omdat alle andersdenkenden vet betaald worden door de petroleumlobby ? Of omdat het grote gelijk alleen maar kan toebehoren aan de investment bankers die uw propagandavod financieren ?

 

Mijn beste Sneeuwenregen, vrijdenkers weren = armoe zaaien. In elke betekenis ervan. Onthou dat.

 

PS: Dat het klimaat verandert, wordt door vrijwel niemand betwijfeld. Dat de oorzaak ervan haast geheel van menselijke aard zou zijn, wél. Dat lijstje van wetenschappers groeit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Al die wetenschappers zullen net als ik vet betaald zijn door de petroleumindustrie.

Dat neemt uiteraard niet weg dat we omwille van 101 andere redenen af moeten van het verbranden van fossiele brandstoffen. Precies daarom is het geoorloofd om op een forum als ecobouwers kritisch te zijn omtrent die vermeend schadelijke CO2-uitstoot (waar - onweerlegbaar - wetenschappelijke twijfel over bestaat) en de aandacht te vestigen op NOx, fijn stof, land- en watervervuiling (waar géén wetenschappelijke twijfel over bestaat). Gelet op de media-aandacht voor CO2 denken vele kandidaat (ver)bouwers immers andersom. Als we die twijfel in rekening brengen, dan blijkt zgn. CO2-neutraliteit van ondergeschikt belang te zijn, binnen een rationele beoordeling van energieproductie. Dat pleit tegen biomassa - dat klopt - maar laat tevens géén spaander heel van kernenergie. En is dat geen bijster interessante vaststelling ???

Is het niet zo, dat die superlage CO2-uitstoot het  E N I G E  argument pro kernenergie is (tenzij je de gigantische winstmarge op kernenergie als een argument pro zou beschouwen) ? Is het niet precies dàt CO2 argument dat de bevolking vandaag ... VERDEELT over kernenergie ? Is het niet zo dat vandaag zowat de hele wereldbevolking TEGEN kernenergie zou zijn, mocht het IPCC geen argument PRO kernenergie hebben gevonden ??? En blijkt dat enige argument nu net niet aan nogal wat kanten te rammelen ? 

PPS: And wouldn't it be nice to know how much Goldmann is betting on nuclear ? Worldwide ? Staat dat bedrag te lezen in "What we know" ? Of is dat een exclusiviteit van het onuitgegeven: "What we don't know" ?

Costaccountant: mijn mond valt open van verbazing van uw topic-opbouw... Uw bijdrage zet ons 'accountantsberoep' terug 113% op de kaart! Je doet mij zwijgen (en dat is echt straf)!

Ik ga eens één concreet geval geven (en een randgevalletje):

Het Olympisch zwembad uit Brugge dat binnenkort vervangen wordt door een NIEUW, onder het mom van dit:

1. ALLE inkomsten van het zwembad volstaan NET om de verwarmingskost van het water te betalen. De optie om warm water vanuit de hoogverbrandingsoven te laten komen, is al lang verzwegen, want men wil gewoon een nieuw zwembad (in Bellegem ging de 'oude jongensschool' tegen de vlakte omwille van te hoge verwarmingskost, het nieuwe OC blijkt MEER energiekosten te hebben tijdens haar eerste werkingsjaar dan het oude schoolgebouw en daar mee is daar ook alles gezegd). Pas op, dit is inderdaad een heel oud zwembad en er stond altijd een 'drooggang' die je droog blaasde, het enige zwembad die dit had in België. Ik zwom er al van de openingsdag overigens en reed met m'n kids van Kortrijk naar Brugge omdat het ook geen chloor bevatte maar op ozonproductie werkte en een duiktoren had (en kouder water dan andere zwembaden).
2. Er komt een compleet nieuw zwembad, en nu moet je goed lezen:

2.1. Kostprijs: 30 miljoen EUR exclusief 21% BTW (raming, want het is nog niet af), maar er zit een vennootschap "S&R Group" tussen die die BTW gaat aftrekken blijkbaar (van constructies gesproken).
2.2. Provincie (lees: belastingbetalers) voorziet nog ruim 2 miljoen EUR (2.100.000 EUR, zag ik) exclusief BTW (hoe kan dat?) voor aanleg groen en parking.
2.3. Dan wordt 30 jaar lang deze bedragen voorzien:
2.3.1. Inkomsten (staan niet in plan dat pers kreeg)
2.3.2. Provincie 1.607.000 EUR (X 30 = 48.210.000 EUR, wellicht hoger en geïndexeerd en ervaring leert dat dit onverwacht stijgt). Te betalen door opcentiemen op onze autotaks en grondlasten, dacht ik.
2.3.3. Stad Brugge 373.000 EUR (X 30 = 11.190.000 EUR, te betalen door belastingbetaler met opcentiemen op PB, dacht ik)
2.3.4. Vlaamse gewest (via Vlaams Sportinfrastructuurfonds, en dat fonds dient echt daar niet voor!!!) 319.800 EUR (X 30 = 9.594.000 EUR).
2.3.5. Totaalsom van 69 miljoen euro voorlopig terwijl al het 'oude' personeel al te horen kreeg dat ze ontslagen worden en ze in het nieuwe geval aan veel lagere tarieven bij die private groep moeten solliciteren (hoe veilig wordt het in het nieuwe Olympiabad dus?)...

Ik weet het niet, zou het niet 'zuiniger' zijn het oude 'onzuinige' zwembad niet nog 10 jaren aan te houden?

PS: Met verbruik van 3000 liter zitten klanten met een privaat zwembad, jacuzzi, sauna en kantoor- en ontvangstruimtes met deurblazers en van die full airconditioningblazers bij de ingang en hebben opzij soms ook een bootje om te spelevaren staan of een... motorhome (stop je nu weer met lezen?) maar het zijn inderdaad deze klanten van mij die nu vooral zeer veel rendement zien in zonneboilers (Wallonië was sneller dan Vlaanderen om zonneboilers te subsidiëren voor ze PV-installaties subsidieerden en daar zie ik inderdaad de grootste energieprijsdalingen door!). 
PS2: Ik zat 6 jaar in de OCMW-raad in Kortrijk en vertel u de strafste mop die ik daar meemaakte: Plots komt een voorstel om de kansarme huurders te subisidiëren voor isolatie in hun (krot?)woningen, dus echt waar het nodig is, en met als argument: de fiscale aftrek (inkomstenjaar 2010, aanslagjaar 2011, ik vergeet het absoluut niet). Ik zat op de laatste oppositiebank (ben geen politicus, enkel een wetenschapper, maar deed dit uit experiment met de partij die mij dit toestond, VLD stond mij dit niet toe, ter info) en zag dus CD&V heel de rij niets zeggen, gevolgd door VLD niets zeggen (verrastte mij wel, want Vincent Salembier is een bedrijfsleider die normaal meer IQ tentoonspreidt dan de rest), SPa ook niets, en dan stel ik de vraag als volgt: "Heeft de studiedienst van het OCMW dit punt nagezien?" Antwoord: "Ja, dat doen ze altijd, waarom?"  En dan zeg ik "Vincent, u bent bedrijfsleider: heb jij al ooit gehoord van een fiscaal voordeel voor leefloontrekkers en equivalente leefloontrekkers die aan de laagste schijven zitten?"   Hun frank of eurocent viel meteen en ik zag het punt nadien zelfs niet meer op de besproken punten verschijnen.  Wat ik bovendien grof vond, is dat de inhoud daarvan NIET besproken werd, maar dat het enige criterium blijkbaar was "in het kader van fiscale voordelen voor huurders"...  Om maar te zeggen dat waar echt bezuinigd moet worden en waar het OCMW opdraait voor waanzinnige energiefacturen met altijd maar verdwijnende huurders: daar wordt niet bezuinigd, terwijl onze rijke klanten allemaal de laatste energiezaken kunnen toepassen. Ik heb voor de aanslagjaren 2012 en 2013 bijvoorbeeld alleen al belastingsimulaties gedaan waar uw oren van tuiten bij mijn rijke belastingbetalende klanten qua voordeel in het vakje "energiebesparende uitgaven" en waarvan ik soms zelfs de indruk had dat de facturen hoger waren dan de werkelijke investeringen (maar ik ben nu eenmaal geen rechter op dat vlak en klanten die 50.000 EUR belastingen PB betalen acht ik wel voor hun bijdragen aan de maatschappij, ook op personeelstewerkstellingsvlak en omdat ze het hart van de economie vormen, in tegenstelling tot de ex-coördinatiecentra als Bekaert, Vandewiele en alle bankinstellingen met notionele intrestaftrek die hun belastingsgraad tot 1 à 3% terugbrengt ipv de 33,99% van 'mijn' klantvennootschappen).  De energiedossiers die ik bij het LAC zag (http://www.kortrijk.be/ocmw/producten/lokale-adviescommissie-of-lac) waren om te huilen met de pet op, en ja, het leidde voor mij tot een artikel dat mij ZEER kwalijk genomen werd over 'normvervaging' dat ik op meteen publiek op http://www.logocom.be/technisch/normvervaging/ liet staan na die verontwaardiging.

Daar vind je ook bovenaan in de link http://www.vb.be/leefnu/0711-0712-LeefNu-36-VIOW-energie-besparen.pdf mijn artikel uit 2007 (oud, hé) voor het standingvolle magazine LeefNu over "energie besparen", dat misschien wat out of date is, maar toch nederig genoeg was om de eindconclusie ook hier nog te laten gelden: "Nogmaals: noteer uw tellerstand en experimenteer zelf, zonder de sjagrijn uit te hangen (comfort mag). Negeer negatief gedrag en stimuleer positief gedrag van uw gezinsleden."

Ingir heeft gelijk dat er veel onwetendheid is over verwarming en isoleren. Maar Ingir is nederig genoeg om ook te zeggen dat daar veel oplichters tussen lopen ook die er vooral op uit zijn om zelf zo snel mogelijk rijk te worden met zo weinig mogelijk prestaties. En rijke mensen zijn daar een goede prooi voor omdat ze soms door hun eigen arrogantie opgelicht worden... (andere rijke mensen die ik ken, blinken uit door hun gigantische zuinigheid, nog anderen zelfs door zielige gierigheid, dus ook daar heb je alle soorten zonder voorbarige clichés te moeten toepassen).  Ik probeer als boekhouder altijd een simpel tabelletje te maken: "Prijs > aantal jaren gebruik > prijs per jaar <versus> besparing per jaar". Meer mensen kopen een dure elektrische VW Golf of Tesla als statement dat zij dat kunnen kopen dan dat ze dat echt eerlijk doen uit overtuiging dat het "goed zou zijn voor het milieu", hoor.  Elke mens maakt zichzelf zo gigantisch veel wijs, dat hij/zij het meestal ook zelf gelooft. Dat is onze aard... Dit forum maakt ons dan weer eerlijker en stelt vragen bij onze vooringenomenheid, ook bij de mijne, dus mijn dank aan allen hiervoor om mij steeds opnieuw in vraag te stellen, ook al vergt dat inspanningen (elke keer opnieuw) en reageer ik soms ook wel eens vanuit mijn onderbuik i.p.v. koel zakelijk (maar ik kom altijd snel tot mijn positieven daarvan, moet ook als ik positieve wetenschapper wil bijven en steeds opnieuw weer wil worden).

Ingir,

Je kan uw stelling 'meer CO2 uitstoot met hernieuwbare dan met fossiele energie' dus niet verklaren, niet hier en ook niet in dat andere topic.

Zou je ze dan niet herroepen?

Paul,

Al zal het allemaal wellicht iets minder simpel zijn, al zullen er hier en daar nog wel wat addertjes onder het gras zitten, in grote lijnen kan ik me bij uw redenering aansluiten.

Hernnieuwbare energie is de toekomst, fossiel is het verleden ondanks de lange epistels hier die het tegendeel proberen aan te tonen.

 

Hmm, vandaag 18/8/2014 toch weer raar bericht en Electrabel lijkt toch sensatie te slaan uit Doel 4, link http://www.vandaag.be/binnenland/153613_ook-stroominvoer-ligt-plat-na-stilleggen-kernreactor-doel.html?hkey=6bb2788eb1919c391d1daa8c894f82d9

Ik haal het belangrijkste uit het artikel even (18/8/2014, vandaag.be): 

Komende winter zal ons land op piekmomenten wellicht nood hebben aan een constante maximale stroominvoer van 3.500 MW vanuit het buitenland. Het is echter maar de vraag of dat effectief mogelijk is. Een dwarsregeltransformator in Monceau-sur-Sambre, die de invoercapaciteit tussen Frankrijk en België optimaliseert, werd in maart namelijk vernield door twee krachtige explosies.

Op de website van de netbeheerder staat te lezen dat het netelement Monceau (B)-Chooz (Fr) nog tot en met 31 december “onbeschikbaar” is. Een woordvoerster van netbeheerder Elia zegt evenwel dat de herstellingen aan de transformator “bijna gedaan” zijn, maar een concrete timing kan niet worden gegeven.

Ook Nederlands probleem

Daar komt nog bij dat ook de dwarsregeltransformator in Zandvliet onderhoud nodig heeft, waardoor ook de invoercapaciteit vanuit Nederland kleiner is.

Een mens verbruikt alles bij elkaar zo'n 193 kWh per dag. Bij een gemiddeld aardgasverbruik van 1.650 m³ per huishouden van 2,2 bewoners is dat 21 kWh per persoon per dag. Met 70% energiebesparing en warmtepomp dus 2 kWh (besparing 19 kWh) waardoor er nog 174 kWh overblijft. Stel dat je ook het huishoudelijke stroomverbruik weet te halveren (gemiddeld van 3.500 naar 1.750 kWh voor 2,2) dan daalt het dagelijkse energieverbruik (inclusief verliezen) van 12 kWh naar 6 kWh. Samen met de besparing op gas blijft er 168 kWh per dag over. Voor autoritten/vervoer verbruiken we 26 kWh per dag, als we dat zouden kunnen halveren dan levert dat een besparing van 13 kWh. Samen met de andere besparingen blijft er van de oorspronkelijke energieverbruik van 193 kWh nog 155 kWh waarvan 21 kWh direct verbruikt wordt voor eigen verwarming, stroom en vervoer, de rest (134 kWh) is toe te schrijven aan industrie, zakelijk transport, landbouw en verliezen.

 

Om die 155 kWh pppd volledig duurzaam op te wekken zouden we eerst alle woningen van zonnepanelen kunnen voorzien. Per woning (= huishouden 2,2p) kunnen zo'n 8 zonnepanelen geplaatst worden, goed voor 2,5 kWh pppd. Op het eigen verbruik (21kWh) is dit nog een redelijke 12%, op het totale verbruik is het echter verwaarloosbaar klein (1,6%).

 

De overige 152,5 kWh zou met windmolens opgewekt moeten worden. Waar zonnepanelen nog een redelijke opbrengst hebben (12W/m²) hebben windmolens 4x zoveel ruimte nodig (3W/m²). Voor één persoon is dan ongeveer 50.000 m² opstelruimte nodig terwijl per persoon slechts 2.750/2.220 m² beschikbaar is in BE/NL.

 

Volledig duurzaam is voorlopig een illusie omdat de opbrengst eenvoudig te laag is in relatie tot de ruimte die nodig is om de benodigde energie op te wekken. Dat kan in de toekomst wel verbeteren door hogere rendementen maar voorlopig zullen we afhankelijk blijven van fossiele energie en/of kernenergie.

ingir

stel dat je gewoon een fossiele taks in voert, hoeveel jaar zal het duren vooraleer onze economie en het gedrag van de mensen dus zich zal aanpassen ?

Sowieso is het gewoon een kwestie van taksen en belastingen.

Waar het verhaal zal eindigen is een kwestie van evolutie van techniek, limieten van techniek, evolutie van prijzen van grondstoffen, ontdekken van nieuwe vormen van energie ec