Klimaatcritici | Ecobouwers.be

U bent hier

Klimaatcritici

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

05/08/2014 - 16:08

 

 

In de vraagstaart "Smogalarm versus brandstofverbruik" zijn we toevallig terechtgekomen op het terrein van de klimaatopwarming en de kritiek hierop. Deze kritiek is vooral gegrond op het stilvallen van de aardtemperaturen gedurende de 10 laatste jaren.

 

Rudy Martens heeft toen een interessante site aangebracht: www./Klimaatfraude.info/tag/fysica. Er zijn ook interessante uitwijdingen op de site: www.klimaatfraude.info/images/Entwurf3.jpg/PCC AR5.

 

Hans Delanoye heeft ons aangeraden hierover een nieuwe vraagstaart te openen, die rechtstreeks dit onderwerp behandelt.

 

In het kort samengevat: de gemiddele aardtemperatuur is wel gestegen in de jaren 1990, maar deze stijging is sinds 2002 praktisch stilgevallen. Alle klimaatcritici zijn natuurlijk hierop gesprongen om de opwarming van de aarde als een klimaatfraude voor te stellen, waar korte metten mee moet worden gemaakt.

 

Het IPCC heeft in zijn laatste rapport een diagram voorgesteld waarop de verschillende scenario's worden voorgesteld van berekende opwarmingen. De opgemeten waarden blijven de laatste jaren onder de voorziene stijgingen. De vraag, zelfs voor niet-specialisten, blijft actueel: gaat het hier om een grootschalige fraude, of is deze stilval van de temperatuurstijging een tijdelijk fenomeen dat aan andere factoren verbonden is?

 

Mijne indruk is dat de kritiek op geïsoleerde feiten steunt. Soms is hun uitleg rechtuit tendentieus. Bijvoorbeeld: In de andere vraagstaart geef ik de reeks gemiddelde  aardtemperaturen van het IPCC-rapport. De critici vergelijken de temperaturen van de 10 laatste jaren met de toevallig hoge temperatuur van 1998, en beweren dan dat er, in plaats van een stijging, sprake  is van een daling. Zulke uitleg heet ik een valse voorstelling van de werkelijkheid. 

 

Rechtuit gezegd wist ik niet dat er zulke grote groep klimaatcritici bestaat. Ik dacht dat het over enkelingen ging.

 

Er zijn natuurlijk andere duidelijke tekenen van klimaatopwarming buiten deze aardtemperaturen, vooral dan in het noordelijk halfrond. Op Wikipedia is een goede samenvatting te vinden.

434 Reacties

Reacties

05/08/2014 - 18:20

Pierre (of iemand anders) kan je links eens nakijken? bij mij lukt het niet

een periode van 10 of 20 jaar gebruiken om te bewijzen (of te ontkennen) dat temp oploopt is VEEEEEEL te kort.

 

06/08/2014 - 09:32

 

 

Langs www.klimaatfraude.info komt ge op al de sites die hierover handelen. De documentatie is zo overvloedig dat men ze niet baas kan. Ik heb er dan ook slechts enkele twijfelachtige uitspraken uitgepikt.

06/08/2014 - 00:15

In de regel ben ik ook tegen dat klimaat gelul Ik denk niet dat de zee meer dan 30cm zal stijgen,  je kunt dat uitrekenen als de poolkappen volledig smelten hoeveel het zeewater zal stijgen. Het gaat over tiental cm en niet over meters BeHet grootste effect komt zelfs van de expansie van het zeewater ik warmte 

Ten tweede denk ik ook niet dat we de warmte onze oogsten gaan onmogelijk maken etc.  Laten we zeggen dat we ons gaan moeten aanpassen en onze planten zullen opschuiven naar het noorden 

Maar anderzijds de fauna in Italië scheelt zoveel niet met België en dat is 1000km verder en 5 graden warmer dus het zal best wel op te vangen zijn 

Ik ben wel overtuigd dat economische redenen zijn om minder te verbruiken.  Omdat daardoor onze handelsbalans verbetert ons verbruik vermindertre onze fossiele afhankelijkheid vermindert en onze economie meer performanter wordt etc

Dus ecologie en economie gaan momenteel dezelfde richting uit 

 

 

 

 

 

06/08/2014 - 00:20

In de regel ben ik ook tegen dat klimaat gelul Ik denk niet dat de zee meer dan 30cm zal stijgen,  je kunt dat uitrekenen als de poolkappen volledig smelten hoeveel het zeewater zal stijgen. Het gaat over tiental cm en niet over meters Het grootste effect komt zelfs van de expansie van het zeewater door warmte 

Ten tweede denk ik ook niet dat we de warmte onze oogsten gaan onmogelijk maken etc.  Laten we zeggen dat we ons gaan moeten aanpassen en onze planten zullen opschuiven naar het noorden Maar anderzijds de fauna in Italië scheelt zoveel niet met België en dat is 1000km verder en 5 graden warmer dus het zal best wel op te vangen zijn 

Ik ben wel overtuigd dat economische redenen zijn om minder te verbruiken.  Omdat daardoor onze handelsbalans verbetert ons verbruik vermindertre onze fossiele afhankelijkheid vermindert en onze economie meer performanter wordt etc

Dus ecologie en economie gaan momenteel dezelfde richting uit 

 

 

 

 

 

06/08/2014 - 08:22

paul

dan moet je toch eens dringend in vlaanderen en in italie gaan wandelen en rondkijken hoor!

er staan natuurlijk overal bomen, heesters en bloemen....

06/08/2014 - 11:47

kom van milaan weekendje ? Die species die daar in de stadsparken staan zijn gewoon dezelfde als hier, sommige groeien daar beter en hoger, het staat daar niet vol palmbomen. En ja het is daar warmer.

Je kunt dus kiezen voor meer zuiderse boomtypes daar zit een verschuivingspotentieel, maar lindes, eiken, esdoorn, beuk, haagbeuk, kerselaars, populier, cypres, je ziet ze gewoon ook allemaal groeien zoals hier

Nu sowieso in een beschutte stadsomgeving kun je wel best zotte bomen kweken, denk aan mimosa die normaal hier niet groeit kun je in stadsomgeving perfect laten groeien

Het verschil is dat een pauwlonia, gledisia, sophora, acacia, en de typisch geveerde bomen allemaal hoger groeien dan hier in BE en inderdaad sommige van onze loofbomen nu zullen lager groeien en meer last hebben van we warmte 

Maar zoveel verschil zit er niet, in de flora fauna. We zijn trouwens goed het werelederfgoed aan bomen overal in de wereld aan het mixen, uiteindelijk ontstaat daardoor een 'eenheidsworst' want eucalyptus, acacia, komen uit australia. Winterharde palmbomen uit chili en china. Diverse boomsoorten genre pauwlonia, sophora,  komen uit azie.

 

Wat nog niet lukt zou ik zeggen zijn de orangerieplanten laten buitenstaan, maar de mens is wonderbaarlijk aan het stekken geslagen en kan bomen voortplanten aan 300km/u versus de normale manier wat de natuur voorzien had... Er zit voldoende genetisch  materiaal in de planten om variaties op te vangen. Dus inderdaad zo zot zal de fauna niet veranderen hoor. Denk nu niet dat we binnen 50jaar hier in een tropisch oerwoud gaan leven.

 

06/08/2014 - 13:59

in flora valt het inderdaad wat minder op, maar zeker bij de fauna is er ontegensprekelijk een duidelijke verschuiving, vooral bij de insekten.  ook bij de trekvogels ziet men de verschillen.

overigens, de acacia groeit hier niet bij mijn weten, wel de robinia pseudoaccacia (valse accasia).  en volgens mij komt die uit azie, niet uit australie.  maar volgens de wikipedia is het een noord amerikaanse soort. 

 

06/08/2014 - 14:27

hier leest een deftige wiki en kijk naar het kaartje wijsneus

http://en.wikipedia.org/wiki/Acacia

 

06/08/2014 - 15:15

heb net een deftige wiki gelezen, en daar staat niets in wat in tegenspraak is met wat ik schreef.  maar je moet het verschil maken tussen acacia (die in ons gematigd klimaat niet groeit) en de robinia, die hier wel veelvuildig voorkomt, al valt deze ook onder de exoten.

zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Robinia   In common parlance, the term "acacia" is occasionally applied to species of the genus Robinia, which also belongs in the pea family. Robinia pseudoacacia, an American species locally known as black locust, is sometimes called "false acacia" in cultivation in the United Kingdom and throughout Europe.

wat deze materie betreft ben ik toch behoorlijk goed op de hoogte, ik heb in een lang verleden nog tuinbouw gestudeerd :-)

06/08/2014 - 14:13

Ik ben ook een klimaatcriticus in de zin dat ik geen vertrouwen heb in de IPCC en hun reports, en dat ik meen dat geforceerde CO2-reductie niets gaat betekenen voor de opwarming van de aarde. Het IPCC zit te veel op de stoel van de politiek en neemt de wetenschap niet zo nauw. 

 

Wel vind ik dat het gebruik van fossiele brandstoffen sterk gereduceerd moet worden door serieus werk te maken van energiebesparing. Verder zou er flink geïnvesteerd moeten worden in ontwikkeling van opslagmogelijkheden zodat duurzaam opgewekte stroom beter benutbaar wordt. Pas daarna wordt het zinvol om duurzame opwekking grootschalig in te zetten.

Heb even gewacht, maar vind Ingir het kernachtig verwoorden (probleem bij mij, minima culpa).

Ik denk niet dat er VEEL klimaatcritici zijn, je moet verdomd veel lef hebben (als journalist kreeg ik al veel 'rammel' op dat vlak te lezen omdat ze ook daar verwachten dat je het woord spreekt van wie je het brood krijgt = door wie je betaald wordt), en erger: dat er in beide groepen WEL VEEL twijfelachtige pseudo-intellectuelen zijn die extreem voor één kant gaan kiezen.

Wijze mensen die al veel zagen en dus ook veel van geschiedenis weten, zijn nederig en proberen de menselijke angsten te filtreren van de vele gegevens die afgevuurd worden.

Heel het IPCC startte vanuit een logica "temperatuurstijging" > "koolstofdioxidestijging" > "nog meer temperatuurstijging".

Het eerste klopt en wordt wetenschappelijk ondersteund: Als het iets warmer wordt, zitten er meer broeikasgassen in de lucht, maar dan spreken we voor 90% over waterdamp door wat we leerden over "de lucht streeft altijd naar een maximale verzadigbaarheid".  Het tweede van broeikasgaseffect is totaal NIET bewezen en daar loopt het spaak. In Venus is er ruim 96% CO2 en daar is er wel een broeikasgaseffect, op aarde 0,04%. Bovendien draait de aarde in 23h56'04'' rond en Venus vermoedelijk maar 1 keer in 243 dagen waardoor je een totaal andere verwerking krijgt van de instralende zonnewarmte versus de afgegeven planeetwarmte.

Nu geschiedenis en psychologische kant:

We waren 'i bello gallico' ofte dappere Belgen voor Caesar, want natuurlijk als je ons overwint, stel je liever te boek dat je vijand heel heldhaftig was (jij ehbt immers gewonnen).  Geef het volk brood en spelen, komt ook vanuit die hoek dacht ik.

Dus dat is politiek: Inspelen op de angsten van de mensen en soms zijn die terecht soms niet, maar de effecten zijn groot naargelang je VOOR of tegen bent: Als het Vlaams Blok zei dat onze demagogische groei problematisch zou worden qua vreemdelingen, kreeg het racisme tegen. Zelfs de rechters volgden. Wat in Palestina gebeurt, dat willen we dan weer niet snappen.  En zo simplistisch zijn we dat we leerden "een beeld zegt meer dan 1000 woorden."  Tot voor kort stond ik er zelfs als statisticus niet bij stil tot een leerlinge mij zij dat dit toch de allergrootste leugen was binnen statistiek... en zij had gelijk! Een beeld is simpel te begrijpen: Eilanden die wegzinken in de oceaan, dieren die dood gaan, een storm die keihard toeslaat, regenmoessons die hele gebieden wegvegen of hier in Bachten De Kupe toen huizen onder water kwamen (die blijkbaar wel nieuw waren en stedenbouwkundig op plaatsen stonden waar nooit huizen gestaan hadden). Zelfs Venetië zakt weg... Dat klopt allemaal, maar dat betekent niet dat 75% van ons oppervlakte op aarde "STIJGT"!  Het is puur menselijk om dingen te verbinden aan andere dingen en elk van ons slikt dat als zoete koek als het in onze vooringenomen geest past.

MAAR, ik ben dus een criticus tout cours. "Klimaatcritici" als titel is goed, maar ofwel ben je kritisch ofwel ben je het niet/te weinig/te veel (bij die laatste hoor ik soms, sorry).

De koude oorlog was ook zinloos, maar werd zinvol door haar gigantische miljarden'verspilling' en leverde ons satellieten met navigatiemogelijkeid en onze laptop en Facebook en dus ook... dit topic.

Laat ons een paar segmenten indelen dan ook:

1. Groene energie versus snel verbranden van fossiele brandstoffen. Aparte vraag voor kernenergie, want ALLE winsten van Doel en Tihange werden door politici afgenomen, waardoor de veiligheid van de briljante uitvinding van onze grootouders soms in het gedrang komt en we... almaar meer zullen betalen voor die groene energie. Gisteren nog werd duidelijk hadden ze die (wie weet opzettelijke?) 'panne' gehad in de winter, dan zat een stuk van België zonder licht! Dingen veranderen zorgt altijd voor ongewenste bijwerkingen.

2. Opwarming versus de gevolgen ervan.  Ik zou, eerlijkheidshalve ook aansluiten bij onze ouders die bang waren voor een nieuw mini-IJStijdperk, dus ook afkoeling versus de gevolgen ervan.  Hierboven lees ik al van bepaalde details. Een ECHT probleem voor onze waterlopen verschuif ik naar puntje 4. daarom.

3. Ingreep van de mens: genetisch (korenaren verkorten, insecten doden met nieuwe gewassen, straks misschien mest die nitraten zelf ontbindt en de verzuring van de grond bijregelt, veeteelt klonen en perfectioneren, misschien ook straks de keuze van het geslacht en meteen ook van het kleur van ogen van uw kindje zonder een idee te hebben of er een verband is tussen de bijv. droomactieve hersenen versus bruine ogen of het risico van te denken dat je een super Arisch ras zou zijn als je blauwe ogen hebt en blond haar dan wel of de mopjes van meisjes met blond haar complete nonsens zijn of toch wetenschappelijk ergens iets van oorzaak hebben versus meisjes met bruin haar, want laatst zag ik cijfers van slaagkansen van bruin haar en er leek meer dan 'samenloop' te zijn volgens de indeling in percentielen en de correlatiecoëfficiënt maar ik heb dit artikel niet durven publiceren omdat het niet over de geblondeerde massa meisjes gaat maar over een natuurlijk pigment; in dat onderzoek zag ik ook iets opmerkelijk over mannen met baarden, maar het lijkt mij vanzelfspreken dat iemand die veel sport een sneller basaalmetabolisme heeft dan anderen en daar heb je geen wetenschappen voor nodig; ook zo gelaten of ik zit meteen in een ongewenste islamitische discussie over de baard).

4. Problemen van globalisering die vroeger nooit bestaan heeft: Van India kwamen kruiden, van China buskruit, van Latijns-Amerika koffie, van Australië kiwi's en nu ook pandabeertjes, dacht ik.  Maar er zijn ernstiger dingen: Dreiging van bacteriën die in de diepvries zouden verder ontwikkelen zou heel onze voedingsindustrie kapot kunnen helpen. Was AIDS overdraagbaar geweest door muggen, dan hadden we een pest als in de middeleeuwen meegemaakt.  Nee, dat is fout beroep doen op onze angsten om te sterven zoals ik in het begin aanhaalde.  Maar de ogen sluiten is het ander extreem als criticus: Wat met de vervrouweliking van alle vissen in onze grote rivieren (deels door de pil waardoor we kindjes remmen die in die rivieren zitten)? Wat met de agressieve vissoorten die in het warmere water van de rivieren zit (na Doel is het water door de kerncentrale een paar graden warmer, ik spreek niet van + of - 0,1 graad hier zoals in 2.)  Heel wat originele vissoorten zijn aan het verdwijnen. Zalm wordt gekweekt i.p.v. van nature helemaal naar de oorsprong van een rivier te zwemmen (hoe doen die beesten dat in godsnaam en ze offeren daar hun volle leven soms aan op, wat een zinvol bestaan vergeleken bij dat van de mens). Zelfs bepaalde spinnen en insecten beginnen hier te gedijen. En door Vlaanderen vol te bouwen en nog meer vol beton te gieten, moest men plots gescheiden afvoerstelsels beginnen met bezinkingsbassins om bij regen geen overstromingen meer te krijgen doordat al het water plots 3 X zo snel in de zee terecht kwam als vroeger toen het naast sloten met knotwilgen massaal opgenomen werd door die bomen en we ook weinig onderhoudskosten aan de wallen van die grachten hadden. We hebben zoveel waterzuiveringscentrales dat aan de Siphon bij Damme die zuivering niet kon werken omdat het "water niet vuil genoeg meer was".  Globalisering is ook overbevolking, misschien hét toekomstige probleem bij uitstek, omdat het enkel in China al erkend is als 'echt probleem' maar ze daar wel nog met een groei zitten van 30 tot 300% waar hier onze economie stilvalt en doemdenkers op dat vlak denken aan Griekse toestanden hier (zeker als we Rusland uitdagen, zijn we economisch dan weer heel erg dom als doorvoerland).

5. De stelling: "we hebben totnogtoe al alle problemen opgelost. Dat zal in de toekomst ook wel gebeuren."

Dat kan geen vrijgeleide zijn om niets te doen, nadenken en hier debatteren is zeer goed.  Ik ga geen verder replieken voorlopig hierop geven, want laat dit forum nu liever over aan jullie.  'Mijn' mening bestaat niet, want die is hooguit even statisch als mens die altijd wil bijleren en evolueren, en vooral wil "meten om te weten". Meetcijfers interpreteren is daarentegen zo gevaarlijk, conclusies eraan vasthangen is als met een benji-koord springen waarvan de lengte ervan niet op de verpakking staat...  Succes met dit gevaarlijke topic, want ten slotte is het een oproep aan 'critici' en dat belooft zeker vuurwerk. Wees lief met elkaar en respecteer elkeens mening.  Dank u! May God (or the Ungod if you think you do'nt believe in any'thing') be with you.

08/08/2014 - 16:09

 

 

Ik sta ervan versteld hoeveel interessante rapporten er op internet te vinden zijn. Spijtig dat ze allen thuishoren onder de noemer "klimaatfraude", waar alle artikels niet even geloofwaardig zijn.

 

De beste artikels zijn van Miskolczi: "Energy and Environment" van 2010 (te moeilijk) maar vooral zijn vorig artikel uit 2009. Maar het artikel waar ik het meest van geschrokken ben is de studie van de Nederlander Mörner: "The Great Sea-level Humbug", ge-updated in 2010.

 

Deze laatste studie graaft zeer diep. Om de peilstokken in de havens te kunnen interpreteren moet men de opwaartse of zakkende beweging van het vasteland kennen. Zelfs in de eilande Tuvalu, Vanuatu of aan de kust van Bengladesh kan hij, via opmetingen, geen verandering in zeeniveau gedurende de laatste jaren opmeten. Maar wat dan met de satellietmetingen, die een stijging van 3.4 mm/jaar laten zien.

 

Mörner heeft dit van kortbij bestudeerd. De originele satellietmetingen geven tussen 1993 en 2000 een onveranderd zeeniveau weer. Maar achteraf zijn daar correcties op aangebracht, zonder dat er goed uitgelegd wordt welke correcties en van waar die komen. Zo zouden ze aan deze stijging van 3.4 mm/jaar komen. Mörner vermoedt dat deze correctie afkomstig is van een aanpassing om een beter overeenkomst te bekomen met metingen in situ van peilstokken, misschien deze die in Hongkong gevestigd is. Maar de site van Hongkong is onderhevig aan verzakkingen (door de vele hoogbouw?). Volgens Mörner zijn de resultaten gemanipuleerd.

Andere artikels zijn moeilijker, maar ikkan moeilijk beoordelen of ze wel juist zijn. Bijvoorbeeld, als ze zeggen dat warmte niet door straling kan overgeplant worden (?), of dat de theorie van de opwarming niet voldoet aan het tweede princiep van de thermodynamica, t.t.z. de maximalisatie van de entropie. Deze komt onder andere tussen bij de verdeling van de warmte tussen de tropen en het poolgebied. Andere artikels vinden een dalende trend van temperatuur of zeeniveau gedurende de laatste jaren. Maar bij de jaarlijkse schommelingen gaan ze dan telkens uit van het hoogste punt tijdens de voorgaande jaren.

 

Voor de reeks temperaturen die ik op de andere site meegedeeld had, vertrekken ze van de temperatuur van1998 en vinden achteraf zelfs een dalende trend.  Nu lees ik in een ander artikel dat dit jaar overeenkomt met een uitzonderlijke invloed van El Nino. De invloed van El Nino op het weer en op het zeeniveau moet best worden uitgeschakeld. Mörner doet dit. Kwestie van de invloed op de temperaturen zegt Miskolczi het volgende:

 

In 1998 is er, door El Nino, zeer veel bijkomende waterdamp in de atmosfeer gepompt. Het broeikaseffect wordt voor 60 à 70 % door de waterdamp bewerkstelligd, en slechts voor 30 à 40 % door CO2. Wanneer de aarde plots zoveel is opgewarmd door de bijkomende waterdamp, dan zou men verwachten dat deze bijkomende warmte meer oceaanwater zou doen verdampen, en dat de invloed hiervan zich gedurende geruime tijd zou moeten bestendigen. Hetgeen dus niet gebeurd is: het volgend jaar was de temperatuur reeds met  0.24 °C teruggezakt. Het teveel aan waterdamp is voor een groot gedeelte als regen naar beneden gevallen.De aarde zou veelal naar een evenwicht zoeken bij de warmteuitwisseling zon -  teruggestraalde warmte. Zo ook zou er een wisselwerking kunnen en moeten zijn tussen het CO2-gehalte en het gehalte aan waterdamp. De klimaatmodellen gaan ervan uit dat het gehalte aan waterdamp niet verandert bij stijgend gehalte aan CO2, hetgeen niet bewezen en onlogisch is. Wanneer er meer waterdamp op grote hoogte als regen naar beneden valt, kan er meer indfrarode straling ontsnappen, want het is op grote hoogte dat de straling het gemakkelijkst ontsnapt.

 

In elk geval is hierover het laatste woord nog niet gesproken. Al deze artikels dateren reeds van de jaren 2010. Ik weet zelfs niet of ze ooit zijn tegengesproken. Het IPCC geeft wel toe dat de invloed van de bewolking zo moeilijk te vatten is, dat ze er geen rekening mee hebben gehouden.

 

Nog iets dat ik niet wist: koud water kan meer CO2 bevatten. Dus zal er bij opwarming van het zeewater terug CO2 vrijkomen. Dit zou dus wel een positief hefboomeffect op de klimaatopwarming kunnen hebben, evenals het vrijkomen van het methaan dat opgeslagen zit in de permafrost, die wel aan het afsmelten is. Het blijft een onomstootbaar feit dat de polen sneller opwarmen dan de rest van de wereld.

 

 

Zeer mooi, Pierre, maar dit puntje blijft heikel:

"In 1998 is er, door El Nino, zeer veel bijkomende waterdamp in de atmosfeer gepompt. Het broeikaseffect wordt voor 60 à 70 % door de waterdamp bewerkstelligd, en slechts voor 30 à 40 % door CO2. "

Men weet nog steeds niet het resultaat van het broeikasgaseffect en in de wandelgangen hoor ik nu van het samennemen van de oceaanoppervlakte met water = 75% van broeikasgaseffect voor waterdamp, maar dan 20 à 25% voor CO2 en het gehalte in de lucht, zijnde 0,04% voor CO2 als bijdrage aan het broeikasgaseffect.  30 à 40% door CO2 krijg ik wetenschappelijk door niemand meer bevestigt die het mij berekenen wil.  Meer nog: ze stellen voor om CO2 te negeren in de berekeningen en zich te focussen op de verhouding zuurstof (ook in de bergen, heb net bijna op 3000 meter geklommen vrijdag op Ankogel in Oostenrijk en zat daar boven de wolken te denken over dit mooie forumtopic, echt waar, en het te onderzoeken en het leek me inderdaad onmogelijk om het broeikasgaseffect op mijn FB-foto aan koolstofdioxide toe te schrijven: link https://www.facebook.com/photo.php?fbid=855485167803608&set=pcb.855485181136940&type=1&theater

We weten intussen dat het Hanssens (NASA) is die de paniek startte van de opwarming op basis van CO2-metingen, maar intussen weet hij het zelf ook niet meer, omdat hij een aantal temperaturen gemeten had boven het asfalt op zijn NASA-lanceringsplatformen (Space Shuttle en zo) en eigenlijk dus ook de link vond: "veel hogere temperaturen, meer CO2" maar te snel over het omgekeerde ging (dat ook helemaal niet wordt toegelicht in de paniekvideo van Al Gore waar alle studenten plots naar toe moesten en ik het gebrek aan kritiek hekelde op dat vlak).

 

Qua zeeoppervlak is het tot slot onmogelijk dat dit in tien jaren zou stijgen, want dan zou het enkel over de smeltende massa mogen gaan op de Noordpool en niet over een ijszee want anders zijn we weer onwetenschappelijk bezig (uitzettingsgraad ijs versus het water waar het in drijft). Dat de tectonische platen zakken of stijgen, klopt dan wel weer: Heel onze kusten hier, en die van Schotland en Denemarken lagen immers lange tijd geleden onder water en zijn naar echt klimatologische tijdperken (tienduizenden jaren, jawel) vrij 'recent'.

Tot slot: het ijs was lekker voor mijn hond en ik op de bergen en op de oudste lagen lag een licht zwarter laagje.  Zou dat koolstof geweest zijn van de mens en zouden wij beiden nu vergiftigd zijn? Ik begrijp ötzi in elk geval en was ook in het Ötztal (prachtige waterval waar hij misschien naartoe ging kijken) en inderdaad: een verkeerde afslag en je bevriest boven als je niet op tijd beschutting vindt om terug beneden een berg te raken. Of je wordt gewoon doodgebliksems op die hoogte (het afbranden van het oude huis op de Ankogel is dus niet aangestoken, maar men had bij de verhuis naar het nieuwe huis blijkbaar eventjes de bliksemafleiders weggedaan en dat is het huis meteen fataal geworden; ik rook de brandlucht op mijn verkenningstocht donderdag 07/08/2014 nog altijd daar toen ik opwarmde voor mijn poging de dag erop - zonder enig hulpmateriaal en in gewoon looptenu met marathon loopschoenen maar stopte ook waar mijn Tervuerense Herder niet verder wou omdat de afgronden op dat laatste dubbele stukje, waar je tweemaal over een richel moet, te diep en de hellingen te gevaarlijk werden).

Een must voor iedereen hier en eigenlijk mooi te doen zonder hulpmateriaal maar best met lokaal contact (had ik) om het ideale weer te nemen (gisteren zondag was het onmogelijk).

Ik denk dat elke lezer hier graag eens een wetenschappelijk experiment zou willen bijwonen waarin we meten met reflectie en zoninstraling omdat zelfs de cijfers van die satellietmetingen (o.a. om de door jou genoemde redenen) om het broeikasgaseffect echt te zien en vooral: de relevantie ervan als dat de mens dat broeikasgaseffect zou veranderen. Het gigantisch aantal mieren, insecten en kleine beestjes dat ik zag bij de afdaling, veroorzaakt volgens mij meer CO2 dan wij alle mensen samen.  Wel mooi hoe je per hoogte almaar minder begroeing ziet en je de laatste stukken alleen met sneeuw en onbegroeide stenen zit als ware je op de maan (maar zonder het stof) dan en ook mét heel gevaarlijke UV-stralen waardoor mijn ogen ook nu nog beschadigd aanvoelen en dat wellicht een paar maanden zal in beslag nemen om dat te boven te komen (had, stommerik, mijn zonnebril vergeten maar wel zonnecrème factor 50 mee en hou altijd mijn t-shirts aan in de vlakke zon).

11/08/2014 - 14:33

misschien nog eens een nieuwe topic opstarten over je hond en je reiservaringen?  want dat heeft weinig met het onderwerp te maken.

en nog eens, 't is allemaal gezever met die cijfers, er zal er nooit eentje zijn waar niet over kan gediscuteerd worden. 

maar kijk gewoon naar de wijzigingen van de laatste 30 jaar, nooit verdwenen gletschers zo snel, de extremen in het weer worden ook steeds talrijker, en ook de fauna wijzigt sneller dan ooit.  en mogelijk is er op het globale niveau geen opwarming of afkoeling, maar naargelang de regio zijn er duidelijke verschillen, zoals de groenlanders die in wat ooit permafrost was, nu groenten kunnen kweken.  en ze vinden dat zelfs niet zo erg, omdat voor hen het klimaat nu wat draaglijker wordt.  maar voor anderen zijn die wijzigingen soms minder leuk.  de zwitsers zijn echter niet zo gelukkig dat b.v. de mont blanc gletscher steeds meer een meer een kiezelhelling is geworden.  en de boeren in de andes zijn al jaren bezig hun landbouw in veeteelt om te zetten, omdat daar nauwelijks nog water valt en dus alkndbouw quasi on mogelijk is geworden.  en dus meer vee en nog meer CO² uitstoot!

Het klinkt onwetenschappelijk voor jou: "mijn hond en mijn reiservaringen", maar dan denk ik dat je niet weet hoe alle wetenschappers voor ons in elkaar zaten.  

Wat de Mont Blanc betreft, mijn broer besteeg die nog maar net (dat toerisme doet er geen goed aan en brengt beplanting op die bergen die de Zwitsers eigenlijk niet wensen, net zoals ze zware straffen uitschrijven voor het plukken van een Edelweiss).  Maar ik citeer even uit Wikipedia om je nonsens ook hier te weerleggen (klmimaatcritici):

"Metingen in 2007 tonen aan dat de top sinds 2003 met meer dan twee meter is gestegen. De klimaatverandering zorgt ervoor dat er meer westenwinden en hogere temperaturen zijn. Dit zorgt ervoor dat boven 4000 meter de sneeuw meer blijft plakken in de zomer, hetgeen de totale ijsmassa boven 4000 meter doet toenemen en een verhoging van de top van de Mont Blanc tot gevolg heeft."

Je vergat wellichtd dat de Mont Blanc top een ijslaag van zo'n 32 meter heeft en dat de echte top dus eigenlijk ernaast ligt.

En nu even een stapje hoger: Een paar duizenden jaren geleden lag er NIETS van sneeuw noch ijs op de Alpen.  De naam 'Alpen' komt trouwens van 'alb' (denk aan albino) = wit, en werd pas een paar honderd jaar ingevoerd.

Geloof je mij niet, dan zal je de kwaliteit van dit Duitse artikel 

"Warme Winter gab es auch früher"

zelf kunnen beoordelen, maar in 2007 werd het artikel in weinig kranten overgenomen omdat men liever de "verschrikkelijke vrees voor een opwarming door CO2 stijging" aanwakkerde omdat dat nu eenmaal meer leescijfers heeft.

http://derstandard.at/2901743
waaruit ik citeer: "Verblüffend ist ein Szenario für Europa, das sowohl Vergangenheit als auch Zukunft betrifft: Ein Schmelzen der Gletscher Nordamerikas könnte die Golfströme bremsen, die Wärme nach Europa bringen. Als Konsequenz würde bei uns eine spürbare Abkühlung ins Haus stehen, während die Temperaturen auf dem restlichen Planeten steigen. Dies war schon einmal der Fall - vor rund 10.000 Jahren."

Eigen ervaring, nadat je alles technisch bestudeert, is essentieel voor elke wetenschapper: Wat een bull shit over klimaat vertel je immers als je nog niet met eigen ogen continu waarneemt hoe wolken overal reageren.  Wie een opleiding klimatologie volgt in België wordt trouwens sterk aangespoord zoveel mogelijk te reizen.  Dus even arrogant: ik heb al meer bronnen driedubbel gecheckt en al meer zelf gaan nazien, en sindsdien ben ik veel voorzichtiger in mijn uitspraken dan een lijntje overnemen dat de Mont Blanc Gletsjer een "kiezelhelling" zou geworden zijn, terwijl het menselijke toerisme de Mont Blanc vooral schade berokkend en binnen perken kan gehouden worden, terwijl we met wat CO2 terug te drinken NIET het klimaat kunnen beïnvloeden! Wat een ongelooflijke arrogantie dat 0,0013 % CO2 stijging door eventueel de mens meer broeikasgasstijging kan geven, dan de motoren zelf waarin fossiele brandstoffen gewoon verbrand worden om elektriciteit dan wel automechaniek aan te drijven.  Ook wat de boeren in de Andes betreft, is het probleem de massale oerwoudontginning waar daar rijden geen auto's die CO2 uitstoten (in tegenstelling tot hier in Europa waar de sneeuwlaag op de Mont Blanc dus verder gestegen is).

12/08/2014 - 23:57

Dat Oostenrijks artikel is toch niet speciaal? Dat verwijst naar een tentoonstelling over klimaatverandering. Wat in dat artikel verteld wordt is zowat het standaard verhaal: er is altijd klimaatverandering geweest en nu wordt die ook veroorzaakt door de mens. Voor Europa zou een scenario kunnen zijn dat het hier net kouder wordt (Nota van mezelf: door het stoppen van de golfstroom).
Dat verhaal kan je op veel plaatsen vinden. Daarvoor moet je niet naar Wenen.
Wat vind je zo kwaliteitsvol aan dat artikel: er staat bijna niets in? Veel meer dan een kort persbericht is het niet.
Walter

Kwaliteitsvol vind ik de opmerking zoals jij zelf hierbij vermeld: dat het inderdaad kan zijnd at het voor Europa kouder wordt. De winters in de V.S. en bij ons lopen niet altijd samen. De golfstromen en de straalstromen zijn van invloed. De zonnecycli hebben zeer veel invloed (laatst nog waren er meer protuberansen met heel ernstige magnetische storingen op onze aarde).  

Samengevat: Een artikel dat nederig is, haalt het zelden van een artikel dat resoluut zegt: A gebeurt en B is het gevolg dus C zal onze toekomst zijn.  Dat is Al Gore, dat was IPCC en daarom zijn Rusland en China er al uitgestapt omdat dit politieke gedachtengoed niet overeenstemt met ernstig wetenschappelijk onderzoek, dat jammer genoeg meestal eindigt op "we weten het niet".  Ik denk, heel eerlijk, dat er in mijn langste persartikels en zelfs bepaalde opmerkingen hier meer staat, dan ik in dat artikel gewoon lees: De Alpen waren al sneeuwvrij, en zullen dat later ook weer zijn. De cyclus van de aarde ligt nu eenmaal in uiterste temperaturen (even opzoeken en spieken op http://nl.wikipedia.org/wiki/Temperatuur) tussen: 

* +56,7 graden in Death Valley, gemeten op 10 juli 1913 (schrik ervan dat dit zo lang geleden is), en
* -93,2 graden in Antarctica, gemeten op 10 augustus 2010

maar laat ons stellen dat alles normaal blijft in winters tot maximaal -25 graden tot zomers met maximaal 40 graden.
 

13/08/2014 - 09:25

logocom

ik weet dat wetenschappers raar in elkaar zitten, en daar hebben we bv de atoombom aan te danken!

en als je als wetenschapper bronnen als wikipedia en kranten gebruikt, dan.......( ik probeer beleefd te blijven),  maar dat kan ik moeilijk "technisch bestuderen" noemen.

het kan best zijn dat de ijsmassa van de mont blanc boven de 4000m is toegenomen, maar de gletscher is spectaculair verkleint de laatste 80 jaar, tenzij de foto's liegen natuurlijk.

en ja, er zijn altijd al klimaatswijzigingen geweest, maar niet aan de huidige snelheid.  overigens, wetenschappers werken veelal met gemiddelden om hun beweringen te staven, b.v. beneden minder ijsmassa, maar boven meer, dus er is niks veranderd want de totale ijsmassa blijft gelijk.  zo kan je ook zeggen dat b.v. de maand juni een normaal temperatuurgemiddelde had als het 15 dagen 5 graden was en 15 dagen 30 graden.

ik heb niet beweerd dat 0.0013% CO² stijging meer broeikasgasstijging kan geven, maar ik zal dat ook niet ontkennen, want allicht weet niemand waar het kantelpunt ligt, als er al een is.

 

Je hoeft voor mij niet beleefd te blijven, ik dacht hetzelfde over Wikipedia en denk nog steeds hetzelfde over kranten als jij. Maar Wikipedia heeft veel encyclopedies ingehaald.  Bijvoorbeeld laatst toen ik met een wetenschapper het over het fenomeen had dat bij het absolute nulpunt helium zich heel vreemd gaat gedragen en over de rand van een kolf tegen de zwaartekracht in lijkt te stromen. Mijn wetenschappelijk boek van scheikunde vermeldde dat wel, maar Wikipedia had een aantal tegengestelde stellingen bij elkaar gebracht waarin ook de supergeleidbaarheid ter sprake kwam.  We hebben dan samen een aantal Wikipedia-artikels aangepast en ook vermeld dat het echte ervan nog niet geweten is.

Idem voor de voorstelling van atoomkernen en elektronen er rond: 99% van de wetenschappers zelf gelooft nog steeds in de voorstelling zoals wij ze leerden, terwijl Wikipedia in het Engels overal die prentjes weg doet of vermeldt dat het zo niet kan, omdat die minimale massadeeltjes van de elektronen wellicht niet ronddraaien maar "zijn" (meer kunnen we nog niet zeggen, ook niet met de snaartheorieën).  Dus Wikipedia geeft al toe dat wat veronderstellingen nog altijd producten van onze geest blijven.

Als wetenschapper moet je zeer voorzichtig met Wikipedia omspringen, maar als wetenschapper moet je je nog meer behoeden om kennis te "missen", dus heb je Wiki wel nog nodig.  Wiki is trouwens hét communicatieplatform geworden tussen een aantal universiteiten al om hun informatie on line te zetten (maar wetenschappers zijn ook ziek in het bedje dat ze meestal aandacht willen en zo snel denken dat "zij alleen" iets hebben gezien, laat staan hebben uitgevonden terwijl het er allemaal al is).

Mao Tse Tung was misschien de strafste met echte klimaatblunders.  Laat ons alleen opletten dat we met de economie te remmen niet de grootste blunder aller tijden maken. Een recessie zal verschrikkelijk zijn en heeft al ALTIJD tot oorlog geleid.

En hopelijk vertelt iedereen mij zonder uitzondering nu dat ik met die laatste zin ongelijk heb. Ik wens niets liever dan ongelijk te hebben in deze laatste zin, echt waar (ik heb veel kinderen en wil dat ze ook GEEN oorlog meemaken zoals ikzelf).

11/08/2014 - 14:52

 

 

Het aandeel van 30 à 40 % van de CO2 in het broeikaseffect is inderdaad te snel uit mijn pen gevloeid. Er zitten nog andere broeikasgassen bij, gelijk methaan en gechloreerde drijfgassen. Dit punt verdient verdere aandacht.

 

Het evenwicht tussen het gehalte aan waterdamp en aan  CO2 in de atmosfeer is een interessant onderwerp, maar mijn kennis van theoretische thermodynamica is wel 63 jaren oud. En mijn specialiteit was intussen  verhuisd naar oplossen van ventilatieproblemen in een kolenmijn (meer mechanisch en thermodynamisch eenvoudiger) en vooral rotsmechanica, waarin ik mijn doctoraat behaald heb.

 

Ik zou wel eens willen weten wat Frank Deboosere hierover denkt. Hij is, juist gelijk ik, een late aanhanger geweest van het broeikaseffect. Hetgeen mij zolang had tegengehouden was een oude uitspraak van van Ypersele op TV waarin hij zij dat de toen recente temperatuurmetingen een verhoging aanwezen, en dat, wanneer men deze in de klimaatmodellen inbrengt, de klimaatmodellen hierop positief reageren, (of iets in die aard). Voor mij was dat absoluut niet wetenschappelijk: wanneer men "toevallige" temperatuursverhogingen inbrengt in een model dat een algemene temperatuursverhoging berekent, dan moet dat model automatisch positief reageren. Hij had waarschijnlijk willen zeggen, hetgeen hij later dan ook gedaan heeft, dat de opgemeten verhogingen stroken met de berekeningen van de modellen. Men moet toch weten waarover men spreekt. Wat mij ook had tegengehouden, was de onzekerheid of, wanneer men ver teruggaat in de tijd, de verhoging van het CO2-gehalte voor of na een temperatuursverhoging gekomen is. De grafieken lieten eerder het tweede geval uitschijnen.

 

Het voornaamste argument blijft nog steeds dat de temperatuur aan de polen stijgt en dat het poolijs en de permafrost werkelijk afsmelten. Ik weet ook niet of deze verplaatsing van warmte van de evenaar naar de polen op een andere manier te verklaren is (streven naar een maximum van de entropie, gelijk aangehaald in sommige artikels van de site "Klimaatfraude"?)

 

Deze problemen overstijgen mijn huidig wetenschappelijk niveau.

12/08/2014 - 17:33

 

 

Hoe meer ik artikels lees uit de site "Klimaatfraude", des te meer geraak ik overtuigd dat hier veel wetenschap verzameld zit. Bijvoorbeeld het (zijdelings) artikel "Oceaanopwarming of zeespiegelstijging door CO2 is niet mogelijk", gepost op 13 april 2012. In enkele woorden de besluiten van dit artikel, al weet ik niet door wie dit geschreven is.

 

Het is de zon die rechtstreeks het zeewater opwarmt. Deze warmte is praktisch onafhankelijk van het CO2-gehalte in de lucht. De zon dringt door tot op 100 m diepte. Aan de oppervlakte heeft men een dunne laag die koeler is door de verdamping die op het scheidingsoppervlak plaats vindt. De onderste luchtlaag is hierdoor ook iets kouder.

 

De IR-straling die door de CO2 in de atmosfeer naar de aarde teruggekaatst wordt (golflengte van 1 mm, tegen 0.1 à 0.2 mm voor het zonlicht) gaat slechts 1 mm diep in het zeewater, dus daar juist waar het water kouder is. Als er al een positief effect zou zijn, zou dit verwaarloosbaar zijn ten opzichte van de afkoeling door verdamping. Ten andere, deze opwarming door reflectie van uit de atmosfeer zou ook 's nachts moeten verder gaan, zelfs als de zon weg is. Maar het bovenste water koelt 's nachts af, juist door de afwezigheid van de zon en de verdamping die verder gaat.

 

Kan het oceaaanwater rechtstreeks opwarmen door contact met een warmere lucht? Hiervoor is de specifieke warmte van water en lucht te zeer verschillend: deze van water is viermaal groter dan van lucht. De overgedragen hoeveelheid energie is te klein, vooral ten opzichte van de grote massa water.

 

Zo ook zou het poolijs niet afsmelten door een warmere atmosfeer, maar wel tijdens perioden waarin het oceaanwater warmer wordt. Deze temperatuur zou o.a. verbonden zijn aan andere langdurige cyclussen, zoals de langdurige atlantische pendelbeweging.

 

Men ziet het: er is veel materie ter meditatie.

 

N.B.  Ik tik deze tekst nu na een eerste lezing van het artikel. Alle details zullen misschien niet volledig kloppen.

12/08/2014 - 18:57

Dus de oceaan zou dan niet opwarmen door het broeikaseffect maar door rechtstreekse straling van de zon?

De uitleg hierachter klinkt geloofwaardig.

Maar ik denk dan echter met mijn boerenverstand aan een ander voorbeeld.

Broeikaseffect, het woord komt van een broeikast of serre waarin het warmer wordt dan erbuiten zonder toegevoegde warmte.

Zet in die serre een bak water, of neen, zet die serre over een zwembad. Plaats een identiek zwembad er naast, buiten dus.

Zonder de proef op de som te hebben genomen ben ik er vrijwel zeker van dat het water in de serre warmer zal worden dan het water buiten.

Zo kan ik me ook niet inbeelden dat indien de temperatuur op aarde zou stijgen door het broeikaseffect, dat het zeewater dat dan niet zou doen.

Mooi voorbeeld Charel, maar relativeren weer:

Serre = glas, binnen een serre is enkel convectiewarmte door de zonnestraling. CO2 speelt geen enkele rol in het broeikasgaseffect hoewel er veel CO2 op te nemen is bij groei van de plantjes.

Nee, bizar genoeg gaat een stijging van de luchtwarmte niet zoveel het water doen opwarmen, zeker niet zo snel. Ook dit ondervond ik zelf proefondervindelijk in mijn camionette: het doorzichtige flesje frisdrank voor mijn ruit, warmt zeer snel op. Het flesje frisdrank onder mijn zetel NIET, dat kan een halve dag fris blijven, terwijl ik de temperatuur bij het meten zowel onderaan als bovenaan tegen de 40 graden was ('s avonds is het zelfs frisser aan de ruit als de zon weg is, dan de restwarmte eronder).

En in de natuur is er wind en verandert de zonneinstraling.  Als de zon weg is, wordt het meteen koel, tenzij er een laag wolken is om die warmte even vast te houden of als er blijvende wind is vanuit het Oosten. Onze wind ontstaat immers vooral door het draaien van de aarde (waar bij Venus, die planeet meer dan 200 X trager ronddraait en de hitte van de zon dus blijft inbeuken op een kant van de planeet die vol met koolSTOF hangt.

Een serre in glas vergelijken met een open atmosfeer en de zwembaden daarmee vergelijken, is buiten proporties en neem een zwarte serre zonder zonlicht en de hitte zal serieus optrekken, maar het zal lang duren voor de lucht zijn warmte overgedragen heeft aan water van meer dan een meter diep.  Tot slot: het eerste leven ontstond in de eerste laag van water omdat er toen te weinig zuurstof was en alle leven kapotgebrand werd door het ultraviolet, hoe meer zuurstof er kwam, hoe minder diep het leven in het water moest blijven, tot bij meer dan 10% zuurstof op aarde plots het leven ook uit het water kon komen en het zuurstoftoenameëffect op aarde ook aan de mens uiteindelijk leven gaf in de laatste minuten moet zetten als je het leven op aarde op een klok van 24 uur plaatst.  En wij zouden in milliseconden van die termijn een klimaatopwarming veroorzaken door de uitstoot van CO2 door de verbranding van de aanwezige fossiele brandstoffen? Nog eerder zullen de fossiele brandstoffen opzijn, dan we erin slagen het klimaat op te warmen.  En als we die niet meer kunnen verbranden, moet je dan niet consequent zijn en zeggen dat als het eerst opwarmde, de aarde dan versneld zal afkoelen?

Stel, klimaatopwarmingsbelievers hebben gelijk: Als ze de opwarming tegenhouden en we naar een afkoeling gaan: zijn we dan beter af???

12/08/2014 - 22:08

Ja, ik weet dat een serre glas is. Maar ik neem dit voorbeeld om wat kleiner, wat bevattelijker, wat intuitiever te kunnen denken en omdat een serre zoals uitgelegd een broeikas is waarmee men ook de atmosfeer op aarde vergelijkt. Je hebt daar zoninstraling die alles opwarmt dat er binnen zit terwijl de opgewekte warmte niet (slecht) terug kan ontsnappen. Hoe beter het glazen omhulsel (of de atmosfeer) gesloten is hoe warmer het wordt (blijft).

Stijging van de luchttemperatuur in de serre (of onder de atmosfeer) zal de watertemperatuur inderdaad niet snel doen stijgen, maar in ieder geval doen stijgen. Of dat nu snel of traag gebeurd maakt niet uit, het gebeurt.

Je moet ook niet de vergelijking maken tussen een serre en een open atmosfeer.

Het hele punt is juist dat je de vergelijking maakt met een gesloten atmosfeer.

Op Wikipedia, link http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect

staat dit over vergelijking met een serre omtrent het 'glas':

"Overigens gaat de vergelijking tussen een broeikas en het aardse broeikaseffect maar ten dele op. In beide gevallen komt de temperatuur hoger te liggen, doordat de uitstroom van warmte belemmerd wordt en de instroom niet. Maar een gewone broeikas werkt vooral door het belemmeren van convectie. Infrarode straling die de grond in een kas raakt warmt de bodem op, die warmt de lucht bij de bodem op en die lucht stijgt=convectie. Maar de stijgende warme lucht wordt door het glas tegengehouden zodat de warmte in de kas blijft. De energie die in de infrarode straling zit die de kas binnenkomt wordt omgezet in warmte die 'gevangen' blijft in de kas. Broeikasgassen houden geen convectie (bewegende lucht) tegen maar nemen (infrarode) straling op."  

Dit enkel ter aanvulling.

Maar een glazen koepel over de wereld zoals in sommige Science Fiction films als toekomstbeeld wordt gezien, is meestal om ultraviolet UV-B tegen te houden en in lichtere mate UV-A ook al (dat nu ook gebleken is kankerverwekkend te zijn; wie graag snel wil bruin zijn, krijgt dus meteen kans op snelgroeiende cellen in minder gezonde vorm).

Het is dit wat ik wetenschappelijk steeds opnieuw hekel, en Pierre volgt daarin wel het goede pad, denk ik: "Een beeld zegt meer dan duizend woorden" is volksverlakkerij. Een beeld is simpeler, beter te begrijpen, demagogischer, en sust onze angsten sneller of woekert ze net heel rap aan. Net zoals die opwarmingsgrafiek van 0,1 graad waarbij men op de linkeras niet -20° tot +40 graden zet, maar bijv. 14,0 tot 15,0 graden waardoor een stijging van 0,1 graad een stijle helling geeft op die grafiek dan dan "meer zou moeten zeggen dan 1000 datacijfertjes waarop het gebaseerd is" terwijl het in werkelijkheid 'normaal' is en een vlakke lijn blijft vormen.

Tot slot ook niet vergeten dat onze voorouders de scheikunde indeelden in organische (= leven) en anorganische (= dode) en dat het onderscheid gemaakt wordt op basis van... koolstof = leven!

Nu zeggen we dat koolstof onze dood zou betekenen.  Onze voorouders zouden denken: "die jeugd toch! Hun bedoelingen zijn goed, maar ze verliezen toch wat hun gevoel voor proporties. Maar misschien waren wij ook zo vroeger?"
 

PS: Proficiat aan alle members hier. In vergelijking met andere fora, gaat het er hier erg volwassen aan toe met weinig fundamentalisme en openheid voor andere meningen. Als we allen dezelfde mening hadden, zou samen eens een pint gaan drinken ergens in Vlaanderen niet bij de opties horen. Jawel, dit is een uitnodiging van mij voor medio september of zo. Ik tracteer zelfs. info [at] logocom [dot] be of 056/25.25.20 en breng uw levensgezel(lin) (=levensgezellig) mee.
 

13/08/2014 - 13:01

de vraag is maar of wat in wikipedia staat wel klopt.

bij vloerverwarming gaat de vloer toch eerder straling dan convectie geven.  en ik ga er van uit dat zo'n vloer niet erg veel convectiewarmte produceert, want als dat wel het geval was zou het bovenaan in de ruimte toch warmer moeten zijn en dat is niet het geval.  daarom kan ik me ook niet voorstellen dat de warme grond zoveel convectiewarmte voortbrengt.

 

 

Meestal wel, ik zit ook bij de velen die wikipedia nazien op fouten en ook jij kunt elk topic corrigeren waar je wil (Wikipedia is een database van gebruikers; en tussen die gebruikers zitten verrassend veel professionals).  Maar waar je wel gelijk in hebt, is dat de Engelse Wikipedia een hoge graad van betrouwbaarheid heeft, en de Nederlandstalige Wikipedia onder het niveau van een normale Nederlandstalige encyclopedie scoort.

Qua vloerverwarming moet je eigenlijk bedenken dat infrarood eigenlijk warmte is.  Als we verder hadden doorontwikkeld op kernenergie, was volgens mij vloerverwarming de standaard geworden in België en Frankrijk.  Ook in sauna's en dergelijke wordt nu zwaar geïnvesteerd op infraroodstralers.

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Infrarood zie je dat ratelslangen een 'temperatuurzintuig' hebben dat infrarood detecteert om met precizie hun warme prooien te kunnen vangen, maar ook IR-camera's gebruik ik soms als er warmtelekken bij isolatie moeten opgespoord worden bij energiezuinige of passiefwoningen.

Eigenlijk zijn we heel milieu-onvriendelijk bezig door kernenergie af te stoten, omwille van het simpele fout dat er zowel bij Tsjernobyl als in Japan menselijke fouten aan de oorzaak lagen van rampen, terwijl we van de straling in bijv. Waalse grotten of in onze eigen kelders (radon) ook op termijn kanker zouden krijgen en kanker in zekere zin zelfs een normale ouderdomsziekte is nadat bepaalde kerncellen zoveel gerepliceerd werden en daarbij fouten krijgen voor het delen (zie het als een fotokopie van een fotokopie van een fotokopie die plots strepen en grijswaarden fout begint te maken, eenmaal een fout of afwijking, krijg je nooit meer het origineel terug).  Ikz ie trouwens hierboven een reclame van 40 jaar Bostoen, meer dan 200 jaar certificaten, terwijl ook dat bull shit is: Gewoon de muren verdubbelen van isolatie zoals in een frigo van A+++ label zodat je veel minder inhoud krijgt en dus soms twee frigo's moet kopen om er evenveel in te plaatsen als een van vroeger.

Want ook om echt te koelen heb je ENERGIE nodig, het is ook een fabeltje om energiezuinig snel en degelijk diep te koelen... maar ja, "een label zegt meer dan 1000 eigen verbruiksstatistieken?"

Onze aarde heeft een enorme massa en binnen is het ook nog gezellig warm. De boorpoging in Rusland op xx km diep (weet het niet meer, kwam laatst ergens op het nieuws dat dat boordekselputje verwaarloosd zou zijn) moest gestaakt worden omdat de graafbuizen op die diepte gewoon... wegsmolten.  Op lange termijn kun je enkel stellen dat er meer warmte ontsnapt van de aarde, dan er wordt toegevoerd door de zon.  Niet panikeren: op héééééééééééééél lange termijn!

13/08/2014 - 18:07

vloerverwarming is natuurlijk infrarood, en dus geen convectiewarmte.  en akls je dat toepast op je serre, klopt je uitleg niet volgens mij.

<< Eigenlijk zijn we heel milieu-onvriendelijk bezig door kernenergie af te stoten, omwille van het simpele fout dat er zowel bij Tsjernobyl als in Japan menselijke fouten aan de oorzaak lagen van rampen >>   voor mij is een tsunami geen menselijke maar een "goddelijke" fout.   overigens, mensen maken nu eenmaal fouten, en je moet al een flinke wetenschapper zijn om over zo'n detail over te kijken.  en daarnaast heb je nog wat afval, maar dat is ook te verwaarlozen zeker ?  we hebben deze discussie al een paar jaar geleden eens gehad.  en ja, ook in de ondergrond zit radioactieve straling, op de ene plaats al meer dan op de andere, nogal logisch aangezien ook de radioactieve elementen uit de bodem komen.  maar dat is nog geen goede reden om toch maar met kernenergie te gaan spelen.  en dan hebben we het nog niet over de mijnwerkers die het goede moeten bovenhalen, en de mensen die gewoon op de radioactieve afvalhopen moeten leven.  maar ja, dat zijn geen mensen van het blanke ras, en dan komt het er niet zo op aan. 

ik begrijp niet dat iemand die zich wetenschapper noemt, of wetenschappelijke interesse vertoont dit allemaal zo maar naast zich neer kan leggen om niets van z'n eigen comfort te moeten afgeven.  dat vind ik toch wel bedenkelijk.

Wij leggen dat niet naast ons: wij bestuderen dat.

Kijk, onze voorouders vonden de atoombom uit. En het Amerikaanse leger ook de waterstofbom en in de wapenwedloop en de koude oorlog, gingen er miljarden naar ruimtevaart.

Allemaal akkoord dat dit "slecht" lijkt. Maar onze computers en onze welvaart komen allemaal daaruit. Ik kan moeilijk zonder microgolf (sorry: kan het wel, maar wil het niet).  Nochtans voel ik dat deze straling gevaarlijk is als ik mijn hoofd erbij houd.  Van gsm-straling ging ik het ook na. 

Daar komt dan wetenschap op de proppen: Vanuit analogie met de microgolf is het risico van "voelen" soms dat mijn vooringenomen visie.  1000 Watt naar 8 watt voor de eerste zware gsm's naar...  Dus, ik moest al lang kanker gehad hebben. Nee, dus, laatste symposium bijgewoond over straling aan Medische Faculteit UGent en pijnlijk voor veel mensen in het publiek om te horen dat bijv. reststraling bij borstbestraling een probleem was dat nu al grootdeels werd weggewerkt en dat er inderdaad twijfel is of preventieve borstonderzoek wel zo goed is naar gevoeligheden toe, maar alle doktoren kwamen wel overeen dat we met die gsm-masten en zo geen prioritair probleem moesten zien.

Kernenergie is een positieve beslissing geweest van onze ouders. Het afval wordt pas een probleem bij zeer langdurig gebruik en eigenlijk rekenden onze voorouders op nog slimmere kinderen dan hen op dat probleem op te lossen.

Die kinderen kakken nu op hun ouders, en ook op hun asbest (ik heb pas nog Martelange bezocht waar die camion in 1967 heel het dorp verwoestte omdat die nog geen hittebestendige asbest remmen had en dus met fading te maken had wellicht), dat die dat gedaan hebben.  De petrochemische industrie wordt ook zwaar aangepakt op hun vervuiling...

Als wetenschapper weten wij dat economie verbruik betekent en zelfs verspilling en dat dat afval betekent.  Als in Griekenland de economie stil viel, was een van de beelden het vuil op de straat en de vergelijking met de pest in de middeleeuwen.  De universiteiten in Gent hebben geen middelen meer om groene economie en dergelijke te bestuderen overigens.

Wij leven dus in de luxe, en comfort heeft inderdaad zijn prijs.  De magneten van de windmolens, hun afschrijvingsperiode op 10 jaar waar kerncentrales op 30 jaar afgeschreven werden, je moet alles wikken en wegen. Zonnepanelen zijn qua productie veel vervuilender dan kerncentrales.  Ik was zelf een groene jongen die als eerste zonnepanelen op mijn dak legde (zie www.bellgoed.be) tot ik besefte dat MIJN elektriciteit op JOUW kosten gebeurde met subsidies en ik vanuit die schuld terug afstapte van zonnepanelen. Maar die zonnepanelen en mijn achteruitdraaiende teller leerde mij zuinig te worden en leerde mij bewust te worden van de energieverbruikers: hoogovens, zware machines in de industrie, verwarming bij particulieren en strijkijzers en wasmachines. Als we in de winter door Doel 4 (of het niet draaien ervan) ons vrouw haar was niet meer kan doen (ik doe dat zelf overigens op nachttarief), dan zul je begrijpen waarom ik als wetenschapper zeg dat we niet TE RAP mogen veranderen van het ene energiesysteem naar het andere. Zal niet elke energievorm tijdelijk zijn? Gaan we binnen 50 jaar nog windmolens plaatsen zoals nu? Zal niet eerder geothermische warmte van dieper een permanente oplossing zijn? Of gaan we daarvoor ook te veel openbreken en diepere grond vervuilen zonder het te willen?

Met kernenergie is nog nooit gespeeld geworden. Met windmolens en zonnepanelen hopelijk ook niet. Maar heb je de artikels gelezen dat 1 uur alle lichten uit in België maar een fractie is van wat Doel 4 alleen al levert aan energie per uur?

We moeten in grootheden kijken. En menselijke fouten zullen er altijd zijn. Daarom heb ik u ook als tegenstander blijvend nodig en hoop ik dat je misschien niet overtuigd raakt van mij zodat je meer dan ik de kernenergiesector controleert.

Maar ik was ook al in een kerncentrale dank zij EOS Magazine (je zult weer zeggen dat dat niet wetenschappelijk genoeg is, maar die mensen ondersteunen wel de wetenschappers en wat je niet kunt verkopen aan de burger, zal nooit verkocht worden, zelfs al is het niet goed; denk aan System 2000 van videosysteem maar de pornosector koos voor VHS en dus werd het VHS; idem voor Blueray dat weeral door de pornosector als standaard gekozen werd en wij dus voor onze digitale opslag weer op dat formaat aangewezen zijn met de vrees of we deze databestanden wel nog zullen kunnen lezen binnen 50 jaar als PDF-A = archive formaat ook dan nog zal bestaan door het probleem dat oude Adobe readers dat nu al soms niet meer kunnen lezen).

Wij wetenschappers maken ons eigenlijk niet zo'n problemen in energiebevoorrading noch in klimaat, weet je. Ons gezond verstand denkt daar regelmatig en regelmatig opnieuw aan. Maar wij maken ons zorgen in de overbevolking, wel ook in de ontbossing op grote schaal, in de bepaalde genetische stappen waarvan we zelf niet kunnen inschatten wat de gevolgen zullen zijn op ons lichaam en ons voedingsmechanisme waarvan we ook nog veel te weinig weten. Wij maken ons zorgen in bacterieën of virussen die diepvriesbestendig zouden kunnen zijn. Wij maken ons zorgen in het fundamentalisme in denken waarmee elke wetenschapper met zijn hoofd tegen de muur loopt en in de scheiding van medische of alle exacte opleidingen met de psychologische of menselijk getinte opleidingen.  Met het simplisme en het volksgehalte van politici die altijd maar 'ja' zeggen en niet durven 'nee' te zeggen. Met soms het gebrek aan wachten voor iets te publiceren door de internetstijddruk en de jaarlijkse subsidiegoedkeuringen...

Met het soms tanende intellectuele of zelfkritische gehalte en het wikken en wegen van de woorden die we gebruiken.

We hebben ook problemen met het wegstoppen van "wetenschappers" zodat ze niet meer tussen de gewone mensen mogen zijn, terwijl deze ze net altijd opnieuw op eenvoudige wijze moeten vragen "waarmee ze bezig zijn".

Jammer genoeg sluit ik trouwens aan bij Desmond Morris dat "wetenschappers hun primitieve mannelijke natuur gebruiken van nieuwsgierigheid, speelsheid en jaagbaarheid, maar dat het in werkelijkheid meestal net speels toeval is als ze iets ontdekken en dat het dan nog dikwijls andere wetenschappers zijn die even 'toevallig' merken dat die uitvinding enorm nuttig kan zijn voor de mens.  Of enorm gevaarlijk..."

Nederige groetjes, laat ons minstens de kerncentrale onderhouden en de uitvindingen van onze voorouders steunen, dan toegeven dat wij geen oplossing vonden voor de negatieve bijwerkingen van hun uitvindingen... en dan pas vakkundig nieuwe uitvindingen van ons in de plaats zetten... en ons misschien op voorhand excuseren aan onze toekomstige kinderen voor de onverwachte bijwerkingen die onze uitvindingen zullen hebben en waar wij niet aan... denken op dit moment."

Lang hadden we hoop op kernfusie trouwens voor dat afvalprobleem. Maar een kernreactor type 4 en type 5 zou misschien wel haalbaar zijn tegen 2050 waarbij we dan andere dingen gebruiken dan plutonium om... ook het afvalprobleem deels op te lossen.  Waarom mogen we niet verder proberen om onze voorouders te eren?

Vraagje: Wie uit jouw buurt heeft nog een zetel, een bureautje of foto's hangen van opa en oma uit respect voor onze voorgangers?  En verwacht jij dan dat je kleinkinderen een foto van jou zouden hebben in hun woning later? Respect has to be earned. Every day from now on! Scientists try at least to behave this way...

 

 

12/08/2014 - 19:46

 

http://www.112antwerpen.be/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01a...

Een doordenker.  Hoe kun je dit laagterecord rijmen met een stijging van ettelijke meters? 

Het zijn de extremen die een tendens kunnen bevestigen en hier hebben we een contradictie 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.