tja, het kan, maar het gebeurt niet!

men, zal altijd proberen de goedkoopste oplossing te zoeken om van die rommel vanaf te geraken, vergeet niet dat energieproducenten geen weldadigheidinstellingen zijn, maar ze proberen hun winst te maximaliseren. en dat doe je niet door de duurste en beste oplossingen te zoeken.

desertec is in mijn ogen de grootste onzin, dus daar zijn we het ook niet met elkaar eens. ten eerste zit je weer met monopolisering, daarnaast met enerome verliezen als je de stroom zo ver moet transporteren. en die geleerde bollen hebben misschien een paar kleinigheden over het hoofd gezien, zoals zandstormen (kan niet goed zijn voor die panelen) en het feit dat zand de neiging heeft van zich te verplaatsen (wandelende duinen). maar heel misschien vinen ze daar ook wel een oplossing voor, en ook nog eentje voor de politieke instabiliteit van die regio, etc.

nee, de enige degelijke oplossing op termijn is m.i. is lokale productie en dito opslag.

hans d

Wel, als ik even naief mag dromen, ik droom van een wereld met 10 keer meer energie aanbod, en alles hernieuwbaar.

"drrrrrrriiiiinggg"

(dat was de wekker)

:-)

Wat ik in jullie betoog niet begrijp is die vraag naar "minder energie".  Minder milieu impakt, dat kan ik begrijpen.  Maar waarom minder energie ?  Ik bedoel maar, waarom dan niet op dezelfde wijze streven naar minder floating point operaties ?

Kunnen we computer applicaties niet zo maken dat ze minder processorstappen gebruiken (tuurlijk, probeert elke programmeur, maakt zijn programma sneller!) ?  Maar om nu gaan trachten mensen "met minder floating point operaties" te leren leven, hun gedrag te veranderen zodat ze ook toekomen met minder processorstappen, het trachten af te wijzen van applicaties die veel processorstappen nodig hebben en die niet levensnoodzakelijk zijn (zeg maar, 3D animaties en zo) ?  Streven naar het gebruik van tragere processoren die dus minder processorstappen per tijdseenheid leveren.  Sterk protesteren tegen multi-core processoren.

Je zou kunnen stellen: veel floating point operaties laten je toe om de wereld omzeep te helpen.  Ze laten je toe om uitgebreide simulaties van zus en zo door te voeren, en die kennis kan gebruikt worden om verkeerde dingen te doen.  Als we dus de hoeveelheid gebruikte vermenigvuldigingen en zo drastisch kunnen verminderen, dan nemen we dat risico weg.

??

patrick

geen enkele energie, ook de hernieuwbare niet is zonder invloed op het milieu.

allicht is dat weer een extra verschilpunt, maar ik voel me niet beter als ik meer energie verspil. ik heb niet het gevoel dat ik iets mis wanneer ik zo zuinig mogelijk met m'n energie omspring. en er is niet echt een of ander elektrisch toestel waarvan ik het gevoel heb dat het m'n levenskwaliteit zou kunnen bevorderen.

ik heb bv ook geen stomme computeranimaties nodig, dat kost tijd en energie, en zelfs al is de energie gratis, mijn tijd is me te kostbaar. en met een degelijke software (kijk maar eens naar het verschil tussen linux en windows) gebruik je veel minder energie, maar zolang we bill gates z'n gang laten gaan, zal er van die kant wel nooit iets komen dat en energieëfficiënt is, en snel en betrouwbaar.

ik heb overigens niet de indruk dat programmeurs bezig zijn met programma's sneller te maken, bij alles wat ik van software heb, gaat elke nieuwe versie meer geheugen vragen, en langzamer werken. en meestal minder stabiel ook. toch wat betreft de klassieke besturingssystemen en software voor kantoortoepassingen, in de research ligt dat misschien anders.

hans d

Hans , de opmerking van Wgb houdt wel degelijk steek.

De zon schijnt niet dag en nacht en soms is er geen wind  voor de windmolens.

Bestaan er al goede oplossingen voor het tijdelijk opslaan van een teveel aan energie ?

Dat is HET probleem, he!

Als we in elektrotechnisch ingenieur speak mogen werken, we hebben twee signalen die we gelijk moeten krijgen: produktie, en consumptie.  Gelijk krijgen, wil zeggen, gelijk krijgen in elk frequentie gebied.

Er is ten eerste de "DC" component: het gemiddelde verbruik.  Dat is waar veel mee geschermd wordt: natuurlijk is de allereerste voorwaarde dat de gemiddelde produktie gelijk moet zijn aan het gemiddelde verbruik.  We drukken dat uit in KWhr per jaar of zo.  Als de DC component niet klopt hebben we een "tekort aan capaciteit".

Maar dat is niet voldoende.  Er zijn verschillende categorieen van frequenties:

- hele lage (zomer / winter).  Het verbruik heeft eerder de neiging om in de winter te verhogen, behalve in warmere streken, waar het andersom is (airco).

- relatief langdurige van de orde van een week of twee.  Hangt samen met weersystemen.

- dagelijkse (dag/nacht)

- van de orde van minuten/uren (wispelturige wind)

Voor elk van deze frequentiecomponenten dient een oplossing gevonden te worden.  De kortste kunnen met elektrische opslagmiddelen eventueel aangepakt worden (batterijen, pompstations, perslucht...).  De langere moeten opgevangen worden door een eventuele bronwissel, of door een niet-elektrische stockage (elektroliet produktie ?) omdat het gaat over trage variaties, maar gigantische energie hoeveelheden.

Wind is vrij wispelturig, en kan componenten van minuten en uren hebben met factoren 5 of zo in de intensiteit, en heeft variaties tot weken (weersystemen).  Maar wind is wel over het ganse jaar min of meer "constant".

Zon, daarentegen, is minder wispelturig op minuten of uren vlak, maar is "extreem" op dag/nacht, en ook sterk op zomer/winter (ongeveer een factor 9 in Belgie).

Zolang wind en zon kleine bijdragen zijn op het net, kunnen alle andere bronnen compenseren door meer of minder te produceren, omdat er toch al regelcapaciteit was.  De beste regelmiddelen zijn gas en hydro, die zijn heel reactief.  Kerncentrales zijn (of kunnen) tragere componenten volgen (~kwartier) evenals kolencentrales.

Maar als die wind en zon een grote fractie uitmaken, moeten we speciale middelen ontwerpen om al die frequentiecomponenten in orde te krijgen.  Dat is verre van eenvoudig, en voorlopig het grote probleem.

Patrick, natuurlijk is opslag een probleem maar dat probleem bestaat minstens even goed voor kernenergie.

Er staat echt geen dimmer schakelaar op zo'n centrale !

Of dacht je dat het nachttarief werd uitgevonden om de klanten plezier te doen ?

jef

dat was een reactie op patrick, niet op wgb. het ging over bergen van het afval!

Pfff, altijd maar hetzelfde, he.  Mijn boek, hoofdstuk 5, sectie 5.3 "werkingsmoden van een kerncentrale", deel 5.3.a "Elektriciteitsproductie" voor 't lang en 't breed.

In 't kort, een huidige kerncentrale, zoals de belgische, kan geconfigureerd worden in "volgmode" en dan kan een centrale 't volgende:

- werken tussen 100% en 30% van de nominale capaciteit

- varieren aan maximaal 5% van de nominale capaciteit per minuut

- uitzonderlijke "stap" variaties tot 10% opvangen (als je ze een paar minuten laat stabiliseren).

Dat is "volgmode".  De Belgische centrales zijn geconfigureerd in "basislast" en daar is de regeling veel slomer, maar het is gewoon maar een ander stel regelstaven installeren en je kan ze ombouwen in "volgmode".  Het is echter niet nodig om dat te doen met de Belgische centrales, omdat zij slechts 56% uitmaken van het gemiddeld verbruik.  De Fransen, met rond de 80% kernstroom, zijn de enigen die centrales echt in volgmode gebruiken.

Een typisch landelijk verbruikersprofiel varieert maar 1% per minuut of zo.  Marge genoeg, tenzij in heel uitzonderlijke omstandigheden.

Hans,

we zijn het er allemaal eens over dat je energie zo *efficient* mogelijk moet gebruiken, zoals *alles* trouwens.  Dat is geen milieu-bewustzijn, dat is economisch bewust zijn.  Domme verspilling is, wel, dom.

Dat elke vorm van energie verbruik enige milieu impakt heeft is ook juist natuurlijk.  Maar hier ben ik geen "fundamentalist" ; ik vind milieu impakt geen probleem zolang die milieu impakt niet totaal destruktief is, want als je anders zo begint te denken, moet alle aktie "minimaal" zijn.  Dat wij, als dominante wezens op deze planeet, een serieuze milieu impakt hebben, is niet meer dan normaal.  Het enige wat we dienen trachten te vermijden, is dat deze milieu impakt drastisch nadelig is, uiteindelijk voor onszelf ; en dat grotendeels uit eigenbelang.  Hier betreden we natuurlijk ideologische en levensbeschouwelijke terreinen, en men kan hier niet mee akkoord zijn.  Om het grof te stellen (zoals ik het graag doe): de natuur is er voor ons, en niet andersom.  Ik besef dat andere mensen daar andere opinies over hebben.  Er is natuurlijk een bovengrens aan het "ondoordacht" menselijk energie verbruik, en ik schat dat rond de 30 keer ons huidig verbruik, toch voor alles wat niet-hernieuwbaar is.  De reden is dat we tegen dan een niet meer zo verwaarloosbare *directe* invloed hebben op de aarde ten aanzien van de zonneflux (die nu 10 000 keer groter is dan het menselijke technische energieverbruik).  Ter vergelijking, het menselijk CO2 - broeikas effect zal 100 keer groter zijn dan het menselijke energieverbruik an sich.  Alvorens zoiets te doen moeten we dan eens goed evalueren wat daar de prijs van is.  Kan zijn dat die meevalt, maar toch maar niet te onnozel doen.  Als we echt heel veel meer willen, zullen we het in de ruimte moeten gaan doen.

De reden is dat als ons verblijf hier in dit universum enige zin heeft, dan ligt dat in ons typisch menselijk streven naar "meer en beter".  Als we daar de domper moeten op zetten, dan hoeft het voor mij niet meer, de lol is er dan helemaal af.  Er zijn er misschien die vinden dat een minimaal, tribaal bestaan ook vol kleine geneugten kan zijn, en dat is zeker waar.  Maar gewoon weten dat er een domper zit op wat allemaal mogelijk zou zijn, is voor mij voldoende om het niet plezant meer te vinden.

Wat computers betreft, ik ben zowel een windows, als linux (ubuntu is mijn voorkeur, maar heb ook andere flavors uitgeprobeerd), als mac gebruiker en heb bij mij thuis 2 linux machines, 1 windows en 1 mac draaien (foeifoei, maar ik heb ondertussen wel de powersaver mode terug geactiveerd).  Elk systeem heeft zijn goeie en zijn slechte kanten.  Ik heb daar allang mijn religieuze overtuigingen laten varen.

Als we PV dan ook werkelijk willen, dus interessant gemaakt  voor een ieder, zal hier op de een of andere manier een degelijke oplossing voor moeten komen. Ik heb altijd het idee, wat PV betreft, dat ze het wel willen maar  ergens is er ook weer zoiets van liever niet. De prijs van electriciteit is van begin Augustus tot vandaag met € 20,= MWh gestegen. Ik volg dit sinds kort heb nog geen idee wat dit betekent. Maar hoe ga je dat verrekenen.

*wgb*

Ik zou het met je eens zijn dat nucleaire afval berging een te gemakkelijke manier zou zijn om te sjoemelen mocht het aan een louter prive initiatief met winstbejag toegekend worden.  Maar in de meeste landen waar ik er iets van weet is het een staatsinstelling die zich daar mee bezig houdt.  De rekening gaat naar de producenten, maar de beheerder en aannemer is toch wel de staat. 

In de USA is dat de DOE's zijn OCRWM: http://www.ocrwm.doe.gov/welcome/index.shtml

Frankrijk is dat de Andra: http://www.andra.fr/

In Belgie is dat het NIRAS http://www.nirond.be/nederlands/1_index_nl.html

In Nederland is dat de COVRA: http://www.covra.nl/800x600/index1.html

en ga zo maar door.  Ik zou dus kunnen hopen op een serieuze (of toch niet door winstbejag in gedrang gebrachte) behandeling.

Blijkbaar is niet iedereen overtuigd van het nut om de kerncentrales, die in 2015 sluiten, langer open te houden.

Er zouden nu al voldoende alternatieven waaronder gascentrales gepland zijn om deze oudste centrales te vervangen.

Daarnaast is het blijkbaar toch zo dat de beslissing van Magneffe de verdere ontplooiing van hernieuwbare energie doorkruist ... Eigenlijk het zoveelste bewijs van desinformatie komende van machtsblokken

Blijkbaar is niet iedereen overtuigd van het nut om de kerncentrales, die in 2015 sluiten, langer open te houden.
Er zouden nu al voldoende alternatieven waaronder gascentrales gepland zijn om deze oudste centrales te vervangen.

Ja, da's natuurlijk juist.  Kijk maar naar "propere stroom werkt!".  Kernenergie is niet nodig voor de energie bevoorrading.

http://kernenergie.van-esch.org/index.php?option=com_content&view=artic…

Wat men dus inderdaad voorstelt is om kernenergie bij de uitstap voor 't grootste deel door gas (fossiel dus) te vervangen.

Niemand heeft ooit beweerd dat het een probleem is om kernenergie door fossiel te vervangen (toch niet in de eerstkomende decennia), he.  Maar of dat nu zo een goeie zaak is, daar heb ik zo mijn twijfels over.  Maar het illustreert mijn basis-stelling: de keuze is er hem een tussen fossiel en kernenergie.  Hernieuwbaar is een kleine speler.  Toch in de eerste decennia.

Enfin, ik ben blij dat men nu begint in te zien, en er voor uit te komen, dat bij het sluiten van de kerncentrales de vervanging essentieel door gas (fossiel) gaat gebeuren, en niet meer hypocriet afkomt met te stellen dat het door "hernieuwbaar" gaat vervangen worden.  En let ook op, de centrales die in 2015 dicht moeten, zijn de kleintjes. 

Patrick, het gaat hier over de 3 OUDSTE kerncentrales die men ( in afwachting van beter) inderdaad door gas en hernieuwbare energie zou willen vervangen. Deze centrales langer openhouden betekent niet meer of niet minder dan de Franse energiereus nog meer te sponseren. Het goedkope van kernenergie is blijkbaar HEEL relatief. Belgische klanten van Electrabel betalen VEEL meer voor hun energie ( oa afkomstig van Doel) dan oa Franse.

Finaal komt het langer openhouden er dus op neer dat het gat in de begroting eventueel voor een klein stukje door Electrabel gedicht wordt maar dat dit finaal door de Belgische klanten betaald wordt. Dus de vraag blijft waar is de winst voor ona land ?

Dat is juist.  Als men een louter boekhoudkundige analyse maakt, en men ten alle prijze wil vermijden dat (buitenlandse) bedrijven winst maken, dan verbiedt men best dat die buitenlandse bedrijven bestaande installaties (van welke aard dan ook) aanwenden.

Wat je zegt is trouwens waar: Belgische elektrabel klanten betalen ongeveer het dubbele van wat een Franse EdF klant betaalt.  Ik herinner mij mijn verbruik eens ingetikt te hebben op een site in Belgie die de kostprijzen van stroomleveranciers aangaf.  Mijn Franse factuur was 700 Euro, bij Ecopower zat ik rond de 950 Euro, en bij Electrabel zat ik rond de 1350 Euro of zo (uit geheugen, kan wat mis zijn).

Nu, wat zijn de opties voor de Belgische portemonnee ? 

1) De produktiemiddelen van Electrabel bij wet verbieden ?  Wat gaat zoiets netto opbrengen ?  Je kreeert een schaarste, maar het is ook zo dat je het een bijna-monopolist wat zuurder laat opbreken.  Zou zoiets de prijs laten dalen door de concurrentie meer te laten spelen, of zou zoiets de prijs eerder laten stijgen wegens de vermindering in produktie middelen ?

2) De productiemiddelen van Electrabel op een of andere manier dwingen van in handen te komen van andere bedrijven.  Dat lost voorgaand probleem op: er is niet meer schaarste, maar er is meer concurrentie.  Dat zou normaal gezien de prijs moeten laten dalen.  Alleen is zoiets diefstal, he, tenzij Electrabel gecompenseerd wordt, en dan zijn we weer die centjes kwijt.

3) De productiemiddelen van Electrabel verbieden, en andere bedrijven subsidieren om equivalente produktiemiddelen te bouwen.  Weerom is de kost dezelfde, maar deze keer door de subsidies.

Met andere woorden, wat je ook doet, het kost evenveel ongeveer, en dat komt gewoon omdat de grootste produktiemiddelen in de handen zijn van een niet door de Belgische staat gecontroleerde bijna-monopolist en dat het beleid daar rampzalig is geweest.

Maar al dat heeft niks te maken met de milieulast van de produktiemiddelen of technologie.

Die oudste kerncentrales zijn prima goeie machines, en er technisch geen reden om die weg te doen op dit ogenblik.  Nog een beetje en je gaat ook vragen dat het belgische spoorwegennet wordt afgebroken, omdat het in de handen zou vallen van de Deutsche Bahn en die nu te hoge prijzen vragen voor de treintiketjes.  Het is niet door het afbreken van het spoornet dat de treinkaartjes goedkoper gaan worden.

patrick

ik ben het niet met je eens, zeker in woningbouw gaat een verminderd energieverbuik meestal gepaard met een groter leefcomfort, daar is er dus echt geen reden om niet minder te verbruiken, integendeel.

hans d

voor diegenen die het duits machtig zijn, volgens deze studie hebben we duidelijk geen kernenergie nodig om de CO² situatie recht te trekken.

<<  Mehr Energieeffizienz, mehr erneuerbare Energien, die Erhaltung der Wälder und eine nachhaltige Landnutzung könnten weltweit allein bis zu 75 Prozent der benötigten Emissionsreduktionen im Jahr 2020 schaffen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie der Stiftung der Vereinten Nationen, die heute veröffentlicht wurde. Mehr noch: Neben der Emissionsminderung würde eine solche Politik sogar noch zu einer Netto-Einsparungen von 14 Milliarden Dollar jährlich führen.

"Der heutige Bericht zeigt, dass ganz erhebliche Klimaschutz-Fortschritte zu sehr geringen Kosten hergestellt werden können", erklärte Stiftungs-Präsident Timothy Wirth. Allein eine Steigerung der Energieeffizienz um 2 Prozent würde die Emissionen um 12 Prozent unter das aktuelle Niveau drücken - 5,4 Milliarden Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent. Zudem würde dies Netto-Einsparungen von 98 Milliarden Dollar bis 2020 mit sich bringen. Eine Halbierung der aktuellen Urwald-Abholzung würden mit 6,5 Milliarden Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent bis 2020 zu Buche schlagen, der Ausbau regenerativer Stromgewinnung auf 20 Prozent des weltweiten Bedarfes die Nettokosten bis 2020 um 34 Milliarden Dollar reduzieren.

Deshalb sei ein starkes Klimaschutz-Abkommen notwendige Voraussetzung für eine prosperierende Wirtschaftsentwicklung, erklärte Wirth: Den Verhandlern auf der Klimakonferenz müsse klar sein, dass von ihrer Arbeit "eine nachhaltige Entwicklung, Wirtschaftswachstum, Sicherheit der Energieversorgung und der öffentlichen Gesundheit" abhängen.  >>

hans d

 Inderdaad, Hans!  Van je eigen link:

"A wide range of low-carbon energy sources and 

technologies must be harnessed, including natural gas, wind, solar, biomass, geothermal, 

hydro, and nuclear, as well as new technologies to reduce and sequester emissions from 

coal and other fossil fuels. 

Zoals ik al zeker een miljoen keer (allez, ik overdrijf een beetje) gezegd heb, ben ik zeker voorstander van *zinnige* besparingen: besparingen die economisch verantwoord zijn, en het confort niet veel aantasten, of zelfs verbeteren.  Maar die zijn dan ook vanzelfsprekend, nee ?  Goedkoper, aangenamer, zuiniger ?  Wat wil een mens nog meer ?

Ik zou ook liever in een moderne villa wonen met een zonnepaneel dat mijn zwembad verwarmt, maar ik wacht van er mij zo een te kopen tot de immobilienprijzen naar omlaag zijn gekomen.  Ondertussen woon ik in een appartement in een gebouw dat in 1972 is gebouwd.  Ik heb een collega geholpen bij de installatie van zijn thermische zonnepanelen, door een meer intelligente controleur programmatie in te voeren, en dat heeft geen windeieren gelegd: zijn thermische productie is ongeveer verdubbeld.

In de zomer worden zijn panelen trouwens te heet, en is hij wel verplicht om een zwembad op te warmen als "dump" (de andere optie zou zijn om de douche te laten lopen gedurende een paar uur).

Verdenk me dus niet dat ik in de verste verte ook maar enige aversie zou hebben voor zulke dingen, in tegendeel.  Maar ik wil wel de energie die ik denk nodig te hebben, en men moet mij niet proberen een "schuldgevoel" te verkopen hiervoor.  Er is een groot verschil tussen "minder gebruiken omdat ik het met minder evengoed of beter kan", en "minder gebruiken omdat we nu eenmaal minder moeten gebruiken".

patrick

1. zet de thermische panelen veel rechter (60° of zelfs meer), daardoor haal je in de winter meer binnen, en in de zomer wat minder, wat twee keer een voordeel is. om een of andere stomme reden krijg je hier geen subsidie als je panelen in gevels intergreert, terwijl dat net voor verwarming een goeie oplossing is. en er blijft ook geen sneeuw op liggen.

2. we kunnen, met een beetje goeie wil ons energieverbruik drastisch verlagen, en niet aleen residentieel, zonder enig comfortverlies. en dat komt iedereen tegoed, zowel mens als milieu.

hans d

met dat deel, dat niet vermeld werd in het artikel dat ik gelezen heb, ben ik het dan niet zo eens :-)

"natural gas" zie ik niet als low-carbon, tenzij je het vergelijkt met steenkool natuurlijk.

Patrick, toch even de logica doortrekken. GDF - Suez gebruikt oa Belgische kerncentrales om enorme winsten te maken, de Belgen teveel te doen betalen zonder hier belastingen te betalen, zadelt ons ( en vele generaties na ons) op met de gevaarlijke afval en we moeten dit stimuleren door ze voor een appel en een ei de centrales langeer open te laten houden ?????

Krijgen concurenten als Ecopower subsidies voor hun investeringen ?

Als we ooit van het monopolie van Electrabel verlost willen worden zullen we wel degelijk concurrentie moeten aanmoedigen en in 2015 hebben we de kans om dit te doen. Misschien inderdaad tijdelijk door gedeeltelijk gascentrales maar ook door alternatieven en met het geld dat we zo uitsparen kunnen we wel degelijk verder in hernieuwbare eneregie investeeren.

Het alternatief ?  Electrabel verrijkt verder de Franse Monopolist waardoor we veel te veel blijven betalen

 Of dat nu GDF - Suez is, of Vattenfall, of "ome jakob", wat maakt dat nu uit, wie die uitbater is ?   Ik vind overwegingen van wie nu welk geld in welke zak mag steken, veel minder belangrijk dan de *aard* van de produktiemiddelen en hun impakt op de omgeving.

Als je nu natuurlijk eerst de Suez centrales wil afbreken, om er dan juist ernaast nieuwe te bouwen, waarom niet natuurlijk.  Maar is 't niet een beetje zot van de middelen ?  Hebben we de milieu impakt van al die dingen gewoon niet vergroot omwille van een of andere voorkeur voor zus of zulk bedrijf en voor zus of zulke aandeelhouders ?

De naam van de eigenaar is inderdaad niet belangrijk wat telt is dat de eigenaar door zijn monopoli positie de prijzen onredelijk hoog houdt. De CO2 is echt niet de bekommernis van Electrabel wel de onredelijke winsten en vooral , in tegenstelling tot wat jij beweert, remt het langer open houden van kerncentrales  wel degelijk hernieuwbare energie af .

Kijk, dat staat vol contradicties, he.  Ten eerste is de enige manier om een de facto monopolie te hebben, de prijs te laag te houden opdat een nieuwkomer, die nog geen "schaal effect" kan hebben, nooit tegen de concurrentie op kan.  Dat is hier duidelijk niet het geval.  Wettelijk gezien heeft Electrabel geen monopolie (meer).  De enige manier voor Electrabel om op een wettelijk vrije markt een de facto monopolie positie te behouden, is door zijn prijs laag genoeg te houden zodat anderen niet kunnen inpikken "als beginner".  Elektrabel heeft redelijk hoge prijzen (toch in vergelijking met Frankrijk bijvoorbeeld).  Je kan als de facto monopolist de prijs niet artificieel hoog houden boven deze drempel.

Het open houden van de kerncentrales remt hernieuwbaar helemaal niet af, gezien er meer dan genoeg fossiel is dat nog niet door hernieuwbaar is vervangen, en waar hernieuwbaar dus best zou kunnen mee concurreren.  Je zou beter stellen dat het behouden van gascentrales of het bijbouwen van gascentrales hernieuwbaar afremt.

De onaangename waarheid is dat er geen overvloed is van goedkope hernieuwbare energie.  Ecopower heeft een *wachtlijst* van klanten, en hebben een lagere prijs. 

Indien hernieuwbaar echt goedkoper zou zijn dan kernenergie, en indien het echt van dezelfde grootte-orde qua aanbod zijn, dan zou elektrabel geen schijn van kans maken op de officieel vrije markt.  Moest er evenveel hernieuwbaar aanbod zijn als kernenergie + fossiel en moest dat echt concurrentieel zijn, dan zou elektrabel met zijn artificieel hoge prijzen geen enkele klant meer hebben.

Een argument dat WEL steek zou houden, maar door de feiten is tegengesproken, zou eerder zijn: electrabel houdt de prijzen artificieel veel te laag, omdat ze een "koopje" hebben gedaan met hun centrales, omdat ze veel subsidies van de staat krijgen en zo, en dat de prijs in Belgie 3 keer lager is dan het gemiddelde in Europa of zo.  DAN zou je kunnen spreken van een marktvervalsing en van het feit dat die oneerlijk goeiekope stroom het onmogelijk maakt om een eerlijke hernieuwbare-stroom verkoper van aan een redelijke prijs klanten te krijgen.  Maar gezien de elektrabel prijzen twee keer zo groot zijn als die in Frankrijk, EN hoger liggen dan die van Ecopower, is dat dus tegengesproken door de feiten.

Als elektrabel dus zijn kern + kolen stroom toch aan de man krijgt, wil dat zeggen dat dat komt omdat het hernieuwbaar aanbod te ridikuul klein is, OF dat de klanten er geen willen, en zelfs bereid zijn om daar meer voor te betalen.

patrick

dat is geen contradictie, en dat weet je zelf ook wel. electrabel had al het monopolie voor de markt vrij kwam, en nu moeten hun cncurrenten de monopolist bestrijden met lagere prijzen, 't is dus net het omgekeerde van jij nu voorhoudt.

hernieuwbaar is echt goedkoper dan kernenergie, of wordt in elk geval goedkoper verkocht, dat geef je net zelf toe. maar dat heeft in de eerste plaats met andere zaken te maken, zoals de bedrijfsstructuur.

als ecopower een wachtlijst heeft, komt dat in de eerste plaats door het nimby syndroom, overal ten lande proberen besturen allerhande de bouw van windmolens te verhinderen, ook op plaatsen waar het niemand stoort.

maar natuurlijk is het aanbod hernieuwbaar ridicuul klein, omdat er geen visie is. maar er zijn landen in europa met visie, waar het aandeel hernieuwbaar veel groter is als bij ons, en men spreekt toch van 20 a 25% tegen 2020. nog veel te weinig, maar 't is toch al een stapje in de goede richting. als we dan echt werk maken van besparingen, kan hernieuwbaar een significant deel uitmaken van onze energievoorziening.

hans d

Ah, je wil zeggen dat het "markt-inertie" is, dat het lang duurt voor mensen beslissen van weg te gaan bij hun oude (ex-monopolist) leverancier, ook al vraagt die meer geld voor zijn produkt.  Ja, dat is goed mogelijk, dat was mijn tweede mogelijkheid.  Maar dan is het zeker niet kernenergie die hernieuwbaar tegenhoudt.

Je logica over monopolie positie en prijssetting ontgaat me als aankoper kompleet, ¨Patrick

Iemand die ( nagenoeg) een monopolie bezit bepaalt de prijs de kleine concurrentie moet onder die prijs om ee, plaatsje te krijgen . De dag dat bvb Colruyt geen echte concurrentie meer kent zal je de prijzen snel zien stijgen , geloof me !

Er zijn twee manieren om een monopolie te zijn:

- door een wettelijk opgelegd monopolie (ttz, het is wettelijk verboden als prive bedrijf om hetzelfde produkt aan te bieden).  Bijvoorbeeld, tot voor kort: de loterij.  Het was verboden voor prive bedrijven om "lotto" te spelen.  Enkel de staatsloterij mocht loterijen organiseren.  Andere huidige of verleden voorbeelden: treinvervoer, post, ....

- door een de facto monopolie, ttz, door een situatie (subsidies, schaalvergroting, wettelijke pesterijen...) maken dat een bedrijf veel lagere prijzen KAN vragen dan een "eerlijke, kleine concurrent". 

Hieruit volgt dat het enkel in het eerste geval is dat een monopolist de prijzen "hoog" kan houden.  Een de facto monopolist kan zijn positie houden door de prijzen artificieel LAAG te houden.

Maar men kan dus niet tegelijkertijd aan een de facto monopolist verwijten van de prijzen HOOG te houden en op die manier de concurrentie de weg te drukken en monopolist te blijven.  Dat houdt geen steek.

patrick

dat houdt misschien geen steek volgens jou, maar 't is wel de realiteit in belgie.

je zegt zelf in een vorige tussenkomst dat de prijzen hier veel hoger liggen dan in frankrijk, met een vergelijkbare situatie, want ook frankrijk haalt z'n grootste productie uit kernenergie.

electrabel heeft altijd een wettelijk monopolie gehad, misschien ben jij dat vergeten. en dus zitten de meesten al tientallen jaren vast aan electrabel, en zijn ze niet geneigd te veranderen, dat is een typisch menselijk iets. de enigen die veranderen, zijn diegenen die nadenken, en dat zegt dus veel over ons....

hans d

De reden van een monopolie is niet belangrijk. Elk bedrijf dat de markt domineert bepaalt de prijs.

Of dit al dan niet de schuld van Electrabel is weet ik niet en dat ze hun machtspositie gebruiken kan je ze, in ons kapitalistisch systeem , niet verwijten .

De vraag is alleen of een overheid deze positie moet verlengen en dus versterken ten nadele van de Belgische klanten. Vooral als je weet dat deze hoge prijzen op geen enkele manier onze economie ten goede komen noch via belastingen noch op een andere manier.

Belgen veranderen jammer genoeg niet graag van leverancier dat klopt maar heeft het hier zin te veranderen ?

Is er 1 leverancier die redelijke prijzen hanteert ?

Ecopower doet dit maar ze zijn zo klein dat je moeilijk van echte concurrentie met Electrabel kunt spreken

Ja, dat is inderdaad mogelijk, ik noem het "de sloomheid van de markt".  Uit "gemakzucht" bij dezelfde blijven, zelfs al kost dat meer.  Elektrabel heeft dus een extra "troef", dat is de gemakzucht, en daar willen mensen blijkbaar voor betalen. Ik doe dat ook.  Ik ben bij EdF gebleven (niet de helemaal goedkoopste, maar toch niet te duur vind ik), en ook bij France Telecom (het equivalent van Belgacom), ook al kost dat bijna 2 keer zoveel als andere operatoren.  Maar ik hou van mijn analoge telefoonlijn die werkt wanneer alle netwerktoestandjes op hun achterste zitten (iets wat mij al twee keer is overkomen).  Als men dat zou willen doorbreken, zou men eigenlijk de historische monopolist zelfs moeten verbieden en ontmantelen, en zijn produktiemiddelen uitverkopen.  Dat had de Belgische staat kunnen doen destijds (ipv alles als 1 blok te verkopen, bijvoorbeeld eisen dat het maximum marktaandeel van een producent beperkt is tot 33% of tot 25% of zo).

Maar al dat heeft niks met de technische middelen om stroom op te wekken te maken, he.  Ik blijf erbij dat kernenergie op zijn eigen stukken beter is dan fossiel.  Ik zeg hierbij ook dat betaalbaar hernieuwbaar beter is dan kernenergie.  En hier hebben we het over de machines, niet over de eigenaars en de bedrijfstructuren.

Het is niet zo dat de Belgische staat, door zijn uitstapwet terug te schroeven, "de machtspositie van Elektrabel verlengt".  Als je echt een vrije markt wil, dan laat je de produktiemiddelen vrij, hef je juiste belastingen op de externalities (hier dus risico en afval + eventuele ontmanteling voor kerncentrales ; maar ook een juiste CO2 taks op kolen en gas bvb) en laat je de markt spelen.  De wetgever moet enkel tussenkomen als er te "zotte" dingen gebeuren, en natuurlijk, in het kader van nucleaire installaties, een strenge kwaliteitscontrole doorvoeren (op kosten van de producent).

Ik denk dat er een sterke verwarring aan de hand is tussen een bedrijf waar men niet van houdt (Suez), om economische of zelfs nationalistische redenen (beurk, de Fransen hebben onze centrales in handen) enerzijds, en anderzijds de produktiemiddelen.  Ik ga niet speciaal pleiten voor Electrabel, hoor. 

In de discussie over het al dan niet monopolie van Electrabel is er nog één ding aan te merken:

De laatste 10 jaar is er nauwelijks nog iets vergund en gebouwd dat elektriciteit kan opwekken. Daardoor moet België netto energie invoeren. De aanvoerlijnen zijn ook niet zeer ruim bemeten. Aanvoer vanuit het buitenland veroorzaakt bovendien extra verliezen. Dit alles zorgt ervoor dat Electrabel zijn monopolierente kan innen.

Extra hernieuwbaar zal dit probleem maar deels kunnen verzachten. De capaciteit zal niet pijlsnel stijgen, en veel capaciteit zal geen basislast kunnen leveren. Extra hernieuwbaar met een uitbreiding van het transportnet zal meer kunnen doen.

Als we het monopolie van Electrabel echt willen breken, dan zal het opgedeeld moeten worden, of moet er extra basislast bijkomen in België.

OF we moeten eindelijk de totaal onaanvaardbare basislast steenkoolcentrales met een belachelijk laag rendement van 33% van Electrabel wettelijk verbieden. Deze kunnen slechts blijven draaien omwille van 2 redens: 1) De centrales zijn compleet afgeschreven. 2) Voor nieuwe basislast centrales zijn zéér moeilijk vergunningen te verkrijgen.

Door wat we deze centrales moeten vervangen, daar zal iedereen zijn mening over hebben. Maar als we op één ding een belasting moeten vragen voor het langer openhouden van afgeschreven centrales, dan is het op deze afgeschreven steenkoolcentrales.

Je kunt voor of tegen kerncentrales zijn, voor of tegen gas centrales zijn en voor of tegen steenkoolcentrales zijn. Maar deze steenkoolcentrales hadden reeds 10 jaar geleden moeten gesloten worden. Nu zal de praktijk zijn dat ze zeker nog 10 jaar open zullen zijn. Mogelijks langer. In die 20 jaar dat ze te lang open gebleven zullen zijn omwille van tegenstand tegen nieuwe basislastcentrales, zullen ze onverantwoord veel vervuild hebben. Dan zal achteraf gezien zelfs het vervangen van deze afgeschreven centrales door efficiëntere steenkoolcentrales een minder slechte optie gebleken zijn. Niets doen om niets verkeerd te doen is hier een dom beleid. Uiteraard kan de nood aan basislast teruggedrongen worden door goed beleid, zonder comfortverlies. En kan er meer hernieuwbaar komen tegen redelijke prijs (windmolens bvb). Maar ook hier is het beleid zéér matig.

mvg,
Jurgen

 Hier ben ik het volmondig mee eens!   Evenals zoveel mogelijk hernieuwbaar bijplaatsen als redelijk mogelijk is (voornamelijk land wind, dat toch een aanvaardbare prijs heeft nu dacht ik).  De reden is dat we nog ruime "marge" hebben in wind energie alvorens we tegen de echte problemen ervan botsen (de variabiliteit) - dus best toch die marge invullen.  

Maar ik vrees ook dat dat niet voldoende gaat zijn, en ik ben het er 150% mee eens dat het eerste wat moet worden uitgefaseerd, (oude) steenkoolcentrales zijn.  Al dat gediscussieer over kernenergie leidt enkel maar de aandacht af van dit probleem, dat mijns inziens veel erger is.  Het is de basis van wat ik wil verkondigen en het is wat ik verwijt aan een wat integristische "groene" houding tegen kernenergie.  "Best" is vaak de vijand van "goed".  Het is pas als we al die sterk vervuilende steenkoolbrol hebben vervangen, liefst door hernieuwbaar en niet te veel door gas, dat een discussie over kernenergie de moeite begint te worden.

Stukje uit de standaard:

• zaterdag 17 oktober 2009
•  
• Auteur: Pascal Sertyn

Energie-expert Aviel Verbruggen — Voor de kleine groep energiebaronnen in ons land is hij al decennialang een luis in de pels. De Antwerpse energie- en milieu-econoom Aviel Verbruggen hamert al dertig jaar koppig op dezelfde nagels. Zoals: kerncentrales stimuleren energieverspilling.

U bent een van de weinige Belgen die deelnemen aan de bijeenkomsten van het grote internationale klimaatforum, Intergovernemental Panel of Climate Change. Heeft dat u pessimistischer gestemd over de opwarming van de aarde? Moet ik u een doemdenker noemen?

‘Noem mij maar een realist. Of beter, ik probeer realistisch te zijn. Het is natuurlijk zo dat niemand volstrekt neutraal kan blijven als je wordt geconfronteerd met uitdagingen die zo enorm groot zijn en een gigantische impact kunnen hebben op de toekomst van de hele aarde. Ik ben ook maar een mens.'

‘Ik hecht er heel veel belang aan in totale onafhankelijkheid de feiten te analyseren. Ik voel me niet geroepen om de belangen van iemand anders te gaan verdedigen. Of ik nu voor of tegen de kerncentrales ben, ik word er niet rijk van.'

‘En ik ga ervan uit dat ik een tamelijk realistische kijk heb omdat ik vertrek vanuit een van de belangrijkste wetten die de economie in beweging zet en die elke burger drijft. Namelijk geld. Zoals de architect constant de wet op de zwaartekracht voor ogen moet houden, moet een econoom zoals ik constant oog hebben voor de invloed van geld op het menselijke gedrag. De factuur die hij moet betalen, drijft de mens.'

‘Ik zeg dat al dertig jaar tegen de beleidsvoerders. Mensen zullen enkel spaarzamer omspringen met energie als ze ondervinden dat het hen geld kost, omdat de overheid verspilling systematisch financieel bestraft. Zolang de beleidsvoerders en grote internationale organisaties dat blijven ontkennen, gebeurt er niets.'

U zegt het al dertig jaar...

‘Ik weet het. U gaat nu vragen of ik me niet als de roepende in de woestijn voel?'

Is dat dan niet het geval?

‘De Belgische regering begint nu toch ook maatregelen te nemen om de verbruikers te doen betalen voor de milieuschade van het autorijden. De beslissing van de Belgische regering om de accijnzen op diesel te verhogen en de CO2-impact te belasten, is een zeer goede zaak.'

De Belgische regering heeft dus de boodschap begrepen?

‘Een of twee individuele maatregelen nemen volstaat natuurlijk niet. Een ad hoc-aanpak is geheel onvoldoende om de klimaatopwarming tegen te houden. Het heeft overigens evenmin zin om iemand aan te zetten om energie te besparen als die spotgoedkoop is. Het is absurd om oproepen te doen om minder op reis te gaan met het vliegtuig als het maar 30 euro kost om naar Rome te vliegen.'

‘Er moet een systematische, doordachte strategie ontwikkeld en uitgevoerd worden die elke energieverspilling aanpakt en waarbij een juiste prijs voor energie zeer belangrijk is.'

Als u stelt dat alleen de factuur energieverbruikers aanzet om hun consumptie aan te passen, dan moet u toch een voorstander zijn van hoge energieprijzen zoals we die vorig jaar en eigenlijk ook nog vandaag kennen.

‘De hoge prijzen hebben de energieverbruikers in Europa en de Verenigde Staten inderdaad aan het denken gezet. De milieubewegingen hebben de hoge energieprijzen toegejuicht, maar ze hebben zich niet gerealiseerd dat de extra-inkomsten bij de verkeerde partijen terechtgekomen zijn. Het heeft er vooral voor gezorgd dat de inkomsten van de landen van de Opec — de organisatie van Olieproducerende landen — en de olieproducenten in het algemeen enorm zijn gestegen.'

‘Het grote probleem is wat zij met al deze extra-inkomsten doen en zullen doen. De strijd tegen de klimaatopwarming en de noodzakelijke grote investeringen in hernieuwbare energie zijn er in ieder geval niet mee gebaat.'

‘Ten eerste zijn door de hoge olieprijzen heel wat financiële middelen uit de Westerse industriële wereld weggevloeid. Met als gevolg dat er hier veel minder geld beschikbaar is voor investeringen in broeikasarme of hernieuwbare energieprojecten.'

‘Daarbij komt nog dat de olieproducenten het extra geld in de eerste plaats stoppen in projecten waardoor zij hun olieproductie op peil kunnen houden of zelfs verhogen. En dat doen ze natuurlijk vanuit de optiek dat we wereldwijd massaal olie zullen blijven verbruiken. Met alle gevolgen van dien voor het klimaat.'

Wat moet er dan wel gebeuren?

‘De energieprijzen moeten omhoog. Dat moet wel stapsgewijs gebeuren en de overheid moet er goed over waken dat de extra-inkomsten goed benut worden. Zo moet het geld dat binnenkomt systematisch gebruikt worden om technologische vernieuwingen aan te moedigen die ervoor zorgen dat er veel efficiënter en spaarzamer omgesprongen kan worden met energie.'

‘Vergelijk het elektriciteitsverbruik in de Verenigde Staten en in Japan en je constateert dat de Amerikanen per persoon dubbel zoveel stroom verbruiken als in Japan. Wat in Japan kan, moet toch ook in de VS kunnen. Het energieverbruik van de Europeanen ligt overigens ook hoger dan dat van Japan.'

Een overheid die voluit gaat voor hogere energieprijzen maakt zich niet populair bij de verbruikers?

‘Weet je wat we al ruim 200 jaar aan het doen zijn? We zijn allemaal sluikstorters. CO2, fijn stof: als energieverbruikers droppen we onophoudelijk zwerfvuil in de natuur. En dat komt omdat de overheid nalaat om ons te doen betalen voor de opruiming van dat zwerfvuil. Het is toch niet meer dan logisch dat we de juiste prijs betalen om te vermijden dat natuur en milieu, de twee belangrijkste publieke goederen voor de mensheid, beschadigd worden.'

‘We hebben in Vlaanderen overigens al het bewijs geleverd dat een correcte prijszetting resulteert in de oplossing van serieuze milieuproblemen. De milieuvriendelijke afvalophaling en afvalverwerking in Vlaanderen is dankzij de invoering van heffingen op het storten van afval en de oprichting van de Openbare Afvalstoffenmaatschappij (Ovam) een groot succes geworden.'

U stelt veel hoop in de overheid. Maar bent u niet te naïef? Kijk naar de afspraken die de Belgische overheid met Electrabel aan het maken is. Electrabel wil een bijdrage aan de overheid betalen voor het langer openhouden van de kerncentrales. Of dat geld terechtkomt in initiatieven die het energieverbruik terugdringen of hernieuwbare energieprojecten valt af te wachten.

‘Ik voel me er niet voor verantwoordelijk dat de invoering van taksen en heffingen op energie misbruikt worden, maar ik realiseer me wel dat het geld niet meteen gaat naar het stimuleren van energie-efficiëntie.'

‘Er is een tijd geweest dat Electrabel-mensen mij er voortdurend op wezen dat ik niets moest verwachten van de overheid en tegelijk aangaven dat hun bedrijf er wel alles aan deed om zeer kostenbewust elektriciteit te produceren. Ik kon hen geen ongelijk geven. Maar tegelijkertijd is het ook zo dat Electrabel zich weinig of geen moeite heeft getroost om in ons land technologische vernieuwing te ondersteunen. Bijvoorbeeld rond windenergie. Ons land was in de jaren tachtig een windenergiepionier. Maar Electrabel was niet geïnteresseerd om de verdere ontwikkeling te ondersteunen. De lijn tussen kostenbewust handelen en gierig zijn is soms heel vaag.'

Het lijkt me logisch dat iemand die zeer begaan is met het terugdringen van de broeikasgassen voluit gaat voor energieproductie die weinig of geen CO2 oplevert. Kerncentrales met hernieuwbare energie uit wind, zon en biomassa lijkt de perfecte combinatie.

‘Dat lijkt zo, maar de twee kunnen niet gecombineerd worden. De geschiedenis heeft bewezen dat kernenergie mee verantwoordelijk is voor de energie-obesitas op aarde. De elektriciteitsproductie van kerncentrales is zeer constant. Aangezien je elektriciteit niet kan opslaan, moet die energie meteen verbruikt worden.'

‘Daarbij komt nog dat elektriciteit uit kerncentrales enkel goedkoop wordt wanneer je kernreactoren in serie bouwt. Kernenergie is immers een zeer dure technologie. Zie maar wat er momenteel gebeurt in Finland. Daar zijn ze een kerncentrale aan het bouwen die al twee jaar achterligt op schema en waarvan de kosten al twee keer hoger liggen dan gepland.'

‘Kernenergie wordt enkel goedkoop als je het op massale schaal produceert. Zoals in Frankrijk gebeurt. Maar om al deze elektriciteit kwijt te geraken, moet de vraag naar stroom opgedreven worden.'

‘Als je de verbruikers wil laten sporten en diëten om van zijn energie-obesitas af te geraken, moet je ervoor zorgen dat ze het volhouden. Wie de kerncentrales openhoudt of pleit voor een herleving van de kernenergie, biedt de verbruiker de kans om te hervallen in zijn energie-obesitas.'

‘Daarbij komt nog dat hernieuwbare energie eigenlijk een concurrent is van kernenergie. Sommige vormen van elektriciteitsproductie zoals gasgestookte centrales kan je stilleggen en opstarten naargelang het verbruik. Dat kan je niet bij kerncentrales en hernieuwbare energie.'

‘Bovendien zijn kerncentrales een typisch voorbeeld zijn van het feit dat je niet de echter prijs betaalt. Zo'n centrale produceert misschien veertig jaar lang goedkope stroom, maar dat komt omdat een aantal risico's afgewenteld worden op de samenleving en op de toekomstige generaties.'

‘Neem nu het veiligheidsrisico. Iedereen vindt het logisch dat wie met een auto rijdt een verzekering heeft en dat wie een huis bezit een brandverzekering neemt. Hoeveel Belgen zijn er niet die elk jaar trouw hun brandverzekering betalen, maar nog nooit een schadegeval hebben gehad en bovendien hopen dat ze nooit geconfronteerd worden met een brand.'

‘We zitten met de kerncentrales toch in dezelfde situatie. De hoop is dat we nooit geconfronteerd zullen worden met een ongeval. Komt daar nog bij dat er alles aan gedaan wordt om de kans op een accident te minimaliseren.'

‘Het is dan toch niet meer dan logisch dat de uitbaters van de kerncentrales een brandverzekering hebben. Het probleem is dat geen enkele verzekeraar het echt aandurft om een kerncentrale te verzekeren tegen ongevallen, omdat niemand financieel opgewassen is tegen de betaling van de rekening.'

‘Kijk naar de kerncentrale van Doel. Antwerpen ligt bij wijze van spreken onder de rook van deze kerncentrale.'

De Belgische regering heeft besloten om de drie oudste kerncentrales langer open te houden omdat anders de energievoorziening van ons land in het gedrang kan komen. Deelt u deze mening?

‘Ik begrijp de bezorgdheid. België heeft sinds de wet op de sluiting van de kerncentrales in 2003 echter heel wat tijd verloren. Eigenlijk is toen een totaal verkeerd signaal gegeven. De overheid had in 2003 niet enkel een wet op de kernuitstap moeten maken, maar tegelijk ook een hernieuwbare energiewet. Wat er nu gebeurt, was jaren geleden al te voorspellen.'

‘Ik heb er wel een groot probleem mee dat de overheid zijn beslissing neemt op basis van een zogenaamd expertenrapport. De regering heeft het graag over een commissie van buitenlandse experts. Ik stel vast dat de commissie vooral bestond uit Belgen, van wie de meesten dan nog nauw verbonden zijn met de overheid. En de buitenlandse experts lijken mij vooral te fungeren als excuus-Truus.'

‘Ik stel vast dat het rapport is voorbijgegaan aan antwoorden op vragen zoals: hoe en waarom is België tekort geschoten wat hernieuwbare energie betreft?'

‘Weet u dat ik in 1987 al een eerste studie heb gemaakt over de geleidelijke sluiting van de kerncentrales? De kerncentrales waren toen al perfect te vervangen door een combinatie van gasgestookte centrales, warmtekrachtkoppeling, hernieuwbare energie en efficiënter energieverbruik. Maar de politici waren in de jaren negentig van vorige eeuw niet geïnteresseerd in zo'n aanpak. Daarmee waren geen stemmen te winnen, vonden ze toen.'

Wat moet er volgens u dan in België zeker gebeuren?

‘In ieder geval is er grote nood aan een doordachte belastinghervorming die aanzet om voortdurend efficiënter om te springen met energie.'

‘Tegelijk moet de hernieuwbare energiesteun grondig herbekeken worden. De overheid heeft wild met geld gegooid om zonne-energie te stimuleren. Dat is vooral een cadeau gebleken voor de middenklasse.'

‘En je kunt er verder niet omheen dat Electrabel honderden miljoenen aan het verdienen is dankzij de hernieuwbare energiesteun.'

Hoopt u nog dat Electrabel en de overheid nog ooit naar u zullen luisteren?

‘Wat Electrabel betreft, maar ik me geen illusies. Zij hebben mij uitgeschakeld. Er is zelfs een tijd geweest dat Electrabel-mensen me systematisch de rug toekeerden om duidelijk te maken dat ze niet met mij wilden praten.'

De overheid laat u blijkbaar ook links liggen. De voorbije tien jaar zijn er drie grote Belgische energierapporten gemaakt. Maar u werd er nooit bij betrokken als expert.

‘Ik was wel gevraagd om deel uit te maken van de groep die het eerste energierapport heeft gemaakt. Maar ik heb ervan afgezien toen bleek dat we niet konden beschikken over informatie die volgens mij noodzakelijk was om de toekomst van de energievoorziening van ons land te kunnen beoordelen. Dan weet je dat de kans groot is dat je als expert wordt gerold.'

Waarom geeft u het niet op?

‘Het is net zoals met de ondergang van het Romeinse rijk. Dat rijk had geen toekomst meer wegens zijn gewelddadige samenleving en zijn decadentie. Maar in datzelfde Romeinse rijk was er wel een groeiende groep van mensen die geloofden in een andere toekomst. Die gaven het niet op ondanks de vervolgingen. '

'Vandaar dat ik het ook niet opgeef. Ik ben ervan overtuigd dat de manier waarop we op onze aarde sinds de Tweede Wereldoorlog energie verbruiken niet vol te houden is.'
 

Het probleem met Aviel Verbruggen is dat hij zijn statuut van universiteitsprofessor (die hem dus een zeker "wetenschappelijk" gewicht geeft) misbruikt om activistenpraat te verkopen die wetenschappelijk niet juist is.  Hij slaagt er zelfs in om dat in wetenschappelijke tijdschriften als "wetenschappelijke publicaties" neer te pennen.

Ik heb zo eens een van zijn artikelen doorgelicht.  Da's al een tijdje oud:

http://kernenergie.van-esch.org/index.php?option=com_content&view=artic…

Maw, Aviel Verbruggen praat als een politiek activist (dat is zijn goed recht als burger, natuurlijk), maar doet dat met de pet op van een universiteitsprofessor (hier zou hij dan toch enige wetenschappelijke reserve en nauwkeurigheid aan de dag moeten leggen).

Er zijn redenen genoeg om jullie nog eens te herinneren aan de reportage over Electrabel (en medeplichtigen).
Voor wie deze nog eens wil bekijken of deze gemist heeft:

http://www.garagetv.be/video-galerij/dgeens/Pax_Electrabel.aspx

Dirk

15:03 De kernreactor van het Nederlandse Petten is bijna gesmolten tijdens een stroomstoring. "Nederland is ontsnapt aan een kernramp", onthult Frans Saris, de voormalige directeur van de fabriek, in zijn boek 'Darwin meets Einstein'.
 

De noodstroomvoorziening van de kernreactor, nodig om de koeling ervan op peil te houden, liet het op 16 november 2001 afweten. Daardoor vielen de koelpompen en het licht in de controlekamer uit. De zaklamp die in de controlekamer hoort te hangen ontbrak, omdat een van de medewerkers deze gebruikt had om zijn auto te repareren.

Op de tast schakelde een medewerker per ongeluk een extra noodkoelsysteem uit in plaats van aan. Alleen doordat de stroomvoorziening weer begon te werken is een kernongeluk uitgebleven, aldus Saris: "Als de stroomuitval langer had geduurd, had dat geleid tot een meltdown en een desastreuze ramp".

Het incident raakte pas een jaar na de feiten bekend. "Er is geen sprake geweest van een onveilige situatie", luidt het in het officiële rapport van de Kernfysische Dienst, de instantie die toezicht houdt op de nucleaire veiligheid.

Greenpeace vindt dit een "ontoelaatbare verdoezeling van de feiten". De milieuorganisatie eist dat de reactor in Petten zo snel mogelijk wordt stilgelegd. "Informatie over de (on)veiligheid van de reactor wordt stelselmatig verzwegen", luidt het nog.

Bron: hbvl

Een ramp is altijd een samenloop van omstandigheden .... zeg dus nooit nooit !!

Dirk

Ikn ga mij niet als verdediger van Petten opwerpen. Ik ken dit incident absoluut niet, en ik ga al die rapporten waarschijnlijk ook niet lezen. Wat mij wel intrigeert is de gebrekkige rapporterng van het incident:

- Ik veronderstel dat zowel de hoofdstroom als de hulpstroom waren uitgevallen.

- Als men in het duister naar de schakelaar van  het hulpcircuit van de hulp-noodpomp moet grijpen, dan staat deze toch wel af. Hoe kan men deze dan door een verkeerde beweging uitschakelen?

Ik betwist niet wat er gebeurd is. Maar een beetje meer accuraatheid zou voor zulk ernstig incident toch wel op haar plaats zijn.

toch een op zijn minst zéér eigenaardig verhaal van die zaklantaarn !!! dat ik mij moeilijk kan voorstellen en nog minder geloven !

beschikken ze daar dan niet over een noodverlichting ? daarvoor is er zelfs geen stroom nodig want deze werken met oplaadbare batterijen en worden onmiddelijk ingeschakeld bij stroomuitval en de huidige beginnen zelfs te branden als er iets mis is met de batterijen zonder stroomuitval als waarschuwing

ik ga niet beweren dat het in 2001 onmogelijk was bij deze kerncentrale in Petten, maar ik ben wel al in een paar kerncentrales geweest ( in België ) voor opleiding en dit lijkt mij een ongeloofelijk verhaal

Ulrik

Dat staat vol fouten, en het zou mij verwonderen dat de auteur de competente directeur was van de reactor (misschien wel de "algemeen directeur" van het onderzoeksinstituut die weinig van reactoren weet).

Hier is het officiele incident rapport: http://www.kernenergieinnederland.nl/files/20011231-kfd.pdf

<cite>

Hoge Flux Reactor (HFR) te Petten
Datum: 16 november 2001, INES-niveau 1
Tijdens twee netspanningsonderbrekingen in de externe NUON elektriciteitsvoeding heeft de omschakeling naar de
noodstroomcentrale van ECN niet plaats gevonden. De onderbreking van de netspanning was het gevolg van
problemen in het 150kV verdeelnet. De automatische inschakeling van de noodstroominstallatie heeft niet
gefunctioneerd t.g.v. een opgetreden storing in de besturing- en signaleringspanning. Deze hulpspanning (110V=)
wordt geleverd , vanuit de algemene voorzieningenkast (AV) via een gelijkrichter, met batterij back-up. Bij totale
netuitval op het gehele complex, valt ook de spanning op deze AV-verdeling weg, en dient de batterij de 110V= te
waarborgen. Deze accu heeft gefaald, met gevolg dat geen van de drie noodstroomaggregaten in werking komen.
De reactor van de HFR is volgens ontwerp automatisch is afgeschakeld n.a.v. de netspanningsonderbreking en is
overgegaan naar noodvoeding vanuit de Noodvoeding installatie en de Voorziening Zonder Onderbreking waarmee
o.a. de elektrische nakoelpomp gedurende een half uur kon functioneren. Tevens was dieselnoodkoelpomp volledig
beschikbaar. Na circa 4 minuten keert de hoogspanning terug en binnen 10 minuten is de reactor weer opgestart. Er
is geen sprake geweest van een onveilige situatie. De storing is door KFD ingedeeld op niveau INES 1 op grond van
het opstarten van de reactor in afwijking van de voorwaarden voor de beschikbaarheid van de ECN
noodstroominstallatie in de Technische Specificaties. Kennelijke onduidelijkheden in deze Technische Specificaties
ten aanzien van deze voorwaarden zijn verbeterd. De besturing- en signaleringspanning is redundant uitgevoerd, en
de accu is vernieuwd.
In de voortgangsrapportage aan de Vaste Commisie VROM betreffende de verbetering van de veiligheidscultuur
rond Hoge Flux Reactor (HFR) te Petten (VI/KFD/020716.477 28-06-02) is aangegeven dat een herziening van de
vergunning, de Veiligheidstechnische Specificaties en het storingsmeldsysteem noodzakelijk zijn. De
storingsmeldingscriteria voor de HFR zijn begin 2002 aangescherpt. Een optimalisatie en harmonisatie met de
meldcriteria voor NRG en ECN is onderdeel van het 10 jaarlijkse evaluatie project bij HFR.

</cite>

INES 1 = "anomalie"

Mocht het waar zijn wat die schrijver zegt, dan zou het een INES 3 moeten zijn (ernstig incident met geen marge meer om een ongeluk te vermijden). 

Maar bovendien is het technisch gezien fout.  De noodstroomvoorziening dient niet om de noodkoelpompen van het primaire circuit draaiende te houden - wel die van het secundaire circuit die veel minder vermogen hebben.  Het primaire circuit moet altijd zo ontworpen zijn dat, eens de reactor uitgeschakeld, passieve convectie volstaat om de restwarmte weg te halen.  En hier is het zeker fout want de Petten reactor is een vrij kleine PISCINE reactor: zie de afbeelding op "HFR" hier: http://www.nrg-nl.com/public/facilities/index.html

Als 't in een piscine reactor "verkeerd" gaat, dan opent men gewoon het primaire circuit in de piscine en heb je een grote koele watervoorraad.  Om een melt down te hebben moet je dus eerst al de piscine hebben "leeggekookt".

Tenslotte nog iets: in de mate dat die auteur ook de verantwoordelijk directeur was van de nucleaire installatie, wil dat zeggen dat hij hier openlijk bekent om verkeerde verklaringen afgelegd te hebben aan het nucleair controle instituut.  Als hij zelf overtuigd was dat men aan een "bijna-meltdown" ontsnapt was, en dus een INES-3 incident op zijn armen had, dan heeft hij al die jaren gelogen.  Daar staan zware straffen op!

Alles wijst er dus op dat die man uit zijn nek aan het lullen is.  Technisch gezien is het niet mogelijk om op die manier een "melt down" te hebben in een piscine reactor, het rapport zegt er niks over, en als hij echt de directeur was, is hij dan de grote schuldige als die informatie fout blijkt te zijn.

En trouwens, Petten is geen "kerncentrale" he, Petten is een wetenschappelijke onderzoeksreactor, en 1 van de 3 reactoren in West-Europa die voor medische isotopen zorgt.   Petten maakt geen elektriciteit.

Vandaag op ww.deredactie.be:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/Klimaat/1.624882
 
 

Het is uiteraard een feit dat een kerncentrale geen CO2 uitstoot. Uit de koeltorens van een centrale komt enkel waterdamp, - ook een broeikasgas maar een dat snel verdwijnt -, en de centrales verspreiden ook omgevingswarmte door het geloosde koelwater, maar CO2 komt er niet vrij.
En dus wordt kernenergie vaak gezien als een ideale vervanging voor centrales op fossiele brandstoffen die wel CO2 uitstoten. Maar stellen dat het hele proces van de opwekking van kernenergie CO2-vrij is, is fout. Want een kerncentrale heeft brandstof nodig en dat uranium heeft al een lange en vervuilende weg afgelegd voor het in de reactor belandt. Om van het erts te  komen tot brandstof is een grote hoeveelheid fossiele energie nodig. Daarnaast is er ook nog de energie die het kost om een kerncentrale te bouwen en te ontmantelen als ze buiten gebruik is gesteld.
 

Volgens een studie van een Nederlands energieconsulent en een Amerikaans kernfysicus hangt de uitstoot in grote mate af van hoe rijk het erts is waaruit het uranium wordt gewonnen. Rijk is relatief want momenteel ligt het wereldgemiddelde rond 0,15 procent. Dat wil dus zeggen dat men voor 1,5 kilo uranium 10.000 kilo erts nodig heeft. De overschot blijft achter in de vorm van bergen radioactief afval.
Wanneer men de CO2-uitstoot bekijkt bij de hele uranium-cyclus, via de fossiele energie die gebruikt wordt tijdens de winning, de omzetting van uraniumoxide naar uraniumhexafluoride, - een gas dat dan verrijkt wordt -, en de verrijking van het uranium tot brandstof, dan blijkt dat een kerncentrale per eenheid geproduceerde elektriciteit een derde aan CO2 uitstoot van een gascentrale.
De rijkheid van het uraniumerts wordt nu evenwel hoog gehouden door de rijke Canadese ertsen en die zullen naar schatting uitgeput zijn binnen de tien jaar. Dan duikt het gemiddelde percentage van de uraniumertsen onder de 0,10 procent. Bij uranium dat gewonnen wordt uit erts met een rijkheid onder 0,10 procent, stijgt de CO2-uitstoot plots zeer sterk en komt de uitstoot gelijk met een gascentrale. Kernenergie is dus in het beste geval nog 10 jaar lang een alternatief dat iets beter is dan een gascentrale, althans op het gebied van CO2.

De berekeningen van de beide geleerden vallen natuurlijk niet in goede aarde bij de nucleaire sector die onder meer de energiekost van de ontmanteling van een centrale aanvecht. Maar ook al zouden bepaalde door hen gebruikte gegevens niet volledig kloppen , dan nog is het wel duidelijk dat kernenergie niet de CO2-vrije energiebron is die het zo vaak predenteert te zijn

een vingerhoedje per persoon per jaar afval ...dat is toch de mooie reclame op TV die miljoenen euro's kost

men zou er dan ook goed aan doen dit geinvesteerde bedrag aan reclame van de huidige kostprijs van de elektriciteit af te trekken en geen reclame meer te maken voor de kerncentrales, en te zwijgen over de CO² neutrale uitstoot !!!

of denkt Electrabel echt nog dat iedereen  dom is in de huidige tijd en alles slikt wat zij zeggen ?

Ulrik

Tja Hans...

Het zoveelste bewijs dat kernenergie geen optie is....

Patrick zal deze studie natuurlijk snel en "vakkundig" ontkrachten ..

Wij weten natuurlijk beter ... bij kernenergie draait alles alleen maar om geld en macht .. het milieu slepen ze er maar bij om hun immago op te poetsen.... zoals ik eerder al zegde .... klimaatverandering is een godsgeschenk voor de nucleaire lobby.

Het klimaatprobleem oplossen of zelfs nog maar afremmen met kernenergie is een illusie... maar jammer genoeg wel een illusie waar een groot deel van de bevolking blind in gelooft (dankzij de peperdure mediacampagnes van het nucleaire forum)

Dirk

Ik zal dat inderdaad vakkundig ontkrachten.  Dat is dat goeie ouwe Storm van Leeuwen / Smith rapport dat om de 6 maanden uit de kast wordt gehaald, neem ik aan.  Deze "geleerden" zijn een beetje minder "geleerd" dan ze zich voordoen, het zijn geen doctor en professor - niet dat dat er iets aan doet qua argumentatie, tenzij men die valse titels probeert te gebruiken als authoriteitsargument.  Daar heb ik een heel lange discussie over gehad op Olino waar ze dat ook al "ontdekt" hadden.

Hier is mijn meta-analyse van dat SvL/S gedoe.  Het is, voor zij die echt willen weten waar het over gaat, interessant op enkele van de analyses te klikken van dat rapport door echte geleerden.  Voor zij die enkel maar ideologisch voorgekauwd conspiratievoedsel willen kauwen daarentegen, is het SvL/S rapport ideaal voedsel.

Patrick

U hebt hier al vele malen geschreven dat kernenergie veruit de goedkoopste electriciteit kan produceren. Vindt u het dan niet vreemd dat de potentiele investeerders van 10 nieuwe kerncentrales in het VK twee eisen gesteld hebben. Namelijk dat er een minimum prijs komt voor CO2 certficaten  : minimum 30 euro/ton en dat de ontplooiing van windturbines beperkt wordt. Dat zijn toch wel heel vreemde eisen voor een industrie die volgens u nochtans met gemak de competitie kan vloeren. Wat denkt u daarvan?

Nee, kernenergie is niet noodzakelijk de goedkoopste.  Het is waarschijnlijk wel de goedkoopste van de massieve, betrouwbare CO2-arme technieken.  Maar ik denk dat in de meeste landen steenkool goedkoper is.  Dat kan de CO2 certificaten prijs verklaren.  Inderdaad is kernenergie waarschijnlijk niet gegarandeerd concurrentieel (vooral als men nog extra eisen gaat stellen) met "vuile" steenkool.

Wat dat windmolen ding betreft, dat lijkt me een heel eigenaardige eis.  Enige bron daarvoor ?

Patrick

"Wat dat windmolen ding betreft, dat lijkt me een heel eigenaardige eis."

De eis is nochtans 'logisch' als je het vanuit de nogal perverse nucleaire hoek bekijkt voor twee redenen. De CO2 prijs in nauw verbonden met het verbruik van fossiele brandstoffen, hoe meer groene energie hoe lager de CO2 prijs en dus hoe onrendabeler nucleaire energie wordt. Een nucleaire centrale kan ook alleen maar rendabel zijn als ze continu draait als base load en ze dus niet gehindert wordt door die 'vervelende' windturbines die prioriteit op het net krijgen en dus  de winst komen bederven.

Ah, kwestie van een groter stuk koek van de markt voor zich te hebben ?  Een beetje zoals vele voorstanders van windmolens (maar niet allemaal, gelukkig maar) liever geen kerncentrales zien die eensklaps het equivalent leveren van een paar duizend windmolens die ze hadden kunnen plaatsen ?  Wel, ik denk dat dat niet opgaat omdat het dezelfde koek niet is.

Kijk, ik weet niet precies wat die lui gevraagd hebben, vandaar dat ik de bron van je bewering had willen zien.

Maar ik heb er moeite mee om te geloven dat zij die kerncentrales willen bouwen ergens last zouden hebben van zij die windmolens willen plaatsen, gewoon omdat de twee bronnen totaal complementair zijn.  Kerncentrales zijn het rendabelste, zoals je zegt, wanneer ze in baseload werken, en ze kunnen dat doen tot aan een totaal vermogen van meer dan 50% van het verbruik (zoals in Belgie bvb).  Daarboven moeten ze wel in volgmode gaan werken (zoals in Frankrijk).  Natuurlijk is "gevolgde stroom" duurder dan "baseline" stroom, die zelf duurder is dan "wispelturige stroom", he.  Want die stroom is "meer waard" op de stroom markt die niet alleen de totale hoeveelheid in orde moet krijgen, maar ook de ogenblikkelijke vraag gelijk stellen aan het ogenblikkelijke aanbod.  Stroom die kan komen op vraag is dus meer waard dan stroom die er altijd is en die is nog altijd meer waard dan stroom die op het onverwachte komt.

Nu kunnen windmolens zonder grote buffering enkel maar "wispelturige stroom" leveren, en zeker geen "baseline", laat staan "volgstroom".  Maw, windmolens gaan in de eerste plaats een grotere nood kreeren aan "volgstroom" (meestal STEG centrales of hydro).  Ze hebben eigenlijk niks van doen met baseline, dat ze niet kunnen compenseren, noch gebruiken.  Kerncentrales, zolang ze beneden de 50% van het aanbod blijven, spelen dus in een andere "stroommarkt" dan windmolens, en als ze boven de 50% gaan, dan kunnen ze zelfs compenserend optreden voor windmolens omdat ze dan op de "volgstroom" markt komen die een "wispelturige" bron nodig heeft.  Maw, kernenergie ondervindt geen concurrentie van "wispelturige stroom" omdat het ofwel in de baseload markt speelt die zich dat niet aantrekt, ofwel in de complementaire markt (de volgstroom) die daardoor net nodig is.

Dus nog eens, ik zie echt het probleem niet zitten dat windmolens zouden veroorzaken.  Tenzij, natuurlijk, zoals je aanhaalt, dat windmolens "voldoende" groene stroom zouden kunnen leveren (bvb 20% of zo) en dat we dat voldoende vinden als uitstoot reduktie en dan voor de rest gewoon maar voortdoen met steenkool.

Maw, jouw argument is dat 20% of zo windmolens voldoende is om de rest van de fossiele brandstof centrales (vooral steenkool) te "verschonen" en dat er dan geen CO2 taks of zo moet komen.  Maw, voor elke 1 GW steenkoolcentrale die we bijzetten volstaat het van ook, zeg maar, 300 windmolens bij te plaatsen, en dat is dan OK om geen CO2 taksen moeten te betalen.  Inderdaad, in die optiek zou ik het ook op mijn heupen krijgen.