Dirk,

Ik vrees dat in Duitsland die 42% elektriciteit uit steenkoolcentrales niet zo snel groene energie zullen zijn. Hoe moeten ze nu hun sluiting van kerncentales compenseren? Een dag dat er veel wind staat is dat geen probleem, want ze hebben nu reeds enkele keren het Europees net overbelast als het fel waaide. Als de zon heerlijk schijnt zullen deze 1,5% van PV-cellen ook wel naar 10% of iets meer stijgen. 

En voor de rest? Versneld gascentrales bouwen of hun steenkoolcentrales aanwakkeren. Waar blijft het rekenwerk?

Japan slaat een nieuwe weg in na de kernramp van Fukushima. In de heropbouw na de aardbeving en tsunami van 11 maart zal de nadruk liggen op de productie van duurzame energie.

Zonne-energie, bio-energie en andere schone energiebronnen zullen een belangrijk onderdeel worden in de plannen van de Japanse overheid om de verwoeste gebieden herop te bouwen. Dat zei regeringswoordvoerder Yukio Edano. Die regering moest de strategie van kernenergie herzien door de ramp in Fukushima.

Bron: Hln

Dirk

Einde jaren tachtig voorspelde men ook dat kernfusie twintig jaar later haalbaar en rendabel zou zijn. Was dat toen zo goed als mogelijk? Evenveel als het vandaag zo goed als mogelijk is waarschijnlijk.

De Duitsers kennende, zullen ze hun huiswerk wel al aan het maken zijn. Het is momenteel het land met de sterkste economische motor en dat kan dit waarschijnlijk wel dragen. Als het ze lukt, zijn ze weer een poos onaantastbaar

" 40 microgram plutonium 239 ingeademd geeft al 15 Sievert stralingsbelasting (dood binnen 4 dagen) en de halfwaardetijd is 24110 jaar. En er blijken in Europa heel wat kerncentrales met dezelfde brandstof als Fugushima 1-3 te draaien (mix van uranium + plutonium).  (Extra info: halveringstijden van het in dit soort centrales tevens geproduceerde Pu-244 is 80 miljoen jaar).
Maar we hebben het hier alleen over straling. Het andere m.i. ook verontrustende aspect van plutonium is dat het ENORM GIFTIG is!!

Per centrale per jaar wordt ca. 1 kubieke meter afval geproduceerd: een toxisch dodelijke dosis is voor de mens slechts enkele honderden picogram (10 tot de macht -12) per kilogram lichaamsgewicht. Die kubieke meter weegt ongeveer 19.800 kilogram; dat is dus genoeg om, met 500 picogram en gemiddeld 60 kilo lichaamsgewicht, 565.714.285.714.286 mensen te laten sterven. Met ander woorden: genoeg om circa 100 duizend aardbevolkingen om zeep te brengen. En aangezien we over de aardkloot wel een paar honderd kerncentrales hebben, lijkt me dat ook een aardig 'potentieel' probleem.

bron: Der Spiegel

Bevolking weet niet exact hoeveel ze betaalt voor kernenergie

Langs links en rechts vloeit er geld naar de nucleaire sector. Enkele miljarden via onze energiefactuur, maar daarnaast gaan er ook nog eens tientallen miljoenen belastingsgeld naar instellingen om onze kerncentrales te controleren op veiligheid, de kerncentrales te ontmantelen en het kernafval te bergen. Deze instellingen zijn noodzakelijk en inherent verbonden aan kernenergie. Ze jagen de kostprijs van deze energievorm wel de hoogte in. Problematisch is dat we daarnaast de nucleaire sector voor miljoenen subsidiëren voor onderzoek naar nieuwe vormen van kernenergie. Geld dat we veel verstandiger zouden kunnen besteden door dit te investeren in energie-efficiëntie en hernieuwbare energie, ” zegt Sara Van Dyck van Bond Beter Leefmilieu. “Vast staat dat de Belgische staat en de consument jaarlijks miljarden euro’s betalen aan kernenergie, maar op het exacte volume van deze geldstromen heeft de bevolking geen zicht. De geldstromen naar kernenergie zijn zeer ondoorzichtig en niet te vergelijken met wat we betalen aan zonne-energie. We vragen de regering daarom om de kostprijs van kernenergie transparant in kaart te brengen, zodat we een open debat kunnen voeren met ook deze cijfers op tafel.

Kernenergie in de elektriciteitsfactuur
De Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas (CREG) becijferde vorig jaar dat de afgeschreven Belgische kerncentrales Electrabel vandaag om en bij de twee miljard euro per jaar opleveren, omdat ze in het verleden versneld zijn afgeschreven op kosten van de belastingbetaler. Een gezin met een gemiddeld verbruik betaalt zo per jaar ongeveer 142 euro. Een stuk meer dus dan de ongeveer 80 euro die we volgens EANDIS zullen moeten betalen voor zonnepanelen. Bovendien verdwijnt dit geld rechtstreeks in de zakken van energiereus Electrabel. De regering moet deze nucleaire winsten afromen en investeren in energiebesparing en hernieuwbare energie. Zo kunnen we de energiefactuur van de consument beheersen, in het bijzonder voor de zwakste groepen in onze samenleving.
Dit is echter niet het enige mechanisme waarmee ons geld naar de nucleaire sector vloeit. Zo betalen we al jaren via onze elektriciteitsfactuur een bijdrage voor de toekomstige ontmanteling en van de kerncentrales in Doel en Tihange. Hiervoor is naar schatting 9,75 miljard euro nodig. In de spaarpot van Synatom, de beheerder van deze middelen, zit momenteel ongeveer 5 miljard euro. Dat geld wordt voor 75% procent uitgeleend aan de nucleaire producenten. Wanneer anderen de van de overgebleven 25% willen lenen voor sociale energieprojecten of om windmolenparken te financieren blijft de vinger van Synatom op de knip.
Daarnaast betalen we als elektriciteitsconsument voor de opruiming van twee grote “nucleaire kerkhoven”, waarvoor door de uitbaters nauwelijks geld werd opzijgezet. Voor de kosten van de sanering van een vroegtijdig gesloten opwerkingsfabriek en de opruiming van slordig opgeslagen nucleair afval van het Studiecentrum voor kernenergie (SCK), betaalt de consument jaarlijks 55 miljoen euro. Vorig jaar stelde uittredend energieminister Paul Magnette nog dat er volgens de meest recente schatting nog 884 miljoen euro nodig is, om tegen 2020 de saneringswerkzaamheden te kunnen afronden.

Geld uit een lege staatskas naar nucleaire energie
Ook ons belastingsgeld vloeit rijkelijk naar de nucleaire sector. Zo besliste de uittredende federale regering begin vorig jaar nog om ondanks een lege staatskas de komende 4 jaar 60 miljoen euro vrij te maken voor het opstarten van de nucleaire onderzoeksreactor Myrrha. In de periode 2010-2014 wordt er door de federale overheid ruim 60 miljoen euro vrijgemaakt voor het opstarten van Myrrha. In totaal wil de regering over een periode van twaalf jaar 384 miljoen investeren. De 4e generatie kernenergie, die het Myrrha voorstaat, is geen duidelijk omschreven technologie, maar een fata morgana van de nucleaire industrie. Onze regering zou echter beter moeten weten. In de jaren ’80 maakte toenmalig minister van Wetenschapsbeleid Verhofstadt de strategische vergissing om de financiële steun voor windenergie te stoppen en in plaats daarvan de Kalkar kweekreactor (waar uit gebruikte kernbrandstof nieuwe kernbrandstof zou worden gemaakt) te financieren. Het Kalkar project mislukte en op de site werd een pretpark gebouwd. Hierdoor verloor België haar positie als wereldleider op het vlak van windenergie en verspilde een slordige 600 miljoen euro.

Kerncentrales onderverzekerd
Als kers op de taart krijgen kernenergie-exploitanten een gunstregime door hun aansprakelijkheid in geval van een ongeval te beperken tot een kleine 300 miljoen euro. Dit is hooguit een duizendste van de mogelijke schade bij een nucleair ongeval. In het geval van een grote ramp wordt de schade dus vrijwel volledig door de maatschappij gedragen. Dit gunstregime voor Electrabel betekent een aanzienlijke subsidie voor kernenergie. Als Electrabel deze kost volledig moet dekken, zou kernenergie per definitie onbetaalbaar worden.
Open vragen
Dit is zeker niet het enige dat de bevolking aan kernenergie betaalt. Hoeveel geld vloeit er nog naar het Federaal Agentschap voor nucleaire controle (FANC), het nucleair transport, het NIRAS, Euratom? Hoeveel belastingsinkomsten loopt de staat mis door het fiscale gunstregime voor electrabel? Wat zullen we in de toekomst betalen voor het gebrek aan investeringen in hernieuwbare energie? Het is hoog tijd dat onze regering duidelijk aangeeft wat kernenergie de maatschappij kost.

Hier heb je alvast een klein percentage van de doden die je gaat bereiken door energie duurder te maken (door het verbranden van steenkool) en het aantal doden die er door nieuwe duitse steenkoolcentrales gaan vallen die men zal plaatsen voor het vervangen van hun overige kerncentrales.

http://www.mo.be/artikel/nasa-wil-roet-aanpakken-voor-co2

Van men mening over dieselrijden ben ik ondertussen al teruggekomen maar over kerncentrales niet. Gelieve hierboven niet af te komen met de doden die een kerncentrale zou KUNNEN maken maar met de doden die er effectief door vallen. Ik kan me altijd beginnen bezighouden met de tonnen roet die er jaarlijks uitgestoot worden en deze kan ik dan ook de dodelijke dosis van opzoeken voor een mens. Ik durf te wedden dat hier honderden keren meer mensen kunnen door sterven.

alfa

je blijft maar doorzaniken met dezelfde argumenten, niemand hier wil steenkoolcentrales, net zo min als kernenergie, beide zijn veel te bedenkelijk om ze toe te passen.  bednekt eens iets nieuws!   in duitsland willen de energiereuzen steenkoolcentrales, de bevolking wil ze daar ook niet, en in baden-wurtemberg zullen er alvast geen komen.

wat jij niet blijkt te willen begrijpen zijn de risico's.  niemand kan de gevolgen van wat nu in japan gebeurt inschatten, want we weten niet waar we aan toe zijn, ze weten het allicht ook zelf niet. 2, 3, 6 meltdowns?  wie zal het zeggen.  de gevolgen kunnen zowel op korte als lange termijn zeer enrstig zijn, maar ook dat weet niemand.  vervuild zeewater kan aanleiding geven tot het radioactief besmetten van vissen, en vis is nog altijd een belangrijk aspect van de voeding wereldwijd, en zeker voor japan. 

wat roet betreft heb je gelijk, dat is een gevaarlijke vervuiler, maar er wordt sterk aan gewerkt dit zo snel mogelijk te verminderen, de roetvervuiling is overigens al merkelijk minder dan 30 jaar geleden.  ook onze rivieren worden langzaamaan proberder, men probeert op alle niveaus de vervuiling terug te dringen.  moeten we die dan vervangen door verdere vervuiling door kernenergie?  want wat met de afval, op termijn bekeken allicht een veel groter probleem is dan de centrales op zichzelf, toch zolang er niks misgaat.  want die centrale staan er misschien nog 10, 20 of 50 jaar, maar het afval is goed voor een periode die langer duurt dan de tijd dat de mens nu op aarde ronddwaalt. 

maar ik begrijp nog altijd jou een beetje cynische standpunt niet, aangezien er toch al veel doden vallen zijn die tengevolge van ongevalletjes met kernenergie van geen tel?  voor mij is elke dode er eentje teveel, eender van welke bron.  en al helemaal van een vervuilingsbron waarvan we de gevolgen eigenlijk niet van kunnen inschatten.

trouwens, wat de risico's op een kernongeval betreft, hierbij een leerzame link:  http://www.lowtechmagazine.be/2011/03/hoe-veilig-zijn-kerncentrales.html

hans d

Zaniken? Wie blijft er zaniken over kerncentrales? Heb je het al kunnen weerleggen dat de kerncentrales in Duitsland vervangen zijn door steenkoolcentrales? Ja? Waar? Indien neen, gelieve dit dan te doen. Waarom denk je dat ze steenkool plaatsen? Denk je dat ze ook niet liever iets anders willen? Waarom ga je er vanuit dat het hier anders zal zijn? Ik wil de risico's wel begrijpen jij probeert me echter het zwijgen op te leggen met men standpunt van het aantal doden door steenkool omdat je ook beseft dat men in realiteit kerncentrales vooral hierdoor zal vervangen je ego wil het enkel nog niet toegeven. Wil jij de risico's begrijpen van je "alternatieven"?

ik begrijp nog altijd jou een beetje cynische standpunt niet, aangezien er toch al veel doden vallen zijn die tengevolge van ongevalletjes met kernenergie van geen tel?  (jouw woorden)

Jij wil deze paar tienduizend doden die door kernenergie vallen vervangen door nog veel meer doden door de "alternatieven"? Je verschuift dus het probleem naar een alternatief die veel erger is. Hoe cynisch is dat? Doden door steenkool kunnen geen kwaad zolang het er maar geen zijn door de stralingsziekte. Je theoretische model is immers mooi maar in praktijk zie je dat je net het tegenovergestelde gaat bereiken.

Je zoveel aangehaalde punt voor opslaan van energieprijzen => mensen stoken steenkool.
Kerncentrales sluiten => Duitsland opent steenkoolcentrales en andere landen zoals nederland die weinig energie halen uit kerncentrales gebruiken dus ook veel steenkool. Ijsland enzo kan je je theoretisch model niet met staven aangezien deze op een perfecte locatie liggen en bijlange niet zoveel inwoners hebben als België. Bovendien zou ik ook eens het effect willen zien van een stuwdam die het begeeft. (ironisch bedoeld)

Dus zolang het punt van de steenkoolcentrales niet kan weerlegt worden blijft dit men belangrijkste argument tegen alternatieven en zal ik er dus over blijven "zagen" zodat het in jullie "groene" hoofdjes blijft steken opdat jullie bij jezelf zouden kunnen stilstaan of kernenergie nu echt de slechtst denkbare oplossing is en of je door persé van de kerncentrales vanaf te willen die slechtere oplossing niet gaat introduceren.

Hans,

Baden-Würtenberg is juist een goed (of geen goed?) voorbeeld. De kernenergie levert daar meer dan 60% van de elektrische energie. Daar zullen nog veel gascentrales mogen bijgebouwd worden, die dan toch op Russisch gas C02 gaan uitstoten, zij het minder dan in kolencentrales. En die zullen ook met een thermische cyclus gaan werken, die dan weer zogezegd een extra slecht rendement gaan hebben, hetgeen men nu aan de kerncentrales verwijt. TGV-centrales zijn natuurlijk beter, maar deze zijn niet overal en in alle omstandigheden inzetbaar.

alfa

wat mij betreft gaat het hier toch over de mening van de deelnemers aan het forum?   en daar is denk ik de strekking duidelijk, niemand hier wil kolencentrales i.p.v. kerncentrales.  er zijn inderdaad een hele hoop steenkoolcentrales gepland in duitsland, maar de meesten komen er voorlopig niet, in duitsland is men net zo anti-steenkool als wij hier, maar het zijn diezelfde uitbaters van kerncentrales die ook steenkoolcentrales willen bouwen.  en die ga je niet tegenhouden door hen nieuwe kerncentrales te laten bouwen, dan nog komt daar steenkool bij, dat heeft met winstbejag te maken, kolencentrales zijn goedkoop, en heel snel te bouwen.  en die het niet zullen nalaten, net als hier ons er op te wijzen dat het echt niet zonder kan.  want stel dat het wel zonder uranium en steenkool kan, dan zijn ze ineens hun hele inkomen kwijt, en zo gemakkelijk laten zij zich niet doen.

en ja, duitsland bouwt steenkoolcentrales, maar dat is geen argument, want ze hebben geen enkele kerncentrale gesloten en zijn dat ook niet van plan.  ja, merkel heeft in een paniekreactie even wat kerncentrales gesloten om puur electorale redenen, maar het heeft haar gelukkig niks opgebracht.  en 't zal niet zolabng duren voor die weer opengaan.  voor de energiereuzen is het niet OF-OF, maar EN-EN, zie je dat dan niet?  of laat ik het omdraaien, probeer jij dat maar eens te weerleggen.

een alternatief zonder risico's bestaat natuurliojk niet, je kan van je dak vallen als je een PV-paneel gaat plaatsen en een windmolen kan theoretisch ook omvallen, als is er in japan blijkbaar geen enkele tegen de grond gegaan.

ik weet niet wat mijn ego te maken heeft met waar ik in geloof, dat is een rare kronkel die ik niet kan volgen.

en de laatste paragrafe kan ik al helemaal niet volgen, ik heb bij mijn weten geen theoretisch (of praktisch) model aangehaald waar ijsland een rol in speelt, net zoals  " het zoveel aangehaalde punt voor opslaan van energieprijzen " .

maar goed, stel dat we komlencezntrales bouwen en er daardoor een paar duizend doden vallen, zelfs dan - en ik geef toe dat dat heel cynisch is - zie ik dat nog altijd liever dan kerncentrales.  want die doden zijn dood en daarmee uit, dat staat ons vroeg of laat toch allemaal te wachten.  maar we belasten tenminste onze nakomelingen niet, die volledig onschuldig zijn en voor onze rommel moeten opdraaien.  dus als het perse moet (en we kunnen echt wel zonder), ja dan steenkoolcentrales. 

en nu zal iedereen wel gaan stijgeren, maar ik kijk liever op de lange termijn, ik denk liever in honderden van jaren.  wat onze huidige maatschappij - die de hele wereld naar de kloten heeft geholpen - overkomt, heeft ze zelf geschapen.

hans d

pierre

jazeker, er zijn plannen voor heel wat gascentrales, omdat die voorlopig de ideale combinatie met hernieuwbare energie vormen.  dat soort centrales heeft weinig last van pendelen en kunnen heel snel opstarten.  en misschien zullen we, eenmaal het supergrid aktief, deze niet zoveel meer moeten gebruiken, het is voorlopig nog altijd een betere oplossing dan steenkool of uranium (of nog erger, plutonium).  overigens wil baden-wurtemberg veel verder gaan met hernieuwbare, en hopelijk ook met energiebesparing.

hans d

Ik neem dus ook deel aan het forum en deel dezelfde mening als jullie dus niet. Jullie gaan er ook vanuit omdat dit jullie mening is dat dit de juiste zou zijn,.... ik heb ook niet gezegd dat jullie kolencentrales willen maar dat dit het gevolg zal zijn indien je kerncentrales zal sluiten. Duitsland is mss tegen kolencentrales maar de percentages zeggen genoeg. Dat de energiereuzen massale winsten maken zie ik gerust. Dit ga je echter niet aanpakken door de kerncentrales gewoon te sluiten. De winsten zullen inderdaad minder zijn voor deze bedrijven maar het alternatief dat ze zullen gebruiken zal de maatschappij veel meer schade berokkenen dan de kerncentrales. Heb ik gezegd dat je theoretisch model op ijsland gebasseerd is? Ik ben over het totale plaatje bezig van alternatieve bronnen,.... Ijsland is gewoon een voorbeeld die ik ertussen betrek. Paar duizend doden? De doden door roet liggen veel hoger,.... deze cijfers hebben me ook laten inzien dat men volgende auto een benzine zal worden. De sites voor opslag van radioactief materiaal zijn er toch al,... als hier nu een paar duizend kg's bijkomen,.... het risico is er al,.... denk jij dat de massale uitstoot van roet geen effecten op de toekomst heeft? Roet laat sneeuw verdonkeren wat de reflectie van de zon vermindert en dus ook voor de opwarming van de aarde zorgt. Je kan dan je milieuimpact van de kerncentrales bij nieuwe rampen door de opwarming van de aarde nog een beetje bijstellen in uw voordeel. Wanneer bijvoorbeeld een vloedgolf die veroorzaakt is door de opwarming van de aarde een kerncentrale zou treffen dan kan je altijd weer kernenergie als boosdoener aanduiden. Dus waar zit de lange termijn hier? De volgende generatie van kerncentrales werkt bovendien in termijnen van een paar honderd jaar,.... en heeft een rendement van 99 percent.

alfa

ik schreef " wat mij betreft gaat het hier toch over de mening van de deelnemers aan het forum?   en daar is denk ik de strekking duidelijk, niemand hier wil kolencentrales i.p.v. kerncentrales. "  en aangezien jij toch ook beweert dat je die niet wil delen we wat dit onderwerp toch dezelfde mening, we willen toch geen van allen steenkoolcentrales?  de weg hoe we daar moeten toe komen verschilt wel.

maar wat jij niet wil zien is wat er onder je neus gebeurt, de duitsers bouwen al jaren steenkoolcentrales, en niet om kerncentrales te sluiten, je argument gaat duidelijk niet op. 

" de volgende generatie van kerncentrales werkt bovendien in termijnen van een paar honderd jaar,.... en heeft een rendement van 99 percent. "  hoe weet jij dat? dat is gewoon een naieve veronderstelling of hoop.  of een manier om proberen je gelijk te halen.  maar we hebben voorlopig geen enkel constructiemateriaal ter onzer beschikking dat het zo lang uithoudt, honderden jaren, laat me niet lachen,  dat wil ik eerst wel eens zien.  oh ja, ik ken ik die dromen van generatie 4, 5 of alicht 6, want generatie 4 gaat zo ver nog niet.   en ja, we hebben al wat problematische sites, dus kunnen we er gerust mee doorgaan.  ok, maar dan wel in jou tuin. 

" Ijsland is gewoon een voorbeeld die ik ertussen betrek  "  ok, maar waarom zeg je dan dat ik mijn theoretisch model niet kan staven omdat ijsland op een perfecte locatie ligt terwijl het gewoon een voorbeeld is dat jij er bij betrekt?  op die manier wordt communiceren erg verwarrend voor mij.

wat roet betreft, die belasting daalt - en gelukkig maar - gestaag, en daar komt voorlopig nog geen eind aan, de normen voor wagens, ketels etc. worden steeds maar strenger, een moderne ketel stoot quasi geen roet meer uit, en ook euro 4, 5 en 6 motoren worden steeds zuiverder.  mogelijk zitten we binnen een paar jaar aan de waterstof of eindelijk die lang verwachte brandstofcellen, en dan zal er op termijn van roet quasi geen sprake meer zijn.  en aangezien de roetbelasting behoorlijk daalt, zullen allicht ook het aantal doden flink dalen. en bij kolencentrales is roet niet zo'n probleem, dat is makkeliojk uit te filteren.  maar het fijn stof door transport en lossen en laden van steenkool is veel problematischer denk ik.  en dat zorgt ook voor slachtoffers, daar is geen twijfel aan. 

maar uranium ontginnen kost ook veel slachtoffer, alleen die zien we hier gelukkig niet, dat zijn maar ongeletterde zwarten.  en die gaan toch dood, of het nu van te werken is, of omdat ze niks te eten en te drinken hebben, of van aids, who cares?   want we houden er toch een dubbele moraal op na.  maar ja, ethiek is allicht iets voor dagdromers, en ondergeschikt aan economische belangen.  hoe zei bertold brecht het ook weer: erst das fressen, dann die moral. .

hans d

Je draait men woorden. Ik zeg niet dat de Duitsers steenkoolcentrales bouwen om kerncentrales te sluiten. Ik zeg dat Duitsers steenkoolcentrales moeten bijbouwen omdat ze de kerncentrales sluiten of omdat ze geen nieuwe willen of kunnen bouwen omdat groen daar sterker staat. Neen het is geen naieve veronderstelling maar iets wat ik ergens gelezen had. De bron vind ik niet direct terug. Dus op dit punt heb je momenteel nog gelijk zolang ik de bron niet kan terugvinden. (voor het geval je denkt dat ik zoiezo men gelijk wil halen) Bovendien door kernenergie niet te overwegen schuif je ook de mogelijkheid opzij dat er een oplossing zou gevonden worden om ons huidige afval te kunnen verwerken. Ga je je kleinkinderen deze mogelijkheid ook ontnemen? Je kan inderdaad weer beginnen dat ik op mogelijke ontwikkelingen me aan het baseren ben maar ik vind dat het het risico waard is het risico nemen van volledig voor alternatieven te gaan is immers ook groot en ook hiermee hoop jij verder op toekomstige ontwikkelingen. Dus waarom zou jij mogen dromen en ik niet? (Ook iets waarmee jij je gelijk probeert te halen?) Ok je kan opnieuw terugkomen op het feit dat kerncentrales reeds meer ontwikkeling doorgemaakt hebben dan alternatieven (dat denk je toch) de nieuwe generaties kerncentrales zijn evenzeer niet verder ontwikkelt omdat men het tegengehouden heeft,.... (wapenproductie, tegenwerking) Er bestaan inderdaad geen materialen die lang genoeg blijven bestaan om afval te bergen maar is dit nodig?

Zoals je zelf al dikwijls aangehaald hebt,... vertrouw de vooruitgang. Anderzijds kraak je de vooruitgang wel af indien het je goed uitkomt. Wanneer ik op de vooruitgang vertrouw dan ben ik het die te veel droom. Stel je voor dat je alternatieven nooit voor 60 percent kunnen voldoen aan onze noden. (dan heb je nog veel fossiele brandstoffen nodig en dan heb je je kans miskeken voor het verder ontwikkelen van kerncentrales tot op een punt dat het een propere energiebron zou kunnen zijn of zelf de verwerking van ons afval,... dus lijkt het me een veel logischere oplossing dan de jouwe om eerst fossiele brandstoffen te vervangen door alternatieven en dan onze kerncentrales af te bouwen omdat je dan de twee mogelijke bronnen verder ontwikkelt en niet één. Bovendien is het altijd beter om in twee richtingen te kijken dan om radicaal voor één richting te gaan. Kwestie van je opties open te houden. Dit is wat ik momenteel doe. Ik ben niet voor het ene noch voor het andere. Ik wil gewoon een haalbare optie die zo min mogelijk kans maakt om te mislukken.

alfa

ik draai je woorden niet om, ik zeg gewoon dat er geen relatie tussen beide is, en het is niet omdat je ergens gelezen hebt dat het ook waar is.

baden-wurtemberg heeft nu heel doelbewust gekozen voor geen nieuwe kerncentrales en geen nieuwe steenkoolcentrales.  dat wordt deels hernieuwbare energie, en deels gas.  al kan het de volgende verkiezingen natuurlijk weer de andere kant opgaan.

<< Bovendien door kernenergie niet te overwegen schuif je ook de mogelijkheid opzij dat er een oplossing zou gevonden worden om ons huidige afval te kunnen verwerken. >> sorry, maar dat is echt wel bullshit, je weet niet zeker dat we door meer kernafval te produceren er een oplossing voor gaan vinden.  zo kan je alles verrechtvaardigen. want door geen steenkoolcentrales te bouwen neem je ook de mogelijkheid weg om een manier te vinden om steenkool 100% zuiver te verbranden met 100% rendement,  en zo moeten we ook veel CO², roet en fijnstof blijven produceren als we daar oplossingen voor willen vinden.  overigens, als dat waar is zijn we goe bezig ;-)

er is echt een verschil tussen droom en werkelijkheid!  het is overigens niet dat we, omdat we geen kerncentrales meer bouwen we geeen definitieve oplossing moeten zoeken voor het kernafval. 

vertrouw de vooruitgang??? heb jij al eens rondom je gekeken, elke dag sterft er een dier- en plantsoort uit, iets wat we met de meest gesofisticeerde technieken nooit meer kunnen rechtzetten.  het aantal misvormingen, kankers, allergiën stijgt met de dag.  geleerden (??) houden zich onledig met het manipuleren van planten en diersoorten, nog zo'n hobby waar eigenlijk niemand juist van kan voorspellen hoe dat zal aflopen, er worden miljarden geïnvesteerd om in de buurt van de bigbang te komen, stel je maar eens voor dat ze net iets vroeger aankomen, wat zal er dan gebeuren? 

de zeeën en bossen worden vergiftigd en gaan kapot, en we doen ons uitertse best ons eigen nest zo te verpesten dat de planeet onleefbaar wordt, en daar moet ik op vertrouwen?  sorry hoor, maar zo gek ben ik niet.  en dat noem jij een haalbare optie, je bent inderdaad een dromer, een naiëve, gevaarlijke dromer.  wordt aub WAKKER!

hans d

Geen relatie? Kijk even naar de percentages en dan zie je dat de relatie er weldegelijk is. De landen die veel kernenergie hebben hebben ook weinig steenkool en omgekeerd. Ze hebben gekozen voor hernieuwbaar en gas,... of de realiteit zo is,.... verkiezingsbeloftes,.... dus ook veronderstellingen net zoals mijn standpunten volgens jou veronderstellingen zijn. Het zijn de volgende generaties kerncentrales die net de oplossing zijn voor het kernafval,... als we ze niet meer mogen bouwen hoe ga jij het dan oplossen? Er is inderdaad een verschil tussen droom en werkelijkheid dus gelieve er ook rekening met te houden. Het uitsterven van plant en diersoorten is ook niet alleen door de mens. Als je de geschiedenis van de aarde bekijkt is de aarde een komen en gaan van leven als de mens dus niet genoeg vooruitgang boekt is hij ook tot uitsterven bedreigt. Ik hoop dat jij als natuurliefhebber geen kat in je bezit hebt,... een kat is immers de hoofdoorzaak van het uitsterven van vele vogelsoorten. Toegegeven we zijn momenteel niet goed bezig. Gisteren nog een leuke documentaire gezien over biodiesel. In het mom van "GROEN" worden er dagelijks 32 HA bos platgebrand. Om het onderzoek van de big bang te staven,... stel dat we ooit een beschaving tegenkomen dat verder geavanceerd is dan ons omdat ze het risico genomen hadden om zich verder te ontwikkelen,.... Als je de evolutieleer bekijkt, dan is de kans het grootst dat deze geen vredelievende bedoelingen hebben dan heb jij door je behoudingsgezindheid de uitroeing van de volledige mensheid op je geweten. Je kan dus onmogelijk zeggen wat de beste oplossing is en wat de toekomst het meest in gevaar brengt. Dus het feit dat jij de toekomst van de mensheid wil beschermen is dus niet van toepassing je weet immers nooit in welke richting het zal gaan. Voor hetzelfde geld hebben we met de CO2 uitstoot net een ijstijd vermeden en dus miljarden levens gered,.... Voor hetzelfde geld ontketen jij door het afschaffen van kerncentrales een nieuwe wapenwetloop en oorlog voor het bekomen van grondstoffen. Voor hetzelfde geld ontketen je wereldwijde hongersnood (zie biodiesel)  als jij dan niet wil dat de mensheid alles uitspit zodat ze alles begrijpen van het ontstaan van de aarde tot de invloed van CO2 op het weer dan ben je het niet waard om mens te zijn aangezien een mens juist een mens is door zijn creativiteit voor het vinden van oplossingen op problemen. De uitroeiing van de mens kan immers zowel door mijn manier van denken komen als door de uwe. Het is niet omdat jij op een bepaalde manier denkt dat je de rest van de wereld op jouw manier kan laten denken. (ik hoor reeds bij de mensen die denken als jij enkel niet over hoe er te geraken) De militair en economisch sterkste landen zijn immers degene die het meest afhankelijk zijn van grondstoffen als jij dan kerncentrales gaat verbieden die bijna zeker tot een verhoging van de gasinvoer en het verhogen van verbranding van steenkool zal leiden dan ga je deze landen dwingen om meer geweld te moeten gebruiken Uranium is voor ons immers ook beschikbaar in minder instabiele gebieden en de instabiliteit voor olie is volgens mij door het westen ook kunstmatig gecreeerd. De voor mij beste manier om "wereldvrede" te behalen is dus het verhogen van het aantal kerncentrales en volledig ons autopark ook over te schakelen op elektriciteit. Dit is zeker NIET haalbaar met alternatieven.(nog niet)

BTW zelf al kan je je steenkolen met 100% rendement verbranden dan heb je je CO2 nog.

bij deze een, brief, ondertekend door meer dan 300 duitse wetenschappers aan bundeskanzler merkel.

deze wetenschappers zijn er van overtuigd dat we met hernieuwbare energie in combinatie met het efficiënt toepassen ervan genoeg energie kunnen opwekken om ten laatste tegen 2020 alle kernenergiecentrales af te schaffen.  en het zou ook nog 750 miljard euro goedkoper zijn dan de traditionele weg die we nu bewandelen.

<<  Die deutschen Laufzeitverlängerungen müssten dauerhaft zurückgenommen werden. In dem Schreiben drücken die Unterzeichner ihre Betroffenheit über die Opfer der Katastrophe in Fukushima aus und betonen, dass heute erneuerbare Energien im Zusammenwirken mit Effizienztechnologien genügend Energie bereitstellen könnten, um bis 2020 oder früher alle Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Dafür seien ein Ausbau der Netze, Stromspeichertechnologien und eine verstärkte Nutzung von Kraft-Wärme-Kopplung KWK nötig.
Detaillierte Szenarien zur Energiewende aus dem Jahr 2010 zeigen, dass ein Energiesystem auf Basis erneuerbarer Energien bis 2050 rund 750 Milliarden Euro günstiger ist als ein Festhalten am bisherigen Weg.
Dem Brief können sich unter www.solar-consulting.de/OffenerBriefMerkel weitere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler anschließen. Dort sind der offene Brief und eine Liste der bisherigen Unterzeichner verfügbar. Die Unterzeichner beschreiben ihre Sorge über den Weiterbetrieb von Kernkraftwerken und bieten ihre Hilfe bei der Erforschung und raschen Realisierung von erneuerbaren Energientechnologien an. Sie begrüßen das von der Bundesregierung verfügte Moratorium und weisen auch auf die wirtschaftlichen Chancen für den Exportweltmeister Deutschland und die Vorbildfunktion hin, die das deutsche Verhalten auf der globalen Bühne haben könnte. Das Schreiben ist in Kopie auch an Minister Dr. Norbert Röttgen (Bundesumweltministerium), Ministerin Prof. Dr. Annette Schavan (Bundesforschungsministerium) und an Minister Rainer Brüderle (Bundeswirtschaftsministerium) gesendet worden.  >>

hans d

In het kort gezegd meer dan 50 percent op aardgas nog wat steenkool en een beetje hernieuwbaar. We zullen zien hoe ze het er vanaf brengen en kunnen uit hun fouten leren. Ik blijf echter nog steeds sceptisch. Het is immers niet omdat ze de kerncentrales kunnen vervangen dat het zal vervangen worden door betere energiebronnen. Je discours komt er tot nu toe op neer dat je alles aanvaard zolang het maar geen kernenergie is,... dit vind ik serieus kortzichtig en een serieuze vorm van extremisme. Je wil immers geen middenweg nemen om tot de oplossing te komen maar een extreme bocht naar links nemen om je doel proberen te bereiken. Als het mislukt zal je wss degene zijn die zegt "we hebben het toch geprobeerd" De realiteit leert ons dat de beste oplossing meestal in het midden ligt en zoals reeds eerder aangehaald het is binnenkort verkiezingen in Duitsland. In één van je eerdere posts kwam er btw tevoorschijn dat je zelfs liever steenkool hebt dan kerncentrales. Nochtans heeft een steenkoolcentrale veel meer radioactieve uitstoot dan een kerncentrale.

Alfa,

Ik weet ook niet waaraan het ligt ...

Ofwel versta je geen Duits,

Ofwel heb je de lange versie van de brief niet gelezen,

Ofwel zit je gewoon maar uit je nek te lullen,

ze hebben het namelijk NIET over gas/steenkool ... en een klein beetje hernieuwbaar.

kernenergie kan nooit een oplossing zijn omdat je geen problemen moet vervangen door andere problemen.

Je moet de problemen analyseren, en ze daarna OPLOSSEN zonder er nieuwe te creëren ...

En dat is wat de Duitsers hopelijk gaan doen.

Als wij krampachtig gaan vasthouden aan kernenergie, en eerst de Duitsers hun resultaat gaan afwachten zullen we hopeloos te laat zijn.

Maar dat zijn we ondertussen al gewoon eigenlijk.

Komt omdat we zo conservatief vasthouden aan systemen en technieken die ondertussen al meermaals bewezen hebben dat ze niet de juiste zijn.

Dirk

Hans, Dirk,

We moeten deze brief ook een beetje kritisch durven bekijken. 

- ze veronderstellen dat het intern Duits net en de verbindingen met Noorwegen en Zwitzerland reeds voldoende zullen uitgebouwd zijn voor 2020 om daar stockagemogelijkheden te vinden;

- tevens veronderstellen ze dat de Noorse en Zwitzerse afdammingen dan reeds zullen omgebouwd zijn om ook water naar boven te kunnen pompen om als stockage dienst te doen. Of zijn er nu reeds omgebouwd?

- aardgas zal in afzienbare tijd door waterstof vervangen worden. Hoeveel geld zal er eerst nog in onderzoek moeten worden gestoken alvorens de technologie op punt zal zijn. Dat wil dan nog niet zeggen dat ze dan reeds industrieel inzetbaar zal zijn. Hoe zal de elektrolyse verlopen?

- Het jaar 2050 ziet er mij reeds meer realistisch uit. Hans was er ook mee akkoord dat, gedurende een deel van deze overgangsperiode, kernenergie nog nodig zal zijn;

- dan spreken we nog niet van de enorme kapitalen die nodig zullen zijn om gascentrales en windparken te bouwen. We zullen maar zwijgen over zonne-energie, want deze is voor een zeer hoge kostprijs slechts marginaal.

- Er wordt met geen woord gesproken over de kolencentrales. In het kader van de vermindering van de CO2-uitstoot zou het normaal zijn dat deze eesrt zouden gesloten worden. Moeten deze 42,4% elektriciteit uit kolencentrales intussen maar lustig verder werken?

Voor mij hebben we hier te maken met 300 dagdromers.

alfa

ja, er is verschil tussen droom en werkelijkheid, ik denk dat vooral jij daar rekening mee moet houden.  waar is die kernenergiecentrale die net de oplossing is voor het afval?  ze slagen er niet eens in hun generatie 3 op een redelijke termijn af te werken min of meer binnen het budget.  sommige wetenschappers dromen inderdaad van die centrales, maar ze hebben nog geen idee hoe ze dat gaan bewerkstelligen, het zijn voorlopig loze beloftes.  en dan nog blijft de vraag of die centrales dan veilig zullen zijn?

het uitsterven van planten en dieren is een natuurlijk fenomeen, maar niet met de snelheid zoals het nu gaat.  of droom ik dat ook?  net zoals die verschrikkelijke aliens, volgens mij heb jij teveel naar de TV gekeken.  als er al intelligent leven bestaat dat op een hoger niveau dan het onze staat (wat nou niet zo moeilijk is), dan zullen ze zich ver van ons houden.  want dan hebben ze deze uitgeputte aardkloot echt niet nodig.

en verder snap je er niks van, zoveel is me duidelijk.  ik kan ook allerlei rampenscenarios bedenken als we wel op deze weg voortgaan, maar dat is koffiedik kijken, en da's niks voor min of meer inteligente wezens.  de enige weg is wat ik altijd al gezegd heb, onze consumptie dusdanig aanpassen dat we energie op overschot hebben.  en met vele kleine decentrale energiebronnen zijn we ook niet interssant voor de sterke economische landen die veel energie nodig hebben.  trouwens, de sterkere economische landen zoals bv duitsland zijn volop bezig met hun energieverbruik te reduceren, want dat is de sterkte van een economie, veel kunnen produceren met weinig energie, diegene die dat kan wint de wedstrijd.

en wat jou manier om wereldvrede te behalen betreft, droom rustig verder, daarmee zal je alvast niemand pijn doen.  waar denk je dat we dat uranium gaan halen? in rusland, en bij uitstek betrouwbare patner, of bij de een af andere dictatuur in zwart afrika die aan de hoogstbiedende verkoopt?  kom , dat meen je toch niet ernstig.

en wat dat laatste betreft, toch wel ik heb gezegd, 100% rendement en 100% zuiver, en dan blijft er niks over.  en ik geef toe, ik zie dat nog niet gebeuren, maar dat is niet meer dromen dan jij van kerncentrales die afval verwijderen i.p.v. produceren.

hans d

natuurlijk, 300 dromende wetenschappers kennen er natuurlijk veel minder van dan één realistische alfa :-)

Beste,

Detaillierte Szenarien zur Energiewende aus dem Jahr 2010 zeigen, dass ein Energiesystem auf Basis erneuerbarer Energien bis 2050 rund 750 Milliarden Euro günstiger ist als ein Festhalten am bisherigen Weg.

Dit is het stuk die me het meeste bijblijft. (het jaar 2050) en het feit dat ze nu vooral op steenkool draaien.
Wat gaat men tussenin gebruiken voor het aanvullen van hun energiebehoeften?
Zoals je in mijn vorige posts kan lezen, tegen 2050 zie ik het ook zitten om voor hernieuwbaar te gaan.

Indien kernenergie geen oplossing is gelieve dan als alternatieven GEEN gas voor te stellen zoals jullie hier al een paar keer gedaan hebben. Maar ECHTE oplossingen. Elk scenario dat ik hier reeds gelezen heb komt er in werkelijkheid op neer dat je de CO2 alsook de roetuitstoot drastisch gaat verhogen. Over elektrische auto's zijn jullie allemaal te spreken maar waar ga je de energie vandaan halen? Als je de roetuitstoot op nul wil en de kerncentrales weg wil dan ga je er met alternatieven nooit komen zelfs al gaat het gebruik van iedereen met vijftig percent omlaag. En als je men discours leest dan weet je dat ik niet krampachtig vasthoud aan kernenergie. Ik ben voor de combinatie van de twee technologieen met als prioriteit de CO2 en de roetuitstoot naar beneden te halen en dan pas kernenergie af te schaffen op de moment dat het mogelijk is.

Jullie haat tegenover kernenergie is zelfs zo groot dat jullie nog een groter vuil prefereren (steenkool) boven kernenergie. Steenkool stoot uranium, kwik, roet,.... uit,.... en dan moet ik jullie alternatieven serieus nemen? Sorry maar als ik moet kiezen dan heb ik liever een kerncentrale in men achtertuin dan een steenkoolcentrale of zelfs gas.

Ooit gehoord van jobbehoud?Dit is de perfecte moment voor die wetenschappers om subsidies los te krijgen

alfa,

Jij blijft doorhameren op het CO2 voordeel van kerncentrales. Maar heb je nu al eens een begin gemaakt aan het lezen van het internet boek 'kernenergie in de wetstraat'? Ik kan het je alleen maar aanraden.

Zoals ik eerder al vermeld heb, gaaat het daarin onderandere over levenscyclus-analyse van kerncentrale vs gas-steg-wkk centrales. Dit was een onderzoek uitgevoerd door een amerikaanse energie-professor. Hieruit bleek dat kerncentrales nog zo'n 10 jaar een CO2 een voordeel hebben tov klassieke gascentrales omwille van de tot dan toe makkelijk toegankelijke uranium voorraden. Binnen zo'n 10 jaar (laten we nog zeggen 15 jaar) zullen deze makkelijk toegankelijke voorraden immers op zijn, en gaat met een gigantische hoeveelheid energie en C02 moeten gebruiken om nog uranium te delven. Dit onderzoek werd uitgevoerd voor 2005, alle, het internetboek werd toen geschreven.

Dus laten we tegen 2015 die kerncentrales maar sluiten en vervangen door moderne STEG en WKK centrales op gas, onze CO2 balans zal er alleen maar beter op worden.

Grz
Ronny

Gelieve dan eerst de zeven steenkoolcentrales te vervangen door die STEG en WKK centrales. 

> Waar is die alternatieve energiebron die alles gaat oplossen?

Potdoof ben je (figuurlijk). Er is er niet één. Het is een combinatie van vele, bovendien gecombineerd met energie efficientie.

En wat dat nieuw type centrales betreft dat onze huidige berg kernafval opruimt (onschadelijker maakt , niet geheel onschadelijk); zet er zo één op een onbewoond eiland en breng daar alle afval naartoe. Voila, probleem ook opgelost (simplistisch redeneren is makkelijk, niet?).

 http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardbeving-Japan/article/detail/1245733/2011/04/04/Nucleair-chemicus-Kernramp-in-Belgie-is-kwestie-van-tijd.dhtml

Grz

RonnyR

alfa

lees dan de brief nog maar eens, heel veel van die wetenschappers hebben niks met hernieuwbare energie te maken.  zij hebben er beroepshalve geen voordeel bij, maar zij gebruiken hun verstand en zien de risico's.

alfa

je knipt een stukje uit de tekst,  en daarmee haal je het uit z'n context,  da's een flauwe truc, alleen lukt dat bij mij niet.

en dan nog moet je eerst je duits eens oppoetsen, want da's blijkbaar niet te best.  er staat alleen dat we tot 2050 750 miljard kunnen besparen als we resoluut de weg van de hernieuwbare kiezen, en daar is steenkool niet bij.  en als je de volgende zinnen ook leest zie je daar duidelijk aangegeven staan dsat ze voor 100% hernieuwbaar gaan.

het wordt een beetje langdradig deze diskussie met continu nieuwe non-argumenten en het verdraaien van wat er geschreven wordt.  er zijn ondertussen 831 reacties op deze vraagstaart, wijs me er eentje aan waar ik of iemand anders van de 'haat tegen kernenergielobby' geschrven heeft dat ie steenkool prefereert boven kernenergie?  want dat beweer jij hier.  en aangezien 100 keer ontkennen toch als water van je afloopt, laat dan even zien waar iemand van ons dat voorgesteld heeft, sukses met de zoektocht.

en ik vraag me af waarom CO² en roet omhoog gaan door hernieuwbazre energie en besparingen, dat lijkt mij ook een leuke stelling om te bewijzen.

gas is geen geen echte oplossing, zoals geen enkele delfstof dat is.  en jij hebt ook geen oplossing met je kernenergie.  voor jou is kernenergie ok zolang het maar negertjes zijn die het uraniumerts boven halen, want dat zijn toch geen mensen hé?  en dus mogen die dood, weer zovel energieverbruikers minder.

sorry hoor, zo langzaam kots ik van jou dubbele moraal.  als je dan toch zo'n voorstander ben, laat dan zien dat je ballen aan je lijf hebt en ga mee uranium delven, dan word je verhaal geloofwaardig. maar zolang je andezren voor jou de spreekwoordelijke kastanjes uit het vuur laat halen ben je een lafaard..  verdomme toch, hoe kun je zo blind zijn?

hans d

Waar is die alternatieve energiebron die alles gaat oplossen? Kerncentrales kunnen reeds lang efficienter. Dit is dus geen droom maar een werkelijkheid en dit is technisch al mogelijk maar doet men niet voor het bijproduct die de huidige centrales opleveren. Als er meerdere mensen zijn zoals u dan gaat men inderdaad nooit een volgende generatie kunnen afmaken. Het perfecte voorbeeld hier in men buurt. Red onze kouter, paar jaar later (geen windmolens in men tuin) zijn dit het type mensen die we moeten serieus nemen? Degene die altijd elk type van verandering gaan tegenhouden omdat ze schrik hebben voor het ongekende of uit eigenbelang? (is dit jouw reden?) Heb ik gezegd dat het een natuurlijk fenomeen is? Ik relativeer het enkel. Het bestaan van buitenaardse wezens ontkennen is net zo ongelovig als in god geloven. Statistisch gezien is het zelfs onmogelijk dat er geen buitenaards leven is. Je bent er het levende bewijs van. Of volg je de laatste onderzoeken niet over het ontstaan van het leven op aarde?

Kijk even naar het lijstje

http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

Dit zijn allemaal landen die we uitbuiten en die in oorlog zijn? Mss kunnen we tweedracht in Canada veroorzaken door uranium te kopen bij hen. (sarcastisch aangezien Canada één van de meest stabiele landen is in de wereld)
Het leuke is dat we veel van de toekomstige voorraden zelfs niet meer moeten ontginnen. Wanneer je de kerncentrales van vandaag op morgen sluit ga je opnieuw honderd jaar terug in de tijd. Maarja toen was alles beter moeder aan de leuvense stoof en de industrie toen was ohzo proper. We dragen er nog de gevolgen van en waarschijnlijk schrijf jij veel doden door de verontreiniging uit de industriele revolutie nu zelfs toe aan kernenergie. Volgens u zouden er immers 1000 keer meer doden zijn door Chernobyl dan dat statistieken aangeven. En dan ben ik de doemdenker, kom ik met valse hoop af, kom ik met complottheorieen aan en kom ik met valse cijfers aandraven.

Decentrale energie, akkoord. Wat ga je doen met de energie voor je industrie? Wat ga je doen met de energie die je nodig hebt om je alternatieven te produceren? Vergeet niet als jij tegen 2015 je alternatieven wil hebben dat je energieverbruik serieus zal toenemen. Hopelijk zijn de grondstoffen niet uitgeput alvorens je je momenteel utopische droom verwezenlijkt hebt.

ps waar verdedig je je discours van je kolencentrales in bovenstaande tekst?

Hier even het linkje voor wat ik als toekomstige energiebron nog zie zitten (indien er tegen dan niet genoeg alternatieven zijn) http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-thorium-het-uranium-van-de-… hier zit reeds jaren ontwikkeling in.

Net op de Duitse TV nog vernomen waarom men het sluiten van de verouderde centrales zo lang mogelijk uit wil stellen.

Vanaf het moment dat je een kerncentrale stillegt brengt die geen eurocent meer op, maar begint die daarenten zeer veel geld te kosten (er is sprake van vele miljarden om de duitse centrales te ontmantelen)

Het zou ook minstens 40 jaar duren vooralleer de boel voldoende afgekoeld is om te kunnen starten met een eventuele berging.

Al die tijd moet er zonder ophouden gekoeld worden.

Bij de klasieke centrales moeten in princiepe de eigenaars opdraaien voor deze kosten.

In geval van onderzoeksreactoren (zoals wij er ook hebben in bvb Mol) zijn deze kosten voor de belastingbetaler.

Dirk

Niet geheel onschadelijk neen maar je hebt dan wel afval over die beter te beheren is dan het huidige afval. Ik weet gerust dat je meerdere bronnen bedoelt,.... maar zelfs hiermee is het niet haalbaar. Als er zijn die blind of potdoof zijn zullen jullie het wel zijn. Men argumenten dat ik herhaal omdat jullie ze niet kunnen weerleggen zeggen jullie dat ik moet creatief zijn omdat ze afgezaagd zijn. Met deze manier van argumenteren ga je echt veel mensen overtuigen. Ik ben hier in de eerste plaats aan de discussie begonnen om deftige alternatieven te zien en niet het antwoord van hans te krijgen dat hij desnoods zelfs nog liever steenkool heeft dan kerncentrales. Blijkbaar hebben jullie met jullie "sterke" argumenten ook mensen weggejaagd zoals patrick,..... die waarschijnlijk van de kernlobie zal zijn.

Hierbij ga ik men reacties op dit onderwerp voorgoed staken aangezien ik merk dat jullie haat tov kernenergie wel serieus diep zit net als de vooroordelen erover dat jullie het zelfs totaal niet meer in overweging willen nemen zelfs indien het honderd percent veilig zou zijn. Zie reactie van Hans dat hij nog liever steenkool heeft,....

Het enige waarvoor je me dus verder nog zal zien op dit forum zal binnenkort zijn als ik begin aan men eigen stek wat hoogstwaarschijnlijk een passiefhuis of zelfs een nulenergiewoning zal worden. Of het aanpassen van men aangekochte huis naar een lager energieverbruik.

alfa

da's onzin, alle onderzoeken die aangehaald worden doe jij af als onzin en enkel jou argumenten snijden hout.  dan is het inderdaad beter op te houden als je geen fatsoenlijke argumenten kan aanbrengen.  alles wat jij aan brengt zijn technieken die misschien ooit bewaarheid zullen worden, maar waar geen enkele zekerheid over bestaat.  als dat jou manier is van de problemen op te lossen?  en wat als die technieken toch niet van de grond komen, dan zit je binnen 20 jaar pas echt met een probleem.  maar het zij zo, maar dan moet je niet verwachten dat je hier veel hoerageroep krijgt. 

veel erger is dat je halsstarrig de feiten blijft negeren zoals ze zich voordoen in zwart afrika, waar onschuldige sukkelaars voor ons de nodige uranium opgraven, hoe verantwoord je dat?   maar daar zwijg je natuurlijk over.  voor die realiteit sluit je liefst de ogen, dat is puur koloniale stijl, je moest je schamen. 

hans d

Alfa,

Wij zijn tegen kernenergie, maar we zijn nog meer VOOR een beter systeem.

Als je merkt dat een bepaald systeem te veel nadelen heeft, en te veel gevaren opleverd, dan moet je dat systeem op een zo veilig en snel mogelijke manier stopzetten.

Zeker als er voldoende alternatieven (met in de eerste plaats efficientie) zijn die gaandeweg de vervuilende technieken kunnen vervangen.

Weet je trouwens dat besparen op fosiel in één land eigenlijk op korte termijn geen enkele zin heeft.

Stel dat Duitsland beslist om vanaf morgen alleen nog kernenergie te gebruiken ... dan daalt de prijs van de fossiele brandstoffen (olie,gas,steenkool, ...) en daardoor wordt er elders in de wereld meer fossiel verbruikt.

Het enige wat het klimaatprobleem kan oplossen is dat we de fossiele brandstoffen in de bodem laten zitten, en dat we ze rantsoeneren.

Kernenergie heeft dus nauwelijks effect op het verbruik van fossiel als we fossiel niet rantsoeneren.

Veel succes in elk geval met je nulenergiewoning.

Hopelijk zie je daarna in dat de oplossing niet zit in onbeheersbare grootschalige installaties, maar in kleinschalige alternatieve oplossingen zoals nulenergiehuizen..

Dirk

Pierrechristiaens,

Er worden volop verbindingen gelegd met Noorwegen op dit moment.

Nederland heeft bvb al geruim tijd de NORNED kabel in gebruik en is bezig met kabels 2 & 3

één zo'n kabel heeft het vermogen van een grote kerncentrale.

Ik weet niet of het de bedoeling is om in Noorwegen water naar boven gaan te pompen.

Ik neem aan dat als er in Duitsland overaanbod aan wind is, dat de Noren dan Windkracht gebruiken, en dat ze het water "boven" houden.

Hou toch eens op met te zeggen dat zonneenergie duur is.

Momenteel kost een wattpiek geïnstalleerd minder dan 3€ !

Deze wattpiek levert na installatie minstens 25 Kwh stroom.

25 Kwh aan 3€ is 12 cent/kwh

Je moet natuurlijk prefinancieren, maar daar staat tegenover dat de stroom de volgende decennia (veel?) duurder zal worden.

Bovendien zijn de kosten voor productie van PV momenteel 1,5€/Wpiek en dalende ... dan kost de stroom geen 12, maar 6 cent/Kwh

Daarbovenop krijg je heel veel werkgelegenheid.

Pv gaat perfect samen met elektrische mobilteit omdat dan ook het opslagprobleem voor een deel zal opgelost zijn.

Dat zijn allemaal dingen die NU aan het gebeuren zijn !

Geen verre dromen zoals vierde generatie reactoren of fusie ...

Dirk

België voert opnieuw radioactief afval in.

In 1988 kwam aan het licht dat het Studiecentrum voor Kernenergie illegaal Duits kernafval in en uit voerde.

De invoer werd toen stopgezet. In 2006 werd de invoer opnieuw toegestaan omdat .... Belgoproces een verwerkingsinstallatie heeft die veel groter is dan de belgische vraag. Een van de vele verborgen kosten van " goedkope" nucleaire energie.

Dirk,

Het is goed dat er beweging in komt, anders konden we het helemaal vergeten.

Mijn punt is dat 2020 veel te kortbij ligt om voor dat tijdschip het logge schip van koers te kunnen doen veranderen. Technieken die nu hun nut nog niet bewezen hebben kunnen onmogelijk voor 2020 effectief stroom leveren of stockeren.

Het probleem bij PV-panelen is ook hun zeer beperkt vermogen en het beperkt aandeel in de globale elektriciteitsproductie.

Als de zonnepannelen zo goedkoop worden kunnen binnenkort de subsidies volledig worden afgeschaft. Groene leningen zouden dan moeten volstaan. Maar dat moeten we nog eerst zien.

Tot nu toe schijnt de meest effectieve stockage deze te zijn die bij het Saharaproject de zonnewarmte voor een deel in speciale producten zou stockeren, die dan 's nachts hun warmte terug afleveren om de thermische cyclus gaande te houden. Maar dat kan enkel in zeer grootschalige projecten. Zullen wij nog ooit de start van dit project meemaken?

Pierre,

Gaan de Sahara projecten over oplossingen met gehydrateerde zouten (phase change)? En de elektriciteitsproductie 's nachts, gaat dat dan via een soort Sterlingmotor?  Is dat echt efficiënter dan bijvoorbeeld water oppompen (elektrische motors en generators hebben toch ook een behoorlijk hoog rendement)?

Mvg, Marc

Marc,

In Der Spiegel van mei 2010 staat een uitgebreid artikel hierover. De zouten bestaan uit vloeibaar kalium- en natriumnitraat. Naargelang de stroomafname kan men beslissen de warmte rechtstreeks naar de turbines te sturen ofwel naar de zouttank van 36 m doormeter. Zulke tank bevat genoeg warmte om dezelfde turbines nog gedurende 7 uren op vollast draaiende te houden. 's Nachts is vollast nu wel niet nodig. Ze zijn nu in Andalousië 3 thermo- zonnecentrales aan het bouwen waarvan er twee reeds werken. Er zal een vergoeding van 270 euro per MWh uitgekeerd worden.E.on gaat er 550 miljoen euro investeren. Ook Marokko wil voor 2020 tot 2.000 MW van zulke zonne-energie installeren.

Het plan Desertec wordt wel tegengewerkt door de hoge kosten van 100 miljard euro gedurende 20 jaren voor bestaande PV-installaties die slechts iets meer dan 1% van de huidige Duitse elektriciteit verzorgen.

De Norded HGU-kabel tussen Nederland en Noorwegen is sinds 2008 in bedrijf. Op drie maanden tijd was reeds 10% van de investering 'erwirtschaftet". Een andere kabel van 200 km lengte tussen een off-shore windpark en Duitsland zal 300 miljoen euro kosten. Om Desertec met Europa te verbinden zullen 80 tot 100 zulke kabels nodig zijn.

Gelijk bij de meeste van zulke projecten zal de financiering een van de voornaamste problemen zijn. Voor België is het natuurlijk een gemiste kans dat de nucleaire rente niet in zulke projecten wordt gestopt. Wie zal deze missing nog rechtzetten?

Even men laatste verdediging: ik kan er immers niet tegen dat men me een totaal gebrek aan takt verwijt terwijl hun eigen middelen veel meer van de onschuldige afrikanen en andere nationaliteiten vraagt aan inspanning en leed dan de mijne.

Kijk even naar de hoeveelheid grondstoffen die je windmolens en zonnepanelen gaan vragen en zoek eens op van waar deze komen. Kijk ook even waaruit leds gemaakt worden en kijk eens van waar de grondstoffen komen. Kijk welke leuke grondstoffen er in onze spaarlampen zitten en vraag je dan eens af hoeveel er in het milieu terechtkomen  Kijk eens hoeveel ton staal je nodig hebt voor dezelfde energieproductie voor een kerncentrale en reken dan eens uit hoeveel Afrikanen de kernenergie onrecht aandoet en hoeveel mensen er sneuvelen door de rest. Als er door het ontginnen van uranium jaarlijks 10000 doden vallen dan is dat voor het ginnen van steenkool,...... meer dan 100000 en dan ben ik nog mild hiervoor. Het feit dat jij mij dus durft een gebrek aan takt te verwijten getuigt dat jij desnoods over lijken zou gaan om toch maar je gelijk te halen. Natuurlijk is elke dode die er valt een dode te veel natuurlijk is elke mens die sterft door stralingsziekte er één te veel. Net zoals elke mens die sterft door kwik, roet,.... dus gelieve ook over je eigen standpunten een beetje sceptisch te durven zijn. Waar is btw je onderzoek van de miljoenen doden door Chernobyl? Over mijn cijfers heb ik onderzoeken van gelezen ,van jouw miljoenen doden niet.

Ik ontken de onderzoeken niet. Ik relativeer bepaalde onderzoeken net zoals jullie patrick zijn tekst onthaald hebben sta ik sceptisch tegenover de onderzoeken die jullie naar voor schuiven. Sceptisch zijn tegenover kernenergie mag maar owé als we sceptisch zijn tov zware besparingen en tegenover alternatieven,gas,steenkool. Ja ik weet het dat jullie geen steenkool willen maar als je de cijfers bekijkt kan je ze niet ontkennen. Waar er kernenergie is is er veel minder steenkool.

Alles wat jij aanhaalt zijn besparingen (dus de veronderstelling van de goodwill van iedereen) als je even logisch nadenkt dan weet je dat niet iedereen uit hetzelfde hout gesneden is als u (of ik die ook wil besparen) maar toevallig via een andere weg tot het eindresultaat wil komen. Je hebt inderdaad ook een onderzoek aangehaald dat er meer en meer kerncentrales gaan sneuvelen door de ouderdom,... maar hoe komt het dat er geen veiliger bijgebouwd worden? (generatie 3,....) Als je echt elke vorm van straling wil vermijden gelieve dan ook niet meer met de computer, microgolf,...... elk elektrisch apparaat te werken die je in je omgeving maar tegenkomt. Waar gaat dit in godsnaam eindigen :s

Als we binnen twintig jaar die technieken niet hebben dan kunnen we nog altijd uw uiterste oplossing nemen hé? Steenkool,.... En dan zitten we op hetzelfde punt als waar jij al tegen 2015 wil geraken maar dan hebben we op die moment reeds veel betrouwbaardere alternatieven en hebben we minder grondstoffen verspild aan het massaal introduceren van alternatieven die nog in hun ontwikkelingsfase zitten om toch maar kerncentrales kunnen uit te faseren.

Even een beetje politiek. Ben je voor of tegen het koningshuis als symbool van je land?

Indien voor:
Dan hou je het Belgische symbool in stand van de massamoord (in mijn ogen een genocide) van het congolese volk.
Hiermee bedoel ik niet de huidige koning maar zijn rijkdommen die zijn overgrootvader buitgemaakt heeft en die hij waarschijnlijk geërfd heeft. (voor alle duidelijkheid de staat heeft leopold 2 20 milj belgische frank betaald voor het overnemen van een congo waar niets meer te halen was omdat men er geen volk meer had om te werken) reken dit even om in huidig geld (een gouden louis van 20FR is nu 193 euro waard = 193 milj euro wanneer je het in vijf frank stukken rekent kom je nog aan een veel halucinanter bedrag,....)

Indien tegen:
Dan kom je denk ik bij geen enkele partij terecht die voor je standpunten is.

Nog even dit,...
Indien de mensheid wil blijven overleven dan gaan we steeds meer en meer energie nodig hebben aangezien er meer en meer mensen gaan bijkomen. De enige oplossingen die ik hiervoor zie zijn:

1 Iedereen een bepaalde staat van welvaart bezorgen waarvoor je tientallen keren meer energie gaat nodig hebben dan dat er nu verbruikt wordt zodat mensen niet meer denken aan meer kinderen krijgen. Maar aan hun mooie leven dat ze hebben. Meer kinderen is immers meer zekerheid omdat er meer handen zijn die voor je kunnen zorgen op je oude dag. Uiteindelijk zal de bevolking op een natuurlijke manier dalen.

2 In de toekomst beginnen denken aan het koloniseren van andere planeten of manen. Ook hiervoor ga je echter massaal veel energie nodig hebben waarvoor ik nog geen enkel alternatief de revue heb zien passeren (maar wel al onderzoek bezig is in de wereld van de kernenergie) ook hier realiseer ik mij dat het nog niet mogelijk is maar door tegen te werken zal men nog minder mogelijkheden hebben.

3 Je laat gewoon alles voortgaan zoals het bezig is. Oorlogen, hongersnood, gebrek aan voedsel en het probleem lost zichzelf wel op.

4 Je roeit de helft van de bevolking uit wat bij het vorige uiteindelijk ook wel zal gebeuren maar minder gecontroleerd.

Geloof me ik ben voor geen enkele van de standpunten die massaal veel levens kost. Maar uiteindelijk zal een energietekort hier wel tot kunnen leiden. Kijk wat amerika momenteel doet. Om niet afhankelijk te zijn van olie uit instabiele gebieden is men in Amerika de graanproductie aan het gebruiken voor de productie van biosdiesel. (in het mom van groen maar eigenlijk gewoon uit eigenbelang) Ook is men in argentinie hiervoor 32 HA bos per dag aan het kappen zodat men toch maar niet zonder energie zal komen te zitten. Waartoe denk je dat dit binnen de komende twintig jaar zal leiden als men geen massa's energie kan produceren als je weet dat landen zoals Amerika, Rusland de grootste graanuitvoerders waren in de wereld? Juist ja hongersnood. Waar ik hiermee naartoe wil gaan is dat er momenteel andere bekommernissen zijn dan het afschaffen van kernenergie een zorg waarbij het aantal doden van tien Chernobyls in het niets gaan verbleken.  Jij zit bezig dat je in zit met de toekomst van de volgende generaties, terwijl je de toekomst nog niet kan garanderen van de huidige generatie. Mijn bekommernis nu is zo snel mogelijk afraken van ALLE fossiele brandstoffen zowel in auto's als in centrales voor mij is het kwaad alles wat fossiele brandstoffen aangaat en niet kernenergie. Een auto op elektriciteit kan je geen biodiesel in verstoken net als kerncentrales (in tegenstelling tot centrales op sommige soorten biomassa)  Alle auto's op elektriciteit laten rijden ga je echter niet kunnen doen met alternatieven alleen, toch nu nog niet. Zelfs al ga je het proberen te halen in een zo kort mogelijke periode dan gaan grote producerende landen er alles aan doen om toch maar onafhankelijk van olie en gas te kunnen leven en gaan ze dus meer en meer grond gebruiken voor de productie van alternatieve fossiele brandstoffen.  Eten hebben we hier immers genoeg, het is enkel de olie en de grondstoffen die het hem hier aan ontbreekt. Wat denk je dat men in niet westerse landen het minst kan missen? De westerse landen zullen uiteindelijk nog liever hun overtollige graan omzetten in olie dan om het aan de hongerigen te geven in Afrika. Tenzij ze voor graan natuurlijk andere oplossingen voor hun energieprobleem kunnen krijgen. Dus maak dat alles elektrisch en het kost een paar tientallen duizenden doden per jaar het alternatief is immers tientallen keren erger. Het feit dat jij dus tegen kerncentrales bent omdat ze in jouw omgeving een paar honderd directe doden kunnen maken en over een jaar of honderd gerekend mss een tien miljoen is dus veel belangrijker voor u? Het feit van dat ik de prioriteit leg op zo snel mogelijk van dat type energiebronnen af te raken maakt mij een massamoordenaar terwijl  hongersnood dagelijks 28000 (hetzelfde in een jaar dus) doden kost. ( Je doden door kerncentrales wegen dus totaal niet op tegenover alle andere doden die de energiecrisis teweeg brengen. Het feit dat jullie reeds jaren radicaal tegenstander zijn van kernenergie heeft ons reeds een serieuze vooruitgang ontzegt op dit vlak. (ik zie je anders opnieuw het argument bovenhalen dat we nog geen stap verder zijn met kernenergie hoewel we er zonder de tegenwerking wss wel al geweest waren maarja wie ben ik om dit te mogen beweren niet waar?) Het heeft in ieder geval de bouw van nieuwere en veiligere centrales serieus afgeremd.

WIE NEGEERT ER DAN DE PROBLEMEN IN AFRIKA? EN WIE DOET ER HIER AAN LIJKENPIKKERIJ?

Sorry voor het hoofdlettergebruik maar het feit dat men zegt dat ik een voorstander ben van ons koloniaal verleden en dat ik dus een voorstander ben van massamoord heeft me weldegelijk diep geraakt en moest ik dus op reageren.

Ohja Hans even een citaat van u:

vallen, zelfs dan - en ik geef toe dat dat heel cynisch is - zie ik dat nog altijd liever dan kerncentrales.  want die doden zijn dood en daarmee uit, dat staat ons vroeg of laat toch allemaal te wachten.  maar we belasten tenminste onze nakomelingen niet, die volledig onschuldig zijn en voor onze rommel moeten opdraaien.  dus als het perse moet (en we kunnen echt wel zonder), ja dan steenkoolcentrales.

Je gaat er dus vanuit dat je echt wel op alternatieven voort kan en indien niet je liever steenkool hebt. Wie zegt immers dat de wetenschappers voor alternatieve energie niet evenveel of zelfs meer bluffen dan deze van de kernenergie (je zegt immers toch dat de vierde generatie kernenergie en kernfusie er allang moesten geweest zijn) er moeten immers subsidies komen,...... en een wetenschapper doet alles voor subsidies te krijgen voor zijn onderzoek ook al is het cijfers vervalsen.

Bedankt Dirk met je gelukswensen. Ik zie als particulier inderdaad de oplossing in een nulenergiewoning in combinatie met een elektrische wagen en een slim netwerk en eventueel als het er ooit van komt supergeleiding. Maar ik zie dit echter nog altijd niet gebeuren binnen de veertig jaar laat staan dat de industrie op alternatieven kan overschakelen. Eén persoon kan immers vandaag op morgen zeggen ik doe dat, maar een hanse wereldbevolking overtuigen duurt veel langer. De beste manier om iemand te overtuigen is op iemands angsten inspelen zoals men volgens mij ook met kernenergie doet (je hoort immers niets meer van de doden door de vloedgolf en de vervuiling van alle fabrieken daar in dat gebied.) op angsten inspelen kan echter wennen en dan bereik je er niets meer mee.

http://www.passiefhuisplatform.be/index.php?col=/nieuws/overzicht&doc=overzicht_764

alternatieve energie kan de kernenergie niet vervangen aldus sommige.

Zelfs deze topanalisten hebben het dus schijnbaar fout.

Als het idd goedkoper wordt dan denk ik dat op termijn de kernenergiecentrales vanzelf zullen moeten sluiten wegens niet winst gevend.

LAAT ONS HOPEN, DAT ZOU MOOI ZIJN TOCH !!!

Duitsland wil de uitstap uit de kernenergie en de ontwikkeling van hernieuwbare energie versneld uitvoeren. Daartoe werd een gezamenlijk zespuntenplan opgesteld door het ministerie van Leefmilieu en het ministerie van Economische Zaken.

"Na de aardbeving en tsunami in Japan en de ramp van Fukushima wordt het toekomstige gebruik van kernenergie in vraag gesteld", luidt het. Wat velen in Duitsland verwachtten, wordt ook bevestigd in de tekst: "We gaan sneller dan voorzien uit de kernenergie stappen".
 
Tijdperk van hernieuwbare energie
De Duitse kernreactoren, die instaan voor ongeveer een derde van de elektriciteitsproductie in het land, zouden oorspronkelijk tegen 2020 gesloten, worden maar de regering van bondskanselier Angela Merkel gaf hen afgelopen herfst 12 jaar respijt.
Berlijn verandert het geweer nu van schouder en "wil snel naar het tijdperk van hernieuwbare energie overgaan", zo staat te lezen in het plan.
 
Het is onder meer de bedoeling om de administratieve rompslomp die de bouw van een windmolenpark met zich meebrengt te beperken. (belga/tw)

Vandaag in de Standaard:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110412_005

"Fukushima krijgt zelfde klassering als Tsjernobyl"

ter verduidelijking, in het artikel staat ook:

"Volgens het Japanse kernagentschap bedraagt de radioactieve straling die sinds de ramp in Fukushima werd gemeten 10 procent van wat er na de ramp in Tsjernobyl gemeten werd."

Voor zij die twijfelen, het is dus geen akkefietje meer. Ondertussen werd de straal van de evacuatiezone verhoogd tot
40 km. De geëvacueerde bewoners van de kleinere evacuatiezone (20 km) hebben trouwens al woedend gereageerd op de schadevergoeding die Tepco hen wou uitbetalen: 8 euro (of was het 8 dollar?) per persoon. Niet alleen de eigenaars van zonnepanelen wentelen de kosten af op de maatschappij (ironie).

Mvg,
Jurgen

nog een interessante link:  http://tinyurl.com/4b92kak

als ik dit lees word ik er niet goed van.  niet het feit vanwege de incidenten, want die waren niet echt spectaculair, maar wel de vaststelling hoe slordig er in kerncentrales wordt omgesprongen met de noodsystemen e.d.  overigens blijkt steeds meer dat het in fukushima van hetzelfde was.

patrick en alfa mogen zoveel beweren als ze willen, en ze kunnen misschien stellen dat de technologie op zich veilig is, het is duidelijk dat de operatoren aan zowat alles hun laars lappen. 

zou dat bij ons ook zo zijn?  ik mag hopen van niet.

hans d

en nog eentje.  't zal wel weer niet waar zijn, maar deze mevrouw is fysicus, ze zou dus moeten weten waarover ze het heeft. en bemoedigend is het alvast niet.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/9641146/__40_procent_Europa_besmet__…

Eindelijk nog eens goed nieuws van het nucleaire front....

Zwitserland neemt afscheid van kernenergie. Het land bouwt geen nieuwe nucleaire reactoren en de bestaande kerncentrales worden aan het einde van hun levensduur niet vervangen. Dat heeft de regering in Bern woensdag besloten.Zwitserland heeft vijf kerncentrales. De eerste daarvan sluit rond 2019 zijn deuren, de laatste over ongeveer twintig jaar. Volgens de Zwitserse regering heeft de energiesector voldoende tijd om alternatieven voor kernenergie te ontwikkelen.

Vanwege de nucleaire crisis in Japan had Zwitserland eerder al de vergunningen voor de bouw van drie nieuwe kerncentrales bevroren. Bern wilde dat eerst werd onderzocht of de veiligheidsprocedures problemen zoals in Japan zouden kunnen voorkomen.

Bron : hln

Wie volgt ?

Dirk

Hans,

Australiers die Brits lamsvlees oneetbaar bestempelen...

doet me toch wel wat denken aan die Nieuw-Zeelandse 'onderzoeker' die had berekend dat hun lamsvlees de laagste ecologische impact had, eender waar het naartoe getransporteerd werd :)

Geert