patrick

je begint bij te draaien, we mogen enkel de directe doden tellen, en dan valt het allicht nog mee. de vraag is wat de effecten op langere termijn zijn.  de afstammelingen van hiroshima kampen nog steeds met problemen, en dat is toch weer 65 jaar geleden.  en ik denk dat zij niet vinden dat het enorm meevalt.  je hebt natuurlijk het ongelofeliojke gerluk dat niemand maar een schatting kan of durft te maken over de gevolgen op middellange en lange termijn.  net daarom lopen de cijfers over chernobyl uiteen van een paartientallen tot meer dan 100.000 slachtoffers.

wat japan betreft heeft nog niemand een idee, want blijkbaar weet niemand juist wat er staat te gebeuren.  de fransen hebben dit ongeval opgewaardeerd (wat een ongelukkige uitdrukking) naar 6.  en de fransen hebben toch wel enige klennis ter zake neem ik aan, ze hebben meer reactoren dan de japanners.

hans d

http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0315-Radioacti…

Zolang er hier niemand met weldoordachte cijfers afkomt zoals patrick gedaan heeft houd ik me bij mijn standpunt. Achter den toog kan er veel praat verkocht worden maar heeft er al iemand een deftige berekening gemaakt of het mogelijk is? Je kan me dan gerust een angsthaas noemen maar als jullie onberekend uit kernenergie willen stappen heb ik daar alle redenen toe om bang te zijn dat het licht uitgaat. Zoals ik hier al vermeld heb je loopt het risico dat er tientallen keer meer doden zullen vallen dan dat er door kernenergie gevallen zijn.
 

Gelieve in jullie cijfers dan ook de aard van de mens te verwerken en hoe jullie het gaan aanpakken om mensen te overtuigen.

Dat ik sceptisch ben kan je me dus moeilijk verwijten aangezien jullie enkel theorieen verspreiden die niet gestaafd worden.

bovendien is investeren in energiebesparing veel goedkoper dan investeren in nieuwe centrales.

Als je men posts allemaal gelezen had weet je dat ik hier nooit aan getwijfeld heb ;)

Als jullie onberekende theorieen blijven spuien dan heb ik elke reden om ongerust te zijn. Laat een expert eens boek opstellen in het genre van dat van Patrick. Indien dit gedaan word en ik heb het gelezen kan ik men mening bijstellen.
 

alfa16,

Ge moet de cijfers natuurlijk ook wel willen zien! 

Zoals Dirk u al heeft proberen duidelijk maken:

http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/169/1/.pdf

Cijfers van nieuwe installaties die al sinds voornamelijk 2007 actief zijn.

Heel eenvoudig weergegeven, geen studie van honderden pagina's lang, enkel een opsomming van de projecten met hun vermogen. Wat met ge nog meer hebben. Moeten we effkes langs die centrales rijden om te zien of er daadwerkelijk staan?!

Geef gij eens cijfers die bewijzen dat de oudste 3 kerncentrales echt niet dicht kunnen tegen 2015, heb ik zelf nog nooit gezien. Alleen maar waanideeën spuwen kan iedereen natuurlijk.

Grz

Hier enkele cijfers geplukt uit "De Tijd" van 16 maart over de stroomvoorziening in enkele landen:

- Frankrijk (2007):  77,2% kernenergie; 12,2% gas; 4,3% kolen; 12,2% hernieuwbaar

- België (2007): 54,3% kerenenergie; 30,7% gas; 7,3% kolen; 4,5% hernieuwbaar

- Duitsland (2010): 22,6% kernenergie; 16,5% gas; 42,4% kolen; 16,5% hernieuwbaar

- Nederland (2007): 4,1% kernenergie; 47,6% gas; 24,1% kolen; 8,9% hernieuwbaar

- VS (2008): 19,2 kernener'gie; 20,8% gas; 48,8% kolen; 8,2% hernieuwbaar

- China (2008): 2% kernener'gie; 0,9% aardgas; 79,1% kolen; 17,3% hernieuwbaar

- Rusland (2008): 15,7% kernenergie; 47,6% gas; 18,9% kolen; 17,1% hernieuwbaar

- Zwitserland 2008): 41,1% kernener'gie; 1,1% gas; 0% kolen; 55% hernieuwbaar (stuwdammen)

 Pierre, zeker Oostenrijk vermelden:

76% hernieuwbare energie, 14%aardgas en 9% olie  

Mon

En door wat ga je de energie die de kerncentrales opwekken dan vervangen? De alternatieve energie wordt immers reeds gebruikt,....

Heb je dat artikel eigenlijk helemaal en aandachtig gelezen? Want het antwoord op jouw vraag staat er in.

 Wel daar hebt ge dus één van de grootste argumenten pro nucleare energie ontkracht, namelijk dat het nodig is om onze CO2 uitstoot te verminderen.

Belgie            54,3% kernenergie  -   9,8 ton/persoon/jaar CO2
Duitsland       22,6%kenrengergie  -   9,6 ton/persoon/jaar CO2
Nederland     4,1%kernenergie     -   10,5ton/persoon/jaar CO2

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Grz

Ja, en mijn conclussie. Het zijn bijna allemaal gasinstallaties,.... echt milieuvriendelijk is dit ook niet,.....

Gelieve geen cijfers te misbruiken. Een Belg gebruikt gemiddeld meer energie gelieve de uitstoot te vergelijken met hetzelfde verbruik per persoon.

Hiermee kan je ook bewijzen dat groene energie meer co2 tot gevolg heeft, zie nederland

Waarom zou een Belg gemiddeld meer moeten verbruiken, als onze buurlanden het met veel minder kunnen moeten wij dat verdorie toch ook kunnen!

Dit is nu dus weer een pro kernenergie argument dat ontkracht wordt:

Het eerste was: geen lagere CO2 uitstoot zonder kernenergie ~-> zie mijn vorige post.

Tweede besparingspotentieel onmogelijk zonder aan comfort in te boeten, en daar heb je zelf het antwoord opgegeven. Als onze buurlanden het met minder kunnen, waarom wij dan niet. Ik denk niet dat men in Duitsland of Nederland in strooien hutjes woont om minder energie te verbruiken.

Grz

De reden dat onze CO2 hoger is dan die van duitsland per persoon is omdat we per persoon meer energie gebruiken.
De reden waarom de CO2 van nederland zoveel hoger is per persoon is omdat ze veel minder kernenergie gebruiken en meer gas
Ik heb niet gezegd dat wij meer energie moeten gebruiken per persoon maar in realiteit is het momenteel wel zo.
De reden waarom ze in nederland minder energie verbruiken is omdat ze veel kleiner wonen en omdat er meer mensen in de
steden wonen waardoor ze minder ver moeten gaan voor hun boodschappen te doen,..... daarom dat ik zeg dat die cijfers in
kwestie hier verkeerd gebruikt zijn,.... deze cijfers spreken zelfs in het voordeel van kernenergie.(als het op CO2 aankomt)
 

Het valt me op dat men mij lichtgelovig noemt met het rapport over kernenergie te geloven maar anderzijds kan men over
een rapport van greenpeace ook niet nuchter nadenken. Als men doet wat er daar voorgesteld wordt dan zal de CO2 in dit land
waarschijnlijk zelfs die van Nederland overschreiden per persoon. Wat zal het dan worden? Auto's verbieden
of weer kerncentrales bijbouwen? We kunnen dan weer leven met paard en kar (opletten voor de uitstoot daarvan)

De centrales in de lijst van bond beter leefmilieu mogen er dan misschien wel reeds staan (alhoewel de vermelde windparken nog niet volledig operationeel zijn) , ze kunnen in geen geval de oudste kerncentrales vervangen. Nu reeds (dus inclusief lijst van bbl) heeft België niet eens voldoende productie capaciteit om zijn eigen behoefte te dekken en moeten we dus dagelijks elektriciteit importeren ... ik zie dus ook niet in door wat de oudste kerncentrales zouden moeten vervangen worden? Dat zou betekenen dat we nog meer (kern)energie moeten invoeren. Dat zou strategisch niet zo verstandig zijn.

Ik vrees dus dat kernenergie nog een tijdje noodzakelijk blijft. Alle investeringen in groene energie vind ik positief en moeten ondersteund worden maar kernergie blijft voorlopig nodig , zonder kernergie gaat het licht uit ... geen enkele techniek wringt zoveel energie uit zo weinig brandstof.

Ik denk zelfs dat we in de toekomst nog kerncentrales zullen moeten bijbouwen (alhoewel het nu niet de moment is om dit luidop te verkondigen) om aan onze energie behoeft te kunnen voldoen (als iedereen elektrisch wil rijden zal elektriciteitsverbruik alleen maar stijgen.)

Wat ik me wel zit af te vragen of het al mogelijk is om (nieuwe) centrales op thorium te laten draaien en of dat dan veiliger zou zijn ? Stel dat fukushima op thorium zou draaien , had men dan gelijkaardige problemen gehad ? Iemand een idee?

Ik krijg meer en meer de indruk dat we het land van de verrottingsstrategie aan het worden zijn ...

Op politiek vlak is dat zeker zo ...

Op vlak van energie :

-doen we veel te weinig aan besparing (zelfs onze norm voor nieuwbouw is de slechtste van europa .. dus we leren zelfs niet uit onze fouten)

-bouwen we veel te weinig nieuwe moderne centrales en hernieuwbaar (vergunningenbeleid voor hernieuwbaar loopt compleet mank, gascentrales worden niet gebouwd omdat er onzekerheid heerst over de kernuitstap)

... en dan maar zagen dat we niet zonder kernenergie kunnen ...

verrotting dus !

Met als grote winnaar electrabel, en grote verliezer (zeker naar de toekomst toe) de gemiddelde verbruiker.

Dirk

Een andere denkfout die we ook maken is dat we er blijkbaar van uitgaan dat er zich in onze contreien nooit nog een oorlog, of andere grote crisis of conflict zal voordoen.

In zo'n situatie heb ik liever windmolens dan onbeheersbare centrales en zwembaden vol afkoelende nucleaire troep.

Of is er iemand die denkt dat de technici in zo'n situatie plichtsbewust op post gaan blijven?

Simpele zelfredzame systemen hebben veel meer vooordelen dan alleen maar co2 besparen.

Dirk

Dirk,

Ik ben akkoord dat het vergunningsbeleid ivm groene energie compleet mank loopt. Ook het aanleggen van bijkomende hoogspanningsleidingen (bvb doortrekken 380KV leidingen tot in zeebrugge voor de windparken) loopt niet van een leien dakje. We hadden al veel verder kunnen staan maar ja

Reden is meestal dat er langs alle kanten protest komt van buurtbewoners , milieu verenigingen , ... (merk op dat bepaalde windmolens geweigerd werden omdat de vogeltjes tot gehakt zouden herleid worden...).

Maar dan nog denk ik niet dat we daarmee op korte termijn de kerncentrales overbodig maken. Ze vervangen door gas of steenkool centrales is natuurlijk een mogelijkheid maar die stoten dan weer CO2 uit... (en maakt ons afhankelijk van derden voor de import van gas, steenkool)

Versta me niet verkeerd , ik zou ze ook liever weg hebben maar ik zie niet in door wat we ze moeten vervangen. Ik sta ook met stijgende verbazing te kijken wat daar in Japan allemaal gebeurt. Ik dacht dat eenmaal een reactor stillag het grootste probleem geweken was , blijkbaar niet dus , een reactor die stil ligt kan evengoed een meltdown veroorzaken... het feit dat daar zwembadjes met gebruikt uranium staafjes redelijk onbeschermd naast (of op) de reactor bewaard worden versta ik ook niet.

Ik vrees dat ze binnenkort erik van looy zullen kunnen citeren in Fukushima maw “'t is gebeurd...”

Misschien dat de huidige gebeurtenissen een impuls kunnen geven aan de hernieuwbare energie en het bijhorende vergunningsbeleid.

Jo,

Die zwembadjes zijn er ook bij ons hoor (weliswaar niet in doel, maar wel in walonië .. frankrijk is er mee bezaait)

Wat vaak over het hoofd gezien word is dat er in de meeste van onze centrales 2/3 van de energie verloren gaat in de vorm van warmte.

Als we deze warmte nuttig gebruiken  (microWKK) ... kunnen we al heel veel gas sparen ...

Dit uitgespaarde gas kunnen we gebruyiken om centrales te voeden.

Nieuwe moderne gascentrales wil dus niet zeggen dat we daardoor meer gas moeten verbruiken .. je kan vrij eenvoudig gas besparen op andere vlakken...

vooral door isolatie van gebouwen.

Het is een EN EN verhaal ... en dat word wel eens vergeten.

Ook een elektrisch wagenpark heeft veel voordelen naar opslag van hernieuwbare energie (smart grid)

We zijn het er allemaal over eens denk ik dat onze kerncentrales niet morgen dicht moeten, maar de uitstap zoals die gepland is KAN en MOET wel door kunnen gaan.

Zonder dat het licht uit gaat!

Dirk

Idd Dirk,

Dat is het gevaar van kernenergie. We gebruiken nog geen 100 jaar kernenergie maar het afval zal mss duizenden jaren moeten opgeslagen blijven.

Ik vraag me dan ook hardop af...hoe betrouwbaar is de mens op lange termijn? Wie zegt dat we niet nog een oorlog krijgen (we hebben er al 2 gehad in minder dan 100 jaar), of een aanslag, zware economische problemen,...

Ik durf ook mijn hand niet in het vuur steken dat hier nooit een aardbeving of andere natuurramp zal toeslaan. Ook al is de kans klein...het zal er ooit wel eens van komen. Wat als er ooit toch eens een zware ziekte uitbreekt en de helft van de wereld dood gaat...zal er dan nog genoeg now how zijn om de centrales veilig open te houden? Want deze worden niet ziek en blijven draaien.

Idd,

De volgende nucleaire ramp zal wsl veroorzaakt worden door iets waar we nu niet aan denken, of waarvan we nu denken dat het toch nooit zal gebeuren...

Dirk

Bert,

Dit is een pertinente vraag hoe betrouwbaar de mens wel is in verband met de toekomst. Maar men moet zelfs geen duizenden jaren wachten. Want binnen zeer afzienbare tijd zal alle minerale brandstof wel opgebruikt zijn, tenzij....

Het groot aandeel CO2 dat in België wordt uitgestoten is ook een deel van onze rijkdom, namelijk de industrie die per inwoner in België hoger ligt.

Duitsland is een goed voorbeeld, maar anders dan men zou denken. Zij hebben door de hereniging veel vervuilende industrieën in het oude Oost-Duitsland gewoonweg gesloten. En in zake isolatie staan ze natuurlijk mijlen verder dan België. Het agument van Nederland dat ze daar veel duurder en dus kleiner wonen geldt ook voor Duitsland. Tot kort geleden waren de Belgen uitermate fier dat men in België (toen nog) zo goedkoop kon bouwen, en dus kon het niet op om kasten van huizen neer te poten.

Voor Duitsland kan men nog een ander besluit trekken. Nu betrekken ze nog 42,4% van hun elektriciteit uit steenkool- en bruinkoolcentrales. Hun potentieel om de uitstoot van CO2 te verminderen is dus nog zeer groot, ze moeten enkel hun steenkool- en vooral hun bruinkoolczentrales vervangen door andere die veel minder uitstoten. Dat zal wel niet zo simpel zijn, want ze zijn liever niet te veel afhankelijk van Russisch gas. Het is niet verwonderlijk dat het in Duitsland geen onmogelijk opgave zal zijn om voor 2020 hun uitstoot met 20% of zelfs 30% te verminderen.

Vergelijk deze cijfers met die van België. Waar ligt in België het potentieel om de uitstoot fel te verminderen: 54% van de elektriciteitsproductie is reeds zo goed als CO2-vrij. En wat denkt ge dat het  zal worden als de kerncentrales werkelijk zouden moeten sluiten? Energie bezuinigen is nu toch wel een werk van lange adem. (Vooral op het ritme dat er PH worden bijgebouwd).

Laten we nu zo maar verder doen: de provincie verbiedt de bouw van een windmolenpark langs de E40 bij Landen.

Mja dat komt door het beleid van de afgelopen 180 jaar.

Het kernafval ligt er toch al. Wat men gaat bereiken met kerncentrales te sluiten is onrust door energietekort. Dan heb je direct je oorlog waarvoor je vreesde. Denk je dat de afkoelende vijvertjes zich niet kunnen verspreiden in het grondwater? Keep on dreaming.

Indien er nu nog een wereldoorlog komt heb je zoiezo een kernramp met of zonder kerncentrales. Er zijn een paar landen dat ik voor vrees dat ze ze gaan gebruiken. Niet alleen Iran,.... als je na de cijfers van Duitsland nog altijd zegt dat het een goed voorbeeld is dan ben je wel serieus naief. Wat denk je dat onze eerste bezorgdheid is? De CO2 of radioactiviteit? Btw blijkbaar is het ook mogelijk om kernafval als hernieuwbare energiebron te gebruiken ;)  Het is enkel een beetje duur maar aangezien jullie het er toch voor over hebben :p

Jullie willen bovendien de kerncentrales dicht en als voorstel voor "groene" energie geven jullie een link van een pdf bestand van greenpeace waar bijna elke energiebron die erin staat gas is. Dit zal echt wel de CO2 verlagen.

 Vraag mij af welke Greenpeace pdf ge dan wel niet gelezen hebt?

Als ge eens tijd hebt moet ge maar eens een deftig boek over kernenergie in Belgie lezen, misschien dat uw kijk op het energie/CO2 vraagstuk dan een beetje open gaat:

http://www.lucbarbe.be/main.php?page=book&part=0

Grz en succes!

R

De link die hier staat blijkbaar lees je ze zelf niet,.... negentig percent gasinstallaties als alternatief voor de twee kerncentrales

 tuurlijk zelf gelezen, zelfs zo goed dat ik gemerkt heb dat het document van bbl komt ipv greenpeace en dat die gascentrales, geen gewone gascentrales zijn, maar STEG en/of WKK ccentrales. Dat scheelt toch een meer dan behoorlijke hoeveelheid co2 me dunkt. 

grz

De link die hier staat,....

Denk je dat dit met windmolens niet het geval is? Kijk eens naar de meeste windmolens en centrales die bijgebouwd worden. Ik ben ook tegen wat er hier instaat,...maar dit wil nog altijd niet zeggen dat je zonder de kerncentrales kan.

Pierre,

Een werk van lange adem ?

Het gaat niet over PH bijbouwen, want die zorgen alleen maar voor extra verbruik!

Het gaat over het energetisch saneren van bestaande gebouwen.

Een wonig isoleren kan in één week gebeuren ... van dan af bespaart deze woning 1000den Kwh energie per jaar.

We moeten gewoon de schaal waarop we isoleren opdrijven ... en vooral : we moeten dit grondig doen !!!

Nu zie je soms mensen hun gevel isoleren met 5 cm isolatiemateriaal. Dat is gewoon een enorme gemiste kans.

Kernenergie is verre van co2 vrij en bovendien is 54% van onze stroomvoorziening maar een heel klein percentage van ons totaal energieverbruik

Nucleaire stroom is ongeveer 10% van ons totaal primair energieverbruik!

Als je dat afweegt tegen 30% die we makkelijk op fossiel kunnen besparen dan zie je dat dit niet eens zo moeilijk is.

Dirk

Het stond op hun site,.....
Indien men de berekeningen naast elkaar zet van CO2 en de alternatieve bronnen hierboven,..... dat zijn argumenten die me kunnen overtuigen.
Ik ben geen voorstander van het één of het ander, het moet gewoon doenbaar zijn,.... dus zet de CO2 getallen van die gascentrales tov de CO2 uitstoot van de nucleaire centrales en dan kunnen we voort praten daarover.

Dirk,

Ik heb hier reeds verleden jaar aangetoond dat er nogal wat verkeerde redeneringen circuleren:

- Het slechte thermisch rendement van de kerncentrales. Dit is het geval voor alle thermische centrales die gebruik maken van de warmtecyclus om stoom te maken, turbines te doen draaien en daarna de stoom terug te doen condenseren. Bij moderne centrales zal dit rendement reeds iets hoger liggen naargelang op welke druk ze (kunnen) werken.

De WKK is natuurlijk interessanter, op voorwaarde dat men die warmte ook effectief gaat gebruiken. In de zomer is dat enkel het geval bij industriële processussen, en ik denk dat het daar reeds veel wordt toegepast.

- Dat kernelektriciteit slechts 10% van ons energieverbruik uitmaakt is ook zo een monster van Lochness. De internationale statistieken houden effectief rekening met de primaire energie die nodig is om elektrictiteit te maken. Maar aangezien elektriciteit een nobele energievorm is, moet men wel langs de thermische cyclus gaan, tenzij bij rechtstreekse photovoltaïsche elektriciteitsaanmaak. En daarna gaat men de netto geproduceerde kWh elektriciteit vergelijken met de globaal verbruikte bruto kWh (steenkool, gas, fuel). Op kleine schaal is de omzettingsfactor toch gelijk aan 2,5. Het spreekt vanzelf dat men hier appelen met citroenen vergelijkt.

Bij verbrandingsmotoren en -ketels wordt er ook gerekend met het bruto verbruik van benzine, fuel of gas, zonder rekening te houden met het rendement. Hebt ge reeds iemand gezien die in rekening gaat brengen dat de opbrengst van een benzinemotor slechts 20% van zijn bruto verbruik is? Ik denk dat het aandeel van het energieverbruik van het vervoer een heel stuk zou zakken.

In De Morgen lees ik dat in 2008 er wereldwijd 474 exajoules verbruikt zijn terwijl er in 2009 2500 TWH nucleair geproduceed werden . Mondiaal zou dus 2 % van onze behofte een nucleaire bron hebben. het monster van Loch Ness .... van wie komt het ?

Jef,

We weten allemaal dat mondiaal de kernenergie niet zoveel voostelt. Maar ik denk toch dat op deze cijfers dezelfde fout zit van het thermisch rendement van de kerncentrales. Aangezien uranium niet kan aangerekend worden gelijk gas of kolen (er worden slechts enkele procenten van de energie-inhoud van uranium nuttig aangewend in de huidige centrales) wordt de opgebrachte kWh met 2,5 vermenigvuldigd om de primaire energie te berekenen. Maar in de eindafrekening komen als productie enkel de netto kWh voor. De mondiale energieproportie van nucleair zal waarschijnlijk 2% x 2,5 = 5% zijn. Akkoord, dit is nog weinig, maar op schaal van België en Frankrijk is dat wel veel. En het is toch België dat in 2020 aan de Europese norm van 20% CO2-vermindering moet beantwoorden. Wereldwijd is er zelfs geen sprake van vermindering, tenzij in holle woorden.

Finaal merk ik vooral dat beide kanten overtuigd zijn van hun gelijk en dat allebei ook staven.

Daarnaast denk ik dat ook jij niet ontkennen dat de bevolking telkens opnieuw bedrogen wordt als er iets gebeurd en ....over de steeds opnieuw "onbestaande kans " op ongevallen...

Daarnaast vrees ik voor de nucleaire sector dat het vertrouwen nu wel helemaal zoek is dus ..... willen of niet ze moeten weg

Maar laat het dan duidelijk zijn dat ze niet weg zullen gaan zonder politieke dwang...

Electrabel heeft ongeveer 80% van de markt in handen, ze bepalen dus in hoofdzaak wat er gebeurd

Denk nu eens goed na, waarom zou Electrabel in groene energie investeren?

- Groene energie kost ongeveer 3 maal meer om op te wekken dan kernenergie (dacht ik.)

- de kerncentrales zijn afgeschreven, dus puur winst, op werkingskosten na...

Stel dat ze in groene energie investeren dan:

- moeten ze die groene investering afschrijven,

- kost die energie veel meer om op te wekken, dus kleinere winstmarge

- en zal hun melkoe, de kernenergie,  moeten sluiten.....

Je ziet van hier dat ze dat niet zomaar gaan doen

Joost,

Dat kernenergie 3x goedkoper is is al lang achterhaald !

En dat zal het zeker zijn na de stresstests.

Vandaag is nieuwe kernenergie eigenlijk de duurste van alle optie's.

Zie bijlage !

Dirk

alfa

je schrijft, het kernafval ligt er toch al.  dat klopt, en dus nog maar liefst een flink pak bijdoen?  want hoe groter de hoop, hoe groter de risico's.

overigens, wat geeft ons het recht om links en rechts hopen afval te dumpen die een halfwaarde tijd heeft die, al naargelang het gebruikte materialen de volgende duizend generaties met een potentieel gevaar opzadeld?  en natuurlijk kunnen die vihjvertjes poblemen opleveren en ons hele grondwater vervuilen, is dat dan net geen goede reden om er mee op te houden?  want als ik mag kiezen, ik zit liever in de kou dan opgescheept te worden met stralingsziekte.  jullie doen altijd optimistisch over het aantal slachtoffers, omdat alleen directe doden geteld worden. maar de tienduizenden die de volgende jaren mogelijk sterven of de rest van hun - meestal korte - leven vechten tegende pijn vanwege de gevolgen van de stralingsziekte, die worden genegeerd.  in japan worden er de laatste dagen altijd meer gevallen vastgesteld die problemen hebben zonder direct bestraald te zijn, maar wel als gevolg van het drinken van water.  als ze zelfs geen veilig drinkwater meer vinden, is de katastrofe onoverzienbaar, en ik begrijp dat de keizer van japan bidt voor z'n mensen, al zal dat beslist niet helpen.   ik vind dat de voorstanders daar veel te licht overgaan. 

hopelijk kan jij nog dromen, bij mij worden het eerder nachtmerries.

hans d

Aansluitend om mijn vorig post over dit topic, ondanks de reactie van sommigen in de trand van “alsof windmolens en PV zaligmakend zijn”. Dit werd ook nooit beweerd, tot zover,  maar ditmaal uit de P+ nieuwsbrief  en positief nieuws ook "Serieus bericht, en niet cynisch bedoeld: Japanse windturbines hebben earthquake en tsunami alle doorstaan, aantal op 300.", Een Tweet van Maurits Groen (NL). Er waren meer droge opmerkingen over windmolens, in het licht van de dreigende kernramp in Japan, zoals: "Ooit een evacuatie rondom een windmolen in een straal van 250 kilometer meegemaakt?"

 Alle windmolens hebben dus de Tsunami doorstaan.

Een vraagje nog, indirect gerelateerd aan deze topic. Waarom hoor je beleidsmakers zeggen in het kader van de discussie over al dan niet sluiting van kerncentrales dat we in de toekomst alleen maar nog meer elektriciteit gaan nodig hebben? En waarom? Komen er staalfabrieken bij waar wij geen weet van hebben, worden servers, koelkasten en lampen weer minder efficiënt of zo? Of gaan we die nodig hebben voor elektrische voertuigen en stopt de ontwikkeling van betere batterijen? Niemand die erbij vertelt waarom dit zo zou zijn, of heeft het met gevreesde en verwachte immigratie te maken in dit overvolle en volgebouwde land en bijkomende verbruikers?

Hoe staan jullie met z'n allen eigenlijk tegenover de volgende generatie kerncentrale's? Ik zie daar persoonlijk een realistisch en aanvaardbaar overgangs scenario in.

Het gaat over de centrale's met deeltjesversneller. Hierbij wordt een brandstof gebruikt die geen spontane kernslplijting geeft (of tenminste bij de gebruikte hoeveel heden onder de kritische massa blijft). Om kernsplijting te hebben, moet dus de brandstof gebombardeerd worden, wat het principe inherent veilig maakt (nu ja, da's een relatief begrip). In elk geval: deeltjesversneller uitval = kernsplijting onmiddellijk stoppen, geen vertragingseffecten.

Tweede aspect: dit type centrale kan onze huidige radiactieve afvalberg als brandstof gebruiken. De afvalproducten van deze centrales hebben een halfwaardetijd van 300 jaar in vergelijking met ruwweg 10000 jaar.

Ik besef dat investeren in dit soort centrales een masse geld kost, dat beter besteed zou kunnen worden. Maar ik zie toch als belangrijk voordel dat de afvalberg tot iets ongevaarlijker kan herleid worden.

Mvg, Marc

de bevolking blijft stijgen en de noden ook; Wie sprak 20 jaar terug over airco ?

De derde generatie kerncentrales heeft tov de huidige veel voordelen alleen als overgangsmaatregel zal ze geen investeerders vinden vrees ik .

De huidige afvalvberg heeft een halfwaarde tijd die langer duurt dan de mens al op aarde voorkomt.

Deze termijn verminderen tot 300 jaar is natuurlijk een enorme sprong vooruit .

Alleen  hoe arrogant van deze generatie dat we de volgende 9 generaties opzadelen met onze afval.... Denk je dat ze binnen 300 jaar nog begrijpen dat wij ( delen ?) van de aarde onbewoonbaar maakten terwijl er alternatieven bestaan gewoon omdat we graag comfort hebben ?

Het argument is eigenlijk gewoon dat er een stijgende trend was, is en -daaruit aangenomen- ook zal zijn.

Het is niet uitgesloten dat de trend ooit keert, maar dat zou alleszins een grote verrassing zijn.

Volledig akkoord. Maar het feit blijft dat veilig bergen voor 300 jaar haalbaarder is dan voor 10000 jaar.

Dicht bij huis zijn Frankrijk en zelf België alleszins aan het investeren in deze centrales (alvast via onderzoek). Misschien moet de financiering van de bouw verplicht opgelegd worden, uit de woekerwinsten van de huidige afgeschreven centrales. Of nog, via de verplichting tot verwerking van het huidig afval, dan is zo'n nieuwe generatie centrale nog de goodkoopste oplossing.

Gommer,

Het blijft hoe dan ook een verkeerde voorstelling . In de kostprijs per Kwh die nucleaire centrales produceren en die Electrabel met enorme winst veerkoopt wordt nog steeds niet de volledige kostprijs gehanteerd . Wie betaalt momenteel het bergen , bewaken etc van het afval nu en binnen 300 jaar ?

Zullen de kleinkinderen van je kleinkinderen nog steeds vinden dat zij zomaar onze erfenis moeten blijven betalen zodat Electrabel schaamteloos haar bazen bonussen kan uitbetalen ? Ik vrees er toch wel voor

Je gaat over bepaalde dingen ook anders maar licht over. Je kan zonder lamp ja dat kan ik ook,.... maar onze economie kan niet zonder elektriciteit. Eens zien hoe licht er hier zal overgegaan worden,.... het aantal doden dat je zal hebben als gevolg van een energietekort zal nog minder te overzien zijn dan die van straling. En het alternatief dat hier voorgesteld wordt,... gascentrales,... toegegeven ze hebben een warmtekrachtkoppeling maar stoten nog altijd meer co2 uit.

Even een verdere redenering,.....
Waarom zijn er mensen die nucleair afval willen gebruiken om anderen te kwetsen?
Juist ze willen het comfort die wij hebben. Hoe gaan jullie dit oplossen? Centrales sluiten,..... dan kan je in de toekomst nog mogelijke terroristen bij hebben.
Zorg dat er op de wereld genoeg energie voorhanden is zodat iedereen op ons comfortniveau kan leven en je bent van je angst van die vijvers af.

Het antwoord las ik net in De Morgen en het is niet van die aard om angsten weg te nemen.

Het gaat over de hersteloperaties kerncentrale Fukushima. Blijkbaar worden er daar door het energiebedrijf Tepco vooral daklozen , minderjarigen en gastarbeiders gebruikt. Tepco kwam al in opspraak omdat tientallen veiligheidsrapporten onder de mat geveegt werden.

Zover ik weet is Japan een geciviliseerd land elders zal het dus zekerr niet beter zijn .maar " door genoeg energie zou iedereen van angst verlost zijn" ??????

Inderdaad Jef,

Ook niet echt geruststellend is het volgende bericht dat ik net op HLN las :

..."NISA, het Nuclear and Industrial Safety Agency, het belangrijkste orgaan dat inspecties moet doen van kerncentrales om te zien of ze veilig zijn heeft volgens BBC World "al tien jaar lang geen fatsoenlijke controles meer uitgevoerd"....

Of ook nog :

..." Blijkbaar werden "stress cracks" gevonden aan essentiële delen van reactor nummer 1, een maand voor de tsunami, tijdens een inspectie van de fabriek die nodig was om een nieuwe vergunning voor tien jaar te krijgen. De inspecteurs waarschuwden in hun rapport dat dit problemen zou kunnen opleveren en beval aan de reactor te decommissioneren. De overheid besloot de aanbevelingen van de Japanse nucleaire veiligheidscommissie te negeren en leverde de vergunning gewoon af, met de aanbeveling dat Tepco de zaak in de gaten moest houden"...

Op de eerste plaats : Poen scheppen

Op de tweede plaats : De burgers zoveel mogelijk zand in de ogen strooien

Op de ? plaats : Veiligheid ?

Dirk

http://www.greenpeace.org/belgium/nl/stap-uit-kernenergie/

Niet twijfelen zou ik zeggen. Het is een van de weinige dingen we kunnen doen