biomassa hernieuwbaar ? | Page 5 | Ecobouwers.be

U bent hier

biomassa hernieuwbaar ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

14/02/2016 - 14:56

Dit onderwerp werd vroeger reeds besproken oa naar aanleiding van de pelletfabriek van Ecopower. De Turteltaks en de verbranding van biomassa in Langemark maakt het onderwerp weer actueel. Los van de verbranding in oude steenkoolcentrales stelde Sara Van Dyck BBL  in het nieuws dat het tijdsinterval waarbinnen CO2 emissies terug worden opgeslagen in biomassa te lang is . het kost decennia tot zelfs eeuwen. De vraag naar pellets overschrijdt vele malen het plaatselijke aanbod.

Na 3 rappels kreeg ik eindelijk antwoord van Ecopower om de pelletfabriek op de agenda te brengen van de volgende algemene vergadering. In zijn antwoord stelt Jim Williame van Ecopower ik citeer " Biomassa hoort net als zonne-energie, windenergie en waterkracht tot de groep hernieuwbare energie ..../......De pelletsfabriek is de afgelopen vijf jaar aan bod gekomen in de algemene vergadering. Ook voordat ze gebouwd is. Bovenstaande redenering is door een ruime meerderheid van de aanwezigen gedragen. Hier is geen formele beslissing over omdat operationele zaken niet door een algemene vergadering worden beslist, wel door een raad van bestuur. Belangrijke tendensen uit de algemene vergadering worden uiteraard gevolgd"

Kortom de algemene Vergadering van Ecopower is wel degelijk een praatbarak. De beslissing over een investering die een enorm deel van de middelen van Ecopower opslokt wordt niet door de A.V. maar door de raad van bestuur genomen .....

Cooperanten mogen lullen wat ze willen op de A.V. ze hebben GEEN zeggingsschap in dit steeds meer omstreden onderwerp.

O ja, de pelletfabriek komt op de agenda van de volgende algemene praatbarak waarschijnlijk mag de overgrote meerderheid van de cooperanten er nog wat over lullen maar de pelletfabriek zal blijven. Ik ga niet meer naar praatbarakken

127 Reacties

Reacties

02/03/2016 - 09:27

 

 

Voor specialisten is het steeds zeer moeilijk om het totaalplaatje te zien. Dit geldt ook voor sommige universiteitsprofessoren.

02/03/2016 - 11:44

Inderdaad. Idealisme leidt tot tunnelvisie en soms ook tot doelredeneren. Ongemakkelijke waarheden mogen niet verteld worden en als ze toch verteld worden dan bestaat een grote kans om weggezet te worden als klimaatontkenner, (betaalde) fosielfetisjist of egoist (denk aan onze kinderen ...). De kans op inhoudelijke tegenargumenten is nihil want die zijn er meestal niet.

02/03/2016 - 13:02

Net omdat het voor ons ondoenbaar is om zelf te bepalen wat nu de waarheid is, kan je niet anders dan voortgaan op wat wetenschappers en hun studies aantonen. En ga je dan voort op wat 97 % hiervan aantoont of ga je dan (als leek) voort op wat een marginale 3 % hierover vertelt?

Om nu de discussie over het verbranden van fossiel en de co2 uitstoot te nemen: Het lijkt mij een beetje dom om hierin dan de mening te volgen van 3 % van de wetenschappelijke wereld. Zelfs al ben je niet overtuigd dat die 97 % wetenschappers het bij het rechte eind hebben (wie zijn wij om dat te betwijfelen!) dan nog is het verstandig om dat als voorzorgprincipe te hanteren en dus het verbranden van onder andere fossiele brandstoffen te vermijden.

02/03/2016 - 13:52

Die 97% vermeende consensus gaat over de vraag of >50% van de opwarming antropogeen is (door de mens veroorzaakt). Ik vind van alles van dat onderzoek en ik vind ook van alles van het zogenaamde expert judgement van het IPCC dat het extremely likely is dat dat het geval is.

 

Mijn reactie gaat totaal niet over de stand van de klimaatwetenschap (ik waag me daar niet meer aan want de uitkomst is standaard een emotioneel welles nietes spelletje met de standaard scheldpartijen. Het enige wat ik daar nog aan toe wil voegen is dat de uitspraak "klimaatontkenner" de Godwin van de 21e eeuw is geworden bij klimaatdiscussies).

 

Ik doe alleen uitspraken dat in discussies CO2 uitstootvermindering leidend moet zijn en dat je hierbij de totale keten in beschouwing moet nemen. Ik val geen wetenschapper af. Ik ben alleen kritisch op Greenpeace dat actie voert in plaats van een doelmatig klimaatbeleid vorm geven. Die 97% / 3% heeft hier niks mee te maken. Ik durf te stellen dat ieder eletrotechnisch ingenieur (of 97% ;) ) onderschrijft dat het aandeel duurzame energie het verkeerde stuurmechanisme is voor CO2 uitstootvermindering vanwege de door mij eerder aangevoerde redenen inzake regelbaarheid van kolencentrales.

02/03/2016 - 15:42

MarcMarc,

Je voelt het blijkbaar aan als een reactie op jou tussenkomst, het was eerder een algemeen geldende reactie in het topic.

Al hebben jouw uitspraken over de vrees om een klimaatontkenner genoemd te worden door fossielfetisjisten zonder inhoudelijke tegenargumenten, de reactie wel mede uitgelokt.

In ieder geval, als gevolg ook van de reactie van Pierre, wou ik ook maar benadrukken dat we als individu de wijsheid niet in pacht hebben, en dat het daarom niet onverstandig is om de mening van 97 % der wetenschappers te volgen in plaats van die van de overige 3 %.

De verbinding Greenpeace, elektrotechnische ingenieurs en regelbaarheid van kolencentrales, daarvan snap ik niet wat je er mee wilt zeggen.

02/03/2016 - 18:05

Okey, fair enough.

Het punt wat ik probeer te maken is dat klimaatwetenschap en energiebeleid twee compleet verschillende takken van sport zijn die je niet moet vermengen. Uit de klimaatwetenschap komt iedere keer die 97% om de hoek kijken om critici in de hoek te zetten en is daarmee een emotioneel argument. Daarom reageerde ik op jou.

 

Energiebeleid zou het terrein van elektrotechnische ingenieurs moeten zijn. Wat je nu ziet is dat onder druk van klimaatdoemscenario's politici energiebeleid maken wat onvoldoende doelmatig is. Wanneer met meer ratio en zonder emotie naar de doelstelling CO2 uitstoot vermindering gekeken zou worden dan hadden we op dit moment meer bereikt met minder geld.

 

Tegen zo min mogelijk kosten zo effectief mogelijk CO2 uitstoot beperken is een beter uitgangspunt dan "maakt niet uit wat je doet, als het maar groen lijkt want alle beetjes helpen" (in NL zijn honderden miljoenen naar fiscale stimulering van hybride auto's gegaan terwijl de bijdrage aan uitstootvermindering nihil of negatief is. Vooruit, ook ik denk dat de  toekomst all electric is maar die honderden miljoenen hadden beter besteed kunnen worden). Voor wetenschappelijk onderzoek naar duurzame oplossingen maak ik een uitzondering, hier zou veel meer geld naar toe moeten in plaats van de miljarden subsidies aan suboptimale oplossingen.

 

Verder juig ik ieder duurzaam initiatief toe. Ik raak alleen geprikkeld door belangenorganisaties die aantoonbaar onzin verkopen en het ook nog voor elkaar krijgen om de politiek te beïnvloeden. Het is blijkbaar moeilijk om de ratio te bewaren in een emotioneel debat. In dit geval was het berichtje van Ilex over Greenpeace voor mij de trigger om eens van leer te trekken.

08/04/2016 - 10:40

Goeden dag allemaal,

Mijn naam is Raphael en ik loop nu mijn stage voor de eindwerk van mijn studies door. Hiervoor maak ik een peiling waarvoor ik zo veel als mogelijk antwoorden nodig heb. 
Deze peiling heeft de opgave uit te vinden op welke manier een echt milieuvriendelijk product gepresenteerd moet worden om daardoor de consumenten te kunnen helpen een onderscheid te maken tussen de niet ecologische en ecologische producten.

 
Het zou vriendelijk zijn als u 4 tot 6 minuten van uw tijd besteedt om deze peiling te beantwoorden. 
 
 
Dank u vooraf!
 
Sorry voor spelfouten als er elke zijn, ik ben duitstaalig :)
 
Met vriendelijke groeten,
 
Raphael

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.