biomassa hernieuwbaar ?
1. De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief." Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pellets opstartte ????
2. Het twijfelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd. Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier. Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Canada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?
Reacties
oeps, ziet er een beetje raar uit, maar iik krijg het niet beter.
ik wil toch graag een paar zaken nog opmerken:
ten gunste van ecopower: ecopower gebruikt enkel snoeihout en hout van het uitdunnen van bossen etc., en dat komt allemaal uit een straal van 150 km rond de fabriek. er worden dus geen bossen omgelegd om pellets van te maken, maar hout dat anders zou blijven liggen en wegrotten. dat ligt natuurlijk andrs als pellets uit zuid afrika of canada komen.
ten gunste van pellets: als (en dat was ooit zo, nu helaas niet meer altijd) deze gemaakt worden van resthout, is er m.i. niks mis mee. het is een valoristaie van een afvalstroom, en daar kan toch niemand iets tegen hebben. tegenwoordig - dit t.g.v. de grote vraag - worden helaas ook volledige bossen daarvoor gerooid. maar ook die worden heraangeplant, maar dan zitten we inderdaad met een verschuiving qua CO². anderzijds, met gas, stookolie,, steenkool (erg in trek voor elektriciteit) zitten we met duizenden jaren vast, is dat beter ?
Hans,
In een straal van 150 km kan dan snoeihout veel milieuvriendelijker door de buurtbewoners opgestookt worden want het transport , het malen etc vergt natuurlijk ook energie want na de productie moeten de pellets ook nog naar de gebruiker ( ook binnen een straal van 150 km ?)
Met het argument ; "is gas , stookolie , steenkool beter" , kunnen we natuurlijk ook nog wat kerncentrales bijbouwen ( al dan niet door Ecopower onder het mom van CO 2 neutraal )
ecopower levert alleen aan coöperanten en enkel voortverkopers in vlaanderen, en die zitten allemaal binnen die straal, zo groot is belgie nu ook weer niet. en de benodigde energie (warmte en elektriciteit) komt van de naast de fabriek gelegen biomassacentrale. ik vind de kritiek dus niet echt op z'n plaats. natuurlijk kan het altijd bheter, maar tot nader bericht is ecopower wel de enige die een beetje moeite doet. tenzij je de centrales van elektrabrol meetelt....
overigens, ze gaan toch die 2 reaktoren met scheurtjes terug opstarten, desondanks alle bedenkingen. al is dit ook weer naast de topic :-)
Hans , inderdaad het kan veel slechter : bomen uit Canada importeren bvb maar waarom moet een stroomleverancier pellets verkopen ? Waarom geen boter of papier ? Restafval is een energiebron waarom verkoopt zo'n biomassa centrale dan geen afval die kan herbruikt worden ?
jef, zon en wind zijn sterk fluctuerende bronnen, je moet de dips dus met iets opvangen. en dan lijkt mij biomassa beter dan aardgas of kernenergie. of zie jij een betere oplossing ? door met biomassa te stoken heb je een alternatief voor b.v. warmtepompen die vooral veel stroom verbruiken als er weinig aanbod is.
Ecopower doet het in dat opzicht goed. Alleen jammer dat ze zo enorm duur zijn met hun pellets.
robin
ze zitten inderdaad niet bij de goedkope leveranciers, maar ook weer niet zoveel duurder, valt wel mee. als je kwaliteit wil, zijn ook de andere leveranciers van degelijke pellets nauwelijks goedkoper. al weet ik ook wel dat je pellets vind aan 3.5 € per zak, maar voor die prijs krijg je veelal rommel, pellets met groter schorsaandeel, met tropisch hout, met afvalhout (heb onlangs nog 'gekleurde! pellets gezien (met schilfers rood, groen, blauw,.), enz. en dikwijls zonder EN plus A1.
en ik, betaal liever een paar cent meer voor pellets die lokaal geproduceerd worden dan pellets die uit letland, oekraine e.d. komen. die mogen dan al iets goedkoper zijn, vanuit ecologisch standpunt is dat zeker niet zo.
Dat is dus volgens mij het probleem met die pelletkachels en ketels. Als die dienen voor sporadische gezelligheidswarmte zal je graag de meest ecologische pellets gebruiken want het kost je niet zo heel veel meer.
Als die pellets bedoeld zijn als hoofdverwarming en ook nog eens voor de productie van warm water, dan gaat het plots over een groot verschil op jaarbasis of bij de aankoop van een grote hoeveelheid. Dan zal er worden rondgebeld voor de beste prijs vrees ik, de ecologische reflex verdwijnt hierbij meestal.
charel
wij hebben vele klanten met passiefhuizen of bijna passief. en de kopen 1 a 2 paletten pellets per jaar, dus 65 a 130 zakjes. dan maakt zelfs 50 €ct op een zakje toch niet zoveel uit.
vergelijk de prijs van duurdere pellets met aardgas, en je komt op ongeveer hetzelfde uit. ik zie dus niet echt waar het probleem zit.
Inderdaad Hans, in geval van passief, waar je nauwelijks moet stoken maakt dat niets uit. Bovendien heb ik steeds de indruk dat passiefbouwers (of zo goed als) meer dan gemiddeld bezorgd zijn om het ecologische. Daar zit dus inderdaad niet het probleem.
Ik dacht eerder aan degenen die een bestaande installatie op gas of mazout willen vervangen door een systeem met pellets voor verwarming en warm water.
charel
zoals ik al zei, pellets en aardgas kosten ongeveer hetzelfde, stookolie is op dit moment wat goedkoper, propaan en elektriciteit duurder. en met pellets zit je tenminste niet met fossiele bronnen te werken. zoals ik al vroeg, zie jij een beter alternatief ?
Hans,
Voor alle duidelijkheid: ik ben nier persé tegen pellets, de juiste pellets kunnen een goed alternatief zijn voor aardgas of mazout. Ik vrees enkel dat men in vele gevallen voor de goedkoopsten zal gaan en of het dan ecologisch beter is dan aardgas, daar durf ik aan te twijfelen.
Tja, een alternatief voor de energie die je nodig hebt voor verwarming en warm water? Voorlopig nog altijd een lastige vraag. Voor mezelf heb ik die beantwoord door passief te bouwen en zuinig te zijn, door de resterende vraag aan energie zelf op te wekken (nulenergiewoning) en door Ecopower met zijn duurzame energie te gebruiken als buffer.
m.i. zal pellets zeker niet slechter scoren dan aardgas. bij aardgas is de verbranding redelijk proper, maar je hebt toch je CO² en fijn stof, overigens net als bij pellets. alleen is de oorsprong van de CO² heel verschillend.
maar bij aardgas heb je o.a. een erg vervuilende ontginning, vrijkomend gas (methaan, een broeikasgas) en transport (o.a. lekkende pipelines). ik gok eer dus maar op dat pellets toch wel beter scoort.
Je hebt wellicht gelijk Hans, maar volgens mij niet als de pellets van de andere kant van de oceaan moeten komen en als daar bovendien nog eens heelder streken voor ontbost moeten worden. En dat gebeurt helaas.
En ik vrees hierbij ook dat indien bijvoorbeeld pellets algemeen meer ingeburgerd zouden raken, dat ze dan hoe langer hoe meer op een twijfelachtige manier zullen geproduceerd en geleverd gaan worden.
Ik hoop dus niet dat het de energieleverancier van de toekomst gaat worden.
nee, maar alleen electrabrol doet dit, het overgrote deel van pellets worden echt wel in europa geproduceerd, gelukkig maar. en het gaat dan niet om ontbossing zoals in zuid amerika, gerooide bossen worden hier niet omgevormd tot landbouwgrond.
ontbossen is op zich geen probleem, integendeel, het komt de biodiversiteit zelfs ten goede. als je een bos rooit, groeien er vanzelf terug nieuwe bomen, en oude zaadbanken komen weer boven en toveren kaalgeslagen gronden terug om in kleurige bloementapijten.
in landen als duitsland en oostenrijk gaat men er van uit dat nog geen 10% van het beschikbare hout gebruikt wordt, het overgrote deel blijft liggen en verrot, en maakt dus ook CO².
als hout niet de toekomstige energieleverancier mag worden, wie dan wel ?? er is theoretisch wel voldoenden wind- en zonne-energie, maar zolang we geen oplossing hebben voor grootschalioge opslag, lijkt mij biomassa de betere keuze.
Hans,
Gelijk ge zegt is op dit ogenblik biomassa de enige groene oplossing om het mankeren van zon en/of wind op te vangen. Zelfs een pompstation gelijk in Coo of eventueel in de Noordzee heeft een zeer beperkte capaciteit om overschotten op te vangen en later terug af te geven.
Ik wil wel even terugkomen op hetgeen ik in die andere site geschreven had. Op dit ogenblik biomassa verbranden in plaats van bijvoorbeeld kolen, brengt nu minstens evenveel CO2 in de lucht. Maar de CO2 vanwege de kolen blijft wel in de lucht. De CO2 van de biomassa wordt echter stilaan gedurende die fameuze 38 jaren terug uit de lucht gehaald. Het is gelijk een lening die ge nu aangaat om bijvoorbeeld een huis te bouwen, en deze lening wordt later in schijven afbetaald. Daar is niets mis mee. Boekhoudkundig is het wel niet juist om dat nu als CO2-vrij in de statistieken op te nemen, want het voordeel komt slechts later in schijven te voorschijn. De werkelijke C02-uitstoot kan dan ook nooit overeenkomen met de opgegeven verminderde uitstoot. Ik veronderstel dat dit een overeenkomst op Europees niveau is om het als dusdanig te mogen meetellen.
Het transport van de pellets wordt altijd als negatieve factor aangehaald. Maar kolen komen ook niet meer uit de Kempen. Die komen ofwel van Amerika ofwel van Zuid-Afrika of Australië. Aardgas is natuurlijk zuiniger met CO2. Maar hier komt de economie weer kijken.
Er is geen enkel land dat grote onafhankelijkheid van CO2 kan kan nastreven zonder langs biomassa te passeren voor de basiselektriciteit. Gelijk eerder geschreven heeft zonne-energie, als de zon tenminste schijnt, het voordeel dat deze samenvalt met de dagpieken Wind waait ook in de winter, maar levert slechts gemiddeld 20 à 25% van het geïnstalleerd vermogen.. Als het goed waait gaat binnenkort de ganse capaciteit van de in Duitsland geïnstalleerde windmolens volstaan om de ganse vraag op te vangen. Ik weet echter ook niet hoeveel ze nog kunnen bij installeren, als het probleem van de opslag nog niet is opgelost. Want de grote internationale hoogspanningsverbindingen zijn ook nog niet voor morgen. In Duitsland is daar evenveel weerstand tegen als in onze landen hier. Ze zouden misschien wel de beslissing nemen om, waar nodig, deze kabels ondergronds aan te leggen, maar deze oplossing is ongeveer driemaal duurder. Tenslotte komt veel neer op volgende vraag: "Wie zal dat betalen?"
pierre
dat van die CO², daar ben ik maar deels mee akkoord. als pellets, zoals het orspronkelijk en ook nu nog deels het geval is van resthout en snoeiafval wordt gemaakt, is het wel min of meer CO² neutraal. want als je dat niet verbrand maar laat composteren, komt die CO² ook vrij, grotendeels binnen de 1 a 2 jaar, en zit je dus met een korte omloop. als die pelletds van de andere kant van onze aardbol komen, zittenw e nattuurlijk heel wat minder goed, maar bijn mijn weten bvind je op de markt hier geen canadese of zuid afrikaanse pellets, electrabrol niet te na gesproken,. maar we weten dat klimaat het minste van hun zorgen is.
overigens, eergisteren gehoord dat electrabrol hun scheurtjesreactoren toch terug willen opstarten, desondanks de grote twijfels die daar over bestaan. en nee, da's geen biomassa ;-)
Dat fluctueren is op te vangen door middel van syngas, geproduceerd door de overschotten groene stroom en kan makkelijk opgeslagen worden en dan in gascentrales omgezet in elektriciteit bij stroom tekort. Toch beter dan de hedendaagse batterijen denk ik. Die pellets weet ik niet of al die energie die erin wordt gestoken wel opweegt tegenover het iets betere rendement ten opzichte van gewoon het hout te verbranden zonder het te verwerken.
Pellets afschrijven omdat ze niet zo hernieuwbaar zijn... Tja, ik weet het toch zo niet hoor. Fossiele brandstof gebruiken om andere fossiele brandstof boven te halen om en in sneltempo aan CO2 de lucht in te pompen, is dat dan hernieuwbaar? Een proces van miljoenen jaren waarin koolstof is opgeslaan in de aarde om het klimaat te maken dat wij kenden, op enkele jaren naar de Filistijnen halen. Welke compensatie moet men daar voor doen? De zelfde hoeveelheid bomen de grond in steken om te compenseren voor hetgeen wij uit de grond pompen?
Het probleem is dat het opgebruiken van fossiele brandstoffen onze koolstofcyclus verstoord. Als we pellets gebruiken denkniveau dat dat net iets minder wordt verstoord. Neem het voorbeeld van ecopower: dat is echt hernieuwbaar, hetgeen de natuur laat vallen om tot compost en CO2 om te zetten toch gebruiken voor pellets. Natuurlijk, dat het voor bedrijven meer winst oplevert om hele bossen kaal te kappen en herplanten klopt niet. Maar of dat onecologischer zou zijn dan de fossiele brandstof boven halen en op te branden.
Wilt men de vergelijking maken tussen pellets en fossiele brandstof op vlak van koolstofschuld moet men toch correct werken. Ik weet niet welke bronnen er zijn en hoe ze het becijferen allemaal. Maar men moet elke factor die bij het een wordt aangerekend ook aanrekenen bij het ander. De CO2 kost van een nieuw te plaatsen pellet kachel vergelijken met een al reeds geplaatste gaskachel (dus zonder de productie kost op te nemen voor het laatste) is een foute manier. Tenzij natuurlijk men voor die situatie voor de keuze staat om een nog doelde gaskachel te vervangen door een nieuwe pelletkachel. Maar dat mag niet veralgemeend worden naar andere casussen. Dus vergelijk nieuw met nieuw, dat is eerlijker. En voor de koolstofschuld specifiek: als men voor pellets zegt hoelang een bos moet ongemoeid laten alvorens die pellets CO2neutraal zijn, doe dat dan ook voor de fossiele brandstof waarmee men vergelijkt.
Ik ben benieuwd om het onderzoek eens door te nemen om eventuele denkfouten eruit te halen. En om te zien wat de koolstofschuld is van de andere installaties. Want zonder die te weten kan men zich niet uitspreken over hoe duurzaam of hernieuwbaar het is. En zet in die vergelijking dan ook hoe het is moest men gewoon het hout verbranden zonder eerst om te zetten tot pellets. Misschien dat dat plots wel een stuk hernieuwbarer is. En zouden zonnepanelen en windmolens een grotere of kleinere koolstofschuld hebben?... Ga zo maar door, allemaal informatie die nodig is om het in perspectief te zetten.
Niemand heeft hier de vergelijking gemaakt tussen fossiel en pellets, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat pellets in normale gevallen veel beter scoren. Tenminste als de productie van pellets zou zijn zoals ze hier ter plaatse blijkbaar gebeurt.
Het punt is dat het veel beter kan. Die pellets zijn volgens mij maar een noodoplossing in afwachting van een betere en nog duurzamere manier om energie op te wekken, of in afwachting tot we veel minder energie gaan nodig hebben.
En dan heb ik ook nog moeite met het volgende argument : dat het gebruiken van afvalhout, dat de natuur laat vallen om tot compost en tot co2 om te zetten, als hernieuwbare energie kan worden gezien. Alsof dat wegrottende hout voor de rest geen nut zou kunnen hebben. Ik meen dat het tegendeel waar is: dat hout is veel nuttiger door het te laten wegrotten dan door het op te branden. Als al dat afvalhout voortaan uit de bossen zou worden gehaald om tot brandstof voor de mens te laten dienen, dan pleeg je ook roofbouw op de natuur, misschien wel erger dan door het omhakken en afvoeren van bomen.
Niet zo simpel allemaal.
Dag Charel, inderdaad dat hout heeft veel meer nut te laten wegrotten dan het zelf te gaan opbranden. De vergelijking hier is echter tussen hele bossen omkappen en tot pellets verwerken en gewoon het bosonderhoud en snoeiafval te verwerken tot pellets. Dan is dat laatste een stuk duurzamer volgens mij. Maar arbeidsintensiever vrees ik.
En over dat niemand de vergelijking maakt: wel ik dring er op aan om de vergelijking te maken, want nu wordt plots gezegd 'he kijk eens naar hoeveel jaren het duurt voor de pellets zichzelf terug verdienen om ecologisch te worden' maar zonder een context te schetsen. De context hier is dat van de andere technologieën en hun terugverdientermijn. En misschien zijn pellets dan bij de beste. En misschien zijn ze niet zo duurzaam als men zou willen, de discussie daarover heeft in mijn ogen weinig zin omdat er waarschijnlijk geen groot duurzamer alternatief is. Tenzij natuurlijk in het onderzoek staat vermeld welke technologie dat dan zou zijn.
Weet iemand welk onderzoek het is? En zou die het mij kunnen zeggen?
brecht
vraag is, wat blijft er over van de initiële energie na 2 keer omzetten? en het probleem van de opslag blijft. ik herinner me nog de gasfabrieken waar gas uit steenkool werd gewonnen en opgeslagen in grote tanks. dat ging toen hoofdzakelijk voor licht en koken. nu zouden die tanks 1000 keer groter of talrijker moeten zijn, want de overschot zit hoofdzakelijk in de zomer, de nood in de winter.
wat de energie voor het maken van pellets betreft, het gaat voor een belangrijk deel over hout dat je niet zomaar in je houtketel kan stoken, snippers, snoeihout etc. je hebt een deel energie nodig om deze aan te maken, anderzijds hetb je veel minder volume te transporteren en meer controle over de kwaliteit van de verbranding, doordat pellets zuiver hout zijn en voldoende droog.
de oplossing zal m.i. vooral indifferentiatie zitten, een beetje van dit, een beetje van dat. en in de eerste plaats antuurlijk energie besparen.
Hier staat er een 'review' over het topic: http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/hoe-duurzaam-zijn-houtpellets.html
Misschien toch interessant om te noteren dat het gaat over systemen puur om elektriciteit op te wekken, terwijl mensen die een pelletkachel of pellet-CV plaatsen nu net warmte opwekking doen wat een hoger rendement geeft. En bij de WKK versies rendementen boven de 90 procent. En noteer dan dat er staat vermeld dat de koolstofschuld van pellers ter vervanging van stookolie maar 5 jaar is dan! Dus lijkt me toch wel zeer duurzaam indien toegepast wordt zoals de meesten het hier zouden doen, aks particulier. Nog een grote invloed is voornamelijk het 'kappen van de bossen' waardoor een groot deel van de pellets worden gemaakt. En daarop is mijn commentaar: waarom dat hout verwerken tot pellets als men het evengoed als hout zelf kan opbranden? Wat zou dan de koolstofschuld zijn?
En over het argument 'als de bossen dan al 38 jaar mogen blijven staan' wil ik toch wel dit vermelden: een slim bedrijf zou werken mits een rotatie. Dus stel dat de bossen na 10 jaar kaprijk zijn, voorzien ze 10 velden met bossen. Voor elk jaar dus 1 veld bossen. En zo wordt mits rotatie elk jaar een veld gekapt. Als de opbrengst van 1 veld dan op 1 jaar wordt opgebruikt, komt dus alle CO2 opgeslagen in het bos van 10 jaar oud vrij op 1 jaar. Maar aangezien de 9 andere velden nog CO2 opnemen en dat ene gekapte veld ook herplant zal worden en dus ook CO2 zal opnemen, zullen die al die CO2 die vrijkomt bij verbranding van dat ene perceel, weten op te nemen op 1 jaar tijd. Zo is de brandstof zelf CO2 neutraal. Dan is het de productie van de pellets zelf, de daarvoor benodigde machinerie en de machinerie nodig voor het verbranden van pellets die nog niet CO2 neutraal zijn. Maar zijn die dan zoveel CO2 uitstotender dan een hedendaagse gascentrale machinerie en de gas opzuiveringsmachinerie? Alleja, dan zou dat bos van 38 jaar dus zijn om de infrastructuur benodigd voor pellets te dekken. Dus misschien kan er dan toch iets worden gedaan aan die infrastructuur? Efficiënter werken bv, restwarmte benutten bv... En vooral: het onnodig verwerken van bomen tot pellets om te verbranden terwijl men evengoed de bomen zelf kan verbranden. Zou dat niet al redelijk wat infrastructuur CO2 kosten verminderen?
Transport is ook van tel, maar onze fossiele brandstof komt ook niet vanuit eigen tuin.
En dat rendement van de elektriciteitscentrales kunnen wel echt omhoog gaan. Omdat ze puur elektriciteit opwekken zouden ze een koolstofschuld van 38 jaar hebben. Maar als de restwarmte wordt benut onder de vorm van stadsverwarming, hoeveel sneller zou het zich terug verdienen? Lijkt dat dan geen interessante denkpiste om na te gaan ipv pellets af te schrijven vanwege de minst ideale toepassignsmogelijkheid ervan.
Volgens mij komt dus die 38 jaar koolstofschuld door de infrastructuur en kan daar veel bespaard worden moest men de bossen niet meer verwerken tot pellets om te verbranden, maar gewoon het hout verbranden. En maak pellets dan alleen nog van afval, of bijvoorbeeld snoeihout kan aangewend worden voor zover die niet verhakseld wordt.
Er zit bij elke vorm van opslag verlies op. Maar het ecologische plaatje al een bekeken? Hoeveel batterijen zouden er nodig zijn voor zomer-winter opslag? Gas is makkelijker te stockeren en volgens mij minder milieuvervuilend dan die batterijen. Andere opslag zoals die energiedonutten zijn ook al niet goed voor het ecosysteem aan de kust. En zulke dingen op land aanleggen is hier onbegonnen werk. Wij hebben niet veel mogelijkheid om elektriciteit te bufferen in waterkracht. Dus is de optie syngas toch aanlokkelijk? Zeker omdat syngas ook kan aangewend worden voor hybride wagens op gas, zodat daar niet ook milieuonvriendelijke batterijen in moeten.
En over pellets: ik dacht nochtans dat er werd gezegd over bossen kappen om pellets van te maken? Dus dan is dat toch wel volwaardig hout omzetten in pellets? Dat bv snoeihout of snippers niet zomaar in de kachel kunnen worden gebruikt lijkt me wel logisch, en voor mij geen probleem dag die dingen tot pellets worden verwerkt. Maar als men een volwaardige boomstam die men tor brandhout kan maken, verwerkt tot pellets, dan is dat eigenlijk maar energie in de verwerking steken zonder dat het nodig is. En dat laatste is wat het toch doet uitschijnen als men zegt dat daar bossen worden gekapt om pellets te maken.
Meer energie nodig om gewoon hout aan te maken ten opzichte van pellets? Eenmaal het vuur brand is er dus volgens mij geen probleem dus? Dus misschien het systeem met pellets in gang zetten om dan gewoon blokken hout erbij op te branden? Ipv die blokken hout te versnipperen tot pellets... En dan kan het met blokken hout aangevuld worden en de fijnere controle kan men pellets doen. En hout geeft minder goede verbranding, maar als men die ketels aankleed met massa zoals massakachels gaat de verbranding properder worden. En alsof de iets mindere verbranding zomaar opweegt tegen al de energie die in pellets worden gestoken als die van tot brandhout geschikte bomen worden gemaakt. En over te transporteren volume denk ik dat het wat afhangt van welk hout men gebruikt en hoe dens pellets zijn.
U hebt zeker gelijk dat het een beetje van alles zal moeten worden, hoe meer verschillende energiebronnen we aanspreken, hoe meer de piek-productie uitgevlakt wordt door elkaar, en dus hoe minder 'opslag' er nodig zal zijn. En door besparing op energie kunnen we ook al veel veranderen. Restwarmte benutten door middel van door middel van stadsverwarming, of door het te gebruiken in de serreteelt of andere industrieën waar ze warmte nodig hebben.
Brecht, hoe je die zogenaamde rotatie ook organiseert, je moet het denk ik altijd nog per boom bekijken, je hakt er een om en pas 38 jaar later heb je hem opnieuw, tenminste als je er een geplant hebt dan.
En in plaats van pellets te maken uit hele bomen of de boom zo verbranden kan je ook nog de boom eerst voor een 50 tot 100-tal jaar gebruiken als constructiehout en dan pas verbranden. Dan hou je de co2 nog een pak langer uit de atmosfeer.
Vroeger werd er hout gebruikt om eten te bereiden en om zich rond een haardvuur te verwarmen. In de moderne wereld heeft men voor alles energfie nodig: om gans het huis te verwarmen, voor de industrie, voor het transport, enz. De elektriciteit is een zeer handig transportmiddel van energie. Enkel PV-panelen en windenergie produceren energie zonder CO2-uitstoot, evenals enkele exotische technieken zoals getijdenenergie of diepboringen (die hier in Vlaanderen vooral zoutwater oppompen, hetgeen deze techniek ingewikkelder maakt).
De CO2 uit kolen, fuel en aardgas geeft C02 af die enkele eeuwen in de atmosfeer blijft hangen. Biomassa echter geeft eveneens CO2 af, maar deze kan op relatief korte tijd terug in nieuw hout opgeslagen wordt. Hier is de bilan dus, zij het met vertraging, ongeveer neutraal. Als men het hout eerst als constructiemateriaal aanwendt, dan heeft men ook niet inmiddellijk ter beschikking als verwarmingsmiddel. Dat het opgebrand hout uit de natuurlijke cyclus gerukt wordt van groeien, sterven en verrotten is een ander probleem, dat wellicht wel aandacht verdient maar misschien op andere manieren kan opgelost worden.
Het probleem is reeds moeilijk genoeg. We kunnen sommige nuttige en zelfs noodzakelijke technieken daarom niet uitsluiten. Zonder biomassa geen basiselektriciteit.
charel
het overgrote deel van constructiehout wordt (al dan niet terecht, da's een kwestie die los staat van deze topic) chemisch behandeld, is dus niet meer bruikbaar voor verbranding, tenzij gecontroleerd.
overigens, als ze er constructiehout van maken is er nog een hele hoop houtresten, en die gebruik je om pellets te maken. in duitsland, oostenrijk maar ook in belgie zijn er heel wat grote houtverwerkers die hun resthout direct tot pellets maken.
Is het dan geen goed idee om bvb na 10j over te schakelen naar een pelletketel? Of eerder naar WP gaan?
gasverbruik incl warm water= +/- 765m³ gas. Omgerekend ongeveer 1500 ton pellets per jaar?
Ik ben zeker akkoord met de stelling van Charel om geen volledige bossen om te haken puur voor pellets. In mijn andere berichten hier geef ik dat ook aan. Maar de brandstof pellets zelf zijn CO2 neutraal als men met de rotatie werkt. Bestaande bossen kappen zonder te vervangen is voor mij niet oke, men kan dan beter zich gewoon beperken tot het snoei en afvalhout uit de bossen, en dat dan verwerken tot pellets. Is ecologischer dan heel het bos plat te kappen en er dan niets met te doen. Maar met het rotatiesysteem wordt niet constant een nieuw bos omgehakt, het gaat altijd om dezelfde percelen, niet zoals in Wallonië een complete kaalkap van de beboste heuvels.
Nu om op uw reactie verder te gaan: ik ben dus ook voorstander om pellets te beperken tot de bestaande niet herbruikbare houtresten uit de houtindustrie. Dus ipv bruikbare bomen om te hakken en te verwerken tot brandhout, haal er eerst het nuttig hout uit. Hetzij constructiehout, hetzij meubelhout en zelfs brandhout. Dat brandhout moet men geen energie insteken door er pellets van te maken, om het te gebruiken om op te branden. En dan de overgebleven houtresten (zaagsel van het verzagen, kleine onbruikbare restjes meubel/constructiehout en bv de dunnere delen die niet geschikt zijn voor brandhout, snoeihout...) kan men verwerken tot pellets.
En jammer van de chemische behandeling van hout tegenwoordig. Er zijn natuurlijke manieren om hout duurzamer te maken:
- stomen/verhitten
- met natuurlijke oliën beitsen
- oppervlakte doen verkolen
Volgens mij kan men al dat hout dan na zijn nut te hebben bewezen zonder probleem opbranden. En aangezien het meeste ervan jarenlang binnen heeft gestaan zullen die perfect droog zijn. Dus optimaler verbranding dus. Het kan natuurlijk zijn dat die op hogere of lagere temperaturen verbranden ten opzichte van onbehandeld hout.
Hangt af welke warmtepomp u natuurlijk zou willen voorzien. Allessinds, ik hoor nogal vaak dat warmtepompen een dure technologie is voor wie goed heeft geïsoleerd. En voor degene die minder goed hebben geïsoleerd wordt aangeraden eerst het geld te steken in betere isolatie. Allessinds, ik kan niet inschatten hoe groot of klein u gasverbruiker is, ik ben geen kenner. En wat bedoelt u dan met over 10 jaar overschakelen. Zou de gasketel dan echt oud/versleten zijn? Of is hij bijvoorbeeld nu nog maar 5 jaar oud, tegen dan 15 jaar, en dus nog in goede conditie? In dat laatste denk ik dat u beter dat geld steekt in extra isolatie en die gasketel dan pas vervangt als die van versleten leeftijd is.
Toen we ons huis bouwden een 6 a 7j terug zijn we tot een K22 E48 woning (OB) bekomen.
We verwarmen ons huis en SWW (2 volw en 2 kids) met gas. En verbruiken gemiddeld 765m³ gas. Niet slecht zou ik zeggen. Enkel een kierdichting hier en daar moet nog beter. Daar wordt aan gewerkt.
Dus binnen 10j is onze ketel +15j oud.
Ik was al enkele bezig: wat als.... ik dan een pelletketel zou installeren.
Binnen 10 jaar? Het zou me verbazen moest er dan van pelletketels en kachels nog sprake zijn.
Het lijkt mij alleszins niet de energievoorziening voor de toekomst.
Ik vrees dat pellets verre van hernieuwbaar zijn.
Wat schrijft Ecopower over de grondstof:
Grondstof is rondhout (stammen) en restproducten van zagerijen (chips en zaagmeel). Mogelijk wordt dit aangevuld met andere houtbronnen, als die aan een gunstige prijs beschikbaar zijn. Het hout komt uit duurzaam beheerde bossen. Voor het drogen wordt aardgas gebruikt. Ik begrijp dus niet goed hoe dit als hernieuwbare energie mag bestempeld worden.
Hans er zijn wel degelijk alternatieven zoals watermolens oa in Rotselaar en in Overijse voor als er wind noch zon is
Ik ben bij mijn redenering te kort door de bocht gegaan. Mijn redenering van "lening op de toekomst" is wel geldig als het over maaiproducten gaat of kleine biomassa, die aan het einde van hun levensloop zijn. Voor hoogstammen is de situatie ingewikkelder. Er zijn studies verschenen waarin wordt gevonden dat volgroeide bomen 's nachts praktisch evenveel CO2 terug uitademen als dat ze gedurende de dag opgevangen hebben. Bij snelgroeiende bomen is dit batig saldo het grootst. Daarom was mijn redenering enkel ongeveer juist als alleen kaprijpe bomen worden aangewend om pellets te maken. Bij kap worden bomen die nog groeien vervangen door andere groeiende bomen. De opvang van CO2 gaat dan verder. Maar als dat hout toch wordt opgebrand, dan komt deze CO2 bijkomend in de atmosfeer, en is er geen enkele winst op gebied van CO2-reductie. Het is niet voldoende dat de bossen duurzaam beheerd worden, tenzij "duurzaam" betekent dat enkel bomen die op sterven staan ook daadwerkelijk gekapt worden. Partiële kap kan ook ervoor zorgen dat de overblijvende bomen beter groeien, waardoor de CO2-opvang toch even goed blijft.
In het kort: een boom die nog groeit kappen om er pellets van te maken, en deze boom door een nieuwe boom vervangen, brengt evengoed CO2 in de lucht als kolen stoken.
dan moet het gekapte hout nog gezaagd , vervoerd, gemalen , gedroogd worden ( met aardgas blijkbaar) om dan terug vervoerd te worden naar de eindgebruiker ....;
jef, waar staat dat van dat aardgas ? hierbij de tekst zoals hij op de website staat, niet gemanipuleerd.
<< Grondstof is rondhout (stammen) en restproducten van zagerijen (chips en zaagmeel). Mogelijk wordt dit aangevuld met andere houtbronnen, als die aan een gunstige prijs beschikbaar zijn. Het hout komt uit duurzaam beheerde bossen.
De grootste energieverbruiker van de fabriek is de droger, waar het verkleinde hout gedroogd wordt tot een vochtgehalte van 10%. De hiervoor benodigde warmte is afkomstig van een elektriciteitscentrale op een naastgelegen perceel, die biomassa als brandstof heeft. Op die manier verbetert ook het rendement van deze centrale. De pelletsfabriek neemt ook haar elektriciteit af van de centrale. >>
en voor wie het zelf wil nalezen : http://www.ecopower.be/index.php/levering-groene-warmte/eigen-productie
en watermolens zijn in ons vlakke land geen alternatief, maar het is natuurlijk wel alternatieve energie. in ons vlakke land hebben we veel te weinig verval om elektrische stroom van enig belang op te wekken, 't is hooguit een hulp, maar kan biomassa niet vervangen. dat ligt natuurlijk anders in landen als oostenrijk en frankrijk, waar ze bergen en meren zat hebben.
Hans, wat op de webside staat ongemanipuleerd :
"
Pelletsfabriek Ham: technische installaties worden gebouwdDe bouw van de pelletsfabriek in Ham vordert snel. Wie dit wil volgen kan terecht op www.facebook.com/ephampellet. De betonwerken zijn klaar. Het gebouw staat er. De technische installaties worden ingebouwd. De pelletpers is aangekomen en geplaatst. Opvallend recent geplaatst is de droger, met een groene schouw die door het dak zichtbaar is. Daar worden natte houtsnippers gedroogd zodat ze minder dan 10% vocht bevatten.
Voor het drogen van de pellets wordt warmte genomen van het buurbedrijf. Er is ook een aansluiting op aardgas als backup. Dat is fossiele energie, maar in de toekomst zal er in het aardgasnet steeds meer groen gas beschikbaar komen. De injectie van bio-methaan - bijvoorbeeld uit de vergisting van GFT - wordt nu al gedaan in het Luxemburg, Nederland en Duitsland. Perspectieven voor een aanzienlijk aandeel groen gas in het aardgasnet liggen in de productie van synthetisch methaan op basis van hernieuwbare elektriciteit en CO2. Deze technologie is in volle ontwikkeling aangezien ze mogelijkheden biedt om groene elektriciteit op te slaan op momenten van overproductie."
Wie het wil nalezen :http://www.ecopower.be/index.php/18-algemeen/actueel/359-pelletsfabriek-ham-technische-installaties-worden-gebouwd
@pierrechristiaens
Zolang planten leven, doen ze aan fotosynthese en wordt er dus ten allen tijde netto CO2 opgenomen. Alleen dode planten of afgestorven delen doen dat niet meer.
Er is een Back-up op aardgas als ik het goed lees. Wat betekend dat woord nu ook alweer? Oja: back-up is voor in nood. Dus dat het hout voor pellets wordt gedroogd door aardgas klopt dus niet, of slechts gedeeltelijk. Maar dus normaal gezien worden ze gedroogd door biomassa-energie.
Brecht, het is misschien wat woordenvitterij, maar back-up betekent niet persé iets voor in nood. Een back-up systeem kan evengoed zo genoemd worden bij een nevensysteem dat bijvoorbeeld voor 1/4 van de tijd moet inspringen. Zo kan je bijvoorbeeld bij een zonneboiler ook een weestand als back-up noemen.
Dus die vermelding zegt eigenlijk niets veel over de hoeveelheid gas die men gebruikt om die pellets te drogen.
En wat is dan de verwarming vd toekomst? Warmtepomp?
Ik heb natuurlijk geen glazen bol, en er kan nog zo veel gebeuren waar we geen vat hebben. Maar zoals ik het nu zie zal vooreerst de nodige energie voor verwarming drastisch moeten verminderd worden. Dat kan nu al, kijk maar naar het passiefhuisconcept. Daar kan je in principe zonder verwarming, je hebt er al zeker geen kachels of ketels op gas, mazout of pellets voor nodig, ook geen warmtepompen en meer van dat soort dure technieken.
Het weinige dat we dan nog aan energie voor verwarming nodig hebben, daarvoor zie ik elektriciteit als de meest geschikte drager. En elektriciteit kan overal vandaan komen, nu is dat nog te veel van fossiel en kernenergie maar diezelfde elektriciteit kan in de toekomst worden aangemaakt door een verzameling van duurzame opwekkingen. Het grote voordeel van elektriciteit als drager/transporteur is dat het geen files veroorzaakt, geen vervoersvervuiling, geen vrachtwagens, geen wegbeschadiging enzovoort.
Het voordeel van elektriciteit is ook dat er langs alle kanten energie kan worden afgenomen maar dat er ook langs alle kanten en dus ook lokaal energie kan worden opgezet, ook door ons zelf.
Dan moet ons net toch serieus herbekeken worden!
Ik denk eerder dat dan onze bouw- en leefwijze moet herbekeken worden. Tussen dit en tien jaar kunnen we dan met minder dan het huidige elektriciteitsverbruik voortaan ook onze huizen verwarmen.
Brecht,
Gesteld dat de back-up nooit gebruikt wordt blijft natuurlijk de vraag waarom de ene brandstof ( pellets) moet gedroogd worden door een andere ? "in het aardgasnet steeds meer groen gas beschikbaar " Waarom verkoopt Ecopower niet gewoon " groen gas " ? is dat niet veel logischer en .... veel milieuvriendelijker want het gas hoeft niet gedroogd te worden noch gemalen noch geperst en kan via een leiding naar de gebruikers ipv eerst hout naar de fabriek te vervoeren om daarna de pellets naar de gebruiker te vervoerren
jef
dat was tijdens de opbouw " Pelletsfabriek Ham: technische installaties worden gebouwd " toen alle gegevens allicht nog niet bekent waren, wat ik schreef is recent, de toestand zoals ie nu is. wel stom van ecopower dat ze die oude tekst zo laten staan.
of er effectief een back-up is op aardgas weet ik niet, maar dat is natuurlijk mogelijk. en dan moeten ze ook een backup hebben voor stroom, want als de buur uitvalt hebben ze geen warmte en geen stroom. en op dat moment zijn zee dan inderdaad minder goed bezig. maar dat vind ik geen echt argument tegen. want dan is groene stroom ook maar niks, want als wind en zon wegvallen, krijgen we toch ook maar onze stroom van doel en tihange. en dus is groene stroom net zo min groen als groene warmte, eender of deze van hout, pellets of thermische zonnecollectoren komen.
en dan is er dus niks groen of hernieuwbaar.
Je levenswijze herbekijken kost in elk geval niets en is zonder twijfel de meest milieuvriendelijke oplossing.
Maar spijtig genoeg, zolang de overheid haar levenswijze niet herbekijkt, vooralsnog de meest oneconomische oplossing.
Als je naar het verbruiksvoorbeeld hierboven kijkt komt het gasverbruik overeen met een waarde tussen de 7573 en 8797 kWh (afhankelijk van het laag- of hoogcalorisch vermogen van hun aardgas). Alleen voor verwarming! Met een beetje aanpassing van de levensstijl kom je makkelijk met 25% tot 50% van die behoefte toe.
Ergens begrijp ik al die superlage K en E-waarden niet als het verbruik (waar het toch echt om gaat) er niet in verhouding tot staat.
In plaats van al die theoretische waarden zou men beter zeggen deze woonunit met x aantal personen verbruikt op jaarbasis y kWh. Wat heb je aan een theoretisch passief huis of BEN woning als in de praktijk door de levenswijze of grote van de kooi de kWh alsnog in het rond gestrooid worden?
Wat is in de praktijk het beste? Een huis met een mooi label dat 10000 kWh op jaarbasis verbruikt of een huis zonder label dat slechts 25% hiervan verbruikt?
'Wat is in de praktijk het beste? Een huis met een mooi label dat 10000 kWh op jaarbasis verbruikt of een huis zonder label dat slechts 25 % hiervan gebruikt?'
Het tweede is uiteraard het beste, maar gelukkig hoef je niet uit die twee te kiezen. Je kan ook kiezen voor een huis met een mooi label dat 25 % van 25% van die 10000 kWh verbruikt aan verwarming.
Maar ik begrijp denk ik wat je bedoelt. Een grote investering doen om een energiezuinige woning te bouwen en dan maar smossen met die energie.
je moet natuurlijk ook rekening houden met het bewonersgedrag, en dat is iets waar geen enkele formuile rekening kan mee houden.
waarmee ik niet de EPB wil verdedigen, die hangt toch maar aaneen met haken en ogen. ik herinner me vele jaren geleden een lezing over een passiefhuiscomplex waar men 2 jaar gemonitord heeft. vaststelling, alhoewel alle woningen quasi indentiek waren en rond de 15 kWh/m².a zaten volgens PHPP, waren er uitschieters van 3 tot 30 kWh/m².a.
een goede labeling helpt, maar als je inderdaad smost met je energie, helpt uiteraard geen enkele labeling.
Nou wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik niet begrijp waar al die termen zoals passief Ex en Ky nu echt betekenen (buiten een nietszeggend getal) als ik dan zie wat het eigenlijk verbruik is. Waar gaat dan al die energie naar toe? Ik neem niet aan dat men zijn huis dan aan 25°C zit te verwarmen?
Ik heb ook zo eens een K en E-peil berkening ingevuld. En dan kwam ik op een (wat theoretisch goed zou moeten zijn) E12 en K27 maar een slechte kWh/m² behoefte (110). Hoe komen ze aan een theoretisch goede E en K waarde maar een slechte praktijkwaarde (in de dagelijkse beleving gaat het toch om je warmtebehoefte en nie tom een cijfer dat nergens op slaat). En hun uitkomst aan kWh behoefte was dan nog eens 4 keer zo hoog dan de werkelijke (waar het echt om gaat!) waarde.
Allemaal gegoochel met cijfers waar je in de praktijk niets aan hebt. Goed voor een beperkte werkgelegenheid voor "specialisten" die er (als je het een en ander er op naleest) er maar met de pet naar gooien.