lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/08/2007 - 16:12

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

201 Reacties

Reacties

22/08/2007 - 21:04

@FrankDH
Wie zegt dat mensen met meer dan 1 kind met de vinger moeten gewezen worden? Ik stel alleen dat mensen die meer dan 1 kind ter wereld brengen er zelf voor moeten betalen (alles). Das toch iets totaal anders dan de vinger wijzen of discrimineren.En geloof me , hoe de 1-kind-politiek in China is gevoerd is een voorbeeld om het zo niet te doen.
@RonnyR
Fout kerel , er is helemaal niet genoeg plaats op deze aarde voor 20 miljard mensen. Ook al deelt iedereen met iedereen, dan nog hebben we allen te kort.
@Pluto
was de oplossing van uw raadsel?

22/08/2007 - 21:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

dirkm,

er is op dit moment een eerlijke aarde aandeel van +- 1.5 hectare per persoon en dit voor 6 miljard mensen (eigenlijk 5 hectare voor westerse mensen en 1 of minder hectare voor de rest).

Als je met 20 miljard wilt leven zul je gewoon moeten zorgen dat iedereen toe kan komen met +- 0.5 hectare;

En het gaat h'm niet om delen, het gaat erom waar men genoeg mee heeft.

Weet ook wel dat we dat niet gaan kunnen als we allemaal met de huidige consumptie-standaarden en productie technieken en methoden blijven leven (ben geen idioot), maar daar gaat het juist om, moet dit ook echt wel?????!!!!!

En dan zou het best wel mogelijk kunnen zijn.

En het hoeft ook niet dat we daarvoor als holbewoners gaan moeten leven, we moeten dan methoden vinden om enorm veel efficienter met grondstoffen om te gaan, zoals het principe van cradle-to-cradle een zeer mooi voorbeeld is om toe te passen.
Dit zou pas een enorme nuttige maatschappelijke verandering zijn, niet meer streven naar meer, maar naar beter en efficienter. Hetzelfde bereiken met maar een tiende van de input bv.

gegroet,

RonnyR

22/08/2007 - 21:55

zolang je deze 'nieuwe maatschappij' niet op poten hebt staan zal je met 0,5 hectare per persoon niet toe komen.
Ik zelf kan terug vallen op 1,7 hectare om eventueel in de behoefte van mijn gezin te voorzien. De helft is marginale landbouwgrond waar alleen veeteelt zou renderen. Hebben we toch wel pech dat we vegetariërs zijn zeker. De andere helft is redelijke tot goede tuinbouwgrond waar we groenten en fruit op verbouwen maar omdat ik niet wil investeren in dure opslaginstallaties , gaat nog steeds een deel van ons budget naar aankoop van groenten en fruit.Het grote voordeel voor ons is dat we een jarenlange voorraad aan brandhout hebben. We hebben een pv installatie van 3,6 kW en een electriciteitsverbruik van 3800 kWh/jaar.1 auto, 4 kippen,1 muizenvanster en een te groot waterverbruik om dat ik mijn regenwaterput uit dienst heb genomen om dat deze voor te veel koude en vochtproblemen zorgde.Gezin van 4 personen waar 7/7-24/24 iemand thuis is voor de kinderen en waar de ouders allbei werken.
Dit maar om aan te geven dat die 'nieuwe maatschappij' zelfs voor de groenen onder ons niet zo voor de hand liggend.

Niet dat ik een vermindering van mijn energie en consumptie verbruik niet zie zitten, tegendeel.
By the way 80% van mijn spaargeld zit in ethische en duurzamen investeringen.

de groeten

22/08/2007 - 21:57
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

dirkm,

Wat is het beste voor het milieu, energie en de toekomst van moeder aarde ?

1. Een koppel met 1 kind en een dikke SUV
2. Een koppel met 3 kinderen en een Lupo
3. Een koppel met 7 kinderen en 9 fietsen

Een koppel met 1 kind en een dikke SUV is zonder twijfel het beste. De dikke SUV speelt geen enkele rol, de olie is toch op binnen 50 jaar. Maar zonder olie, dikke SUV en een AFNEMENDE wereldbevolking kunnen we verder, desnoods te voet, heeft miljoenen jaren zo gegaan.

De 2 andere opties zijn tikkende tijdbommen, naar analogie met de bacteriecultuur in het Petry-schaaltje.

vr gr
Pluto

22/08/2007 - 22:11
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De tikkende tijdbom :

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

vr gr
Pluto

22/08/2007 - 22:44

Ronny

waarom denk jij enkel in termen van aantal mensen per hectare?
Doodt alle andere "onnuttige" wezens op deze wereldbol en optimaliseer de opbrengst van elke m² grond. Er zal inderdaad meer plaats zijn voor mensen. De mens is immers geschapen naar het evenbeeld van zijn schepper! Die heeft dus een absoluut voorrecht op deze wereldbol! Hij mag dus een hypotheek nemen op alle aardse rijkdommen. Als ge niet akkoord zijt, dan laat ik u in de ban slaan door de Paus of tot moes slaan door Mohammed's volgelingen. Ik gebied je: Ga en vermenigvuldig u.

Helaas Pluto, je bent één van de weinigen die graag met exponentiële cijfers omgaat. Dat mankeert heel wat mensen en zeer zeker ook de politici. Mislukt in hun wiskundig denken, kiezen ze voor richtingen als rechten of sociale en politieke leerstellingen. Oei, ik vergeet de economische richtingen want er moeten genoeg kinderen zijn voor het onderhoud van de bruggepensioneerden. Maar babbelen kunnen ze als de besten. Dat moeten we ze toch toegeven. Aleluja!

De Jappen doodden dolfijnen omdat die teveel vis eten. De wolf, beer, lynx, bever... zijn in België verdwenen. Er was geen plaats meer voor hen en de huiden brachten geld op. We mogen de Jappen dus niks verwijten. Wij hebben ook al goed kuis gehouden.

Als we er nu eens zouden in slagen om alle niet-eetbare dieren te doden, dan heeft het menselijk ras weer wat meer te (vr-)eten.
Als een dier uitsterft door rechtstreeks of onrechtstreeks toedoen van de mens (Tasmaanse tijger) dan betekent dit meer plaats voor x mensen. Ja, ik zie je al juichen.

Het ga je goed Ronny

Maar dan moogde hij 's morgens voor mij een deuntje fluiten, want bij gebrek aan vogels kom ik depressief en dan kan ik mij niet meer voortplanten.

PS ge zijt toch geen burgerlijk ingenieur, want dan pleeg ik harakiri.

22/08/2007 - 23:21

En ik die eens een nuchtere discussie hoopte te voeren over een nuchter boekske dat ik gelezen heb...
Dat boekske gaat over wat je zelf zinvol kunt doen en wat niet zinvol.
Het boekske vertrekt niet van een gedroomde wereld maar bij de toestand zoals hij vandaag is en morgen nog zal zijn.
Een wereld met verwende Hollanders, maar het konden bijna net zo goed verwende Vlamingen zijn.

Ik hoop hier één iemand tegen te komen die het ook gelezen heeft. Willen de andere filosofen even zwijgen?

groeten
rik

23/08/2007 - 09:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ronny

Het boek van Jeroen Trommelen besteedt een (nogal kritisch) hoofdstuk aan de ecologische voetafdruk als meetmethode.

Maar ja, dit is niet aan jouw besteed.Je hoeft dit niet te lezen, je bent slim genoeg (jouw eigen niet bescheiden woorden).

Kijk jongens, ik wou niet grof zijn gisteravond (alhoewel, blijkbaar niet grof genoeg want Ronny gaat lekker door) maar willen jullie aub een nieuwe vraagstaart beginnen om te discussiëren over de overbevolking? (een niet onbelangrijk probleem, verre van, maar eentje waar je zelf niet veel aan zult veranderen).

groeten
rik

23/08/2007 - 08:50
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

lucvt,

Ik denk dat je niet weet waar het principe van het 'eerlijke aarde aandeel' over. Dus hou op met er zo'n onzin over te vertellen.

Die +- 1.5h (eigenlijk is het 1.8hectare) per persoon houd rekening met de nodige biodiversiteit.

Dit is een maatstaaf die door de meest doorgewinterde ecologisten wordt gehandteerd.

Zie wiki voor meer info

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk

En neen ben geen burgerlij ingenieur.

Groeten,

RonnyR

25/08/2007 - 11:44

Het boek wijdt uit over discussiepunten waar we het op dit forum wel meer over hebben. Met dat verschil dat de uitspraken in het boek wel gebaseerd zijn op enig onderzoek.
Even proberen met eentje om jullie uit je tent te lokken:

"De vereniging Milieudefensie hield in 1998 een enquête onder 250 representatieve Nederlanders over de relatie tussen consumptie en milieu. De uitslag was niet bemoedigend voor de milieubeschermers zelf, die kennelijk jrenlang hadden staan roepen in de woestijn. Vrijwel alle ondervraagden vonden inderdaad dat de rijke landen te veel consumeren en het milieu te veel belasten. Maar zelf gebruikten ze niet te veel van die welvaart, meenden ze oprecht. Volgens dezelfde enquête mocht de prijs van een vliegticket ook best omhoog om het vliegen te ontmoedigen, maar waren de ondervraagden niet van plan om minder te gaan vliegen. Ook vond men dat de regering veel meer moest doen aan het openbaar vervoer, maar was men zelf niet van plan de auto te laten staan, zelfs niet wanneer dat autorijden fors duurder zou worden gemaakt.
De mens hanteert een eigen logica om deze opvattingen voor zichzelf te rechtvaardigen. Op het gebied van milieu, stelt sociaal-psychologe Gatersleben, gaat de meest gebruikte rechtvaardiging als volgt: 'Deze milieumaatregel werkt alleen wanneer iedereen eraan meedoet, en dat zla volgens mij niet gebeuren.' Of: 'Zolang de anderen hun gedrag niet veranderen hoef ik het ook niet te doen.' Consumenten die vrijwillig afzien van een zekere mate van comfort, vrijheid of luxe om een algemeen (milieu)belang te dienen, behoren tot een piepkleine minderheid. Het is daarom niet verwonderlijk dat onderzoekers steeds vaker pleiten voor wat ze eufimistich 'niet-vrijwillige strategieën' noemen. Om werkelijk iets te veranderen in het gedrag van mensen, stellen ze, zijn dwingende maatregelen nodig. Alleen de overheid kan die opleggen. (...)
Krachtige maatregelen, stelt Gatersleben, veroorzaken even een schok maar worden daarna gewone werkelijkheid. De mensen wennen er opmerkelijk snel aan. Maar dat geldt uiteraard ook voor de omgekeerde situatie, waarin consumenten ongebreideld mogen doorconsumeren, waarin de natuurlijke natuur verdwijnt, het klimaat verandert en de natuurlijke hulpbronnen worden uitgeput. Ook aan die wereld en de hoge kosten die daaraan verbonden zullen zijn - wennen mensen vanzelf."

Mijn conclusie: meer of strengere overheidsmaatregelen zijn noodzakelijk om iets aan het milieu te doen.

groeten
rik

26/08/2007 - 22:25

De overheid kan maar een beperkte invloed uitoefenen. De consument moet er in de eerste plaats van overtuigd zijn dat het met minder kan. Dat wordt een langzaam proces en elke hulp is welkom. Naast dat van Jeroen T. lijkt me volgend boek ook een goed begin:

Het boek van Test-Aankoop “Milieubewust consumeren” bevat tal van nuttige informatie en tips om milieuvriendelijk te consumeren. We zijn immers met velen en alle kleine beetjes helpen. Zowel de huidige als de volgende generaties zullen ons dankbaar zijn.
Jaar van uitgave : 2007
Formaat : 23,5 x 16 cm
200 bladzijden (15euro voor abonnees)

Je kan er online één hoofdstuk uit lezen. (mobiliteit)

http://www.test-aankoop.be/map/src/450963.htm

Diverse items worden er in besproken:

– Hoe kunnen we ons koopgedrag in gunstige zin wijzigen en milieuvriendelijk eten?
– Hoe kunnen we afval voorkomen of een nieuw leven geven?
– Hoe kunnen we ons mobiliteitsgedrag in gunstige zin wijzigen?
– Hoe kunnen we milieuvriendelijk bouwen en in onze woning zuiniger met energie omspringen?
– Welke zijn de mogelijke federale en gewestelijke premies en tussenkomsten?
– Wat kunnen werknemers en werkgevers doen om het milieu te sparen?
– Welke invloed heeft het leefmilieu op onze gezondheid?
– Hoe kunnen we ons waterverbruik intomen?

27/08/2007 - 08:43

Ik heb het hoofdstuk mobiliteit uit het boek van Testaankoop gelezen.
Nuttig boek lijkt me. Er zijn natuurlijk wel grote verschillen qua invalshoek en benadering tussen Test-Aankoop en Jeroen Tommelein. Het eerste is veel meer een (traditioneel) huis-tuin- en keukenhulpboek. Het tweede is filosofischer van inslag en schuwt een aantal mogelijks controversiële stellingen niet.
Een niet onbelangrijk verschil: uitgangspunt van Testaankoop is dat het met "minder" kan (zie intro van Luc), uitgangspunt van Jeroen Tommelein is dat "minder" niet hoeft, wel "anders". Dat laatste is wellicht wel realistischer want consumeren doen we toch.

Doordat beide boeken zo verschillen zijn ze het waard/is het nuttig om ze beiden te lezen. Daar ga ik werk van maken.

groeten
rik

27/08/2007 - 13:51

Ga ik óok doen, Rik.
Heb ze allebei deze morgen besteld.

Groetjes,
Frank

30/08/2007 - 16:01

do 30/08/07 - "België telt voor het eerst meer dan 5 miljoen personenwagens. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de federale overheidsdienst Economie.
In het begin van de jaren 90 waren er nog minder dan 4 miljoen personenauto's ingeschreven. Volgens de meest recente cijfers zijn er dat nu 5.048.723. Als we er autobussen, bestelwagens en vrachtwagens bijtellen, komen we zelfs aan bijna 6 miljoen, 5.987.418 om precies te zijn.
Voorts zijn er in België zowat 375.000 motorrijwielen."

bovenstand item uit het nieuws van vandaag brengt me vanzelf bij Jeroen Trommelen.

Jeroen Trommelen pleit voor autodelen als alternatief. Dat het nog zo weinig gebeurt, komt - zo schrijft hij - waarschijnlijk door de emotionele waarde die aan auto's wordt toegekend. Voor veel mensen zijn auto's een persoonlijke uitdrukking van hun individualiteit.

Deze visie is natuurlijk niet nieuw. Wel best grappig is zijn voorstel om een ander imago te geven aan auto's:
"Auto's zijn imagobepalend in macholand, maar er zijn vast ook andere manieren om gelukkig te worden. Tips voor een vervangend imago: bouw een website, neem een piercing, wordt judokampioen, begin een fanclub, ga wielrennen, train de f-pupillen, speel luchtgitaar, ga boogschieten, brouw je eigen bier of bedenk een andere splinternieuwe methode waardoor de auto niet meer de allerpersoonlijkste expressie van het allerpersoonlijkste gevoel hoeft te zijn. Deze website is nog vrij: www.stoerzonderauto.nl

Intussen al iemand het boek gelezen?

groeten

rik

31/08/2007 - 12:18

Vandaag is iemand een nieuwe vraagstaart begonnen met als titel "isolatie". Na wat reacties is de conclusie van de oorspronkelijke vraagsteller "dat er een mentaliteitswijziging moet komen".
Vraag is natuurlijk hoe men een algemene mentaliteitswijziging bekomt.

Ik kom daarvoor natuurlijk weer uit bij het boek van Jeroen Trommelen.

Een stukje:
"Naar de vraag waarom mensen zich wel milieubewust gedragen is opmerkelijk weinig onderzoek gedaan. Een uitzondering was de studie van sociaal-psycholoog Paul Hartland. Hartland is geïnteresseerd in de rol van de persoonlijke moraal omdat die een belangrijke rol lijkt te spelen in milieugedrag. De aanleiding voor zijn onderzoek staat hem nog helder voor de geest. Lang voor zijn studie zag hij een klant van McDonald's zijn lege verpakkingsmateriaal door het open autoraam naar buiten kieperen, zo op de grond. 'Ik dacht niet: wat schandalig. Maar: waarom schaamt hij zich daar niet voor?'

Strikt logisch is het inderdaad een raadsel waarom mensen zich bij tijd en wijle wél milieuvriendelijk gedragen, zegt Harland. Aangezien het individue zijn behoefte hier en nu wil bevredigen, is milieuonvriendelijk gedrag vaak de beste keuze. Dat gedrag wordt echter afgeremd door factoren als schaamte, schuldgevoel en persoonlijke normen. Wat ook meespeelt is de ingeschatte effectiviteit van het milieugedrag: helpt het wat ik doe? Voor zijn onderzoek liet hij proefpersonen in actie komen voor een fictieve milieugroep en analyseerde hij hun persoonlijkheidskenmerken en gedrag. Schuldgevoel bleek inderdaad een motor te zijn voor milieugedrag, werd vastgesteld. Dat is misschien geen verrassing. Maar het gaat wel lijnrecht in tegen de bezwering van marketeers en overheidsvoorlichter dat communicatie over het milieu vooral niet te zwaar mag zijn en zeker niet mag appelleren aan schuldgevoelens.
Voor een deel van de consumenten werkt dat dus wel degelijk denkt de psycholoog. Op voorwaarde dat tegelijk aan een aantal andere voorwaarden wordt voldaan. Mensen moeten ook het gevoel hebben dat er echt een ernstig probleem bestaat en ze moeten hun eigen steentje willen bijdragen aan de oplossing daarvan. Daarnaast moet de maatregel praktisch uitvoerbaar zijn en speelt sociale druk een rol.
(...)
Wanneer de overheid bijvoorbeeld het autorijden zou willen ontmoedigen, zegt de onderzoeker, moet ze ervoor zorgen dat de burgers de voor- en nadelen daarvan precies te horen krijgen. Autorijders moeten de consequenties van hun gedrag leren kennen, maar tegelijk het idee aangereikt krijgen dat verandering van dat gedrag helpt. De sociale omgeving van de autorijder zou zich positief moeten uitlaten over fiets en openbaar vervoer. Maar vooral zouden mensen zich moreel verplicht moeten voelen om de bus of de trein te nemen, omdat ze begrijpen dat dit in het belang is van iedereen - inclusief henzelf."

groeten
rik

31/08/2007 - 23:10

Trein of bus: langzaam en zelden plezant om in groep samen te zitten.

Begin de jaren 80 zag je op de trein heel wat mensen kaarten en leute maken. In 2002-2003 zag ik dat nog maar heel weinig. (PS ik kaart graag.)

Soms heb je geen plaats meer en dan diende je recht te staan. De meesten staan niet meer spontaan recht om een oude dame of zwangere vrouw een plaats te bieden.

Af en toe ook problemen door stakingen, zelfmoorden of ongevallen op het spoor. Als je de verbinding miste (eigen schuld of door vertragingen), was het lang wachten op de volgende.

Ik heb uiteindelijk met de wagen naar Brussel gereisd en ondanks het fileleed spaarde ik gemiddeld een half uur uit per dag. Trein is wel goed voor mensen die vanuit een groot station vertrekken en geen overstappen nodig hebben.
Alhoewel ik las dat de TGV per passagier evenveel verbruikt (CO² uitstoot)als een auto. Enkel de bus scoort opmerkelijk beter (en de zeilboot :-)).

01/09/2007 - 08:12

Luc

Volgens de hierboven geciteerde psycholoog moet tegelijk aan een aantal andere voorwaarden worden voldaan opdat mensen hun gedrag in milieuvriendelijke zin aanpassen. Mensen moeten het gevoel hebben dat er echt een ernstig probleem bestaat en ze moeten hun eigen steentje willen bijdragen aan de oplossing daarvan.(dat zal bij jou geen probleem zijn). Daarnaast moet de maatregel praktisch uitvoerbaar zijn. (uit uit je relaas blijkt dat hier het schoentje knelt).

Voor zover ik weet draaien de stations in de spitsuren op maximum capaciteit. Daar zit dus geen rek meer in voor verbetering.
Hoofdoorzaak van je probleem lijkt me de overconcentratie van ministeries/bedrijven in de hoofdstad te zijn.
Tja, daar heb ik geen oplossing voor natuurlijk.
Jij hebt het intussen zelf opgelost door niet meer naar Brussel te gaan werken (dat staat niet in dit bericht maar dat weet ik).

Verre pendelaars kunnen zich intussen troosten met de wetenschap dat hun verplaatsingen met het openbaar vervoer nu fiscaal zeer interessant kunnen zijn.
Vanaf het inkomstenjaar 2006 (aanslagjaar 2007) kan 100 km per enkele reis ingebracht aan 0,15 euro/km. Dat maakt voor verre pendelaars dat het gebruik maken van "werkelijke kosten" waarschijnlijk altijd voordeliger wordt dan gebruiken maken van "forfaitaire kosten".
Maar dat is inderdaad maar een schrale troost als je moet rechtstaan op de trein.

groeten
rik

01/09/2007 - 08:20
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

luc schreef:
"Alhoewel ik las dat de TGV per passagier evenveel verbruikt (CO² uitstoot)als een auto. Enkel de bus scoort opmerkelijk beter (en de zeilboot :-))."

Indien je alleen rijdt stoot je ongeveer 5 maal meer uit dan met de TGV !

01/09/2007 - 21:06

Ik heb het een beetje moeilijk met de vergelijkingen tussen trein en auto.
Je kunt natuurlijk de vergelijking maken op grote schaal. Maar als één individu beslist de trein te nemen dan is het extra verbruik 0.
Als diezelfde persoon beslist de rit met de auto te doen dan is het verbruik meteen 100 %.
Voorbeeld: de dag dat Luc de trein waarwel zei bleef de trein gewoon rijden, maar het verbruik van zijn auto was wel nieuw en bijkomend.

Nog iets. Gisteren las ik in de krant dat touroperator Jet**r stopt me autocarreizen naar Spanje.
Tien jaar geleden namen nog 1.150.000 Belgen de bus naar het zuiden. Nu zijn dat er nog maar 620.000
Laat een autocar nu net de energiezuinigste manier zijn van reizen.
De concurrentie door het vliegtuig doet de pendelbussen de das om. Het tijdvoordeel is evident.
Wat minder normaal is - ik citeer - "voor de prijs moet he het ook niet laten, want een vliegtuigticket is maar 20 % duurder dan een biljet voor de bus.

Vliegtuigmaatschappijen tanken nog altijd veel goedkoper dan busmaatschappijen. Een schande, geregeld door een internationaal verdrag van kort na WOII.

groeten
rik

01/09/2007 - 23:11

Totaal ander onderdeel.

Ik citeer:
"Koeien zijn op wereldschaal een groter broeikasprobleem dan auto's. De veehouderij is verantwoordelijk voor achttien procent van de uitstoot van broeikasgassen en het aandeel van de transportsector is veertien procent. Dat komt doordat van de drie belangrijkste broeikasgassen er twee voornamelijk via de veeteelt in de atmosfeer terechtkomen: lachgas en methaan. Deze gassen hebben een veel sterker broeikaseffect dan co2.".

Jeroen Trommelen gaat verder in op de energie die nodig is om vee en varkens te fokken:
"Vaststaat dat bij de vleesproductie veel energie verloren gaat: tachtig tot negentig procent. Voor een kilo varkensvlees is bijvoorbeeld 6,8 kilo graan nodig waarvan het varken zelf 5,8 kilo gebruikt om in leven te blijven. De rest is vlees Als we efficiënter met energie willen omgaan, kunnen we dat graan beter direct opeten."

Ik leerde echter ook bij dat voor de productie van vleesvervangende producten zoals sojaburgers, quorn en Valess nog meer energie nodig is dan voor de productie van vlees.
Conclusie: "zuinige veganisten die hun maaltijd bereiden met granen, vruchten, noten, fruit en groente eten absoluut broeikasvriendelijk, zoalng ze tenminste geen tropisch fruit of Keniaanse boontjes laten invliegen."

Ik voeg er nog iets aan toe. Er is nogal veel te doen rond de (terechte) vrees dat plantaardige branstoffen (per abuis bio-brandstoffen genoemd) de graan- en andere landbouwgewasprijzen doen stijgen.
Over het effect van de stijgende vleesconsumptie (in opkomende industrielanden waar het inkomen sterk stijgt) horen we minder.

groeten
rik

02/09/2007 - 07:30

Bij "energiebesparing" denken we (of veralgemeen ik?)gewoonlijk aan direct energieverbruik (gas, stroom, benzine).
We zijn het nog niet gewoon om veel aandacht te besteden aan het indirecte energieverbruik. Het boek van Jeroen Trommelen besteed daar wel veel aandacht aan. Elk product bevat energie. Huishoudens gebruiken de helft van hun energie via de producten en diensten die ze kopen.

Ik had er nog nooit van gehoord dat vleesvervangers veel energie bevatten en dus slecht zijn voor de broeikas. Ik houd zelf wel van die dingen. Ze bevatten over het algemeen minder vet en lijken dus gezond. Maar dus niet goed voor de broeikas. Troost: ze zijn wel goed tegen de overbemesting, met uitzondering van Valess, dat van melk is gemaakt (6 liter melk voor 1 kg Valess).

Overschakelen naar een veganistisch dieet omwille van de broeikas? Dat is natuurlijk heel veel gevraagd.
Je kunt ook gewoon minder vlees eten. Kip schijnt minder energie te bevatten dan vlees, net als verse vis overigens. En varkensvlees bevat minder energie dan rundsvlees.

Allemaal te vinden in dit boek.

groeten
rik

05/09/2007 - 21:02

Met al die uitwijdingen ben ik er nog niet toe gekomen wat de eigenlijke bedoeling van de auteur is.
Hij begint waar Al Gore stopte. Ik citeer "Wie het publiek ervan overtuigt dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering en dat de gevolgen daarvan catastrofaal kunnen zijn, laat een kans liggen door pas bij de aftiteling een paar tips te geven over milieuvriendelijk leven. Bovendien waren die tips een beetje afgezaagd.
Wat helpt nou echt en welke maatregelen zijn vooral symbolisch?"
En verder "Toch denk ik dat er lezers bestaan die precies willen weten hoe het zit voordat ze hun gedrag eventueel gaan veranderen. Voor dat soort lezers is dit geschreven."

Ik had net hetzelfde wat dubbelzinnige gevoel na de film van Al Gore. Ik keek dan ook uit naar de cijfers over wat nu echt helpt. Nou,dat valt een klein beetje tegen. De auteur dekt zichzelf wel in door te stellen "dat die percentages niet meer zijn dan beredeneerde indicaties om vergeljkingen mogelijk te maken. Het is belangrijk om in één oogoplag te kunnen zien dat het vermijden van een verre vakantievlucht meer dan 10 keer zoveel effect heeft als het indraaien van spaarlampen."

Mijns inziens moet je wat opletten met de percentages in dit boek en wel om volgende redenen:
- De auteur doet wat meewarig over de kleine maatregelen, maar vele kleintjes maken één groot. Bovendien is ook de vraag belangrijk of een maatregel al dan niet makkelijk haalbaar is. Ik wil wel geloven datspaarlampen indraaien minder energie bespaart dan je vleesgebruik halveren maar ik weet ook dat Jan Modaal er rapper zal toe komen spaarlampen te gebruiken dan zijn biefstuk te laten.
- De auteur behandelt belangrijke maatregelen niet. Over woningisolatie zegt hij wel zijdelings dat het een rendabele maatregel is voor je portemonnee maar nee,geen hoofdstukje daarover en dus ook geen percentage geraamd van de besparing. De auteur geeft trouwens toe, ik heb het hem gevraagd, dat isolatie eigenlijk wel een hoofdstuk verdient.
- De auteur gaat uit van een aantal aannames die typisch zijn voor de Nederlandse situatie. Hij is wel enthousiast over zonnepanelen maar gaat er bij zijn schatting toch maar van uit dat het Nederlansde gezin slechts 4 m² zonnepanelen installeert. Het is te duur. Dat is bij ons dus wel anders, maar in Nederland geen vette groenestroomcertificaten en geen riante belstingkorting.

Conclusie: je mag het boek niet beschouwen als een wetenschappelijk werk ook al gebruikt de auteur wetenschappelijke bronnen. Het is interessante journalistiek en leuk lezen Maar tegenover journalistiek moet je altijd kritisch blijven.
De auteur heeft het niet zo voor spaarlampen, het rebound effect weet je wel. Dat levert leuke tekst op. Dat het rebound effect ook kan optreden bij maatregelen die hij wel toejuicht veegt hij dan weer gemakkelijk onder de mat: "Een van de eerste projecten met zonneboilers in Nederland leidde onverwacht tot een hoger verbruik van aardgas voor warm water omdat de bewoners redeneerden dat de zon toch gratis is. Ze vergaten voor het gemak dat de helft van de energie toch nog uit aardgas kwam en verdubbelden hun vraag. Met extra informatie bleek dat probleem echter oplosbaar."

Tot daar enkele kritische noten van - laat dat duidelijk wezen - een fan van het boek.

groeten
rik

09/09/2007 - 08:25

Een thema dat op verschillende plaatsen in het boek opduikt:
elke euro die wordt uitgegeven aan klimaatvriendelijke aankopen is nuttig besteed want kan niet meer worden uitgegeven aan klimaatonvriendelijke aankopen.

Volgend voorbeelden maken duidelijk wat Jeroen bedoelt:
"Een schoonmaakhulp is een van de meest energiezuinige bestedingen die je met je geld kunt doen. De ingehuurde schoonmmaakhulp gebruikt niet meer energie dan men zelf zou doen. Omdat het aan de schoonmaakhulp uitgegeven geld niet meer aan iets anders kan worden besteed, wordt indirect energiewinst geboekt. Pratisch elke andere besteding zou namelijk geleid hebben tot het consumeren van meer energie."

"Een maatpak of dure schoenen kopen en kapotte kleding en schoenen laten repareren zijn goede manieren om geld broeikasvriendelijk te besteden. Omdt er relatief meer arbeid wordt gekocht, is de energiebelasting van maatkleding veertig procent lager dan die van confectiekleding. Om een paar schoenen te maken en bij de consument te krijgen is ongeveer evenveel energie nodig als voor de productie van het materiaal waaruit de schoenen zijn gemaakt. Goede leren schoenen die jarenlang meegaan, kosten in de productie maar dertig procent méér energie dan schoenen die een jaar meegaan. Dat maakt de aanschaf (en reparatie) van kwaliteitsschoeisel tot een klimaatvriendelijke investering."

Per bestede euro bevatten diensten bijna altijd minder energie dan goederen. In een klimaatvriendelijk leefstijl wordt het aantrekkelijk om de welvaart te besteden aan de moeite van anderen.
Dus:
"Een lichaamsmassage vergt gemiddeld veertig megajoules aan energie, berekende ooit de Universiteit Utrecht. Dat is evenveel als de energie die nodig is voor de productie van een pond gehakt. Maar omdat zo'n massage tien keer meer kost dan gehakt, worden die euro's wel tien keer klimaatvriendelijker besteed."

Zoals Luc hierboven al schreef: Jeroen pleit voor uitbundig restaurantbezoek want "Voor de productie van een kledingstuk van 100 euro is gemiddeld 110 kilo broeikasgas CO² uitgestoten. Wie voor hetzelfde geld uit eten gaat, produceert slechts 70 kilo CO². Kiezen voor relatief veel dienstverlening en relatief weinig product, dat wordt het nieuwe milieuritueel."

Dit is een interessante denkpiste van de auteur maar het heeft ook zijn beperkingen. Het werkt namelijk alleen maar als iedere consument zo handelt. Stel dat ik het in mijn hoofd haal om mij voortaan elke dag een deugddoende massage te laten weggevallen dat laat ik mijn geld inderdaad broeikasvriendelijk rollen. Als mijn masseur of (liefst) masseuse op het einde van het jaar dankzij mijn centen een vliegreis kan boeken voor een strandvakantie in de Dominicaanse Republiek ... nou daar gaat de klimaatwinst.

Om een nog andere maar vergelijkbare reden vind ik het idee van Jeroen dat "kunst kopen een van de milieuvriendelijkste manieren is om geld uit te geven" niet zo'n goed idee. Behalve als het om nieuwe kunst gaat koop je namelijk niet zozeer een dienst. Het gaat eerder over een speculatieve winst. Als ik stinkend rijk zou zijn en ik koop een oud schilderij van laat ons zeggen Van Gogh dan zijn mijn miljoenen goed besteed. Als de verkoper van het schilderij een flinke meerwaarde realiseert op de verkoop zal hij het misschien wel in zijn hoofd halen om een privé-vliegtuig aan te schaffen. O ramp voor de broeikas!

Het basisidee van Jeroen lijkt me wel erg bruikbaar om investeringen in energiebesparing en productie van groene energie te verantwoorden, zelfs als deze investeringen louter economisch bekeken vrij duur zijn. Dus: een investering in zonnepanelen is goed: het gebruik van de pannelen brengt meer energie op dat nodig voor de productie en installatie van de panelen én intussen heb ik mijn lieve geld niet besteed aan een andere niet broeikasvriendelijke uitgave.
In ons Vlaanderen is dat een nog veel beter idee dan in het Nederland van Jeroen. Dankzij belastingkorting en groenestroomcertificaten kan ik ook het geld van anderen klimaatvriendelijk besteden! Schitterend toch: als ik zonnepanelen plaats dan is dat op zich al goed. Het wordt nog beter omdat ik daarvoor ook jullie geld gebruik. Geld dat jullie daarna niet meer klimaatonvriendelijk kunnen besteden.

groeten
rik

09/09/2007 - 09:27

interessante stellingen allemaal !
voor de volledigheid ook even vermelden dat Al Gore ook aan het werken is aan een boek met mogelijke oplossingen en denkpistes , als vervolg op "an inconvenient truth" .
benieuwd of die even provocatief zullen zijn !
(voor veel mensen is veranderen van levensstijl allicht sowieso provocatief)

09/09/2007 - 11:50
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Bart,

Waarom een boek ? Waarom geen website ?
Een boek moet je betalen, een website is gratis !
Een boek brengt $$$$ op, een website brengt niets op.
Een boek is toch volledig uit de tijd, is al net zo achterlijk als een open haard in een passiefhuis.

vr gr
Pluto

09/09/2007 - 12:11

da's een kwestie van penetratie .
niet iedereen heeft een computer (vanwege $$$$, en zeker niet in de ontwikkelingslanden), en zelfs van degenen die er één hebben , weet slechts een klein deel het internet nuttig te gebruiken (zoals je afgelopen dagen kon vernemen in de ...kranten) .
een boek blijft in mijn ogen dan ook voorlopig de betere keuze ,
kan je trouwens zo goed als gratis ontlenen in de bibliotheek .
en wees gerust pluto,
na publicatie zul je gegarandeerd in extenso geïnformeerd worden door de ...media .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

09/09/2007 - 13:10

Onze paus doet het weer! Hij wenst meer kinderen in Europa. De Europeanen zijn te bang voor de toekomst. Ja, we moeten alle wetenschappelijke rapporten over klimaatwijziging, komende petroleumtekorten met serieuze ecomische gevolgen en de vernietiging van natuur in al zijn aspecten (soorten species, oerwouden, visbestanden,..) zomaar weglachen en naarstig aan bedsport doen. Lijkt me op geluk van korte duur.

De reden waarom hij meer kinderen wenst, heb ik niet vernomen. Heeft iemand zijn argumentatie gehoord?

De paus doet met deze uitspraak meer kwaad dan wat het boek van Al Gore en Jeroen aan baten zal hebben! Diegenen die deze boeken kopen, zijn meestal al lang overtuigd dat het moet veranderen.
Hopelijk wenst hij het konijnengedrag bij bepaalde andere godsdiensten niet te bestrijden door hetzelfde gedrag te promoten om dan wat meer katholiek tegengewicht te kunnen vormen?
Of klagen zijn kindminnende pastoors dat ze geen misdienaars meer hebben?

09/09/2007 - 18:43

Pluto

Het boek "Stop de broeikas" telt net 200 bladzijden. Die lees ik liever niet op een scherm hoor.
Jeroen besteedt een hoofdstuk aan computers. Dat een pc energie verbruikt is natuurlijk geen nieuws.
Maar er is meer. Eén pagina van het boek gaat over het energiegebruik van de enorme elektronische infrastructuur die nodig is om het internet te laten werken. Heel wat energie is nodig om de computers en schakelkasten in datahotels te koelen.
"Internet is een wereldwijd netwerk van kachels die gekoeld worden door airco's."

groeten
rik

09/09/2007 - 22:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hendrik,

Ook hier dient men de WKK-filosofie toe te passen, het op een nuttige manier recupereren van de afvalwarmte. Hier gaat het niet over een risicovolle kerncentrale binnen een woonzone !!! Het argument dat Internet véél stroom verbruikt houdt geen steek ! De baten zijn een veelvoud van de kosten. cfr ons eigenste BBL-Energieforum ! En ook hier -off topic- DANKUWEL het gehate Amerika en de gehate prijzen-crushers Multinationals zoals de Aldi, welke -an sich- het toppunt van welvaartscreatie en welvaartsherverdeling vormen (het communistisch ideaal maar dan in realiteit -niet in theorie-).
"TO BOLDLY GO WHERE NO ONE HAS GONE BEFORE" uit de serie STAR TREK.
DOOR STOUTMOEDIG TE GAAN WAAR NOG NOOIT IEMAND GEWEEST IS
DAt is dus en Amerikaanse -vrije markt, privaat initiatief- visie die tegengesteld is aan onze Europese, conservatieve visie.
Ik zeg U één ding : schiet de Amerikanen niet af hé, want je schiet op de verkeerde.

vr gr
Pluto

10/09/2007 - 06:30

Pluto

Off topic, inderdaad. Ik ben niet begonnen over Amerikanen, kapitalisten en communisten hé.

Ik heb zelfs niets gezegd over de kosten/baten verhouding van internet.

Echt Pluto, doodjammer dat je dit boek niet wil lezen. Omdat boeken lezen ouderwets is!?
Je zou er van smullen, daar ben ik zeker van. En daarna zouden we tenminste eens kunnen discussiëren over de echte inhoud.

groeten
rik

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.