lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen | Page 4 | Ecobouwers.be

U bent hier

lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/08/2007 - 16:12

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

201 Reacties

Reacties

27/09/2007 - 10:48

Ja, maar ze stijgen niet automatisch met de olieprijs. Accijnsverhogingen zijn het gevolg van een beslissing van de regering om ze te verhogen (of gebeurlijk te verlagen).

Groetjes,
Frank

27/09/2007 - 11:32

Rik

bespreekt je boek in detail dat bepaalde eetgewoonten meer bijdragen tot het broeikaseffect?

Gratis tijdschrift 'Verrekijker' van de Vlaamse Milieumaatschappij legt uit dat kaas, rundvlees, paardevlees, wijn, sinaasappelsap, chocolade slecht zijn voor het milieu.
Volle melk, kip, varkensvlees, bier en frisdranken behoren tot een goed ecodieet.

Het tijdschrift (september) geeft ook uitleg over:
- Vlaams-Brabants huisvuil wordt per binnenschip naar de verbrandingsoven te Doel gebracht. Bespaart 5900 vrachtwagenritten (440000km) of 80% aan CO².

- Vlaamse overheid plaatste detectoren bij 1400 km waterlopen. Overstromingen worden voorspeld en burger kan meekijken op www.overstromingsvoorspeller.be

- Hoe fijn stof bestrijden?

- Waarom is warm water uit boiler niet drinkbaar?

- Wat mag je verbranden in een kachel?

- Raadplegen van luchtkwaliteit in VL op www.vmm.be >lucht: meetresultaten

- Waalse barbecuetaks wegens fijn stof

- Energiezuinige huizen aan betaalbare prijs te Bilzen

De Vlaamse overheid kijkt dus vooruit.

Als je een abonnement (gratis) wenst, kan je bellen naar VMM-infoloket : 053 72 64 45 of mail naar info [at] vmm [dot] be

27/09/2007 - 12:34

De Verrekijker is absoluut een interessant tijdschrift. Ik ben er al van in het begin op geabonneerd.

Ik had het artikeltje over het "ecodieet" ook gelezen.

Wat staat er over dit onderwerp in "Stop de broeikas"?

"Vaststaat dat bij de vleesproductie veel energie verloren gaat: tachtig tot negentig procent. Voor een kilo varkensvlees is bijvoorbeeld 6,8 kilo graan nodig waarvan het varken zelf 5,8 kilo gebruikt om in leven te blijven. De rest is vlees Als we efficiënter met energie willen omgaan, kunnen we dat graan beter direct opeten."

Ik leerde echter ook bij dat voor de productie van vleesvervangende producten zoals sojaburgers, quorn en Valess nog meer energie nodig is dan voor de productie van vlees.
Conclusie: "zuinige veganisten die hun maaltijd bereiden met granen, vruchten, noten, fruit en groente eten absoluut broeikasvriendelijk, zoalng ze tenminste geen tropisch fruit of Keniaanse boontjes laten invliegen."

Wat stellen we dus vast: de ene (Engelse) auteur beschouwt varkensvlees als ok, de andere (Nederlandse) beroept zich op bronnen die het tegendeel beweren.
Energie-inhoud van voedsel(vlees) is niet hetzelfde als milieu-impact (daar komt bijvoorbeeld ook vermesting in het vizier) maar los daarvan viel het me op dat Jeroen op het eerste zicht tegenstrijdige cijfers citeerde.

Ik heb hem daarom zelf een verklaring gevraagd. Blijkt dat er inderdaad verschillen zijn tussen diverse bronnen. Deze verschillen zijn terug te voeren op ... het soort voer dat de varkens krijgen.
We kunnen daaruit alvast leren dat dit geen eenvoudig onderwerp is en dat je moet oppassen met conclusies. Varkens krijgen blijkbaar niet in elk land hetzelfde te vreten.
Voor de consument wordt het wel heel erg moeilijk. We komen dus weer bij hetzelfde uit: een extra belasting op directe energe zou zich voortzetten in de prijs van indirecte energie. De consument zou het verschil tussen voedsel met weinig of met hoge indirecte energie-inhoud merken aan de prijs. Dat zou veel makkelijker zijn dan met lijstjes te werken waarop staat wat je wel of niet best eet, temeer er dus geen eenstemmigheid is over wat op die lijstjes hoort te staan.

groeten
rik

27/09/2007 - 22:27

Voor alle duidelijkheid: De verrekijker citeert een studie van een Engelse auteur, Jeroen baseert zich op de Nederlandse situatie.
Volgens Jeroen bevat varkensvlees en kip inderdaad wel minder energie dan rundsvlees. Maar toch nog te veel.
Kan logischerwijs ook niet anders: "voor een kilo varkensvlees is bijvoorbeeld 6,8 kilo graan nodig waarvan het varken zelf 5,8 kilo gebruikt om in leven te blijven. De rest is vlees. Als we efficiënter met energie willen omgaan kunnen we dat graan beter direct opeten."

Het gaat echter niet alleen om vlees of geen vlees.
Ik citeer:
"De simpelste methode om broeikasvriendelijk te eten, is kiezen voor producten van het seizoen uit eigen land of streek. Dat kost het minste energie in transport en teelt."
Spectaculair nieuw is deze stelling niet. Maar het blijft een waarheid als ... (een koe zeker?)

Nog even verder denken: er wordt massa's eten weggegooid. We gooien dus energie in de vuilnisbak ...

groeten
rik

28/09/2007 - 09:05

Wij stoppen heel wat energie in onze kippen en eendjes ;-)

groetjes,
Frank

29/09/2007 - 00:04
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Maandag worden de accijnzen op benzine verhoogd. Men wil de burger er toe aanzetten om meer met bio-ethanol te rijden. Het probleem is alleen maar dat er in België nergens geen bio-ethanol tankstations zijn :-) :-) :-)

vr gr
Pluto

29/09/2007 - 08:33

Pluto

Uitstekend nieuws dus dat de accijnzen op benzine verhoogd worden. Jammer dat het alleen op benzine is. Zo komt het aandeel van 2/3 aan btw en accijnzen in de benzineprijs (jouw bewering) misschien in zicht. Volgens de link die jij verstrekte is het nu 62,8 %. Op diesel is het de helft.
En op stookolie, gas en elektriciteit?
Vreemd dat je er altijd alleen benzine uitpikt. Dat klopt niet echt met onderstaande zin die ook van jouw komt:

"Dat is dikke onzin ! Kijk eens wat benzine, stookolie, gas, elektriciteit kost tegenover 5 jaar geleden. Noem je dat een verhoging met mondjesmaat ?"

Volgens de grafiek in jouw link dateren de grote accijnsverhogingen van meer dan 10 jaar geleden. De meer recente accijnsverhogingen volstaan nauwelijks of zelfs niet om gewoon de inflatie bij te benen.

Het enige wat wel waar is: als de prijzen stijgen, dan verhoogt de btw opbrengst. Niet abnormaal toch? Of ken je producten waar de btw tarieven worden aangepast omdat de prijs van het product stijgt of daalt?

groeten
rik

29/09/2007 - 11:03
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hendrik,

Jij hoeft met mij niet akkoord te zijn hé ! Maar ik hoef met U ook niet akkoord te zijn... In een democratie moeten meningen kunnen verschillen. Als dat al niet meer mag dan is het hier erg gesteld. Jij mag gerust van mening zijn dat die accijnsverhoging uitstekend nieuws is... maar mijn mening is anders.
En bio-ethanol verbranden = het regenwoud opstoken + het oefent een opwaartse druk uit op de prijs van biomassa en dus ook van landbouwgewassen en voedsel. Dat gaat zéér hard aankomen, vooral bij de 1 miljard sloppenwijkbewoners in de derde wereld.
Voor mij hoeft het regenwoud niet omgevormd te worden tot een suikerrietplantage om bio-ethanol te kunnen produceren. De derde wereld hoeft voor mij niet te creperen.
Dus de overheid mag gerust bio-ethanol promoten en gij moogt dat ook een uitstekend idee vinden, maar ik vind het maar niks. Het middel(bio-ethanol) is erger dan de kwaal (fossiele olie).

vr gr
Pluto

vr gr
Pluto

29/09/2007 - 12:00

Accijnsverhogingen of prijsstijgingen van brandstof zijn niet noodzakelijk goed nieuws en dragen volgens mij ook niet noodzakelijk bij tot een beter milieu.

Heel concreet in mijn geval bijvoorbeeld:

Ik heb mijn auto nodig om te gaan werken. Er is geen alternatief: geen collega waarmee ik kan carpoolen, geen openbaar vervoer, te ver om met de fiets te gaan.

Als de benzine duurder wordt blijft er minder geld over voor andere dingen.
In mijn geval zijn die andere dingen geen verre reizen of andere energieverslindende bezigheden maar wel de dingen die je dagelijks nodig hebt.
Ik ben één van die duizenden mensen die een beperkt budget hebben.
Als het budget voor voeding kleiner wordt kies ik noodgedwongen voor niet ecologische produkten omdat ze veel goedkoper zijn.
Ik verbruik nog steeds evenveel benzine, ik koop minder milieuvriendelijke produkten = ik leef minder ecologisch door de stijgende brandstofprijs.

Ik ken mensen die letterlijk alles (vezelplaat, mdf, zelfs plastiek) in hun kachel stoken omdat ze geen mazout meer kunnen betalen. Ze verwarmen een kamertje van 4 op 4 m. In de rest van het huis is het ijskoud. Dit zijn gewoon verschrikkelijke toestanden.
Een ecologische vooruitgang kan je dat echt niet noemen.

Ik wil hiermee niet aanhalen dat we maar lustig brandstoffen moeten blijven verbruiken zoals het ons uitkomt. Ik wil wel even aanhalen dat de remedie soms erger is dan de kwaal.
En zoals ik al eerder gezegd heb: de zwaksten worden het ergst getroffen. De rijken blijven rustig verder rondrijden in hun Jeep en stoken hun gigantische huis nog steeds van boven tot beneden lekker warm...

29/09/2007 - 13:07

"Ik heb mijn auto nodig om te gaan werken. Er is geen alternatief: geen collega waarmee ik kan carpoolen, geen openbaar vervoer, te ver om met de fiets te gaan."

Er zijn wel andere en betere alternatieven:
Bv. al eens gedacht aan een fiets met electrische hulpmotor? Je kan elke fiets zonder problemen (zelf) upgraden met een motorkit van 250W . Het verbruik is slechts 1 KWh per 100 km bij maximale ondersteuning, dat is dus 7 euroCent voor 100 km !
Elke ongetrainde fietser kan met deze ondersteuning zijn/haar fietsbereik gemakkelijk opdrijven tot een straal van 25 km!

29/09/2007 - 14:07
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hallo Wendy,

het kan niet leuk zijn als je te weinig overhoudt om je huis gezellig te verwarmen. Maar vaak is dat ook een teken dat je huis zéér slecht geïsoleerd is. Een prijsverhoging is minder erg als je 1000 l per jaar verbruikt dan als je 3000 l per jaar verbruikt.

Als je zelf een huis bezit, dan verdien je basismatregelen om te besparen zeer vlug terug. Met 10 meter buizenisolatie krijg je al wat gedaan bijvoorbeeld.

Als je een huis huurt, weet dan dat de meeste huurwoningen slecht geïsoleerd zijn. Maar als je goed uitkijkt, dan kun je vaak tegen dezelfde prijs een behoorlijk geïsoleerde woning huren. In het geval van een slecht geïsoleerde huurwoning helpt het al vaak tochtgaten toe te stoppen met kranten, piepschuim, isolatiestrips... en een tochthond voor de deur kan ook wonderen doen.

Wat het benzineverbruik betreft: rijden op een zuinige manier bespaart al gauw 2 l per 100 km. Vooral op autostrades bespaar je een aardige duit door 90 per uur te rijden i.p.v. 120. Maar misschien doe je dat al?

29/09/2007 - 19:46

Pluto

Ik citeer je: "Jij hoeft met mij niet akkoord te zijn hé ! Maar ik hoef met U ook niet akkoord te zijn... In een democratie moeten meningen kunnen verschillen. Als dat al niet meer mag dan is het hier erg gesteld."

Volledig akkoord.
Heb ik trouwens ooit gezegd dat dat niet meer mag?

Maar leg me aub geen dingen in de mond die ik nooit gezegd heb zoals dat de accijnsverhoging goed is waarvoor ze bedoeld is.

"En bio-ethanol verbranden = het regenwoud opstoken + het oefent een opwaartse druk uit op de prijs van biomassa en dus ook van landbouwgewassen en voedsel. Dat gaat zéér hard aankomen, vooral bij de 1 miljard sloppenwijkbewoners in de derde wereld.
Voor mij hoeft het regenwoud niet omgevormd te worden tot een suikerrietplantage om bio-ethanol te kunnen produceren. De derde wereld hoeft voor mij niet te creperen."

Wel met deze laatste uitspraak ben ik het dus wel eens.
Zo zie je maar dat onze meningen niet altijd botsen.

Wendy
Je opmerking is volkomen terecht. Wie niet genoeg verdient, moet geholpen worden. Maar liever niet met een stookoliepremie of dergelijke. Wel met een (sociale) goed geïsoleerde woning.
Wat mij betreft zou het fair zijn om met de inkomsten van extra accijnzen de sociale uitkeringen en de minimumlonen te verhogen.
Dus, sociale bekommernissen, 100 % akkoord, maar het mag geen alibi zijn om niets te veranderen.

groeten
rik

30/09/2007 - 10:50

Ik wil er nog aan toevoegen dat "Stop de broeikas" geen pleidooi is voor milieutaksen. Het boek gaat over wat de gezinnen zelf kunnen doen, los van, of zonder te wachten op de overheid.
Toch citeert Jeroen enkele onderzoekers die uitspraken doen over dit thema.

"De Nederlander werd gevraagd hoe hij zijn milieuprestatie echt zou verbeteren wanneer dat verplicht zou zijn. Met de kaasschaaf was het antwoord. Van alles mag een beetje weg. Men zou bijvoorbeeld een waterbesparende douchekop kopen, de thermostaat een graadje later draaien, de stand-by-functies uitzetten en de tweede koelkast wegdoen (als men die had). Maar juist op zaken die het energiegebruik drastisch beïnvloeden, zoals ver weg op vakantie gaan, autorijden of in een groot huis wonen, wilde men liever niet beknibbelen. Een op de drie ondervraagden slaagde niet in de theoretische opdracht om het directe energiegebruik met een derde te verminderen. Toch was dat bepaald geen onmogelijke taak. Het zou globaal neerkomen op het terugbrengen van het energiegebruik naar het niveau van een Nederlands huishouden in de jaren tachtig. Een enkele keer, rapporteert de onderzoekster, reageerde de ondervraagde persoon ronduit agressief op de suggestie van de interviewer dat de vaatwasser misschien weg zou kunnen. Onmogelijk!
Consumeren is een gewoonte, concludeert ze. Mensen worden er weliswaar niet gelukkiger van, maar kunnen moeilijk terug naar een patroon zonder luxe consumptie. Wie dat wil doorbreken, zal krachtige middelen moeten gebruiken die de consument niet leuk zal vinden."

Even verder in het boek (over een ander onderzoek):
"Consumenten die vrijwillig afzien van een zekere mate van comfort, vrijheid of luxe om een algemeen (milieu)belang te dienen, behoren tot een piepkleine minderheid. Het is daar niet verwonderlijk dat onderzoekers steeds vaker pleiten voor wat ze eufimistisch 'niet-vrijwillige stregegieën' noemen. Om werkelijk iets te veranderen in het gedrag van mensen, stellen ze, zijn dwingende maatregelen nodig. Alleen de overheid kan die opleggen. Die zou bijvoorbeeld milieuonvriendelijke producten en diensten veel duurder kunnen maken dan milieuvriendelijke alternatieven, of producten zwaarder kunnen belasten dan diensten die minder energie-intensief zijn. Krachtige maatregelen, zo stelt de geciteerde onderzoeker, veroorzaken even een schok maar worden daarna de gewone werkelijkheid. De mensen wennen er opmerkelijk snel aan."

Ik kan het niet laten hier iets aan toe te voegen. Krachtige maatregelen kunnen ook geleidelijk worden ingevoerd. Bewijs: we zijn het intussen gewend dat arbeid ongelooflijk belast wordt. Al eens het verschil gezien tussen wat je kost aan je werkgever (dat is nog veel meer dan je bruto-loon)en wat je zelf in handen krijgt?
Dit is dus een zeer krachtige maatregel om arbeid uit de markt te prijzen. En iedereen is er aan gewend en vindt het goed.
Deze belasting op arbeid geleidelijk vervangen door een belasting op energie (en dan alle energie) Ho maar! Dat lijkt ondenkbaar.
Toch zou het een goede maatregel zijn. Je gelooft toch nooit dat we de reducties die nodig zijn om de broeikas te stoppen halen op basis van vrijwilligheid?
En ja, het moet allemaal grondig bekeken worden. Omdat deze maatregel proportioneel de laagste inkomens het hardst zou treffen, zijn compenserende maatregelen nodig zoals een inkomensherverdeling. Zou dit voorstel misschien daarom zo'n weerstand oproepen?

groeten
rik

30/09/2007 - 14:26

Ik schreef daarpas dat "Stop de broeikas" geen pleidooi is voor milieutaksen. Het boek gaat over wat de gezinnen zelf kunnen doen, los van, of zonder te wachten op de overheid.

Nou, eigenlijk zou Jeroen het wel willen.
Hij schrijft bijvoorbeeld:
"Eigenlijk zou de exclusieve glamour van de wereld van Peter Stuyvesant moeten terugkomen waarin vliegen een elitaire, peperdure en niet gedemocratiseerde vorm is van vervoer. Dat is overigens meer dan fantasie. Als alle negatieve milieueffecten waaronder de kosten van klimaatverandering in de prijs van een ticket worden opgenomen, zou het snel die kant op gaan."

Maar vliegen is dus niet duur. Ondanks zijn pleidooi
"niet vliegen is een grote milieukeuze die er echt toe doet. Tot twee generaties geleden waren verre reizen exclusief weggelegd voor ontdekkingsreizigers, expedities en matrozen. Zelfs nu komen de meeste Nederlanders nooit verder dan Europa. Het kan best." zal Jeroen zelf wel niet geloven dat mensen spontaan minder gaan vliegen.
Dat geldt ook voor "de andere keuzes die er toe doen."

Nou, als het allemaal niet lastig mag zijn, is het logisch dat Jeroen uiteindelijk uitkomt bij compenserende maatregelen als aanbeveling.
Hij plaatst daar wel enkele kritische kanttekeningen bij maar het is uiteindelijk vrij ontnuchterend dat klimaatcompensatie het belangrijkste is wat de gezinnen zouden kunnen doen. Niet omdat ze alleen dit KUNNEN doen maar wel omdat ze alleen dit WILLEN doen.

groeten
rik

01/10/2007 - 12:43

Erik,

Zo'n fiets is jammer genoeg geen optie. Ik breng iedere morgen 2 kinderen (1,5 en 4 jaar) naar de opvang. Wij moeten nu om half zes uit bed. Als daar nog 25 km fietsen bijkomt is dat voor de kinderen echt niet te doen.
Mijn man neemt wel de fiets wanneer het kan :-)

Jurgen,

De mensen waar ik over spreek hebben absoluut geen reserve. Ze zijn al heel blij als ze op het einde van de maand nog brood op tafel hebben.
Dit gezin is net als de meeste gezinnen in hun situatie heel goed in het verbergen van hun ellende.

Ik ben één van de mensen waar 'vlotte' chauffeurs zich blauw aan ergeren. Ik ben met andere woorden een sloef in het verkeer (zonder daarin te overdrijven). En dat merk je inderdaad aan het brandstofverbruik.

Rik,

Mensen die het nodig hebben moeten inderdaad geholpen worden en ik vind de stookoliepremie ook niet meteen de juiste manier.
En inderdaad mogen sociale bekommernissen geen reden zijn om niets te veranderen.
De meeste mensen die op het randje leven (en die ik ken) doen zelf echt al wel veel om energie te besparen, ze moeten wel. Bij hen zal de verwarming niet onnodig opstaan of zullen er geen lampen branden waar het niet echt moet. Ze koken voor 2 dagen omdat dat zuiniger is, als ze al kunnen koken want als ze pech hebben staan ze ook nog eens op minimumstroom,....

Misschien zou het goed zijn om de basisproducten betaalbaar te houden en de 'luxeproducten' flink wat duurder te maken.
De meeste mensen doen nog steeds alleen iets als ze het direct in hun portemonnee voelen, kijk maar naar de 2,5 liter wagens die nu geen kat meer wil. Als de lichte vracht voor terreinwagens afgeschaft wordt zullen er ook daar heel wat van verdwijnen.
En gratis energiebesparende maatregelen zoals uitdelen spaarlampen, isolatiemateriaal en dergelijke voor diegenen die het echt nodig hebben zou fantastisch zijn.

Uit het boek:
"Consumenten die vrijwillig afzien van een zekere mate van comfort, vrijheid of luxe om een algemeen (milieu)belang te dienen, behoren tot een piepkleine minderheid."
Wat nog eens laat zien dat er een mentaliteitswijziging moet komen: Iemand die niet vliegt omdat het slecht voor het milieu is wordt voor gek versleten, iemand die een Jeep koopt omdat hij zich daar veiliger in voelt is perfect normaal....

01/10/2007 - 13:51

Rik,

Inderdaad een piep kleine minderheid.

2 jaar geleden, 800 zuinige wagens verkocht in B, tov van 500.000 SUV's. Die zuinige wagens verbruiken dan 25% minder dan gemiddeld, die SUV verbruiken 200 - 300% meer dan gemiddeld.

Al die maatregelen die enkelen onder ons doen om een paar m³ gas, kWh of brandstof minder te verbruiken, zijn nutteloos tov wat velen (bewust) verkwisten.

Zo heb ik bewust gekozen voor een wagen met CO2 127 ipv ene met 135 CO2. Wat haalt dit uit als de buurman een SUV koopt met 360 CO2.
Ik vermoed wel dat de SUV's een tijdelijk iets zullen zijn (verkoop in de VS daalt), waarvan er nu al velen spijt hebben dit ooit gekocht te hebben. Met een verwachte crude prijs van 300$ / barrel in 2020, zullen er niet veel meer rondcrossen.

Maarten

01/10/2007 - 13:51

Rik,

Inderdaad een piep kleine minderheid.

2 jaar geleden, 800 zuinige wagens verkocht in B, tov van 500.000 SUV's. Die zuinige wagens verbruiken dan 25% minder dan gemiddeld, die SUV verbruiken 200 - 300% meer dan gemiddeld.

Al die maatregelen die enkelen onder ons doen om een paar m³ gas, kWh of brandstof minder te verbruiken, zijn nutteloos tov wat velen (bewust) verkwisten.

Zo heb ik bewust gekozen voor een wagen met CO2 127 ipv ene met 135 CO2. Wat haalt dit uit als de buurman een SUV koopt met 360 CO2.
Ik vermoed wel dat de SUV's een tijdelijk iets zullen zijn (verkoop in de VS daalt), waarvan er nu al velen spijt hebben dit ooit gekocht te hebben. Met een verwachte crude prijs van 300$ / barrel in 2020, zullen er niet veel meer rondcrossen.

Maarten

01/10/2007 - 15:06

Rik,

Vorken en messen.
Nog zoiets,

zijn de vorken niet te groot in deze maatschappij,
ttz men gaat van punt A naar B met de wagen, sommigen doen dit met 3 l/100km andere met 24 l/100km, men doet exact hetzelfde.

Verbruik aan verwarming varieert in een vork van 400m³/Jaar tot 5000m²/jaar per huisgezin. Zelfde met elektriciteitsverbruik.

Een douche nemen, 3 l/min tot 30 l/min in de carwash douchen.

Huisvuil, een kleine zak restafval per week tot 4 grote zakken per week.

Vorken zijn niee te vermijden, maar bovenaan de vorken mag er toch eens drastisch het mes gezet worden.

Maarten

01/10/2007 - 15:06

Rik,

Vorken en messen.
Nog zoiets,

zijn de vorken niet te groot in deze maatschappij,
ttz men gaat van punt A naar B met de wagen, sommigen doen dit met 3 l/100km andere met 24 l/100km, men doet exact hetzelfde.

Verbruik aan verwarming varieert in een vork van 400m³/Jaar tot 5000m²/jaar per huisgezin. Zelfde met elektriciteitsverbruik.

Een douche nemen, 3 l/min tot 30 l/min in de carwash douchen.

Huisvuil, een kleine zak restafval per week tot 4 grote zakken per week.

Vorken zijn niee te vermijden, maar bovenaan de vorken mag er toch eens drastisch het mes gezet worden.

Maarten

01/10/2007 - 22:14
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hallo Wendy,

ik vind deze situaties ook echt niet aanvaardbaar. De reden waarom ik reageerde is omdat ik zelf enkele mensen ken die het echt niet breed hebben. Het is daar ook nooit echt warm. Maar tezelfdertijd kan er bij hun, tegen nagenoeg geen kost, heel veel bespaard worden. Maar misschien had ik moeten bedenken dat zij niet op het energieforum zitten ;-).

Ik ben er echter niet van overtuigd dat hogere taxen op brandstof noodzakelijk een ramp zijn voor minder behoeden, mits een langetermijnvisie van de overheid en voldoende aanpassingstijd. In de States bijvoorbeeld waren de taxen op benzine jarenlang superlaag. En deze zijn nog steeds heel laag. Maar ondertussen betalen velen er meer per kilometer dan wij, want hun wagens verbruiken er meer dan dubbel zoveel. Dit juist omdat er decenialang zo weinig taxen waren.

Maar taxen dienen vaak alleen om het gat in de schatkist te vullen. Het zou beter zijn als we elk meer taxen op energie dienden te betalen, en minder op lonen. Dan kunnen we op termijn ons gedrag aanpassen, en zelf bepalen of we energie wensen te besparen. En als de belasting op lonen lager worden, dan kunnen de rijken ook meer diensten kopen dan goederen. En daar kan Rik misschien blij mee zijn?

Extra ambtenaren opleiden om mythes uit de wereld te helpen zou ook veel doen. Las ik overlaatst niet in de krant dat de overgrote meerderheid van de bouwfirmas niet geloofde in LEW? Het is om te huilen als je ziet dat zoveel mensen jaarlijks te veel aan energie zullen betalen "omdat hun bouwfirma niet in fabeltjes gelooft". En dat voor professionelen!

Soms betaal je zelfs extra voor meer energieverbruik. Als een architect niet weet wat hij doet, dan kiest hij soms voor te dure maatregelen om het wettelijk vereist K-peil te halen, en wordt het in de praktijk toch niet gehaald.

Samengevat: als de overheid energie duur maakt, dan moet ze de burgers ook volop helpen om minder energie te verbruiken. Ook en vooral de minst rijken in de maatschappij.

02/10/2007 - 06:46

Jurgen

Een paar aanvullingen.

1) Er is het nieuwe project "energiesnoeiers" die aan huis (zullen) gaan bij mensen die het niet breed hebben. Ze doen er een energiescan en voeren eenvoudige ingrepen uit. Even afwachten of dat efficiënt zal zijn.

2) Ik ben zelf een ambtenaar die aktief is op dat vlak. We richten ons op de consument. Als die vraagt naar energiezuinig woningen, zal de bouwsector wel leveren.
De huidige energieprijzen zijn eerlijk gezegd een zegen om onze boodschap verkocht te krijgen. Als ik alleen milieuargumenten gebruik dan kom ik er niet. Als de prijzen straks om een of andere reden (tijdelijk) als een pudding inzakken dan verdwijnt dat effect. Daarom ben ik voorstander van taxen, gecombineerd met stimulansen (premies) voor de middelen om energie te besparen.

groeten
rik

02/10/2007 - 07:33

Deze problematiek komt eigenlijk het best tot uiting in het vliegverkeer.
Er zijn geen taks noch btw op kerosine.
Vliegen is dus relatief goedkoop en blijft snel in belang toenemen. Het wordt een grote factor in de co²-uitstoot.
Een taks zou dat kunnen afremmen. En het zijn toch nog altijd wel niet de minst bedeelden die een vakantie boeken aan de andere kant van de wereld. Er is dus niets associaal aan.

Als er taksen komen dan in de eerste plaats op brandstoffen die nu abnormaal niet of te weinig belast worden:
- kerosine;
- diesel (in vergelijking met benzine).

groeten
rik

02/10/2007 - 12:43

Jurgen,

Eisen opleggen aan de autoconstructeurs is misschien nog beter. (Europese Directieve voorzien?)
We doen dit o.a. al voor veiligheid en recycleerbaarheid, dus waarom niet voor emissies en brandstofverbruik?
Als modellen die niet aan de norm voldoen niet meer op de markt mogen komen kunnen ze niet meer gekocht worden en is dat probleem alvast opgelost :-)

Taksen opleggen keert zich volgens mij vaak tegen de regering. Kijk maar naar de groenen een aantal jaren geleden. Gevolg is dan dat de nieuwe regering zich daar weer absoluut niet meer aan waagt en dat ze zich zelfs in allerlei bochten wringen om via achterpoortjes de situatie weer om te draaien.

Belasting op lonen omlaag en op energie omhoog is waarschijnlijk een zeer nuttige maar voor de meerderheid van de bevolking tevens zeer onpopulaire maatregel. De kans dat dit gebeurt ligt volgens mij daarom dicht bij 0.

Wat LEW's en energiebesparende maatregelen betreft is er vaak inderdaad een gigantisch gat in de kennis van de vakmensen.
Wij kozen voor het vernieuwen van onze vloeren de enige plaatser die isolatie aanraadde, volgens zo'n 10 anderen was dat niet nodig. Indertijd (nog maar 3 jaar geleden!) wisten we niet beter maar nu blijkt dus dat onze isolatielaag eigenlijk veel dikker had moeten zijn.
Spijtig genoeg zet je zo'n blunder niet zomaar meer recht.

Rik,

De portemonnee is inderdaad meestal het allerbelangrijkste.
De combinatie taxen-stimulansen zie ik ook wel zitten. Op voorwaarde dat die stimulansen ook daar geraken waar ze het meest nodig zijn :-)

02/10/2007 - 13:12

Rik,

aankopen van elektrische toestellen:

Het moment van aankoop geldt meestal de aankoopprijs, niet de prijs op termijn.
Zie al maar naar een spaarlamp of gloeilamp.
Dit geldt ook voor een koelkast, een A++ is veel duurder dan een C.
Men zou de verkopers moeten verplichten een benadering van de verbruikskosten te vermelden bij aankoop van een toestel.
bvb toestel A, kostprijs 500€, kost per jaar 100€
toestel B, kostprijs 750€, kost per jaar 50€

Men kan natuurlijk ook toestellen lager dan A label verbieden op de markt.

Maarten

PS wel veel ideeën op het forum, geraken die ook tot op Hertonginnendal?

02/10/2007 - 13:12

Rik,

aankopen van elektrische toestellen:

Het moment van aankoop geldt meestal de aankoopprijs, niet de prijs op termijn.
Zie al maar naar een spaarlamp of gloeilamp.
Dit geldt ook voor een koelkast, een A++ is veel duurder dan een C.
Men zou de verkopers moeten verplichten een benadering van de verbruikskosten te vermelden bij aankoop van een toestel.
bvb toestel A, kostprijs 500€, kost per jaar 100€
toestel B, kostprijs 750€, kost per jaar 50€

Men kan natuurlijk ook toestellen lager dan A label verbieden op de markt.

Maarten

PS wel veel ideeën op het forum, geraken die ook tot op Hertonginnendal?

02/10/2007 - 17:20

Wendy

"Taksen opleggen keert zich volgens mij vaak tegen de regering. Kijk maar naar de groenen een aantal jaren geleden. Gevolg is dan dat de nieuwe regering zich daar weer absoluut niet meer aan waagt en dat ze zich zelfs in allerlei bochten wringen om via achterpoortjes de situatie weer om te draaien.

Belasting op lonen omlaag en op energie omhoog is waarschijnlijk een zeer nuttige maar voor de meerderheid van de bevolking tevens zeer onpopulaire maatregel. De kans dat dit gebeurt ligt volgens mij daarom dicht bij 0."

Je hebt daar gelijk in maar we mogen toch eens fantaseren over wat zou kunnen zijn?
De combinatie belasting op lonen omlaag en belasting op energie omhoog is overigens nog onverkend terrein dacht ik.
Het is altijd "belasting op energie omhoog" om geen andere belasting te moeten verhogen. Natuurlijk komt dit de populariteit van zo'n soort maatregel niet ten goede.

Maarten

Nee, natuurlijk dringt dit niet door tot in Hertoginnedal. Wij zijn maar een piepklein deel van "het maatschappelijk debat".
Dat mag ons er niet van weerhouden een eigen opinie te vormen over een aantal zaken, en dat kan best gebeuren door van gedachten te wisselen, zoals nu gebeurt.

Dit forum kan hoogstens bijdragen tot de opinievorming binnen "de milieubeweging", maar dat is toch al wat.

groeten
rik

02/10/2007 - 20:22

@Wendy,
Ik ken je situatie natuurlijk niet maar waarom zoek je geen opvang in de buurt?
Hoe kan er ooit een mentaliteitsverandering komen indien we het autogebruik er met de paplepel ingeven? Zo gaan we de cirkel nooit doorbreken.
Vroeger fietsten we dagelijks een 20 km door weer en wind naar school. Dit deden wij al vanaf ons 10 jaar. Gevolg: mijn belangrijkste vervoersmiddel is nog steeds de fiets (in een straal van 25 km) en voor langere trajecten neem ik de trein (werk). Ons gezamelijk autoverkeer is minder dan 10000 km per jaar, reizen inbegrepen.
Met mijn fiets heb ik vorig jaar 1,5 ton CO2 bespaard. Dat is ongeveer evenveel dan met een zonneboiler, en met een veel lagere kost.
Deze houding probeer ik mijn kinderen ook bij te brengen en dat lijkt aardig te lukken...

02/10/2007 - 20:35

eric

Laat ons aub niet elkaars 'proces' maken. De reden van Wendy is wel duidelijk: 's morgens een uur en 's avonds een uur fietsen is twee uur dat de kinderen langer in de opvang moeten blijven.
Geef toe, er zijn slechtere redenen om de auto te nemen. Maar die chauffeurs hoor je hier niet.

groeten
rik

02/10/2007 - 20:57

Nog even doorbomen over de zin van discussies op het energieforum.
Ik vraag me af of actief deelnemen aan het energieforum een heilzame uitwerking heeft op de persoonlijke milieuprestaties.

Hoe ik aan die vraag kom? Naar aanleiding van wat Jeroen schrijft over ecoteams:
"Maak huishoudens bewust van hun milieugedrag. Dat is inderdaad een zinnige gedachte, blijkt uit het werk van de zogeheten ecoteams, een vorm van gedragsbeïnvloeding die in het begin van de jaren negentig via de organisatie Global Action Plan is overgewaaid uit de Verenigde Staten. Ecoteams zijn lokale gespreksgroepjes over persoonlijk energiegebruik en milieugedrag waarin de deelnemers gaandeweg leren om geld en energie te besparen. Simpel en pragmatisch, maar vrijwel altijd met resultaat.
(...)
Er zijn in bijna honderd gemeenten ongeveer vijftienhonderd Nederlandse ecoteams actief geweest en de resultaten van hun besparingen zijn precies bekend. Het ging om energiebesparingen tussen vier en acht procent. Die verbetering is niet eenmalig, blijkt uit onderzoek van de afdeling Milieutechnologie van de Universiteit Leiden. Twee jaar na afloop scoren vrijwel alle deelnemers nog steeds even goed op hun energiegebruik en autokilometers. Kennelijk hebben de betrokken huishoudens hun energie-efficiency verbeterd en hebben ze maatregelen genomen die ook op de lange duur vrij gemakkelijk vol te houden zijn."

Wel, denk ik dan, als gesprekken in ecoteams efficiënt zijn en leiden tot gedragsverandering, waarom zouden gesprekken op het energieforum dat niet zijn? Er is toch een bepaalde gelijkenis?
Een verschil is dat er vanuit een vergadering meer sociale druk komt. Maar twee jaar later is die druk toch verdwenen en blijft het gedrag aangepast?

Het is mij niet bekend of er ooit al iemand een onderzoek heeft gedaan naar de invloed op het persoonlijke gedrag van deelname aan het energieforum. Maar het lijkt me een zinvol onderwerp om te onderzoeken. Niet over het gedrag van de "harde kern" die al superbewust was voor het forum zelfs maar actief was, maar over het gedrag van de toevallige passant die er in betrokken geraakt.
Het zou mij verwonderen als er geen positieve invloed op het gedrag zou zijn. Maar dat is natuurlijk maar gissen en veronderstellen.

groeten
rik

02/10/2007 - 21:12
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rik,

Zodra we wat concreter worden en onze heilige koe nog maar in vraag durven stellen begin jij zelfs te steigeren. Het lezen van het boek is al een goed begin, maar de volgende stap is het daadwerkelijk toepassen en dat gaat soms hard aankomen...

Ik stelde me overigens alleen de vraag waarom Wendy haar kinderopvang zo ver zocht, maar blijkbaar had ik het verkeerd begrepen...

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.