lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen | Page 5 | Ecobouwers.be

U bent hier

lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/08/2007 - 16:12

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

201 Reacties

Reacties

02/10/2007 - 21:36

Eric

Ik reageerde alleen omdat ik vind dat je niemand op het forum op zijn persoonlijk gedrag hoeft aan te spreken.
Maar goed, je had het verkeerd begrepen.
Ik stel voor: zand erover ...

Voor het overige:
Ik heb het geluk dat ik wel naar het werk kan fietsen. En het deert me niet dat het regent. Maar ik wil gerust toegeven dat het lastig zou zijn als ik verplicht nog de helft minder zou moeten autorijden. Voor jou niet?

groeten
rik

02/10/2007 - 21:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Over de brandstoftaksen kan ik Rik alleen maar bijtreden.
Een drastische verhoging van de brandstofprijzen en strengere milieunormen op import geeft ons overigens een eerlijker kans op de vrije markt en zou het welvaartspeil zelfs kunnen opkrikken omdat niemand er nog zou aan denken om producten naar de andere kant van onze planeet te verschepen indien ze ook lokaal kunnen gemaakt worden...

03/10/2007 - 06:47

Het vorige brengt ons naadloos bij de vraag of het klimaat kan gered zonder "lastige"gedragsveranderingen.

Jeroen verdedigt klimaatcompensaties, zowat het prototype van de "niet lastige maatregel".

Vorige vrijdag verscheen van zijn hand een artikel in de Volkskrant.

http://www.volkskrantreizen.nl/redactie/Jeroen%20Trommelen/artikelen/je_bent_groen_en_je_wilt_?_c0=DfTDu27gkNY=&_c7=Byh%2BpjHux8%2FaiIG3KKpHOw%3D%3D

groeten
rik

03/10/2007 - 08:14

Ik ben in het bijzonder eens met de opmerking van Eric,

Doordat vervoer te goedkoop is gaan veel activiteiten naar lage loon landen om vervolgens hier weer terug te komen voor bijv. de verpakking.

Als transport duurder wordt kan het werk mooi hier blijven.

03/10/2007 - 09:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Eric, Rene

Dat heeft met loonkosten en belastingsdruk te maken, de transportkosten zijn maar een heel klein stukje van het prijskaartje.

vr gr
Pluto

03/10/2007 - 10:04

Pluto,

Ze vervoeren bijv. garnalen om te pellen naar Marokka omdat inderdaad aar de lonen goedkoper zijn. ALs het vervoer van naar Marokko veel duurder wordt bestaat de kans dat het pellen weer hier gaat gebeuren.

Bijkomend voordeel is dat er minder vervoerd hoeft te worden(minder file's) en het milieu minder bealst wordt.

03/10/2007 - 10:45

Of naar China, terwijl hier de garnaalpellers stillekesaan 'uitdoven'.
We zijn teveel comfort gewend. Zelf onze garnaal pellen? Wie doet het nog?
Laat mij toe even nostalgisch weg te mijmeren...
Ik herinner mij nog van vroeger, héél lang geleden. In ons dorpje in de kempen op zondagmorgen: "Garnóóót". De visboer ging in het dorp rond met de stootkar om 'maatjes garnot' aan de man te brengen. Die was vers, en die pelden we zelf. Heerlijk vond ik dat.
Maar daar hebben we geen tijd meer voor.
Die 'tijd van toen' hoeft voor mij niet per sé terug te komen (het mág, maar het móet niet), maar als we terug wat meer waardering konden opbrengen voor eigen, lokale, producten zou, zoals hierboven reeds aangehaald, al veel minder transport nodig zijn. Dat is ook iets waar Jeroen voor pleit.
Een degelijke 'milieubelastingstax' die producten belast volgens de échte energieinhoud zou de lokale markt ook terug concurrentieel kunnen maken volgens mij.

Groetjes,
Frank

03/10/2007 - 12:46

Eric,

Vragen mag natuurlijk... en suggesties zijn altijd welkom want wie weet komt er hier nog iets naar boven waar ik nog niet aan dacht :-)

Soms is er gewoon geen alternatief:
De crèche waar mijn jongste zoon gaat is de enige in de buurt waar plaats vrij was. Bovendien heeft deze crèche voor mij de beste ligging.
Voor mijn oudste zoon kan ik ook niet dichter bij huis gaan omdat wij bewust niet kozen voor het klassieke onderwijs.

Ik denk dat de ecologische gedachten en gedragingen die mijn oudste zoon op school mee krijgt ruimschoots opwegen tegen het autogebruik om naar school te gaan.
Als alle scholen even ecologisch bezig waren zou dat volgens mij een serieuze impact hebben op het milieu.

Onze heilige koe is de fiets, ook al wordt hij niet altijd uit de stal gehaald.
We willen wel maar....
En we willen het milieu zoveel mogelijk sparen maar....
Realiseerbaarheid en wens komen niet altijd overeen. Dat is een les die ieder kind vroeg of laat leert :-)

Zoals Rik zegt: We mogen al eens fantaseren over wat zou kunnen zijn.
En mijn aanvulling daarop: misschien is onze fantasie niet realiseerbaar maar wie weet kunnen we wel dicht in de buurt komen.

Vele kleine verschillen maken ook 1 groot verschil :-)

03/10/2007 - 12:50

de week van fair trade: goed initiatief doch de producten die ze verkopen komen meestal van heel ver!

03/10/2007 - 16:58

Toch even opletten met deze uitspraken hoor. Van protectionisme wordt uiteindelijk niemand beter, wellicht zelfs vooral het zuiden niet.

Akkoord, soms gebeurt er nutteloos vervoer (het verhaal van de ham van hier dat naar Parma gaat voor een stempel en dan terug naar hier). Maar voor een optimale markt is wel vrijhandel nodig. Dat impliceert vervoer.

Het ene vervoer is echter het andere niet. Jeroen legt uit waarom vervoer per vliegtuig de grote boosdoener is. Waarover gaat het?

Bederfelijke groenten en zacht fruit uit een ander continent worden bijvoorbeeld vaak per vliegtuig vervoerd. Vorige week gezien in de Delh...: mini-groenten uit Zuid-Afrika, asperges uit Peru, sperzieboontjes uit Kenia… Het vervoer van een kilogram van die boontjes kost evenveel energie als twee liter benzine bevat. Vreemd genoeg zijn die boontjes hier zelfs te koop als er volop verse inlandse bonen te koop zijn (het is pas september!)
Niet alleen inlandse groenten en fruit zijn echter een broeikasvriendelijk alternatief. Bewaargroenten en bewaarfruit worden vaak per boot vervoerd en dat kost veel minder energie. Voorbeelden zijn bananen en kiwi's.

Uiteindelijk heeft het er weer mee te maken dat vliegverkeer fiscaal bevoordeeld wordt tegenover andere vormen van vervoer.

In een notendop samengevat: er is niets tegen bananen uit Zuid-Amerika (die met de boot komen) maar we moeten in de herfst geen asperges eten (want die komen per vliegtuig uit Peru).
Daar zijn twee oplossingen voor:
- We zijn ons hiervan bewust en willen in de herfst geen asperges meer op ons bord.
- De overheid maakt het vliegtuig duurder (al is het maar door een normale belasting), dan kunnen we ons gewoon geen asperges in de herfst meer verloorloven.

groeten
rik

03/10/2007 - 18:40

Als we energie en dus vervoer duurder maken zal er zeker een verschuiving van werk optreden. Een aantal activiteiten zullen dan weer vlak bij de afzetmarkt gaan gebeuren omdat anders het produkt duurder wordt.

Het doel hiervan is: minder gebruik van fossiele brandstoffen, minder file's, minder CO2 uitstoot.

Maar dit geldt niet alleen voor Europa, maar voor alle werelddelen. We beschermen dus niet onze markt, maar we beschermen ons milieu en onze fossiele brandstoffen.

03/10/2007 - 19:18

Rene

Dicht bij de afzetmarkt? Niet zeker.
Kan ook dichter bij de grondstoffen zijn, die zijn zwaarder en dus duurder om te transporteren.

groeten
rik

03/10/2007 - 20:34

En zo zijn we weer terug bij de vermindering van de loonkost ;-)

Loonkost voldoende omlaag maakt producten uit eigen land weer betaalbaar.

Gevolg:
Minder invoer van afgewerkte producten en meer werkgelegenheid, dus ook meer koopkracht.
Als die koopkracht dan niet gebruikt wordt om vliegreizen naar de andere kant van de wereld of dure SUV's te kopen...
En dan heb je natuurlijk ook nog meer invoer van grondstoffen, dat was ik even vergeten.

Het lijkt soms eenvoudig maar het is toch niet zo simpel om een superoplossing te vinden.

Consuminderen, meer tijd steken in de productie van duurzame producten en meer geld betalen voor duurzame producten lijkt me wel een goede oplossing.

03/10/2007 - 20:39

Rik schreef:
"Akkoord, soms gebeurt er nutteloos vervoer (het verhaal van de ham van hier dat naar Parma gaat voor een stempel en dan terug naar hier). Maar voor een optimale markt is wel vrijhandel nodig. Dat impliceert vervoer."
Denk jij dat de vrije markt niet even goed kan werken op een lokalere schaal (bv. binnen 1 continent) met veel minder milieu impact? In het ideale geval produceert iedereen wat ze zelf nodig hebben en economisch gezien komt iedereen er even goed vanaf...

03/10/2007 - 20:50
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Over die zogezegde verhoogde invoer van grondstoffen in het geval van lokale productie wil ik ook nog wel iets kwijt: indien de energieprijzen voldoende hoog zijn kunnen we ons niet meer permiteren om veel grondstoffen in te voeren (bv. ijzer, koper, zilver, goud noem maar op). Dit heeft het milieugunstige effect dat we meer zullen recycleren van de afdankertjes op onze lokale markt.

Dus hogere energieprijzen leiden tot een verhoging van de lokale productie EN recyclage: tweemaal beter voor het milieu!

04/10/2007 - 09:04

Energie zal toch duurder worden en de staat zal zijn belastingcenten toch ook nodig blijven hebben. Dus als loonkosten omlaag gaan waar zal de staat zijn inkomsten dan dienen te verkrijgen ?

Zullen consumenten akkoord gaan met het verlagen van de uitgaven van de staat ?
minder defensie, minder ontwikkelingshulp, lagere uitkeringen, verminderde ziekenzorg, afschaffing renteaftrek

Waarschijnlijk niet

Zullen wij akkoord gaan met de verhoging van de BTW ?

Waarschijnlijk niet, maar energie zal duurder worden.

Het zal erop neer komen dat we netto minder kunnen gaan besteden.

Daarom is ook zo belangrijk nu al de energieprestatie van uw woning te verbeteren en uw gedrag aan te passen. De verhoging van de energieprijs zal dan minder hard aankomen.

Op wereldnivo zullen we inderdaad bij hogere energieprijzen het een en ander zien veranderen:

Of dichter bij de bron gaan zitten of dichter bij je afzetmarkt zal het devies zijn. Loonkosten zullen minder belangrijk worden in de overweging waar een vestiging te plaatsen.

Dit is toch wat we willen:

Minder transport, minder CO2, minder file's.

04/10/2007 - 09:48

Rik,

Akkoord dat vliegtuigen niet gemaakt zijn om goederen te transporteren.
Maar schepen worden altijd beschouwd als het milieuvriendelijke alternatief. Als je weet dat trnasport over zee verviervoudigd is op 15 jaar tijd. De brandstof waarop die schepen varen is ook iets heel vies met heel veel SO2 en andere zwavelverbindingen erin.

Een voorbeeldje van dichter bij de bron, in Rotterdam komt regelmatig een van de grootste schepen ter wereld binnen voor het aanleveren van ijzererts ergens uit zuid-amerika. Alle hoogovens naar zuidamerika dan maar, veel minder schepen in de zee.

Nog eentje, tegenwoordig wordt een type yoghurt gemaakt ergens in 1 europees fabriek. Vandaaruit wordt alles getransporteerd over gans europa. De actimellekes van Rotselaar gaan naar alle uithoeken van Europa.

Maarten

Ach, ik weet niet of er echt oplossingen zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Als we de exponentiële groei kunnen afremmen zal het veel zijn.

In heel die discussie vind ik nog steeds dat het energie te kort van de wereld veel belangrijker is dan de mogelijke opwarming van de aarde. Waarom wordt daar niet meer nadruk opgelegd ipv het ver van mijn bed global warming senario.

04/10/2007 - 12:34

Dichter bij de bron of afzetmarkt is natuurlijk mooi en heel veel mensen zullen dat geen probleem vinden zolang die bron of afzetmarkt niet in een lage-loon-land ligt.

Zo kreeg het bedrijf waar ik werk heel wat negatieve kritiek omdat er in het Oostblok een nieuwe fabriek komt.
Die fabriek komt er omdat we daar vlak bij de afzetmarkt zitten. Het is niet zo dat die fabriek productie van hier gaat wegnemen, er komt gewoon extra productie. Toch zien de mensen hier dit als een bedreiging.

Vraag is ook hoe ver je daarin gaat. België heeft zelf niet zo veel grondstoffen en ook niet de oppervlakte om zelfvoorzienend te zijn. We zullen dus altijd veel moeten invoeren, zelfs als er volop gerecycleerd wordt. We zijn dus eigenlijk altijd de pineut want ofwel produceren we hier en moeten de grondstoffen ingevoerd worden, ofwel produceren we aan de bron en moeten de eindproducten ingevoerd worden.

Maarten,
Nadruk op energietekort ipv nadruk op global warming leggen kan misschien inderdaad een andere groep mensen wakker schudden.
Toch is dat energietekort op dit moment ook nog ver van mijn bed.
Alleen bij het begin van de Golfoorlog hebben we even kunnen ondervinden hoe zo'n tekort ons leven kan beïnvloeden.
Toen werden er even geen plezierritjes met de auto gemaakt want je wist niet of je je tank de dag erna nog kon vullen :-)

04/10/2007 - 12:45

Wendy,

Men verwacht de peak oil tegen 2010 (dwz productie kan vraag niet meer volgen). Een vooraanstaande franse bank raamt de kost voor crude in 2020 op 300$/barrel. Nu zitten we op 80$, vijf jaar geleden was de streefwaarde nog 25$.

Binnen 35 jaar zou alles op zijn.

Gas en nucleair worden ook schaars. Kolen zouden er nog voor 200 jaar (mogelijk overschatting) zijn.

Trouwens CO2-uitstoot en verbruik van fossielen zijn direct gerelateerd.

Met alle respect maar al die windmolen en zonne-energie zijn maar een marginaal iets in de energie voorziening momenteel.

Maarten

04/10/2007 - 13:00

Laat ons dus even aannemen dat de energieprijzen fors gaan stijgen, dat zal wel niet zijn door een preventieve belasting maar gewoon door een tekort.

Als ik bovenstaande posts lees, dan blijkt toch dat jullie wat eenzijdig aandacht hebben voor het energiegebruik van transport.
Transport (van grondstoffen of van afgewerkte producten) zal uiteraard mee verantwoordelijk zijn voor de energie-inhoud van een product.
Voor hoeveel verantwoordelijk, dat hangt af van:
- de afstand;
- de vervoerswijze (vliegtuig of schip of trein, of vrachtwaten of een combinatie,...);
- de omvang en het gewicht van het product (een auto uit China of een t-shirt?).

Daarnaast mag je echter de energie nodig voor het maken van het product niet uit het oog verliezen.
Het is dan een interessante vraag welke producten het meest in prijs zullen stijgen bij stijgende energieprijzen.
Ik denk bijvoorbeeld aan producten uit aluminium (energie-intensief om te produceren) of vlees (multiplicatoreffect energie-inhoud graan omdat de dieren graan eten en slechts een deel daarvan omzetten in vlees).

groeten

rik

04/10/2007 - 13:59

Rik,

zeer interessante piste want elke sector zegt dat ze maar voor een klein deeltje verantwoordelijk zijn.

ik heb er geen gedacht van welke activiteiten nu de grote brok aan CO2 leveren. Wel ooit horen vallen dat de bouw (productie materialen) er voor een groot stuk tussen zit.

Maarten

04/10/2007 - 20:03

Jeroen Trommelen baseert zich wat betreft energiebeslag van producten vaak op een Nederlandse studie "Energiebewust Consumeren - Informatie over de relatie tussenhuishoudeijke consumptie en het indirecte energiegebruik" uit 1998.
Onderstaande kopie komt daaruit en verheldert wat allemaal bijdraagt tot het indirect energiegebruik.

groeten
rik

Indirecte energie
Producten ontstaan niet vanzelf. Elk product doorloopt een keten van fasen, van grondstofwinning tot afvalverwerking. Ook voor diensten gaat dit min of meer op. Indirecte energie is de energie die nodig is om de hele keten te
doorlopen. De indirecte energie die nodig is voor een product of dienst is de optelsom van het energiegebruik ten behoeve van:

¥ Grondstofwinning of teelt
Voor de winning van de grondstoffen die nodig zijn voor een product, of de teelt van de basisingrediënten van voedingsproducten (kunstmest,verwarming van de kas) is energie nodig.
¥ Productie
Tijdens de productie van goederen of de bewerking van levensmiddelen in de fabriek is energie nodig. Werkzaamheden voor allerlei vormen van dienstverlening (zoals koken in het restaurant en wassen in de wasserij)
kosten eveneens energie. Ook investeringen in gebouwen en inrichting in energetisch opzicht zijn meegeteld.
¥ Transport
Voordat producten en diensten bij de consument thuis zijn aangekomen is er transport nodig; van (grondstof)leverancier naar verwerker, tussen de verwerkende industrie‘n, van tuinder naar groothandel, tussen groot- en
detailhandel en bezorging aan huis.
¥ Verpakking, opslag en handel
De verpakking van producten en het onder geconditioneerde omstandigheden bewaren kost energie, niet alleen in het depot van de groothandel, maar ook in het magazijn en de verkoopruimte (inclusief vitrines en koelmeubelen) van een winkel.
¥ Afval
Veel consumptiegoederen leveren ook afval op. Enerzijds kost het verwerken van afval energie, maar soms kan uit afval ook energie teruggewonnen worden (bijvoorbeeld als het afvalproduct zich laat hergebruiken of goed laat verbranden ten behoeve van het opwekken van elektriciteit)
Een aantal producten verbruikt ook energie tijdens de gebruiksfase, zoals het elektriciteitsgebruik van een lamp, het gasverbruik van een cv-ketel en het benzinegebruik van een auto. Dit energiegebruik is in voorgaande opsomming
niet vermeld, omdat dit wordt gerekend tot het directe energiegebruik van een huishouden.

Energiebeslag
De indirecte energie die nodig is voor een product of dienst wordt ook wel aangeduid als het energiebeslag van een product of dienst. In deze aanduiding komt goed tot uitdrukking dat elke handeling, die voor een product of
dienst nodig is en die energie gebruikt, "beslag legt" op een stukje van de voorraad aan primaire energiedragers als kolen, aardolie en aardgas.

04/10/2007 - 20:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hendrik,

Dus is onze welvaart, rijkdom een rechtstreeks gevolg van ons energieverbruik. En omgekeerd geldt dan ook : minder energie verbruiken gaat ten koste van onze welvaart en onze rijkdom. Of niet ?

vr gr
Pluto

04/10/2007 - 22:17

Pluto

Als je het als welvaart beschouwt dat we elk jaar 4 paar goedkope schoenen kopen en die na drie maanden gebruik weggooien, dan in elk geval wel.
Maar ben je minder rijk als je 1 keer per jaar kwaliteitsschoenen koopt en die tussendoor laat herzolen?

groeten
rik

04/10/2007 - 22:23

Pluto,

Waarschijnlijk wel.

Maar is het bezit van een vette SUV, het op vakantie gaan naar Bali of de dom republiek (terwijl men de ardennen nog niet gezien heeft) welvaart?
Of is dit dekadentie?

Zijn we al niet gelukkig met een welvaartsniveau van pakweg zuideuropese landen zoals PT of GR?

Ik zie dit meer als een flipperkast. Alle geld eindigt uiteindelijk als verbruik van energie. Het doel is de bal zolang mogelijk boven te houden. Als die er dan toch invalt knaag je aan de E-voorraden.
Bvb
1) Je hebt 1000€ en steekt die volledig in verwarming van je huis. Buiten wat luttele taxen en winsten knaag je voor 1000€ aan de voorraden.
2) Je heb 1000€ en je koopt benzine voor je wagen. voor 250€ knaag je aan de voorraden, 750€ gaat naar de staat en wordt daar weer (nuttig) besteed.
3) Je koopt een sjieke fiets en wat uitrusting voor 1000€. Je gaat met de fiets op vakantie. Wat luttele € gaan naar energie, de rest naar de fabrikant en zijn werknemers, naar de staat, ...

Duidelijk dat in 3) de bal veel langer boven blijft. Maar uiteindelijk zal die ook opgaan in energie.

Maarten

04/10/2007 - 22:57

Energiebeslag van een bepaald produkt of dienst lijkt mij telkens onderwerp voor een doctoraatsthesis. Stel mij (vanuit mijn werkomgeving) soms vragen over bijvoorbeeld aluminium: enorm veel energie nodig bij electrolyse maar relatief weinig bij recyclage. Wordt vooral daar geproduceerd waar energie uit waterkracht aanwezig is. Daar waar het staal vervangt, zorgt het eveneens voor een gewichts- en dus energie-reduktie: bv in de transportsector (personenwagens, schepen, vliegtuigen en treinen). Zelfs op je aluminiumfiets waardoor je wat minder gaat verbruiken. Zal dus ook sterk afhankelijk zijn van waar je een produkt of dienst produceert en verbruikt.
Lijkt mij zo complex dat we nog de ene kemel na de andere kunnen verwachten in de toekomst.
Woon niet zo ver van een isolatie-producent: wat met de energie-milieu-impact van de verschillende branden die dit bedrijf gekend heeft? wat met de roet-uitblazende (en dus dieselvretende) vrachtwagens die ik elke morgen zie vertrekken vanuit dit bedrijf? Wat met de energie nodig om die vrachtwagens te produceren? Wordt dit allemaal correct ingecalculeerd? Ik vrees dat het voorlopig bij enkele schuchtere pogingen blijft. Ik vermoed dat we nog ver verwijderd van wetenschappelijk onderbouwde data over energiebeslag.

05/10/2007 - 07:02

Het energiebeslag meten is inderdaad complex. Er zijn dan ook discussies over de resultaten, en die zullen wel nooit helemaal juist zijn wegens lokale factoren.
De consument heeft ook weinig aan die gegevens.

Punt is dat hogere energieprijzen die correct worden doorgerekend de prijzen van de producten met de hoogste energie-inhoud het meeste zullen doen stijgen. Dat maakt de keuze voor de consument veel makkelijker.

In de praktijk is de prijs vandaag geen correct criterium. Typevoorbeeld van scheeftrekking is het feit dat alleen de luchtvaart is vrijgesteld van btw.
Een product vervoerd per vliegtuig wordt daardoor bevoordeeld t.o.v. hetzelfde product vervoerd per vrachtwagen.

PS Voor Maarten
Er is één uitzondering op de regel dat alle geld opgaat in energie: het geld dat je besteedt aan systemen om energie op te wekken. Het voorbeeld is zonnepanelen: ze brengen na enkele jaren meer energie op dan nodig was om ze te maken en te installeren.
En intussen heb je het geld voor de panelen niet besteed aan iets anders dat wel energie kost (veel energie zoals een verre reis, een verwarmd zwembad of minder energie zoals kleren).

groeten
rik

07/10/2007 - 11:25

LCA en het ganse milieugebeuren is inderdaad extreem complex. Dikwijls kom je met een eindsom van zaken die niet te vergelijken. ooit heb ik LCA gekregen als vak, de prof kon geen antwoord geven op de vraag of een glazen fles nu beter is dan een plastieken.

De pvc industrie stelt zelfs dat pvc een goede plastic is omdat je veel minder crude nodig hebt om die te maken dan hdpe.

in VL wordt heel veel gedaan ivm bodemsanering. Vraag is of de ganse balans nog wel goed is vor het milieu.

Rik,

De swindle groep zegt gewoon dat een condenserende ketel plaatsen dom is want het opgespaarde geld gaat toch naar en vliegtuigreis.

Maarten

07/10/2007 - 11:35

Maarten

1) De kwestie van de herbruikbare glazen fles of de plastieken recycleerbare fles is een goed voorbeeld waarom een algemeen LCA geen algemeen bevredigend antwoord kan geven.
Veel hangt immers af van afstanden die de flessen moeten afleggen.
LCA werkt met aannames in dat verband. Dat kan niet anders.

2) Bevestigt inderdaad dat de kwestie van besteden extreem belangrijk is. Eén ding is zeker: als (over het algemeen energie-intensieve) goederen duurder worden, zullen de aangekochte hoeveelheden automatisch minderen.

groeten
rik

08/10/2007 - 10:38

Rik,

Die complexiteit van het ganse milieugebeuren maakt milieubescherming net zo kwetsbaar.
Met wat populistische uitspraken (zoals de swindle groep) veeg je alles makkelijk van tafel.
Dikwijls moeten de groenen ook terugkomen op eerder vergoddelijkte zaken, zoals nu bvb biobrandstoffen.

Vandaar dat de groenen zich beter zouden moeten indekken met correcte berekeningen of wetenschappelijk gefundeerde zaken en niet afkomen met vaag buikgevoel.

Maarten

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.