lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen | Ecobouwers.be

U bent hier

lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/08/2007 - 16:12

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

201 Reacties

Reacties

20/08/2007 - 20:00

Ongewenste informatie wordt geweerd? Wellicht. Dat zei Al Gore ook al met zijn "inconvenient truth"

bvb de wetenschappelijke studie dat GSM-masten aan de bijenpopulaties schade zouden toebrengen. Iedereen die GSM-pje heeft, zal er geen geloof aan hechten. :-)

Het is ook gemakkelijker om te scoren met een ecologisch ingestelde levenswijze, door bvb. bio-voeding te promoten. Zoals scharreleieren? (de laatste zijn volgens Nederlandse kwekers minder gezond en bevatten meer antibiotica, maar wie durft het aan om tegen de stroom in te varen? en Who cares als 't groene handeltje goed draait?)

20/08/2007 - 20:45

Luc

Het boek gaat de "oude milieutaboes" niet uit de weg hoor.
Ook daarvoor is dit boek het lezen waard, al is het af en toe even slikken.

groeten
rik

20/08/2007 - 21:33

Wat meer details zijn altijd welkom:

" Er worden 28 onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die minder bijdraagt aan het broeikaseffect.

Het boek hecht minder belang aan de glasbak en statiegeld dan aan de vraag aan welke luxe we ons geld uitgeven. Het propageert uitbundig restaurantbezoek, kunst aankopen en het delen van auto’s.
Met oude milieutaboes, zoals het gebruik van chloor in de keuken en het weigeren van plastic tasjes in de winkel, wordt fijntjes afgerekend.
Alle tips en suggesties zijn gebaseerd op de laatste stand van de milieuwetenschap"

20/08/2007 - 22:04

Zullen we de gsm-ende jeugd en ons-zelf kunnen overhalen om terug op reis te gaan naar de Noordzee met de fiets, omdat een vliegtuig naar Turkije,... teveel CO² uitstoot?
Zullen ze op een cruise-schip van de toekomst 34km/uur halen met zeilen?

Ik las o.a.:

"Trommelen verwijt milieu-organisaties dat ze zijn blijven steken in de ideeën van 20-30 jaar geleden. We hadden toen andere problemen dan nu (overvolle vuilnisbelten vs de opwarming van de aarde).

Door te betalen met klimaatcompensatie (bijvoorbeeld door een groene credit card), door het gebruiken van groen gas en groene stroom, door niet meer te vliegen en door het gebruiken van een spekstenen houtkachel kom je al op een besparing van 95%. Dat moet toch te doen zijn."

Nu zijn ze in NL wel banger voor de gevolgen. In België zal er misschien 1/3 natte voeten krijgen. In NL zullen ze mogen leren bootje varen.

21/08/2007 - 06:42

Luc en anderen

Even de eerste zinnen van het laatste hoofdstuk citeren:

"In de vorige hoofdstukken is veel aandacht besteed aan zuinige apparaten en slimme compensatiemethoden. De strijd tegen klimaatverandering wordt enorm geholpen door technologie en een groene handelsgeest. Maar de echte successen moeten worden behaald op gebied van menselijk gedrag. In een huishouden zit meer dan de helft van het energiegebruik in de goederen en de diensten die we kopen. Verwacht wordt dat dit aandeel fors zal groeien. De milieukunde is daardoor niet alleen een zaak van technologen maar ook van psychologen en gedragswetenschappers. Zij kunnen milieugedrag beter verklaren en voorspellen dan technici die consumenten nog te vaak beschouwen als logisch denkende en consequent handelende wezens. Maar mensen zijn geen machines. Hun logica is een andere dan die uit het wiskundeboek en de macht van de gewoonte is sterker dan die van het weten. Wie het gedrag van consumenten wil veranderen, moet daar terdege rekening mee houden."

Ik kan hier helaas het hele laatste (boeiende) hoofdstuk niet citeren.
De auteur gaat aan de hand van onderzoeken onder meer in op de vragen of bewustmaking en of schuldgevoel een motor is voor milieugedrag.
Ik geef hier niet de conclusies. Lees die zelf maar in het boek.

In heel wat vraagstaarten op dit forum worden diverse meningen gespuit over zaken waar toch wel wat gedragswetenschappelijk onderzoek over blijkt te bestaan.
Ik raad jullie daarom de lezing aan, het boek biedt inzicht in de weg die onze samenleving zou kunnen bewandelen. Dat betekent natuurlijk (helaas) niet dat het morgen al zo ver zal zijn.

groeten
rik

21/08/2007 - 07:30

De energie word hoofdzakelijk gebruikt door de mens.
De grootste opwarming van de aarde komt doordat er nu reeds een grote overbevolking is op deze aarde,CRU gesteld, komt de grootste energie besparing en zo ook de opwarming er wanneer de ganse wereldbevolking collectief euthanasie pleegt.
In Belgie leven op dit moment reeds veel te veel mensen dan dat het volgens zijn opp. aankan,toch wil men nog 100duizenden naar hier halen om jobs in te vullen.
De enige beginseloplossing is wereldwijde geboortebeperking, want voor elke extra mens op deze aarde zullen er 10 andere minder energie moeten verbruiken,dit word na een bepaalde periode onhoudbaar en dat is het keerpunt waar we volgens mij nu gekomen zijn of reeds voorbij zijn,in het besef dat, de ouderdomsgrens veel hoger ligt, India en China nu pas met het groote verbruik van energie beginnen,deze hebben evenveel recht een auto en andere luxe te hebben dan u en ik,om maar een paar oorzaken te vernoemen.
Indien de aarde wil overleven zal dit de enige oplossing zijn,de wereldbevolking zal moeten teruggebracht worden naar de helft van wat het nu is,dus max. 1 kind per koppel, het beroep van dokter ea. levensverlengende diensten afschaffen zodat de mens kan terugkeren naar zijn normaal milieu geintegreerd bestaan zoals alle dieren dit ook moeten doen,tenslotte is de mens gezien zijn afstamming in essencie niet meer dan dat.

21/08/2007 - 07:46

Luc

Nog even over: "Het boek propageert uitbundig restaurantbezoek, kunst aankopen en het delen van auto’s."

De auteur predikt geen ascese (dat zou als prediken in de woestijn zijn). Hij noemt "het geld moet rollen" een voorwaarde van het spel. "De economie moet door en het consumeren mag niet stoppen."

En verder: "Op gebied van klimaat en lifestyle is de afgelopen jaren een compleet nieuwe wereld ontstaan van kennis en keuze. Die wereld is niet grauw of hopeloos, integendeel".

Dit uitgangspunt botst wellicht met wat traditionele vastgeroeste opvattingen maar het lijkt me geen onzinnig uitgangspunt om grote groepen mensen in beweging te krijgen richting een klimaatvriendelijker levensstijl.

Ik raad de lezing van dit boek aan. Niet als evangelie maar omdat het interessante elementen aanreikt voor ons denken.

groeten
rik

21/08/2007 - 07:58

François

Hoewel je strikt theoretisch misschien een punt hebt, is dergelijke opvatting pessimistich en totaal, maar dan ook totaal onrealistisch. Met andere woorden: net het omgekeerde van de inhoud van het boek.

Ik wil hier wel graag verder van gedachten wisselen met mensen die hun eigen ideëen geconfronteerd hebben met deze in het boek.
Anders open je maar een eigen vraagstaart. OK?

groeten
rik

21/08/2007 - 15:55

Dat is toch wat er in Soylent Green gebeurt. Als je een vooropgestelde leeftijd bereikt hebt ga je naar de 'fabriek' om in een aangename omgeving een spuitje te krijgen 'for the greater good'. Overbevolking voorkomen, (ongeweten weliswaar) bijdragen tot de voedselketen, ...
Enige verschil daar is dat ze je ten minste nog laten leven tot je min of meer versleten bent ;-)

21/08/2007 - 10:14

Niet meer vliegen... jeezes...
Het vliegtuig is trouwens de enige bron om duurzaam toerisme, sociale ontwikkeling en inkomen te genereren voor de armste landen ter wereld. bron : UN-WTO (Hammamet Declaration).
Het vliegtuig is voor enkele fundi's in de milieubeweging wat de neger is voor de KKK. Ongenuanceerd, en een totaal gebrek aan fundamentele kennis over moderne vliegtuigtechnologie. (maar zag ik enkele boomspotters niet op reis gaan naar Costa Rica om vogels te gaan observeren ?)

21/08/2007 - 11:33

Het boek stelt eigenlijk dat als je een vlucht neemt, je er op zijn minst een compensatie zou voor betalen. Die zou dan dienen voor het aanplanten van bomen. Hiervoor bestaat een soort groene VISA-kaart.

François is m.i. niet pessimistisch maar veeleer realistisch. Als we bijvoorbeeld met zijn allen de Koran volgen, dan wordt geboortebeperking taboe. Overpopulatie leidt echter vroeg of laat tot twisten, oorlog, moord, hongersnood...
Wat Francois zegt over het tegengaan van levensverlenging, bevalt me wel niet.

Daarom pleit ik er eerder voor om een kind te zien als en kostbaar iets. Wie er meer dan één wilt, dient de consequenties zelf goed in te schatten. De staat ervoor laten opdraaien door kindergeld, geboortepremies, gratis vervoer, school, kinderopvang, ... zal de geboortebeperking niet stimuleren. Integendeel.
Een Bulgaar vroeg me eens of het waar was dat je vanaf het tweede kind zomaar 5000 bef kreeg. Hij verdiende amper 4000 bef per maand. Met een ééngemaakt EG lok je hiermee dergelijke arme gelukszoekers. Helaas komt dat kindergeld niet altijd ten goede aan de kinderen.

Je kan ook niet zomaar die verworvenheden afnemen. Wie kindergeld kreeg, rekent er ook verder op. Mocht ik mogen beslissen, dan schaf ik alle directe geldelijke tegemoetkomingen af voor kinderen geboren na 1 juni 2008. Met dat vrijgekomen geld zou de verplichte school wel volledig gratis mogen zijn.

21/08/2007 - 12:18

Francois,

Ik weet niet of ge hem ooit gezien hebt, maar zegt de film "Soilent Green" u iets?

Groetjes,
Frank

21/08/2007 - 14:10

Frank

lang geleden dat ik nog zo'n leuke SF-film zag!

Was Soylent Green geen firma die lekkere koekjes van algen maakte en tegelijkertijd ook een promotiefilm voor modern kannibalisme?

De link die je met Francois legt, is wel iets dieper te zoeken: euthanasie. Een heerlijke dood ondergaan om de medemens te behoeden van een catastrofe.

21/08/2007 - 16:06

Neen Frank DH ,ik heb de film niet gezien,heb ik trouwerns geen tijd voor.
Ik plant jaarlijks +/- 500 bomen voor eigen gebruik waarmee ik de milieulast die ik veroorzaak met andere dingen wil compenseren,daar gaat al mijn vrije tijd naartoe.
Met mijn vorige reactie wou ik enkel een paar mensen op een brute manier met de realiteit confronteren,anders ziet men het toch niet dat de mens zelf oorzaak is van alle ellende.
Pessimistisch ben ik nooit en ook nooit geweest,integendeel.
Ik vind het echter onverantwoord dat er mensen zijn die meerdere kinderen hebben met als enige doel dat men van het kindergeld een huis kan afbetalen,ken er verschillende,nu wil ik niet beweren dat deze hun kinderen niet graag zouden zien,zou maar erg zijn ook,verantwoordelijkheid is echter iets anders,ik zie ook graag kinderen,toch heb ik maar 1 dochter en 1 kleindochter en daar zal het doelbewust bij blijven.
Met mijn reactie over de dokters wou ik aangeven dat vroeger de wereldbevolkingsgroei werd gekompenseert door ziektes zoals pest, cholera ea.dit is nu niet meer mogelijk door de huidige medische ontwikkeling.

21/08/2007 - 16:29

waarom vraagt men nooit om een treinreis te compenseren ? Die lijninfrastructuur snijdt hele landschappen en dorpsgemeenschappen in 2, zorgt voor een niet aangepast bermbeheer, zorgt voor koper- en andere zware metalenimmissies in de bodem, rijdt meestal op kernenergie, maakt lawaai. Ik ben alleszins voorstander van CO2 en andere polluenten-compensatie voor vluchten, werk daar ALTIJD aan mee (doe beroepshalve 75 vluchten / jaar, vaak dik tegen mijn goesting), maar ben het beu dat men alleen naar het vliegtuig wijst...

21/08/2007 - 19:46

Beaver

Ook op de die laatste vraag van jou gaat het boek in. Ik ken hier slechts een paar zaken citeren.

1) "Er bestaan reizen die met het vliegtuig minder milieubelasting opleveren dan met een ander vervoermiddel. De vuistregel is dat met een auto met een of twee passagiers op bestemmingen verder dan bijvoorbeeld Rome meer energie per persoon gebruikt dan een passagier in een vol vliegtuig. Op kortere afstanden is de auto energiezuiniger, en met meer dan twee passagiers erin is hij dat vrijwel altijd. De tein is op alle afstanden beter dan de auto en het vliegtuig. De touringcar is het meest energie-efficiënte vervoermiddel op fossiele brandstoffen."

2) "De kern van het probleem is dat via luchtvaart afstanden worden overbrugd die per auto, trein of fiets nooit zouden zijn overwogen."

Dat laatste is een verrassend simpele verklaring.

groeten
rik

21/08/2007 - 21:23

Francois

ik denk ongeveer hetzelfde als jij. En er zijn er nog met dezelfde mening.

Ik wou ook maar één kind uit de overtuiging dat overpopulatie de natuur uiteindelijk om zeep zal helpen. Helaas mijn beslissing haalde niks uit, als je ziet dat de Groenen, Spirit, SPa, VLD pro-immigratie of naturalisatie zijn. Blijkbaar zijn er nog geen genoeg immigranten. In de statistieken zijn trouwens geen tot Belgen genaturaliseerde vreemden inbegrepen. Collega's van me schatten de illegalen in België ook op zo'n 500000.
Sommige religies prediken dat je moet kweken als konijnen. Ik las vandaag dat iemand met 78 kinderen er naar streeft om de 100 te halen. In dat zelfde land sterven de tijgers wel uit wegens inperking van hun habitat. Leuk is anders.

Maar ja, ik ben als jonge kerel wellicht ook gehersenspoeld tijdens mijn activiteiten en protest-acties met de Jeugd-Wielewaal.

21/08/2007 - 22:14

Der is een simpele regel op te stellen die voor iedereen aanvaardbaar is.
1 voor 1 dwz elk mens heeft het recht om zich 1 maal voort te planten ,althans hiervoor zal de overheid de nodige middelen vrij maken om het mogelijk te maken dat deze kinderen menselijk kunnen opgroeien. Wil je meer kinderen dan zal je er zelf voor moeten opdraaien. Meergeboortes mogen natuurlijk niet gestraft worden, dus ja ,er zullen uitzonderingen zijn.
Soms kan het toch simpel zijn.
ps ik heb zelf 2 kinderen.

22/08/2007 - 09:33
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Om hier op kinderen in te pikken, ik lees ook meer en meer dat de overbevolking de wereld om zeep aan het helpen is.
(de medische wereld laat langer leven=de natuurkrachten doen dan hun ding: rampen allerhande, ziektens helpen toch niet meer).
En ik heb dan ook al eens gelezen dat de meeste mensen gewoon geen kinderen vedienen omdat ze er niet voor kunnen zorgen/verantwoordelijkheid kunnen voor opnemen.
(lees cru geschreven: moeder aan de haard/vader zorgt voor onderdak, veiligheid en eten, waar het op neer komt een kind heeft min de eerste 2 jaar van zijn leven constant de eerste verzorger: moeder dus omdat zij kan voeden nodig).
Ik vind dit wel een gedachte om over na te denken.
Nu in het Westen hebben vrouwen wel de keuze hoeveel kinderen ze wensen (waarom laat ik nog in het midden).
Maar in de andere landen hebben ze geen recht/kennis op geboortebeperking.
Misschien alle vrouwen aan de macht = minder kinderen, dus minder overbevolking????
Laat ons hopen dat in China het 1 kind systeem nog een tijdje blijft bestaan of het is niet meer te overzien (of is dit ook al achterhaald).

ps: ik weet dat dit complexe materie is en de mens voorbeschikt is om zich voor te planten en dat iedereen recht heeft op kinderen maar het kan toch eens gezegd/geschreven worden zonder direct al veroordeeld te worden tot ....
Ik heb 1 kind en daar zal het bij blijven ook al kribbelt het soms maar ik moet de realiteit voor ons gezin onder ogen zien, meer zou gaan maar zou de nodige moeilijkheden meebrengen.....

22/08/2007 - 10:02

Overbevolking op wereldschaal is een groot probleem.
Ik ga me daarom niet schuldig voelen omdat ik 3 kinderen heb verwekt ...

Laat ons het eens andere bekijken. Als een kind ter wereld komt dan weet je dat het in de loop van zijn leven verantwoordelijk zal zijn voor de uitstoot van x aantal CO2-equivalenten. Je kunt ernaar streven (zolang je er als ouder iets over te zeggen hebt) om die uitstoot te beperken en je kunt (helemaal in de geest van het boek) een deel compenseren.
Wie zet als eerste (of is dat al gebeurd?) op het geboortekaartje als cadeautip niet de traditionele pamperrekening maar een broeikasgascompensatierekening?
Mijn tijd is voorbij dus ik zal het niet zelf doen.

groeten
rik

22/08/2007 - 10:08
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mensen,

de wereld kan makkelijk 10 à 20 miljard of meer mensen aan. Als we maar met z'n allen willen delen in de rijkdom die er is. En niet elk appart zoveel mogelijk rijkdom proberen na te streven zoals we nu bezig zijn.

Een 1-kind systeem zoals hier al dikwijls is gevallen is eigenlijk niet meer doen dan de kern van de huidige problematiek in de wereld negeren: het huidige consumtiepatroon.

Als we onze kinderen opvoeden met een consumptiepatroon dat 2 à drie keer lager ligt dan het huidige is het geen enkel probleem om de volledige wereldbevolking daaraan te laten leven.

Laten we nu AUB ophouden met de schuld van de huidige wereldproblematiek in andermans schoenen te steken en eens beginnen met onze eigen leefwijze eens onder de loep te nemen.

Ik ontken natuurlijk ook niet dat er ooit een tijd gaat komen dat de wereldbevolking zich niet meer zal kunnen vermeerderen, maar het is belangrijker om eerst eens even na te denken in welk soort maatschappij we die wereldbevolking willen laten leven:
de huidige wegwerp-consumptie maatschappij
of
een duurzame-ecologische maatschapij.

Bij deze laatste zal de aarde gegarandeerd een veelvoud van het aantal mensen aankunnen als bij de eerste.

In mijn ogen zullen het vooral echte socialistisch gezinde-groenen zijn die de tweede keuze maken en eerder egoïstische mensen die de eerste maken.

Misschien nog even een andere tip voor een boek: 'Terra Incognita' van Peter Tom Jones & Roger Jacobs

RonnyR

22/08/2007 - 10:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Wat is het beste voor het milieu, energie en de toekomst van moeder aarde ?

1. Een koppel met 1 kind en een dikke SUV
2. Een koppel met 3 kinderen en een Lupo
3. Een koppel met 7 kinderen en 9 fietsen

te bekijken over de ganse levensverwachting, niet alleen maar vandaag

Denk daar maar eens diep over na !

vr gr
Pluto

22/08/2007 - 10:24
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dat is toch exact wat ik zeg!

22/08/2007 - 10:33

Of, om wat Pluto zegt, te betrekken op het vliegverkeer:
een gezin dat op reis gaat naar De Dominicaanse republiek of naar een dichtbij bestemming?

Citaat uit het boek:
"Wereldwijd verdwijnt nog maar drie procent van de fossiele brandstof in vliegtuigen. Dit komt doordat het overgrote deel van de wereldburgers nog te arm is om te vliegen. Minder dan twee procent van de wereldbevolking heeft ooit in een vliegtuig gezeten".

Ik neem aan dat die 2% perfect gelukkig op vakantie kan gaan zonder nodige verre (en dus automatisch vlieg-)reizen?

groeten
rik

22/08/2007 - 11:48

Ik denk dat Ronny de nagel op de kop slaat, en ik heb absoluut geen probleem om Pluto bij te treden.
De maatregelen die u neemt, Francois, om uw ecologische voetafdruk te verkleinen sieren u en zijn zeer te bewonderen, maar niet iedereen verkeert in die mogelijkheid. Ik heb bijvoorbeeld in het voorbije jaat een 30 tal bomen aangeplant in m'n achtertuin, maar die is nu vol. Meer gaan er niet meer bij. Hoe graag ik nog zou willen.
Mijn vrouw en ik hebben samen vier (ja 4) kinderen op de wereld gezet. En geloof me vrij, dat was NIET met de bedoeling ons huis af te betalen.
Vergeet vooral niet dat een kind opvoeden pakken meer kost dan het kindergeld en belastingvoordelen opbrengen. Die zijn uiteraard een welkome aanvulling op ons niet al te hoge loon, maar op financieel gebied geeft dat voor ons een negatieve balans. Het blijft schipperen. Maar dat maakt het leven weer wat interessanter, en is een goede motivator om ecologischer te gaan leven. Wij proberen ook zoveel mogelijk het ecologische gedachtengoed aan onze kinderen door te geven, om hen op die manier toch een voorsprong te geven op jongeren die meer in de 'don't care' sfeer opgroeien.
Ten andere, met het huidige systeem (ik weet: consumptie- en wegwerpmaatschappij) waar we in leven, is het noodzakelijk een gemiddelde van meer dan twee kinderen op de wereld te zetten. Tenzij we allemaal bereid worden gevonden, zonder uitzondering, te werken tot we letterlijk doodvallen. Ik alvast niet! Mijn kinderen zullen later voor uw pensioen moeten zorgen (in mijn pensioenstelsel en dat van m'n vrouw zorgen wij er zelf voor).
Ieder is uiteraard vrij te bepalen of en hoeveel kinderen hij of, vooral, zij op de wereld zet. Maar begin niet iedereen die meer dan 1 kind heeft met de vinger te wijzen. Geld helpt, maar is ook niet alles.

Mvg,
Frank

22/08/2007 - 12:23

Ronny en anderen

Wat Jeroen Trommelen te vertellen heeft over "mensen van goede wil" of wat jij noemt "socialistische groenen" is nogal ontnuchterend.

Citaat:
"Het eigen gedrag wordt meestal positief gewaardeerd. Het milieugedrag is daarop geen uitzondering. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat Nederlanders hun persoonlijke milieugedrag niet slechter vinden dat dat van de buren of dat van anderen. Die mening staat los van hoe ze zich feitelijk gedragen. Dit is vastgesteld in onderzoeken an het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP)en de Rijksuniversiteit Groningen.
Mensen kunnen bovengemiddeld veel vliegen, autorijden en consumeren zonder het gevoel te hebben dat ze iets slechts doen voor het milieu. Nederlanders die zichzelf milieuvriendelijker vinden dan anderen zijn dat in werkelijkheid maar een heel klein beetje. Ze kopen weliswaar iets vaker milieuvriendelijke voeding, eigeren in de winkel vaker plastic tasjes en scheiden hn klein chemisch affal iets beter, constateert het SCP. Maar ze rijden nauwelijks minder auto, gebruiken in het huishouden niet minder energie en kopen niet minder luxe apparatuur dan anderen in Europa. In feite, stelt het bureau, is de relatie tussen veronderstelde milieuvriendelijkheid en echte milieuvriendelijkheid opmerkelijk zwak Maar zo zit de menselijke psyche dus kennelijk niet elkaar."

Zo gaat het nog wel even door maar ik kan hier het hele boek niet overtypen natuurlijk.

Deze wil ik jullie niet onthouden:
"De onderzoekster wilde weten waaraan het uitgespaarde geld van - bedoeld wordt gesubsidieerde - energiebesparende maatregelen zou worden uitgegeven. Vastelling: Gemiddeld zouden de opbrengsten van energiebesparende maatregelen even gemakkelijk worden gespendeerd aan milieuvriendelijke doelen als aan zaken die het energiegebruik omhoog jagen (zoals een vliegvakantie)."

De vraag wat mensen van goede wil met het uitgespaarde geld gaan doen lijkt me inderdaad wel cruciaal.
Dat is - voor mij althans - het nieuwe in dit boek.
De voorgestelde oplossing is hierboven al kort aan bod gekomen maar je leest het boek best zelf.

groeten
rik

22/08/2007 - 12:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Je herhaald wat ik eigenlijk bedoel.
En je hoeft dat boek daar niet voor te lezen, beetje nuchter en gezond verstand volstaan hiervoor.

Maar denk dat het feit dat mensen die zogenaamd ecologischer leven dat feitelijk maar een klein beetje doen veelal te maken heeft met ons gezamelijk maatschapij-beeld. Stel dat je als echte ecologist leeft, je moet jeje bijna onttrekken van het volledige maatschappelijke leven. En hier vringt nu juist het schoentje.

Om hier echt iets aan te doen moeten er grote maatschappelijke (sociaal-economische-ecoligische) veranderingen komen. En die mensen die denken dat ze veel ecologischer leven dan anderen zetten feitelijk dwel e eerste aanzet hiertoe en zouden hierin verder gestimuleerd moeten worden maar ook ontmoedigt moeten worden om met hun besparingen andere niet-ecologische goederen te consumeren.

Dit is feitelijk dezelfde discussie over welke auto nu het meest vervuild, heeft ook al gewoed op dit forum, de Hummer of een Toyota Prius. Uit een onderzoek bleek namelijk dat wanneer men de volledige levenscyclus neemt van bijde auto's de Prius net iets meer (of evenveel) vervuild als een Hummer. Dit kwam doordat de hoogtechnologische-onderdelen voor Prius van over de ganse wereld naar Japan vervoerd moeten worden en daarna de auto zelf nog eens naar Europa.
Nu vind ik dit eigenlijk geen discussie waard als je bedenkt wat zo'n auto' als de Prius naar de verre toekomst kunnen betekenen (stimuleren om alsmaar milieuvriendelijkere te bouwen) iets wat je met een Hummer nooit kan bereiken. Maar ja, zoiets wordt natuurlijk nooit in zo'n onderzoek meegenomen. Ze moeten waarschijnlijk een beetje te hard nadenken dan!

En je kan evengoed het boek lezen dat ik al aanhaalde: 'Terra Incognita' van Peter Tom Jones & Roger Jacobs of neem hier eens een kijkje: http://www.petertomjones.be/

Grz,

RonnyR

22/08/2007 - 13:20

niet te onderschatten.

Sommigen beginnen met allerlei spectucalairs (zonnepanelen, biohuis ed) en dit is dan de aflaat die men betaalt om met een vette auto rond te rijden, niet meer te sorteren, ... want we hebben toch wel een zonneboiler.

Bestaat er zoiets als een website waar je gelijk welke handeling die je doet (reizen, vervoer, verwarmen, consumptie,...) kunt invullen en daar een milieuimpact van kunt laten berekenen.

22/08/2007 - 14:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Iets wat veel mensen niet beseffen, is de catastrofale impakt van een bevolkingsexplosie op het milieu. Indien alle koppels 3 kinderen kopen, dan neemt de wereldbevolking toe met 50 % per generatie (20-25 jaar). Reeds binnen de tweede generatie, na 40 jaar ongeveer, is er sprake van een verdubbeling (2 x 1,5 x 1,5 = 4,5). Na 3 generaties is de bevolking x 7 !!!
Een verdubbelde bevolking heeft ook een dubbel zo grote impakt op alles :
2 x zoveel vliegtuigen, auto's
2 x zoveel energieverbruik
2 x zoveel CO2 uitstoot
2 x zoveel woningen
2 x zoveel wegen
2 x zoveel landbouwgrond nodig
Nu, zolang als de wereldeconomie dit kan trekken, hoeft dit geen probleem te zijn. Maar als de wereldeconomie afhaakt (cfr stijgende energieprijzen, uitputting grondstoffen), dan leidt dit onvermijdelijk tot een verpaupering op grote schaal (cfr de krottenwijken rond de grote steden).
Soylent Green ??

vr gr
Pluto

22/08/2007 - 14:30

Maarten

Interessante vraag. Vooral voor wat betreft de consumptie van "gewone" goederen vraag ik me af wat daarover bestaat.

Het boek haalt zelf wel enkele zaken aan, wat betreft energie-inhoud van goederen.

Dat over voedsel klinkt nog bekend in de oren:

Energiebeslag per 100 gr product, uitgedruk in megajoules
Rundvlees 11,1
Gehakt halfom 9,1
varkensvlees 8,6
kaas 7,6
verse vis 7,5
noten 4,0
peulvruchten 2,4

Drank
Whisky en jenever zijn echte "energiedranken". Voor de productie is vijf keer meer energie nodig dan vooor bijvoorbeeld cola-lighy. Wijn scoort nog hoger, vooral vanwege de energiekosten van het buitenlands transport. Ter vergelijking is benzine opgenomen dat voor honderd procent uit energie bestaat. En rundvlees, dat om te produceren drie keer zoveel energie kost als benzine.
Energiebeslag per liter (megajoules/l)
mineraalwater 4,6
frisdrank, suikervrij 5,6
frisdrank, suikerhoudend 6,9
bier 8,1
melk 9,3
vruchtenyoghurt 12,3
vruchtensap 14,0
gedistilleerd 27,0
wijn 33,0
benzine 32,5
rundvlees 110

Kleding
De energiebelasting per kilo product voor wol is het laagst
en het hoogst voor polyamide. Omdat kunststof kleding vaak veel lichter is dan wollen of katoenen kleding, is de gebruikte hoeveelheid energie per kledingstuk meestal veel minder bij kunstvezels. Een overzicht:
Wol 125
Polyester 170
Polyacryl 170
Katoen 197
Polyamide 270

Cadeau's (getallen in megajoule)

16 rozen in februari 280
idem in augustus 110
2 bossen chrysanten in februari 230
idem in augustus 80
3 bosjes fresia's in februari 165
idem in augustus 60
vaste plant in februari 210
idem in augustus 165
boek hardcover 108
boek paperback 35
cd 45

wie weet waar nog zo'n cijfers te vinden zijn?

groeten
rik

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.