lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

Reacties

Ongewenste informatie wordt geweerd? Wellicht. Dat zei Al Gore ook al met zijn "inconvenient truth"

bvb de wetenschappelijke studie dat GSM-masten aan de bijenpopulaties schade zouden toebrengen. Iedereen die GSM-pje heeft, zal er geen geloof aan hechten.

Het is ook gemakkelijker om te scoren met een ecologisch ingestelde levenswijze, door bvb. bio-voeding te promoten. Zoals scharreleieren? (de laatste zijn volgens Nederlandse kwekers minder gezond en bevatten meer antibiotica, maar wie durft het aan om tegen de stroom in te varen? en Who cares als 't groene handeltje goed draait?)

Luc

Het boek gaat de "oude milieutaboes" niet uit de weg hoor.
Ook daarvoor is dit boek het lezen waard, al is het af en toe even slikken.

groeten
rik

Wat meer details zijn altijd welkom:

" Er worden 28 onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die minder bijdraagt aan het broeikaseffect.

Het boek hecht minder belang aan de glasbak en statiegeld dan aan de vraag aan welke luxe we ons geld uitgeven. Het propageert uitbundig restaurantbezoek, kunst aankopen en het delen van auto’s.
Met oude milieutaboes, zoals het gebruik van chloor in de keuken en het weigeren van plastic tasjes in de winkel, wordt fijntjes afgerekend.
Alle tips en suggesties zijn gebaseerd op de laatste stand van de milieuwetenschap"

Zullen we de gsm-ende jeugd en ons-zelf kunnen overhalen om terug op reis te gaan naar de Noordzee met de fiets, omdat een vliegtuig naar Turkije,... teveel CO² uitstoot?
Zullen ze op een cruise-schip van de toekomst 34km/uur halen met zeilen?

Ik las o.a.:

"Trommelen verwijt milieu-organisaties dat ze zijn blijven steken in de ideeën van 20-30 jaar geleden. We hadden toen andere problemen dan nu (overvolle vuilnisbelten vs de opwarming van de aarde).

Door te betalen met klimaatcompensatie (bijvoorbeeld door een groene credit card), door het gebruiken van groen gas en groene stroom, door niet meer te vliegen en door het gebruiken van een spekstenen houtkachel kom je al op een besparing van 95%. Dat moet toch te doen zijn."

Nu zijn ze in NL wel banger voor de gevolgen. In België zal er misschien 1/3 natte voeten krijgen. In NL zullen ze mogen leren bootje varen.

Luc en anderen

Even de eerste zinnen van het laatste hoofdstuk citeren:

"In de vorige hoofdstukken is veel aandacht besteed aan zuinige apparaten en slimme compensatiemethoden. De strijd tegen klimaatverandering wordt enorm geholpen door technologie en een groene handelsgeest. Maar de echte successen moeten worden behaald op gebied van menselijk gedrag. In een huishouden zit meer dan de helft van het energiegebruik in de goederen en de diensten die we kopen. Verwacht wordt dat dit aandeel fors zal groeien. De milieukunde is daardoor niet alleen een zaak van technologen maar ook van psychologen en gedragswetenschappers. Zij kunnen milieugedrag beter verklaren en voorspellen dan technici die consumenten nog te vaak beschouwen als logisch denkende en consequent handelende wezens. Maar mensen zijn geen machines. Hun logica is een andere dan die uit het wiskundeboek en de macht van de gewoonte is sterker dan die van het weten. Wie het gedrag van consumenten wil veranderen, moet daar terdege rekening mee houden."

Ik kan hier helaas het hele laatste (boeiende) hoofdstuk niet citeren.
De auteur gaat aan de hand van onderzoeken onder meer in op de vragen of bewustmaking en of schuldgevoel een motor is voor milieugedrag.
Ik geef hier niet de conclusies. Lees die zelf maar in het boek.

In heel wat vraagstaarten op dit forum worden diverse meningen gespuit over zaken waar toch wel wat gedragswetenschappelijk onderzoek over blijkt te bestaan.
Ik raad jullie daarom de lezing aan, het boek biedt inzicht in de weg die onze samenleving zou kunnen bewandelen. Dat betekent natuurlijk (helaas) niet dat het morgen al zo ver zal zijn.

groeten
rik

De energie word hoofdzakelijk gebruikt door de mens.
De grootste opwarming van de aarde komt doordat er nu reeds een grote overbevolking is op deze aarde,CRU gesteld, komt de grootste energie besparing en zo ook de opwarming er wanneer de ganse wereldbevolking collectief euthanasie pleegt.
In Belgie leven op dit moment reeds veel te veel mensen dan dat het volgens zijn opp. aankan,toch wil men nog 100duizenden naar hier halen om jobs in te vullen.
De enige beginseloplossing is wereldwijde geboortebeperking, want voor elke extra mens op deze aarde zullen er 10 andere minder energie moeten verbruiken,dit word na een bepaalde periode onhoudbaar en dat is het keerpunt waar we volgens mij nu gekomen zijn of reeds voorbij zijn,in het besef dat, de ouderdomsgrens veel hoger ligt, India en China nu pas met het groote verbruik van energie beginnen,deze hebben evenveel recht een auto en andere luxe te hebben dan u en ik,om maar een paar oorzaken te vernoemen.
Indien de aarde wil overleven zal dit de enige oplossing zijn,de wereldbevolking zal moeten teruggebracht worden naar de helft van wat het nu is,dus max. 1 kind per koppel, het beroep van dokter ea. levensverlengende diensten afschaffen zodat de mens kan terugkeren naar zijn normaal milieu geintegreerd bestaan zoals alle dieren dit ook moeten doen,tenslotte is de mens gezien zijn afstamming in essencie niet meer dan dat.

Luc

Nog even over: "Het boek propageert uitbundig restaurantbezoek, kunst aankopen en het delen van auto’s."

De auteur predikt geen ascese (dat zou als prediken in de woestijn zijn). Hij noemt "het geld moet rollen" een voorwaarde van het spel. "De economie moet door en het consumeren mag niet stoppen."

En verder: "Op gebied van klimaat en lifestyle is de afgelopen jaren een compleet nieuwe wereld ontstaan van kennis en keuze. Die wereld is niet grauw of hopeloos, integendeel".

Dit uitgangspunt botst wellicht met wat traditionele vastgeroeste opvattingen maar het lijkt me geen onzinnig uitgangspunt om grote groepen mensen in beweging te krijgen richting een klimaatvriendelijker levensstijl.

Ik raad de lezing van dit boek aan. Niet als evangelie maar omdat het interessante elementen aanreikt voor ons denken.

groeten
rik

François

Hoewel je strikt theoretisch misschien een punt hebt, is dergelijke opvatting pessimistich en totaal, maar dan ook totaal onrealistisch. Met andere woorden: net het omgekeerde van de inhoud van het boek.

Ik wil hier wel graag verder van gedachten wisselen met mensen die hun eigen ideëen geconfronteerd hebben met deze in het boek.
Anders open je maar een eigen vraagstaart. OK?

groeten
rik

Niet meer vliegen... jeezes...
Het vliegtuig is trouwens de enige bron om duurzaam toerisme, sociale ontwikkeling en inkomen te genereren voor de armste landen ter wereld. bron : UN-WTO (Hammamet Declaration).
Het vliegtuig is voor enkele fundi's in de milieubeweging wat de neger is voor de KKK. Ongenuanceerd, en een totaal gebrek aan fundamentele kennis over moderne vliegtuigtechnologie. (maar zag ik enkele boomspotters niet op reis gaan naar Costa Rica om vogels te gaan observeren ?)

Het boek stelt eigenlijk dat als je een vlucht neemt, je er op zijn minst een compensatie zou voor betalen. Die zou dan dienen voor het aanplanten van bomen. Hiervoor bestaat een soort groene VISA-kaart.

François is m.i. niet pessimistisch maar veeleer realistisch. Als we bijvoorbeeld met zijn allen de Koran volgen, dan wordt geboortebeperking taboe. Overpopulatie leidt echter vroeg of laat tot twisten, oorlog, moord, hongersnood...
Wat Francois zegt over het tegengaan van levensverlenging, bevalt me wel niet.

Daarom pleit ik er eerder voor om een kind te zien als en kostbaar iets. Wie er meer dan één wilt, dient de consequenties zelf goed in te schatten. De staat ervoor laten opdraaien door kindergeld, geboortepremies, gratis vervoer, school, kinderopvang, ... zal de geboortebeperking niet stimuleren. Integendeel.
Een Bulgaar vroeg me eens of het waar was dat je vanaf het tweede kind zomaar 5000 bef kreeg. Hij verdiende amper 4000 bef per maand. Met een ééngemaakt EG lok je hiermee dergelijke arme gelukszoekers. Helaas komt dat kindergeld niet altijd ten goede aan de kinderen.

Je kan ook niet zomaar die verworvenheden afnemen. Wie kindergeld kreeg, rekent er ook verder op. Mocht ik mogen beslissen, dan schaf ik alle directe geldelijke tegemoetkomingen af voor kinderen geboren na 1 juni 2008. Met dat vrijgekomen geld zou de verplichte school wel volledig gratis mogen zijn.

Francois,

Ik weet niet of ge hem ooit gezien hebt, maar zegt de film "Soilent Green" u iets?

Groetjes,
Frank

Frank

lang geleden dat ik nog zo'n leuke SF-film zag!

Was Soylent Green geen firma die lekkere koekjes van algen maakte en tegelijkertijd ook een promotiefilm voor modern kannibalisme?

De link die je met Francois legt, is wel iets dieper te zoeken: euthanasie. Een heerlijke dood ondergaan om de medemens te behoeden van een catastrofe.

Dat is toch wat er in Soylent Green gebeurt. Als je een vooropgestelde leeftijd bereikt hebt ga je naar de 'fabriek' om in een aangename omgeving een spuitje te krijgen 'for the greater good'. Overbevolking voorkomen, (ongeweten weliswaar) bijdragen tot de voedselketen, ...
Enige verschil daar is dat ze je ten minste nog laten leven tot je min of meer versleten bent

Neen Frank DH ,ik heb de film niet gezien,heb ik trouwerns geen tijd voor.
Ik plant jaarlijks +/- 500 bomen voor eigen gebruik waarmee ik de milieulast die ik veroorzaak met andere dingen wil compenseren,daar gaat al mijn vrije tijd naartoe.
Met mijn vorige reactie wou ik enkel een paar mensen op een brute manier met de realiteit confronteren,anders ziet men het toch niet dat de mens zelf oorzaak is van alle ellende.
Pessimistisch ben ik nooit en ook nooit geweest,integendeel.
Ik vind het echter onverantwoord dat er mensen zijn die meerdere kinderen hebben met als enige doel dat men van het kindergeld een huis kan afbetalen,ken er verschillende,nu wil ik niet beweren dat deze hun kinderen niet graag zouden zien,zou maar erg zijn ook,verantwoordelijkheid is echter iets anders,ik zie ook graag kinderen,toch heb ik maar 1 dochter en 1 kleindochter en daar zal het doelbewust bij blijven.
Met mijn reactie over de dokters wou ik aangeven dat vroeger de wereldbevolkingsgroei werd gekompenseert door ziektes zoals pest, cholera ea.dit is nu niet meer mogelijk door de huidige medische ontwikkeling.

waarom vraagt men nooit om een treinreis te compenseren ? Die lijninfrastructuur snijdt hele landschappen en dorpsgemeenschappen in 2, zorgt voor een niet aangepast bermbeheer, zorgt voor koper- en andere zware metalenimmissies in de bodem, rijdt meestal op kernenergie, maakt lawaai. Ik ben alleszins voorstander van CO2 en andere polluenten-compensatie voor vluchten, werk daar ALTIJD aan mee (doe beroepshalve 75 vluchten / jaar, vaak dik tegen mijn goesting), maar ben het beu dat men alleen naar het vliegtuig wijst...

Beaver

Ook op de die laatste vraag van jou gaat het boek in. Ik ken hier slechts een paar zaken citeren.

1) "Er bestaan reizen die met het vliegtuig minder milieubelasting opleveren dan met een ander vervoermiddel. De vuistregel is dat met een auto met een of twee passagiers op bestemmingen verder dan bijvoorbeeld Rome meer energie per persoon gebruikt dan een passagier in een vol vliegtuig. Op kortere afstanden is de auto energiezuiniger, en met meer dan twee passagiers erin is hij dat vrijwel altijd. De tein is op alle afstanden beter dan de auto en het vliegtuig. De touringcar is het meest energie-efficiënte vervoermiddel op fossiele brandstoffen."

2) "De kern van het probleem is dat via luchtvaart afstanden worden overbrugd die per auto, trein of fiets nooit zouden zijn overwogen."

Dat laatste is een verrassend simpele verklaring.

groeten
rik

Francois

ik denk ongeveer hetzelfde als jij. En er zijn er nog met dezelfde mening.

Ik wou ook maar één kind uit de overtuiging dat overpopulatie de natuur uiteindelijk om zeep zal helpen. Helaas mijn beslissing haalde niks uit, als je ziet dat de Groenen, Spirit, SPa, VLD pro-immigratie of naturalisatie zijn. Blijkbaar zijn er nog geen genoeg immigranten. In de statistieken zijn trouwens geen tot Belgen genaturaliseerde vreemden inbegrepen. Collega's van me schatten de illegalen in België ook op zo'n 500000.
Sommige religies prediken dat je moet kweken als konijnen. Ik las vandaag dat iemand met 78 kinderen er naar streeft om de 100 te halen. In dat zelfde land sterven de tijgers wel uit wegens inperking van hun habitat. Leuk is anders.

Maar ja, ik ben als jonge kerel wellicht ook gehersenspoeld tijdens mijn activiteiten en protest-acties met de Jeugd-Wielewaal.

Der is een simpele regel op te stellen die voor iedereen aanvaardbaar is.
1 voor 1 dwz elk mens heeft het recht om zich 1 maal voort te planten ,althans hiervoor zal de overheid de nodige middelen vrij maken om het mogelijk te maken dat deze kinderen menselijk kunnen opgroeien. Wil je meer kinderen dan zal je er zelf voor moeten opdraaien. Meergeboortes mogen natuurlijk niet gestraft worden, dus ja ,er zullen uitzonderingen zijn.
Soms kan het toch simpel zijn.
ps ik heb zelf 2 kinderen.

Om hier op kinderen in te pikken, ik lees ook meer en meer dat de overbevolking de wereld om zeep aan het helpen is.
(de medische wereld laat langer leven=de natuurkrachten doen dan hun ding: rampen allerhande, ziektens helpen toch niet meer).
En ik heb dan ook al eens gelezen dat de meeste mensen gewoon geen kinderen vedienen omdat ze er niet voor kunnen zorgen/verantwoordelijkheid kunnen voor opnemen.
(lees cru geschreven: moeder aan de haard/vader zorgt voor onderdak, veiligheid en eten, waar het op neer komt een kind heeft min de eerste 2 jaar van zijn leven constant de eerste verzorger: moeder dus omdat zij kan voeden nodig).
Ik vind dit wel een gedachte om over na te denken.
Nu in het Westen hebben vrouwen wel de keuze hoeveel kinderen ze wensen (waarom laat ik nog in het midden).
Maar in de andere landen hebben ze geen recht/kennis op geboortebeperking.
Misschien alle vrouwen aan de macht = minder kinderen, dus minder overbevolking????
Laat ons hopen dat in China het 1 kind systeem nog een tijdje blijft bestaan of het is niet meer te overzien (of is dit ook al achterhaald).

ps: ik weet dat dit complexe materie is en de mens voorbeschikt is om zich voor te planten en dat iedereen recht heeft op kinderen maar het kan toch eens gezegd/geschreven worden zonder direct al veroordeeld te worden tot ....
Ik heb 1 kind en daar zal het bij blijven ook al kribbelt het soms maar ik moet de realiteit voor ons gezin onder ogen zien, meer zou gaan maar zou de nodige moeilijkheden meebrengen.....

Overbevolking op wereldschaal is een groot probleem.
Ik ga me daarom niet schuldig voelen omdat ik 3 kinderen heb verwekt ...

Laat ons het eens andere bekijken. Als een kind ter wereld komt dan weet je dat het in de loop van zijn leven verantwoordelijk zal zijn voor de uitstoot van x aantal CO2-equivalenten. Je kunt ernaar streven (zolang je er als ouder iets over te zeggen hebt) om die uitstoot te beperken en je kunt (helemaal in de geest van het boek) een deel compenseren.
Wie zet als eerste (of is dat al gebeurd?) op het geboortekaartje als cadeautip niet de traditionele pamperrekening maar een broeikasgascompensatierekening?
Mijn tijd is voorbij dus ik zal het niet zelf doen.

groeten
rik

Mensen,

de wereld kan makkelijk 10 à 20 miljard of meer mensen aan. Als we maar met z'n allen willen delen in de rijkdom die er is. En niet elk appart zoveel mogelijk rijkdom proberen na te streven zoals we nu bezig zijn.

Een 1-kind systeem zoals hier al dikwijls is gevallen is eigenlijk niet meer doen dan de kern van de huidige problematiek in de wereld negeren: het huidige consumtiepatroon.

Als we onze kinderen opvoeden met een consumptiepatroon dat 2 à drie keer lager ligt dan het huidige is het geen enkel probleem om de volledige wereldbevolking daaraan te laten leven.

Laten we nu AUB ophouden met de schuld van de huidige wereldproblematiek in andermans schoenen te steken en eens beginnen met onze eigen leefwijze eens onder de loep te nemen.

Ik ontken natuurlijk ook niet dat er ooit een tijd gaat komen dat de wereldbevolking zich niet meer zal kunnen vermeerderen, maar het is belangrijker om eerst eens even na te denken in welk soort maatschappij we die wereldbevolking willen laten leven:
de huidige wegwerp-consumptie maatschappij
of
een duurzame-ecologische maatschapij.

Bij deze laatste zal de aarde gegarandeerd een veelvoud van het aantal mensen aankunnen als bij de eerste.

In mijn ogen zullen het vooral echte socialistisch gezinde-groenen zijn die de tweede keuze maken en eerder egoïstische mensen die de eerste maken.

Misschien nog even een andere tip voor een boek: 'Terra Incognita' van Peter Tom Jones & Roger Jacobs

RonnyR

Wat is het beste voor het milieu, energie en de toekomst van moeder aarde ?

1. Een koppel met 1 kind en een dikke SUV
2. Een koppel met 3 kinderen en een Lupo
3. Een koppel met 7 kinderen en 9 fietsen

te bekijken over de ganse levensverwachting, niet alleen maar vandaag

Denk daar maar eens diep over na !

vr gr
Pluto

Dat is toch exact wat ik zeg!

Of, om wat Pluto zegt, te betrekken op het vliegverkeer:
een gezin dat op reis gaat naar De Dominicaanse republiek of naar een dichtbij bestemming?

Citaat uit het boek:
"Wereldwijd verdwijnt nog maar drie procent van de fossiele brandstof in vliegtuigen. Dit komt doordat het overgrote deel van de wereldburgers nog te arm is om te vliegen. Minder dan twee procent van de wereldbevolking heeft ooit in een vliegtuig gezeten".

Ik neem aan dat die 2% perfect gelukkig op vakantie kan gaan zonder nodige verre (en dus automatisch vlieg-)reizen?

groeten
rik

Ik denk dat Ronny de nagel op de kop slaat, en ik heb absoluut geen probleem om Pluto bij te treden.
De maatregelen die u neemt, Francois, om uw ecologische voetafdruk te verkleinen sieren u en zijn zeer te bewonderen, maar niet iedereen verkeert in die mogelijkheid. Ik heb bijvoorbeeld in het voorbije jaat een 30 tal bomen aangeplant in m'n achtertuin, maar die is nu vol. Meer gaan er niet meer bij. Hoe graag ik nog zou willen.
Mijn vrouw en ik hebben samen vier (ja 4) kinderen op de wereld gezet. En geloof me vrij, dat was NIET met de bedoeling ons huis af te betalen.
Vergeet vooral niet dat een kind opvoeden pakken meer kost dan het kindergeld en belastingvoordelen opbrengen. Die zijn uiteraard een welkome aanvulling op ons niet al te hoge loon, maar op financieel gebied geeft dat voor ons een negatieve balans. Het blijft schipperen. Maar dat maakt het leven weer wat interessanter, en is een goede motivator om ecologischer te gaan leven. Wij proberen ook zoveel mogelijk het ecologische gedachtengoed aan onze kinderen door te geven, om hen op die manier toch een voorsprong te geven op jongeren die meer in de 'don't care' sfeer opgroeien.
Ten andere, met het huidige systeem (ik weet: consumptie- en wegwerpmaatschappij) waar we in leven, is het noodzakelijk een gemiddelde van meer dan twee kinderen op de wereld te zetten. Tenzij we allemaal bereid worden gevonden, zonder uitzondering, te werken tot we letterlijk doodvallen. Ik alvast niet! Mijn kinderen zullen later voor uw pensioen moeten zorgen (in mijn pensioenstelsel en dat van m'n vrouw zorgen wij er zelf voor).
Ieder is uiteraard vrij te bepalen of en hoeveel kinderen hij of, vooral, zij op de wereld zet. Maar begin niet iedereen die meer dan 1 kind heeft met de vinger te wijzen. Geld helpt, maar is ook niet alles.

Mvg,
Frank

Ronny en anderen

Wat Jeroen Trommelen te vertellen heeft over "mensen van goede wil" of wat jij noemt "socialistische groenen" is nogal ontnuchterend.

Citaat:
"Het eigen gedrag wordt meestal positief gewaardeerd. Het milieugedrag is daarop geen uitzondering. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat Nederlanders hun persoonlijke milieugedrag niet slechter vinden dat dat van de buren of dat van anderen. Die mening staat los van hoe ze zich feitelijk gedragen. Dit is vastgesteld in onderzoeken an het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP)en de Rijksuniversiteit Groningen.
Mensen kunnen bovengemiddeld veel vliegen, autorijden en consumeren zonder het gevoel te hebben dat ze iets slechts doen voor het milieu. Nederlanders die zichzelf milieuvriendelijker vinden dan anderen zijn dat in werkelijkheid maar een heel klein beetje. Ze kopen weliswaar iets vaker milieuvriendelijke voeding, eigeren in de winkel vaker plastic tasjes en scheiden hn klein chemisch affal iets beter, constateert het SCP. Maar ze rijden nauwelijks minder auto, gebruiken in het huishouden niet minder energie en kopen niet minder luxe apparatuur dan anderen in Europa. In feite, stelt het bureau, is de relatie tussen veronderstelde milieuvriendelijkheid en echte milieuvriendelijkheid opmerkelijk zwak Maar zo zit de menselijke psyche dus kennelijk niet elkaar."

Zo gaat het nog wel even door maar ik kan hier het hele boek niet overtypen natuurlijk.

Deze wil ik jullie niet onthouden:
"De onderzoekster wilde weten waaraan het uitgespaarde geld van - bedoeld wordt gesubsidieerde - energiebesparende maatregelen zou worden uitgegeven. Vastelling: Gemiddeld zouden de opbrengsten van energiebesparende maatregelen even gemakkelijk worden gespendeerd aan milieuvriendelijke doelen als aan zaken die het energiegebruik omhoog jagen (zoals een vliegvakantie)."

De vraag wat mensen van goede wil met het uitgespaarde geld gaan doen lijkt me inderdaad wel cruciaal.
Dat is - voor mij althans - het nieuwe in dit boek.
De voorgestelde oplossing is hierboven al kort aan bod gekomen maar je leest het boek best zelf.

groeten
rik

Je herhaald wat ik eigenlijk bedoel.
En je hoeft dat boek daar niet voor te lezen, beetje nuchter en gezond verstand volstaan hiervoor.

Maar denk dat het feit dat mensen die zogenaamd ecologischer leven dat feitelijk maar een klein beetje doen veelal te maken heeft met ons gezamelijk maatschapij-beeld. Stel dat je als echte ecologist leeft, je moet jeje bijna onttrekken van het volledige maatschappelijke leven. En hier vringt nu juist het schoentje.

Om hier echt iets aan te doen moeten er grote maatschappelijke (sociaal-economische-ecoligische) veranderingen komen. En die mensen die denken dat ze veel ecologischer leven dan anderen zetten feitelijk dwel e eerste aanzet hiertoe en zouden hierin verder gestimuleerd moeten worden maar ook ontmoedigt moeten worden om met hun besparingen andere niet-ecologische goederen te consumeren.

Dit is feitelijk dezelfde discussie over welke auto nu het meest vervuild, heeft ook al gewoed op dit forum, de Hummer of een Toyota Prius. Uit een onderzoek bleek namelijk dat wanneer men de volledige levenscyclus neemt van bijde auto's de Prius net iets meer (of evenveel) vervuild als een Hummer. Dit kwam doordat de hoogtechnologische-onderdelen voor Prius van over de ganse wereld naar Japan vervoerd moeten worden en daarna de auto zelf nog eens naar Europa.
Nu vind ik dit eigenlijk geen discussie waard als je bedenkt wat zo'n auto' als de Prius naar de verre toekomst kunnen betekenen (stimuleren om alsmaar milieuvriendelijkere te bouwen) iets wat je met een Hummer nooit kan bereiken. Maar ja, zoiets wordt natuurlijk nooit in zo'n onderzoek meegenomen. Ze moeten waarschijnlijk een beetje te hard nadenken dan!

En je kan evengoed het boek lezen dat ik al aanhaalde: 'Terra Incognita' van Peter Tom Jones & Roger Jacobs of neem hier eens een kijkje: http://www.petertomjones.be/

Grz,

RonnyR

niet te onderschatten.

Sommigen beginnen met allerlei spectucalairs (zonnepanelen, biohuis ed) en dit is dan de aflaat die men betaalt om met een vette auto rond te rijden, niet meer te sorteren, ... want we hebben toch wel een zonneboiler.

Bestaat er zoiets als een website waar je gelijk welke handeling die je doet (reizen, vervoer, verwarmen, consumptie,...) kunt invullen en daar een milieuimpact van kunt laten berekenen.

Iets wat veel mensen niet beseffen, is de catastrofale impakt van een bevolkingsexplosie op het milieu. Indien alle koppels 3 kinderen kopen, dan neemt de wereldbevolking toe met 50 % per generatie (20-25 jaar). Reeds binnen de tweede generatie, na 40 jaar ongeveer, is er sprake van een verdubbeling (2 x 1,5 x 1,5 = 4,5). Na 3 generaties is de bevolking x 7 !!!
Een verdubbelde bevolking heeft ook een dubbel zo grote impakt op alles :
2 x zoveel vliegtuigen, auto's
2 x zoveel energieverbruik
2 x zoveel CO2 uitstoot
2 x zoveel woningen
2 x zoveel wegen
2 x zoveel landbouwgrond nodig
Nu, zolang als de wereldeconomie dit kan trekken, hoeft dit geen probleem te zijn. Maar als de wereldeconomie afhaakt (cfr stijgende energieprijzen, uitputting grondstoffen), dan leidt dit onvermijdelijk tot een verpaupering op grote schaal (cfr de krottenwijken rond de grote steden).
Soylent Green ??

vr gr
Pluto

Maarten

Interessante vraag. Vooral voor wat betreft de consumptie van "gewone" goederen vraag ik me af wat daarover bestaat.

Het boek haalt zelf wel enkele zaken aan, wat betreft energie-inhoud van goederen.

Dat over voedsel klinkt nog bekend in de oren:

Energiebeslag per 100 gr product, uitgedruk in megajoules
Rundvlees 11,1
Gehakt halfom 9,1
varkensvlees 8,6
kaas 7,6
verse vis 7,5
noten 4,0
peulvruchten 2,4

Drank
Whisky en jenever zijn echte "energiedranken". Voor de productie is vijf keer meer energie nodig dan vooor bijvoorbeeld cola-lighy. Wijn scoort nog hoger, vooral vanwege de energiekosten van het buitenlands transport. Ter vergelijking is benzine opgenomen dat voor honderd procent uit energie bestaat. En rundvlees, dat om te produceren drie keer zoveel energie kost als benzine.
Energiebeslag per liter (megajoules/l)
mineraalwater 4,6
frisdrank, suikervrij 5,6
frisdrank, suikerhoudend 6,9
bier 8,1
melk 9,3
vruchtenyoghurt 12,3
vruchtensap 14,0
gedistilleerd 27,0
wijn 33,0
benzine 32,5
rundvlees 110

Kleding
De energiebelasting per kilo product voor wol is het laagst
en het hoogst voor polyamide. Omdat kunststof kleding vaak veel lichter is dan wollen of katoenen kleding, is de gebruikte hoeveelheid energie per kledingstuk meestal veel minder bij kunstvezels. Een overzicht:
Wol 125
Polyester 170
Polyacryl 170
Katoen 197
Polyamide 270

Cadeau's (getallen in megajoule)

16 rozen in februari 280
idem in augustus 110
2 bossen chrysanten in februari 230
idem in augustus 80
3 bosjes fresia's in februari 165
idem in augustus 60
vaste plant in februari 210
idem in augustus 165
boek hardcover 108
boek paperback 35
cd 45

wie weet waar nog zo'n cijfers te vinden zijn?

groeten
rik

@FrankDH
Wie zegt dat mensen met meer dan 1 kind met de vinger moeten gewezen worden? Ik stel alleen dat mensen die meer dan 1 kind ter wereld brengen er zelf voor moeten betalen (alles). Das toch iets totaal anders dan de vinger wijzen of discrimineren.En geloof me , hoe de 1-kind-politiek in China is gevoerd is een voorbeeld om het zo niet te doen.
@RonnyR
Fout kerel , er is helemaal niet genoeg plaats op deze aarde voor 20 miljard mensen. Ook al deelt iedereen met iedereen, dan nog hebben we allen te kort.
@Pluto
was de oplossing van uw raadsel?

dirkm,

er is op dit moment een eerlijke aarde aandeel van +- 1.5 hectare per persoon en dit voor 6 miljard mensen (eigenlijk 5 hectare voor westerse mensen en 1 of minder hectare voor de rest).

Als je met 20 miljard wilt leven zul je gewoon moeten zorgen dat iedereen toe kan komen met +- 0.5 hectare;

En het gaat h'm niet om delen, het gaat erom waar men genoeg mee heeft.

Weet ook wel dat we dat niet gaan kunnen als we allemaal met de huidige consumptie-standaarden en productie technieken en methoden blijven leven (ben geen idioot), maar daar gaat het juist om, moet dit ook echt wel?????!!!!!

En dan zou het best wel mogelijk kunnen zijn.

En het hoeft ook niet dat we daarvoor als holbewoners gaan moeten leven, we moeten dan methoden vinden om enorm veel efficienter met grondstoffen om te gaan, zoals het principe van cradle-to-cradle een zeer mooi voorbeeld is om toe te passen.
Dit zou pas een enorme nuttige maatschappelijke verandering zijn, niet meer streven naar meer, maar naar beter en efficienter. Hetzelfde bereiken met maar een tiende van de input bv.

gegroet,

RonnyR

zolang je deze 'nieuwe maatschappij' niet op poten hebt staan zal je met 0,5 hectare per persoon niet toe komen.
Ik zelf kan terug vallen op 1,7 hectare om eventueel in de behoefte van mijn gezin te voorzien. De helft is marginale landbouwgrond waar alleen veeteelt zou renderen. Hebben we toch wel pech dat we vegetariërs zijn zeker. De andere helft is redelijke tot goede tuinbouwgrond waar we groenten en fruit op verbouwen maar omdat ik niet wil investeren in dure opslaginstallaties , gaat nog steeds een deel van ons budget naar aankoop van groenten en fruit.Het grote voordeel voor ons is dat we een jarenlange voorraad aan brandhout hebben. We hebben een pv installatie van 3,6 kW en een electriciteitsverbruik van 3800 kWh/jaar.1 auto, 4 kippen,1 muizenvanster en een te groot waterverbruik om dat ik mijn regenwaterput uit dienst heb genomen om dat deze voor te veel koude en vochtproblemen zorgde.Gezin van 4 personen waar 7/7-24/24 iemand thuis is voor de kinderen en waar de ouders allbei werken.
Dit maar om aan te geven dat die 'nieuwe maatschappij' zelfs voor de groenen onder ons niet zo voor de hand liggend.

Niet dat ik een vermindering van mijn energie en consumptie verbruik niet zie zitten, tegendeel.
By the way 80% van mijn spaargeld zit in ethische en duurzamen investeringen.

de groeten

dirkm,

Wat is het beste voor het milieu, energie en de toekomst van moeder aarde ?

1. Een koppel met 1 kind en een dikke SUV
2. Een koppel met 3 kinderen en een Lupo
3. Een koppel met 7 kinderen en 9 fietsen

Een koppel met 1 kind en een dikke SUV is zonder twijfel het beste. De dikke SUV speelt geen enkele rol, de olie is toch op binnen 50 jaar. Maar zonder olie, dikke SUV en een AFNEMENDE wereldbevolking kunnen we verder, desnoods te voet, heeft miljoenen jaren zo gegaan.

De 2 andere opties zijn tikkende tijdbommen, naar analogie met de bacteriecultuur in het Petry-schaaltje.

vr gr
Pluto

De tikkende tijdbom :

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

vr gr
Pluto

Ronny

waarom denk jij enkel in termen van aantal mensen per hectare?
Doodt alle andere "onnuttige" wezens op deze wereldbol en optimaliseer de opbrengst van elke m² grond. Er zal inderdaad meer plaats zijn voor mensen. De mens is immers geschapen naar het evenbeeld van zijn schepper! Die heeft dus een absoluut voorrecht op deze wereldbol! Hij mag dus een hypotheek nemen op alle aardse rijkdommen. Als ge niet akkoord zijt, dan laat ik u in de ban slaan door de Paus of tot moes slaan door Mohammed's volgelingen. Ik gebied je: Ga en vermenigvuldig u.

Helaas Pluto, je bent één van de weinigen die graag met exponentiële cijfers omgaat. Dat mankeert heel wat mensen en zeer zeker ook de politici. Mislukt in hun wiskundig denken, kiezen ze voor richtingen als rechten of sociale en politieke leerstellingen. Oei, ik vergeet de economische richtingen want er moeten genoeg kinderen zijn voor het onderhoud van de bruggepensioneerden. Maar babbelen kunnen ze als de besten. Dat moeten we ze toch toegeven. Aleluja!

De Jappen doodden dolfijnen omdat die teveel vis eten. De wolf, beer, lynx, bever... zijn in België verdwenen. Er was geen plaats meer voor hen en de huiden brachten geld op. We mogen de Jappen dus niks verwijten. Wij hebben ook al goed kuis gehouden.

Als we er nu eens zouden in slagen om alle niet-eetbare dieren te doden, dan heeft het menselijk ras weer wat meer te (vr-)eten.
Als een dier uitsterft door rechtstreeks of onrechtstreeks toedoen van de mens (Tasmaanse tijger) dan betekent dit meer plaats voor x mensen. Ja, ik zie je al juichen.

Het ga je goed Ronny

Maar dan moogde hij 's morgens voor mij een deuntje fluiten, want bij gebrek aan vogels kom ik depressief en dan kan ik mij niet meer voortplanten.

PS ge zijt toch geen burgerlijk ingenieur, want dan pleeg ik harakiri.

En ik die eens een nuchtere discussie hoopte te voeren over een nuchter boekske dat ik gelezen heb...
Dat boekske gaat over wat je zelf zinvol kunt doen en wat niet zinvol.
Het boekske vertrekt niet van een gedroomde wereld maar bij de toestand zoals hij vandaag is en morgen nog zal zijn.
Een wereld met verwende Hollanders, maar het konden bijna net zo goed verwende Vlamingen zijn.

Ik hoop hier één iemand tegen te komen die het ook gelezen heeft. Willen de andere filosofen even zwijgen?

groeten
rik

lucvt,

Ik denk dat je niet weet waar het principe van het 'eerlijke aarde aandeel' over. Dus hou op met er zo'n onzin over te vertellen.

Die +- 1.5h (eigenlijk is het 1.8hectare) per persoon houd rekening met de nodige biodiversiteit.

Dit is een maatstaaf die door de meest doorgewinterde ecologisten wordt gehandteerd.

Zie wiki voor meer info

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk

En neen ben geen burgerlij ingenieur.

Groeten,

RonnyR

Ronny

Het boek van Jeroen Trommelen besteedt een (nogal kritisch) hoofdstuk aan de ecologische voetafdruk als meetmethode.

Maar ja, dit is niet aan jouw besteed.Je hoeft dit niet te lezen, je bent slim genoeg (jouw eigen niet bescheiden woorden).

Kijk jongens, ik wou niet grof zijn gisteravond (alhoewel, blijkbaar niet grof genoeg want Ronny gaat lekker door) maar willen jullie aub een nieuwe vraagstaart beginnen om te discussiëren over de overbevolking? (een niet onbelangrijk probleem, verre van, maar eentje waar je zelf niet veel aan zult veranderen).

groeten
rik

Het boek wijdt uit over discussiepunten waar we het op dit forum wel meer over hebben. Met dat verschil dat de uitspraken in het boek wel gebaseerd zijn op enig onderzoek.
Even proberen met eentje om jullie uit je tent te lokken:

"De vereniging Milieudefensie hield in 1998 een enquête onder 250 representatieve Nederlanders over de relatie tussen consumptie en milieu. De uitslag was niet bemoedigend voor de milieubeschermers zelf, die kennelijk jrenlang hadden staan roepen in de woestijn. Vrijwel alle ondervraagden vonden inderdaad dat de rijke landen te veel consumeren en het milieu te veel belasten. Maar zelf gebruikten ze niet te veel van die welvaart, meenden ze oprecht. Volgens dezelfde enquête mocht de prijs van een vliegticket ook best omhoog om het vliegen te ontmoedigen, maar waren de ondervraagden niet van plan om minder te gaan vliegen. Ook vond men dat de regering veel meer moest doen aan het openbaar vervoer, maar was men zelf niet van plan de auto te laten staan, zelfs niet wanneer dat autorijden fors duurder zou worden gemaakt.
De mens hanteert een eigen logica om deze opvattingen voor zichzelf te rechtvaardigen. Op het gebied van milieu, stelt sociaal-psychologe Gatersleben, gaat de meest gebruikte rechtvaardiging als volgt: 'Deze milieumaatregel werkt alleen wanneer iedereen eraan meedoet, en dat zla volgens mij niet gebeuren.' Of: 'Zolang de anderen hun gedrag niet veranderen hoef ik het ook niet te doen.' Consumenten die vrijwillig afzien van een zekere mate van comfort, vrijheid of luxe om een algemeen (milieu)belang te dienen, behoren tot een piepkleine minderheid. Het is daarom niet verwonderlijk dat onderzoekers steeds vaker pleiten voor wat ze eufimistich 'niet-vrijwillige strategieën' noemen. Om werkelijk iets te veranderen in het gedrag van mensen, stellen ze, zijn dwingende maatregelen nodig. Alleen de overheid kan die opleggen. (...)
Krachtige maatregelen, stelt Gatersleben, veroorzaken even een schok maar worden daarna gewone werkelijkheid. De mensen wennen er opmerkelijk snel aan. Maar dat geldt uiteraard ook voor de omgekeerde situatie, waarin consumenten ongebreideld mogen doorconsumeren, waarin de natuurlijke natuur verdwijnt, het klimaat verandert en de natuurlijke hulpbronnen worden uitgeput. Ook aan die wereld en de hoge kosten die daaraan verbonden zullen zijn - wennen mensen vanzelf."

Mijn conclusie: meer of strengere overheidsmaatregelen zijn noodzakelijk om iets aan het milieu te doen.

groeten
rik

De overheid kan maar een beperkte invloed uitoefenen. De consument moet er in de eerste plaats van overtuigd zijn dat het met minder kan. Dat wordt een langzaam proces en elke hulp is welkom. Naast dat van Jeroen T. lijkt me volgend boek ook een goed begin:

Het boek van Test-Aankoop “Milieubewust consumeren” bevat tal van nuttige informatie en tips om milieuvriendelijk te consumeren. We zijn immers met velen en alle kleine beetjes helpen. Zowel de huidige als de volgende generaties zullen ons dankbaar zijn.
Jaar van uitgave : 2007
Formaat : 23,5 x 16 cm
200 bladzijden (15euro voor abonnees)

Je kan er online één hoofdstuk uit lezen. (mobiliteit)

http://www.test-aankoop.be/map/src/450963.htm

Diverse items worden er in besproken:

– Hoe kunnen we ons koopgedrag in gunstige zin wijzigen en milieuvriendelijk eten?
– Hoe kunnen we afval voorkomen of een nieuw leven geven?
– Hoe kunnen we ons mobiliteitsgedrag in gunstige zin wijzigen?
– Hoe kunnen we milieuvriendelijk bouwen en in onze woning zuiniger met energie omspringen?
– Welke zijn de mogelijke federale en gewestelijke premies en tussenkomsten?
– Wat kunnen werknemers en werkgevers doen om het milieu te sparen?
– Welke invloed heeft het leefmilieu op onze gezondheid?
– Hoe kunnen we ons waterverbruik intomen?

Ik heb het hoofdstuk mobiliteit uit het boek van Testaankoop gelezen.
Nuttig boek lijkt me. Er zijn natuurlijk wel grote verschillen qua invalshoek en benadering tussen Test-Aankoop en Jeroen Tommelein. Het eerste is veel meer een (traditioneel) huis-tuin- en keukenhulpboek. Het tweede is filosofischer van inslag en schuwt een aantal mogelijks controversiële stellingen niet.
Een niet onbelangrijk verschil: uitgangspunt van Testaankoop is dat het met "minder" kan (zie intro van Luc), uitgangspunt van Jeroen Tommelein is dat "minder" niet hoeft, wel "anders". Dat laatste is wellicht wel realistischer want consumeren doen we toch.

Doordat beide boeken zo verschillen zijn ze het waard/is het nuttig om ze beiden te lezen. Daar ga ik werk van maken.

groeten
rik

Ga ik óok doen, Rik.
Heb ze allebei deze morgen besteld.

Groetjes,
Frank

do 30/08/07 - "België telt voor het eerst meer dan 5 miljoen personenwagens. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de federale overheidsdienst Economie.
In het begin van de jaren 90 waren er nog minder dan 4 miljoen personenauto's ingeschreven. Volgens de meest recente cijfers zijn er dat nu 5.048.723. Als we er autobussen, bestelwagens en vrachtwagens bijtellen, komen we zelfs aan bijna 6 miljoen, 5.987.418 om precies te zijn.
Voorts zijn er in België zowat 375.000 motorrijwielen."

bovenstand item uit het nieuws van vandaag brengt me vanzelf bij Jeroen Trommelen.

Jeroen Trommelen pleit voor autodelen als alternatief. Dat het nog zo weinig gebeurt, komt - zo schrijft hij - waarschijnlijk door de emotionele waarde die aan auto's wordt toegekend. Voor veel mensen zijn auto's een persoonlijke uitdrukking van hun individualiteit.

Deze visie is natuurlijk niet nieuw. Wel best grappig is zijn voorstel om een ander imago te geven aan auto's:
"Auto's zijn imagobepalend in macholand, maar er zijn vast ook andere manieren om gelukkig te worden. Tips voor een vervangend imago: bouw een website, neem een piercing, wordt judokampioen, begin een fanclub, ga wielrennen, train de f-pupillen, speel luchtgitaar, ga boogschieten, brouw je eigen bier of bedenk een andere splinternieuwe methode waardoor de auto niet meer de allerpersoonlijkste expressie van het allerpersoonlijkste gevoel hoeft te zijn. Deze website is nog vrij: www.stoerzonderauto.nl

Intussen al iemand het boek gelezen?

groeten

rik

Vandaag is iemand een nieuwe vraagstaart begonnen met als titel "isolatie". Na wat reacties is de conclusie van de oorspronkelijke vraagsteller "dat er een mentaliteitswijziging moet komen".
Vraag is natuurlijk hoe men een algemene mentaliteitswijziging bekomt.

Ik kom daarvoor natuurlijk weer uit bij het boek van Jeroen Trommelen.

Een stukje:
"Naar de vraag waarom mensen zich wel milieubewust gedragen is opmerkelijk weinig onderzoek gedaan. Een uitzondering was de studie van sociaal-psycholoog Paul Hartland. Hartland is geïnteresseerd in de rol van de persoonlijke moraal omdat die een belangrijke rol lijkt te spelen in milieugedrag. De aanleiding voor zijn onderzoek staat hem nog helder voor de geest. Lang voor zijn studie zag hij een klant van McDonald's zijn lege verpakkingsmateriaal door het open autoraam naar buiten kieperen, zo op de grond. 'Ik dacht niet: wat schandalig. Maar: waarom schaamt hij zich daar niet voor?'

Strikt logisch is het inderdaad een raadsel waarom mensen zich bij tijd en wijle wél milieuvriendelijk gedragen, zegt Harland. Aangezien het individue zijn behoefte hier en nu wil bevredigen, is milieuonvriendelijk gedrag vaak de beste keuze. Dat gedrag wordt echter afgeremd door factoren als schaamte, schuldgevoel en persoonlijke normen. Wat ook meespeelt is de ingeschatte effectiviteit van het milieugedrag: helpt het wat ik doe? Voor zijn onderzoek liet hij proefpersonen in actie komen voor een fictieve milieugroep en analyseerde hij hun persoonlijkheidskenmerken en gedrag. Schuldgevoel bleek inderdaad een motor te zijn voor milieugedrag, werd vastgesteld. Dat is misschien geen verrassing. Maar het gaat wel lijnrecht in tegen de bezwering van marketeers en overheidsvoorlichter dat communicatie over het milieu vooral niet te zwaar mag zijn en zeker niet mag appelleren aan schuldgevoelens.
Voor een deel van de consumenten werkt dat dus wel degelijk denkt de psycholoog. Op voorwaarde dat tegelijk aan een aantal andere voorwaarden wordt voldaan. Mensen moeten ook het gevoel hebben dat er echt een ernstig probleem bestaat en ze moeten hun eigen steentje willen bijdragen aan de oplossing daarvan. Daarnaast moet de maatregel praktisch uitvoerbaar zijn en speelt sociale druk een rol.
(...)
Wanneer de overheid bijvoorbeeld het autorijden zou willen ontmoedigen, zegt de onderzoeker, moet ze ervoor zorgen dat de burgers de voor- en nadelen daarvan precies te horen krijgen. Autorijders moeten de consequenties van hun gedrag leren kennen, maar tegelijk het idee aangereikt krijgen dat verandering van dat gedrag helpt. De sociale omgeving van de autorijder zou zich positief moeten uitlaten over fiets en openbaar vervoer. Maar vooral zouden mensen zich moreel verplicht moeten voelen om de bus of de trein te nemen, omdat ze begrijpen dat dit in het belang is van iedereen - inclusief henzelf."

groeten
rik

Trein of bus: langzaam en zelden plezant om in groep samen te zitten.

Begin de jaren 80 zag je op de trein heel wat mensen kaarten en leute maken. In 2002-2003 zag ik dat nog maar heel weinig. (PS ik kaart graag.)

Soms heb je geen plaats meer en dan diende je recht te staan. De meesten staan niet meer spontaan recht om een oude dame of zwangere vrouw een plaats te bieden.

Af en toe ook problemen door stakingen, zelfmoorden of ongevallen op het spoor. Als je de verbinding miste (eigen schuld of door vertragingen), was het lang wachten op de volgende.

Ik heb uiteindelijk met de wagen naar Brussel gereisd en ondanks het fileleed spaarde ik gemiddeld een half uur uit per dag. Trein is wel goed voor mensen die vanuit een groot station vertrekken en geen overstappen nodig hebben.
Alhoewel ik las dat de TGV per passagier evenveel verbruikt (CO² uitstoot)als een auto. Enkel de bus scoort opmerkelijk beter (en de zeilboot .

Luc

Volgens de hierboven geciteerde psycholoog moet tegelijk aan een aantal andere voorwaarden worden voldaan opdat mensen hun gedrag in milieuvriendelijke zin aanpassen. Mensen moeten het gevoel hebben dat er echt een ernstig probleem bestaat en ze moeten hun eigen steentje willen bijdragen aan de oplossing daarvan.(dat zal bij jou geen probleem zijn). Daarnaast moet de maatregel praktisch uitvoerbaar zijn. (uit uit je relaas blijkt dat hier het schoentje knelt).

Voor zover ik weet draaien de stations in de spitsuren op maximum capaciteit. Daar zit dus geen rek meer in voor verbetering.
Hoofdoorzaak van je probleem lijkt me de overconcentratie van ministeries/bedrijven in de hoofdstad te zijn.
Tja, daar heb ik geen oplossing voor natuurlijk.
Jij hebt het intussen zelf opgelost door niet meer naar Brussel te gaan werken (dat staat niet in dit bericht maar dat weet ik).

Verre pendelaars kunnen zich intussen troosten met de wetenschap dat hun verplaatsingen met het openbaar vervoer nu fiscaal zeer interessant kunnen zijn.
Vanaf het inkomstenjaar 2006 (aanslagjaar 2007) kan 100 km per enkele reis ingebracht aan 0,15 euro/km. Dat maakt voor verre pendelaars dat het gebruik maken van "werkelijke kosten" waarschijnlijk altijd voordeliger wordt dan gebruiken maken van "forfaitaire kosten".
Maar dat is inderdaad maar een schrale troost als je moet rechtstaan op de trein.

groeten
rik

luc schreef:
"Alhoewel ik las dat de TGV per passagier evenveel verbruikt (CO² uitstoot)als een auto. Enkel de bus scoort opmerkelijk beter (en de zeilboot ."

Indien je alleen rijdt stoot je ongeveer 5 maal meer uit dan met de TGV !

Ik heb het een beetje moeilijk met de vergelijkingen tussen trein en auto.
Je kunt natuurlijk de vergelijking maken op grote schaal. Maar als één individu beslist de trein te nemen dan is het extra verbruik 0.
Als diezelfde persoon beslist de rit met de auto te doen dan is het verbruik meteen 100 %.
Voorbeeld: de dag dat Luc de trein waarwel zei bleef de trein gewoon rijden, maar het verbruik van zijn auto was wel nieuw en bijkomend.

Nog iets. Gisteren las ik in de krant dat touroperator Jet**r stopt me autocarreizen naar Spanje.
Tien jaar geleden namen nog 1.150.000 Belgen de bus naar het zuiden. Nu zijn dat er nog maar 620.000
Laat een autocar nu net de energiezuinigste manier zijn van reizen.
De concurrentie door het vliegtuig doet de pendelbussen de das om. Het tijdvoordeel is evident.
Wat minder normaal is - ik citeer - "voor de prijs moet he het ook niet laten, want een vliegtuigticket is maar 20 % duurder dan een biljet voor de bus.

Vliegtuigmaatschappijen tanken nog altijd veel goedkoper dan busmaatschappijen. Een schande, geregeld door een internationaal verdrag van kort na WOII.

groeten
rik

Totaal ander onderdeel.

Ik citeer:
"Koeien zijn op wereldschaal een groter broeikasprobleem dan auto's. De veehouderij is verantwoordelijk voor achttien procent van de uitstoot van broeikasgassen en het aandeel van de transportsector is veertien procent. Dat komt doordat van de drie belangrijkste broeikasgassen er twee voornamelijk via de veeteelt in de atmosfeer terechtkomen: lachgas en methaan. Deze gassen hebben een veel sterker broeikaseffect dan co2.".

Jeroen Trommelen gaat verder in op de energie die nodig is om vee en varkens te fokken:
"Vaststaat dat bij de vleesproductie veel energie verloren gaat: tachtig tot negentig procent. Voor een kilo varkensvlees is bijvoorbeeld 6,8 kilo graan nodig waarvan het varken zelf 5,8 kilo gebruikt om in leven te blijven. De rest is vlees Als we efficiënter met energie willen omgaan, kunnen we dat graan beter direct opeten."

Ik leerde echter ook bij dat voor de productie van vleesvervangende producten zoals sojaburgers, quorn en Valess nog meer energie nodig is dan voor de productie van vlees.
Conclusie: "zuinige veganisten die hun maaltijd bereiden met granen, vruchten, noten, fruit en groente eten absoluut broeikasvriendelijk, zoalng ze tenminste geen tropisch fruit of Keniaanse boontjes laten invliegen."

Ik voeg er nog iets aan toe. Er is nogal veel te doen rond de (terechte) vrees dat plantaardige branstoffen (per abuis bio-brandstoffen genoemd) de graan- en andere landbouwgewasprijzen doen stijgen.
Over het effect van de stijgende vleesconsumptie (in opkomende industrielanden waar het inkomen sterk stijgt) horen we minder.

groeten
rik