proconsumententarief ecopower | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

proconsumententarief ecopower

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

09/10/2015 - 21:10

Op het dak van mijn woning ligt een installatie van zonnepanelen. Deze is eigendom van "ecopower". Ik ben indertijd een contract aangegaan met ecopower waarbij ik de installatie huur, en als dusdanig jaarlijks een bedrag betaal aan ecopower. Volgens het contract is de opbrengst van de groene stroom certificaten voor ecopower. Na 20 jaar zou de installatie eigendom worden van mij. Tot daar de situatie, waarmee ik geen enkel probleem heb.

Nu kreeg ik een tijdje geleden een brief van ecopower waarin zij schreven dat ik (als huurder dus) het proconsumententarief moet betalen. Dit komt neer dat zij de opbrengsten van de certificaten opstrijken en ik als huurder de extra kosten mag betalen. Dus als "duurzame, mensvriendelijke" onderneming houden zij, terecht, de opbrengst van de certificaten, en mag ik de extra kosten betalen. Lijkt mij niet echt eerlijk. Bij deze zoek ik mensen die in dezelfde situatie zitten om eventueel samen hiertegen te reageren. Mvg

166 Reacties

Reacties

18/10/2015 - 18:58

Je gelooft toch zelf niet dat die 100€ nog iets te maken heeft met de GSC of PV voordelen?

PV bezitters zijn gewoon de nieuwe Joden van dienst. Verzin belastingen bij de vleet, schuif ze in een factuur waar bijna niemand zonder kan en geef de schuld aan steeds dezelfden. Einde verhaal.

Ook hier stijgt de factuur van 0 naar +500 euro (prosumententarief + turteltaks, + nog nieuwe te verzinnen belastingen voor volgend jaar). Voordeel? Moet mijn investeringen (PV+WP+nieuw dubbel glas 0.8) nog terug betalen terwijl ik alleen "subsidie" kreeg voor de PV. Met de nieuwe belastingen die ze bijna maandelijks uit hun mouw toveren is dat "groene verhaal" wel een dure pil. Had beter gewoon niks gedaan en op mazout blijven stoken tot de 30 jaar oude ketel versleten was ipv te "investeren" in zogezegd groene energie. Groen lachen ja dat is het enige groene wat overblijft.

Van 0 naar 500€ op een half jaar tijd. Hoeveel % is dat?

En het is idd een schande dat iemand met een verbruik van 1000 kWh per jaar evenveel turteltaks betaald dan iemand met een vijfvoudig verbruik en iemand met een tienvoudig verbruik nauwelijks meer betaald. Gewoon een platte taks voor Jan Modaal.

Ze zijn gewoon de man in de straat warm aan het maken om alles wat "groen' is de nek om te wringen.

18/10/2015 - 20:44

" je gelooft toch zelf niet dat die 100€ nog iets te maken heeft met de GSC of PV voordelen?"

Natuurlijk dat, net zoals ik geloof dat de suikertaks en lighttaks er is uit vaderlijke bezorgdheid voor onze gezondheid.

18/10/2015 - 22:38

Denk dat je met zo'n klein verbruik bijna goedkoper zal kunnen met een kleine generator en een set batterijen :-). Geen aansluiting meer.

20/10/2015 - 15:40

robin, heb ik overwogen, maar dat kost me, alvast de eerste jaren;, een stuk meer.

20/10/2015 - 16:16

Wel, ik denk dat velen zitten te wachten tot het min of meer mogelijk is om off-grid te gaan. Eindelijk niet meer afhankelijk van de onvoorspelbare wispelturigheid van de overheid. Het moet dan zelfs nog niet goedkoper zijn.

18/10/2015 - 20:55

Die 100 euro extra trekt inderdaad op niks, of ge nu 1 of 4999kwh per jaar verbruikt.

Maaar die andere verhogingen, zouden nu er toch moeten voor zorgen dat iedereen op hun verbruik gaat letten?

19/10/2015 - 11:56

"Denk dat je met zo'n klein verbruik bijna goedkoper zal kunnen met een kleine generator en een set batterijen :-). Geen aansluiting meer."

Dat had ik bij nader inzien inderdaad beter gedaan. Maar nu is er voorlopig geen weg meer terug. De Pv brengt 5000 kWh per jaar op. Mijn totale huishouden (huishoudelijk gebruik, SWW, CV) draait, met ruime overschot, op de PV installatie. Niks mazout, geen gas, geen transport over de weg, geen lokale uitstoot (eigenlijk 100% groen want lokale productie en de jaarstock op het net haal ik er terug af via Ecopower). En (gelukkig) als back up een speksteenkachel met WW aangesloten  op SWW (met eigen houtproductie)  omdat ik het zaakje toch al niet erg vertrouwde.

Ik zou dus gemakkelijk CV en SWW in de koude periode op de speksteenkachel kunnen laten draaien en voor het overige (AAA toestellen en full LED)  off grid gaan met een batterijpack en SWW in de zomer laten draaien op een zonneboiler. Maar na de vorige investering vertrouw ik de overheid voor geen haar meer om nog bijkomend te investeren in een off grid systeem en zonneboiler. Voor hetzelfde geld belasten zat over enkele jaren dan weer op een forfaitaire manier. Zo kan je wel bezig blijven omdat ze voortdurend "van gedacht veranderen". 

Die isolatiepremies zijn ook gewoon nep. Je gaat er door besparen. Maar niet op je rekening want de inkomsten moeten minstens evenhoog blijven dus verhogen ze gewoon de eenheidsprijs of een heffing erbij. 

Mijn diesel zal ik ook NIET inruilen voor een e-voertuig. Dat zie je van hier. Om, als er genoeg rondrijden (en hoe gaan ze dien dan van stroom voorzien?) een km heffing te mogen betaling en weer de klos te zijn? 

Tot nu toe lekte er per jaar +2000 kWh gewoon de grond in (volgens het verhaal van de overheid en DNB, volgens mij verkochten ze die gewoon aan de buren maar dat is een ander verhaal). Geen probleem mee gehad want dat was de afspraak in het begin.  

Nu kost me dat ineens +500 € per jaar extra. Dan zal ik ze verbruiken ook ipv "in de grond te laten lekken". Als er meerdere zo denken (en wie twijfelt daar aan?) zijn hun maatregelen gewoon contraproductief. In elk geval toch voor het milieu. 

 

20/10/2015 - 10:30

En moest het nog niet helemaal duidelijk zijn dat Ecopower er voor niets tussenzit noch eng voordeel heeft aan de nieuwe belastingen:

https://www.facebook.com/ecopower/posts/10153354980330756

20/10/2015 - 12:57

Ivo,

De heffing komt inderdaad niet van Ecopower , evenmin van Electrabel maar betekent dit dat het logisch is dat Ecopower wel de GCS int maar niet de kosten die daaraan verbonden zijn ?

Ik contacteerde hen en blijkbaar , na wat druk oa via dit kanaal, reageren ze wel . Ik citeer hun mail letterlijk maar geef toe dat ze mij absoluut NIET overtuigen :

"

Beste,

 

Bedankt voor dit bericht.

 

Ik begrijp uw bezorgdheid. Het klinkt inderdaad als een oneerlijk verhaal.

 

Alleen heeft u maar een kant van de situatie gehoord.

Ecopower heeft bij deze coöperanten de volledige investering gedaan voor de zonnecellen. Die wordt terugbetaald met groenestroomcertificaten en een vergoeding van de coöperant. De coöperant heeft alle groene stroom. Resultaat is dat de coöperant niets heeft moeten investeren en toch goedkopere elektriciteit heeft (en bijdraagt aan een schoner milieu).

Deze coöperant ziet zijn voordeel inderdaad dalen om dat recent het prosumententarief werd ingevoerd. Dit wordt aangerekend aan de gebruiker van de terugdraaiende meter. Het is de netbeheerder die deze maatregel oplegt aan de leveranciers. De coöperant heeft nog steeds goedkopere elektriciteit, maar minder voordelig dan enkele jaren geleden.

 

De overeenkomst die Ecopower heeft afgesloten met deze coöperant was er, voor ons, uitsluitend op gericht om voor meer decentrale productie van elektriciteit te zorgen, niet om winst te maken. De mogelijke winst in dit project hebben wij dan ook van in het begin aan de kant van onze coöperanten gelegd.

 

Hopelijk heb ik hiermee uw twijfels over onze manier van werken kunnen wegnemen."

20/10/2015 - 13:51

Jef, als je na al die reactie's hierover, zelfs ook die van Ecopower nog altijd denkt dat je bij Ecopower moet zijn met je klacht, dan houdt het op hé.

Ik zou zeggen, klaag Ecopower aan als het uw overtuiging is dat zij niet correct werken.

 

20/10/2015 - 14:32

betekent dit dat het logisch is dat Ecopower wel de GCS int maar niet de kosten die daaraan verbonden zijn ?

Euh? Zou je dan ook nog graag hebben dat Ecopower extra kosten gaat aanrekenen?

Het is idd niet logisch dat Ecopower de GSC int en 1:1 onmiddellijk moet doorstorten aan de DNB. Ze verdienen er geen cent aan, integendeel ze maken administratieve kosten voor de DNB. Mij lijkt het dus onlogisch dat je de zwarte Piet dan naar

Ecopower wil doorschuiven. Beiden zijn de dupe van het nieuwe systeem.

20/10/2015 - 14:48

Ivo, Charel,

Ik bezit zelf zonnepanelen hoef dus Ecopower niet aan te klagen  hé ...( want ik huur hun panelen niet)

Ik ben zelf coöperant en klant van Ecopower . dit betekent dat ik voor ( een klein deeltje) ook eigenaar ben van Ecopower. Ik ben dus evenzeer dupe van dat " nieuwe systeem" maar dat verandert niets aan dit probleem. Ik denk dat het inderdaad naar de wetgevende macht moet verhuizen. In afwachting blijf ik dit niet correct vinden

Ivo de kosten die Ecopower voor de DNB maakt ( wat dat ook mag betekenen) betalen de coöperanten net als alle kosten die Ecopower maakt want het vermindert hun winst

20/10/2015 - 16:10

Tja, ik had jou situatie dan verward met die van TS.

Misschien nog  een misverstand: DNB betekent de netbeheerder (Eandis bijvoorbeeld). En voor zover ik weet maakt Ecopower geen kosten voor de netbeheerder

20/10/2015 - 15:57

Ik ben zelf coöperant en klant van Ecopower

Dan rest je, zoals ik eerder al schreef, alleen de optie dit voor te leggen aan de algemene vergadering en te vragen om
de jaarlijkse dividenden te verminderen om tegemoet te komen aan zulke problemen.

(zelf ben ik klant van Ecopower vanaf hun ontstaan en coöperant voor het max. aantal toegelaten aandelen)

 

20/10/2015 - 16:49

De algemene vergadering van Ecopower is een praatbarak ik ga daar niet meer naar toe

24/10/2015 - 23:27

Beste,
 
Bedankt voor dit bericht.
 
Ik begrijp uw bezorgdheid. Het klinkt inderdaad als een oneerlijk verhaal.
 
Alleen heeft u maar een kant van de situatie gehoord.
Ecopower heeft bij deze coöperanten de volledige investering gedaan voor de zonnecellen. Die wordt terugbetaald met groenestroomcertificaten en een vergoeding van de coöperant. De coöperant heeft alle groene stroom. Resultaat is dat de coöperant niets heeft moeten investeren en toch goedkopere elektriciteit heeft (en bijdraagt aan een schoner milieu).
Deze coöperant ziet zijn voordeel inderdaad dalen om dat recent het prosumententarief werd ingevoerd. Dit wordt aangerekend aan de gebruiker van de terugdraaiende meter. Het is de netbeheerder die deze maatregel oplegt aan de leveranciers. De coöperant heeft nog steeds goedkopere elektriciteit, maar minder voordelig dan enkele jaren geleden.
 
De overeenkomst die Ecopower heeft afgesloten met deze coöperant was er, voor ons, uitsluitend op gericht om voor meer decentrale productie van elektriciteit te zorgen, niet om winst te maken. De mogelijke winst in dit project hebben wij dan ook van in het begin aan de kant van onze coöperanten gelegd.
 
Hopelijk heb ik hiermee uw twijfels over onze manier van werken kunnen wegnemen."  (zie post van 20 oktober)

 

24/10/2015

 

Tot zover het antwoord van ecopower wat weeral bol staat van, laat ik beleefd blijven, ontwijkende antwoorden.

1. Ik denk dat zowel ik, als depond zo eerlijk en volledig mogelijk de situatie hebben geschetst.

2. “De coöperenant heeft nog steeds goedkopere elektriciteit.” Als ecopower nog maar eens de moeite zou doen om mijn cijfers na te kijken zullen ze zien dat dit niet klopt. (Lezen zij wel onze mails?) Waarschijnlijk alleen deze waarin we om de drie maand onze opbrengst meedelen.

3. “De mogelijke winst” Ik ken verschillende mensen die zelf een installatie hebben betaald. Dit is een van de beste “beleggingen” die men gedaan heeft, zeker met de lage interesten van de laatste jaren. Laat dat “mogelijk” dus maar weg.

4. Ik heb geen “twijfels” hoor, wel heb ik nog geen antwoorden.

 

Onlangs was er in Lokeren een plaatselijke samenkomst van coöperanten.

Uiteraard was ik aanwezig.

Ecopower was daar aanwezig met vier (4) personen voor ongeveer 30 aanwezigen.

Eerst kregen we een uitleg over de werking van een coöperatie. In de uitleg die we kregen stond de burger als verbruiker centraal. Ook de opbrengst zou terug naar de coöperatie gaan enz. enz. Prachtige uitleg waar ik 100% achter sta.

Toe ik vroeg of het normaal was dat wij als huurders ook nog eens het proconsumenten tarief moeten betalen (naast de jaarlijkse bijdrage)  kreeg ik weer eens als antwoord: het is de netbeheerder die deze maatregel oplegt aan de leveranciers, enz. enz. Dat weet ik ook wel, maar nog altijd heb ik geen antwoord op het feit, of zij het normaal vinden, dat de baten voor ecopower zijn en de kosten voor de huurder. Ik blijf erbij dat dit niet klopt.

Als ik een huis verhuur en het kadastraal inkomen zou plots verdubbelen moet ik (terecht) ook niet bij de huurder aankomen met het verhaal: “Het is de regering die deze maatregel oplegt aan de eigenaars, enz. enz..”

Toen een van de mensen van ecopower zei dat ze er niets aan verdienen ben ik opgestaan en naar huis gegaan. Ik heb geen probleem met een discussie maar aub, zonder onwaarheden. (Ik blijf beleefd.)

 

Samengevat heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op volgende vragen.

1. Waarom gebruikt ecopower niet de reële opbrengsten van mijn installatie?

(Ja, ik weet het wel, ze kunnen ze niet terugvinden……………)

2. Nog eens het verhaal van baten en kosten.

3. Waarom brengt mijn ideaal gelegen installatie veel minder op als hun “fictieve cijfers”.

4. Waarom lezen ze mijn mails niet, tenzij deze met de opbrengsten, die ze niet kunnen…………

5. Waarom krijg ik geen antwoorden. Personeel genoeg denk ik. (Vier personen op een infoavond?)

6. Waarom doe mij alles dit denken aan electrabel (van vroeger). Ik moet  eerlijk toegeven dat de meeste multinationals tegenwoordig wel klantvriendelijker zijn dan vroeger én ook antwoorden geven op vragen die ik stel.

7. Is het zo, ecopower dat ik over 18 maand al mijn antwoorden zal krijgen. (Zie hieronder.)

 

Mijn ervaring met ecopower is een muur. Een muur waar je niet door geraakt, een muur die als ze tijd heeft een voorgekauwd antwoord geeft.

Ecopower wees eens eerlijk en begin niet meer over “de mens die centraal staat”. Begin gewoon eens de mails van uw coöperanten te lezen én als het eventjes kan te beantwoorden.

 

Epiloog

Op 15/10 kreeg ik een mail, na drie maand, (snel zijn ze er wel) met een prijsvoorstel om mijn installatie over te kopen.

 

 Ecopower schrijft de pv-installaties lineair af op 20 jaar (=240 maanden). Dit betekent dat de installatie elk jaar 1/20ste of 5% minder waard is in onze boekhouding.

De oorspronkelijke kostprijs van uw installatie was 13.233,00 euro, excl. btw. 

De installatie is geplaatst in september 2007, waardoor reeds 8 jaar en 1 maand van de 20 jaar voorbij zijn. Er blijven dus 143 maanden afschrijving over.

De huidige boekwaarde is bijgevolg 13.233,00 / 240 * 143 = 7.884,66 euro + btw.

Ik ben het beu en ga de installatie kopen. Ook al is dit aan een prijs die ik vandaag zou betalen voor een installatie die het dubbele opbrengt.

Dit is dan weer voer voor een nieuwe discussie zeker….

 

Guy De Backer

Lokeren

25/10/2015 - 09:00

Lijkt me geen zo'n slechte investering, gezien de hoge GSC en je dan geen huur meer betaald. En dan kun je zelf eens iemand laten langskomen om de installatie na te kijken.

25/10/2015 - 07:49

Guy,

Ivm de opbrengst: het is zeker de moeite daar bij ecopower een echte klacht over in te dienen. Zij zijn eigenaar , jij huurt en de installatie doet niet wat ze veronderstelt wordt te doen. Je mag verwachten dat ze dat oplossen.
Maar je moet dan wel serieus achter hun administratie aan zitten en niet loslaten voordat je een oplossing hebt.

Met de cijfers die je eerder gaf versta ik dat de huur van de installatie hoger is dat opbrengsten die je nu hebt. Dat mag je niet zomaar laten gebeuren .

Walter

12/11/2015 - 16:13

Ik heb ook een contract aangegaan met ecopower over het plaatsen van zonnepanelen pv-prive en ben ook niet tevreden over ecopower in deze.

Na ontvangst van de standaardbrief liet ik dat weken geleden per e-mail weten aan ecopower en kreeg gewoon geen reactie.  Een paar dagen geleden kreeg ik het voorschot met prosumententarief in de bus.  Weer een e-mail gestuurd en nog steeds geen reactie.

Ik vond het een redelijke overeenkomst in den beginne.  Tot dit tarief erbij komt.

Waarom vind ik dit niet meer redelijk ?

- Na berekening heb geen enkele korting meer op de normale elektriciteitsprijs maar moet ik wel de meterstanden doorgeven, en volgende overeenkomst de installatie behandelen als een goede huisvader.

- Ecopower deed de aankoop van de panelen, maar profiteerde ook van de hoge gsc certificaten-waarde die voor latere installaties stelselmatig in waarde daalden.  Een iets of wat tussenkomst lijkt me dus wel redelijk.

Ik wil me dus best verenigen met de andere mensen hier die ook niet tevreden over zijn.

 

Verder begint de strategie van ecopower op een ander vlak me te storen. 

- Zij deden niet mee met de blokkade die de andere leveranciers voerden tijdens de vorige heffing op zonnepanelen.  Ok, dat is niet zo erg maar het zou wel een signaal geweest zijn.

- Maar wie heeft er beslist om die pelletfabriek te bouwen.  Ik heb aandelen gekocht om groene stroom te stimuleren, niet om een bedrijf te steunen die zich bezighoudt met pellets voor kachels waar de ecologische meerwaarde toch wat discutabel is.

 

12/11/2015 - 16:57

Ik moet toegeven dat ik ook niet begrijp waarom een stroom leverancier pellets gaat produceren. Niet echt ideaal in deze CO2 tijden. daarnaast waarom organiseert Ecopower geen gemeenschappelijke claim tegen dat procumententarief ?

De meeste van hun klanten zijn toch ook groebe stroom producenten ????

 

12/11/2015 - 17:11

ecopower is o.a. een producent van groene stroom, maar net zo goed andere hernieuwbare energie, ik zie niet wat daar tegen is.  integendeel, enkel door een differentiatie in de productie kunnen we op termijn komen tot 100 % groene energie, en dat is toch de bedoeling mag ik hopen ?.

13/11/2015 - 08:37

Hans,

Ik weet dat het verbranden van pellets bij de hernieuwbare energie gerekend wordt maar ik denk niet dat het verbranden van hout ons milieu ten goede komt .

13/11/2015 - 09:18

als je met een degelijke ketel stookt, is er niet echt een probleem, probleem zijn de vele houtkachels van bedenkelijke kwaliteit en het feit dat er dikwijls verkeerd gestookt wordt, en met slecht hout (niet droog, vervuild etc.).  bij verbranding van hout komt er evenveel CO² vrij als wanneer het hout gewoon composteert, enkel het fijn stof kan een probleem zijn bij slechte verbranding.

pellets zijn echter voldoende droog, het is zuiver hout, en wordt op voldoende hoge t° verbrandt. idem overigens voor zuiver brandhout, en ontdaan van schors voor houtsoorten met een dikke schors zoals spar en den, bij houtsoorte,n met een dunne schors zoals b.v. beuk is dat niet nodig.

13/11/2015 - 10:07

 

Hans heeft overschot van gelijk wanneer hij zegt dat er niets mis is met het verbranden van hout of pellets. Het volstaat de statistieken te bekijken om te zien dat groene energie zonder bio-verbranding nergens staat. Het stuit natuurlijk tegen de borst dat men eeuwenoude bomen zou opofferen om te verbranden, maar in eerste instantie zijn het hier enkel de afvalproducten. Het is natuurlijk zo dat de CO2 van hetgeen ge nu verbrandt en in de lucht brengt,  pas later gedurende vele jaren langzaam terug zal opgestapeld worden. Daarom wordt er ook gezocht om snelgroeiend hout te gebruiken. Het zijn ook de snelgroeiende bomen en struikgewas die het meeste CO2 opslaan.

13/11/2015 - 10:37

Pierre,

 

"

De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. 

38 jaar wachten

Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief."

Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pettes opstartte ????

13/11/2015 - 11:31

 

Jef,

 

Dit is nu wel niet mijn specialiteit, maar ik denk dat ge dit ook op een andere manier kunt bekijken:

 

Als men nu pellets opbrandt, dan is dit normaal in plaats van kolen of fuel of duur aardgas. Akkoord, de verbranding levert misschien iets meer CO2 op. Maar nieuwe bossen beginnen onmiddellijkl met hun opname van CO2, en dit gedurende 38 jaren.

 

Het spreekt vanzelf dat hout verbranden zonder nieuwe bossen aan te leggen volledig zinloos is als besparing op C02-uitstoot.

 

Bij alle groenprojecten is de bioverbranding de basis van elektriciteitslevering. Zowel in Duitsland als in de CO2-onafhankelijke vaak geciteerde dorpsgemeenschappen. De Duitse statistieken tonen wel dat, als de zon schijnt, deze energie goed past om de pieken in volle dag op te vangen. Zo is de windenergie, als er wind staat, beter geschikt als basiselektriciteit. De bioverbranding is altijd beschikbaar en kan als vliegwiel dienen.

13/11/2015 - 10:27

Ok, het was niet de bedoeling een discussie over de verbranding van pellets op gang te brengen. 

Mag het bij het topic blijven ?  Ecopower en pv privé.

13/11/2015 - 10:40

Pol,

Is dit echt off topic ? Wat mij betreft ( als aandeelhouder van Ecopower) valt Ecopower met de pellets en de manier waarop ze huurders van hun PV installaties behandelen van haar voetstuk ....

13/11/2015 - 10:31

Het tweifelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd.

Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier.

Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Kanada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?

13/11/2015 - 11:20

teneinde het te ver afwijklen van het onderwerp, ben ik een nieuwe vraagstaart gemaakt "biomassa hernieuwbaar ?"

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.