Wetsvoorstel: 6% BTW voor passiefhuizen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Wetsvoorstel: 6% BTW voor passiefhuizen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van bart.cerneels
29/11/2007 - 12:41

Dag allen,

Ik wou jullie attent maken op volgend interessant wetsvoorstel.

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=4&NR=198&VOLGNR=1&LANG=nl

Ik ben niet zo vertrouwd met de werking van de federale senaat, maar zover ik kan zien is het in behandeling in de commissie financiën.

Groeten
Bart

62 Reacties

Reacties

afbeelding van wim pauwels-2
01/12/2007 - 22:59

Walter,

Het antwoord over het feit dat 200.000 euro een absoluut te klein budget is voor een passiefhuis (open bebouwing), kwam van de firma Marchetta Villabouw. Volledigheidshalve moet ik eraan toevoegen dat de SOD YoungBudgetHomes wel voor een lage prijs een passiefhuis open bebouwing aan het zetten is. Ik dacht iets van een 250.000 euro all in. Let wel, het gaat hier over een villa met 3 bouwlagen. Dat maakt het wat gemakkelijker om de prijs per m2 te drukken.
Ons ontwerp heeft een vloeroppervlakte van 256 m2. Hierin zijn 4 slaapkamers voorzien. Voor 6 personen leek me dat niet overdreven. We zijn wel verplicht te bouwen volgens een langgevelvorm. Niet meteen de meest goedkope bouwvorm per m2.

Wim

afbeelding van Tom Vanacker
01/12/2007 - 23:09
Tom

Ik hoop dat de regering op tijd gevormd wordt. Volgende zomer start ik met de bouw van ons bio-ecologisch (strobalen-)passiefhuis. Een korting van 15% is mooi meegenomen. Ik wens de koning veel succes!

afbeelding van walter-13
02/12/2007 - 00:04

Wim,

je mag zeker 256m2 groot bouwen van mij. Maar besef dat dit groot is in vergelijking met de gemiddelde woningen in Vlaanderen (om te zwijgen over bv Nederland waar de woningen nog kleiner zijn). Ook met 4 kinderen. En als je echt een passiefhuis gaat bouwen van 256m2, dan denk ik dat je een van de grootste in Vlaanderen gaat bouwen. Ik ken er geen die groter zijn dan 200m2 (al zullen die er wel zijn).

Walter

afbeelding van karl herrebout
02/12/2007 - 09:31

Hier een LEW aan het zetten voor onder de 1000 euro / m², is 240 m² in 2 lagen + fatsoenlijke zolder. Heb wel quasi alles aan het houtskelet en de binnenafwerking zelf gedaan.

Architect begrootte de woning op 1250 € /m², volledig door aannemers gezet, wat m.i. een behoorlijk stuk onderschat is.

Groot bouwen wordt hoe langer hoe meer onbetaalbaar als je niet heel veel zelf doet. Om nog maar te zwijgen van de prijs van een fatsoenlijke lap grond.

Persoonlijk denk ik dan niet dat LEW of passief dan echt dat heel grote onderscheid gaan maken. Gewoon de basis van een woning kost al heel veel. Hoge loonkost in de bouw, verduurde materialen en hoge BTW. Het zijn allemaal elementen die het niet makkelijker maken.

Ik zou het bv. rechtvaardig vinden dat een basisbedrag van de woning aan 6% BTW wordt aangerekend, bv. op de eerste schijf van 100.000 euro kan je de btw gedeeltelijk terugvorderen. Voor mij mag dat proportioneel met het energieprestatiepeil gebeuren. Wonen is toch een basisrecht en energiebewust wonen een proficiat waard.

Persoonlijk vind ik zelfs dat als je nu bouwt, en niet de aandachtspunten van tenminste een LEW in acht probeert te nemen (koudebruggen, meer isoleren, luchtdicht), je een heel grote fout maakt. Ik constateer echter dat veel architecten er ofwel nog niet van gehoord hebben of je bekijken alsof je een zonderling bent. In het beste geval zijn ze curieus geïnteresseerd maar om de klik te maken... dat kost blijkbaar teveel moeite. Veel aannemers lijden aan hetzelfde euvel. Onze architect, zelf ph-gespecialiseerd, schermt dan zelf zijn kennis af. Vanuit zijn commercieel standpunt is dat volkomen begrijpelijk. Vanuit maatschappelijk en ecologisch standpunt is dat echter minder fair. Hoe meer nieuwbouwwoningen ten minste LEW zijn, hoe beter. En daar dient de overheid snel meer werk van te maken door sensibilisering, subsidiëring (ik heb geen moeite dat er bv. een oppervlakte-plafond wordt voorzien - zelf wilde ik een groot huis en financieel moet ik dat zelf betalen) en zelfs sanctionering. Ik denk onder meer aan de SOD bedrijven die ganse verkavelingen volzetten met woningen die slechts aan de norm voldoen.

afbeelding van frederic-3
02/12/2007 - 13:10

Beste bouwers,

NEEN voor een 6%BTW voor nieuwe PH op den blet. Dat heeft niks met duurzaamheid te maken.
JA als het invulbouw betreft.
NEEN aan 6% BTW voor de eerste 100.000 EUR voor elke nieuwbouw. Wonen is een recht, maar bouwen is dat niet. We gaan in België onze BTW nog nodig hebben in de toekomst. Alles wat ge nu afschaft moet op een andere manier terugverdient worden. Wedden dat het dan een BTW wordt op arbeid?

JA voor principe "de vervuiler betaalt": een tax op het gebrek aan isolatie, op het gebruik van niet-hernieuwbare energie, ... en dat kan allemaal via een verplicht energiecertificaat. Dan gaan we misschien bommakes en peekes hun spaarcentjes opgebruiken, en dat is niet de bedoeling. Het alternatief is accijnzen op brandstof verhogen, maar dat is dan weer een verkapte BTW op arbeid.

NEEN aan verdere investeringen in uitbreiding van openbaar vervoer. Het rendeert niet en nodigt uit om zich nog meer te verplaatsen - dacht U dat treinen op lucht reden? Neem nu het Diabolo project langs de E19. Dit heeft tot doel ... meer vliegtuigen in de lucht te krijgen. En de Thalys of TGV: vroeger ging ik gewoon niet naar Parijs.

JA voor promotie door bedrijven van thuiswerk. JA voor investering in fietsen naar het werk. En JA voor alle middelen tot ontrading van verplaasten middels een verbrandingsmotor.

JA voor blijvende subsidie voor duurzame maatregelen.

afbeelding van hendrik de corte
02/12/2007 - 15:12

Een wetsvoorstel dat klaarblijkelijk bedoeld is om andere partijen wat te jennen, wordt hier door sommigen al als een toekomstige realiteit gezien. Vergeet het maar.

Wat wel echt in de pijplijn blijkt te zitten is een verlaging van de onroerende voorheffing voor lage-energiewoningen en niet residentiële gebouwen.

Citaat uit De Tijd zaterdag 1 december (in artikel over wat de Vlaamse regering vraagt aan de gemeenten in ruim voor een "cadeau van 100 euro/inwoner".

"De onroerende voorheffing voor (zeer) lage energiewoningen en niet residentiële gebouwen wordt verminderd. Concreet vermindert de onroerende voorheffing - afhankelijk van de energie-intensiteit - met 20 à 40 procent op tien jaar. Ook voor het inkomensverlies dat de gemeenten daarvoor moeten slikken, krijten ze compensaties, goed voor pakweg 10 miljoen euro per jaar."

Het gaat hier, voor alle duidelijkheid, over een intentie van de Vlaamse regering. Dat de gemeente gecompenseerd worden is normaal want het grootste deel van de opbrengst van de onroerende voorheffing gaat in de praktijk naar de gemeenten.
Als ik de krant goed lees, is het gevolg dat je als eigenaar 10 jaar lang minder onroerende voorheffing gaat betalen. Dat zorgt eigenlijk - net als de federale belastingkorting voor passiefhuizen overigens en uiteraard ook net als de jaarlijkse minkost voor energie - voor een grotere ontleningscapaciteit. Zo kun je meer lenen om (een deel van) de meerkosten voor de LEW of passiefwoning te betalen.

groeten
rik

afbeelding van edwardV
02/12/2007 - 17:42

Betalen LEW's en PH's zichzelf dan toch niet terug op termijn? Moet de iets of wat kapitaalkrachtige bouwer van LEW of PH (want men spreekt hier toch over ver over de 250000 euro?) op kap van de belastingbetaler nog wat meer bevoordeeld worden in het leven?
Om het verschil tssn tweeverdienende ingenieurkes en de alleenstaande moederkes met een flutjob no wat groter te maken zeker? No way. Voor mijn part de volle pot voor LEW/PH en stop dat geld in betere sociale woningbouw. Sociale woningbouw voor de echt minderbedeelden, niet voor die met 3 of 4 wagens op de oprit.

afbeelding van lucvt
02/12/2007 - 18:54

De 6% BTW regel werd ingesteld om levensnoodzakelijke producten toegankelijk te maken voor elke burger. Dit was dus om sociale redenen.
De zwakkeren in de maatschappij dienden te worden beschermd: groenten, fruit, melk, vis (tenzij kreeft, kaviaar, oesters), vlees, levende dieren, andere plantaardige producten, meelproducten, zeep, farmaceutische producten. Ook bloemen, boeken, gehandicaptenauto's, vervoer van personen, hotels en campings zijn aan 6% onderhevig. Zelfs kunstwerken en doodskisten!

De vleesproductie is echter even nefast voor het klimaat en de natuur als alle wegverkeer of alle woningverwarming.

Nochtans protesteert hier niemand over de 6% BTW op rundsvlees.
Breng de vleessoorten die het meest het milieu belasten (runderen,... ) op 12% (gelijk margarine) of op 21%.
Het supplement aan BTW kan dienen voor milieuvriendelijke investeringen, waaraan de maatschappij en de armen voordeel bij kunnen halen.

afbeelding van bart.cerneels
02/12/2007 - 22:14

Voor mij is het meest positieve aan de inhoud van dit wetsvoorstel dat de investeringskost voor een passiefhuis met 15% verlaagd zouden worden.
Wat maakt het uit dat je gedurende 10 jaar een belastingsvermindering krijgt als je geen lening kan krijgen om het passiefhuis te zetten wegens bedrag te hoog.

Een passiefhuisbewoner zou voor zijn/haar huis eens moeten uitrekenen wat het goedkoopste is, 6% BTW of de belastingsvermindering over 10 jaar. Vergeet niet dat enkel de passiefhuis-technieken (balansventilatie, lage kW verwarming, luchtdichtheid- en isolatie materialen) meetellen voor het tarief en dat het door een erkende aannemer moet uitgevoerd zijn om in aanmerking te komen. Ik vermoed dat het materiaal aankopen bij een erkende aannemer ook in de reguliere bouw wordt gedaan, dus creatief zijn mag :)

Rechtstreekse subsidie door verminderde BTW is in ieder geval transparanter en eenvoudiger en bijgevolg voor mij persoonlijk geprefereerd.

Bart

afbeelding van Anonieme gebruiker
03/12/2007 - 08:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rechtstreekse subsidie is alleszins zinvoller.
Zoniet gaat 50% van de (fiscale) subsidie naar de bank, meer lenen = meer afbetalen !

afbeelding van Rudy Martens
04/12/2007 - 23:53

6% BTW op passiefhuizen en op alle bouwmaterialen en toestellen die energie besparen is mijn inziens veel eerlijker.

Wie zelf het dak en de muren van een oude woning isoleert met 100mm of 150mm isolatie kan rekenen op een premie.

Wie hetzelfde doet (of zelfs beter isoleert) voor een nieuwbouw krijgt noppes (kijk maar op de site van Eandis)!

En dan staat er in de grondwet dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet, bullshit! (sorry maar ik wordt daar kwaad van).

6% Btw op energiebesparende maatregelen, ik pleit zelfs voor 0% Btw tarief in dit geval, geeft ook voor de minder kapitaalkrachtigen in onze maatschappij een mogelijkheid om met kleine investeringen energie te sparen.

afbeelding van lucvt
05/12/2007 - 12:01

6% BTW instellen op een passiefhuis. Hoe te controleren en zal de aanemer opdraaien voor het geval de norm van een passiefhuis niet gehaald worden?

Voeg isolatieproducten, drievoudig glas, condensatieketels, balansventilatie toe aan de lijst van de producten van 6% BTW en de kans dat de bouwheren en de nieuwe verkavelingen van de aanemers zullen overschakelen naar LEW wordt groter.

Trek daarentegen vlees en vis uit die lijst ter compensatie van het verlies aan BTW en ook uit respect voor de andere levende wezens op deze wereldbol. Ik vind het ongelooflijk dat vlees of vis per kg soms goedkoper is dan verse groenten of fruit.

Dit zou voor het milieu en het klimaat twee vliegen in één klap betekenen.

afbeelding van edwardV
05/12/2007 - 17:31

Als je vis en vlees er uit haalt, lijkt mij enkel water nog levensnoodzakelijk. Of zijn drievoudig glas en balansventilaties dat misschien wel? Warme kledij en hard werken en je hebt geen van beide nodig in je huis. Om maar aan te geven dat er nog tientallen andere idiote voorstellen te formuleren zijn. En dan verbaasd zijn dat de gemiddelde burger zich afkeert van dit soort onzin.

afbeelding van Anonieme gebruiker
05/12/2007 - 18:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Of thermisch ondergoed, geitewollen sokken en Alpenmutsen fiscaal aftrekbaar maken, dan kan je de thermostaat 6 graden lager zetten. Besparing : 6 x 7% = 42 % op de verwarmingsfaktuur ! Hoeveel ton CO² dat voorstelt is niet te schatten !

vr gr
Pluto

afbeelding van edwardV
05/12/2007 - 19:07

Gwn ll klnkrs wgltn, schlt n pk ntrnt vrkr, ds mndr strmvrbrk srvrs

afbeelding van Rudy Martens
05/12/2007 - 20:22

Lucvt:
Ik ben het met jou eens dat je dat niet kan controleren.

Maar... wie een oud pand isoleert krijgt met weinig of geen
problemen zijn premie.
Wie controleert of de isolatie goed is aangebracht, al of niet met een dampscherm (op de juiste plaats...)?
Wie controleert of die isolatie wel nuttig toegepast is? En daarmee bedoel ik of nog aanwezige koudebruggen het effect niet voor een stuk, of erger... zo goed als geheel teniet doen?

Stel:
Een huidige nieuwbouw die getekend is door een architect, berekende en gecontroleerd door een EPB-verantwoordelijke.
De eigenaar(s) isoleert zelf:
- ofwel wegens eigen belang (weinig stookkosten...)
- en/of wegens zijn milieubewust gedrag om energieverspilling tegen te gaan.
- of zelf simpel om aan de wetgeving te voldoen (dat is ook plichtsbewust handelen).

Die wordt afgestraft want die krijgt geen premie!

Dat vind ik gewoon schandalig in onze huidige reglementering.

De gevolgen daarvan zie je bij een groot aantal nieuwgebouwde woningen: Zij voldoen enkel met de door de overheid voorgeschreven isolatiedikten en geen milimeter meer.

Dat vind ik erg.
Daarom deze reactie.

(P.S.: Zeg Luc, deze reactie is niet tegen jou persoonlijk bedoeld hé, maar wel tegen een huidige reglementering die haar doel absoluut niet kan halen.)

afbeelding van lucvt
05/12/2007 - 20:44

Vlees was vroeger duurder en de mensen aten er minder van. Ze waren al content dat ze op zondag een kip of biefstuk en op vrijdag vis konden eten. De vegetariërs beweren zelfs dat we zonder vlees kunnen. Dit wens ik ook niet.

Ik hield van duiken en merkte dat de zeeën kaal zijn. Enkel daar waar de koralen een toeristisch nut hebben, zag je nog wat van het prachtige zeeleven. Dat deed me pijn. Hoe zou jij de consumptiedrang van de mens willen verzoenen met een natuurlijk evenwicht?

Ik zeg dus niet dat we geen vlees of vis meer mogen eten. Die meerprijs van 15% BTW zal trouwens niet zoveel uitmaken op de eetlust. Hoogstens de bodymassindex bij sommigen terug onder de 30 brengen.
Het accent op dit forum ligt veel op het verkeer en de huisverwarming. Dit komt deels door de prijsstijging van petroleum. Bij sommigen werken de grijze cellen pas goed als het pijn doet in de geldbeugel.
Toen we dertig jaar geleden al met de Jeugd-Wielewaal voor duurzame energie pleitten, bekeken ze ons nog als gekken.

Mij lijkt wel dat de mens weinig respect heeft voor de andere levende wezens. De ik-mentaliteit overheerst?

Vlees is door de subsidies te goedkoop t.o.v. het leed die we de dieren, het klimaat en het milieu aandoen.
Nochtans zou elke mens recht moeten hebben op zijn portie eiwitten, dus ook de magere zwartjes. Hoe wil je dat oplossen? Alsmaar meer veeteelt zorgde in Argentinië en Brazilië voor massale ontbossing. De impact van de rundvleesproductie op ons klimaat is nu al te hoog (methaangas = broeikasgas, veevoeding = monoculturen = minder diversiteit aan dieren en planten).

Als slot: Iedereen zou zelf eens wat dieren moeten slachten. Een kip zal geen probleem vormen, maar een paard, konijntje of ree zal al wat op tegenstand stuiten. Barbaarsheid blijft irreëel als je alle ervaring uit schoolboekjes wenst te halen.

Ik stop want anders wordt mijn bieftukje met bearnaisesaus koud.

(Water in flessen aan 6%? Waarom? Kraantjeswater is even gezond en vraagt geen verpakking, transport,...)

afbeelding van hendrik de corte
05/12/2007 - 21:10

Rudy

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "geen premie voor nieuwbouw".
Over welke premie heb je het?
Je verwijst hierboven naar Eandis. Er zijn diverse Eandis premies voor nieuwbouw.

Ik zal het eens omkeren;
de belastingkorting voor energiebesparende maatregelen geldt ook voor nieuwbouw. Men kan makkelijk het maximumbedrag bereiken zonder beter te doen dan de wettelijke E100 norm.
De belastingkorting draagt dus niets bij tot energiezuiniger nieuwbouw (althans niet in Vlaanderen).

groeten
rik

afbeelding van lucvt
05/12/2007 - 21:11

Rudy

ik ben op dit forum absoluut de laatste om te beweren dat het huidige fiscale systeem rechtvaardig is.

1. De belastingverminderingen (40% -max 3380€) voor energiebesparende uitgaven zijn redelijk aan wat voorwaarden en formaliteiten onderhevig.
2. Als je er dan recht op hebt, dan ben je nog niet zeker dat je ze ook volledig zult krijgen! Echtgenoten moeten beiden voldoende basisbelasting hebben om al de verminderingen te benutten. De groep van gepensioneerde arbeiders valt er sowieso al buiten.
3. Je krijgt meestal pas twee jaar later de teruggave.
4. Een hypotheeklening nemen voor de enige en eigen (passief)woning lijkt interessant maar de fiscaliteit is complex en bevat heel wat addertjes. (Stel dat tijdens je afbetaling je ouders of schoonouders sterven. Door het erven van een ouderlijk huis kan de belastingvermindering vervallen.) Dus waakzaamheid blijft geboden.
5. Door de technische keuringsvoorwaarden vallen goedkopere zonneboilers,...buiten het systeem. De keurdersjury bestaat uit bepaalde merkhouders en die hun merken zijn hoog geprijsd...
etc

afbeelding van Rudy Martens
05/12/2007 - 21:31

Hendrik:
Typisch voorbeeld:
Een nieuwbouwer koopt zijn isolatie en brengt die ook zelf volledig aan in zijn nieuwbouw.
Alles 100% in overeenstemming met het plan van de architect, goedgekeurd door Ruimtel. Ordening.

Volgens de info op de site van Eandis (of ik zou erg mis moeten zijn) heb je dan geen recht op de isolatiepremie die zij wel zouden uitkeren als het door je metster-aannemer zou geplaaatst zijn.

Of het door jezelf of door die aannemer geplaatst is maakt mijn bescheiden insziens geen verschil, want meestal komt de EPB-man regelmatig op de werf één en ander nazien en neemt er dikwijls zelfs foto's van.

In die zin vind ik het erg discrimerend en ontmoedigend voor zelfplaatsers dat zij geen premie kunnen ontvangen (of de website van Eandis zou heel erg onduidelijk moeten zijn.).

Luc schreef:
1. De belastingverminderingen (40% -max 3380€) voor energiebesparende uitgaven zijn redelijk aan wat voorwaarden en formaliteiten onderhevig.

Luc: Mag ik uit je repliek afleiden dat een zelfplaatser recht heeft op een vorm van belastingsvermindering?
Zo ja, waar kan je daar info over vinden?

afbeelding van lucvt
05/12/2007 - 21:49

Danny

drievoudig glas, balansventilatie,.. zijn eigenlijk maar lukrake voorbeelden. Ik koos ze om volgende redenen:

Het 3-voudig glas wordt bijna niet op de markt aangeboden. Mocht de vraag stijgen (bvb door 6% BTW) dan zou het in massa worden geproduceerd en dan zou het veel goedkoper worden.
(Ik bestelde deze week een velux-dakraam ter vervanging van een plastieken koepeltje en vroeg naar drievoudig glas. Velux heeft dit nu nog altijd niet in zijn productengamma! Dus kies ik maar voor 1.1 gelaagd glas, want voor zo'n klein raampje wil ik niet in Duitsland bestellen.)

Balansventilatie is ook niet ingeburgerd. Bij bestaande woningen is het achteraf heel moeilijk om dit bij te plaatsen. De kans op schimmel en ongezonde lucht stijgt als ik mijn isolatie nog verder zou doordrijven en dat vind ik nu een gemiste kans.

Twintig jaar geleden was gewoon dubbel glas al een wauw waard. De systemen als warmtepomp met vloerverwarming, als balansventilatie, PV-panelen en superisolatie waren ons toen nog vreemd of onbetaalbaar. Een beetje promotie voor die systemen kan dus geen kwaad.

afbeelding van lucvt
05/12/2007 - 22:21

Rudy

de zelfplaatser valt buiten de grote prijzen. Enkel werken gedaan door geregistreerde aanemers geven recht op een belastingvermindering.

Je kan als zelfplaatser wel een premie krijgen van Eandis. Hendrik kan je daar meer over inlichten.

Wat hypotheekleningen betreft om renovaties (bvb energiebesparende uitgaven) te doen, zijn de meningen verdeeld.
Hendrik zei eens op dit forum dat de lening moet dienen om werken te laten doen door geregistreerde aannemers. In Brussel vermoedde de dienst voorafgaande beslissingen hetzelfde. (Dit antwoord was wel informeel.)

Ik ga hier evenwel niet mee akkoord. De laatste vorm van hypotheeklening, die pas vanaf 2005 werd ingesteld bij de programmawet van december 2004 (KB dd 10-06-2006) en dus tellende voor hypotheekleningen tot verbouwen, behouden, bouwen,..van de enige en eigen woning, geeft die voorwaarde niet meer expliciet op.
Mijn inziens mag je dus die laatste lening wel aftrekken in je belastingbrief ook als je alle werken zelf zou uitvoeren.

Maar bij tijdsgebrek lukt het me niet om alle verwijzingen naar andere wetten te doorbladeren. Zoals ik al zei, de wetgeving is redelijk complex en ondanks mijn voorkennis zie ik soms ook een klein detail over het hoofd.
Dit is niet de schuld van de DB maar wel van de wetgevende macht. Telkens een nieuwe hypotheeklening wordt gestemd, blijven de oudere bestaan.
Bijvoorbeeld. Stel dat je een nieuwe hypotheeklening neemt voor PV-panelen, maar je hebt nog een oude lening voor je huis lopen. Dan val je volledig onder het oudere en minder gunstige belastingsysteem. Hetzelfde geldt als je met die nieuwe lening, je oude lening wenst te herfinancieren.

Kan het nog moeilijker?

afbeelding van bvandera
05/12/2007 - 22:47

Luc,

Volgens mij zit je toch fout wat betreft de fiscale aftrek oud/nieuw stelsel.
Ga je een nieuwe hypo. lening aan en je hebt nog een oude hyp. lening lopen (die je fiscaal inbrengt)dan heb je de keuze tussen het behouden van de fiscale aftrek van de oude lening (aan de eventueel minder gunstige condities) of overgaan op de nieuwe lening en dit uiteraard aan de vernieuwde condities. Je kan dus tussen beide kiezen naargelang wat je het meeste belastingsvoordeel zal opleveren.
"U moet een keuze maken bij het invullen van uw aangifte in de personenbelasting voor het inkomstenjaar waarin u uw nieuwe hypothecaire lening waarvan de bestedingen recht geven op de aftrek enige, eigen woning heeft afgesloten.

Deze keuze is definitief, onherroepelijk en bindend."
Komt uit http://fiscus.fgov.be/nl/faq/woning/afbetalen.htm

afbeelding van edwardV
05/12/2007 - 22:50

Luc, ik je geef zeker niet geheel ongelijk...maar, zou het niet beter zijn een aantal dingen voor nieuwbouw gewoon te verplichten? Bij wijze van voorbeeld het drievoudig glas. Omdat dit natuurlijk bouwen duurder maakt en vadertje staat daar ook zo zijn voordeel mee doet, zou men algemene kosten die bij een nieuwbouw opduiken, kunnen verlagen. Kosten zoals registratierechten bouwgrond, aansluitingen op rioleringen enz...
Ik vrees dat je door prijsverhogingen de 15 % BTW korting in de zakken van de nog enkele glasfabrikanten ziet verdwijnen. Dat ze daartoe in staat zijn, hebben ze zelf bewezen. De opbrengst van die 15% zie ik dan toch liever aangewend voor maatregelen die echt het milieu ten goede komen. Soms heb ik het gevoel dat men wat betreft milieumaatregelen, veel te weinig voor de 'low-hanging fruits' gaat. Soms kan met relatief weinig geld een grote weldaad voor het milieu gerealiseerd worden. Terwijl men het op dit forum over het dichten van het sleutelgat heeft, wonen er nog tal van niet-kapitaalkrachtigen in sociale woningen of eigendommen met dubbel glas uit de 70'er jaren in niet-thermisch onderbroken alu-profielen. De kennisdragers op dit vlak zijn er. Roepen zij niet hard genoeg of horen de beleidmakers slecht?

afbeelding van Rudy Martens
06/12/2007 - 07:16

Lucvt:
Ik tel. vandaag eens met Eandis en krijg ik er niet voldoende info dan mail ik zeker eens met Hendrik.

afbeelding van Anonieme gebruiker
06/12/2007 - 12:02
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Voorstel: voor nieuwbouw premies en/of belastingaftrek en of verlaagd BTW-tarief in functie van het behaalde resultaat in het EPB-verslag.
Ik zou het onrechtvaardig vinden als iemand die net geen passiefhuis bereikt, kan fluiten naar de verlaagde BTW of andere voordelen.

Resultaat: mensen die investeren in een energiezuinige woning worden beloond (zelfs als ze bepaalde werken zelf doen). Investeringen die zeer rendabel zijn (korte terugverdientijd) zoals extra isolatie zullen het eerst gedaan worden en minder rendabele (dure PV-systemen) het laatst.

Als de EPB-software wat aangepast wordt, zou EPB-verslaggever in de planningsfase al kunnen inschatten wat de meest rendabele investeringen zijn en welke premies en andere voordelen dit nog extra oplevert. Hij zou ook suggesties kunnen geven die niets kosten of zelfs goedkoper zijn en die toch geld opbrengen. (compacter bouwen, garage buiten geïsoleerde schil of carport ipv garage, ....)

Heb de indruk dat nu veel architecten een plan tekenen dat normaal gezien aan de norm zou moeten voldoen en dat de EPB-verantwoordelijke dit controleert tijdens de bouwfase.
Hij maakt vervolgens een verslag en daarmee is de kous af.
Op die manier worden volgens mij heel wat kansen gemist.

Misschien vinden sommige architecten een energiezuinige woning een beknotting van hun artistieke vrijheid? Een compacte goed geïsoleerde (rij)woning met weinig beglazing aan de straatkant (noorden) springt natuurlijk niet zo gemakkelijk in het oog als een complexe voorgevel vol met insprongen, balkonnetjes, ... en véél glas. Als dit de wens is van de bouwheer kan ik dit nog begrijpen. Ik denk echter niet dat dat de gemiddelde architect de bouwheer wijst op de de gevolgen die zijn wensen zullen hebben op vlak van energieverbruik.

afbeelding van hendrik de corte
06/12/2007 - 12:21

Rudy

De principes zijn als volgt:

1) Belastingkorting
- alleen als werken uitgevoerd zijn door geregistreerde aannemer
- zowel nieuwbouw als bestaande woning (behalve, wat logisch is: vervanging van oude stookketel)
- alleen voor wie genoeg personenbelasting betaalt

2) Vlaamse renovatiepremie
- zowel werken door aannemer als aankoop eigen materiaal voor eigen werk
- voor bestaande woningen (vanaf 25 jaar oud op moment aanvraag = minimum 22 jaar vanaf de werken)
- alleen voor wie niet te veel personenbelasting betaalt

3) Premies Eandis
- soms voor aankoop materiaal (dus zowel aannemer als eigen werk), soms alleen indien plaatsing door aannemer
- soms voor alleen voor bestaande woningen (vanaf 5 jaar aangesloten op elektriciteitsnet) soms ook voor nieuwbouw
- geen inkomensvoorwaarden

Enkele voorbeelden:
- dak- en muursilolatie: premie voor aankoop materiaal voor isolatie bestaande woning;
- superisolerende beglazing: premie voor plaatsing door aannemer, zowel nieuwbouw als bestaande woning.

Je vindt de voorwaarden terug per formulier. Dus voor elke soort premie telkens opnieuw kijken.

groeten
rik

afbeelding van lucvt
06/12/2007 - 12:39

Bruno

goed gezien, ik stelde het voorbeeld va de twee leningen inderdaad te simplistisch voor.

Als je éénmaal opteert voor de aftrek van de nieuwe lening voor de enige en eigen woning, dan kan je de bestedingen van de voor 1/1/2005 aangegane lening, met inbegrip van de premies van de levensverzekering voor die oude lening, wel niet meer inbrengen in je belastingbrief!
Gezien het kapitaal van die oude lening meestal op het einde van de lening nog heel hoog is, betekent dit m.i. toch een serieus verlies in de aangifte.

Als je niet opteert voor de aftrek enige en eigen woning ligt het resultaat anders. Maar dat zou me te ver leiden want er zijn weerom meerdere mogelijkheden met telkens verschillen in aftrek qua levensverzekering, kapitaalaflossingen en intresten. Bijvoorbeeld op het vlak van kapitaalaflossingen kom je al dan niet in het systeem van verhoogde vermindering voor bouwsparen of vermindering voor langetermijnsparen.

Zoals ik al zei, de regelgeving is zeer complex geworden. Je moet dus al een gids raadplegen of simulaties uitvoeren om een juist inzicht te krijgen.

Luc

afbeelding van lucvt
06/12/2007 - 12:54

Danny

de Staat zou het kunnen verbieden om een lening op 40 jaar te nemen.

Als er zo'n verbod komt door bijvoorbeeld een maximumtermijn van 30 jaar op te leggen, dan zouden heel wat jongeren het huis van hun dromen niet meer kunnen kopen omdat de afbetaling van de banklening te hoog wordt.

Maar hierdoor zou de vraag op de woningmarkt sterk dalen en uiteindelijk de prijzen van de aangeboden woningen verminderen.
Bovendien bespaart de koper dan het herschrijven van de hypotheek na dertig jaar.

Luc

afbeelding van frank creyelman
04/04/2008 - 09:25

Mijn voormalig collega in de Senaat Anke Van dermeersch maakte mij attent op de interessante discussie die jullie heben gehad in verband met mijn voorstel tot btwverlaging voor de bouw van passiefwoningen dat ik in april 2007 indiende en dat door mevrouw Van dermeersch werd overgenomen.
Ter aanvulling op jullie discussie: ik heb een afgeleid voorstel als gemeenteraadslid ook meegenomen naar Mechelen, waar ik het heb herwerkt tot subsidiereglement. Ondanks het cordon sanitaire heeft de stad - met toch heel wat nationale tenoren en partijvoorzitters in de meerderheid - het positief geadviseerd en een premie van 2.500 € voorzien voor de bouw van een passiefwoning.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.