Waarom gaan de verkiezingen niet over energie ? | Ecobouwers.be

U bent hier

Waarom gaan de verkiezingen niet over energie ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

21/05/2010 - 14:22

De gemiddelde vlaming verbruikt 7 TOE (Ton olie equivalent) ... dat is een slordige 81000 Kwh ... per jaar.

 

 De Duitsers doen het met 4 TOE/jaar/persoon bijna met de helft minder !

 

Onze politici staan erbij en kijken(?) er naar ... en zien de grote energie-crisis blijkbaar niet aankomen ...

 

Samen met BHV de afgrond in dan maar ??

 

Dirk

165 Reacties

Reacties

21/05/2010 - 15:03

 Ik denk dat de gemiddelde kiezer er eigenlijk niet wakker van gaat liggen of er geen besef van heeft...

 

De helft van de Belgen zal ook liever minstens 2 auto's, een mooie oprit in blauwe steen hebben met een jaarlijkse vliegvakantie dan te moeten investeren in energiebesparing en wat minder decadent doen.

 

Maarja...wie ben ik om daar iets op te zeggen?

21/05/2010 - 16:44

Dirk,

Als ik me niet vergis zit milieu vooral op gewestelijk niveau en niet op federaal niveau. Het zijn geen gewestelijke verkiezingen.

Bovendien ligt het grootste deel van de bevolking niet wakker van milieu.

Het lijkt er op dat 'mensen vragen inspanningen te doen voor het milieu' tot niet veel leidt. Ik vermoed dat het een beter idee is optimale materialen, zuinige toestellen, domotica, geisoleerde gebouwen, ...,  te voorzien, zodat mensen niet kunnen smossen met energie.

Maarten

 

 

21/05/2010 - 18:28

Er is geen enkele partij met een duidelijk/overtuigen & groen economisch plan.

Zelfs Groen zelf niet.

Toen mijn broer mij een paar dagen geleden belde vanuit Japan viel de vraag voor wie te stemmen, waarop ik op de site van Groen ben gaan kijken : stond nog het programma voor de verkiezingen van 2009 ...

Alleszins krijgen zij een groen/economisch model nooit verkocht aan de gemiddelde kiezer.

Ik vrees dat de belgische politiek is verwaterd tot, tja ik weet niet eens wat.

Er zijn té veel voorbeelden van goed bestuur ...

 

Men gaat toch niet écht verwachten dat die mensen plotsklaps een toekomstvisie gaan krijgen én daar bovenop niet 2,5 jaar op 4 met verkiezingen in hun achterhoofd gaan zitten ????

23/05/2010 - 12:26

 

 

Onze specialist terzake Viel Verbruggen was snel op TV om te verkondigen hoe slecht Vlaanderen het wel doet.

 

Het is echter hoe men dit beziet. Men kan ook anders redeneren, want Petroleum Ton equivalent is toch niet de zuiverste maatstaf om onze bijdrage aan milieuschade te meten. Ik beschik niet over de afzonderlijke gegevens voor Vlaanderen. Maar we kunnen de gegevens van WRI raadplegen. Deze geven de uitstoot van C02 per land en per inwoner voor het jaar 2005.

Europa: 8,98 ton CO2

Duitsland: 10,05 

België: 10,99

Nederland: 11,28

Luxemburg: 25,67

Frankrijk: 6,55

Denemarken: 9,04

Oostenrijk: 9,66

Verenigd Koninkrijk: 8,94

 

Gelijk we intussen wel weten worden de nucleaire kWh vermenigvuldigd met een conventionele factor 2,5 om de Teq. te berekenen . Deze factor moet rekening houden met het thermisch rendement van de stroomopwekking in de nucleaire centrales. Maar deze stoom wordt niet opgewekt door koolstofhoudende energiebronnen, maar wel door uranium. Waar is de equivalentie?

 

We weten ook dat België een van de meest geïndustialiseerde landen per inwoner is. Afschaffen gaat niet, de uitstoot van CO2 verminderen is daar reeds sinds vele jaren bezig. Het is ook een feit is dat België, en nu dus Vlaanderen, veeeel te laat begonnen is met de verstrenging van de bouw- en isolatienormen. Op dit punt zijn ze Nederland dus niet tijdig gevolgd, en nu nog is de vertraging groot.

 

De discussie over de nucleaire uitstap is nu weer open. Laten we niet vergeten dat de hoeveelheid  CO2 die dank zij de nucleaire centrales niet wordt uitgestoten, overeenkomt met ongeveer een kwart van de huidige totale uitstoot.

25/05/2010 - 22:47

pierre

het vervelende van cijfers is, dat je er geen staat op kan maken. heb jij enig idee waarom in het dunbevolkte en zo groene luxemburg de CO² uitstoot zo groot is? als je dat weet, weet je ineens waarom dit soort cijfers absoluut onbetrouwbaar zijn...

hans d

26/05/2010 - 12:00

 ik heb gelezen dat in Luxemburg de cijfers zo hoog zijn omdat er zeer veel buitenlanders olie( benzine) komen kopen. Die grote hoeveelheid benzine gedeeld door het zeer lage bevolkingsaantal van Luxemburg geeft een zeer hoog olieverbruik per hoofd van de bevolking. 

IN luxemburg is de verkoop aan buitenlanders dus zeer hoog, en dat geeft voor dat land een vertekening van de cijfers. IN Frankrijk zal er ook wel door buitenlanders benzine gekocht worden, maar per hoofd van de enorme Franse bevolking zal dit niet zo zwaar doorwegen.

groetjes

Toon

 

26/05/2010 - 17:09

 

 

Rechtuit gezegd heb ik ook geen idee van waar deze cijfers voor Luxemburg kunnen komen. Alleen van de benzineverkoop is niet mogelijk. Men zou de details per sector moeten bestuderen. Betrekken ze hun elektriciteit van de nucleaire centrale van Chooz, of hebben ze eigen kolen-of gascentrales? Was Arbed op dat ogenblik nog werkzaam met een staalfabriek?

 

Wat me meer verwondert is de lage uitstoot van CO2 in Duitsland. Die zijn weliswaar veel overgeschakeld op nieuwe technologieën, en het belang van hun staalnijverheid heeft veel aan belang ingeboet. Maar de uitstoot van hun elektrische centrales is desastreus. Of is hun nieuwbouw van na de oorlog reeds onmiddellijk beter geïsoleerd geworden? Het zal toch wel niet komen van hun "spaarzame" auto's, al rijdt daar ook niet iedereen met een dikke Mercedes.

02/06/2010 - 07:47

pierre

voor zover mij bekent is het tanken van buitebnlanders wel degelijk een belangijke oorzaak. het zou me niet verbazen als daar dagelijks getankt wordt door meer automobilisten dan er inwoners zijn in luxemburg. alleen al bij de twee tankstations op de autobaan staat er een continu file om te tanken. maar ik haalde dit voorbeeld aan om in de eerste plaats te bewijzen dat cijfers eigenlijk altijd onbetrouwbaar zijn.

duitsland isoleerde 20 jaar geleden al beter dan wij vandaag met onze meest recente norm. de EnEv en Bimsch zorgen er ook al jaren voor dat oude verwarmingsketels verplicht moeten vervangen worden, wat maakte dat in duitsland condensatieketels al lang ingeburgerd waren toen wij hier de eerste condensatieketels begonnen te plaatsen. en zij gebruiken ook veel meer biomassa dan wij. want ik ben het met je eens dat dat niet door hun auto's zal komen.

overigens op http://www.eenvandaag.nl/binnenland/35444/topeconoom_rifkin_niemand_ziet_de_crisis_die_komt_ een interessant interview.een aanrader vfoor iedereen, of ie zich nu wel of niet interesseert voor energiemolitiek of milieu.

hans d

03/06/2010 - 07:42

Hans

www.eenvandaag.nl/binnenland/35444/topeconoom_rifkin_niemand_ziet_de_crisis_die_komt

Zeer nuttig interview.  Ik heb alleen zeer sterke twijfels bij zijn oplossing.

23/05/2010 - 20:04

Gelukkig is dit geen thema in de verkiezing. Langs de andere kant, ik zou willen dat het dat wel werd, dan kan er voor eens en voor altijd met alle leugens afgerekend worden.

 

Doordenker:

stel dat -for argument's sake- een Prius volledig in japan wordt gebouwd, vanaf de grondstoffendelving tot de volledige transformatie van staal, batterijen, plastics, veevoeder voor het leer, nitraatfabricage (aardgas, petroleum) voor bemesting voor veevoeder , petroleumexploitatie voor die grondstoffendelving en transformatie, .... (heel veel puntjes)

Ik weet niet wat een prius hier kost, maar wanneer dat 30.000 EUR is, wie is er dan verantwoordelijk voor deze 30.000 EUR equivalente CO2 uitstoot? en waar ligt die dan? hier of in Japan.

In dit geval ligt er 20-25.000 EUR in Japan en 10-15.000 EUR hier (door belastingen, taxen en premies waardoor hij op 35.000 EUR CO2 komt) (imaginaire, maar grootte-orde ok cijfers)

Idem met alles wat wij hier produceren voor anderen.

Het equivalent voor een kerncentrale is simpel, net zoals alle andere dingen: het is "de prijs" (op enkele kleine procenten na).

Aangezien een kerncentrale niet kan bootstrappen (zichzelf bouwen met enkel wat het zelf maakt), net zoals een windmolen of zonnecellen, maar staal van deze centrale bvb nog steeds cokes nodig hebben (buiten enkele exotische processen) en alle ontgining, delven en transformatie van uranium een hoeveelheid energie nodig heeft (uit petroleum), is de ongesubsidieerde prijs van iets het reële CO2 equivalent.

Elke discussie over energie, CO2 en besparen heeft altijd dezelfde uitkomst: enkel "ARMOEDE x MINDER mensen = besparen op energie" (en grondstoffen op wereldniveau). Al het andere zijn politieke spelletjes die gaan over macht en zeggenschap wat U en ik met onze welvaart mogen doen van anderen.

 

Ron.

25/05/2010 - 10:19

 

 

Uw vegelijking gaat niet helemaal op: minder rijkdom x minder mensen = minder energieverbruik. Als één van de twee factoren vermindert, vermindert ook het energieverbruik. Maar gezien geen enkele van de twee wegen bewandelbaar zijn, moet de techniek tussenkomen om dezelfde rijkdom met minder energie te bekomen. Minder mensen is van een gans andere orde. We weten intussen toch wel dat de mensen onbekwaam zijn zichzelf te sturen. Het is juist in de armste landen met de minste mogelijkheden, dat de populatie het meest toeneemt.

25/05/2010 - 22:28

Ron,

Soms gaat nu net luxe samen met E-besparen.

Denk maar aan doorgedreven isolatie in een woning, meer confort, minder energie.

 

Minder confort krijg je aan 85%van de bevolking niet verkocht.

 

Maarten

28/05/2010 - 12:15

low impact man doet hieraan mee en vind het een man met kennis van zaken (energie)

 

http://lowimpactman.wordpress.com/2010/05/25/the-e-team/

 

 

 

 

03/06/2010 - 08:48

Low Impact man werkt contraproductief en bewijst het omgekeerde van wat hij wil bewijzen.

Je kinderen overgieten met een emmer, koud , ongefilterd regenwater terwijl je gezin in 2 huizen woont ?

Ik denk niet dat die kinderen noch hun vrienden zich later met (onverwarmd ) regenwater zullen wassen !

Hier wassen zich al 20 jaar 4 mensen met gefilterd , door de zon verwarmd regenwater. De pomp zorgt dat we dit dagelijks kunnen blijven doen.

Waarom een compleet ongeisoleerd huurhuis ?  Comfortabel , stimulerend , milieuvriendelijk ????

Hoe ziet zo'n huis er na een onverwarmde winter uit ? Vochtig, vol schimmel .....

Neen , door excessen stimuleerd men heus niet. .

02/06/2010 - 11:05

De gemiddelde belg is er gewoon niet mee bezig.  Wat wij allemaal te slikken kregen over onze bouw van onze LEW.  Dat we overdrijven, olie zal niet op gaan, overisoleren, balansventilatie is weggesmeten geld, spaarlampen zijn lelijk en geven weinig licht enz...  Deze commentaren komen oa van mensen die hun huis stoken met de deuren open, airco's hebben hangen en halogeenspotjes bij de vleet, en ondermaatse isolatie!

03/06/2010 - 09:33

Stefan,

Ik werk in een milieubedrijf, zelfs daar zijn de mensen allesbehalve milieu-minded.

Nu over spaarlampen en halogeenspots:

- de ideale verlichting die overal gaat bestaat niet

- met halogeen kan ook heel zuinig zijn, onlangs een living van een buiten verblijf heel goed verlicht met 100 W halogeen. Halogeen (en zeker IRC) is veel zuiniger dan een klassieke glmoeilamp.

- over spaarlampen: er is inderdaad heel wat brol op de markt, die weinig licht geven.

- over spaarlampen: deze zijn niet 80% zuiniger dan een gewone lamp. De cos phi (power factor) van deze lampen is dikwijls maar 0,5 zodat de E-producent het dubbele op het net moet steken van hun vermogen. maw voor een 20 W spaarlamp moet er 40 W op het net gestoken worden.

Maarten

02/06/2010 - 12:00

Dirk, toch gek dat we net de politici ( de minst betrouwbare beroepsgroep) vragen dergelijke problemen op te lossen.

Waarom lossen we dit niet zelf op.

We blijven er oplossingen aan vragen  terwijl ze al eeuwen onbetrouwbaar blijken !

Alle Vlaamse partijen spreken over besparingen , de Walen zwijgen .....

Schaf de senaat af en we besparen heel veel geld en CO2 .

1 senator kost een miljoen per jaar en wat krijgen we daarvoor ?????????

02/06/2010 - 23:56

Jef,

 

Waarom we dit zelf niet oplossen ?

 

Ik ben al meer dan 20 jaar bezig met ecologisch en energiearm bouwen.

Ik woon, en leef ondertussen energie- en CO2 neutraal ...

Ik probeer idereen in mijn omgeving aan het isoleren en energiebesparen te krijgen ... enz

 

En dan stel je vast dat het allemaal heeeeel erg traag vooruit gaat.

 

Als morgen de minister van energie beslist dat nieuwe woningen (laat ons zeggen vanaf 2012) passief moeten zijn (met strenge controles natuurlijk) dan heeft dat natuurlijk heel veel meer resultaat, dan wanneer wij hier in ons eentje staan te roepen.

 

De verkiezingen gaan over besparingen.

Een sector (bouw) waar enorm veel te besparen is (energie) komt niet in de picture ... heel vreemd vind je niet ?

 

De politici schijnen niet te beseffen dat er na de economische crisis, een energie- en grondstoffencrisis zit aan te komen.

 

En over de walen gesproken .... op vlak van ecologisch bouwen zijn die ons aan het voorbijsteken ...

 

Dirk

03/06/2010 - 08:39

Dirk,

Wat jij vraagt zijn subsidies : is er geld ?

Elk huis passief : wie kan het betalen ?

Controles : door wie ? Het aantal ambtenaren moet fors inkrimpen !

Door isolatie kan men inderdaad veel besparen maar .... koken kost geld.

Een allenstaande met een ziekteuitkering krijgt 960 Euro. Huur, verwarming, kledij, geneeskundige kosten waarmee gaat hij isoleren ? Hij kan al geen tandarts meer betalen !

Ik schets het wat zwart maar de richting is er wel degelijk.

Van de politiek is de oplossing nooit gekomen maar nu er geen geld is plots wel ??????????????

03/06/2010 - 08:39

Dirk,

Wat jij vraagt zijn subsidies : is er geld ?

Elk huis passief : wie kan het betalen ?

Controles : door wie ? Het aantal ambtenaren moet fors inkrimpen !

Door isolatie kan men inderdaad veel besparen maar .... koken kost geld.

Een allenstaande met een ziekteuitkering krijgt 960 Euro. Huur, verwarming, kledij, geneeskundige kosten waarmee gaat hij isoleren ? Hij kan al geen tandarts meer betalen !

Ik schets het wat zwart maar de richting is er wel degelijk.

Van de politiek is de oplossing nooit gekomen maar nu er geen geld is plots wel ??????????????

03/06/2010 - 09:27

BTW 6% invoeren op alle passiefwoningen - nieuwbouw.

Dat zou toch een zeer aardige stimulans zijn, passiefbouw zou zelfs goedkoper zijn.

04/06/2010 - 15:30

Yannick, Gisteren nog op het nieuws : Europa veroordeelt België voor het verlaagde BTW tarief in de bouw.

6% mag uitsluitend voor sociale redenen !

Passiefhuizen zijn ongetwijfeld een voorbeeld voor CO2 maar ik ga vloeken in deze kerk : wat betekenen ze nationaal, Europees, wereldwijd voor de CO2 uitstoot ?

Hoeveel passiefhuizen moeten er gebouwd worden om ons energieverbruik nationaal, Europees, wereldwijd te doen dalen ????

Als alle subsidies die aan kleine projecten zoals zonnepanelen of passiefhuizen en dergelijke gegeven worden aan grote projecten zoals off shore windparken of grootschalig onderzoek naar alternatieve vervoermiddelen zou de impact op energieverbruik of CO2 een veelvoud van het huidige zijn !

04/06/2010 - 21:36

jef

woningverwarming staat voor 1/3 van het energiegebruik. passiefhuizen gebruiken 75% minder energie, moet ik het nog verder uitrekenen voor jou? om je te helpen, als alle woningen passief zijn, verminderen we het totale energievebruik met 24,75% of bijna 1/4, het heeft wel degelijk een enorme impact.

er is niet genoeg offshore plaats om hetzelfde met wind op te wekken!

hans d

 

05/06/2010 - 07:50

Hans,

Lijkt jou dat realistisch ? Alle huizen vervangen door passiefhuizen ?

Concreet ik woon in een huis dat ik iets meer dan 20 jaar geleden verbouwde, we verbruiken hier 1500 L stookolie.

Hoe weinig een passiefhuis ook mag verbruiken . Mijn huis zodanig verbouwen dat het passief wordt zal VEEL meer kosten ( niet alleen geld ook energie !) dan ik ooit terug zal verdienen !

Ik "mocht " net een week doorbrengen in een ziekenhuis waar de lucht kunstmatig ververst werd. Op het plafond bij de inblaas overduidelijk zwarte plekken en nu leef ik in stilte zelfs de koelkast staat in de berging niet in de keuken.

In het ziekenhuis was de ventilatie 's nachts wel degelijk goed te horen

Wel eerlijk gezegd ik wil verdorie geen passiefhuis ! Ik wil een raam kunnen openzetten als ik daar zin in heb niet wanneer een computer vind dat het nodig is. Ik wil de kachel aansteken als ik het koud heb niet wanneer de termostaat zegt dat de temperatuur lager is dan X graden.

Denk jij echt dat iedereen zo'n PH wil , laat staan kan betalen .

Waarom altijd zo overdrijven ? Isoleer alle huizen zo goed mogelijk , vervang verouderde verwarmingssystemen door meer performante etc maar iedereen in een PH ?

03/06/2010 - 10:44

@ Dirk

Maak je maar geen zorgen, je bent niet alleen.  Er zijn veel meer mensen bezig met het milieu dan je zou denken, alleen zijn dat vaak niet de luidste roepers....

Wij doen het, als gezin van 5, met 3 kleine kindjes jonger dan 5, nog steeds zonder auto en op een ecologische voetafdruk van 1.63 HA.  En we leven zeer comfortabel! Dus NIET zoals Lowimpact man, ondanks alle goede bedoelingen heeft dat het tegenovergestelde effect!

Veel groetjes

Toon

 

04/06/2010 - 16:20

Toon-7,

helemaal akkoord!

Veel groene gedachten gaan altijd gepaard met "minder" of "zonder" dus negatief.

Positiever is "meer of evenveel luxe" met veel minder energie en dat kan!

Veel beter technische tips om te bespraren dan een wolle truiendag waarbij je kou lijdt.

Trouwens bouwcertifaten zoals Leed en Breeam gaan daar ook over, comfort is belangrijk voor de meeste mensen.

 

Maarten

 

 

03/06/2010 - 11:00

@ jef en anderen

een oplossing zou ziten in een CO2 rantsoen per persoon( of een beetje stouter : per gezin : dan moeten gezinnen met veel kinderen hun verantwoordelijkheid nemen, en hun uitstoot verminderen....het zal de toekomst van de kinderen ten goede komen!).  Dat kan je eerst alleen toepassen op electriciteits-en gasrekeningen, en daarna doortrekken naar voedsel, transport, reizen.....  op de identiteitskaart staat een chip waarop de hoeveelheid kan gezet worden, en bij elke aankoop die je doet, moet je die chip laten lezen, en gaat er een stukje van je "saldo" af.  Begin eerst met een ruim rantsoen, en zorg voor een 20-jarenplan, waarin het rantsoen steeds verder beperkt wordt en het systeem steeds verder uitgebreid wordt ( naar bv vlees kopen : veel meer" CO2-inhoud"dan brood, of vliegtuigananas veel meer Co2-inhoud dan een lokale appel enz...)

Er zullen wel adders onder het gras zitten....bv

Als je huizen wilt verhuren moeten je huis aan minimum isolatienormen voldoen, zodat je huurders er niet de dupe van zijn. Hier moet dan wel goed over nagedacht worden. 

dit zal meteen de verkoop van bv natuurlijke isolatiematerialen stimuleren, hun CO2-inhoud is kleiner dan die van de synthetische.  Als je hout gebruikt of cellulose in je bouw, dan kan het zelfs dat je Co2 rantsoen" bijwint", want je doet aan opslag van CO2 in je woning ( die Co2 kan al niet meer in de atmosfeer) enz, enz, enz.....

Mischien kan in een verre, verre toekomst het CO2-equivalent wel een betaalmiddel worden..... ( dat was geld vroeger ook al hé....dat was een stap verder dan ruilhandel..ipv een goed gaf je geld, dat de symbolische waarde vertegenwoordigde)

Science fiction, ik weet het,maar dat waren reizen naar Mars ook ooit, en een mens mag dromen hé...

En op deze manier kan je mensen echt wel in de juiste richting sturen, en laat je hen nog steeds de vrije keuze in hun uitgavenpatroon...

Als ze persé "dure" , synthetische isolatiematerialen willen kopen, en daar hun geld ( sorry : CO2) willen spenderen ipv aan meer natuurlijke materialen, dan doen ze dat maar.  Maar het gaat van hun "spaarboekje" af. Dus je kan kiezen, binnen de grenzen van je "spaarboekje met Co2".  Dat is nu ook al hé, mensen kunnen kiezen binnen hun spaarboekje met EURO's

groetjes

Toon

 

04/06/2010 - 13:28

"Hier moet dan wel goed over nagedacht worden. 
dit zal meteen de verkoop van bv natuurlijke isolatiematerialen stimuleren, hun CO2-inhoud is kleiner dan die van de synthetische. "

Brr... voor zo'n maatschappij zou ik direct willen passen.

Heel die discussie rond 'ecologische ' materialen is zo subjectief en zo afhankelijk van omstandigheden, gebruikstijden, maar ook van welke onderzoeksgroep het onderzoek doet etc...Trouwens, CO2 is maar één van de facetten van milieudruk van een materiaal. En een huis met ecologische materialen kan nog steeds in een zeer niet ecologische omgeving neergepoot worden...

Vergeet ook niet dat je dan een heel leger ambtenaren nodig hebt om dit allemaal te controleren en bij te houden.

Als men plots ontdekt dat men zich weer vergist heeft (zoals onlangs bleek over de energieinhoud van vlees), krijg je dan plots meer rantsoen ?

Pak het probleem aan bij de bron: strenge energienormen voor zowel woningen als industrie (die de producten maken) en bijkomende subsidies voor zij die verder willen gaan.

 

Geert

 

 

 

04/06/2010 - 21:41

geert

je kan dagenlang over cijfers diskuteren, maar je kan er toch niet omheen dat natuurlijke en nagroeibare stoffen bijna altijd en merkelijk lagere energieinhoud hebben. en dat is dus buiten CO² ook energie!

ambtenaren heb je daarvoor niet nodig, belast materialen op hun energieinhoud, dan heb je niemand ter controle nodig. en diegene die dan perse een kunstschuim wil gebruiken, zal wat meer moeten betalen en misschien 2 keer nadenken voor ie dat gebruikt. en op die manier zullen onze grondstofreserves ook nog iets langer meegaan.

hans d

05/06/2010 - 08:16

Klopt Hans, ze hebben bijna altijd een lagere energieinhoud. (Op de uitzonderingen na.)

Maar welke cijfers ga je dan gebruiken voor die belasting ? En voor hoelang? Voor ze hier in dit land een dergelijke belasting hebben vastgelegd, hebben fabrikant X en Y hun productieproces al lichtjes aangepast om hun score te verbeteren en kan je opnieuw beginnen.

Als producten effectief energie-intensief zijn, kunnen ze beter bij de productie afgestraft worden door correcte energieprijzen te hanteren. Veel eenvoudiger en zelfregelend.

Wat op dit moment trouwens al een deel gebeurt want de meeste kunststofschuimen zijn duurder dan hun alternatieven.

Geert

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.