filip

1. << - Gesteld dat de 'lastenverschuiving' van arbeid naar vervuilingstax "slaagt" >>

wel, dat slaagt nu al voor een groot deel, hoe meer energie je gebruikt, hoe meer BTW en akkijns je betaald. en dat werkt inderdaad niet voor mensen met echt veel geld, maar die kan je nooit "pakken". hun woningen en auto's behoren tot het patrimonium van een bedrijf, een patrimonium NV, een vzw desnoods. als je een waterdicht systeem nasteeft, zal er nooit iets gebeuren. als er op energetisch vlak weinig of niets gebeurt, is dat omdat de verschillende regeringen nooit iets zullen beslissen dat geen groot draagvlak heeft bij de verschillende lagen van de bevolking.

2. << Dan komt dit dààrop neer dat het patronaat de werkgeversbijdragen aan de RSZ inpikken om hun winst te vergoten, en de werknemers zelf hun sociale zekerheid betalen in hun hoedanigheid van consument, via een sociaal onrechtvaardige indirecte belasting. >>

ik heb niemand horen pleiten vootr het afschaffen van de RMZ of RSZ.  die reactie lijkt trouwens gepikt uit het programma van de pvda. sociale bijdragen zijn geen belastingen maar een sociaal stelsel waar iedereen bijdraagt naar vermogen. en dat is een stuk rechtvaardiger geworden dan vroeger, toen er plafonds bestonden voor de berekening van de RMZ, boven een bepaald bedrag betaalde je geen sociale bijdragen meer, en dat is gelukkig jaren geleden afgeschaft.

hans d

Hans,

Hier toch wel een correctie betreffende het wegvallen van de plafonds voor de RMZ. Het ging hier vooral om de pensioenbijdrage. Nu was het vroeger reeds zo dat het pensioen tot een bepaald bedrag was beperkt, vandaar dit plafond. Nu wordt er dus bijgedragen voor iets waar deze loontrekkenden nooit iets van gaan terugzien. Dehaene heeft daar dus een magistrale zet gedaan met het afschaffen van de loongrenzen. Maar ik heb destijds wel de berekening gemaakt van de daling van mijn levensstandaard gedurende die fameuze jaren '80 met de hoge inflatie, niet-indexering van de belastingsschalen en afschaf van de grenzen op RMZ-bijdragen. Welnu, ik kwam uit op een vermindering van 40% van mijn levensstandaard. Men kan helemaal niet zeggen dat de hogere lonen (kaderleden) niet hebben bijgedragen aan de solidariteit. Ik had gelukkig gebouwd begin '70. Want in de jaren '80 had ik dat als alleenverdiener niet meer kunnen doen.

Ik heb ook reeds op deze site geschreven dat, indien het klimaatprobleem echt urgent gaat worden, er geen andere uitweg zal zijn dan de CO2-uitstoot te rantsoeneren en natuurlijk te taxeren. Maar de praktische uitwerking van deze operatie zal een andere koek zijn. En dan kan men het draaien of keren gelijk men wil: iemand met (veel) geld zal altijd verder geraken dan een gewone mens, want er zal onvermijdelijk een handel in CO2 ontstaan.

pierre

't zal wel 'rood' zijn, maar op een dag als vandaag mag dat :-), de hoogste lonen dragen de zwaarste lasten, en dat vind ik niet onredelijk. natuurlijk betalen sommigen onder ons voor iets waar we niks voor terug krijgen, maar althans ik heb daar geen moeilijkheden mee (b.t.w., ik viel ooit ook onder de "slachtoffers" toen in nog loontrekkende was). en ja, in die jaren hebben velen moeten een stapje terugzetten, maar dat komt misschien wel omdat we een stapje te ver gegaan waren ??? sommigen geoven dat the sky the limit is, en voor sommigen is dat misschien ook, maar tegelijkertijd kunnen die ook heel hoog vallen. ik denk dat de kleine verdieners in die jaren dat mogelijk wat minder hebben aangevoeld, en dat zou dan betekenen dat de sociale correctie heeft gewerkt. overigens heb ik nergens gezegd dat de hogere lonen niet hebben bijgedragen, integendeel, maar daarvoor was dat wel heel wat minder.

praktische uitwerking voor de CO² taxatie? eenvoudig verhoog de aksijnzen of de BTW, dan zullen de grootste verbruikers het meest betalen. wat mij betreft, doe gerust maal 2 of 3. de daaruit vrijgekomen sommen kunnen dan aangewend worden om grootschalig het hele woningpark energieefficiënter te maken, idem voor de waanzinnige sommen die nu gebruikt worden voor PV, afschaffen en investering in energiebesparing. maar dat zal niet gebeuren, want er zijn teveel krachten die dat niet willen, want dan komt hun winstgevend zaakje in gedrang.

we hebben hier overigens een fanatieke verdediger gehad van kernenergie (ben z'n naam vergeten, en blijkbaar heeft hij de censuur niet overleefd ??), tegen beter in wat mij betreft, die ik nog altijd verdenk van aangespoord geweest te zijn vanuit een bepaalde hoek. want dat soort laat zich niet makkelijk inpakken.

en diegenen die de mogelijkheid zelf hebben om hun voetafdruk te verkleinen en tegen beter weten in energie blijven verbrassen, moeten maar zelf voor hun kosten opdraaien. wedden dat ze dan wel zullen wakker worden, ook al hebben en ze hun zakken vol centen?

hans d

Hans, ik heb wel iemand horen aandringen op het verschuiven van "loonlasten" naar indirecte belasting. Bijv. In het programma van Groen! lees p2 eerste 2 paragrafen op http://www.groen.be/uploads/programma/10/02_Werk.pdf

En "loonlasten" is toch wel niets anders dan brutolonen + de RSZ-werkgeversbijdrage, hé...? En deze RSZ-werkgeversbijdrage deels vervangen door indirecte belastingen is inderdaad wel een winst voor de werkgevers, die gecompenseerd wordt door de voornaamse indirecte belastingbetaler, lees: grotendeels de kleine en middelgrote loon- en weddetrekkende die het grootste deel van zijn inkomen aan consumptie besteedt en slechts weinig kan sparen.

Dit ontkent men niet op door op deze argumentatie al te gemakkelijk een (zeer specifiek en veel te klein) etiket op te kleven.

filip

ten eerste, ik ben groen! niet, ik geef mijn visie, niet die van één of andere politieke partij.

ten tweede, loonlasten zijn voor mij het totaal van lasten die op de werkgever rustten en niet één bepaald aspect ervan. je hebt het bruttoloon, de patronale bijdragen, de maaltijdcheques, de verzekeringen, ... en daar komen dan nog een hoop "pestbelastingen" bij zoals ecocheques, de gemeentelijke tax op tewerkstelling, de billijke vergoeding aan sabam opdat het personeel naar muziek kan luisteren tijdens het werktijd, enz.

uit de basiswiskunde weten we dat als je één getal in een product verkleind, het product in z'n geheel verkleint. dat kan dus inderdaad de sociale zekerheid zijn, maar net zo goed de belastingen. ik heb in elk geval groen nergens horen pleiten voor het verminderen van de patronale bijdrage, en ik ben als werkgever daar zelfs geen vragende partij voor! een eerlijke fiscaliteit en een grondige controle lijkt mij veel zinvoller.

het argument van de kleine man betaalt is natuurlijk onzin, want die betaalt altijd. als werggever reken je je kosten door, als je tenminste een beetje bij je hoofd bent, en of die kost nu RSZ of  directe of indirecte belasting heet, dat maakt geen bal uit.

hans d

zoals ik daarstraks al schreef, een belasting op vervuiling hebben we nu al deels, en die heet btw en aksijnzen op bv fossiele brandstoffen. hoe meer je verbruikt, hoe meer je betaalt. en de pipo die in een hummer rondrijdt zal dus merkelijk meer betalen dan de sukkel met een toyota yaris of volkswagen lupo, of noem maar op.

Die "rode hoek" valt erg mee in je betoog. Belast energie zeg je ....

Wie verbruikt het minst:  mensen met een passief huis ( mensen met het "laagste" inkomen dus) mensen met zonnepanelen die de elektriciteitsprijs doen stijgen voor de "have nots" onder ons ....

Ik denk echt niet dat de SPa  hier een stem gekregen heeft.

jef

een maatregel taat nooit alleen, en ik heb al meermaals gepleit, en ik dacht ook in m'n laatste tussenkomst om die waanzinnig hoge vergoedingen voor PV te laten vallen, en nog liever vandaag dan morgen.

je hoeft helemaal niet zo rijk te zijn om een PH te bouwen, ik zie nog alle dagen slecht geïsoleerde woningen bouwen met dubbele garage's, zwembad en keukens en badkamers uit de boekjes, en die kosten véél meer.

het is gewoon een kwestie van prioriteiten. ik heb heel wat klanten die een goede LEW of PH hebben, maar geen binnendeuren, een tweedehandskeuken en een spartaanse badkamer. en dat is niet vanwege hun inkomen, maar vanwege het feit dat zij hun verstand gebruiken en weten hoe ze hun centen moeten beheren.

ik heb ook niet tengunste van de spa of wie ook gepleit, maar voor het gezond verstand. een paar uur geleden schreef ik hier nog

<< praktische uitwerking voor de CO² taxatie? eenvoudig verhoog de aksijnzen of de BTW, dan zullen de grootste verbruikers het meest betalen. wat mij betreft, doe gerust maal 2 of 3. de daaruit vrijgekomen sommen kunnen dan aangewend worden om grootschalig het hele woningpark energieefficiënter te maken, idem voor de waanzinnige sommen die nu gebruikt worden voor PV, afschaffen en investering in energiebesparing. maar dat zal niet gebeuren, want er zijn teveel krachten die dat niet willen, want dan komt hun winstgevend zaakje in gedrang. >>

zo asociaal lijkt me dat toch niet? natuurlijk zijn er een hoop bezawren, zoiets is uiteraard alleen maar haalbaar op europese schaal, en zal er een nood zijn aan sociale correctie.

zorg ervoor dat iedereen over een sociale passiefhuiswoning/apartement beschikt, en de kleine luiden onder ons hoeven zich niet zoveel zorgen te maken over hun toekomst, wat ze nu beter wel doen. de energieprijzen blijven stijgen, een verdubbeling binnen de 5 jaar lijkt me eerder realitisch, en dan wil ik nog niet nadenken over wat het binnen 10 jaar zal zijn. en misschien zal het wat trager gaan als de economie blijft sukkelen, maar de vierde wereld kan al jaren z'n huur en energie niet meer betalen, en steeds meer mensen met kleine inkomens komen ook niet meer rond.

op mijn manier moet het mogelijk zijn om beetje bij beetje het hele woningpark energetisch te saneren, wat ze overigens in de duitstalige landen al volop aan het doen zijn. en het zullen vooral de lagere inkomens zijn die er wel bi zullen varen, wie met een hummer kan rondtuffen, kan zelf wel z'n renovatie betalen!

hans d

Wat het doorrekenen in de prijs betreft: Uiteraard is dit nog een stap verder, hangt de doorrekenmogelijkheid af van diverse factoren naargelang sector, prijselasticiteit, marktsituatie... Vandaar dat doorrekenen uiteraard geen automatisme is. Het is niet omdat men kosten zou verkleinen dat een produkt morgen goedkoper wordt...

filip

in principe reken je alle onkosten in je product in, anders ben je fout bezig. maar naargelang de marktsituatie of concurrentiepositie kan het wel zijn dat je verplicht bent je prijs aan te passen. een gezond bedrijf met een gezond prijsstructuur zal in een normale marktsituatie z'n prijs laten zakken als z'n kosten dalen - tenzij hij een monopoliepositie heeft (zie suez) -  want dat kan zijn marktaandeel versterken. maar ik weet dat bij de doorsnee burger de overtuiging leeft dat ondernemers altijd proberen aan de hoogst mogelijke prijs te verkopen. wel, ik kan je verzekeren dat er nog heel wat ondernemers zijn die niet zo denken.

hans d

Bij het voorzittersdebat op de VRT snapte ik niet dat Wouter Van Besien zelfs niet eens enig ecologisch thema heeft aangehaald... doch enkel de noodzaak aan dialoog en overleg in ons land heeft benadrukt, en uiteraard ook de solidariteit in het kader van de RSZ.

Gelukkig is het nog goed gekomen: Groen! kleine winst (en dit zonder verlies voor SP.a)

Maar wie verkiezingen ècht wil winnen, moet uiteraard het belangrijkste thema ervan kunnen bepalen en in handen nemen!
(een stelling die vandaag weer eens bewezen is)

Er is dus nog veel werk aan de winkel...

filip

ecologie is - helaas - een thema dat pas op de laatste plaats komt, zelf bij de groenen. en laat ons eerlijk zijn, de meeste mensen liggen er - ten onrechte - niet wakker van.

solidariteit is natuurlijjk ook een héél belan,grijk thema, want in onze wereld van cocooning wel eens vergeten wordt.

of het goed gekomen is? omdat de linkerzijde niet verloren heeft? niet verliezen betekent niet gewonnen, en dus eigenlijk toch verloren.

of het echt goedkomt zullen we pas merken als er na 3 jaar eindelijk nog eens een echte regering komt, die regeert. maar of de ecologie nu wel een plaatsje gaat krijgen?

hans d

Der weerstand komt soms uit onverwachte hoek. De rechtse Sarkozy heeft zjjn plan van CO2-belasting er toch nog niet door gekregen, al waren er compensaties voorzien. Het spreekt vanzelf dat zulke belasting op Europees, of liever nog op wereldniveau moet worden ingevoerd, ondanks de tegenstand van sommige landen. En met de nodige correcties. We weten zo dat een juiste afweging van alle factoren niet simpel zal zijn. Maar deze belasting zal er ongetwijfeld aankomen.

In verband met Wouter Van Besien: in een van zijn confrontaties sprak hij van een rapport van het VITO waarin wordt beweerd dat België uit de nucleaire elektriciteit kan stappen zonder afbreuk te doen aan de verplichtingen van CO2-vermindering. Ik kan dit rapport niet vinden. Kan iemand mij op de weg wijzen? Het enige rapport dat ik vind dat verder gaar dan 2025 is het rapport energie 2030, maar daar klinkt het volledig anders. Als men genoeg investeert kan men natuurlijk veel, maar daar hangt een kostprijs aan vast die zeer hoog is en ver onderschat wordt in de rappporten van de BBL of anderen.

We hebben sinds lang niets meer gehoord van Patrick. Ik ben er vast van overtuigd dat hij in eigen naam sprak. Maar op dit forum was men wel enigzins uitgepraat.

Is het u ook opgevallen dat gedurende gans de verkiezingstrijd geen woord is gelost over de vermindering van de CO2-uitstoot. Zelfs niet in het mager energiedebat. En ik krijg toch wel de indruk dat de Creg meer en meer in haar eigen voet aan het schieten is. Ik vermoed dat in hun aangehaalde verkoopprijs van elektriciteit de ristournes voor langetermijncontracten buiten de puntbelastingen niet zijn meegeteld. Maar dat zijn natuurlijk ondernemingsgeheimen.

jef

jij hebt blijkbaar de slechte gewoonte mensen woorden in de mond te leggen die nooit uitgesproken werden. ik heb nooit gezegd dat een passiefhuis niet duur is, want duur is een veel te relatief begrip. ik zei:

<< je hoeft helemaal niet zo rijk te zijn om een PH te bouwen, ik zie nog alle dagen slecht geïsoleerde woningen bouwen met dubbele garage's, zwembad en keukens en badkamers uit de boekjes, en die kosten véél meer. >>

ik zie nog alle dagen huizen bouwen die slecht geïsoleerd zijn voor de prijs van een PH.waarmee ik ook wou zeggen dat het een kwestie is van keuzes maken.

ik ken jou huis niet, dat is dus een vraag waar ik niet kan op antwoorden, maar als je verwacht een zaakje te doen op 10 jaar zal ik je allicht moeten teleurstellen. de fout die jij toen maakte, en met jou duizenden andere mensen - en die fout wordt ook nu nog alle dagen gemaakt - is dat je geïsoleerd hebt volgens de toenmalige normen. wij hebben helaas allemaal de slechte gewoonte naar morgen te kijken, terwijl, als je een huis bouwt, je moet vooruitzien. ik heb klanten die in de jaren 70 na de eerste oliekrisis zijn gaan nadenken, en die toen al gebouwd hebben met drievoudig glas en 20 cm isolatie in de wnaden en het dak. en nee, dat zijn geen PH, maar het scheelt verdomd weinig. één van hen heeft onlangs nog wat bijgeïsoleerd en nieuw drievoudig glas geplaatst, en kan nu in putje winter z'n huis verwarmen met 1 emmertje hout.

ik vergelijk wat vergelijkbaar is, iemand die z'n huur niet kan betalen, zal geen PH bouwen, maar ook geen slecht geïsoleerde woning.

in oostenrijk slaagt de overheid er toch wel in duizenden woningen te renoveren tot PH of quasi PH, en als ze het daar kunnen, waarom dan hier niet? met welk geld? misschien met dat van de subsidie's voor PV-panelen of hogere aksijnzen op fossiele brandstoffen?

ik heb het al een paar keer gezegd, je moet een geheel van maatregelen treffen en sociale correcties toepassen. de bejaarde die in een PH-appartementje woont kan met minder pensioen, want zal elke maand 50 (of meer) € minder moeten betalen aan brandstoffen, en kan, in hoogste nood ook zonder. een bewoond PH zal normaliter niet onder de 17 a 18° zakken, en die bejaarden herinneren zich allicht nog de tijd dat men dat als een heel aangename t° ondervond (in de woonruimte, in de slaapkamer vroor het sowieso in de winter).

maar goed, we doen het op jou manier. we hebben nu al geen geld en moeten besparen, waarop? want als je mijn maatregelen afschiet, wat je goeie recht is, moet je iets in de plaats stellen, aan de kant blijven staan en altijd roepen, ZO KAN HET NIET zet geen zoden aan de dijk. en ondertussen wordt de brandstof alsmaar duurder, en dus moeten we de pensioenen verhogen, met welk geld? want ze komen  nu al niet toe, hoe moet het dan met die verder stijgende energieprijzen? misschien de aksijnzen verhogen?

CO² taks is zo associaal als bijna alles in deze wereld, ik verdien 2000€ per maand en betaal voor m'n brood 1.80 €, de minister heeft er 6000 € per maand, en betaald z'n brood ook 1.80 €, en de sukkel die het met een pensioentje moet stellen van 800 €, die betaald, inderdaad, ook 1.80 €, noem jij dat sociaal???

maar de CO² taks slaagt er misschien in het onevenwicht een beetje te verkleinen, wie veel verbruikt betaald veel. en die sukkelaar in z'n ongeïsoleerde woning zal desondanks minder energie gebruiken en dus minder betalen dan de middenklasse in hun redelijk geïsoleerde woning, noodgedwongen, maar toch.

hans d

Om over passiefhuizen verder te gaan.

Europa heeft beslist dat tegen 2020 alle nieuwbouw passief moet zijn. Dat is binnen 10 jaar.

Wie nu nog een woning bouwt volgens de huidige norm, die al niet vet is, zal binnen 20 jaar met een verouderde woning zitten. Wie nu een passiefhuis bouwt zal binnen 20 jaar een woning bezitten die aan de actuele normen voldoet en dus ook nog een goede marktwaarde zal bezitten. De meerkost van nu zal je later mss nog kunnen weerverdienen. (hoewel, nu gaan krotten ook veel geld, en het EPC bepaald de prijs nog niet)

Passiefhuizen zijn duur, maar dat is bouwen zowiezo al. Laten we dan beginnen met een kleiner stuk grond, rijwonigen te bouwen en de oprit + garage te laten voor wat het is.

We gaan er niet van tussen kunnen. Wat gaat de prijs zijn van aardolie, gas, ...binnen 10 jaar? Wat is de milieuschade nu al? De meeste mensen zijn de piek van net voor de crisis zeker al vergeten?

Ik neem dat risicio niet....

Bert,

Het zou mooi zijn moest het lukken om tegen 2020 alle nieuwbouw passief te maken maar dat wil niet zeggen dat de CO2 uitstoot of het energieprobleem tegen dan opgelost is.

Kijk eens rond je 20 jaar nadat dubbel glas courant werd staan er nog massaal veel woningen met enkel glas ....

Voor de rest ben ik het met je eens : moest ik nu bouwen zou het ook een LEW worden.

Jef,

Daar heb je gelijk in...nog heel wat huizen hebben enkel glas of een dak dat niet is geïsoleerd.

Maar als het een Europese regel is dan zal in 2020 alle nieuwbouw moeten passief zijn. We gaan die norm moeten volgen zoals alle andere normen van Europa.

De EPB zal daarop moeten worden aangepast. Natuurlijk...Ik weet hier ook nieuwbouwwoningen staan dan ook niet aan de EPB norm voldoen, dus zolang er geen controle is zal er altijd vanalles mee mis gaan of mee gefoefeld worden.

Let wel, het gaat over nieuwbouw, dus bestaande woningen moeten hiervoor niet aangepast worden. Uiteraard moet bij een verbouwing van betekenis nu ook al een EPB aangifte gedaan worden. Oude huizen met enkel glas en geen isolatie "zouden" er met der tijd moeten verdwijnen want deze gaan ook ooit verkocht worden en gerenoveerd.

bert, jef

tegen 2020 zal er voor alle woningen een minimum standaard zijn voor dakisolatie, ramen en warmteopwekkingstoestellen. alleen staan de definitieve cijfers nog niet vast, daar wordt nu natuurlijk aan alle kanten getrokken. maar toch heb ik goede hoop, dat nog voor het eind van het jaar er een gefundeerd voorstel is. of de vlaamse regering dat dan zal willen overnemen is natuurlijk nog de vraag, er wordt enkel een advies gegeven. positief punt is dat de vlaamse regering heeft er zelf om gevraagd heeft, men wil dus wel iets doen.

hans d

jef

<< Mensen met een laag inkomen zullen wel degelijk in de slechts geïsoleerde woningen zitten en dus extra belast worden. >>

nee, je hebt blijkbaar over het belangrijkste deel van m'n voorstel overgekeken, massaal renoveren, en gebruik de vrijgekomen sommen van PV en verhoogde aksijnzen (in mijn voorstel). en ik heb ook gesproken over sociale correctie. je moet dus geen zinnetje uitlichten uit m'n betoog, maar het hele verhaal. want anders klopt het uiteraard niet en is het asociaal tot en met.

ik ontken wel degelijk dat passief bouwen veel duurder is, in grote projecten is passief nauwelijks duurder dan de klassieke sociale woningbouw. en je spaart flink wat uit op de energiekosten. en wie 50 € minder betaald voor energie, kan 50 € meer uitgeven aan huur. en daarmee kan je de kloof dichten. althans in andere landen kunnen ze dat. wij bouwen vooral alleenstaande passiefwoningen in het groen en veel te groot, en dat is pas echt asociaal.

<< Als de energiebehoefte van bedrijven zoals hoogovens gedekt wordt door hernieuwbare energie besparen we meer energie en CO2 dan we ooit zullen besparen door passiefhuizen ( die wel degelijk ook hun zin hebben) >>

dat denk ik niet. het energieverbruik is redelijk gelijk verdeeld over de sectoren industrie, transport en wonen. met PH kan je 75% besparen op het energieverbruik van de woning, maar ik denk niet dat hoogovens 75% van het totale energieverbruik van de industrie voor zich neemt. 

berekenen welke sector het meeste CO² kan besparen? dan zit je op het moeras van cijfers, daarmee kan je alles bewijzen. dat is een gevaarlijke piste, en een piste die ik nu net zelf bewandeld heb ;-)

hans d

Deze laatste tussenkomsten hier roepen wel een parallel probleem op.

Ik ben nieuwsgierug welke de technische verplichtingen zullen zijn voor deze Europese passiefwoningen. Zal men aan de regel van luchtdichtheid < 0,6 V vasthouden? Dit is toch wel een regel die abstractie doet van de werkelijkheid, en veel te duur is voor het voordeel dat kan opgeleverd worden. Dit wil ook zeggen dat men noodzakelijkerwijze beroep zal moeten doen op balansventilatie en wtw. Wanneer zal het WTCB daar eens een fatsoenlijke studie aan wijden? Nu moet iedereen zich zelf maar uit de slag trekken. Ook had ik graag een wetenschappelijke studie gezien omtrent de interferentie tussen de gemiddelde druk binnenshuis, veroorzaakt door de balansventilatie, en de infiltratie. Sommige producenten nemen nu reeds als stelregel dat de hoeveelheid binnenkomende lucht hoger moet liggen dan de hoeveelheid uitgetrokken lucht, zodat er binnenshuis een lichte overdruk ontstaat. En een toevallige onbalans van de balansventilatie moet ook gebeuren doorheen een luchtdicht omhulsel. Het is gemakkelijk, gelijk in het Brussels gewest, algemene regels uit te vaardigen. Maar zijn de architecten daarop voorbereid?

Men zal nooit kunen opleggen dat nieuwe huizen passief moeten zijn.

Er zulen ongetwijfeld strengere normen naar isolatie en dergelijke komen maar erplicht passief ..... onmogelijk.

Ik vind deze discussie trouwens grappig. Als ik schrijf dat ik 20 jaar geleden isoleerde volgens de toen geldende normen hoor ik dat je moet bouwen voor de toekomst.

Weet er iemand of over 20 jaar het princiepe passiefhuis niet compleet achterhaald, verouderd zal zijn ?????

Ik alvast niet als ik zie wat er afgelopen 20 jaar veranderde....

pierre

een N50 waarde 0.6, daar zien ze in de duitstalige landen geen bezwaar in, en die is mits de nodige voorzorgen te nemen helemaal niet zo problematisch, en naargelang daar meer aandacht aan besteed wordt, zal dat net zo gemeengoed worden als waterdichtheid. en duur, dat valt wel mee hoor. een degelijk dampscherm voor daken etc - wat vroeger nagelaten werd - beschermd de bouwstructuur. ik heb daken gezien die nan 20 jaar instorten, volledig verzopen in het vocht, omdat men aan de buitenkant roofing had, en aan de binnenkant geen dampscherm. wees maar zeker dat het aanbrengen van een dampscherm véél goedkoper was geweest dan het volledig afbreken en terug opbouwen van die daken.

als je echt energiezuinig wil bouwen, kan je niet rond balansventilatie om. overigens, ik heb me een CO² meter aangeschaft, en je staat er van te kijken als je begint te meten. onlangs nog een vriend van me, in de slaapkamer van dse kinderen 's morgens meer dan 2000 ppm CO²! en die is direct een balansventilatie beginnen plannen.

er zij wel wat studies gemaakt over ventilatie, zoekt maar eens onder "andreas greml","tu kufstein" of "haus der zukunft", daar vindt je een hoop interessante lectuur.

of de architecten daarop voorbreid zijn? allicht niet. maar zijn zijn ook niet voorbereid op ventileren (als dan niet met systeem D), op isoleren, om koudebrugvrij bouwen, op moderne technieken, etc. de opleiding van architecten laat al lang te wensen over. zij worden vooral opgeleid voor het estetisch aspect. niet dat dat er niet mag zijn, maar een woning is meer dan dat. en laat ons eerlijk zijn, eigenlijk deugd ons systeem niet, hoe moet een architect ooit al die materie in z'n hoofd krijgen, en dan ook nog voortdurend de nieuwe evoluties volgen? in oostenrijk heb je een soort van tweedeling, je hebt er de architect die tekent en zich in hoofdzaak met het conceptuele bezigheid, en de "bauleiter", die de praktische aspecten opvolgt en samen met de architect o.a. de technieken in de bouw mee inpland.

hans d

jef

we hebben inderdaad geen glazen bol, maar we hadden 20 jaar geleden (en al veel vroeger) wel isolatie, en ook toen werd in onze buurlanden 2 keer meer geïsoleerd dan bij ons.

en ja, we moeten altijd vooruit kijken, elke bedrijfsleider doet dat, doe je dat niet, dan kom je altijd te laat.

jij nog ik kunnen voorspellen wat er binnen 20 jaar gangbaar zal zijn, maar je moet geen genie zijn om te weten dat energie steeds maar duurder zal worden, tenzij iemand het perpetuum mobile uitvindt. en dus is PH bouwen een verstandige manier van vooruit denken. waarom zal je je misschien afvragen, wel het antwoord is wat mij betreft eenvoudig, in een PH kan je absoluut onder verwarming. OK, je zal geen comfortabele 21°C in huis hebben, maar met een dikke trui aan, zal je nooit echt koud leiden. het kan dus best dat binnen 20 jaar PH al lang voorbijgestreefd is, maar de bewoner zal in elk geval enigzins comfortabel kunnen leven met zeer weinig energie. en dat is wat ik met vooruitkijken bedoel.

steeds weer zie ik in allerlei commissies waar nagedacht wordt over de toekomst (binnen 10-20 jaar), dat men denkt vanuit het heden. en zo kom je altijd te laat, tegen dat er beslissingen genomen worden, zijn deze alweer achterhaald. jij mag dat grappig vinden, ik vind dat intriest.

hans d

Hoeveel subsidies betaalde de overheid in 2009 aan PV installaties en hoeveel passiefhuizen kan men daar mee bouwen ?

Misschien zijn voor grote projecten de prijs voor passief lager maar even duur als goed geïsoleerde woningen  ??????

Ze krijgen superisolerend glas en extra isolatie gratis ???

Je blijft wel een verkeerde kijk hebben op kansarmoede . Mensen die moeite hebben om de huishuur te betalen gaan een passief huis bouwen want ze besparen tot 75  % op hun energie .....wie gaat een 70 jarige met laag pensioen een lening geven om dat mogelijk te maken ?

Maar ik blijf graag concreet . Ik verbruik 1500 L stookolie in mijn huis 20 jaar geleden verbouwd.

Momenteel kost 1 l  stookolie 0, 6 Euro dus een energierekening van van 900 € per jaar ( warm water inbegrepen)

Een besparing van 75 % zeg je dus dus 675 € per jaar. Ik ben 53 jaar dus wil ik genieten van mijn investering om er een passief huis van te maken binnen de 20 jaar. Zelfs als de stookolieprijs verdubbeld en gesteld dat ik op mijn leeftijd nog een goede lening kan krijgen kan dit NOOIT een rendabele investering zijn.

Nogmaals ik heb geluk , een redelijk inkomen en een eigen huis er zijn veel mensen er veel slechter aan toe maar die mensen zi jij blijkbaar niet .

"<< Als de energiebehoefte van bedrijven zoals hoogovens gedekt wordt door hernieuwbare energie besparen we meer energie en CO2 dan we ooit zullen besparen door passiefhuizen ( die wel degelijk ook hun zin hebben) >>
dat denk ik niet. het energieverbruik is redelijk gelijk verdeeld over de sectoren industrie, transport en wonen. met PH kan je 75% besparen op het energieverbruik van de woning, maar ik denk niet dat hoogovens 75% van het totale energieverbruik van de industrie voor zich neemt. "
 

Hoogovens nemen inderdaad geen 75 % van de energie voor de indusdrie voor hun rekening .

Maar als jij over 75 % energiewinst met passief woningen wilt bereiken moeten wel ALLE woningen passief zijn.

Gewoon onmogelijk.

jef

geen idee, en dat doet ook niet ter zake. het gaat er mij om dat je met dat geld vele woningen goed kan isoleren. en dat je daar veel meer energie mee bespaart dan je met de PV kan opwekken, de balans zit dus zowel energetisch als financieel goed.

ik denk eerder dat jij een verkeerde kijk op kansarmoede hebt. ik zie diegenen die onder die noemer vallen inderdaad geen PH bouwen, maar evenmin een andere woning. integendeel, zij komen in energetische ruines terecht en betalen zich blauw aan energie en zitten nog in de kou.

lees m'n vorige tussenkomst aub nog eens, ik had het over sociale woningbouw, en dan denk ik toch in de eerste plaats aan huurders, geen kopers. en als die 50 € minder aan energie betalen, kunnen ze 50 € meer huur betalen (trouwens, welke koper betaald er huur?), en zitten ze bovendien nog warm en comfortabel.

wat je concreet blijven betreft, daar bewijs je zelf mijn bewering, je denkt niet aan morgen maar aan nu. het domste dat je m.i. kan doen is voor de volgende 20 jaar gaan rekenen met de prijs van vandaag. tenzij je er van overtuigd bent dat de energie de volgende 20 jaar niet zal stijgen, maar dan ben je wel héél optimistisch. de olieprijs is even gedaald, maar is weer langzaamaan aan het stijgen, hij heeft al boven de 80 ct gestaan.

met een PH kan je makkelijk 90% besparen enkel en alleen op de verwarming, als we rekenen aan 1 €/lt kom je al op 1350 €/jaar. als de gemiddelde prijs tussen nu en 20 jaar 2 € is (en dat is volgens mij nog optimistisch) is het al 270 per jaar of 54000 € op die 20 jaar. en dan rekenen we nog niet alle kosten die de verwarming met zich meebrengt.

sorry hoor, maar je blijft volhouden in de boosheid, lees m'n tussenkomsten in z'n geheel.

ik zie die mensen wel en ik denk net wel aan hun toekomst. de enige manier is een doorgedreven programma van isoleren, met de nodige ondersteuning. denk jij dat door alles te laten zoals het is en een paar miljarden in PV-panelen te investeren (die deze mensen zich toch niet kunnen permitteren) je het energieprobleem voor de minderbedeelden gaat oplossen? zo naief je toch niet?

ik ben een ouwe zak van 58 jaar, en doe dat nog wel. maar ik dnek verder, ik heb kinderen, kleinkionderen en die moeten ook nog leven. en als ik binnen 20 jaar de pijp uitga, zal mijn PH misschien niet meer het van het zijn, maar in elk geval véél meer waard dan de doorsnee huidige woning. want daar zal je binnen 20 jaar in het beste geval nog de waarde van de grond voor terugkrijgen.

hans d

jef

het zal allicht niet lukken om alle huizen passief te maken tussen dit en 20 jaar, maar die hoogovens krijg je ook niet allemaal omgeschakeld op hernieuwbare energie!

maar met wat goede wil kan je al een heel eind komen. ben even in de statistieken gaan neuzen: er werden van 2000 tot 2009 495.990 woningenen 255.733 appartementen nieuwgebouwd,  daarnaast werden er ook 272.655 woningen gerenoveerd. samen goed voor 1.024.378 wooneenheden. en dat zijn enkel diegenen die een bouwaanvraag hebben ingediend. doe dat 20 jaar volgens PH-norm, en zowat het hele gebouwenpark in belgie is passief. dat is dus helemaal niet zo onrealistisch.

het enige wat daarvoor nodig is, is een hoop goede wil om er te komen en voor iedereen het bestaan leefbaar te maken. en het zullen in de eerste plaats net diegenen die in kansarmoede leven ten goede komen. maar er zijn nog een hoop problemen op te lossen, niet in het minst de verhuurders, want dat merken we nu al, die strubbelen tegen.

hans d

Jef,

Ik denk dat jij net als veel mensen toch een onrealistisch beeld hebt van de bijdrage van groene stroom op zich. Op www.climat.be/IMG/pdf/Broeikasgasemissies_2007.pdf staat op blz 21 de verdeling van de broeikasemissies per sector: de energieproducerende industrie neemt 20,8 % voor zijn rekening, gebouwen 21,8%. Stel dat je 10 % van onze stroom groen maakt, dan bespaar je daarmee 2% aan emissies. Als onze gebouwen zodanig geïsoleerd worden dat ze nog maar een derde nodig hebben om te verwarmen (LEW of PH), bespaar je daarme 14% aan uitstoot. 

Kostprijs? Van PV panelen weet ik het niet, windmolens kosten per turbine jaarlijks 450000 euro aan groene-stroom-certificaten ( blz 22 op www..pomwvl.be/site/_user_files/files/File/energie/3_P-AO-EJ-POVLT-KM-Windenergie%20steunmaatregelen%207%20en%208%20okt%202009%20voor%20website.pdf  ). Ik denk dat we met het geld van de GSC heel wat isolatie voor huizen kunnen subsidiëren, en dat het milieu én mensen met lage inkomens daar veel beter van worden, net omdat ze zoals Hans al stelde, minder stookkosten hebben. 

Chantal

Chantal ,

Ik begrijp wel degelijk wat je wilt zeggen maar de waarde van GSC dalen jaar na jaar , de prijs voor PV panelen en voor windturbines dalen ook fors. De prijs per geproduceerde KWH zal dus ook dalen .... dank zij de subsidies uit het verleden. Ze hebben hun nut dus bewezen . Hoeveel we ook besparen door isolatie we zullen altijd stroom nodig hebben . en dan verkies ik groene stroom . Voor alle dudelijkheid ik betwijfel absoluut niet de zin van isolatie wat ik wel bestrijd is " extrremisme".

We bereiken meer door 1 miljoen huizen zonder isolatie en enkel glas te isoleren bij kansarmen  dan we bereiken door 10.000 PH te subsidieren voor meer begoede mensen wat natuurlijk niet wil zeggen dat PH geen goede zaak zijn .

Maar ik herhaal : de middelen zijn erg beperkt en moeten zo optimaal mogelijk gebruikt worden.

GSC worden afgebouwd ze gewoon afschaffen kan juridisch gewoon niet. Er lopen contracten van 20 jaar.

Ik vraag mij af of het wel een haalbare kaart is, technisch gezien dan, zonder de woning bijna compleet te moeten afbreken, om een woning uit de jaren 80 met bv HR++ ramen, 4cm isolatie in de muren, 25cm isolatie in het dak, met kruipkelder, maar zonder vloerisolatie om te vormen tot een zeer LEW of PH huis.

Ik geloof dat je nu 14cm buiten de gevel mag gaan om bv muurisolatie te plaatsen. Maar stel je plaats 12cm xps met bv een crepi laag van 2cm. Waar sta je dan in vergelijking met een LEW of PH?

Ik ben ervan overtuigd dat niet alleen de isolatie van de huizen verbeterd is, maar ook gans de manier van bouwen. In 1973 had ik reeds 6 cm glaswol in de spouw, 12 cm glaswol onder het dak en dubbelglas beneden. Genoeg om op papiet aan de latere norm K55 te beantwoorden. En toch zat ik er met mijn verbruik ver boven. Al had ik ook houten raamwerk.

De ramen zijn nu veel beter luchtdicht en isolerend; er zijn nu speciale technieken om de koudebruggen aan de lateien en terrassen te vermijden; de vloerisolatie wordt nu algemeen toegepast; door de aanwending van het warme dak is de dakopbouw veel efficiënter en het gebruik van stukanet verzekert een betere dampwering en luchtdichtheid; het superisolerend glas laat toe om grote vensterpartijen te voorzien zonder onmiddellijk afgestraft te worden, enz.

Om in ons nieuw huis aan K33 en E60 te komen heb ik drie à vier jaar geleden werkelijk strijd moeten voeren met onze architect. De betonblokken voor de kruipkelder waren zogezegd niet breed genoeg om een buitenmuur met gevulde spouw van 10 cm op te kunnen plaatsen, de inzet van de ramen gaf een probleem; de spanten voor het dak waren op plan slechts 15 cm hoog; de opbouw van de verticale zijkanten van het zadeldak waren op plan zelfs niet geïsoleerd en dan hebben we een speciale constructie moeten uitdokteren; de dikte van de vloeropbouw met dikke isolatie en vloerverwarming werd telkens onderschat, zodat de totale hoogte van de kroonlijst niet meer klopte, de balansventilatie heb ikzelf volledig moeten uitrekenen en inplanten; enz. Nu hij het resultaat van ons huis gezien heeft is hij wel overtuigd. Maar dan zijn we nog ver af van een LEW of PH. Eén zaak valt achteraf wel mee: hij was absoluut voorstander, tegen onze zin in, van buitenbeplijstering. Achteraf gezien is dat wel een voordeel voor de luchtdichtheid. Hij schat dat we aan 1,5 V zitten, maar zonder een blowerdoorproef te hebben uitgevoerd.

Om aan een veralgemeende bouw van passieve huizen te komen is er nog een grote evoltie nodig in de bouwsector.

jef

dat is simpel, de cijfers staan op de website van het ministerie van economische zaken, ik neem dus aan dat die enigzins betrouwbaar zijn, niet dat ik onze bestuurders zomaar geloof :-)

hierbij de link:  http://statbel.fgov.be/nl/modules/publications/statistiques/economie/Bo… (gedetailleerd vanaf 1996 voor belgie/gewest/provincie)

of : http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/economie/bouw_industrie/… (vanaf 2002 tot nu)

ik zie nu wel dat ik een fout gemaakt heb, heb de cijfers in de gedetailleerde tabel verkeerd begrepen. voor die 10 jaar zijn het  270.677 residentiële gebouwen met 496.011 wooneenheden, en daarnaast 272.655 gebouwen, aantal woonheden wordt hier niet gespecifieerd, maar dus allicht ongeveer hetzelfde. niet residentieel heb je nog eens 106.880 gebouwen.

ik heb jou cijfers niet opgezocht, gaat het over gebouwen of wooneenheden? want dat maakt natuurlijk wat verschil. maar het blijft indrukwekkend hoeveel woij bouwen/verbouwen. en net dat is een uitgelezen kans om eindelijk iets te doen aan de hele situatie van slecht geïsoleerde woningen en verkrotting. één probleem is de wetgeving die wat dwxars zit, de overheid kan niet zomaar krotten verplicht laten afbreken. maar ze kan ze wel zwaar belasten. en dus daar weer een tool om huiisjesmelkers zelf te 'melken'.

hans d

Hans stel je voor dat ik et daarmee eens ben. De gelukkigen die zich - met subsidies en belastingaftrek - een PH kunnen veroorloven zullen inderdaad met weinig energie comfortabel wonen.

Maar die zeldzame ( zij het groeiende groep) gelukkigen zullen er niet in slagen het energieprobleem op te lossen.

jef

ik had het niet zozeer over de groene stroomcertificaten, die overigens niet jaar na jaar dalen, ik met mijn oudere installatie krijg slechts 150 €/ 1000 kWh. maar het gaat mijn om de subsidies en de belastingsvermindering, een behoorlijk bedrag. als we als gemiddelde prijs 15.000 € nemen (+/- 3kWp) kost dat aan de belastingen 6000 €, en dan nog wat premies, dat loopt dus erg op. en dan spreek ik nog niet over de megaprojecten, waar nog veel meer geld naartoe stroomt.

maar je redenatie loopt eigenlijk mank, de vergoedingen voor groene energie brengen veel minder op dan deze zouden opbrengen als deze bedragen geinvesteerd werden in isolatie. en met een blijvende besparing.

ik heb ook liever groene dan grijze stroom, maar verwarming is ook grotendeels grijze energie!

hans d

verdomme jef, ik ga weer persoonlijk worden, maar jij blijft maar m'n woorden verdraaien.

gisteren schreef ik je nog:

<< nee, je hebt blijkbaar over het belangrijkste deel van m'n voorstel overgekeken, massaal renoveren, en gebruik de vrijgekomen sommen van PV en verhoogde aksijnzen (in mijn voorstel). en ik heb ook gesproken over sociale correctie.>>

en je blijft maar hameren op << Hoeveel subsidies betaalde de overheid in 2009 aan PV installaties en hoeveel passiefhuizen kan men daar mee bouwen ?>> wel, behoorlijk wat, als je de meerkosten subsidieert. dat hoeft trouwens niet veel te kosten, geef een renteloze lening voor de meerkosten en betaal die af met de energiebesparing. dat kost wat geld in den beginnen, maar zorgt ook voor meer werk en voor een verbetering van onze handelssbalans (minder import van energie).

't is duidelijk dat jij een probleem hebt met passiefhuizen, of is het jaloezie?

maar mij niet gelaten hoor, maar je breekt zowat alles af, maar kom dan verdorie zelf eens met een haalbaar alternatief? 't is makkelijk altijd maar roepen dat gaat niet, maar daar los je geen problemen mee op.

hans d

wouter

alles is mogelijk, maar jou voorstel is niet veel waard. als je al de moeite doet om je woning te verbeteren, verbeter ze dan echt, zodat je weer 25 en meer jaar voort kan. nu 15cm i.p.v. 4cm plaatsen, is een beperkte meerkost, en maakt dat je huis terug min of meer up-to-date wordt.

buitenkant is, in tegenstelling tot wat ik vroeger heb geschreven niet zo eenvoudig. de wet bepaald dat de gemeente die overschrijding met 14cm mag toelaten, maar is dat niet verplicht.n en in nogal wat steden en gemeentes doen ze daar heel moeilij over, of verbieden het eenvoudig.

waar je uitkomt? voor LEW zijn er geen echte regels, voor PH kan je dat enkel bepalen via de software. maar 12cm XPS op de muur + spouwisolatie, 25cm in het dak, 10cm in de vloer en ramen met minstens HR++ glas, zit je zeker in de LEW-klasse.

hans d

Jef 14,

Je zegt:

"De gelukkigen die zich - met subsidies en belastingaftrek - een PH kunnen veroorloven zullen inderdaad met weinig energie comfortabel wonen. Maar die zeldzame ( zij het groeiende groep) gelukkigen zullen er niet in slagen het energieprobleem op te lossen."
 

Dat is met alle investeringen zo.

- Niet iedereen heeft het kapitaal om een huis te kopen...dus... deze kan ook niet profiteren van de belastingsaftrek van zijn lening.

- Niet iedereen heeft het kapitaal om een huis te kopen...dus...zal met zijn klein pensioen nog eens huur moeten betalen.

- Niet iedereen heeft het kapitaal om een huis te kopen...dus...deze zal dan ook geen subsidie ontvangen voor zijn renovatie voor de isolatie, HR glas, condensketel....

- Niet iedereen heeft het kapitaal om een huis te kopen...dus...deze zal er ook geen PV panelen kunnen opleggen.

of...

Niet iedereen kan met de fiets naar het werk...dus deze zal ook geen fietsvergoeding kunnen krijgen...

MAAR AL DEZE ZIJN EEN BEPAALDE GROEP EN EEN DEEL VAN DE OPLOSSING.

Edit, bericht gewist, stond op verkeerde plaats

Hans,
Ik ben er inderdaad mee akkoord dat je als je het doet beter onmiddellijk zoveel mogelijk isolatie plaatst. Maar langs buiten zit je beperkt door de dikte, (indien het al mag van de gemeente) 12cm zal daar bijna het max. zijn.
Wat is dan de betere oplossing zodat je weer 25 jaar verder kan? Langs binnen isoleren, of de gevel afbreken?
Is het dan juist dat als je niet naar buiten kan met de gevel dat de enige goede oplossing is: de gevel afbreken, maximaal isoleren en dan met crepi laten bepleisteren zonder een gevelsteen te metsen? Dan zal je denk ook nog maar aan 14à15cm isolatie + 1à2cm crepi geraken;

Bert, ik be het daar 100 % mee eens. Het is lovenswaardig en absoluut een deel van de oplossing.

Waar ik het absoluut niet mee eens ben is dat Hans beweert dat we hiermee tot 90 % van het energieverbruik voor woningen kunnen kunnen besparen.

Op grote schaal zal men veel meer bereiken door de enorme aantallen woningen die momenteel helemaal niet geïsoleerd zijn beter te isoleren . het hoeven echt niet allemaal PH te worden !

Is het u ook opgevallen dat gedurende gans de verkiezingstrijd geen woord is gelost over de vermindering van de CO2-uitstoot. Zelfs niet in het mager energiedebat.
 

Waarom zou iets waar iedereen het compleet eens over is dan ook een punt zijn in een debat. Is er een partij die vind dat we de CO2 uitstoot totaal niet moeten aanpakken dan?
De uitstap uit kernenergie daarentegen is wel een strijdpunt. Bij sommige is het deel van de CO2 reductie strategie, andere een bron van extra inkomsten op korte termijn...

En Groen zou beter hun naam veranderen naar Groen-links, zoals in Nederland. Of zelfs Links-groen, want dat klopt beter met hun prioriteiten. Persoonlijk hoor ik, als ecologisch passiefhuisbouwer, bij geen enkele vlaamse partij (zelfs groen) de prioriteiten die mij vertrouwen geven in onze toekomst.

Je kan je natuurlijk ook afvragen of democratie, een uitvinding van de mensheid, ooit de oorzaak van het grootste probleem kan aanpakken. De oorzaak is de mens zelf.

in oostenrijk heb je een soort van tweedeling, je hebt er de architect die tekent en zich in hoofdzaak met het conceptuele bezigheid, en de "bauleiter", die de praktische aspecten opvolgt en samen met de architect o.a. de technieken in de bouw mee inpland. hans d
 

In de UK hebben ze dit systeem ook. De project manager rol wordt vaak ook opgenomen door de bouwheer om kosten te besparen, maar het is wel een full time bezigheid voor minstens 6 maanden natuurlijk. Hier vertouwen we op algemene aannemers voor ruwbouw of zelfs tot definitieve oplevering bij sleutel-op-de-deur. Daarbij is de aannemer wel tegelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit en verdediger van zijn bedrijf bij geschillen. Dat kan natuurlijk enkel fout lopen, en doet het dan ook vaak in België.

Discussies over hoe dat systeem beter moet gemaakt worden kan misschien best een nieuwe topic worden.

Dit is toch wel een heel interessant onderwerp, al zit het in een verkeerde vraagstaart. Binnen enkele dagen zal ik wel gereed zijn met een bespreking van het rapport "Studie van de economische haalbaarheid van het verstrengen van de EPB-eisen bij residentiële gebouwen" van ir.arch. Verbeeck et al., maar op een nieuwe vraagstaart.

Het economisch optimum ligt hier veel hoger dan de LEW. De auteur heeft hiermee, alsmede met haar doctoraatsthesis, veel tegenwind gekregen van BBL en anderen. Maar naar ik kon ondervinden zijn er enkele fouten geslopen in haar computersimulaties, en zou de ganse studie moeten worden overgedaan. Zo komen de resultaten tot een gevoelige onderschatting van de voordelen van balansventilatie met wtw, en tot een overschatting van de invloed van een condensatieketel. Haar voorstellen om het bijvoorbeeld te houden bij ventilatiesysteem A, een goede HR gasketel met variabele temperatuur en een tamelijk doorgedreven isolatie stroken niet met mijn bevindingen. Op andere punten heeft ze waarschijnlijk (?) wel goeddeels gelijk, en hierover valt te discussiëren, bv de luchtdichtheid niet extreem doorvoeren tot 0,6V. Zonneboiler en PV-panelen zijn voor haar slechts de kers op de taart, waarmee men meer en meer akkoord gaat.

Laat iets weten zou ik zeggen!

jef

je hoeft het er niet eens mee te zijn, maar het kan, want dat is puur een technische kwestie, zeggen dat het niet kan klopt niet. je KAN alle woningen passief bouwen/verbouwen, en dan KAN je 90% op de verwarmingsenergie besparen. en doe je wat minder, dan zal het maar 60, 70 of 80% zijn.

maar je kan - terecht - je wel de vraag stellen of men daar de nodige middelen wil voor vrijmaken.

trouwens, op grote schaal passief bouwen/verbouwen, of op grote schaal isoleren/naïsoleren, wat is het verschil? de vraag is eerder, hoe ver moeten we gaan?

hans d

jef,

het wordt echt vermoeiend,en je legt me weer allerlei woorden in de mond dat ik niet uitgesproken heb.

nu beweer je weer dat ik gezegd heb dat de  subsidies volstaan om “massaal te renoveren”, en dat heb ik nooit beweerd. op 13/06 heb ik wel geschreven:   verhoog de aksijnzen of de BTW, dan zullen de grootste verbruikers het meest betalen. wat mij betreft, doe gerust maal 2 of 3. de daaruit vrijgekomen sommen kunnen dan aangewend worden om grootschalig het hele woningpark energieefficiënter te maken, idem voor de waanzinnige sommen die nu gebruikt worden voor PV, afschaffen en investering in energiebesparing.

dat is dus iets heel anders, ik heb het dus duidelijk over grootschalig energieëfficient maken, niet over PH bouwen! het is inderdaad quasi onuitvoerbaar alles naar PH te renoveren, maar deugdelijke gebouwen kunnen wel zover geïsoleerd worden dat de verwarmingsbehoefte met 3/4 daalt.  krotten moeten sowieso afgebroken worden en nieuwbouw, waarom zou je die niet ineens passief maken? maar het woord PH ligt blijkbaar moeilijk bij jou.

en dus nee, je komt met geen alternatief, want je herhaald alleen maar wat ik al vanaf den beginne heb gezegd. alleen heb ik een mogelijkheden aangehaald voor de financiering, ik wacht nog op jou tegenvoorstel. want als je alle slecht geïsoleerde gebouwen wil gaan isoleren, heb je ook miljarden nodig, waar denk jij die dan te halen?

ik heb ook nergens geopperd om de GSC af te schaffen, integendeel, ook al suggereer je dat nu weer.  ik sprak over de subsidie's  af schaffen, en ik heb ook nooit voorgesteld dat met terugwerkende kracht te doen, dus zit jij veilig met je centjes.

ook dat laatste kan, maar als we pas mogen belasten nadat alle woningen gerenoveerd zijn, waar moeten dan die centen voor de renovatie dan vandaan komen? doe eens een zinvol voorstel.

hans d

pierre

greet verbeeck lijkt mij geïndoktrineerd door prof. hugo hens, iemand die al jaren staat de roepen dat je niet zo goed kan/mag/moet isoleren, dat zo luchtdicht bouwen onmogelijk is, dat zonneënergie niks opbrengt, enz. en die thesis moest zijn gelijk bewijzen, heb ik de indruk. maar er zaten wel meer zaken in waar m'n vraagtekens kan bij stellen. ik heb de thesis niet zelf gelezen ik ga dus voort wat mensen die met de materie vertrouwd zijn me gezegd hebben, zij waren bij de verdediging aanwezig en hadden ook de thesis. bijkbaar is men er bv ook van quasi stabiele energieprijzen uitgegaan, als dat waar is, is ook daar toch wel enige herrekening nodig. want dat is op z'n minst een naieve veronderstelling.

wat de luchtdichtheid betreft, dat is ook iets van hens, in duitsland, zwitserland, oostenrijk en ook in belgie (althans diegenen die met die materie mee bezig zijn) zien daar geen graten in. natuurlijk zou een n50 = 0.8 ook kunnen, maar dan haal je, toch zeker in eengezinswoningen, de PH-standaard nooit.

ik hoop echt dat deze studie wordt overgedaan, en ben echt benieuwd wat daar gaat uitkomen.

hans d