Waarom niet het ecologische opimaal aan het sociale koppelen.

Het bestaat reeds, maar in veel te bescheiden mate: 100 KWH gratis stroom per huishouding + 100 KWH gratis stroom per persoon.

Waarom niet elk gezin een veel ruimer, echt, basispaket gratis stroom geven, bijv. 500 of 600 KWH per persoon + ca 500 KWH vast.
Dit wordt dan uiteraard betaald met een (veel) hogere prijs voor het meerverbruik ! Nogal vanzelfsprekend dat iedereen zal willen besparen op de hoogste schijf (schijven) aan verbruik, veel bewuster zal doen omgaan met elektriciteitsverbruik, en bestedingen om minder te verbruiken ernstig gestimuleerd worden! (bijv. vervangen elektische boiler op nachttarief door wat efficiënters)

Een beetje het principe zoals bij watertarifering door de TMVW, bedragen en aantallen zijn te bekijken.

Ook zie ik het natuurlijk maar als slechts één van de vele sporen die kunnen worden gevolgd om wat aan milieu en tegen uitputting van de energievoorraden te doen.

Maar een dergelijk principe is alvast een deel van de oplossing om het ecologische en het sociale aan elkaar te koppelen, en een veel beter en breder maatschappelijk draagvlak te creëren !

Eigenlijk iets waar groenen en socialisten/sociaal-democraten elkaar perfect moeten vinden.

Fijn, maar wat doe je dan met de mensen met een LEW + warmptepomp en geen aardgasaansluiting ?

Ze bestraffen omdat ze 100% groene stroom gebruiken (CO2 uitstoot nul ?) ?

De regeling doortrekken naar aardgas, een bepaald volume gratis ?

enz.

Uiteraard zijn er allerlei deails te regelen, bijv. ook voor wie zonnepanelen heeft. Maar aan creativiteit in uitvoeringsmodaliteiten is er over het algemeen geen gebrek.

Inderdaad waarom niet een gelijkaardig systeem voor aardgas voorzien?

Kwestie van de "laatste" kwh duurder te maken (om het verbruik te verkleinen), en dit op een sociaal heel aanvaardbare manier (sociale draagvlakverbreding!)

filip

ik denk dat ik mezelf groen en sociaal (das -ist) laat ik er even af.

maar toch vind ik dat niet zo'n goed idee, ik dacht dat we op ecobouwers het besparen hoog in het vaandel voeren? en jij zou voor een doorsnee gezin (pa, ma en 2 kinderen) 2500 tot 3000 kWh gratis geven? nee, ik heb op zich niks tegen een redelijk basispakket, maar zou het dan toch wat kleiner nemen, laat ons zeggen 2000 kWh. anderzijds straf je daar diegenen mee die uiterst zuinig omspringen met energie (b.v. passiefhuisbezitter) die voor het kleine beetje dat ze te kort komen elektrisch bijverwarmen.

ik zou dus eerder gaan rekenen naar totaal primair energieverbruik, dan stel je iedereen gelijk. en daar dan liefst nog de auto bijtellen als ie meer dan bv 105 gr CO² uitstoot. 

maar daar moet dan toch ook weer aan een sociale correctie gedacht worden.

hans d

yannick

zoals ik net al tegen filip zei, eerder baseren op primair energieverbruik, dan stel je iedereen gelijk, eender welke energie je gebruikt. en door met primaire energie te rekenen bevoordeel je ineens ook de groene energie.

anderzijds ben ik het niet helemaal met je eens, het is niet omdat je met een warmtepomp verwarmd en groene stroom aankoopt, je CO² uitstoot nul is. want je betaalt wel groene stroom, en op jaarbasis is dat ook zo, maar toch moet er in de winter, wanneer de vraag veel hoger is dan de productie van groene stroom, je machientje voeden met erg grijze stroom. dus in dat opzicht vind ik niet dat je kan zeggen nul CO². net zoals ik niet akkoord ben met de nieuwe definitie van nul-energiewoning (verbeter me als wat ik nu ga zeggen niet klopt, ik heb dat van bij VEA), dat slaat namelijk enkel op de enregie voor verwarming, als deze 100% hernieuwbaar is, mag je je woning al nul-energie noemen, eender hoe groot je airco is.

hans d

Het grote verschil tussen PH en een bestaand huis isoleren is dat je het huis laat staan bij het isoleren.

Maar het grootste verschil zit natuurlijk in de prijs !

In elke stad vind je hele straten rijhuizen die vaak ouder zijn dan 100 jaar. Al die huizen hebben andere eigenaars sommigen zijn verbouwd , geisoleerd andere niet . Wil je van Leuven een passief huizen  stad maken bvb moet 95 % afgebroken worden . In brussel, Luik, Charleroi etc is dat heus niet anders

Jouw alternatief is even realisttich dan gewoon de aarbol in zijn geheel isoleren maar misschien ben je gewoon vermoeiend ????

Flipper, Ik ervaar de "voordelen " van dat gratis.

Ons waterverbruik ligt ver onder de gratis hoeveelheid water die we krijgen.

Waarom zou ik dan moeite blijven doen om intensief regenwater te gebruiken ?

Door iets gratis te geven zet je niet aan tot besparen.

Isolatie moet gratis , niet elektriciteit of water

jef

en waarom zou je woningen niet renoveren tot passiefhuis? je hoeft daarvoor echt een huis niet voor af te breken. en ik schreef toch duidelijk bouwen/verbouwen!  maar jij zit duidelijk met een idee-fixe, dus argumenteren zal hier wel niet helpen.

trouwens, ik wacht nog op een voorstel waar jij dan de centen wil gaan halen, aangezien het mijne niet door jou beugel kan??

hans d

Hans,

Eigenlijk verschillen we niet van mening.

De aantallen van bijv 500/gezin + 500 kwh/persoon waren maar voorbeelden, om een principe toe te lichten.
Minder, zoals samen een iets kleinere 2000 kWh voor een gezin van 4 personen, lijkt inderdaad een redelijkere grootte-orde om tot zuinigheid aan te zetten.
En je moet inderdaad passiefhuizen en zonnepanelen blijven stimuleren. Ev. gedeeltelijke negatieve verrekeningen waarbij je terugkrijgt als je minder dan het gratis basispaket hebt verbruikt, vallen ook te bezien (maar er bestaan wel al GSC's).

En ik kan me volledig vinden in:
- volgens primair energieverbruik tariferen (een kWh elekriciteit opgewekt door bijv. een gascentrale vereist door omzettings- en transportverliezen méér dan het dubbele aan kWh gasverbranding)
- globaliseren (gas + elektr. + auto) (maar auto dan niet enkel op CO2 maar ook op fijn stof...)

Meerverbruik wel veel zwaarder tariferen, ev. in schijven...

Filip

Met bepaling van de hoeveelheden gratis, gecompenseerd door hogere tarifering voor meerverbruik, kan je dit sturen en blijvend aanzetten tot zuinigheid.

Ev. gedeeltelijke negatieve verrekeningen waarbij je terugkrijgt als je minder dan het gratis basispaket hebt verbruikt, vallen ook te bezien...

Zeg nu zelf: Dit is toch een prachtig mogelijk beleidsinstrument om het ecologische en het sociale te combineren?

wouter

ik heb gezegd dat het technisch mogelijk is. maar er kunnen  wettelijke bezwaren zijn. aan sommige van die problemen kan via wetgeving een oplossing gegeven worden. de draaggevel afbreken is een redelijk ingrijpende aanpassing, maar soms kan je enkel de gevelsteen (bij een spouwmuur) wegnemen (meestal heeft die geen dragende functie), samen met de spouw en de eventuele 12cm dat je vooruit mag komen, kom je dan op isolatiedikte's die in de buurt van de 30cm komen.

of, als je de plaats hebt kan je ook langs binnen isoleren, maar dat is een wat moeilijkere manier, meer kansen op problemen bij fouten.

hans d

jef

donderdag schreef je nog << Op grote schaal zal men veel meer bereiken door de enorme aantallen woningen die momenteel helemaal niet geïsoleerd zijn beter te isoleren .>>

jij wil dus alle (of heel veel) bestaande gebouwen goed isoleren, en dat is toch ongeveer wat ik voorstelde? goed, ik zou ook alle nieuwbouw verplicht passief maken (zou ook niet weten waarom je dat niet zou kunnen verplichten, we verplichten nu al E80 en binnenkort E60), en proberen wat verbouwd wordt ineens tot passief te gaan, maar in grote lijnen is dat toch hetzelfde. alleen de "maat" scheelt een beetje.

en zoals de statistische cijfers aangeven (zie mijn tussenkomst van vorige woensdag 19:55), op 10 jaar worden ongeveer 1 miljoen woonheden verbouwd of nieuw gebouwd, steek daar een tandje bij, en we komen een heel eind in de goede richting.

hans d

filip

klopt, ik vond alleen de cijfers nog wat te hoog. idem voor drinkwater, daar heeft jef een punt, wie zuinig is met drinkwater en waar het kan regenwater gebruikt, gebruikt nooit z'n quotum. maar ook dat is eenvoudig op te lossen, zodra een meerderheid op die grens komt te zitten, kan je het gratis gedeelte doen dalen. volgens mij is dat ook nodig, want uiteindelijk kost het drinkwater maken en verdelen een hoop geld, en dus moet iedereen daaraan bijdragen.

fijn stof is een moeilijke zaak, want dat is ook afhankelijk van de rijstijl (CO² natuurlijk ook) en moeilijker te meten. terwijl, als je sneller gaat rijden je meer verbuikt, je betaalt dan ook meer.

meerverbruik zal vanzelf duurder worden, want de totale kosten zullen over minder m³, liter, kWh verdeeld moeten worden.

hans d

Het klopt dat ik verkies 1 miljoen huizen zo goed mogelijk te isoleren boven 10.000 passief huizen te subsidieren en met je laatste voorstel kan dat. Je houdt vol dat PH niet noodzakelijk duurder zijn dus schaf de subsidies daarvoor gewoon af.

Wat de subsidies voor PV betreft : waar spreek je eigenlijk over ? Ik kreeg alvast helemaal geen subsidies.

Ik weet dat sommige gemeenten dat wel deden maar wel steeds minder en het bedrag is alvast niet van die aard dat je daarmee veel gaat isoleren .

Alleen zit dat " gratis " wel inbegrepen in de abonnementsprijs.

Komt erbij dat het net mensen met een laag inkomen zijn die oa doorde staat van de woning, waarin ze moeten wonen , meer verbruiken dan bvb mensen in een PH.

Gratis is onbestaand. Hat geld dat de overheid aan de gratis energie geeft kan ze niet aan isolatie geven.

Het geld waarmee Stevaert in Hasselt iedereen gratis met de bus laat rijden kan hij niet in bejaardentehuizen of iets anders steken . Altijd weer hetzelfde verhaal . Als de middelen beperkt zijn geldt natuurlijk nog meer dat je een Euro maar 1 keer kunt uitgeven

Hans, aub laat die persoonlijke aanvallen . Ik kan met minstens even veel recht over je PH obsessie of persoonlijk profijt spreken dus " idee-fixe" en "slechte gewoonte", "jalouzie " etc vervang je door steekhoudende argumenten. Bedankt.

Daarnaast : hoe ga je van een rijhuis met een 1 steense muur ( en er zijn er enorm veel) een PH maken ?

Hoeveel cm ga je van het smalle voetpad afnemen ? Langs binnen isoleren in die erg kleine huisjes ?

Zo goed mogelijk isoleren, is vrees ik, het meest haalbare voor bestaande stokoude huizen .

Voor de rest inderdaad hogere normen voor (ver)nieuwbouw . Absoluut mee eens al hoeft dat ( maar mag het wel) PH te worden. Waar ik de centen wil halen ? Ik vrees dat je veel langzamer te werk zult moeten gaan, jammer genoeg.

Er zijn massaal veel punten waar geld kan gevonden worden Electrabel is er eentje, mag elektriciteitswinning door hout in verouderde steenkoolcentrales te verbranden gebruik maken van GSC.

Is het in deze tijd logisch dat mensen hun auto als onkosten mogen inbrengen waardoor de staat de vervuiling betaald ?

Er bestaan heel veel misbruiken pak die langzaam aan en gebuik het geld , stap voor stap voor isolatie en begin vooral eerst bij de huizen die er het slechtst aan toe zijn daar kan je het meest besparen

Je schrijft: "Alleen zit dat " gratis " wel inbegrepen in de abonnementsprijs....Gratis is onbestaand."

Lees ajb volledig vooraleer je reageert: Als het van mij afhangt zou je de abonnementsprijs net moeten afschaffen (zoals bij Ecopower), dan een schijf gratis voorzien (naargelang gezinssituatie), en de kosten hoger factureren voor meerverbruik (ook daar kan je eventueel nog met schijven tewerk gaan). Dit kan ev in primair energieverbruik en geglobaliseerd gebeuren (zie hierboven)

Uiteraard blijven de totale kosten (aanvankelijk) dezelfde, maar ze worden dan wel door de veelvebruikers betaald (hogere prijs per kWh), wat extra aanzet tot zuinigheid en energiebesparende bestedingen. Gratis is het enkel voor wie weinig verbruikt, en met het basispaket rond komt. (Lees hierboven)

Mvg

Filip

Filip,

Waar zit het sociale ?

Ik produceer ongeveer wat ik verbruik maar niet iedereen heeft zonnepanelen op zijn dak.

Wie gaat die gratis stroom betalen ?

"Wie gaat die gratis stroom betalen ?"

De belastingsbetaler. Wie anders? Met die nuance dat het de veelverbruikers zullen zijn die het grootste deel betalen. Ik ben persoonlijk wel niet voor het 'gratis' principe, omdat dit de indivduele verantwoordelijk uitholt. Ik ben dan wel gewonnen voor het principe om de goede 'leerlingen' te belonen, bijvoorbeeld door te werken met schijven. Voorbeeld: tot 1000 kwh betaal je 0,12 euro per verbruikte kwh, tot 1500 kwh betaal je 15 cent, tot 2000 kwh 18 cent, tot 2500 kwh, 22 cent, enzoverder. Dit zijn slechts voorbeeldgetallen.

Zelfgegenereerde energie, bijvoorbeeld zonne-energie, zou ik een vaste prijs geven van 18 cent. Dit maakt dat veelverbruikers niet al hun kosten kunnen terugvorderen, en zij dus toch nog verantwoordelijk gesteld blijven voor hun verbruik. Zij maken immers gebruik van het elektriciteitsnet als buffer.

Echt sociaal vind ik deze voorstellen niet. Het zijn immers vaak de lage inkomens die geen geld hebben om hun huis te isoleren, die geen duurdere energiezuinige toestellen (kunnen) kopen, met elektrische kacheltjes bijstoken,...

En de balstingbetaler doen betalen? Ja, maar dan liefst voor iets wat kosten-baten interressant is. En dat is in mijn logica nog steeds beter isoleren, dus minder verbruiken. Ik wil best belastingen betalen waarmee lage inkomens hun huis kunnen isoleren; met GSC en gratis stroom heb ik toch meer moeite  (hoge kostprijs, minder baat voor het milieu). 

Chantal

jef

belastingsplichtigen krijgen 40% belastingskorting, wie geen belasting betaald krijg via een andere regeling ook z'n korting. dat jij niks gekregen hebt, betekent dus waarschijnlijk dat je niks gevraagd hebt, dat is natuurlijk niet zo slim.

en wat PH betreft, ik geef het op, je krijgt gelijk, anders hoort het nooit op.

hans d

jef

als je niet wil, vindt je altijd een goede reden om iets af te keuren. overigens ken ik niet veel huizen met een steense muur, dat zuijn echt wel uitzonderingen, want dat mag niet. behalvescheimuren in sociale woningsprojecten, daar was dat soms wel toegestaan.

hans d

chantal

daarom spreek ik altid over sociale correctie. maar het merendeel van mensen die hun huizen niet kunnen isoleren, zijn ook geen eigenaar ervan. natuurlijk zijn er hier en daar vooral dan oudere mensen met een eigendom en een klein pensioen. maar de meesten wonen dus in huurwoningen en vooral ook sociale woningen, en daar vind ik dat de gemeenschap voor moet opdraaien. en daarom vind ik althans hogere aksijnzen en afschaffen van premies op energieproducerende technieken een goede techniek. en jef z'n voorstel om electrabel extra te belasten (als dat al lukt, want dat is een buitenlands bedrijf) heb ik ook niks op tegen. al zal je met dat laatste alleen niet ver komen.

hans d

Ik vermoed dat je liever hebt dat belastingsplichtigen 40 % van hun zware BMW of Mercedes aftrekken  dan van hun PV installatie ?

Voor de rest heb je ongelijk. die 40 % is een belastingsaftrek en dus moet je eerst belastingen betalen.

Of ik slim ben zal ik aan jouw oordeel overlaten  maar als enige kostwinner ben ik er niet in geslaagd om die 40 % te halen

Welke andere regeling bestaat er om zo'n korting te krijgen ? En welke bestond er toen ik de investering 3 jaar terug deed ?

En ik hou inderdaad niet op. Wat PV betreft heb je me niet kunnen overtuigen

jef

ben nog eens aan het rekenen geweest, in vlaanderen alleen staan ongeveer 3 miljoen m² PV (volgens VEA), als we rekenen met 10m²/kWp is dat 300.000 kWp aan 5000 € = 1.5 miljard euro. daarop geeft vadertje staat 40% belastingsaftrek, wat neerkomt op grofweg 600 miljoen euro. ik reken dan geen gemeente en andere subsidie's mee, want dat is niet zo makkelijk te becijferen. hoeveel er in wallonie staan heb ik niet direct gevonden.

ik vind niet direct hoeveel benzine en diesel we samen oprijden, maar met een fikse verhoging van de aksijnzen is daar volgens mij nog veel meer te halen. samen met electrabel (als je daar al iets loskrijgt, want die kunnen makkelijk alles naar het buitenland versassen) spreken we dan over een paar miljard euro. maar die zijn nu helaas al weg.

dat samen met 1.000.000 huizen die op 10 jaar gebouwd/verbouwd worden kun je al een heel eind in de goeie richting komen. nieuwbouw passief moet verplicht en hoef je voor mij niet te subsideren, dat subsideert zichzelf. zware renovaties idem. en zo hou je de centen voor wat er over blijft, sociale woningen, kansarmen (die trouwens met de duizenden nu ook al buitenslapen), etc.

hans d

Vooral @ jef-14 @ Kepler

De ‘gratis’ stroom in de laagste schijf bestaat nu reeds: Alleen dat dit om belachelijk kleine hoeveelheden gaat (100 kwh per gezin + 100 kwh/persoon). Daarboven zijn er bij sommige leveranciers zelfs tariferingen die het hoogste verbruik per bijkomende kWh lager tariferen... Qua perversiteit kan dit tellen.

Ik zou dit gratis basispaket vergroten, en daar uiteraard NIET de belastingsbetaler laten voor betalen (lees ajb wat vollediger), maar (zoals hierboven trouwens gesteld) het verbruik in de hogere schijven duurder doen betalen. Dit kan uiteraard eventueel in verscheidene progressief oplopende schijven gebeuren, zoals Kepler heel verstandig stelt.
Doordat alles door het verbruik moet worden betaald (in die zin een nul-operatie), en NIET door de belastingsbetaler, bestaat een dergelijk intelligent tariferingssysteem dan uiteraard ook naast andere mechanismen, zoals subsidiëring voor isolatie en andere energiebesparende uitgaven!

Eén ding is zeker:
Onze economie groener maken, zal een meer-sporenbeleid vereisen, waarbij een intelligentere tariferingswijze slechts één spoor is.

Een intelligentere tarifering [= basispaket gratis, betaald door een hogere (progressief oplopende) tarifering boven het basispaket],
kan er voor zorgen:

A]   dat iedereen recht heeft op een basispaket aan energie, wat even noodzakelijk is als het recht dat iedereen moet hebben op andere fundamentele dingen in onze maatschappij, zoals recht op gezondheidszorg, op onderwijs en opleiding, op een basismobiliteit, op veiligheid en rechtsbescherming, e.d.

Dit onafhankelijk van allerlei procedures en formaliteiten, die veelal zij die het nodig hebben in de kou laten staan,   en ook onafhankelijk van ‘het inkomen’ (waar men algauw kijkt naar het ‘belastbaar inkomen’ wat al lang totaal niets meer zegt over het echte inkomen, en vooral de loontrekkenden benadeelt).

Dit is een gans ander verhaal, dat dit dat (ten onrechte) in de media opgehangen wordt van groenen die enkel meer willen taxeren, energie tout court willen duurder maken,...
en waardoor bijv. ook een omaatje wordt afgeschrikt dat geen vaatwas of droogkas heeft, en misschien zelfs eens per week naar de wasserette moet ...

B]   dat wie (matig) meer verbruikt dan het basispaket, door de duurdere tarifering daarboven,  in totaal ongeveer evenveel zal betalen als nu. Verantwoordelijkheid valt hier helemaal niet weg, want de duurdere tarifering van het meerverbruik boven het basispaket zet deze verantwoordelijkheid integendeel in de verf, en moedigt enkel zuinigheid aan...

C]   dat wie veel meer verbruikt, dan ook veel meer zal worden aangezet tot energiebesparing!!!!
Daar zijn juist ook de grootste mogelijkheden, waar bijv. een elektrische boiler op nachttarief, hoog stand-by verbruik (kan ook al een kleine 1000 kWh zijn), excessieve elektrische verwarmingstoestellen, overbodig elektrisch droogkastverbruik, ... voor verspilling zorgen. En dan spreken we nog niet over een privé-zwembad.

Men hoeft niet per se bezitter van zonnepanelen te zijn om veel te kunnen besparen op primaire energie. Ik kon mijn eigen elektriciteitsfactuur doen dalen van bijna 7000 naar 2250 kWh/j door een aantal ingrepen in het genoemde (behalve een privé-zwembad dan ;) ). Wel ook substituties door aardgas (= veel minder primair energieverbruik), maar door isolatiewerken is het aardgasverbruik in de afgelopen strenge winter zelfs lager...
Heuse besparing zonder zonnepanelen.

Ik lees hierboven voorbehoud over de subsidiëringen voor zonnepanelen. Dat er te veel aan GSC's wordt gesubsidieerd aan die zonnepanelen, is evenwel een andere discussie. Deze is inderdaad het voeren waard. Ik fiets nogal veel en zie zonnepanelen in de rijkere wijken van St Martens-Latem of Destelbergen, maar niet in de 19de eeuwse stadsgordel rond Gent (Ledeberg waar ik woon, de Muide, de Brugsepoort...). Ik zie godganse dagen het Mathëuseffect: "Aan zij die hebben zal gegeven worden, van zij die niet hebben zal ontnomen worden".

Ik ben heel eerlijk overtuigd van deze scheeftrekking, die evenwel op een eerlijke manier moet opgelost worden (minder geld naar GSC's ? - In elk geval wel meer naar huurders). Deze scheeftrekking heeft niets met de tariferingssystemen voor electricitet en gas te maken.

Filip

Op deze site is er momenteel een topic over Belwind en C power die hun off shore projecten moeten uitstellen omdat ze de financiering niet tijdig rond krijgen. Wat België inderdaad in de problemen brengt om de Europese hernieuwbare energie doelstellingen te halen ( de 20 / 20 / 20 doelstellingen)

Tegen 2020 moeten we de broeikasgassen met 20 % verminderen tov 1990 en hier spelen de argumenten van Hans over doorgedreven isolatie en PH duidelijk wel

Tegen 2020 moeten we echter ook 20 % van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen en deze norm druist natuurlijk wel degelijk in tegen de argumenten van Hans om de financiering van de PH te doen door de “afschaffen van premies op energieproducerende technieken “

We krijgen blijkbaar met de “premies op energieproducerende technieken” de financiering al niet rond.

Hoe gaan we het doen zonder ????

En nul-energie woning is wel bovenop een passiefhuis. Dus het verbruik van koeling/verwarming per m^2 is zoizo laag.
En daarom is het ook makkelijker om lokaal geproduceerde energie ook lokaal op te slagen. Al weet ik niet of dit ook het efficiëntste scenario is. Voor elektriciteit kunnen we misschien beter aan grid-storage doen of we zetten volop in op vehical-to-grid en dan rijden we rond met onze batterijen.

Na nul-energie komt plus-energie, dan dek je de volledige energiebehoefte af, inclusief elektrisch verbruik dat niet HVAC is. En dan lever je ook aan het net, zowel verbruikers als opslag.

Natuurlijk wil dat zeggen dat er ruimte is voor een stap voorbij plus-energie: off-grid. Maar ik betwijfel dat dit efficiënter zal zijn dan plus-energie + grid storage.

jef

je kan het blijkbaar niet laten me voortdurend woorden in de mond te leggen die ik noiet uitgesproekn hebt; slechte gewoonte die je maar niet opgeeft.

als je me zelfs maar een heel klein beetje zou kenne, zou je weten dat ik helemaal niet wil dat men 40% van z'n autokosten aftrekt, overigens zijn die niet voor 40% aftrekbaar!

en voor de rest heb jij ongelijk, controleer aub eerst voor je onzin neerschrijft. er is wel degelijk een systeem voorzien voor niet belastingsbetalers, ook zij krijgen een aftrek voor energiebesparende maatregelen. ik ben neit helemaal zeker of die drie jaar terug al bestond, maar ze bestaat al zeker 2 jaar. er is hier overigens ergens een vraagstaart over dit onderwerp op ecobouwers.

overigens wil ik je niet overtuigen, ik maak me geen illusies. maar 't is wel een manier om miljoenen vrij te maken om duizenden woningen te isoleren voor hen die het zelf niet kunne betalen. maar ja, de belastingsaftrek van welstellende mensen afnemen is associaal neem ik aan?

hans d

jef

je vergeet één zeer belangrijk aspect, en dat heeft met pure wiskunde te maken, als het energieverbruik daalt, stihgt automatisch het aandeel herbnieuwbare energie, zonder 1 eurocent uit te geven. het ei van columbus?

en dus druist mijn stelling niet in tegen de 20/20/20 doelstellingen, integendeel.

hans d

jef

toch wel, want het gaat over het totale verbruik aan fossiele brandstoffen dacht ik, en als we minder gas of olie gebruiken, zakt ook de totale energiebehoefte.

wat mijn verbruik betreft, ik heb geen idee wat jij verbruikt, en m'n eigen verbuik is moeilijk te becijferen. ik woon op dit ogenblik in een appartement met een aantal gemeenschappelijke installaties, nl. zonneboiler, ventilatie en verwarming. de gemeenschappelijke teller is goed voor gemiddeld 300 kWh/maand voor 5 appartementen, dus neem ik daarvan 1/5, nl 60 kWh. daarnaast gebruik een 40 kWh per maand, dus samen 100 of 1200 kWh op jaarbasis. en ik woon nog niet in m'n passiefhuis!

natuurlijk moeten we onze behoefte (hernieuwbaar of niet) beperken, daarom pleit ik ook al jaren voor beter te isoleren, want dat brengt uiteindelijk ook het meeste op, veel meer dan productie, of het met zon, wind of water is. en daarom vind ik dat we elke cent moeten gebruiken om ons verbruik te verminderen, en niet de productie te vermeerderen. en dus isoleren, isoleren, isoleren. je kan natuurlijk op de alternatieve energiebronnen gokken, maar zekerheid hebben we niet dat dat goedkomt en onze volledig verbruik zal kunnen dekken. en dus een reden te meer om voorzichtig om te springen met olie, want we gebruiken die voor veel meer dan alleen maar om te verbranden.

natuurlijk evolueren we, en gelukkig maar. maar we weten toch niet wat ons te wachten staat. en daarom vind ik dat je zover als mogelijk moet gaan. misschien ontdekken ze wel een nieuwe en goedkope energiebron, maar dan is het toch nog geen probleem als je een goede PH of LEW bouwt.

hans d

Hans , ik denk dat je moet toegeven dat Duitsland de laatste jaren enorme investeringen deed in hernieuwbare energie en als je er door rijdt zal je merken dat er heel veel windmolens staan.

Ik last net een artikel van 2009 en ik citeer :

"Duitsland zit qua uitstoot van broeikasgassen nu ongeveer op het niveau van eind jaren tachtig. Onze oosterburen hebben afgelopen jaar 945 miljoen ton kooldioxide uitgestoten. Dat is 23 procent minder dan in 1990, het jaar dat voor het Kyotoprotocol als benchmark wordt gebruikt "

Spijts onze 3 de plaats voor passiefhuizen zijn wij daar nog HEEL ver van af.

Er is dus meer nodig dan " isoleren, isoleren, isoleren"

daar kan ik een paar antwoorden op geven:

1. dat is historisch, net als frankrijk, zwitserland en oostenrijk hebben zij nogal wat waterkracht

2. net als zwitserland en oostenrijk hebben zij ook een aanzienlijk aandeel biomassa.

3. in duitsland staat PV maar voor ongeveer 1% van de totale hernieuwbare energieproductie

4. zij hebben al jaren hun BImSchG (bundesimmisionsschutzgesetz) vanaf 1988, daardoor zijn verouderde ketels al jaren weg en werden deze vervangen door heel veel condensatieketels, pelletketels en houtketels. heb niet direct cijfers daarover, maar dat gaat om aanzienlijke aantallen. de condensatieketels zorgen voor een daling van het energieverbruik, hout- en pellet voor hernieuwbare energie. daarnaast de EnEV (energieensparverordnung) vanaf 2002 die maakt dat de duitsers mee aan de top staan van isoleren van gebowuen (nieuwnouw), de rest loopt zoals overal wat achter.

5. zij hebben veel windmolens, misschien te veel, want o.a. wij als transitland zijn daar soms de klos van.

maar wat je vooral niet mag vergeten is dat vele van die windmolens behoren tot RWE en consoorten, soortgenoten vann ons teergeliefde electrabrol. zij verdienen daar fortuinen aan. en dat komt natuurlijk doordaat de duitse regeringen voor de nodige omraming gezorgd hbeben, met in de eerste plaats de wet Helmut Scheer uit ik dacht 1999.

belgie heeft dat nagelaten en is zoals altijd de slechtste leerling van de klas. maar hoe je het draait of keert, we moeten snel resultaat halen, en dat gaat nu eenmaal sneller en goedkoper met isoleren dan met nieuwe projecten van hernieuwbare energie. waarmee ik niet pleit om hernieuwbaar aan de kant te schuiven, maar wel om vooral vernieuwbouw en renovatie te stimuleren.

als we het trouwens over de sociale aspecten en de kansarmen of vierde wereld hebben, die hebben geen bal aan hernieuwbaar, maar die zijn wel degelijk gebaat wel aan een degelijk geïsoleerde woning. in een PH of zeer goede LEW kunnen deze mensen probleemloos de winter doorkomen zonder verwarming. nu vriezen er regelmatig een paar dood in de winter.

hans d

Hans,

Hier kan ik je redenering helemaal niet volgen.

Dat Duitsland op gebied van hernieuwbare energie veel verder staat dan wij ontken je alvast niet , dat dit door meerdere bronnen is, des te beter zeker ?

Ze staan alvast veel verder dan wij ivm broeikasgassen en je geeft toe dat ze alleen voor nieuwbouw strengere normen hebben .

Stilaan zitten we al meer op dezelfde lijn. Ja er moet veel beter geïsoleerd worden maar met isolatie alleen geraken we er niet .Alleen wat het isoleren zelf betreft deel ik je mening absoluut niet. Hoe meer LEW of PH des te beter maar alle woningen LEW of PH kan niet dat gaf je al toe. Dus zoveel mogelijk bestaande huizen zo goed mogelijk isoleren niet enkele PH subsidiëren maar daarmee praat ik natuurlijk tegen jouw winkel dus zover ga jij niet geraken.

Nog dit :

"zij hebben veel windmolens, misschien te veel, want o.a. wij als transitland zijn daar soms de klos van"

Hoe kunnen wij de klos van windmolens zijn als transitland ?

Wat verkies je een Electrabel die kerncentrales exploiteert of een Duitse versie met windmolens ?

Zouden wij ook niet beter Electrabel verplichten een deel van haar enorme winst te investeren in windmolens ?

Ik verkies alvast een windmolen boven een kerncentrale in mijn tuin

jef

je hoeft mijn redenering niet te volgen en nee, we zitten helaas helemaal niet op dezelfde lijn.

ik heb nooit beweerd dat ineens elke woning passief moet worden, dat is een evolutie die er vanzelf wel zal komen, tenzij men in de nabij toekomst terug een manier vind om ons met spotgoedkope energie te overspoelen. en ik heb ook niet beweert dat het onmogelijk is, want kunnnen is een technisch aspect, en de kennis is voorhanden. maar of het financieel haalbaar is, is wat anders.

maar dat landen als duitsland verder staan is omdat zij bv de mogelijk hebben stuwmeren aan te leggen, wij niet, want ons landschap leent zich daar niet toe. en waterkracht in duitsland heeft een aandeel dat meer dan 5 keer groter is dan dat van PV. en ongeveer 2 keer zoveel energie uit wind als waterkracht. of op de totale productien van hernieuwbare energie is PV goed voor een miserabele 4,4%.  maar met dat al zitten zij ook nog maar op 10%. en dat bewijst net mijn stelling, hoeveel moeite ze daar ook doen, met energie opwekken komen zij er niet (en dus wij zeker niet), ook in duitsland gaat het primair energieverbruik nog altijd omhoog, ondanks alle inspanningen. volgens het bundesumweltministerium kunnen ze tegen 2020 30% van de stroom uit hernieuwbare energie halen, maar dan zijn ook zij nog bijlange niet aan de 20% op het totale plaatje.

oostenrijk staat er wat beter voor (meer waterkracht), zij zaten in 2001 al op 22%.

zelfde verhaal voor zwitserland, 70% van de hernieuwbare is waterkracht, 25% biomassa.

ik heb ook nooit beweert dat je er met isoleren komt, maar daar is m.i. wel het meeste te halen met de kleinste financiële inspanning. want nu worden alle financiële inspanningne voor hernieuwbare energie tenietgedaan, door het steeds nog stijgend energieverbruik, en dus eigenlijk weggegooid geld.

dat duitsland verder staat op gebied van broeikasgassen heeft weinig met hernieuwbare energie te maken maar vooral met de energiebesparing (oude ketels vervangen, huizen isoleren). en natuurlijk hebben ze alleen voor nieuwbouw en renovatie strengere normen, ze zijn ook nog niet zo ver dat ze dat doortrekken naar alle woningen, maar dat komt er wel aan.

je legt me nog eens woorden in de mond die ik niet uitgesproken of zelfs maar gesuggereerd heb. integendeel, PH moet je minstens voor nieuwbouw verplichten, ik heb nooit van subsidiëren gesproken, jij wel!

hoe wij de klos zijn? 't is maar een jaar of 3 geleden dat wij in belgie ternauwernood ontsnapt zijn ( en meer door geluk dan verstand) aan een complete instorting van het net zoals in italie is gebeurt. de belangrijkste reden is allicht slechte reglementering in duitsland. maar door een zware storm aan de noordzeekust (of was het de oostzeekust) werden bijna tegelijkertijd alle windmolens daar (een 10.000 denk ik) stilgelegd met een enorme spanningsval op het hele duitse net. en dan wordt er automatisch stroom aangevoerd, vooral uit frankrijk over het belgische net (vraag me niet waarom, geen idee) waardoor ons net ook bijna ineenstorte en platviel. we zijn net aan een ramp ontsnapt omdat men nog net op tijd de spanning van het net verhoogd heeft ( hogere spanning = lagere stroom), maar naar het schijnt was het een kwestie van seconden.

let wel, ik ben niet tegen windmolens, integendeel. en ik heb ook niet voor niks aandelen in meerdere coöperatieven, ik geloof in hernieuwbare. maar het is geen mirakeloplossing. als we al in hernieuwbare investeren, zouden we dat in de eerste plaats moeten doen in de techniek van opslag, want dat is en blijft een heikel punt, en dat wordt erger naargelang er meer windmolens komen. eens we dat probleem kunnen oplossen, is alles mogelijk.

tegen mijn winkel? nee hoor, want ik verdien net zo goed aan een LEW :-)

hans d

Hans,

Liefde is een werkwoord maar milieu is dat ook.

Het zal altijd beter moeten op alle gebied . We zullen moeten blijven evolueren.

Maar dan doen we ook. Met de technieken van 50 jaar terug zouden we momenteel onmogelijk de wereldbevolking kunnen voeden.

Het probleem van de windmolens in Duitsland is me nog steeds niet duidelijk.

Als we een andere grote elektriciteitscentrale ( zoals een kerncentrales of waterkrachtcentrales ) moeten stilleggen hebben we dat probleem toch ook ?

Dat pleit toch niet tegen windmolens ?

Dat er strengere normen moeten komen voor (ver)nieuwbouw daarover zijn we het eens maar PH verplicht maken is gewoon niet haalbaar en ook niet wenselijk.

Je kan mensen stimuleren om milieuvriendelijker te worden maar als je iets verplicht stoot je altijd op machtsgroepen. Veel strengere normen voor uitlaatgassen auto’s ging niet door omdat de Duitsers met hun Mercedes en BMW het niet zagen zitten.

Trouwens waarom krijgen auto’s met “lage” CO2 uitstoot een milieukorting  ?

Het is toch veel logischer fietsen te subsidiëren ?

We zullen stap voor stap moeten gaan

Welke woorden heb ik je nu weer in de mond gelegd ?

jef

<< Als we een andere grote elektriciteitscentrale ( zoals een kerncentrales of waterkrachtcentrales ) moeten stilleggen hebben we dat probleem toch ook ? >>    nee, want die leg je gecontroleerd stil, en daar kom je dan nooit tot zulke pieken!   en nee, dat pleit niet tegen windmolens, dat pleit tegen een slechte regeling waarbij iedereen z'n molentje tot de laatste seconde laat draaien en dan allemaal ineens samen afschakelen, want dat gaat nu automatisch vanaf een bepaalde windsnelheid. en als er dan 10.000 ineens samen uitschakelen dan vallen er plots 25.000 MW weg. en dat op een paar minuten transporteren via een andere weg is geen sinecure.

<< Dat er strengere normen moeten komen voor (ver)nieuwbouw daarover zijn we het eens maar PH verplicht maken is gewoon niet haalbaar en ook niet wenselijk. >>   over dat haalbaar kan je diskuteren (want dat is het wel, in andere landen gaan ze duidelijk wel die weg op) maar waarom niet wenselijk? dat begrijp ik niet. wat kan er nu tegen zijn, dat we teveel gaan besparen?   overigens zal het wel moeten want europa zal het opleggen tegen 2018 of 19. of nee, niet echt passief, je zal ook kunnen 'compenseren' met hernieuwbare energie, maar dat zal allicht veel duurder uitkomen. als je maar op nulenergie uitkomt.

<< Je kan mensen stimuleren om milieuvriendelijker te worden maar als je iets verplicht stoot je altijd op machtsgroepen. Veel strengere normen voor uitlaatgassen auto’s ging niet door omdat de Duitsers met hun Mercedes en BMW het niet zagen zitten. >>    die redenering volg ik niet, er wordt ongeveer elk uur een wet uitgevaardigd, en die leggen meeestal dingen op.

<< Trouwens waarom krijgen auto’s met “lage” CO2 uitstoot een milieukorting  ? Het is toch veel logischer fietsen te subsidiëren ? >>   goeie vraag, ze zouden beter de andere wagens zwaarder belasten. en hoe doe je dat? juist, met hogere brandstofprijzen. voralberg (oostenrijk) bv subsidieert elektrische fietsen met een behoorlijke korting, eigenlijk verkopen ze elektrische fietsen ver onder de kostprijs als ik me niet vergis, zo'n 800 €. je kan ook gewone fietsen subsidieren, maar geef toe, zo duur is een fiets nu ook weer niet. natuurlijk zijn er ook weer mensen die zich een fatsoenlijke fiets niet kunnen permitteren.

stap voor stap? daar zijn we al 30 jaar mee bezig, en we staan nog nergens. kijk naar onze buurlanden (of alle europese landen), we moesten ons schamen. voor isolatie zijn we de slechtste, voor milieu staan we nog net voor het laatste europses land, bosnie, maar achter het merendeel van de zuidamerikaanse landen. zelf een aantal van de oude sovietrepublieken scoren beter dan wij!

nee, de enige goede methode volgens mij is schoktherapie.

hans d

Natuurlijk kan je het stilleggen van windmolens beter regelen , het stormt nooit overal tegelijk . Een leerschool zeker.

Er bestaan kernrampen en er bestaan muren van waterkrachtcentrales die het begeven. Het probleem komt daar dus wel voor.

Zover ik weet wordt nergens PH verplicht

Wenselijk ? PH hebben wel degelijk een meerprijs waarom vraag je anders subsidies ?

Daarnaast zijn er ook nog steeds problemen las ik oa op dit forum dus neen, het verplicht maken is niet wenselijk.

Als ik voor iets kies wil ik de nadelen aanvaarden . Als de overheid mij tot iets verplicht en er komen problemen presenteer ik de rekening.

De overheid kan alles opleggen denk je ? Waar blijft de maximale uitstoot voor auto's ? Werkgelegenheid , belastingen en vooral machtige concerns doen economie primeren op milieu.

Jij beweert dat we nergens staan ? Toen ik kind was verbrukten mijn ouders een veelvoud van mijn verwarming om het huis te verwarmen. We redenen met een International auto : onder de 20 L /100 km zijn we niet vaak geweest.

Als ik goed gas geef verbruik ik nog steeds niet 1/3 daarvan.

Neen de wereld is nog niet perfect maar stapje voor stapje gaan we vooruit.

Ook je PH zal nog verbeteren !

voor zover jij weet...

maar in voralberg is sinds 3 jaar verplicht sociale woningsbouw naar passiefhuiststandaard te bouwen. en blijkbaar vinden zij dat wel mogelijk, er is daar niemand die daar over moppert of zeurt.

ik vraag geen subsidies, en passiefhuizen zijn niet duurder dan een 'gewone' woning, 't is maar hoe je het bekijkt. ja, de bouwkosten zullen wat hoger liggen, de energiekosten daarentegen veel lager. als je het verstandig aanpakt zal over 10 jaar gezien een PH niet duurder zijn. trouwens, ze geven ook subsidies voor dakisolatie, en die verdiend zichzelf toch ook op een paar jaar terug?

problemen met passiefhuizen? klopt, ik weet er eentje. maar ik weet ook dat er net zo goed." gewone" huizen met problemen zijn. dat heeft niks met al dan niet passief te maken, dat heeft te maken met een hoop onbenullen in de bouw, lees er de verschillende vraagstaarten maareens op na. en die type's richten overal een ravage aan.

en ja, ik beweer dat wij in belgie noch in de jaren 80 van vorige eeuw zitten. kijk verdomme eens rond in onze buurlanden, je bent toch niet blind, je ziet dat toch zelf ook! je haalde daarstraks toch nog zelf het voorbeeld van duitsland aan?

en natuurlijk is er een verschil met 30 jaar geleden, 't zou maar erg zijn als we helemaal niet mee geëvolueerd waren. maar 't gaat hier wel véééél trager dan in onze buurlanden

PH zal niet verbeteren, want dat is een definitie. maar je kan wel iets anders bedenken.  voorlopig is er weinig te verbeteren, maar allicht zullen de technieken verbeteren,  ik weet natuurlijk ook niet hoe de wetenschap zal evolueren, hopelijk komt er nog wel één en ander uit de bus.

jij moet in elk geval een gelukkig man zijn, als jij er kan in geloven dat we stapje voor stapje vooruitgaan. ik ben te oud vrees ik om daar nog in te geloven.

hans d

Ik kan nu beginnen zoals jij over woorden in de mond leggen. Ik schreef dat ik geen land ken dat PH verplicht.

Is Voralberg een land ? Ik ken er niet veel van maar jij lijkt er vaak te komen. Ik kom vaak in Frankrijk en geloof me als ik België vergelijk met de streken in Frankrijk waar ik kom staan we veel verder.

Je bent blijkbaar het Nederlandse verhaal vergeten . het kwam op TV , het werd hier besproken en het was meer dan 1 huis. Als jij schrijft dat PH niet veel duurder zijn maar zoveel goedkoper in verbruik is het natuurlijk de vraag waarmee je vergelijkt. Een goedkoper , goedgeïsoleerd huis verbruikt niet zo immens veel meer om over 90 % energiebesparing te spreken. Bij die cijfers heb ik mijn vragen. De isolatiepremie had veel succes. Er was sprake van 30 % energiebesparing . Hoeveel minder energie moesten we invoeren ? Ik denk niet dat het fenomenaal is.

En ik weet heel zeker dat die 30 % NERGENS gehaald is ( een vriend zag gewoon geen enkel verschil met voordien)

je

dat is een kwestie van interpretatie, maar ja, voralberg is een van de länder van oostenrijk. het is inderdaad nog niet in heel oostenrijk wettelijk verplicht, maar ook in grote steden als wenen is het een beetje de regel dat renovatie's van sociale woningen in PH standaard worden uitgevoerd.

wat nederland betreft, daar staan bij mijn weten geen passiefhuizen, de paar projecten die ze daar tot nu toe geprobeerd hebben zijn de naam PH niet waardig en ze zijn ook niet gecertificeerd. ik spreek nu van een jaar of 2 geleden, misschien is er nu een gelukkige uitzondering.  maar ik vermoed dat jij doelt op vathorst, dat zijn zelfs geen LEW-woningen. en de problemen hebben daar niet met isolatie te maken, maar in eerste plaats met materiaalgebruik en slecht concept. en bewijst dus mijn stelling, er zijn heel veel 'gewone' huizen met problemen. ik heb daar trouwens uitvoerig over geschreven in een van de vraagstaarten op dit forum.

met cijfers kan je natuurlijk alle kanten uit en het hangt inderdaad af waarmee je vergelijkt. en dus werkt men veelal met gemiddelden en dikwijls met de energieprijzen van vandaag. en dan kan je beginnen interpreteren. de meerprijs van een PH wordt in verschillende studies geschat op 5 a 10% meerkost voor een ééngezinswoning, voor grote projecten in duitsland en oostenrijk (waar al wat meer expertisie is) spreekt men van geen meerkost. dat komt in de eerste plaats omdat men met heel kleine centrale stookplaatsen kan werken. 1 gascondensatieketel van bv 30 kW i.p.v. een stookplaats van 300 kW maakt natuurlijk een groot verschil in kostprijs.

het klopt dat een K30 woning niet zoveel meer verbruikt als een PH, maar je hebt in de meeste gevallen nog altijd een centraleverwarming nodig als je wat comfort wil in je woning. ik heb meerdere kennissen met zulke huizen (met vloerverwarming en gascondensatieketel) met een gasrekening van en 30 a 35 € per maand, of rond de 400 € per jaar, toch nog altijd 3 a 4 keer zoveel.

de essentiële vraag is, hadden we die huizen PH kunnen maken met het verschil? toen zeker niet, dat staat buiten kijf, maar met de huidige kennis mogelijk wel. waarschijnlijk wel niet met uitsluitend de uitgespaarde energie (+/- 3000€ op 10 jaar), maar wel met de uitgespaarde kosten voor een volledige cv-installatie. mijn zoon z'n volledige verwarmingsinstallatie van z'n PH heeft iets van een 2000 € gekost (had ook met 500 € gekunt) omdat er voor vloerverwarming werd gekozen i.p.v. luchtverwarming. daar niet mee ingerekend is de zonneboiler, maar eigenlijk zou dat vandaag een logische keuze moeten zijn voor elke woning.

wat de isolatiepremie voor daken betreft, daar zijn nogal wat verschillen, als die degelijk is uitgevoerd heeft dat wel degelijk een flinke impact. maar daar wringt het schoentje ook dikwijls bij de uitvoering, isoleren zonder een degelijk luchtdichting brengt inderdaad weinig of niks op. en ook daar ontbreekt het in belgie aan de nodige kennis, er is zelf geen studierichting voor isoleren, en dat is nochthans niet zo'n eenvoudige materie.

als jou vriend voor en na geen verschil ziet, moet er iets flink fout zitten. overigens, waarvoor jou pleidooi dan om alle huizen min of meer te isoleren, als het toch niks uithaalt? en dus misschien toch maar beter door de zure pil buiten een toch maar ineens grondig aanpakken (de enige manier die m.i. iets uithaalt)?

hans d

Het is een feit dat:

Een PH niet zonder balansventilatie (met wtw natuurlijk) kan.

Er veel hetze is ontstaan tegen balansventilatie na de moeilijkheden in Vathorst. Tot in België toe.

Het idee dat balansventilatie niet kan werken met een ondicht huis? Oudere constructiemethodes lieten veel infiltratie toe en er waren ook vele koudebruggen. Het verwondert mij niet dat een meer doorgedreven isolatie daar geen 100% rendement heeft. Maar zij zal wel nuttig zijn. Balansventilatie zal wel werken (o.a. in de slaapkamer, waar er dikwijls te weinig infiltratie is), maar minder energiebesparing opleveren. Voor wanneer wetenschappelijke proeven om uit te maken of de min of meer stabiele druk binnenshuis de infiltratie kan verminderen? Gelijk ik reeds eerder heb aangehaald is er een constructeur die nu reeds systematisch een lichte overdruk doet ontstaan door iets meer inzuigende dan uittrekkende lucht te voorzien. Ik zal op zoektocht gaan om nader te zien hoe dit zit.

Werkt de balansventilatie niet of slecht als er vensters open staan? Sinds de invoering van ventilatoren met constant debiet (zeer steile werkingscurve), speelt een open venster absoluut geen rol in de werking van de ventilatie. Gedurende de winter zal een open venster wel het rendement van de wtw in beperkte mate verminderen. Door vermenging zal de temperatuur van bijvoorbeeld de slaapkamer één of twee graden gaan zakken. Maar in het gezamenlijk debiet uittrekkende lucht speelt deze kleine gedeeltelijke temperatuursvermindering een zeer beperkte rol. (Gemakkelijk te berekenen).

Als men dan toch zorgen heeft voor de gezondheid kan men beter het gebruik van F7-filters op de intrekkende lucht verplichtend stellen. De onze is nu sinds september geïnstalleerd en werkt nog goed. In elk geval regelmatig stofzuigen.

Bij ons staat de balansventilatie praktisch altijd in de laagste stand. Het is enkel wanneer we  's nachts het slaapkamervenster niet kunnen op klapstand zetten wegen te koude buitentemperatuur, dat we in stand 2 gaan, om toch tot een debiet van 25 m3/h per persoon te komen.

Balansventilatie werkt pas goed als je de nodige dingen in acht neemt maar dat is met alles zo.

- Uw CV ketel werkt ook maar goed als hij goed is ingesteld.

- Uw auto moet ook andere filters krijgen, olie aflaten, de juiste banden, remmen,...

- Uw fiets zijn ketting moet je ook smeren...

Dat balansventilatie pas goed werkt "als"...dit en dat...en er kan vanalles mee verkeerd gaan is geen argument vind ik.

Klopt natuurlijk behalve een kleine nuance : Hoeveel geschoolde installateurs met ervarinf vind je in vergelijking met ervaren onderhoudstechnici CV, automecaniciens of fietsherstellers ?

Bestaat er een opleiding , een diploma onderhoudstenicus balansventilatie ?

Jef,

Daar geef ik je 100% gelijk in. Hier bestaat geen reglementering op, iedereen mag het doen.

Maar zomaar een opleiding uit de grond stampen is niet zo simpel. Hoe krijg je dat in het BSO bijvoorbeeld? Of opleidingen maken in vervolmakingscursus of via bijscholing die een officieel diploma/attest moeten leveren?

Als het zoals de opleiding energie"deskundige" aan toe gaat is het eigenlijk om mee te lachen.

jef

je ging op zoek naar problemen, en je bent uitgekomen op dat ene probleem dat er op dit ogenblik bekent is. maar allicht zullen er hier en daar nog wel probleempjes zijn, zoals dat in elke bouw gebeurt. maar dan beweren dat er nog velen zijn maar dat die niks durven zeggen is compleet belachelijk. want zo kan ik van alles een probleem maken, bijna niemland reclameert over de frietje, dus daar zal wel iest mis mee zijn, maar iedereen wordt het zwijgen opgelegd. ik had gehoopt dat je toch wel met een beter argument op de proppen zou gekomen zijn.

certificatie is een rekenmethode, net als de epb, waarmee aan de hand van een aantal gegevens (phpp software, facturen, plannen, opvolgingsstaten) de rekenmethode gevalideerd wordt. als er een verschil is tussen de aangifte en de realiteit, krijg je uiteraard ook een verschil. en dat is wat daar mogelijk gebeurt is, een bepaalde aannemer zou er de kantjes afgereden hebben.

wat dat tweede betreft is, voor zover mij bekent helemaal niet het geval, de bouwheer moet wel zwijgen als ie z'n procedure niet in gevaar wil brengen. want je moet voor elk woord dat je uitspreekt drie maal nadenken, want alles wat je zegt/schrijft kan tegen je gebruikt worden. en verder is het de niet meer dan logische gang van zaken dat iedereen onschuldig is tot de schuld bewezen wordt, ik hoop dat je daar toch geen bedenkingen bij hebt?

vathoerts haalde ik aan omdat ondertussen bijna iederen dit geval kent, en dat heeft overduidelijk niets te maken met balansventilatie. regelmatig krijg ik verwarmingsinstallaties te zien die slecht zijn uitgevoerd, maar betekent dat dan dat een centrale verwarming als systeem niet deugd?

<< Balansventilatie werkt pas goed als de woning luchtdicht is.>>   en   << Balansventilatie werkt pas goed als er geen raam open staat. >>   dat hangt af van wat je van een balansventilatie verwacht. ook bij slecht luchtdichte woningen kan een balansventilatie perfect werken, alleen zal de energetisch efficiëntie minder goed scoren dan zou moeten. overigens, een slecht luchtdichte woning zonder balansventrilatie zal ook veel meer warmte verliezen dan een goed luchtdichte woning.

<< Balansventilatie werkt pas goed als het systeem correct geplaatst wordt.>>  klopt, net als isolatie, verwarming, zonwering en noem maar op.
<< Balansventilatie werkt pas goed als er enkel buizen met een gladde binnenkant gebruikt wordt. >>  onzin, bij niet gladde buizen zal wel het energieverbruik iets hoger liggen, want meer weerstand. maar het ventuilatiesysteem werkt even goed.

<< Balansventilatie werkt pas goed als je wekelijks of uiterst maandelijks de filters reinigt of vernieuwt. >> dat is ook onzin, een goede filter met voldoende oppervlak zal een standtijd van 6 maanden tot 1 jaar hebben. maar dan spreek ik niet van die vodjes die in al die goedkope hollandse toestellen zitten, ik bedoel dan echte filters. reinigen is uit den boze, daarmee verlaag je sterk de filtercapaciteit. overigens, het feit dat die filters zo vuil worden bewijst net de zin van zo'n systeem, zonder dat krijg je al die rommel binnen.

<< Balansventilatie werkt pas goed als je de instructies van de fabrikant perfect naleeft. >> is dat niet voor zowat alle toestellen???
<< Balansventilatie werkt pas goed als  het niet continu op de laagste stand staat. >> klopt ook weer niet, dat hangt er vanaf op hoeveel je je minimumstand insteld. overigens, is dat ook weer voor quasi alles toepasbaar.
<< Balansventilatie werkt pas goed als je de buizen regelmatig (liefst jaarlijks) door een professionele firma laat reinigen. >>    dat komt zeker van een verkoper die buizen reinigt, met een goede filtering zien de buizen er na 10 jaar nog als nieuw uit.
er zijn altijd, en er zullen altijd bedrijven zijn die kiezen voor snel gewin, en zich van de rest niks aantrekken. en dan is het risico op slechte uitvoering niet ver weg, of dat nu een PH is, een brug, een weg, een sporthall of een appartementsgebouw is. en daarmee kan je een bouwconcept niet afschrijven, dat zou idioot zijn. en de meeste bedrijven die aktief zijn in de PH bouw zijn zich veel beter bewust van de risico's en passen dus meestal wat beter op.

<<  Dus neen, ik ben geen voorstander van verplichte PH bij nieuwbouw vooral dat gezondheidsproblemen zich vaak pas na vele jaren uiten. >>   over het algemeen is de leefomgeving in een PH stukken beter dan in een doorsnee woning. zelfs als er met bednekelijke materialen gebouwd werd, zal een balansventilatiesysteem beter de schadelijke stoffen afvoeren, dat blijkt uit vele metingen en proeven. helaas is er tot op dit ogenblik in belgie weinig mee gedaan, maar in duitsland en oostenrijk des te meer. vooral andreas gremml van de TU kufstein heeft behoorlijk wat werk verricht.

Voor alle duidelijkheid ik heb nooit beweert dat er geen problemen zijn met PH, ik heb zaterdag uitdrukkelijk gezegd dat ik weet heb van eentje, maar van geen andere tot nog toe. en ik ken heel wat bouwheren met een PH, waarschijnlijk véél meer dan jij. ik had trouwens een tijdje regelmatig contact met de bouwheer in kwestie, ik denk dat ik de problematiek daar enigzins ken.

en nee, PH gaat dat probleem niet in z'n eentje oplossen, maar kan daar een enorme boost aan geven, 25% minder energie gebruiken en 25% minder uitstoot, dat kan je verder op geen enkele manier halen, tenzij je de industrie volledig stillegt, of het gemotoriseerd transport compleet verbiedt, dat kan je een gelijkaardige besparing geven.

overigens, ik ben bijzonder sterk bezig met gezonde materialen, omdat ik enigzins een idee heb wat de invloed van allerlei materialen op ons en ons nageslacht kan hebbent. en zou ik dan mijn kinderen en mezelf in een PH steken, als ik er maar de minste twijfel had? nee hoor, zoveel is mijn  broodwinning me ook niet waard.

hans d

jef

geschoolde genoeg, maar ervaren???? daar schort nog wel wat. trouwens, jij bent al toe aan een geschoold onderhoudtechnicus, ik zou beginnen met een geschoold installateur.

maar ik geef je gelijk, er schort nog behoorlijk wat aan de opleidng. maar dat is ook zo voor isolatie (je haalt zelf de probemen aan bij een vriend), maar dat is een keuze van de overheid, die heeft beslist ventilatie te verplichten, maar heeft tegelijkertijd geweigerd werk te maken van die studierichting. al wordt er ondertussen wel wat aandacht aan besteed in sommige technische scholen met HVAC-opleiding, want daar valt de ventilatie mee onder.

en hetzelfde voor isolatie, ook daar zag de overheid geen grond om iets te doen. alleen zou je wel isoleren zonder dat daar de nodige vakmensen voor opgeleid zijn, maar niet voor ventilatie? terwijl ventilatie, als het op gezondheid aankomt mogelijk een stuk belangrijker is dan isolatie. en dat fout isoleren minstens even grote gezondheidsproblemen kan veroorzaken als een slechte balansventilatie.

hans d