Nieuwbouw 20 procent duurder door milieunormen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Nieuwbouw 20 procent duurder door milieunormen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/02/2011 - 12:04

Volgens dit artikel http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=GP35D8E3&_section=...

"De energiefactuur van een energieneutrale woning ligt 40 tot 60 procent lager dan die van een klassiek huis. Dat is een hele besparing, maar toch, zegt de Mûelenaere, duurt het zo'n 20 jaar voor de extra investering terugverdiend is. "

Vraag is natuurlijk of dit op kosten / baten vlak rendabel is natuurlijk.

61 Reacties

Reacties

17/02/2011 - 17:50

Karl,

Een extra warmtebron installeren jaagt de kosten natuurlijk nodeloos op. Waarom zou ik bovenop de uitgave van een pelletkachel (voor de keren dat vermogen eens nodig is) nog een ander verwarmingssysteem in huis halen (voor de keren dat vermogen niet nodig is) ? Heel wat pelletkachels kunnen moduleren tot 2,4KW. Wordt het toch nog te warm, dan slaat de pelletkachel automatisch af. 

Hans,

Goed, ik zal die proef doen. Misschien is het dan een beter idee om PV panelen te voorzien als luifel boven de zuidgeorienteerde ramen ? Het uitgangspunt was een deel kosten te recupereren op de installatie van PV. Op die manier zijn ze zeker optimaal geventileerd. Ik heb alleen schrik dat er langs onder 's een bal zal worden tegengetrapt. In hoeverre kan zo'n paneel eigenlijk tegen een stoot(je) ?

Koelkast en diepvries zijn inderdaad een IWW, als je van huis bent. Ook de warmte geproduceerd door de omvormer van PV en de stilstandverliezen van de boiler (daartoe moet je er al een hebben en bovendien niet angstig zijn voor legionella) blijven een IWW. Maar deze IWW zullen amper het (resterende) verlies via de ventilatie kunnen compenseren.

Je lijkt de cijfers op pg. 58 van www.bepassive.be/mag/05/bepassive05nl.pdf in twijfel te trekken. Ik niet, reken maar even met me mee:

  • binnentemperatuur bij aanvang = 20°C
  • binnentemperatuur na 80u = 13,4°C
  • buitentemperatuur = 2°C
  • warmteverlies = 44KW of 44000W
  • gemiddelde K: ((20-2) + (13,4-2))/2 = 14,7
  • aangenomen U-waarde verliesoppervlak (schil) zonder ramen = 0,15W/m2K
  • aangenomen verliespercentage via de ramen = 25%

44000W * (1-0,25) / 80u / 0,15W / 14,7K = 187m2 verliesoppervlak + oppervlakte ramen. Dat lijkt me zeker niet onmogelijk voor de gegeven 155m2 vloeroppervlakte. Warmteverliezen verlopen natuurlijk niet geheel lineair. De gemiddelde K zal dus lichtjes afwijken van 14,7°C.

 

Vermits de cijfers blijken te kloppen, klopt mijn gevolgtrekking dus zeker wel ! Die belachelijk lage verwarmingsvermogens (10W/m2) zijn enkel nodig, wanneer men via de ventilatielucht wil verwarmen (= oerprincipe van het passiefhuis). Dat kan men lezen op www.passive-on.org/en/  Omdat het de bedoeling is dat de balansventilatie permanent blijft draaien, ook bij afwezigheid, kan ze natuurlijk ook de temperatuur permanent op peil houden. En dat is noodzakelijk, aangezien het opwarmingsvermogen veel te laag is ! Wanneer men niet verwarmt via de ventilatielucht, is er geen enkele reden om dergelijk lage verwarmingsvermogens in huis te halen. In tegendeel: door méér vermogen in huis te halen, kan je op een klassieke manier je PH verwarmen, nl. :

  • verlaagde nachttemperatuur
  • opwarming net voor het opstaan
  • verlaagde temperatuur wanneer men uit werken is
  • opwarming net voor thuiskomst
  • uitschakeling van de verwarming bij langdurige afwezigheid

Dit BLIJFT de energievriendelijkste methode om een woning te verwarmen, ook in een PH, maar noodzaakt wel méér vermogen. Met een pelletkachel lukt dat moeiteloos, maar met belachelijk lage vermogens van warmtepompjes, warmwaterbatterijen, weerstanden ... lukt dat niet.

 
17/02/2011 - 18:22

 Nochtans trekt die daikin van max 7 kW afgifte het zonder morren om mijn 4 kW beneden in putje winter -10 op een behaaglijke 21°C te warmen. Warmtepompje? Klein maar dapper. En heel zuinig in verbruik. En niet eens heel duur. En ze is deze zomer ook een paar dagen van pas gekomen. Ik zeg: een paar dagen, want we hebben goede zonnewering.

 

Ik ga het anders stellen: kijk voor een ph eens serieus naar een warmtepomp. Je kunt wat overdimensioneren zonder dat dat ten nadele gaat aan je verbruik.

19/02/2011 - 19:46

ik heb het ook zo gedaan, zonwezring met de Ppanelen, en dat werkt geeft grote voldoening.  je hebt natuurlijk niet de soepelheid van een beweegbare zonwering, maar we houden toch een heel groot deel van de ramen w<eg, en in de winter geven ze absoluut geen schaduw (kwestie van de juiste hoogte te nemen).

wat de betreffende grafiek betreft, die kan niet kloppen, zoveel is duidelijk.  alleen al het feit dat het een rechte lijn is bewijst dat ze er met hun pet naar gegoid hebben.  hoe kleiner de delta T binnen/buiten wordt, hoe vlakker de kurve moet koment eliggen.  ik ben wel geen wetenschapper, maar ook geen idioot, en ik denk dat ik mag stekllen dat ik wel iets over die materie ken.  voor mij lijkt het heel sterk dat de bron van de beton en baksteensector komt, die al 30 jaar deze argumentatie gebruikt, veel massa is voordelig.  en als het moet mogen grafiekjes wat 'verkracht' worden, als ze maar hun gelijk kunnen bewijzen. 

nu ben ik het er wel eens dat er naar opwarming en koeling verschillen zijn tussen woningen met veel en weinig inertie, er zijn daar inderdaad verschillen.  en dat speelt de ene keer in het voordeel van weinig massa, de andere keer spreekt het voor veel massa.  mijn vroegere woningen hadden veel massa, mijn huidig PH zit daar zo'n beetje tussenin, en het nieuwe gebouw zal nog een stuk lichter worden.  ik ben dus een beetje ervaringsdeskundige.

wat het laatste deel van je tussenkomst betrft, dat klopt echter niet, om een heel eenvoudige reden, nachtverlaging werkt niet, als ik de verwxarming volledig afzet duurt het al meer dan 12 h voor je er maar iets van begint te merken.  integendeel, als ik 's morgens de verwarming afzet loopt de binnent° overdag nog op door het licht en de aktiviteiten in de woning.  en als je meer massa hebt, wordt dat nog meer waar!

ondanks dat ik van die "kleine warmtepompjes" verkoop, gaat mijn hart ook uit naar biomassa, en ons nieuwe passief-nulenergiegebouw zal ook met biomassa verwarmd worden.  maar ik zie er dan ook niet tegenop met hout rond te zeulen en asse uit te dragen.  uiteindelijk is dat een persoonlijke keuze, iederen geeft een andere invulling aan comfort.

hans d

20/02/2011 - 08:19

 Hans, 

 

Wat betreft zonnewering, dit is hoe ik het heb opgelost.

http://www.herrebout.com/nucleus/index.php?itemid=74

Het is een vrij grote zonnewering die toch 'oprolbaar' is.

20/02/2011 - 10:32

karl

ziet er niet slecht uit, en in elk geval heel betaalbaar.  vraag voor mij is hoe het de tand des tijds zal doorstaan.  en ik ben niet zo'n knutselaar (of toch niet meer).

hans d

07/02/2011 - 22:12

deel 2 NOx

wat NOx betreft, voor mij is dat te lang geleden, maar je hebt verschillende soorten NOx, heb even terug mijngeheugen moeten opfrissen.

er is de thermische NOx door verbrandingsprocessen, deze is afhankelijk van de vlamtemperatuur, de zuurstofcencentratie en de contacttijd. hoe hoger de vlamt°, hoe meer NOx vorming, en dat is een beetje vervelend, want net hoge temperaturen zorgen voor een zuiverdere verbanding

daarnaast heb je nog de brandstofgeboden NOx (vooral steenkool, zware stookolie en hout, en veen minder bij lichte gasolie en gasvormige brandstoffen)  en als laatste de promt NOx, maar dat is het kleinste aandeel.

hans d

01/02/2011 - 18:28

bouw kleiner en je bespaard meer dan 20% op je nieuwbouw

als je enkel al eens vergelijkt hoeveel m² we bouwen tegenover wat we echt nodig hebben, zit er een heel grote marge

vergeet ook niet dat het comfort in de woning wel sterk verhoogt als je goed isoleerd

dat kan je met geen geld betalen

ik zit nu nog steeds in een kouwelijke woning ik weet waarover ik spreek :-(

01/02/2011 - 18:40

De gehanteerde prijs is natuurlijk per oppervlakte. Kleiner bouwen is dus niet de oplossing

01/02/2011 - 19:09

 "Kleiner bouwen is dus niet de oplossing"

 

Is dit de nieuwe wiskunde?

01/02/2011 - 21:50

enba

jef heeft daar toch een punt.  de basisvoorzieningen voor elk huis zijn min of meer hetzelfde, eender hoe groot je bouwt (binnen bepaalde grenzen natuurlijk). je hebt een keuken nodig, een badkamer, ventilatie, verwarming enz.  op al die posten speelt de oppervlakte geen rol. de enige merkost zijn wat meer meters vloer, muur en dak, wat maakt dat de m² prijs voor een iets ruimere woning eerder lager zal liggen.  wel op voorwaarde dat beide compact bouwen natuurlijk.

hans d

02/02/2011 - 15:47

 

 

Er zit toch wel iets mis met die 1.200 euro stookkosten per jaar. Ik denk dit hier niemand nog een huis zet met een E-waarde van 100 en een K-waarde van 45. Ons dubbelhuis van ongeveer 1.000 m³ volume verstookt voor nog geen 1.100 euro per jaar, warmwaterbereiding inbegrepen. Onze E-waarde bereikt, ongelukkig genoeg,  60 en we hebben een 33 K. Nu zouden we zeker beter doen.

 

Van de andere kant zullen er, eens de verplichting van nulenergiewoning opgelegd, geen subsideies meer uitgereikt worden voor iets dat toch verplichtend zal zijn.

 

Gelijk hier hoger aangehaald zal de bouwnijverheid nog veel vooruitgang moeten boeken om er te geraken. En de EPB zou ook mogen aangescherpt worden om tot een juister beeld te komen. Of gaat de EU klakkeloos de normen van het PH-platform overnemen?

04/02/2011 - 14:16

Ik vind dat er al te snel gesteld wordt dat het 20 jaar zal duren vooraleer de investering in een energiezuinig huis wordt terugbetaald. Op wat is die veronderstelling gebaseerd? Op stagnerende energieprijzen? Of op een minimale inflatie van de energieprijzen? Wat er in 2008 is gebeurd (olie tot bijna 150 dollar per vat, en de daaropvolgende wereldwijde financiële crash doordat een enorme massa mensen plots hun dure lening niet meer kon afbetalen) en wat er nu aan het gebeuren is (olie alweer boven de 100 dollar door olieaanbod dat de vraag niet meer kan bijhouen) zou mensen toch aan het denken moeten zetten. Het laat vermoeden dat Peak Oil zeer dichtbij is, of dat we er momenteel zelfs met onze neus bovenopzitten.

Ik kan iedereen het volgende interview aanraden met de -helaas veel te vroeg overleden- energie-expert Matt Simmons: http://www.youtube.com/watch?v=4IwtAQzrfiw. Let op de datum (kort voor de crash van 2008, maar ruim in de periode dat iedereen nog dacht dat de toekomst "bright and shiny" was...)

Zes jaar geleden - nog voor ik de eerste maal iets las over Peak Oil - hebben we een compacte woning gebouwd die zeer goed werd geïsoleerd. Door toepassing van WP, PV en speksteenkachel (gevoed met hakhout van knotwilgen uit eigen tuin) hebben we nu ons netto jaarlijks restenergieverbruik teruggedrongen tot minder dan 1000 kWh, voor een gezin van vijf. Geen gas, geen stookolie. Ik beweer hiermee niet dat we gewapend zijn tegen de verschrikkelijke schokken die Peak Oil zal teweegbrengen. Peak Oil gaat immers over veel meer dan warm blijven in de winter. In het beste geval zullen we de eerste schok iets beter opvangen dan de Belg die nu al jaarlijks 1000-2000 Euro stookolie moet aankopen, en binnenkort met zijn handen in het haar en de rest van zijn lijf in de kou zal zitten als de factuur stijgt tot 5000 Euro, of meer.

Ja, ik ben dus echt overtuigd dat je beter méér geld uitgeeft aan een zéér, zéér grondige isolatie van je woning, dan aan die mooie nieuwe BMW, dat bubbelbad of dat zwembad in je tuin.... én dat je de investering veel sneller zal terugverdienen dan je nu kan begroten met de wazige informatie die beschikbaar is.

En tenslotte nog een "politiek" statement... Zowat iedereen, instanties en overheden, slaan ons voortdurend om de oren met de klimaatcrisis en de gevolgen die deze kan hebben op onze toekomst. Persoonlijk geloof ik meer en meer dat héél de klimaathetze gebouwd is op drijfzand. Los van het feit of je wetenschappelijke voorspellingen kan doen van wat er ons in de toekomst te wachten staat als de aarde 1 of 2 graden opwarmt, heb ik een héél sterk vermoeden dat de overheden maar al te goed weten dat Peak Oil voor de deur staat en dat dit de echte catastrofe zal zijn voor onze samenleving. En dan bedoel ik echt vele malen erger dan de voorspellingen van de klimaatpausen.

Maar Peak Oil is nu eenmaal niet te verkopen aan de bevolking. Een partijprogramma dat écht zou willen anticiperen op de eerste gevolgen van de komende energiecrisis zou nog véél en véél verder gaan dan de meest utopische ideeën van ecologische partijen. Ik denk bvb. aan het afschaffen van de fiscale aftrek van bedrijfswagens, zeer hoge taksen voor brandstofslurpende wagens, veel hogere onroerende voorheffing voor grote, energieslurpende woningen, een crashprogramma voor omschakeling van bruine naar groene energieproductie, afremmen van investeringen in infrastructuur voor privévervoer tvv investeringen in openbaar vervoer en fietspaden, fiscaal gunstregime watertransport tov veel hogere fiscale druk wegtransport, taks op vlees, taksen op vliegtuigbrandstof, Belgische kust volzetten met windmolens (is nu eenmaal de beste plaats), stimuleren eigen kweek van pluimvee, groenten en fruit, betaald door een belasting op siertuinen... dat soort dingen.... zeg maar gerust; de ideale manier om je als politicus binnen de korste keren totaal onpopulair te maken!

Dus hebben de heren en dames politici besloten hun halfslachtige oplossingen te verkopen als "aanpak van de klimaatcrisis".  Zolang men bang is om de bevolking te informeren over wat er echt op ons afkomt, blijft men rijden met de handrem op... Ik denk dat we ons de vraag moeten stellen of er wel een politieke wil of opportuniteit is om deze crisis aan te pakken. Elke partij die het zou aandurven om dit aan te pakken pleegt immers electorale zelfmoord...

 

04/02/2011 - 17:34

 

 

Geert 57,

 

Ik ben voor een deel akkoord met u. De mensen beseffen (nog) niet wat er gaande is. Maar de Peak Oil en de klimaatcatastroof gaan hand in hand. De dag dat het noordpoolijs zal gesmolten zijn en de ontdooide permafrost alle opgesloten methaan zal vrijgeven, dan zullen we werkelijk het omslagpunt bereiken en vertrokken zijn in een onomkeerbare evolutie. Men moet toch wel blind zijn om niet te willen zien dat deze ontwikkeling reeds bezig is. Het is te hopen dat er dan (oorlogs)maatregelen zullen getroffen worden die de superrijken meer zullen raken dan de arme drommels. Maar wie zal zulke maatregelen kunnen opleggen?? Of denkt ge dat er in Europa 30% op CO2 zal kunnen bespaard worden voor 2020? Daarvoor is het reeds ruimschoots te laat en zijn de aan te wenden technieken ofwel zo goed als onbestaande ofwel onbetaalbaar volgens de geldende normen.

05/02/2011 - 06:51

Oei,

"Ik denk dit hier niemand nog een huis zet met een E-waarde van 100 en een K-waarde van 45."

O, jawel hoor : een nieuw huis ( oplevering begin 2010), waarvan de architect had gezegd dat het "zou aanleunen bij een passief huis" met een k=55.( de E waarde heb ik nooit te horen gekregen)

En mét zonnepanelen....

 

07/02/2011 - 09:49

Ik denk dat velen hier de realiteit niet onder ogen zien:

Waar ik woon vind je onder de 200 000 geen 'gewoon deftig' rijhuis meer.  Ga je dat grondig renoveren/ isoleren ben je echt wel een bom geld kwijt. Op 10 jaar tijd zijn de prijzen van de gewone kleine huizen verdubbeld.

Bouwgrond is al helemaal niet meer te betalen, alsook nieuwbouw niet. (tenzij je je tot aan de 60e in de schulden wil steken en papa en mama een stevige duw in de rug geven)

En het gaat helemaal niet over grote BMW's, zwembaden, sauna's en andere luxeproducten.

Maar die 50 000 Euro extra om het huis écht energetisch in orde te maken zijn er gewoon niet...

 

Ik bedoel hiermee echt niet dat het niet interessant is om een huis energiezuinig aan te pakken, integendeel. Maar voor veel mensen is er gewoon geen keuze !

 

nayy

07/02/2011 - 18:49

Nayy,

Als je op zoek gaat naar een "gewoon deftig" rijhuis, en dat gaat renoveren of upgraden naar passiefstandaard ben je inderdaad een fortuin kwijt. Renoveren tot passiefstandaard is sowieso al een hachelijke bezigheid. Denk bv. aan de koudebrug tussen vloerplaat en binnenspouwblad. Een bouwgrond kopen en daar een nieuwbouw opzetten zal sowieso makkelijker zijn. 

Maar het is vooral je vertrekbasis die verkeerd is. Als je een "gewoon deftig" rijhuis koopt, betaal je mee voor de renovaties van de vorige eigenaar. Je zal betalen voor PVC-ramen met dubbel glas, een nieuwe gasketel, en 4cm isolatie achter steenstrips. Die dingen afbreken en vervangen door PH-waardige materialen is natuurlijk 2x betalen !

Koop dus geen "gewoon deftig" rijhuis, als je er een PH van wil maken, maar ga op zoek naar een "totaal te renoveren" rijhuis met enkel glas, een stoof, en een zolder onder de blote pannen. Daar betaal je heus geen 200000€ voor, zelfs niet in de rand rond Brussel.

 

Wist je overigens dat je goedkoper kan lenen voor een PH ? Triodos Bank.

12/02/2011 - 09:38

a ja,

wij kochten ons deftig rijkasteel (zoals wij het noemen) 5 jaar geleden aan 175 000 EUR. En zijn het stap voor stap aan het verbouwen. Momenteel maar 55 000 EUR uitgegeven, na aftrek van subsidies, belastingsaftrek....

Nadeel : je woont wel jaren in een verbouwing.

Wij hebben toen wel redelijk "veel" uitgegeven voor ons huis met tuin. We wilden een groot gezin, en dus een groot huis. Dat grote gezin is er intussentijd.

We hebben bewust geen auto, en zochten dus naar een huis dicht bij openbaar vervoer, winkels, een dorpskern en een stadscentrum dichtbij, en op  een acceptabele fietsafstand voor woon-werk verkeer ( respectievelijk 25 km en 18 km heen -en terug samengeteld) . Dat is prima gelukt, we leven nog steeds autoloos.

Mede daardoor werken we beiden minder ( halftijds en in 4/5). Een pak geld minder, maar autoloos leven is goedkoop. We sparen dus elke maand nog een smak geld, die we graag willen herinvesteren om ons huis nog meer enrgiezuinig te maken.

Om maar te zeggen := als je even goed nadenkt, lukt het wel.

groetjes

Toon

12/02/2011 - 10:04

en vergeten te zeggen : dat had géén cv, wél blote pannen, enkel gasstoven, nog glas-in-lood ramen op het gelijkvloers......op de andere verdiepingen wel al dubbel glas van 1985 ongeveer...die we tot hiertoe hebben laten zitten.

dus ja, het kan.

 

12/02/2011 - 11:02

Hier idem: goedkoop rijkasteeltje dichtbij dorpskern en treinstation en niet te ver van de stad, geen auto, groot gezin, twee halftijdse inkomens en toch ons best doen om ons huisje energievriendelijk te maken. 't Is een kwestie van keuzes maken en misschien een andere invulling geven aan 'comfort' en 'levenskwaliteit'. En veel lezen op ecobouwers.be natuurlijk!

Groeten, David

13/02/2011 - 09:59

David, Je redenering klopt natuurlijk wij volgen ze hier ook. Telkens weer wat beter geïsoleerd.

Maar het onderwerp was "nieuwbouw 20 % duurder." Dus als je moet starten met 1/5 meer is er wel degelijk een probleem.

Wij isoleren verder naamate we geld beschikbaar hebben dus geen lening.

Bij nieuwbouw komt die 20 % er van bij de start bij en wat hoor je elke morgen op de radio :

" Geld lenen kost ook geld" ....

15/02/2011 - 22:37

jef

je weet, ik ben het met die uitspraak van 20% niet eens, dat hangt af van project tot, project. 

maar waar het mij om gaat zijn die vele mensen die ook vandaag nog slecht geïsoleerde woningen bouwen en die zonder blikken of blozen 25.000 €  en meer uitgeven voor een keuken en badkamer.  en dan ook ineens ook nog een veranda, aangelegde tuin en een oprit in peperdure klinkertjes, dubbele garage en nog een carport voor de auto van de bezoekers.  geloof me vrij, ik kan met dat geld overal passiefhuizen bouwen.  het is natuurlijk een heel andere verhaal voor diegenen die zich dat niet kunnen permitteren, en die zijn er natuurlijk - helaas - ook.

hans d

20/02/2011 - 14:31

Hans,

Ik weet dat je die 20 % niet gelooft. Het cijfer komt natuurlijk wel niet van mij en slaat op een gemiddelde.

Dat mensen nog steeds liever geld geven aan luxe ipv energiebesparing klopt inderdaad nog vaak maar is volgens mij een dooddoener.

Durf jij soms beweren dat het gemiddelde PH een kleine of modale woning is?

Als we echt over milieu willen spreken moeten we over verbouwing spreken van een rijhuis.

Nieuwbouw villa's zijn zeker niet het milieuvriendelijkste project. Naast  energie is er hier namelijk ook een tekort aan open ruimte.

Alleenstaande huizen betekent ook meer energie voor verplaatsing niet alleen voor de bewoners maar ook voor toelevering.

Ik denk dat heel wat bezitters van een PH veel meer energie spenderen aan verplaatsing dan aan verwarming.

Het totaalbeeld klopt zelden vrees ik

20/02/2011 - 18:20

jef

ik weet niet waar jij dat gemiddelde cijfer haalt, maar voor mij niet gelaten.  en wat die zogenaamde dooddoener betreft, ik krijg met de regelmaat van de klok mensen over de vloer die zo denken.

de gemiddelde PH (voor zover je daar al kan van spreken) is zeker niet groter als de gemiddelde nieuwbouwwoning is mijn ervaring.  maar uiteraard zitten daar uitzonderingen in, daarom is het ook een gemiddelde.  dat er bij PH minder rijwoningen zijn, heeft deels te maken dat het dikwijls niet zo eenvoudig is, maar wij hebben er toch al wel een aantal staan, en ook nogal wat drie gevelwoningen.  want heel dikwijls is dat door stedenbouwkundige voorschriften ook zo opgelegd.  in renovatie is PH soms moeilijk haalbaar, energetische renovaties zijn altijd moeilijk, maakt zelfs niet veel uit of dat LEW of PH is, je zit met gemeenschappelijke muren, vloeren die moeilijk thermisch te onderbreken zijn, binnenmuren die haaks op buitenmuren staan en gemeenten die je verbieden langs buiten te isoleren, dat zijn een paar grote hindernissen.  of renovatie zoveel ecologischer is, daar ben ik verre van zeker van, vernieuwbouw is volgens mij de beste piste, maar bij rijwoningen blijft je dan nog dikwijls met een hoop probleempunten zitten.

<< Alleenstaande huizen betekent ook meer energie voor verplaatsing niet alleen voor de bewoners maar ook voor toelevering. >>  nu ja, die paar meter extra van de voortuinstrook, of die paar meters tussen de woningen lijkt me nu niet zo problematisch.

<< meer energie spenderen aan verplaatsing dan aan verwarming >>  dat klopt, omdat het verbruik voor verwarmingsenergie zo laag ligt.  maar ook de mensen in een PH moeten gaan werken voor hun dagelijks brood, en een factor 10 minder energie gebruiken voor je verplaatsingen, betekent eigenlijk dat ze allemaal thuis zouden moeten gaan werken, en voor een trucker, productiearbeider, magazijnier, bouwvakker enz lijkt me dat nogal moeilijk. 

althans de meeste PH-projecten waar wij bij betrokken waren, lagen in dorpskernen of verkavelingen, tot nog toe lag er exact één nogal afgelegen midden in het groen.

hans d

13/02/2011 - 09:08

@ Toon en David:

 

Zonder auto kunnen leven heeft een besparingpotentieel voor het milieu die waarschijnlijk een stuk groter is dan uw dak vol leggen met zonnepanelen. Over het kapitaal van aankoop, verzekering, onderhoud en brandstof gaan we nog zwijgen.

 

Door te verhuizen naar een strategische plaats dichter bij mijn werk en kan ik nu ook alles met de fiets doen. Door mijn zelfstandige activiteit heb ik wel nog een kleine bestelwagen en maak er een punt van dat ik deze enkel gebruik om mee te werken. Vorig jaar 3000km. Een grote kost voor weinig km'ers maar heb deze voorlopig nog nodig.

13/02/2011 - 14:31

ik wil toch ook even mijn bijdrage leveren (ik weet dat vele echt ook wel de ervaring hebben, Geert, Hans, ...) en weten wat bouwen kost

 

wij wonen momenteel in een LEW en betalen ongeveer 1000 € per maand af en betalen nog eens 100 € energie per maand

nu volop bezig een PH aan het zetten, energiekost in toekomst 5 € volgens mijn gegevens dus 1095 € mogelijk voor lening

daarmee betaal je geen PH af

 

Wij hebben dit eenvoudig opgelost, dat was immers ons vertrekpunt : kleiner gaan wonen, we hopen een ontwerp klaar te hebeen binnen een paar weken van 160 m² PH + een aangebouwde berging (voor 4 personen)

 

bouw is duurder geworden, net als andere zaken, boodschap van federatie bouw was volgens mij vooral bedoelt als vingerwijzing, het is niet onze fout dat bouwen duurder wordt maar wel van anderen, en ondertussen het geld wel binnen te rijven

bouwsector blijft het goed doen, ...

 

13/02/2011 - 17:18

Wij gaan ook beginnen bouwen aan ons PH.

 

Eigenlijk is bouwen bijna niet meer mogelijk als je geen spaarboek hebt. Wij hopen het te kunnen klaren door zeer veel zelf te doen, meer dan ruwbouw-winddicht alléén. Gelukkig heb ik de kennis, de juiste handen en veel tijd. Maar ik kan me voorstellen dat het bij veel koppels niet zo is.

 

De grond hebben we bewust klein gekocht om het budget te sparen hoewel je dan kijkt naar de m² prijs wordt je er op slag niet goed van. Altijd gezworen om nooit veel te lenen maar uiteindelijk doen we het nu ook omdat het niet anders kan. Op termijn gaan we natuurlijk besparen en hoop er de eerste 25 jaar geen vijs meer in te moeten draaien.

 

Dikwijls wordt gezegd dat de meerprijs van een PH slecht 10% is tegenover een gewone woning maar daar heb ik toch sterk mijn bedenkingen bij. Wij hebben hier de verschillende versie's kunnen maken en vergelijken en het is een stuk meer dan dat.

14/02/2011 - 01:25

Leuk al die energienetrale nieuwbouwwoningen, ze zullen echter een fractie uitmaken van de totale woningvoorraad die doorgaans slecht tot matig geïsoleerd is. De EU-doelstelling om in 2020 alle nieuwbouw energieneutraal te maken zal dan ook weinig uithalen. Veel interessanter is het om de bestaande woningvoorraad te upgraden naar K20-niveau, daar valt de grootste winst te halen. Daarom is het ook onbegrijpelijk dat inefficiënte installatietechniek gesubsidieerd wordt in plaats van woningeigenaren financiële steun te bieden bij het isoleren van hun woning. Aan de andere kant is isolatie ook zo goedkoop dat het subsidiëren van isolatie overdreven is, maar er zijn vast ook andere manieren te bedenken om een verplichte opwaardering te financieren, bijv. met leningen... Alleen focussen op nieuwbouw is struisvogelpolitiek. 

14/02/2011 - 07:50

Isolatie is inderdaad goedkoop dus eigenlijk moet je dat niet subsideren, tot daar klopt dat.  En zoals je zegt alléén de focus op nieuwbouw is niet correct want er staan 100000 huizen die niet voldoende geisoleerd zijn en daar valt veel energie te besparen.

 

Als je deze werken moet laten uitvoeren en er komen manuren bij is het plots zo goedkoop niet meer. Of als je uw afgewerkte dak en plafond moet gaan openbreken om de 6cm te gaan uitdikken naar 16cm is het niet alléén de kost van de isolatie maar ook van het hout voor de uitdikking, dampscherm, gipsplaten of afwerking en de manuren als je het zelf niet gaat/kan doen. De afwerking en manuren zijn dan de grote kost en heeft niets met de isolatie te maken maar is er wel een gevolg van.

 

Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving met een niet of slecht geïsoleerd dak die hier om die reden er niet aan beginnen. Door goed te subsideren gaan ze mss wel over de streep getrokken worden. Daar moet dus iets aan gedaan worden.

14/02/2011 - 09:52

En er is nog een heel andere praktische reden die volgens mij meespeelt: niet iedereen die al een druk leven heeft wil er de stress bij van verbouwingen te ondergaan in het huis waarin men woont. Dat kan nog meevallen voor buitenisolatie, maar ramen en daken vervangen is in dat opzicht niet van de poes. Daar komt dan nog al het werk bij om de afwerking achteraf...

Niets is onoverkomelijk, maar een heel aantal zaken zijn dikwijls wel een brug te ver.

Mvg, Marc

14/02/2011 - 10:44

Beste

mijn ouders hebben hun niet geisoleerd dak laten  isoleren. Volgens de dakwerker  ( en dit forum) zou dit super rendabel zijn, zo dat hun verwarmingsverbruik 1/4 lager zou liggen. De leien werden afgenomen, dampscherm + isolatie+ onderdak ,allemaal langs de buitenkant geplaatst, en pannen erop. Alles heel mooi en correct afgewerkt.

In de praktijk is hun gebruik zo goed als niet veranderd. Eigenlijk is dat nogal normaal, daar ze , zoals 90% van de bevolking, hun slaapkamers niet verwarmen. Deze slaapkamers zijn nu een klein beetje warmer, waardoor ze een dekentje minder gebruiken om te slapen, maar niets meer dan dat.

eddy

ps hadden ze het zelfde bedrag uitgegeven aan zonnepanelen (thermische of pv), douche wtw was het eco effect waarschijnlijk groter geweest?

ps eigenlijk zou het ongelooflijk interessant zijn eens alle eco maatregelen volgens efficientie ( maar dan in het echte leven gemeten efficientie, niet "theoretische verwarmde slaapkamer" efficientie. 

 

 

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.