Deze avond op Canvas:
23u15 Lichtpunt - 2013: de olie is op
Even programmeren...

Vandaag op http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4660938.stm

Brits rapport slaat alarm rond klimaatswijziging
LONDEN - De stijgende concentraties aan broeikasgassen kunnen een ernstiger impact hebben dan totnogtoe gedacht. Dat zegt de Britse premier Tony Blair in een voorwoord voor een lijvig wetenschappelijk rapport dat vandaag door de Britse regering is vrijgegeven.

Het document zegt dat er maar een ,,kleine kans'' is dat de uitstoot van broeikasgassen onder een ,,gevaarlijk'' niveau te houden is. Het rapport somt de mogelijke impact op van verschillende niveau’s van temperatuursstijging. Wanneer de temperatuur meer dan twee graden zou stijgen, zullen de risico’s ,,substantieel'' toenemen. Mogelijk gaan er grote aantallen soorten levende wezens verdwijnen of ecosystemen in elkaar klappen. Honger en watertekort zullen fel toenemen, alsmede sociaal-economische schade, in het bijzonder in ontwikkelingslanden.

De wetenschappers zeggen dat een temperatuursstijging van twee graden voldoende is om de ijskap op Groenland te laten smelten, waardoor het zeeniveau binnen duizend jaar zeven meter zal zijn gestegen.

De vorsers berekenden ook welke concentraties aan broeikasgassen al volstaan om ,,gevaarlijke'' stijgingen van de temperatuur te veroorzaken. Waar er nu ongeveer 390 deeltjes koolstofdioxide - de belangrijkste boosdoener - per miljoen in de atmosfeer zijn, mag dit gehalte niet boven de 450 gaan, om de drempel van de twee graden niet te overschrijden. De uitstoot moet na 2015 en tegen 2050 met dertig tot veertig procent terugvallen onder het niveau van 1990. Het rapport zegt dat technologie bestaat om gevaarlijke concentraties broeikasgassen te vermijden, zoals bijvoorbeeld herbruikbare energie. Ook de financiële mechanismen bestaan. Maar het grootste probleem is het ,,overwinnen van vele politieke, sociale en gedragsobstakels'', zeggen de wetenschappers.

De Britse premier Tony Blair zei in zijn voorwoord voor het rapport alvast dat ,,het nu duidelijk is (...) dat de risico’s op klimaatsverandering groter zijn dan totnogtoe gedacht. Het is nu duidelijk dat de uitstoot van broeikasgassen, samenhangend met industrialisatie en economische groei van een wereldbevolking die op tweehonderd jaar is verzesvoudigd, in een onhoudbaar tempo opwarming van de planeet veroorzaakt.''

28/01 VS-klimaatexpert: "Bush en NASA wilden me zwijgen opleggen"

Een topwetenschapper van de NASA inzake klimatologie heeft tegenover de gezaghebbende krant New York Times (NYT) gezegd dat de regering Bush en het Amerikaanse ruimtevaartbureau hebben geprobeerd hem het zwijgen op te leggen sinds hij in een lezing vorige maand heeft opgeroepen tot onmiddellijke reducties van de uitstoot van gassen die tot de opwarming van de Aarde bijdragen.
Wetenschapper James Hansen, die lange tijd directeur is geweest van het Goddard Institute for Space Studies, vertelde de kwaliteitskrant dat het hoofdkwartier van de NASA in Washington de medewerkers van de dienst public relations (PR) had opgedragen al zijn komende lezingen, papers, mededelingen op de website van Goddard en aanvragen voor interviews te herzien.
Hansen (63) verzekerde de krant niet te zullen wijken. "Zij denken dat hun taak is censuur uit te oefenen op informatie die naar het (grote) publiek gaat".
Dean Acosta, een adjunct van het hoofd PR van de NASA, zei dat er geen pogingen zijn om de wetenschapper het zwijgen op te leggen. "Dat is niet de manier waarop we hier bij de NASA werken. Wij promoten openheid en spreken met feiten".
Volgens de NYT zaterdag is Hansen een "vooraanstaande autoriteit" op het vlak van klimaatswijziging. Sinds 1998 wijst hij publiek op de bedreiging op langere termijn die er van broeikasgassen uitgaat. In 2001 werd hij ook twee keer uitgenodigd om vice-president Dick Cheney en andere leden van de regering Bush te briefen over het fenomeen.
Maar luidens de krant viel hij in 2004 uit de gunst van het Witte Huis na een lezing aan de Universiteit van Iowa, nog voor de presidentsverkiezingen. Hij klaagde er toen over dat klimaatwetenschappers door de regering de mond werden gesnoerd en kondigde toen aan voor (de Democratische) senator John Kerry te willen stemmen.
De vorser vertelde de NYT in meerdere vraaggesprekken dat richtlijnen omtrent zijn verklaringen over de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen via informele telefoontjes kwamen, zodat er dus geen sporen via documenten zijn te vinden. Volgens Hansen kwamen de jongste pogingen er toen hij op de jaarlijkse bijeenkomst van de Amerikaanse Geofyische Vereniging op 6 december in San Francisco zei dat aanzienlijke uitstootvermindering te realiseren is met bestaande technologie, in het bijzonder met betrekking tot gemotoriseerde voertuigen. Hij zei toen ook dat zonder Amerikaans leiderschap de klimaatsverandering van de Aarde een "andere planeet" zou maken. Bovendien toonde de wetenschapper op 15 december aan dat 2005 wellicht het warmste jaar was op minstens een eeuw tijd.

En weer een doemdenker aan het woord in Humo : klimaatkenner Tim Flannery (Australië) heeft ook een boek (money money) geschreven "De Weermakers".

5 jaar geleden !!!!!! is de man begonnen met het doornemen van alle grote wetenschappelijke tijdschriften.

"Toen ik al dat studiewerk achter de kiezen had, vond ik gewoon dat ik het allemaal moest samenbrengen in een boek"

En zonder de minste schaamte noemt hij zichzelf "een getraind wetenschapper"

Hij stelt voor om een wereldwijde heffing op CO²-uitstoot in te stellen. "Dat zou onze energierekening niet eens zoveel duurder maken"

Blijkbaar snapt deze "getrainde wetenschapper" nog niet eens dat als de energierekening maar een klein beetje duurder wordt, dat deze wereldwijde heffing dan een maat voor niets is.

Hij is niet tegen vliegtuigen, want vliegtuigen gaan de opwarming van de aarde tegen ?????? maar hij is wel tegen schepen, dat moeten terug zeilschepen worden.

En natuurlijk kondigt hij het einde van de beschaving aan.

vr gr

Pluto

Hoe groot moet dat zeil wel niet zijn van een schip van 200.000 ton ? En gaat dat schip dan zigzaggend de Schelde op als de wind van voren komt ?
En ieder geval aan mij krijgt dien kwakzalver zijn boekske niet verkocht

vr gr

Pluto

Pluto,

Je noemt Tim Flannery een kwakzalver.
Ik ken hem persoonlijk niet maar wel de mensen rondom hem.
Tim Flannery is gekend over de hele wereld als een serieuze en eerlijke wetenschapper.

Hij is professor aan de universiteit van Adelaide, Australië en voor je zo ongenuanceerd oordeelt over iemand raad ik je aan deze informatie over hem te lezen van de Monash universiteit van Melbourne.

jupiter

Pluto,

hieronder de informatie van de Monash universiteit van Melbourne:

http://www.monash.edu.au/alumni/prominent-alumni/tim-flannery.htm

Jupiter

Jupiter,

Gaan vliegtuigen de opwarming van de aarde tegen ? Ze verbruiken zéér veel brandstof die omgezet wordt in CO². En CO² is een broeikasgas, wat de opwarming van de aarde veroorzaakt.
Gij moogt gerust tegen zulke "geleerden" opkijken hoor, ik doe dat al lang niet meer...

vr gr

Pluto

Pluto,

Er is een grondig verschil tussen "tegen zulke geleerden opkijken",zoals gij zegt en uitspraken doen over iemand zonder voldoende geïnformeerd te zijn.

Geïnteresseerd als ik ben in Australië, kan ik je verder nog zeggen dat in het Rijksmuseum voor Volkenkunde in Leiden, Nederland, momenteel een grote tentoonstelling loopt over Australië. Dit in samenwerking met Tim Flannery en het South Australian Museum waarvan Tim Flannery de directeur is.

Weer je Pluto, ik kijk niet op tegen "zulke" geleerden.
Ik weet gewoon uit zeer goede bron wat die man in zijn leven voor elkaar gekregen heeft en wat hij waard is.

Jupiter

Dan stel ik voor dat wij allemaal ons eigen verstand op nul zetten, in het vervolg alleen nog met het vliegtuig op vakantie gaan, liefst zo dikwijls mogelijk en liefst zo vér mogelijk, want dat is volgens de gerespecteerde geleerde the way to go om het broeikaseffekt op deze planeet aan te pakken.

Je verstand op nul zetten is wel het stomste wat een mens kan doen.
Maar jij speelt niet op de bal, jij valt de mens aan zonder dat je de moeite genomen hebt om voldoende over zijn standpunten te lezen en dat is het punt wat ik probeer te maken.

Het Humo-artikel heb ik ook gelezen.
Het is een interview met Tim Flannery over zijn nieuw boek
"The weathermakers", vertaald in het Nederlands als "De weermakers". Ik ga het in elk geval lezen.
De eerdere werken van Tim Flannery kennende zal het boek grondige informatie geven.
Overigens is Flannery niet de enige wetenschapper op de wereld die waarschuwt dat er grote veranderingen in onze biosystemen te verwachten zijn.
Vorig jaar heb ik een lezing bijgewoond van Dr. Bob Corell over de opwarming van de noordpool en de gevolgen voor de rest van het klimaat. Het is te lezen in "Impacts of a warming arctic". Dit rapport werd geschreven door wetenschappers van de hele wereld.

Een aanrader is ook" The future eaters" van Tim Flannery, de eerste ecologische geschiedenis van Australazië.
Dit boek is door de Australische TV bewerkt tot een drie uur durende serie. Deze serie is mij toegestuurd en ook zeer de moeite waard.

Mensen hoeven het niet eens te zijn met wat iemand schrijft.
Maar lees dan in elk geval eerst grondig wat iemand schrijft.
Overigens, elke goede wetenschapper staat open voor een flinke discussie over zijn ideeën.

"Je verstand op nul zetten is wel het stomste wat een mens kan doen."
Waarom doet gij dat dan ?

En speel nu eens op de bal : dragen vliegtuigen bij aan de opwarming van de aarde of niet ?

vr gr

Pluto

Pluto,

vliegtuigen dragen én bij tot global warming (door CO2-uitstoot) én tot globbal dimming (door de waterdamp ~ de slierten die je in de lucht ziet als ze gepasseerd zijn.

Deze waterdamp op grote hoogte zorgt ervoor dat een deel van de zonnewarmte toch niet op aarde terechtkomt en maskeert daardoor een deel van het broeikaseffect.

Dit heeft men o.a. kunnen vaststellen na 9/11 toen er gedurende enkele dagen zo goed als geen vliegtuigverkeer was boven de VS ... de temperatuur steeg toen wegens afwezigheid van Global dimming.

Het zou mij te ver gaan om te zeggen dat vliegen een gunstig effect heeft op het broeikaseffect ...

vergelijk het met een hele dag zwemmen in de blakende zon; je verbrand wel (global warming) maar je voelt het niet (tgv global dimming) tot je uit het water komt ...

groeten,

Björn

Björn,

Daar ben ik mee akkoord, maar ik ga er nog iets aan toevoegen :
De slierten achter het vliegtuig beletten ook dat de aarde afkoelt (zoals een bewolkte hemel belet dat het 's nachts vriest) = opwarming
En welk is het effekt bij de nachtvluchten want daar schijnt de zon niet

vr gr

Pluto

Pluto,

Toen ik schreef: "je verstand op nul zetten is wel het stomste wat een mens kan doen" bedoelde ik dat niet tegenover u persoonlijk.
Ik dacht eerder aan al die mensen die vervuiling en de klimaatsverandering negeren (zoals de Bush regering) en daarmee de toekomstige generaties in gevaar brengen.

Vliegtuigen dragen wel degelijk bij tot CO2 vervuiling.
Volgens Flannery in het Humo-interview is hun aandeel 4% van de totale CO2 vervuiling. (ik ga wel even nazoeken wat anderen daarover schrijven, misschien zijn er in het boek van Flannery wel bronnen over te vinden)
En zoals Björn al schreef: tegelijkertijd veroorzaakt hun condens "global dimming" en maskeert daarmee het broeikasteffect.

Ik denk niet dat dit bedoeld is als een soort van "oproep" om er maar op los te gaan vliegen.
Eerder als een soort van relativering van het aandeel van vliegtuigen in de gehele CO2 vervuiling.

vr.gr

Jupiter

Jupiter,

De ranch van Bush in Crawford Texas is een voorbeeld van energiezuinig en ecologisch bouwen. PV-panelen op het dak, de verwarming gebeurt met een geothermische warmtepomp, de airco via hetzelfde systeem (koud grondwater). Hij gaat zelfs verder dan een regenwaterput, al het afvalwater wordt gezuiverd en gerecupereerd. Naar Amerikaanse normen gaat het zelfs om een "kleine" ranch (kompakt bouwen !!)

Dat valt tegen hé mannen, want jullie dachten allemaal dat Bush iedere dag met zijn persoonlijke helikopter vers drinkwater naar zijn "cattle" brengt. En dat hij daar een citerne heeft liggen van 30.000 liter mazout, gekoppeld aan een aftandse warmeluchtketel van 250 kW. En een airco op drijfkracht.

vr gr

Pluto

Yeah right.

Bush de voorbeeldige ecologist.

Jezes pluto..

PV panelen op zijn dak ... lol ... kwa imago building kan dat tellen.

dirk

Nu doet Bush voor ne keer eens iets goed... en 't is weer niet goed!!!
yeah right

vr gr

Pluto

Pluto,

Om Bush nu een voorbeeld te noemen van een ecologisch verantwoord wonder? ...........alleen omdat hij wat zonnepanelen op zijn ranch heeft?....

Jammer dat hij zijn "inzichten" niet toepast op VS en de rest van de wereld. De Bush-regering ontkent dat er een probleem is in verband met vervuiling en klimaatsverandering. Ze respecteren het Kyoto-verdrag niet en zijn de grootste vervuilers op onze aarde.
Tegelijkertijd heeft de Bush-regering ervoor gezorgd dat vooraanstaande wetenschappers in de VS, die wel waarschuwden dat er een probleem is, hun werk verloren zijn.
Alles in dienste van de olie-industrie en het grote geld.

vr.gr

Jupiter

... én met z'n 'legendarische en wereldschokkende' speech dat America energieverslaafd is en onafhankelijk moet worden van het Midden-Oosten, is hij de weg aan het effenen om binnen onafzienbare tijd Alaska leeg te pompen.
Een wolf verkleed als lammetje blijft nog altijd een wolf.

Groetjes,
Frank

Dan blijft er nog de vraag wat er met Iran gaat gebeuren want daar zit ook nog genoeg olie.

vr gr

Jupiter

Mensen toch,

Stop eens met hardop dromen en word eens een beetje realistisch !
De olie in Iran en de olie in Alaska zal opgepompt worden TOT DE LAATSTE DRUPPEL zolang er op deze wereld een massa mensen rondlopen zoals Dirk, Pluto, Jupiter, Frank (vul aan naar believen) die bereid zijn om voor deze olie 70 $ per vat te betalen. De figuur Bush speelt in dit filmpje een betekenisloze figurantenrol, je kan hem vervangen door eender wie.

vr gr

Pluto

Wat ook de fossiele brandstof is nl olie ,aardgas, steenkool, propaan hout, deze geven bij verbranding allemaal CO2 vrij. De enige manier om onze aarde hier tegen te beschermen, en ook deze brandstoffen hebben we niet in oneindige voorraad , is ervoor te zorgen dat we deze zo weinig als kan te gebruiken . Door bv veel beter te isoleren. Alternatieve energieën kunnen een oplossing zijn, maar tot nu toe hebben we er geen die de fossiele brandstoffen kan vervangen.

Pluto,

Ik heb nog nooit een auto gehad.
Ik gebruik bewust het openbaar vervoer + de fiets

Zolang de (zogezegde) "groei" van de economie het belangrijkste blijft zullen de problemen voor de komende generaties niet aangepakt worden

vr gr

Jupiter

Interview met Tim Flannery in De Morgen
(interview van enkele dagen geleden)

http://www.demorgen.be/literatuur/interviews/?id_article=MjU5MQ

@Pluto12

Tja, bereid is een groot woord. Zeg maar gerust verplicht. Als het absoluut zonder zou kunnen, zou ik het beslist doen. Dit jaar al vliegt onze mazoutketel buiten en wordt vervangen door een pelletsketel (CO2 neutraal, weet ge nog), en geleidelijk aan gaan we meer en meer investeren in isolatie, schone- en zonne-energie, en wat zo nog binnen onze (mijn vrouw, ik en 4 kinderen) mogelijkheden ligt.
Probeer je maar eens voor te stellen, enkel in jouw persoonlijke situatie al, dat je het van vandaag op morgen zonder fossiele brandstof moet rooien? Maar dan moet je er ook wel alle afgeleiden bij rekenen, hé. Fabricage van ge- of verbruiksgoederen kost ook energie.
Overigens, Ronny, hout is geen fossiele brandstof, tenzij je het van diep onder de grond omhoogsleept

MVG,
Frank

Frank,

Onze huidige "materiële" welvaart is een bijna puur gevolg van ons energieverbruik.
een eenvoudig voorbeeld : een gietijzeren houtkachel
Om een gietijzeren houtkachel te fabriceren heb je 2 dingen nodig :
1) een grondstof (ijzererts)
2) ENERGIE
-delven van het ijzererts in de mijn
-transport van het erts naar de hoogovens
-smelten in de hoogovens
-transport naar de gieterij
-opnieuw smelten
-transport naar de winkel
-transport naar de klant
Alles in onze maatschappij wat tastbaar (materieel) is heeft deze procedure doorlopen. Een grondstof wordt middels toevoeging van ENERGIE omgezet in een bruikbaar eindprodukt.
Auto, spoorweg, brug, wasmachine, computer, spaarlamp, autostrade, fabriek, krant, vliegtuig, baksteen, in feite al onze "welvaart" is het gevolg van ENERGIEVERBRUIK. Indien de "energie" in onze samenleving volledig zou wegvallen, dan glijden wij terug af naar een 19de eeuwse situatie, met opnieuw 95 % van de bevolking tewerkgesteld in de landbouw.

vr gr

Pluto

Pluto,

My point exactly.
Je bent dus wel verplícht te betalen wat ze voor een liter, m³ of welke maateenheid ook, vragen.
Als je niet bereid bent dat te doen, kan je natuurlijk ook naar een onbewoond eiland zwemmen en daar de rest van je dagen slijten.

MVG,
Frank

Frank hout is geen fossiele brandstof ok, maar het principe blijft hetzelfde.
Je pellet kachel is co2 neutral, dat is bedenkelijk, tenzij het hout zo snel groeit dat wat je omzet van hout naar co2 door de groei van de boom van co2 weer terug naar hout wordt getransformeert.
Want als iedereen hout zou stoken om zich te verwarmen zo op korte termijn alle bomen worden omgekapt, want zo snel groeien bomen ook niet. In theorie klopt het co2 neutral karakter wel, maar in de praktijk . Want als je de tijd lang genoeg laat krijgt zelfs gas, mazout een co2 neutral karakter.
Pellet kachels zijn een vervanging voor mazout/gas, maar als iedereen een pellet kachel,ketel zou plaatsen is dat geen milieuvriendelijke oplossing. Want dan moeten we voor al die pellets te maken bomen gaan omkappen.

Jupiter,

Wat vind ge van volgende uitspraak van onze geleerde en gewaardeerde klimaatkenner :

"Misschien moeten we daar in het Westen maar eens grondig naar kijken in plaats van onze (kern)centrales te sluiten en ze te vervangen door olie-, gas- of kolencentrales, want dat is ongeveer het stomste wat we nu kunnen doen, zeker wat kolen en olie betreft."

Nog eventjes dus en Electrabel krijgt groene stroom certificaten voor hunne atoomstroom. Nog een paar van die en 't is Pasen.

vr gr

Pluto

Een beetje straling is gezond

Volgens onderzoekers uit Japan, de VS, Duitsland, Polen en Zweden is een beetje straling juist gezond. Volgens hun hypothese mogen we wel wat zuiniger zijn op het afval van kerncentrales. Zij adviseren het radioactieve afval niet diep weg te stoppen in zoutmijnen, maar te mengen met bouwmaterialen zodat woningen een gezondmakende straling kunnen uitzenden.

http://www.orthoeurope.com/home.php?page=actualiteit

Wat moet een mens nu gaan denken en doen ? Wat is goed en wat is slecht ? Ik weet het niet meer zulle. Voor elke "gerespecteerde geleerde" vind je ergens een even gerespecteerde geleerde die nét het tegenovergestelde verkondigt.

vr gr

Pluto

Ronny,
Dat klopt, als je in het wilde weg gaat kappen, en ongebreideld hout gaat stoken. In de eerste plaats moet je natuurlijk ervoor zorgen dat je verbruik omlaag gaat. Wat dan nog rest is door bvb goed beheerde houtkap te realiseren. Hier op het forum heeft eens iemend de regel van 7 x 7 voorgesteld. 7 jaar lang, 7 snelgroeiende bomen planten. Na zeven jaar kan je de zevenjarige bomen omkappen. Daaruit haal je genoeg hout om een stookseizoen te overbruggen (twee jaar later natuurlijk). Zo kan je elk jaar zeven bomen kappen. Tegen de tijd dat de eerste zeven jaar om zijn, zijn de eerst gekapte bomen weer aangegroeid en klaar voor de oogst. Zo voorzie je jezelf van brandhout, en ben je écht CO2 neutraal bezig. Dus, het is mogelijk.
Uiteraard moet je dan wel toekomen met wat je uit 7 bomen haalt, en moet je er de plaats voor hebben.
De ketel die wij gaan plaatsen kan zowel op pellets als op brandhout draaien, en we hebben hier nog een stukje tuin vrij. Ik moet het nog eens bekijken, en het zal krap worden om er 49 bomen op kwijt te raken, maar alle beetjes helpen. Volgens mij is dat nog altijd beter dan om en bij de 4000 l mazout per jaar te verstoken.

MVG,
Frank

Als je met 7 bomen hoopt toe te komen, dan denk ik niet dat je 4000l per jaar gaat verstoken.. wat een getal zeg.. pff..

nee.. isoleer naar een goede LEW of PH, als het kouder is, doe es een extra trui aan, en dan kan je mischien wel met die 7 bomen toekomen. In combinatie met zonnepanelen voor verwarming (20-30%) en warm water (80%) wordt het nog gemakkelijker haalbaar.

Let wel, meestal hebben de snelgroeiende houtsoorten voor hetzelfde volume wel minder KW.

Greetz
Davy

Klopt, Davy, maar de vervanging van de mazoutketel kadert in een verbouwing van de achterbouw van onze woning. We gaan die vervangen door een uit massief hout, met wat extra isolatie. We voorzien 9 cm in de vloer, 18 cm cellulose in de muur en 23 cm in het dak. Met de EAP software kom ik uit op een K-29. Daarenboven plannen we ook nog eens een combi-zonneboiler met 15 - 21 m² panelen, balansventilatie met WWT en BWW, en PV panelen (3KP). Het gedeelte van het huis dat blijft staan (slaapgedeelte), wordt in de loop van de jaren ook aangepakt (LE ramen, dak beter isoleren, de muren moeten we nog zien hoe we die gaan doen). Kortom, op termijn zouden die 7 boompjes toch wel in de geburen moeten komen, en die 4000 liter (met alle darmklachten vandien) ver achter ons.

Groetjes,
Frank

frank,

ik ben het daar mee eens:
wij verbruiken minder dan 1,5 ton pellets per jaar: met 7 bomen zouden we zelfs overschot hebben denk ik!

dus als je door energiebewust te (ver)bouwen kan zorgen dat je met 7 bomen je huis kan verwarmen dan ben je er.

dat is ook de theorie van de zonnearc: plant 7 knotwilgen, knot elk jaar één wilg, laat dat hout 3 jaar drogen en het 4de jaar is dat je brandstof voor een heel jaar verwarmen (en als je goed hebt gebouwd moet dat lukken ook).
DAN ben je volledig CO² neutraal!

in de EERSTE plaats een laag-verbruik-woning bouwen (streefdoel moet ongeveer 750 à 1000 liter mazout per jaar zijn), en dan ben je CO²-gezien al heel goed bezig! als je dan nog eens je verbruik op een "groene" manier kan realiseren dan ben je helemaal goed bezig.

groeten,
christophe.

PS: lijkt me wel een goed idee om radioactief afval in bouwmaterialen te verwerken: dan moeten we snachts geen licht meer aansteken maar zijn al onze muren "glow in the dark"

Christophe,

Bij mijn moeder hebben we nu 25 populieren geplant. Binnen een jaar of 12 zal de eerste "oogstrijp" zijn. Als ze volgroeid zijn (een jaar of 20) levert één boom hout voor een jaar of 2. De periode tussen nu en 14 jaar (2 jaar droogtijd) overbrugt ze door (oude) bomen om te hakken en te verstoken.
Daarna is het een kwestie van elke gevelde boom te vervangen door een nieuwe en je bent vertrokken

Sparren zouden sneller groeien maar door het hars is het hout niet geschikt voor haar speksteenkachel.

Mooi systeem maar 1 serieus nadeel: je moet er plaats voor hebben en het duurt lang voor je op kruissnelheid bent.

Ik weet ook nog niet zo zeker of het aangenaam wonen zou zijn in een stad waar massaal op hout wordt gestookt; ben er helemaal niet van overtuigd dat de verbranding zuiver is.

Werner

werner,

als je hout goed droog is én je weet hoe je moet stoken (maar dat weten slechts 5% van de belgen ofzo) dan kan je vrij zuiver verbranden. als we elk stadshuisje goed isoleren zodat we de zware stookoliekachel kunnen vervangen door een klein houtkacheltje dat zo nu en dan GOED moet worden gestookt dan denk ik dat het wel te doen is.
maar... zie jij al in elk stadstuintje 28 populieren staan??

groeten,
christophe

Christophe,

Nee, ik woon in een stad en heb zelfs geen tuin. Mijn moeder woont op de buiten en heeft een terrein van 8 hectare....plaats genoeg voor wat populieren.

Maar bij mij in de buurt wonen een paar mensen die met hout stoken en dat ruik je duidelijk. Zoals je opmerkt weten de meeste mensen niet hoe ze hout moeten stoken.

Zelfs indien het in optimale omstandigheden (qua voorbereiding hout) gebeurt zou ik toch eens graag rookgasanalyses zien na verbranding in de gemiddelde hout/pelletkachel.

Groeten,

Werner

Zeg maar, als we allemaal gaan stoken op pellets en stukhout. Kunnen al die landbouwers die klagen over hun inkomsten dan niet beter beginnen met bomen op hun akkers te planten?

Ik weet niet wat de opbrengst is van zo'n oogst, maar als je daarmee enkele gezinnen kunt voorzien van verwarming moet dat toch ook wat kunnen opbrengen, of niet?

Wat je daar opmerkt over die landbouwers daar zit wel iets in.
Vroeger waren er rond alle akkers houtkanten, na de ruilverkavelingen zijn er daar vele van verdwenen. Moesten er rond alle akkers knotwilgen geplant worden dan zou daarvan toch al wat hout vanaf komen per jaar. Knotwilgen zijn naart schijnt ook goed voor de vochthuishouding van de akkers.

groeten,

In principe heeft een boer aan zo'n akker ook relatief weinig werk hé. Buiten het planten van boompjes moet hij er eigenlijk niet echt naar om zien. En het "oogsten" kan hij het hele jaar door doen (niet alleen tijdens een specifiek seizoen zoals met andere gewassen). Ons bosbestand zal er wel bij varen, er komt meer zuurstof in de lucht, ... Zo op het eerste zicht zie ik wel redelijk wat voordelen, alleen brengt het voor de boer misschien niet erg veel op?

Om te beginnen moet hij al 7 jaar wachten voor hij effectief kan beginnen met oogsten. En hoeveel bomen kan je kwijt geraken op 1 Ha? En hoeveel wegen die dan na 7 jaar? Iemand een idee of dit financieel aantrekkelijk zou kunnen zijn? Geen flauw idee wat de prijs van stukhout is vandaag de dag ...

en wat gaan we dan eten als er enkel bomen op de akkers staan? Boomstammetjes?

Neen Bart, we gaan volledig back to nature hé. Overal bossen en wij voeden ons met bosbessen, herten, everzwijnen, vogeltjes, ... (Oeps, sorry vegetariërs )

En de boeren die dan toch nog de klassieke gewassen blijven telen zijn er ook bij gebaat hé. Er is minder productie, minder concurrentie, minder voedseloverschot. Gevolg: hogere prijzen, meer inkomsten ...

Ik had het enkel over de randen van de akkers op de akker zelf blijven de boeren gewoon hun ding doen. Voor de boer is dit niet echt rendabel denk ik. Het kan misschien wel rendabel worden als hij het snoeien uitbesteed. In de winter (als de blaren zijn gevallen) laat je een firma komen die alles snoeit en ter plekke hakselt (=> grondstof voor pellets). Vervolgens krijgt de boer een bedrag naargelang de hoeveelheid hout zijn knotwilgen hebben geproduceerd. Op deze manier heeft de boer er weinig werk aan.

Ziet er knap uit he, tis misschien te schoon om waar te zijn.

Koen,

Denk niet dat boeren het zien zitten om eerst 25000 euro per hectare te investeren in landbouwgrond, om dan vervolgens 7jaar (en meer) te wachten vooraleer je iets opbrengst hebt.

Veel bomen rond de rand van een perceel doet de opbrengst aanzienlijk dalen. Zeker op de zuidkant van het perceel. (eerste 10 meter naast de akker +- 30-40%)

Dit wordt wel gedaan (meestal één zijde) voor wind-waterschade, errosie van de bodem tegen te gaan, beschutting voor het vee,...
ook worden deze bomen regelmatig door hun "onderhouden" en komt dit dan in hun of vrienden hun openhaard terecht. Zolang er niet minder verbruikt wordt zijn dergelijke initiatieven een druppel...

En dan moet je nog een kapvergunning krijgen. Kennis (particulier) van ons heeft op een stukje grond sparren geplant (15j geleden), wil er nu een deel kappen (uitdunnen) en is al 2j aan't wachten op z'n kapvergunning. Gewoon nog geen reactie gekregen. Geen beschermd gebied ofzo, maar landbouwgebied.
Blijkbaar niet zo eenvoudig. Bos kan je naderhand niet meer omvormen tot landbouwgrond.

Wat wel opbrengt is graan of mais planten om te verwarmen maar blijkbaar geeft dat meer stof, en ander schadelijke gassen dan hout. Zou mischien met moderne technieken te ontwikkelen ook beter moeten lukken?

Hierdoor zou er minder geproduceerd worden voor menselijk en dierlijk gebruik waardoor de prijzen gaan stijgen. -> goed voor de boer, maar dan moet je wel eerst het systeem kunnen veranderen.

Just my two cents..

Greetz

Davy

Oh ja.; en rond veel akkers staan nog bomen hoor.. allee.. hier in het noorden van Limburg toch..

Hier in het zuiden van Limburg ook.

Frank

Ich moet ooch nog een poar umgewède kanadas gön opruime. Bè ôôs stön ooch nog vool buum rond de wije.
Had och goed allemoal è !

Pluto

Tim Flannery (vervolg)

2 belgische professoren reageren in Humo op het interview

"We betreuren het dat gerenommeerde wetenschappers zoals Tim Flannery, die in zijn onderzoek statistische gegevens en verwerkingen gebruikt en interpreteert, ZONDIGT TEGEN ééN VAN DE BASISCONCEPTEN VAN DE STATISTIEK EN ZO EEN WIJDVERSPREID EN VERKEERD GEBRUIK VAN MEETRESULTATEN VERSTERKT"

(De 15 % temperatuurstijging waarover Tim Flannery het heeft, is in feite 0,7 % volgens de professoren)

vr gr

Pluto