De cijfers 2005: enorme stijging energieverbruik | Ecobouwers.be

U bent hier

De cijfers 2005: enorme stijging energieverbruik

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

17/12/2005 - 20:01

Stijgend energieverbruik gezinnen remt vooruitgang milieubeleid af (uit: De Tijd - 16/12/2005)
Vlaamse Milieumaatschappij wijst op fenomeen in jaarrapport
(tijd) - Het Vlaams milieubeleid boekt steeds meer resultaat, maar de vooruitgang is voorlopig onvoldoende om internationale milieudoelstellingen te halen. Dat staat in het jaarrapport van de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Problematisch zijn het stijgende transport en het toenemende energieverbruik. Dat laatste is vooral een gevolg van het milieu-onvriendelijk consumptiegedrag van de gezinnen.
Van een 'verduurzaming' van de consumptie van de gezinnen is nog maar weinig sprake. Toch wordt dat op nationaal en internationaal niveau steeds meer vereist.
Vlamingen consumeren almaar meer en luxueuzer door de stijgende koopkracht. Ook demografische verschuivingen zoals de vergrijzing en de kleiner wordende gezinnen beïnvloeden het consumptiepatroon.
Minder restafval
'Gezinnen gebruiken meer grondstoffen en energie, produceren meer afval en veroorzaken meer uitstoot van broeikasgassen en andere vervuilende stoffen dan begin jaren 90. De milieudruk per persoon neemt nog toe naarmate het gezin kleiner wordt', schrijft de VMM in haar Milieurapport 2004.
Positief is dat de gezinnen minder - te verbranden - restafval produceren en dat de milieutechnologie het energieverbruik van veel huishoudelijke apparaten en wagens heeft doen dalen. 'Maar successen in eco-efficiëntie worden tenietgedaan door de consumptiegroei', staat in het rapport. Ondanks het dalende energieverbruik van televisietoestellen of pc's stijgt het totale energieverbruik van die apparaten omdat gezinnen er zich meer aanschaffen. Sinds 1990 is het huishoudelijk energiegebruik met 26 procent gestegen en bedraagt 16 procent van het bruto binnenlands energiegebruik. KVe
08:57 - 16/12/2005
Copyright © Tijdnet

105 Reacties

Reacties

18/12/2005 - 14:12

Het consumtiegedrag neemt toe , ja inderdaad, en dit wordt nog sterk gepromoveerd door het bedrijfsleven,en onze politici.
Want als de consumtie niet toeneemt, zullen voor de staat ook belangrijke indirecte belastingen wegvallen, zullen bedrijven ook niet meer verder kunnen groeien. De filosofie van onze consumtiemaatschappij staat of valt met steeds maar grotere groei, steeds maar meer consumptie, dat is het perverse van het hele verhaal, want het kapitalisme eist gewoon groei want anders stort het systeem in elkaar.
Daarom vraag ik me af of dit systeem wel te rijmen is met een leefbare wereld ,en is het kapitalisme enkel geinteresseerd in kortetermijndenken.

ik denk dat er inderdaad wel meer en meer inspanningen worden gedaan om energiezuinig te leven, het is wel onthutsend te zien dat er eigenlijk een groei is van verbruik!

de grotere consumptie moet ik wel toegeven: ook wij hebben 2 gsms die vaak opladen, een telefoon met geheugen (dus ook in het stopcontact), 2 PCs (om te werken, maar het verbruikt ook), 2 radiowekkers, binnenkort een GPS die ook moet opladen,... en nog 10tallen andere toestelletjes die samen ook veel verbruiken! ik heb vandaag nog eens uitgerekend dat als ik mijn huidige verbruik zou aanhouden (en ik denk dat dat vanaf nu wel gelijk zal blijven voor een jaar of langer) dat ik dan 3000 kWh/jaar aan elektriciteit zal verbruiken (is voor 2 personen + zelfstandigenpraktijkje zonder personeel). en dat vond ik toch wel veel, want al onze lampen zijn spaarlampen (op het spiegelkastje in de badkamer na), al onze toestellen zijn A of beter... dus dat wil toch zeggen dat hier vele kleine verbruikers tussenzitten! (voor verwarming valt het gelukkig mee: de voorbije maand een gemiddelde van 2,5 euro/dag ongeveer)

groeten,
christophe.

PS: er is dus nog veel werk aan de winkel! we zullen allen samen tot het uiterste moeten gaan.

19/12/2005 - 00:11

Al eens gezien hoeveel kerstlichtjes er buiten in sommige tuinen branden? Ik heb het gevoel dat de buren onderling strijden om de meest indrukwekkende verlichting. En elk jaar neemt dit fenomeen toe.

Energie is eigenlijk spotgoedkoop. Het verbruik zal aan de huidige tarieven nog een tijd blijven toenemen. Soms omwille van nieuwe nuttige toepassingen. Vaak echter is de energiecompsumptie te wijten aan zinloze zaken (verlichting die brandt voor niemendal, PC's die de ganse dag blijven opstaan waar niemand op werkt, sluipverbruik, circulatiepompen van de cv die nooit wordt afgezet, ...)

Doe de elektriciteitsprijs maal 4, het verbruik zal wel dalen en de overschakeling op alternatieve energie wordt een rendabele zaak. Maar ik vrees dat de publieke opnie hiervoor nog niet rijp is. Ik hoor de sceptici al afkomen over terugkeren naar het stenen tijdperk. Als we ons consumptiegedrag niet wijzigen naar een meer doordacht en duurzamer gedrag, zullen we er sneller zijn dan we denken.

Wim

19/12/2005 - 00:24

Ah ja, en dan was ik onze Europese regelgeving nog vergeten te vermelden. Men wil in Europa de verplichting invoeren om de autoverlichting ook overdag te laten branden, zogezegd om de veiligheid te verhogen. Dat is natuurlijk veel gemakkelijker te controleren dan overdreven snelheid, dronkenschap of aggressief rijgedrag.

Ze kunnen ons misschien ook nog verplichten om bij afwezigheid steeds verlichting in huis te laten branden om de dieven af te schrikken.

En zo zullen er nog wel een aantal ideetjes zijn om het energieverbruik te laten stijgen met een drogreden als verantwoording.

Wim

19/12/2005 - 13:31
Tom

of dat je de lichten van je auto nu overdag wel of niet laat branden tijdens het rijden, dat gaat het energieverbruik echt niet naar omlaag halen,....

wat wel interessant is, is om te weten dat men in Nederland wil afstappen van het recycleren van afval. Volgens onderzoek is het recyclage proces meer milieu-belastend dan het simpelweg opbranden,...

ook interessant: het grootste probleem bij de broeikasgassen is niet de uitstoot van CO2, maar de uitstoot van methaangassen. Zo zorgt flatulerend vee in Australië en Nieuw-zeeland voor 40% van de broeikasgassen,...

ook interessant: de broeikasgassen zorgen ervoor dat de aarde opwarmt, maar tegelijkertijd ook dat ze niet opwarmt door een fenomeen dat global dimming heet...

en als laatste: toen de eerste planten zuurstof produceerden op aarde, stierf 99% van alle leven op aarde uit... We moeten ons afvragen: proberen we de aarde te redden van de ondergang, of de mens én: is datdan wel zo een goed idee?

tom,

jouw lichten branden op water misschien? een airco in de wagen doet je verbruik met 10% stijgen! ik zeg nu niet dat de lichten je verbruik ook zo veel doen stijgen, maar die elektriciteit moet ook door je motor worden gemaakt hoor! en mijn motor draait op dure diesel... dus liever niet te veel met lichten aan rijden.

groeten,
christophe

19/12/2005 - 15:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Jan Anton,

Niet vergeten dat wij onze huidige (materiële) welvaart aan het kapitalisme te danken hebben, het winstbejag als drijvende kracht achter vooruitgang.

vr gr

Pluto

19/12/2005 - 17:39
Tom

hmm,..en ik die dacht dat de electriciteit voor je lichten kwam van de autobatterij ipv de motor,...

19/12/2005 - 18:18
Guy

"of dat je de lichten van je auto nu overdag wel of niet laat branden tijdens het rijden, dat gaat het energieverbruik echt niet naar omlaag halen,...."

't moet toch ergens van komen... wat denk je dat je autobatterij oplaadt?

"wat wel interessant is, is om te weten dat men in Nederland wil afstappen van het recycleren van afval. Volgens onderzoek is het recyclage proces meer milieu-belastend dan het simpelweg opbranden,..."

weet ik niks van, maar 't zou me ten zeerste verbazen. Wie heeft die studie uitgevoerd?

"het grootste probleem bij de broeikasgassen is niet de uitstoot van CO2, maar de uitstoot van methaangassen. Zo zorgt flatulerend vee in Australië en Nieuw-zeeland voor 40% van de broeikasgassen,..."

Ik denk dat een horde auto's, vrachtwagens, treinstellen, boten, motoren allerhande, wel een iets grotere impact hebben dat een koe die af en toe een scheet laat, me dunkt. Hebben ze het effect nagegaan van olifanten-, walvis- en neushoren-scheten? Die ook maar in 1 keer van deze aardbol schieten dan maar??

"de broeikasgassen zorgen ervoor dat de aarde opwarmt, maar tegelijkertijd ook dat ze niet opwarmt door een fenomeen dat global dimming heet..."

FOUT!. Niet CO2 of methaan zorgt voor global dimming, wel kleine partikeltjes, roetdeeltjes. Vandaar dat tot voor kort de temperatuur in europa sneller steeg dan elders. (dimming doet global warming voor een deel teniet en Europa wordt stilaan properder (toch ivm de USA en Azie), dus... Europa wordt nu weer afgekoeld door de straalstroom die stil valt.
't is allemaal niet zo simpel he
Toch: moest global dimming er niet zijn, de situatie zou nu al veel erger zijn dan ze nu is...

"toen de eerste planten zuurstof produceerden op aarde, stierf 99% van alle leven op aarde uit... We moeten ons afvragen: proberen we de aarde te redden van de ondergang, of de mens én: is datdan wel zo een goed idee?"

Kleine nuance: ik denk niet dat dat proces van afsterven een kwestie was van 200 jaar, eerder van een miljoentje of twee - drie. We zijn goed op weg om op 150 jaar de hele planeet naar de kl**en te krijgen... en da's niet overdreven.

"Niet vergeten dat wij onze huidige (materiële) welvaart aan het kapitalisme te danken hebben, het winstbejag als drijvende kracht achter vooruitgang"

Op gevaar hier in een politieke discussie verzeild te geraken: de mensheid (in belangrijke mate geleid door een losgeslagen kapitalisme, winst boven alles) is heel goed op weg om binnen de volgende generatie alles om zeep te helpen en niks meer over te laten. Hadden maar een paar verstandige leiders of economen 30 jaar geleden hadden gewezen op het feit dat geen nieuwe olievelden meer werden bijgevonden, en dat dit toch wel een heel klein beetje een gevaarlijke situtatie zou kunnen opleveren voor een economie die volledig steunt op aardolie... Niet dus.
Algemene consensus is nu dat piekolie voor binnen de 10 jaar gaat zijn, daarna is het enkel bergaf, met ongekende economische catastrofen als gevolg. Ik zou nu niet willen geboren worden...
Ik had graag gedaan met een kwartje minder 'welvaart' (1 auto ipv 2, 1 TV ipv 3, jaarlijkse reis naar Blankenberge ipv de dominicaanse republiek etc.), en een jaartje of 100 langer meegaan en op tijd beginnen aan een oplossing....

zucht

Guy

19/12/2005 - 18:48

Wim,

aan de ring in Brussel heeft Elec**** het goede voorbeeld met de kerstverlichting. en dit is dan nog een onderwerp voor het nieuws ???

Stefan

19/12/2005 - 19:50

Guy,

Als ik het zo hoor, leggen we er beter al het bijltje wij neer niet en "de laatste doet het licht uit".

Groeten,

Dirk

19/12/2005 - 20:16

"wat wel interessant is, is om te weten dat men in Nederland wil afstappen van het recycleren van afval. Volgens onderzoek is het recyclage proces meer milieu-belastend dan het simpelweg opbranden,..."
Dit heb dit de laatste jaren al een paar keer gehoord. Ik vermoed dat dit één van die internet-hoaxes is.

"Europa wordt nu weer afgekoeld door de straalstroom die stil valt."
Guy, verwar straalstroom niet met golfstroom (Armand Pien draait zich waarschijnlijk om in zijn graf!).

"het grootste probleem bij de broeikasgassen is niet de uitstoot van CO2, maar de uitstoot van methaangassen. Zo zorgt flatulerend vee in Australië en Nieuw-zeeland voor 40% van de broeikasgassen,..."
Goed nieuws dan: ik meen gelezen te hebben dat men door genetische manipulatie koeienrassen zou kunnen creëren die minder methaan produceren. Anderszijds: de siberische permafrost (ooit moerassen) begint te ontdooien en daar komt meer en meer methaan vrij.

Lieven

19/12/2005 - 20:17
Guy

Dirk,

Wie heeft dat gezegd?

Niet bijltje erbij neerleggen, wel kop niet in 't zand steken en ons zo goed en zo kwaad als het kan voorbereiden.

Guy

19/12/2005 - 20:56
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"de mensheid (in belangrijke mate geleid door een losgeslagen kapitalisme, winst boven alles) is heel goed op weg om binnen de volgende generatie alles om zeep te helpen en niks meer over te laten."

En IEDEREEN die gebruik maakt van een PC, GSM, auto, telefoon, televisie, wasmachine, passiefhuis, fiets, vishengel, zaklamp, autobus, vliegtuig, zonnepaneel, noem maar op... draagt zijn persoonlijk steentje bij aan deze toekomstige catastrofe en is MEDEPLICHTIG.

Herinner U de bacteriecultuur in het schaaltje, elke bacterie blijft zichzelf volvreten tot het suikerwater op is... en dan komt de ineenstorting, the collapse, de catastrofe.

vr gr

Pluto

19/12/2005 - 21:09

Wat baat het dat elektrische toestellen steeds zuiniger worden als er steeds meer gekocht worden PER huishouden.

Steeds meer aangeprate snufjes in huis, steeds meer elektronisch speelgoed ipv the good old Lego, steeds meer tv-kijken per dag, steeds meer pc-uren, steeds minder bedrijven hier, dus steeds meer vrachtwagen-transportkilometers, ...

En die ellendige kerstverlichting die tegenwoordig massaal buitenshuis grossiert...

Inderdaad: zucht...

FJ

19/12/2005 - 22:42
Guy

straalstroom vrs golfstroom: ik ben klaarblijkelijk, zelfs na al die jaren, nog te veel onder de invloed van Pientje, ik hoop dat hij het me vergeeft.

Pluto,

ik geef grif toe dat we allemaal mee verantwoordelijk zijn voor de situatie waarin we zitten, echter: ik denk dat het ook billijk is om een iets grotere verantwoordelijkheid te leggen bij de huidige en vroegere intelligentia en politici, dat ze de crisis die nu niet meer zo ver af is, nooit onder ogen hebben willen zien, en meestal toch, hebben gekozen voor 'kortzichtig gewin eerst, apres nous le déluge'.

Wie kan er tegenwoordig nog zonder auto, tv, gsm, computer, ...? mensen verklaren je 'zonderling' als je het zonder probeert te stellen.
Trouwens, zou het allemaal enig verschil maken?: ons economisch systeem EIST dat er groei is met x% per jaar (en zo'n groei is exponentieel, en nooit vol te houden in een gesloten systeem (dat de aarde is, zonlicht niet meegerekend)), m.a.w. het MOET crashen, is het niet vandaag dan is het morgen, en het ziet er naar uit dat het geen 20 jaar meer gaat duren.
(ik voel me soms zelfs al schuldig als ik geen lening aanga voor een auto of een reis die ik eigenlijk niet nodig heb, omdat ik dan 'de economie niet doe draaien')

De enige 'input' aan energie en materialen die we krijgen komt van de zon, het zal er dus in de toekomst op aan komen die 'input' zo volledig en efficient mogelijk te benutten, willen we een kans maken om te overleven. Trouwens aardolie/aardgas is ook zonne-energie, gestockeerd door moeder aarde over het verloop van miljoenen jaren, en nu door ons mensen op zowat 100 jaar tijd erdoor gejaagd, ge moet het maar doen...
Hopelijk komt er in de nabije toekomst 'input' van kernfusie, en hopelijk komt het op tijd.

(ligt dit nog binnen het thema van een energieforum?)

Guy

14/01/2006 - 11:21

'China en India hebben wel wat anders te doen dan de aarde redden'

Het Worldwatch Instute publiceerde deze week een opzienbarend jaarrapport waaruit blijkt dat de groei van China en India de aarde doet kreunen. De nieuwe Aziatische reuzen eisen volgens de onderzoekers almaar meer olie en voedsel op en zorgen voor enorme vervuiling. Wereldreiziger en auteur Rudi Rotthier waarschuwt de rapporteurs vanuit de Indiase stad Calcutta voor foute conclusies. 'Het Westen heeft van de ontwikkeling van de derde wereld nooit een prioriteit gemaakt en had inzake milieubehoud zelf veel meer kunnen ondernemen. Nu moet het niet de schoolmeester spelen voor de rest van de wereld, maar eerst zelf orde op zaken stellen.'

(...)

Schouderklopjes

Derdewereldlanden als India zijn wel degelijk met milieu bezig, met vallen en opstaan, met reglementen die in eerste instantie niet veel uithalen en die moeten opboksen tegen andere belangen, waarvan sommige zo mogelijk nog essentiëler zijn: dakloosheid, honger, werkloosheid, kinderarbeid, mensenhandel, geweld tegen vrouwen en niet het minst gezondheidszorg, met in Calcutta nog altijd verspreide melaatsheid.

India heeft pakweg de voorbije tien jaar een aanzet gegeven in de richting van het oplossen van sommige problemen. De economie kwam in een verhoogde versnelling, er ontstond een welvarende middenstand die zaken als milieu belangrijk is gaan vinden. De kloof met de armen is wellicht groter dan ooit, maar ook de armen stellen het beter.

Tegen die achtergrond (...) een alarmerend milieurapport, uitgegeven door het Worldwatch Institute, waaruit blijkt dat de economische ontwikkelingen in India en China de planeet bedreigen. Ik heb het rapport zelf niet kunnen lezen, maar wel uittreksels en persverslagen, en de dubbelzinnigheid van de boodschap kon moeilijk treffender zijn.

Enerzijds is het uitgangspunt onloochenbaar: de planeet is niet in staat om elke aardbewoner even hardnekkig te laten consumeren en vervuilen als de gemiddelde Europeaan of Noord-Amerikaan momenteel doet. Een Amerikaan verbruikt gemiddeld dertig keer meer petroleum dan een Indiër of vijftien keer meer dan een Chinees. Een Amerikaan verbruikt drie keer zoveel graan als een Chinees en vijf keer zoveel als een Indiër, een Amerikaan veroorzaakt zes keer zoveel CO2-uitstoot als een Chinees en twintig keer zoveel als een Indiër. Op al die niveaus zou het onhoudbaar worden mocht de rest van de planeet het Amerikaanse consumptiepatroon benaderen. We zullen, zonder bijsturing, binnenkort water te kort hebben, olie, landbouwgrond en gezonde lucht.

Maar om daaruit paternalistisch te concluderen dat India en China maar andere patronen van ontwikkeling moeten vinden en daar schouderklopjes aan toe te voegen omdat die landen al enkele milieuvriendelijke projecten hebben uitgedokterd, dat is toch wel vrij gortig.

Heilige koe

De logische conclusie van de cijfers waarmee het Worldwatch Institute op de proppen komt, zou moeten zijn dat het Westen zijn vervuiling dringend en drastisch moet beteugelen. En dat zonder uitwegen zoals het 'afkopen' van vervuilingsquota in de derde wereld. Het rapport is alarmerend over de energie- en landvretende vleesconsumptie, maar de westerling verorbert jaarlijks gemiddeld nog altijd 50 kilogram vlees meer dan de bewoner van een ontwikkelingsland.

(...) Een grootschalig onderzoeksprogramma inrichten om onze afhankelijkheid van petroleum drastisch te verminderen. Je moet geen genie zijn om te merken hoe oliehandel, los van de vervuiling, de wereldpolitiek bepaalt.
(c) DM, 14/01/2006

14/01/2006 - 13:07

zo is het mij al opgevallen dat stofzuigers steeds maar zwaarder worden zijn er al van2000watt
ja ik ben een moderne man,voor iemand iets zegt

14/01/2006 - 13:46
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

2000 Watt ??

Die stofzuiger kan dus dienen als verwarming + ventilatie in een passiefhuis :-)

vr gr

Pluto

14/01/2006 - 20:33
me

vergeet ook niet dat er tegenwoordig veel mensen een LCD of plasma TV-toestel aanschaffen, en vaak meer dan een. it zijn op zich al kleine verwarmingselementen, en grote energieslokkers.

15/01/2006 - 11:27

Hallo,

Ik heb het hier al eens aangekaart in een andere topic maar misschien was dat daar wat misplaatst.

Volgens mij zou het heel goed zijn moesten de technieken die hier voorgesteld worden voor woningen ook toegepast worden in de industrie.

Als ik in de dagdagelijkse praktijk wat er aan energie verspilt wordt in de fabrieken, het is werkelijk ongeloofelijk!

Aan de ene kant een lasersnijmachine waarvan de laser zelf een rendement heeft van amper 10%, de rest wordt als warmte weggeblazen via de koelinstallatie. Bv: een 5kW laser produceert konstant 45kW aan warmte die verloren is!

En aan de andere kant zie je dan dat de meeste kleedkamers elektrisch verwarmt worden en dat de douches een elektrische boiler gebruiken voor hun warm water.

Iets om over na te denken.

15/01/2006 - 11:33

Mathias,

ik ken verschillende ziekhuizen (technische dienst dan wel) en in vele staat een WKK (sinds de laatste 5 jaar sterk opgekomen in die sector)

zou in theorie heel goed meoten werken, constant veel warmte en eli nodig, dus een ideale combinatie

in praktijk : in de winter, 3 à 4 maand : geen probleem, in tussenseizoen : warmte wegventileren naar milieu, naar buiten met grote ventilatoren
in de zomer : verplicht stil te leggen, anders dreigen ze te ontploffen.

dat is pas verspilling

waarschijnlijk allemaal door verkeerde dimmensionering (veel te groot) maar de interne techniekers weten er meestal te weinig van om iets deftig te kunnen vertellen.

Stefan

15/01/2006 - 11:54

@Stefan

Volledig akkoord een correcte dimensionering is heel belangrijk en als de energieprijzen blijven stijgen zal men dat op termijn wel doen, het is niet dat die berekeningen zo extreem moeilijk zijn.

Voor bedrijven telt meestal enkel de economische kant en als bedrijfsleiders inzien dat door enkele relatief eenvoudige maatregelen veel geld kan bespaart worden dan zullen ze wel zorgen dat hun berekeningen juist zijn.

Maar daarvoor moeten de energieprijzen nog wat meer stijgen.

Opm: Ik spreek hier wel enkel voor kmo's, als die bedrijven een systeem kunnen aankopen dat zijn energie voor een groot deel haalt uit de restwarmte van hun machines en dat in aankoop ongeveer evenveel kost dan zullen ze het niet laten.

16/01/2006 - 15:39

Geachte forumleden

Een passiefhuis gelegen op zo'n 300 meter van de Schelde: Ecologisch en energiezuinig een voorbeeld voor ons allen. De bouwheer had geen moeite om ons van zijn gelijk te overtuigen. Mocht ik maar kunnen herbouwen!

Niettemin zou ik een andere ligging kiezen. Ik vrees immers dat de Schelde zal overstromen. Ben ik dan zo'n een doemdenker?

Ik volg al 25 jaar het broeikasprobleem.(Niet alleen de Permafrost aan de Noordpool is bezaaid met gestolde methaanklonters, er liggen er ook op de bodem van de Scheldedelta). Wetenschappers beweren dat de zeespiegel met 7 meter zal stijgen en dan zal een hogere zeedijk niet volstaan om Vlaanderen watervrij te houden. Ook de stromen zullen enorm stijgen en onze mooie vlakke land, dat lang geleden gevormd werd door de waterlopen, zal natte voeten krijgen. Misschien ook het passiefhuis aan de Schelde en dan zullen de gunstige U of K-waarden niet meer kloppen. Overdrijf ik?
Bezoek dan eens de kalksteengroeven in het hogere Wallonië. Je vindt er miljoenen fossiele zeeslakken. Ja zeeslakken! Uit de geschiedenis leert een mens, nietwaar?

Vandaar het belang om op fossiele energie te besparen! Maar onze kleine inspanningen zijn in vergelijking met de silobranden in Engeland, het verbranden van de olievelden door Sadam of de bosbranden in het Zuiden slechts kleine meevallers. Bij de oliewinning worden de vrijgekomen en niet commercialiseerbare gassen zomaar verbrand. Het equivalent aan dat verbrande gas kan alle voertuigen in de EG laten rijden! Waar zijn we dan mee bezig? Vitten over een teveel aan kerstversiering mag wel eens, als je maar het geheel blijft zien! Zijn er nog andere doemdenkers?

16/01/2006 - 16:36

Ik ben geen doemdenker, integendeel, mensen zijn heel flexibel in het veranderen van hun levenswijze maar de problemen moeten wel heel concreet zijn, dan pas schieten we in actie. Tzal wel de aard van het beestje zijn zeker?

16/01/2006 - 21:29

Mathias

"Als de problemen concreet worden? Dan zal de mens in actie schieten?"
Wat de problemen inzake energiebevoorrading betreft: akkoord. Andere brandstoffen zijn nu al gekend, maar ze zullen niet hetzelfde succesverhaal worden of toch niet voor zo velen voorbehouden blijven als nu met de fossiele brandstoffen.

Het gevaar dat de opgeslagen methaanklonters plots gaan sublimeren zal de zee in geen tijd doen lijken op een kokende ketel en zal elke te ondernemen actie lachwekkend maken. Licht u hierover eens degelijk in.
Zelfs Amerikaanse sceptici zijn het eens en de aarde maakte het al eens mee ingevolge een hevige meteoorinslag: het stof verduisterde de hemel zodanig dat er ook een opwarming was, die op zijn beurt al het onderzeese methaan kolossaal deed vrijkomen. Gevolg was het uitsterven van de dinosauriërs.

Het smelten van het poolijs en de ophoging van de zeespiegel kan je niet afdoend stoppen met nieuwe 'Deltadijken'. Nu al zie je bij wat hevige regenval wijken blank staan. Wat als de zeespiegel dan nog maar 50 centimeter stijgt: De stromen zullen hun water niet tijdig kunnen afvoeren. Met kunstmatige inondaties als in WOI zullen gebieden opgeofferd moeten worden. Zullen ze dan grote steden opofferen? Ik denk het niet.

Politici mogen niet gokken en zouden nu al bij nieuwe verkavelingen hogere gebieden moeten openen. Of heb je liever politici als die van Orleans? Sommigen leren immers maar bij met schade en schande. Bedoel je dit met het in actie schieten?

De geschiedenis van deze aarde geeft nochtans genoeg aanwijzingen en je hebt dus enkel dat beetje doemdenken op lange termijn nodig om de volgende generaties te vrijwaren van rampen.

NB De wagen wordt altijd met de vinger gewezen als oorzaak van milieuproblemen en over het feit dat een vliegtuigreis per passagier evenveel vervuilt als het jaargemiddelde van een auto reppen ze met geen woord. Weet je dat het driedaagse vliegverbod na 11 spetember er voor zorgde dat de gemiddelde temperatuur er met één graag daalde?

16/01/2006 - 21:33

Is niet direct doemdenken, maar eerder realiteit:

Topwetenschapper ziet geen weg terug in opwarming planeet
(HLN 16/1/2006)

De uitstoot van de industrie omhult onze planeet met een soort planetaire aërosol.Dertig jaar nadat professor James Lovelock met "Gaia" het concept had gelanceerd dat de Aarde een zelfregulerend systeem heeft om het milieu geschikt voor leven te houden, heeft de wetenschapper maandag in de Britse kwaliteitskrant The Independent de alarmkreet geuit dat de mens zodanig met het milieu heeft geknoeid dat dit mechanisme zich nu tegen ons keert en dat er inzake de opwarming van onze planeet geen weg terug is. Meer nog, er zijn dringend maatregelen nodig om te kunnen overleven.

Gaia
In de jaren zeventig werkte Lovelock, toen hij voor de NASA de mogelijkheid van leven op Mars onderzocht, het ondertussen algemeen aanvaarde concept van "Gaia" uit. Dit komt erop neer dat onze Aarde op planetaire schaal een zelfregulerend systeem bezit waardoor het milieu leven mogelijk maakt.

Maar toen bijna twintig jaar geleden de eerste zorgen omtrent klimaatsverandering de kop opstaken, begon hij in toenemende mate voor het fenomeen te waarschuwen, zelfs in 1989 op Downing Street 10, toen bewoond door Margaret Thatcher.

Alarm
Zijn eigen bezorgheid bleek onder andere uit het alarm dat Lovelock en andere wetenschappers in september hebben geslagen rond het afsmelten van de noordelijke ijskap en zijn door de milieubeweging niet in dank afgenomen pleidooi voor een toename van kernenergie om de uitstoot van broeikasgassen af te remmen.

De groene goeroe zegt nu dat wij reeds het "point of no return" voorbij zijn wat betreft de globale opwarming. Het is onwaarschijnlijk dat de beschaving zoals we die nu kennen, zal blijven bestaan. Pogingen om de globale opwarming te stoppen, kunnen niet meer lukken, het is daarvoor al te laat.

Ergst mogelijke ramp
De wereld en de menselijke samenleving staan voor de ergst mogelijke ramp, veel sneller dan eenieder zich realiseert, aldus Lovelock. Voor de eeuw voorbij is, zullen miljarden van ons zijn gestorven. Paren die aan voortplanting doen en die overleven zullen in poolgebieden wonen waar het klimaat te verdragen zal zijn, zo schreef hij in The Independent.

Lovelock komt in een volgende maand te verschijnen nieuw boek tot dit doemdenken op basis van zijn eigen Gaia-concept dat de eerste nieuwe allesomvattende kijk op het leven was sinds Charles Darwin. Met name beschikt het systeem over hele hordes feedbackmechanismen die in het verleden zodanig samen hebben opgetreden om de Aarde koeler te houden dan ze anders zou zijn. Nu zijn die mechanismen samengekomen om het effect van de globale opwarming door menselijke activiteiten als transport en industrie nog te versterken. Wat impliceert dat de schadelijke effecten van het feit dat de mens het oude regulerend systeem naar de bliksem helpt, "niet lineair" zijn, of in andere woorden waarschijnlijk ongecontroleerd zullen versnellen. De wetenschapper spreekt in dit verband van de "Wraak van Gaia".

Planetaire aërosol
In het bijzonder vestigt de man de aandacht op het feit dat de verwachte temperatuursstijging momenteel kunstmatig wordt tegengehouden door een planetaire aërosol, een laag van stof in de atmosfeer boven het noordelijk halfrond, als product van de industriële activiteit. Deze laag beschermt ons tegen de straling van de Zon en zorgt ervoor dat de temperatuur enkele graden lager wordt gehouden. Maar bij een serieus terugschroeven van de industriële activiteit kan die aërosol op zeer korte tijd wegvallen, zodat er dus plotseling een enorme temperatuuropstoot kan optreden.

De bezorgheid van Lovelock leidde bovendien tot nieuwe klemtonen, aldus de Britse krant. In plaats van op te roepen tot nieuwe maatregelen om het broeikaseffect tegen te gaan, appeleert Lovelock regeringen om op grote schaal de gepaste voorbereidingen te treffen om te overleven in een "klimaat dat een hel zal zijn", met bijvoorbeeld temperaturen die in Europa acht graden hoger dan liggen dan nu.

Wat nu?
"Wat moet een Europese regering met de vinger op de pols nu doen? Ik denk dat wij weinig andere keuzes meer hebben dan ons voorbereiden op het ergste en aannemen dat wij de drempel hebben overschreden", zo citeert The Independent uit het boek. Zo denkt de wetenschapper dat overheden energie- en voedselvoorraden moeten beginnen veilig stellen en zich gaan verdedigen tegen de waarschijnlijke stijging van het waterpeil in de zee.

Lovelock voegt er de waarschuwing bij dat er nog weinig tijd rest om in gang te schieten.

17/01/2006 - 00:24

Filip

er zijn er helaas weinig die denken als wij! De meesten denken allicht : het zal wel zo vlug niet gaan. 'Vlug' is nogal relatief. Ik ben al wat ouder dan 40 en die vlogen ook snel voorbij. Eén generatie verschil lijkt me niks meer. Nochtans in zo'n korte tijd zag ik het milieu plaats maken voor de menselijke geneugten des levens: elk een eigen huis met elk een auto, brede verbindingswegen,files, ..............;

Hoe bewust we ook leven, vervuilen doen we allemaal! De natuur kan wel een zekere graad van vervuiling aan, en dit forum helpt de natuur een handje. Maar er zijn helaas al veel te veel grenzen overschreden: de te hoge bevolkingsdichtheid in België is zelfs te zien op de satelietbeelden aan de luchtkwaliteit.
Dat diezelfde luchtbezoedeling ons nu helpt om de hete zonnestraling te temperen, is best wel grappig. Misschien lopen we binnen 20 jaar wel dankbaar rond met monddoekjes of zzurstofflessen.

Mijn al te naieve keuze voor één kind lag zelfs in die bewuste lijn van milieubekommernis en overbevolking. Ik heb ooit een korte discussie gehad met een agalev-politicus die gelijk een viriel konijn al vier kinderen op de wereld bracht en er blijkbaar maar niet genoeg van kreeg.

Wat sommigen negatief vinden, vond ik dan weer positief: de Chinese politiek van één kind per gezin, de daling van het aantal Belgische borelingen, milieubelasting, ...
Contradictorisch vond ik de groenen die zo actief de immigratie ondersteunden vanuit sociaal en economisch oogpunt maar zonder de gevolgen voor ons milieu na te gaan.

Enfin, ik hou er dus meestal vreemde zienswijzen op na: "Wat niet geboren wordt, kan later niet lijden". Uitmoorden of ziektes zullen wel vanzelf komen als de mens zich gedraagt als konijntjes. De natuur zal zich wreken?

Aan Mathias, als de mens in actie treedt duurt het meer dan dertig jaar vooraleer je de resultaten ziet. In de jaren 1964 -1968 protesteerde ik met de Wielewaaljongeren tegen wegwerpverpakking, autosnelwegen, zwarte rivieren.... Hoe ver staan we nu?

17/01/2006 - 02:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Daar probeert dus weer de ene of andere gepensionneerde "geleerde" een frank bij te verdienen door een nieuw rampenboekje uit te geven. Het moet dus liefst over "onoverzienbare en onafwendbare rampen" gaan met als het effe kan een titel die iedereen doet ineenkrimpen van angst : "De Wraak van GAIA". Kwestie van het ding niet alleen gedrukt maar ook nog VERKOCHT te krijgen.

vr gr

Pluto

17/01/2006 - 16:46

8 procent per decennium
Op 21 september 2005 was het bevroren oppervlak niet groter dan 5,31 miljoen km2. De ijsmassa op de Noordpool heeft altijd in omvang gefluctueerd, maar uit satellietbeelden blijkt dat het de laatste vier jaar toch sterk bergafwaarts is gegaan. Tussen 1978 en 2000 was er op de Noordpool nog gemiddeld 7 miljoen km2 ijs. Met de huidige snelheid zal de omvang van de Noordpool ieder decennium met 8 procent afnemen. Tegen 2060 is dan mogelijk al het ijs gesmolten

Geen al te leuk bericht voor diegenen die een huis bouwen in de polders (ligt deels onder de huidige zeespiegel)en al evenmin leuk voor de ijsberen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.