CD&V wil nieuwe kerncentrales
CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.
Dirk Vansintjan
Reacties
Beste Ugentters,
Indien de politiek, onder druk van Suez, opnieuw zou kiezen voor kern-energie, zou het doel zijn een oplossing te bieden voor het energieprobleem.
Dit klopt uiteraard niet én zou het foute signaal geven naar de burger dat alles opgelost is. Zonder energiebesparing komen we er ook niet met kernenergie.
Momenteel wordt onze elektriciteit (in niet kern-energiecentrales) opgewekt met een rendement van nog geen 40%.
Indien we al die centrales , in eerste instantie uiteraard de kolencentrales, op termijn zouden sluiten én vervangen door WKK met bijna 100% rendement, dan hebben we meer elektricteit met evenveel CO² uitstoot. De CO² van de kerncentrales nog niet meegerekend.
En betreft die kernfusie... veel wetenschappers staan hier zeer sceptisch tegenover én zien het onderzoek louter als creatie van veel jobs... Trouwens hoeveel energie heeft dat al gekost?
Voor mijn part mag er zeer veel geld gaan naar kernenergie gaan, maar die miljarden voor het kernAFVAL worden nooit economisch becijferd, alleszins niet door SUEZ en netjes doorgerekend aan de burger.
Of begrijp ik iets niet?
vriendelijke groeten
jeroen beeckx
Hier maar evenveel CO2... dat is net het probleem. Ik wil nieuwe kerncentrales, overal waar ze de CO2 uitstoot echt kunnen verlagen, vooral in de groeiende economieën in de derde wereld.
Al onze (magere) inspanningen worden op globale schaal teniet gedaan door de groei in de derde wereld.
Het is een kwestie van risico's en gebruik te maken van de beschikbare middelen. De klimaatverandering is een gigantisch risico. Probeer maar eens de kost van en aantal mislukte oogsten met bijhorende volkverhuizingen en conflicten te becijferen. Darfour en Rwanda zijn voorproefjes, laat wat daar gebeurd op drie continenten gebeuren. En dat is nog maar het begin...
Het is nu alle hens aan dek. Op dit ogenblik is dat besparen/fissie/wind/water/zon ongeveer in die volgorde om het te kunnen financieren en met wat geluk straks fusie.
P.S. dit is een hobby en heeft niets te maken met Ugent.
Luc
Een van de bedenkingen die ik heb bij "kerncentrales in de ontwikkelingslanden" is dat men het daar allemaal niet zo nauw neemt met milieunormen of volksgezondheid.
Er worden niet dezelfde investeringen gedaan betreffende veiligheid, opleiding van personeel etc.
En de lokale bevolking is zich veelal niet bewust van de risico's.
Dat vind ik trouwens in het algemeen een bedenkelijke ontwikkeling : vanwege strengere normen in Europa op gebied van veiligheid, milieu, rechten van de werknemer etc. verhuist de productie naar lage loonlanden waar al die regels niet gelden. Maar als wij vervolgens producten uit die landen kopen, dan ondergraven wij daarmee wel onze eigen normen. Daarmee doen we niets anders dan de vervuiling exporteren ...
Een van de bedenkingen die ik heb bij "kerncentrales in de ontwikkelingslanden" is dat men het daar allemaal niet zo nauw neemt met milieunormen of volksgezondheid.
Er worden niet dezelfde investeringen gedaan betreffende veiligheid, opleiding van personeel etc.
En de lokale bevolking is zich veelal niet bewust van de risico's.
Dat vind ik trouwens in het algemeen een bedenkelijke ontwikkeling : vanwege strengere normen in Europa op gebied van veiligheid, milieu, rechten van de werknemer etc. verhuist de productie naar lage loonlanden waar al die regels niet gelden. Maar als wij vervolgens producten uit die landen kopen, dan ondergraven wij daarmee wel onze eigen normen. Daarmee doen we niets anders dan de vervuiling exporteren ...
"Daarmee doen we niets anders dan de vervuiling exporteren ..."
Dat is inderdaad zo, maar wat ga je daar tegen doen ? Chinese arbeid is veel goedkoper dan Europese, Amerikaanse of Japanse. Daarom gaan ze allemaal in China investeren. En de Chinese milieunormen worden in China bepaald, daar heeft de rest van de wereld weinig aan te zeggen..
vr gr
Pluto
Kernenergie zeg ik resoluut neen tegen...teveel nevenstoffen, gevaren etc..
Kernfusie...is de toekomst als men toch met kernenergie wil gaan werken. Het staat echter nog in de kinderschoenen en er is veel geld voor nodig om deze technologie te verfijnen. Maar dit is gewoon de toekomst. In Frankrijk hebben ze een eerste testplant op ware grote staan..
kerncentrales in de ontwikkelingslanden dienen natuurlijk onder een of ander internationaal beheer staan. Misschien moet er wel een territoriale voorwaarde (type ambassades) komen. De voorwaarde voor een centrale is dat alles veilig kan worden uitgevoerd en beheerd. Dan zal de milieuimpact van die installaties lager zijn dan de electriciteitscentrales die daar nu worden gebouwd op basis van onze plannen uit de jaren 60.
Hoogtechnologische industrie kan een boost zijn voor het lokale onderwijs, economie en daaruitvolgend, mentaliteit van de overheid. Regime's type krijgsheren missen per definitie de eerste boot. Als dat geen incentive is...
Kurt,
verbeter mij wanneer ik mis ben maar ik dacht dat voor het "starten" van een kernfusieproces zodanig veel energie nodig is dat men eigenlijk (bijna) een kerncentrale moet bijbouwen om in deze energiebehoefte te voorzien!?
Eric
Voorlopig vraagt kernfusie enorm veel energie...maar het zal nog even duren vooralleer de eerste opgestart zal geraken..
Hier enkele sites
http://www.iter.org/index.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie
Juist een lezing gehad over de energieproblematiek. Gegeven door Jef Ongena.
Hij doet mee onderzoek naar kernfusie. Hij stelde dat we er op wereldschaal niet enkel met hernieuwbare energiebronnen (die we op dit moment kennen) gaan geraken.
Hij maakte de volgende vergelijking.
Het vermogen dat constant wordt verbruikt door een:
- amerikaan: 11300 W
- europeaan: 5000 - 5500 W
- chinees/indiër: 2000 W
Globaal gezien wordt er per inwoner op aarde constant 2200 Watt verbruikt. (constant 24u op 24u)
Als we veronderstellen dat er op dit moment 6,2 miljard inwoners zijn, dan komen we op een jaarlijks verbruik van 13,64 TW/Y (terra Watt per jaar, tis een rare eenheid maar dat doet er effe niet toe)
Hij ging ervan uit dat de wereldbevolking de volgende 50 jaar zou stijgen tot 10 miljard, (8 miljard laagste prognose en 12 miljard hoogste prognose).
Hij schatte ook dat het gemiddeld energieverbruik per inwoner zou stijgen van 2200 W naar 3000 W, (dit door de expansie van china en india, nog altijd maar 1/4 van wat de amerikanen nu verbruiken)
Doen we dan de berekening opnieuw dan komen we op een jaarlijks verbruik van 30 TW/Y. Dit is meer dan het dubbele dan wat we nu verbruiken.
Vervolgens ging het potentieël na van de hernieuwbare energiebronnen.
Windenergie:
De productie van een windturbine met een max vermogen van 5MW komt overeen met een (continu werkende) krachtcentrale van 1 MW. 1 reactor in doel => 1000MW => 1000 windturbines nodig om 1 reactor in doel te vervangen.
Het probleem van windenergie is ook dat de productie niet altijd constant is, hij brak deze technologie zeker niet af maar het kan enkel maar een bijdrage leveren in het energievraagstuk.
Zonneenergie:
Bij een mooie zomerdag heb je een vermogen van 150W/m². Fotovoltaïsche cellen zetten hiervan ongeveer 15 à 20 % om in elektriciteit. Probleem hier was ook het niet constant zijn van de productie. Hij brak ook dit weer niet af maar hij had wel vragen bij de productie van de cellen.
Waterkracht:
Hier nam hij het voorbeeld van de superdam in china, deze heeft een geïnstalleerd vermogen van bijna 18000 MW. Wat dan wel redelijk veel is en met een redelijk constante productie. De keerzijde hiervan waren de ecologische gevolgen. Een enorm groot gebied overstroomt!
Ik had de indruk dat hij niet tegen al deze hernieuwbare energiebronnen was maar hij had er wel een nuchtere kijk op. Ik vond het wel spijtig dat hij niet over biogas,golfenergie,getijdenenergie,... heeft gepraat maar ik denk dat de tijd daarvoor beperkt was.
Vervolgens heeft hij het over het broeikaseffect en de gevolgen ervan gepraat. En ook over energiebesparing maar dit zou ook de steeds toenemende vraag niet niet kunnen stoppen. Al had dit ook wel enorme potentie, rekende per gezin een constant sluipverbruik van 50 W. Ongeveer 2,5 miljoen gezinnen in belgië => centrale van 125 MW nodig om het sluipverbruik te compenseren. Dan sprak hij nog niet over onnodige verlichting.
Toen liet hij een tabel zien waarin de grootste olieproducenten schatte wanneer de productie op zijn hoogste punt zou zijn en hoeveel reserves er nog zijn. Hier waren opmerkelijke verschillen tussen. De ene zei dat het plafond in de productie in 2005 zou bereikt zijn en de andere (een amerikaanse, tzal wel toeval zijn zeker) schatte dit rond 2037. Eens het plafond bereikt zou de olieproductie enkel nog kunnen dalen.
Toen begon hij het tweede deel. Dit ging over de kernfusie waarin hij de oplossing zag op langere termijn (duizenden, miljoenen jaren). Hoe dat allemaal werkt ga ik hier niet allemaal proberen te typen want ik heb verdomd goed moeten opletten hoe het allemaal werkt!
Het komt erop neer dat je 1 deeltje deuterium (zware waterstof, afkomstig uit water) en 1 deeltje tritium (afkomstig uit lithium) laat fusioneren tot helium. Dit helium is dus het bijproduct dat 100% onschadelijk is voor het milieu en ook wordt gebruikt in de industrie. De fusie gebeurt bij een temperatuur van 200 miljoen graden kelvin! Dit gebeurt in de fusiereactor. Je zou uit 45 liter water en 1 maal de hoeveelheid lithium in een laptop batterij evenveel energie kunnen halen als uit 40 ton steenkool!
De stand van zaken op dit moment is dat ze al 6,5 minuut de temperatuur van 200 miljoen kelvin hebben kunnen behouden, dit gebeurde in oxford. De energie die hierdoor vrijkwam was 70 % van de energie die ze erin stopten. Nu zou de oplossing om er meer energie uit te krijgen dan erin te stoppen het bouwen van een 3 maal zo grote reactor.
Deze reactor is de trouwens nog te bouwen reactor ITER, in deze reactor worden de eerste tests in 2015 verwacht. Tegen 2050 verwacht men de eerste demo centrale en in 2070 de bouw van de eerste kernfusiecentrale. Dus het is nog effe wachten op de oplossing, maar ze is in elk geval veelbelovend!
Twas een zeer interessante uiteenzetting als je ooit naar een lezing van hem kunt gaan niet twijfelen!
koen,
Blijkbaar is hij toch wat bevooroordeeld want hij maakt zelfs geen gewag van golfslag energie. Deze energiebron kan veel meer energie produceren dan zon en wind en met een betere continuïteit. Hiermee kunnen electriciteitscentrales gebouwd worden van meer dan 100 MW.
http://www.oceanpowertechnologies.com/
eric,
Ja, ik weet het dat hij daar niet over gesproken heeft. (ook niet alle landen hebben een kustlijn)
Hij had het over de energiedichtheid van de hernieuwbare energieën tov deze van kernfusie. Met een kernfusiecentrale(die er bijlange nog niet staat) wordt de elektriciteit met zeer grote vermogens op een kleine oppervlakte geproduceert. Kernfusie is bovendien ook zonder schadelijke uitstoot, het radioactieve tritium wordt namelijk volledig omgezet in helium dat niet meer actief is. Zelfs als er iets zou mislopen valt de reactie onmiddelijk stil. Omdat dan de vereiste temperatuur (200 miljoen graden) om de fusie op te starten niet meer wordt bereikt.
Als onze energie op een milieuvriendelijke manier kan worden geproduceert op een kleine oppervlakte, waarom zouden we dan nog duizenden windturbines zetten?
Ik ben het er wel mee eens dat deze technologieën (wind, water, zon, getijden,...) de komende decennia belangrijk gaan zijn voor ons klimaat. Moest kernfusie ooit werkelijkheid worden zal het "eenvoudiger" zijn onze elektriciteit hiermee te produceren.
Hansen Transmissions in Lommel draait voor 100 procent op groene energie
De Lommelse producent van tandwielkasten voor windturbines en industriële toepassingen, Hansen Transmissions, draait sinds 1 januari van dit jaar volledig op groene energie. Hierdoor kan de fabriek in Lommel op jaarbasis meer dan 15.000 ton CO2- emissie uitsparen, zo laat de directie donderdag in een mededeling weten
Waar een wil is is een weg !
dirk
Ik denk dat het vooral belangrijk is om iedereen met de Amerikanen op kop en de Chinezen direct daarachter duidelijk dt maken dat OP en OMZEEP ook OP en OMZEEP betekenen, in alle opzichten. Het spijtige is dat de zogenaamde "groten" van deze aarde daar niet wakker van liggen. Multinationals en hun beleidsmensen denken uitsluitend aan hun winstcijfers, al de rest is ondergeschikt. En er zullen altijd marionetten als BUSH en co blijven bestaan die die door hun hebzucht voor geld en roem hun kinderen en kleinkinderen zouden verkopen of de elende injagen. Zolang dat de wereld om geld en macht draait zitten we in een draaikolk en op het einde is er alleen een ... ZWART gat.
Volgens mij wacht onze kleinkinderen een leefwereld zoals deze in de jaren tachig reeds in de Mad Max films werd getoond.
Ik hoop oprecht dat er in de volgende 20 jaar enkele Amerikaanse presidenten komen die wel weten waar de klepel hangt. Alleen wie gaat die van fondsen voorzien om de verkiezingen te winnen. Maar misschien moeten de Amerikanen daarvoor, spijtig genoeg, eerst serieus op hun gezicht gaan en dus nog heel wat nare gevolgen van de aardopwarming over hun heen krijgen. Ik juich, met gemengde gevoelens, tropische stormen,tsunami's en alle ander natuurgeweld toe als daardoor de 'klick' komt om het anders, beter te doen.
Ik hoop alleen niet dat men over 50 of zoveel jaar moet vaststellen "HET IS TE LAAT"
dirk,
Het kan niet beter dat een volledige fabriek op groene elektriciteit draait maar de vraag is kunnen we aan de wereldvraag beantwoorden met groene elektriciteit.
Deze fabriek koopt waarschijnlijk bij een groene producent elektriciteit. Deze producent heeft een jaarproductie van neem nu 500 Mwh, deze plaatst hij op het net. Als je de grafiek van de productie doorheen het jaar zal zien zullen er zich steeds pieken en dalen voordoen.
De vraag is wel redelijk constant (stijgend) te noemen, dus dan is er bij pieken (hoger dan de vraag) in de productie een probleem van opslag, en bij dalen in de productie is er een tekort.
Hanssens transmission maakt de transmissies voor de windturbines. Die groene stroom is dus vooral goede PR.
Mooi meegenomen voor hen, maar dat doet absoluut geen afbreuk aan van het feit dat ze voor 100% op groene stroom draaien.
Dankzij mijn voetnoot weten nu een pak mensen meer dat een Vlaams brdrijf een niet te verwaarlozen bijdrage levert aan de windturbines die her en der verrijzen. Bloeiend bedrijf in de ecologische sector, en daar hoort ook PR bij.
Als Tessenderlo Chemie op groene stroom zou werken, dan zou ik pas opkijken.
Koen,
De turbines staan langs de fabriek en zijn een streling voor het oog
PR of niet ... honderden mensen tewerkstellen ... 100% op groene energie draaien .. en een product maken dat nog massaal meer groene energie zal produceren.
(We praten dan nog over limburg en niet over het veel windrijkere west-vlaanderen !)
Als dat economisch haalbaar is, waar wachten we dan nog op ???
Natuurlijk loopt de vraag niet samen met het aanbod van stroom, maar dat is bij kernenergie net zo.
Windenergie kan nooit 100% van onze behoeften dekken (net zoals kernenergie dat niet kan) maar dat hoeft ook helemaal niet.
Op wereldvlak moeten we ons geen illusies maken !
Als de hele wereld onze verspilzucht wil copiëren zullen we allemaal samen op onze bek gaan.
een klein voorbeeld :
In een potje confituur zitten grondstoffen van meerdere continenten.
Binnen enkele jaren zal een groot deel van ons voedsel aangesleept worden vanuit china (=enorm energieverbruik) omdat het daar spotgoedkoop is.
Ondertussen zaaien wij op onze landbouwgrond koolzaad in om energie te produceren ! Ik zou graag eens zien wat hiervan het netto resultaat is.
In de VS gaat (als ik mij niet vergis) 17% van het energieverbvruik naar de productie en het transport van voedsel ... waar zijn we mee bezig ?
Zelfvoorziening is een belangrijke schakel in het verminderen van ons energie verbruik. Jammer genoeg straft ons waanzinnig economisch systeem dat af.
dirk
Een reactie op de bijdragen van vooral Kurt, Luc en Koen betreffende kernfusie...
Tot voor kort zag ik kernfusie ook als een propere oplossing voor alle problemen. Na enig opzoekwerk (en het lezen van onder andere WHY "THE DREAM OF UNLIMITED CHEAP FUSION POWER" IS A LOAD OF HORSESHIT) moet ik deze mening herzien...
Hoewel er meerdere types van fusiereacties zijn, is D+T (deuterium/tritium) de enige die met de huidige technologie haalbaar lijkt.
Maar...
Deuterium is inderdaad in overvloed te vinden, tritium is een andere zaak:
Eens de reactie opgestart, is het de bedoeling dat de fusiereactor zelf tritium aanmaakt: bij de D+T-reactie komen snelle neutronen vrij. Deze interageren met een "mantel" van lithium (li-6), waarbij tritium vrijkomt (maar: de reactie blijft slechts op gang als elk neutron voor een tritiumkern zorgt; in de praktijk zal dus altijd wat tritium van buitenuit moeten ingepompt worden).
Wat lithium-6 betreft:
Samenvattend:
Wat met alternatieve fusiereacties? zie hier
Alle reacties zijn welkom,
Lieven
Voor een europa zonder kernenergie; teken de online petitie
http://www10.antenna.nl/wise/petition/index.php
groeten,
Björn
alle groene schieten wakker kerncentrales BOEEEE!!! Denk er aan mensen van de normale energie methodes is dit de minst vervuilende en de goedkoopste. Veel van de mensen die nu tegen kernenergie zijn draaien als een groene wind als hun energie rekening ooit veel duurder zal worden , nu alternatieve energie bronnen gaat zeker niet slechter zijn natuurlijk MAAR zo snel de plannen opduiken voor een windturbine in de buurt te zetten begint het protest ertegen al. je moet wel weten wat je wil. zelfs de natuurmensen die eerst schreeuwen tegen kernenrgie schreeuwen daarna weer van die windmolen jaagt de vogels weg enz. goed doen voor iedereen is blijkbaar onmogenlijk, wie juist is of fout is valt nog af te wachten
Wat ook wel 'amusant' om te zien is dat de groenen ondertussen onze eigen boeren wegpesten.
Persbericht Bond Beter Leefmilieu – Greenpeace
Fleurus en Farciennes zeggen neen tegen radioactief afval
Milieubeweging wil ook project in Mol-Dessel herzien
Brussel, 24 februari 2006 – De milieubeweging is bijzonder tevreden met de beslissing van Fleurus en Farciennes om de opslag van laagradioactief nucleair afval uit hun gemeente te weren. De gemeenteraden hebben die beslissing genomen omdat ondergrondse kernopslag met heel wat onzekerheden beladen is -- zowel op vlak van milieu, gezondheid als veiligheid.
Greenpeace en Bond Beter Leefmilieu vinden dat het project dat voorziet in kernopslag in Mol-Dessel aan dezelfde kwalen lijdt. Daarom vraagt de milieubeweging federaal minister voor Energie Verwilghen om dat bergingsproject te herzien. Twee elementen zijn hierbij voor de milieubeweging cruciaal: het kernafval moet onder gecontroleerde omstandigheden bovengronds worden opgeslagen. En de opslag van het afval gebeurt in principe best op de plaats van productie, dus zo dicht mogelijk bij de kerncentrales.
De beslissing over de berging van het radioactief afval in Fleurus-Farciennes heeft meer dan zes jaar op zich laten wachten. Het buurtcomité dat zich met de zaak heeft bezighouden, is dan ook meer dan opgelucht met de weigering van hun gemeentebestuur. Beauraing weigerde enkele jaren geleden al radioactief afval te ontvangen.
Daarmee blijven Mol en Dessel de enige gemeenten in ons land die ‘ja’ hebben gezegd tegen de opslag van kernafval op hun grondgebied. Dit terwijl ook in Mol en Dessel de radioactiviteit van het afval, de controle ervan en de evolutie van het afval op langere termijn onduidelijk zijn. Er is tot nog toe geen technisch en juridisch sluitende definitie van het afval.
Die is nochtans meer dan nodig, want ze bepaalt de kost voor de berging van het afval – en dus de rekening van de producenten van het afval. Het huidige project in Mol-Dessel komt eigenlijk neer op een blanco cheque voor Electrabel. De federale regering, met minister Verwilghen als bevoegd minister, mag het dossier niet goedkeuren.
Radioactief afval moet bovengronds en onder permanente bewaking worden opgeslagen. Alleen op die manier kan men tussenkomen als vaten beginnen lekken, en kan men ze ook weghalen als er in de toekomst een betere behandelings- of opslagtechniek zou opduiken. De opslagmethode die nu in Mol-Dessel is gekozen, waarbij vaten in een ontoegankelijke bunker worden opgeslagen, laat dit niet toe en zal op termijn tot lekkage en nucleaire vervuiling van de site leiden.
De problemen met de opslag van kernafval slepen al aan van bij het begin van de kernindustrie, midden vorige eeuw. De moeite die het NIRAS moet doen om het radioactief afval te beheersen, toont aan dat de nucleaire industrie niet in staat is een afdoend antwoord te geven op het probleem van de afvalberging.
En het gaat hier dan nog maar om het minst gevaarlijke deel van het afval. Wat er moet gebeuren met het langlevende, hoogradioactieve afval, daarop heeft voorlopig niemand een antwoord.
Meer inlichtingen:
Bram Claeys, Bond Beter Leefmilieu, 0474 594 670
Jean-François Fauconnier, Greenpeace, 0496 161 587
beste luc dekoninck
Janssen Pharmaceutica Geel draait sinds begin 2006 voor 100% op groene energie . PR ? Jazeker maar ge moet er maar ballen voor hebben om tegen de californische pensioenfondsen gaan zeggen (aandeelhouders) hey , wij gaan groen.
Trouwens al dat geleuter over inefficiente "alternatieve" energieën , als we kerncentrales volledig efficient willen laten renderen dan moeten we ze midden in onze drukke agglomeraties gaan bouwen, dan kunnen we tenminste de energie uit het koelwater "efficient" benutten maar krijgt U dat verkocht ?
Dacht van niet.
Trouwens ons energieverbruik in de toekomst zal nooit meer of/of zijn maar steeds meer en/en/en .
Dus ja,er zal de eerste 100 jaar nog kernenergie nodig zijn maar hoe klein ook het risico, als het mis gaat is het goed mis.
grtn dirkm
deze week in humo ook een artikel over de "veiligheid" van de centrales.
en in zweden stoppen ze het misschien wel onder een kms dikke granietlaag, maar ik kan mij al voorstellen dat ze binnen 25 jaar net aan die laag een km diep graniet hebben ontgonnen... en op een dag steken ze dan weer een klein TNT staafje in die blok om los te laten komen en KABOEM het effect van 10000n TNTstaafjes want het gedumpte kernafval is mee in de lucht gevlogen dat blokje graniet zullen ze dan ook niet meer kunnen gebruiken om raamdorpelkes van de te maken denk ik. tzal eerder grave geworden zijn.
groeten,
christophe
Zweden gebruiken bijna uitsluitend kernenergie om elektriciteit te produceren en hun centrales bevinden zich nabij steden. De recente Tv-reportage miste ik, maar bij de introductie leek het of ze Zweden zouden aanprijzen. Was deze reportage dan eerder demagogie?
Niettemin als het hierdoor is dat hun lucht- en waterkwaliteit beter is dan de onze en ze minder kankerdoden krijgen, dan kan ik met deze optie leven, voor zover dat elke verspilling wordt ontmoedigd en groene alternatieven worden gestimuleerd. De Zweden zouden op dat vlak ook al beter scoren dan de Belgen.
Kunnen we het kernafval niet waterdicht opslaan diep in oude steenkoolmijnen (tot 800m) en dan plomberen of betonneren? Stockage aldaar voor meer dan 10000 jaar lijkt me er toch minder gevaarlijk voor het milieu. Menselijke misbruiken over de eeuwen heen zoals Christophe met zijn TNT-verhaal aanhaalt, lijken me veeleer mogelijk bij bovengrondse opslag.
We spreken over het milieu van de toekomst als het over radioactiviteit gaat, maar voor mij liggen er nu al voldoende op het kerkhof waarvan ik vorig jaar nog dacht dat ze kerngezond waren.
Christophe,
verleden week stond er in Humo een artikel rond GSM-masten. Je kan er over discussieren, maar dit artikel was pure demagogie. Nonsens.
Ik weet dus niet meer of Humo op dat vlak een referentie is.
Geert
Geert,
verklaar je je effe nader?
onze DECT is gevlogen...
de vergelijking met buitenland betreft straling...
JB
Mij hoor je niet zeggen dat je EM straling moet negeren. Het veroorzaakt nu eenmaal bij hoge vermogens effectief fysische veranderingen in ons lichaam.
Als je echter heel de boel extrapoleert naar de verschrikkelijk lage velden van GSM masten, hier zo wat alle mogelijke symptomen aankoppelt zonder bewijs (en geloof me, alles wat er wordt beschreven van hoofdpijn tot verlaagde immuniteit is zeker niet bewezen), dan die paar buitenlandse normen die toevallig lager zijn gebruikt om te zeggen 'dat dat wel een reden zal hebben', dan is het gewoon de bedoeling om paniek te zaaien.
Alleen al de terminologie: 'agressieve straling...die door de muren gaat'. Zeer tendensieus.
Hetzelfde zei men vroeger over de VRT masten trouwens... Die stralen komen nog altijd door de muur. (gelukkig de VTM niet !)
Geert
Geert Bellens,
Wie ben jij om dit zomaar van tafel te vegen?
Het gaat niet zo zeer over het vermogen van die EM, maar wel over de aard, en de term "agressief" is hier zeker niet slecht gekozen. Het is dat "pulserende" dat de grote boosdoener is.
Je kan het als volgt vergelijken, de ballast van een TL-lamp kan zo'n zoemend geluid maken, de 50Hz bromtoon van het lichtnet. Zo ook de motor van de ijskast. Dit is echter een moois sinus, die 100x per sec van poraliteit wisselt. Zo lang dit niet overdreven is valt hiermee te leven. Vervang die 100 zachte wisselingen echter door 100 zeer korte pulsjes per seconde, en zelfs met een geluidsdruk 100x lager dan het origineel, en je wordt daar gewoon gek van.
De gsm en dect signalen hebben hetzelfde effect, en de frequentie van die pulsen ligt toevallig nog in dezelfde buurt. leg je gsm maar op de radio, dan hoor je de pulstreintjes.
Sommige mensen (waaronder ikzelf) reageren daarop, maar of het daarom minder slecht is voor wie het niet merkt?
En wat moet nu primeren, het bewijs dat het kwaad kan, of het bewijs dat het geen kwaad kan?
Het bewijs dat het geen kwaad kan is er absoluut niet,
en het bewijs dat het ongewenste effecten heeft op de mens is er voor mij absoluut wel.
Blijvende schadelijke gevolgen op lange termijn?
Ik weet het niet.
Nog niet.
Wil je het mee uittesten?
Licht bestraalde groeten, Mark.
Jeroen,
die DECT leren vliegen was nu ook weer niet nodig, maar weer het basisstation uit de buurt waar je veel verblijft, en zeker ver weg van je slaapkamer. Ergens achter in de garage gaat hij met z'n zeer kleine vermogen niet veel verkeerd meer doen. Enkel wat minder praktisch om hem op te laden.
Woon je in een rijhuis, ga dat ding dan ook niet net achter de slaapkamermuur van je buren zetten...
Het spijtige van die basistoestellen is dat ze continu uitzenden, dus ook als je niet belt.
Markie,
ik veeg niets van tafel. Als je echter paniek wil zaaien met je met harde feiten komen vind ik.
Het verhaal van de pulsjes is er ook maar gekomen toen men zwart op wit kon bewijzen dat het vermogen van dergelijke GSM-masten minimiem is, op het moment dat het de grond bereikt. Want dat was het allereerste argument.
De meeste van die zwartkijkende 'wetenschappers' vallen gigantisch door de mand als het op basiskennis telecommunicatie neerkomt.
Natuurlijk, als het uitgangspunt is " we willen persé dat GSM-masten schadelijk zijn", dan mag je al eens een steek laten vallen, blijkbaar.
"Sommige mensen (waaronder ikzelf) reageren daarop, maar of het daarom minder slecht is voor wie het niet merkt? "
Dat is het net. Europa telt ondertussen honderden zelfhulpgroepen met mensen die 'daarop' reageren. studies genoeg waar die mensen uitgenodigd zijn geweest om dit hard te maken. En het lukt maar niet...
"En wat moet nu primeren, het bewijs dat het kwaad kan, of het bewijs dat het geen kwaad kan?"
En hoever wil je dat drijven? Naar een absoluut nulrisico ? Schaf dan de auto maar af. Want de benzeen vliegt rond je oren, en dat is bewezen kankerverwekkend.
En wat met de EM straling van je monitor ? Ondergrondse kabels? Kosmische straling? Natuurlijke radioactiviteit?.. Het lijstje is lang hoor.
Groeten,
Geert
Dat deze en andere materie flink wat reacties uitlokt is normaal. België - het land waar alles nog kan en mag? Als we in de buurlanden rondom ons kijken, dan zitten we jaren achter. Als je bijvoorbeeld een mazoutketel staan hebt moet je deze elk jaar laten reinigen - als je huurder bent van een gebouw ja - omdat je verhuurder er om vraagt. Maar als je eigenaar bent - weinig verzekeringen vragen ernaar. Want een schouwbrand met een mazoutketel - al ooit eens van gehoord? Ik niet. Ondertussen moeten installateurs om de vijf jaar dokken om een geldig attest te bekomen om wettelijk deze ketels te kunnen onderhouden. En wie controleert deze installateurs? Niemand !! Alleen als je gebuur reklameert dat je schouw rookt én klacht indient, komt er iemand je attest controleren. Wie heeft er weet van dat iemand dat doet in ons land? Ik ben nog niemand tegen het lijf gelopen die me dat heeft gemeld. Hoe doen ze het in Nederland - daar worden steekproeven georganiseerd bij installateurs die een attest hebben. De ketels die ze onderhouden worden dan getest - indien niet correct, dan verliezen ze hun attest.
Wat kernenergie betreft: als ik zie hoe ze in de Scandinavische landen omgaan met kernenergie en afval - de uitstoot van CO2 is wel minder met kernenergie - en afval kan worden teruggeven aan moeder aarde - wetende dat dit jaren zal duren om deze afval te laten afbouwen. Gezien hoeveel afval men heeft aan kernenergie over 30 jaar zoals een land als Zweden? Dat is héél klein en kan in een kleine loods. Ik denk dat we moeten zoeken naar oplossingen om onze energie op een andere manier te winnen, maar ondertussen moeten we de CO2-uitstoot volgens Kyoto sterk verminderen en dan is kernenergie wel degelijk CO2-uitstootvrij.
Iedere politieke macht wil populair doen en voorstander zijn van een milieuvriendelijke politiek. Laat dit nu echt eens over aan technische mensen én niet aan mensen die stemmen moeten ronselen voor hun verdere voortzetting van hun loopbaan en die moeten instaan voor een inkomen.
Efkes achtergrondstraling avn Tjernobyl (in de lage landen) in perspectief plaatsen:
www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/nvs_blootstelling_externe_stralin…
Kosmische straling en straling uit bouwmaterialen veroorzaken elk 30 maal meer straling voor de nederlandse bevolking dan de fallout van alle atoomproeven en Tjernobyl inbegrepen.
De blootstelling aan kosmische straling en bouwmaterialen is extreem laag voor de Nederlanders in vergelijking met de rest van de Europese bevolking door de lage ligging en de sedimentaire ondergrond (het radon verhaal is hier ook al meerdere keren behandeld).
Als je bang bent van straling, dan zou ik ook niet met het vliegtuig op vakantie gaan.
De impact van straling wordt door verschillende factoren beïnvloed. Het is allemaal een combinatie van type straling (mate van doordringendheid en plaats). Zo is een alfa-straler als Cesium alleen gevaarlijk in het lichaam (schildklier) en is het dus vooral een kwestie van het controleren van de voedselketen en in het geval van calimiteit een overdosis jodium te slikken om de opname van Cs te vermijden.
Ik maak me persoonlijk veel meer zorgen om de chemische vervuiling rondom ons. In blootstelling en risico-analyse voor de bevolking is de impact vele grootteordes belangrijker dan de straling ten gevolge van onze kernenergie. Je woning heeft een veel directere impact op je gezondheid dan welke kerncentrale ook ter wereld. Veel van de mensen die dit forum bezoeken, zijn hier al aardig van bewust.
Ik was geschrokken van de uitspraak van greenpeace dat slechts 2 % van de energie uit kernenergie afkomstig is en daarmee niet de oplossing is van het energieprobleem. Graag zou ik dan eens willen zien hoeveel van die energie afkomstig is van houtverbruikers die hakken tot de laatste struik of boom in de directe omgeving. Deze verbranding wordt als CO2-neutraal geëvalueerd, maar heeft een zo grote impact op de ecologisch gebied (erosie, neerslagpatronen, vruchtbaarheid), dat ik die impact wel eens graag vergeleken zou willen zien met kernenergie. Ontbossing is een veel groter probleem dan kernenergie.
Met de trend naar biomassa (electriciteitsproductie, ecodiesel en een heel klein beetje pellets ( vrees ik dat we ons gewoon weer aan het vast rijden zijn in weeral een schaarse bron. Als men aan biomassa denkt, heeft men steeds het idee dat het om restafval gaat die zinvol wordt gerecycleerd. Vandaag klopt dat misschien nog, maar aan het tempo dat dit als de oplossing wordt gepostuleerd, zal dat zeker niet lang meer duren. Biomassa is envengoed een schaarse bron met een nog grotere impact op het milieu dan olie, gas en kernenergie want direct interfererend met die paar meters levende materie die als een dun schilletje over onze aardbol ligt. Straks is de mulch in mijn tuin goud waard.
De oplossing ? Besparen, wind en zon... en kernenergie en straks hopelijk fusie.... De enige oplossing op lange termijn. Dus eigenlijk de fysische bronnen en niet de chemische....
Luc
"De impact van straling wordt door verschillende factoren beïnvloed. Het is allemaal een combinatie van type straling (mate van doordringendheid en plaats). Zo is een alfa-straler als Cesium alleen gevaarlijk in het lichaam (schildklier) en is het dus vooral een kwestie van het controleren van de voedselketen en in het geval van calimiteit een overdosis jodium te slikken om de opname van Cs te vermijden."
Luc,
Bij mijn weten vervalt Cesium-137 (en daar spreken we hier over)volgens 2 paden:
In 94.6% van de gevallen wordt een bèta-deeltje met een energie van 511.6 keV uitgezonden.
In 5.4% van de gevallen wordt een bèta-deeltje met een energie van 1173.2 keV (maximaal) uitgezonden.
In beide gevallen vervalt Cs 137 naar metastabiel Barium 137 dat op zijn beurt vervalt naar stabiel Ba 137 door uitzending van gammastraling, in ongeveer 90% van de gevallen wordt een gamma-straal met een energie van 661.65 keV uitgezonden.
Alfa-straling komt er niet aan te pas.
De jodiumtabletten hebben niets met Cs te maken maar met radioactief jodium (er zijn een hele reeks isotopen van maar de belangrijkste is I-131). Door extra (niet-radioactief)
jodium in te nemen verzadig je de schildklier en wordt belet dat radioactief I-131 zich daar gaat opstapelen en de boel beschadigen.
Bij mijn weten heeft Cesium geen bijzondere affiniteit voor de schildklier.
Voor de rest weet ik nog niet zo zeker of de zweden goed bezig zijn. Wie kan garanderen dat over 3000 jaar geen ongelukken zullen gebeuren met dat hoogactief afval? Er bestaan doodeeenvoudig geen tests die de stabiliteit van de verpakking kunnen aantonen over zulke tijdsperiode; al de studies die er zijn gaan uit van een hele reeks veronderstellingen die redelijk lijken maar de kern van het verhaal is dat niemand het zeker weet. Denk aan de piramides; wie wist na 3000 jaar nog waarvoor/hoe die ooit
opgericht werden. Toen we begonnen graven zijn we er achter gekomen maar in 't geval van nucleair afval lijkt dat nu niet zo'n goed idee.
Werner
Oeps,
Mijn cursus kernfysica eens vanonder het stof halen.... ondertussen ruim 15 jaar geleden.
Ik wou gewoon een voorbeeld aanhalen en blijkbaar klopt die niet.
Wat die lange termijn opslag betreft, dat is moeilijk en ligt gevoelig. De CO2 die we nu in de lucht sturen blijft echter ook zeer lang in de atmosfeer, zonder enige mogelijkheid 'milderende maatregelen' te treffen.
Wetenschappers en ingenieurs die oplossingen bedenken voor kernafval, zoals in de grond steken, naar de maan schieten,... kan je moeilijk au serieux nemen...
Dat kan in theorie misschien wel kloppen, maar mijn boerenverstand zegt me dat daar iets niet klopt.
Voetjes op de grond!
JB
Het "probleem" met kernenergie is dat ze hun afval allemaal bijhouden. Elke ochtend rij ik met de fiets naar m'n werk, en mag ik een hoop roetdeeltjes inademen van auto's (die vaak ook maar enkele km moeten rijden). Als men die uitstoot (fijn stof, VOS,...) allemaal zou bijhouden, zou dit afvalprobleem gigantisch groter zijn.
Maar als ik deze bemerking maak, dan krijg ik direct boze opmerkingen van vele medeburgers ("dat heeft daar niets mee te maken"). Toch blijkt dit fijn stof jaarlijks wel vele levens te kosten. Maar ja, wat we zelf doen en vervuilen is niet zo erg hé.
De zweden hebben kerncentrales gesloten op vraag van de Denen, die nu op hun beurt de zweden opzadelen met hun kolencentrale-uitstoot... Maar de Denen zijn wel goed in perceptie en marketing (windenergie) - de feiten (zowat de grootste CO2 uitstoot/hoofd van Europa) zijn blijkbaar minder gekend. Finland is zo dom nog niet. Ze zijn zeker ecologisch, maar ook heel pragmatisch (minder ideologisch dan in Duitsland bijv.).
Radio-activiteit is ook iets natuurlijks (een overlevingsweekend met wat speleo in de Ardennen, of een vliegtuigreis, of een vakantie in Cornwall,... geeft een pak meer radio-activiteit dan in Doel gaan werken bijv.).
Enfin, ik zou nog lang kunnen bezig blijven.
Wie zonder zonden is gebruiken, werpe de eerste steen.
Belg verbruikt 32 procent elektriciteit te veel
De Belgische gezinnen behoren tot de grootste energieverbruikers van Europa. Door enkele kleine aanpassingen kan gemiddeld 32 procent worden bespaard op de elektriciteitsrekening.
Dat blijkt uit een onderzoek van de UCL (Université Catholique de Louvain) uit Louvain-la-Neuve en VITO (Vlaamse Instelling voor Technologisch Onderzoek).
Enkel in Spanje, Portugal en Italië is de isolatie van woningen nog slechter dan in België. De inwoners van ons land zijn bovendien niet bezorgd om de impact van hun energieverbruik op het milieu.
Volgens de onderzoekers van de UCL en de VITO moet de overheid dringend op een andere manier over energiebesparing communiceren en zelf het goede voorbeeld geven.
Bron : Hbvl
Dat wisten wij natuurlijk al lang ....
Nu de cd&v nog wakker schudden !
dirk
http://www.bblv.be/page.php/15/show/458
zeker eens lezen...
gaat over een seminarie over de toekomst van kernenrgie, dat plaatsvond 19 oktober j.l.
groet
JB
Vandaag verschenen in De Tijd. Gezien de massaal globale interese voor kernenergie zal ongetwijfeld de wet van vraag en aanbod zich ook laten gelden op de kernenergiemarkt...
Hopelijk houdt politiek Belgenland ook met die factor rekening...
(tijd) - Uraniumoxide, de basisgrondstof voor kernenergie, bereikte een recordprijs op de goederenmarkten met meer dan 60 dollar per pond. Dat is de hoogste prijs in de 38 jaar dat de grondstof wordt verhandeld. De prijsstijging van uraniumoxide betekent dat uitbaters van kerncentrales binnenkort meer voor hun nucleaire brandstof zullen betalen. De recente prijsopstoot is het gevolg van een productieachterstand van meer dan een jaar in een mijn van het Canadese Cameco, de grootste uraniumproducent ter wereld.
Iemand enig idee hoeveel pond Uraniumoxide er jaarlijks in Doel doorgejaagd wordt ?
Hebben jullie die beelden gezien van greenpeace activisten die een wandelingetje maakten op de koepel van de kerncentrale van Tihange en de tijd kregen om er een barst van gewelste op te schilderen?
Beeld je even in 30 terroristen ipv van GP-activisten, met bommen en geweren ipv met verf en borstel.
Kerncentrale de fik in, denk ik dan...
De tegenargumenten voor kernenergie die hier vernoemt zijn zijn grotendeels ongegrond:
Ten eerste zorgt kernenergie tot 0,0001 percent verhoging van kanker in Belgie, de rad. straling is volledig verwaarloosbaar buiten de reactoren ook voor de werklui in de centrales.
Gevaar voor een herhaling van het Tshernobyl-scenario is in Belgie zo goed als onmogelijk.
Het radioactief restafval is in geval van ondergrondse opberging GEEN milieuprobleem, CO2-uitstoot is dat wel en kernenergie is een wapen dat dit probleem WEL bestrijdt.
Bevoorrading van uranium komt uit stabiele regio's en de HUIDIGE mondiale voorraad is zeker genoeg voor nog 70 jaar voorziening
Persoonlijk ben ik tegen een kernuitstap en vind ik dat de politiek nu eerder zou moeten spreken over een CO2-uitstap in elektriciteitsproductie, maar ben ik ook tegen de bouw van meer kerncentrales omdat ik niet ontken dat kernenergie niet duurzaam is en de ontwikkeling van alternatieven in de weg staat, maar ook niet zo onduurzaam als veel mensen denken.
kernenergie: 57 percent van de elektriciteitsvoorziening in belgie.
Denk eens door: als Tihange en Doel al in 2015 zouden sluiten, wat vangt dan de elektriciteitsproductie op,
duurzame bronnen? ze verzorgen nu 3 percent van de elektriciteitsproductie en hedden een groeitrend van pakweg 130 percent per 10 jaar (wat echt enorm is), waar zitten we dan tegen 2015?ergens in de 8 percent productie, dus wat zal hoogstwaarschijnlijk de productie opvangen bij na de kernuitstap: fossiele brandstoffen.
Dan kunnen we met de enorme groei in CO2-uitstoot wel fluiten naar de Kyoto-normen. Vertrouw op alternatieve energiebronnen, MAAR OOK NIET TE VEEL zoals zovelen nu doen
De vraag die dringt is dus: wat is het ergste:
wat kernafval dat diep onder de grond onder onze voeten zit en BIJNA GEEN gevaar geeft, of een MONDIALE OPWARMING van de aarde.
Zelf ben ik een links stemmer maar ik wens toch dat deze partijenvleugel hun visie op de kernuitstap herziet
hmmm, waarom ben je er zo zeker van dat er met onze reactoren niets kan mis gaan? Dat dachten ze in Tjernobil trouwens ook, daardoor is de ramp overigens ontstaan, zoals met alle rampen waar de technologie overschat wordt Titanic, Tjernobil, Space Shuttle ...)
Verder heb ik de indruk dat je toch niet goed weet over welke hoeveelheden radioactief afval het hier gaat, Frankrijk bv. heeft 1,05 miljard kubieke meter radioactief afval die ze intussen onder de grond aan het stoppen zijn. Volgens U liggen ze daar netjes uit de weg voor de volgende duizenden jaren, echter wat blijkt amper na het eerste jaar van die duizenden jaren? Het grondwater in de champagnestreek en aan het kanaal is reeds radioactief! Laat me dus niet lachen dat wij in staat zouden zijn om zulke projecten van duizende jaren op een veilige manier te beheersen. Het getuigt van grootheidswaanzin om te denken dat wij dit onder controle kunnen houden. Alleen al door ons economisch en politiek systeem zijn we niet in staat om die lange termijn projecten tot een goed einde te brengen: alles is op korte termijn gericht, je eigen argumenten voor kernenergie bewijzen dit trouwens al: "kernenergie levert de goedkoopste stroom" maar de economische en ecologische consequenties voor ons nageslacht kan niemand iets schelen...
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=DMF31052006_003
Verder
En wat het ergste is: indien we nu terugkomen op de sluiting van de kerncentrales gaat er dank zij onze korte termijn politiek(ers) weer geen enkele inspanning meer gebeuren om alternatieve energiebronnen verder te ontwikkelen. We zitten immers toch weer veilig voor de volgende 10 jaar :-# Onderzoek in duurzame energie gebeurt jammer genoeg alleen wanneer ons het mes op de keel gezet wordt.
Wat men wel vergeet is dat de uraniumvoorraad zeer beperkts is en dat de uraniumprijzen evengoed gaan stijgen zoals andere energiebronnen, zeker indien gans de wereld zou omschakelen want dan is al het uranium op binnen de 8 jaar.
Er zijn momenteel 80 kerncentrales in ontwerp en opbouw, in Belgie stapt men uit,als de Belgische centrales dichtgaan moeten wij betalen voor de afval voor de stroom die door het buitenland geleverd word , zo is het overeengekomen,of dacht er iemand dat Belgie in 2015 zonder kernenergie kan.
Hou op met dromen en bekijk het realistisch,uitstappen zo gauw het kan en verantwoord is,tenzij je natuurlijk iedereen zijn eigen stroomgroep op vuile olie wilt laten draaien.
De Co2 uitstoot van kernenergie ligt ongeveer even hoog als die van een moderne gasgestookte warmtekrecht centrale, dus Co2 besparing is geen argument tegen de kernuitstap.
Kostprijs is als helemaal geen argument. In Amerika heeft men onderzoek gedaan naar wat de kostprijs per Mw zou zijn van bij verschillende energiebronnen, conclusie
kernenergie: 3000 à 4000 dollar afhankeleijk van de centrale
windenergie 1000 dollar
gas gestookte warmtekracht koppeling 500 dollar
Dit zijn de bedragen rekeninghoudend met alle verdoken kosten.
Kernenergie is dus veruit de duurste energie die er bestaat.
De alsternatieven voor de drie centrales van Tihange zijn nu reeds voor handen. de projecten die nu reeds werken of waaraan gewerkt word en die binnen enkele jaren operatief worden volstaans ruimschoots om Tihange te vervangen. Dit zijn ook warmtekracht centrales, niet alleen wind- of zonneenergie.
"al gaat een leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald ze wel".
WIE er gelijk heeft over de minste CO²-uitstoot/kWh geconsumeerde electriciteit weet ik niet, want ik kan dat zelf niet onderzoeken, in kan alleen de leugens lezen die ze schrijven (want ELK verslag bevat een grond van waarheid maar ELK verslag bevat ook interpretatiefouten omdat "de toekomstfactor" altijd koffiedik kijken is). maar we zullen wel zien hoe "vervuild" het binnen 30 jaar is en dan kunnen we er met blijven filosoferen niets aan veranderen.
wat ik WEL weet is dat elke kWh die ik NIET nodig heb ook NIET moet worden geproduceerd, dus dan moet ik van de discussie "wat is het minst vervuilend" eigenlijk niet zo wakker liggen
DUS:
1. (ver)bouw (tot) een heel-laagenergie-woning of passiefhuis
2. kies extreem zuinige electrische toestellen
3. stel op het einde van het jaar vast dat je bijna geen energiefactuur hebt DUS per definitie al weinig vervuilt.
4. koop groene stroom en verwarm met hernieuwbare brandstoffen, en dan draag je je maximaal steentje bij tot milieubewust leven.
(deze 4 stappen hebben wij toch gevolgd)
en als iedereen dat doet dan gaat de kerncentrale van zichzelf niet meer nodig zijn... en dan is heel deze discussie overbodig.
groeten,
christophe