CD&V wil nieuwe kerncentrales | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

CD&V wil nieuwe kerncentrales

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/12/2005 - 11:01

CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.

Dirk Vansintjan

165 Reacties

Reacties

05/12/2005 - 15:28

Dat geldt toch evenzeer voor alle andere vervuilingen !

05/12/2005 - 15:48

Ooit al gehoord voor een overheidsinstituut voor de verwerking en controle van het afval geproduceerd door een windmolen?

Kom wees realistisch! Je kan niet anders dan toegeven dat de verwerking en opslag van radioactief afval op alle vlakken, inclusief kostprijs, van een andere orde is dan dit voor andere vormen van afval. Je doet het tenslotte niet in de bruine of blauwe zak...

Wat de prijs van PV en zonneboilers betreft: als je 4,5 miljard euro (= prijs van 3 kerncentrales) zou investeren in PV en zonneboilers zou je een spectaculaire daling kunnen zien in de prijs ervan en zou het economisch rendement al even spectaculair stijgen.

05/12/2005 - 15:52

En wat doe je met de verhistorische vervuilingen van garages en industriële sites ?Vervuiling ontstaan door aardolie!

miljarde! en ik bedoel 4,5 miljarde!

kost één kerncentrale 1.500.000.000 euro???
daarmee kan je 350000 deftige zonneboilers plaatsen! en dan is het warm water GRATIS voor die 350000 mensen ZONDER dat het afval produceert! van een rendement gesproken...

groeten,
christophe

05/12/2005 - 15:59

je kunt natuurlijk heel België volzetten met systemen zoals zonnepanelen en windmolens. Of het dan nog leefbaar is is een andere vraag. neem nu nog dat je het doet ,denk je dan echt daarmee een kerncentrale te vervangen?

volgens mij is een zonnepaneel even leefbaar als een dakpan... dus?

ik denk dat zonnepaneel + hout of pellet al een goede start is voor minder verbruik.

dan nog energiezuinig licht en elektrotoestellen (want we leven in een consumptiemaatschappij waar elektriciteit NODIG is, maar dat kan perfect met eb&vloedcentrales + windmolens + biowinning + zonnecellen)

groeten,
christophe

05/12/2005 - 16:13

Misschien iets om te lezen en bij na te denken voor alle 'voorstanders' van kernenergie:
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1294
http://www.bartstaes.be/news.php?id=490

vooral het gedeelte over 'Verborgen kost van ontdoken verzekeringspremie' is interessant om door te nemen

05/12/2005 - 16:13

Misschien iets om te lezen en bij na te denken voor alle 'voorstanders' van kernenergie:
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1294
http://www.bartstaes.be/news.php?id=490

vooral het gedeelte over 'Verborgen kost van ontdoken verzekeringspremie' is interessant om door te nemen

05/12/2005 - 16:19

Ik ben het er volledig mee eens dat de vervuiler betaalt. Maar nogmaals dat geldt ook voor de andere vervuiling!

05/12/2005 - 16:22

Het spijt me, christophe,

350000 x 3 personen per gezin = 1000000 of 1 op 10 belgen

warm water: 10 % van onze energiebehoefte

Zonneboiler: 75 % efficient ? -> 7.5 % effectief bespaard bij 10 % van de bevolking.

Om gemakkelijk te rekenen, ongeveer 0.75 % bespaard voor 1.500.000.000 euro investering.... Dat is gene vette, zeggen we in het westvlaams.

Je hebt je wat laten meeslepen in je euforie, de zonneboiler is niet zeer economisch efficient. En die zonneboilers hebben nog geen stroom gekregen....

En als we het over internaliseren van de kosten hebben. Enig idee hoeveel km per we met de auto zouden rijden indien we het grondgebruik, de wegen, bruggen en tunnels, uitstoot, longziektes, verkeersongevallen enzovoort zouden meebetalen als we gaan tanken ?

Juist, 0 km, de echte kosten betalen we met zijn allen, overgesubsidieerd zou ik zo zeggen.

Er sterven in ons land, alleen door verkeersongevallen, ieder jaar veel meer doden, dan de gehele tjernobyl-ramp zal kosten aan directe (30 a 40) en indirecte stralingsslachtoffers in de lange termijn. Daarmee doe ik niets af aan de ernst van de ramp, maar wil ik die alleen in grootte-orde kaderen.

luc,

ik weet maar al te goed dat de zonneboiler niet de oplossing is! maar bij ons dekt ie toch meer dan 10% van de energie hoor, hij doet ook deels onze verwarming.

weinig energie verbruiken in een woning START bij een goed ontwerp: moesten we ons huis 180° draaien... dan zou het verbruik heel heel heel hard stijgen (wegens geen profijt meer van de winterzuidenzon die ons huis kan verwarmen op vriesdagen!)

en euh... ik doe 35.000 km/jaar (voor mijn beroep, en onderweg stop ik aan de winkel) dus op dat vlak ben ik een SLECHT voorbeeld, maar mij ga je dan ook NIET horen klagen over dure brandstofprijzen (als de winst eens ECHT zou gaan naar de noden van luchtzuivering!)

de essentie van de discussie hier is dat kernenergie NIET de heiligmakende oplossing is: als er genoeg geinvesteerd wordt in een DIVERSITEIT aan groene stroom én als de verbruikers ook worden aangepakt (dus forse daling van het verbruik) dan zal het zeker ZONDER fluoriscerende visjes kunnen in de toekomst.

groeten,
christophe

05/12/2005 - 16:54

"Dit jaar zal de Belgische samenleving om en bij de 463,7 miljoen euro expliciete of verdoken steun betalen aan de nucleaire sector. Dit is een minimumbedrag, gebaseerd op cijfers verzameld uit de publiek toegankelijke federale en de Europese begrotingen en uit de jaarcijfers van de betrokken bedrijven. In werkelijkheid zal de totale factuur nog hoger zijn, want van sommige kosten werden geen of geen betrouwbare cijfers gevonden, bijvoorbeeld de kosten voor de beveiliging van de nucleaire sites en nucleaire transporten door de politiediensten en staatsveiligheid."

Stel levensduur van kerncentrale is 30 jaar.
30 jaar lang 0,5 miljard euro betalen voor kernelectriciteit
15 miljard euro exploitatiekosten + 1.5 miljard bouwkosten = 16.5 miljard euro. (en dan vergeten we de 2.25 milj euro verzekeringskosten jaarlijks)

Pomp dat maar eens in zonneboilers, biomassainstallaties, PV-panelen,...

En Etienne, we betalen inderdaad met zijn alle voor afvalverwerking maar het principe 'de vervuiler betaalt' heeft toch al tot gevolg dat we per zak betalen die we buiten zetten.
En nog maals, nucleair afval is geen huishoudelijk afval. De verwerkingsprijs is vele malen hoger voor dit type afval!
Hoe kan je dat nu negeren of proberen gelijk te schakelen?

05/12/2005 - 16:58

Ik zie de staatsveiligheid trouwens al mijn vuilniszak bewaken en onder politiebegeleiding afvoeren. ;)

05/12/2005 - 17:14

Ik heb het niet over de vuilniszakjes maar over de industriële historische vervuiling die op de schouders van de overheid ligt.Heb je ook maar enig idee van het aantal van die sites in België? En wat denk je van dit kostenplaatje.Het overstijgt de kosten waarover hierboven besproken in grote mate.
Als ik hier de stok in het hoenderhok heb gegooid is het op de eerste plaats om erop te wijzen dat fanatisme van welke kant ook geen enkele oplossing biedt. Integendeel!
Waarom is de groene beweging in Vlaanderen bijna marginaal geworden? Juist...!
Er moet een oplossing gezaocht worden voor de vervuiling in ons land. Laat daar geen twijfel over bestaan. Willen we onze kinderen een enigszins leefbaar milieu bezorgen dan is het meer dan tijd. Dit kan alleen langs politieke weg. Maar dan moet je ook mensen met visie aan de top krijgen en dan met voldoende overwicht dat ze er ook effectief iets aan kunnen doen en sterk genoeg staan tgo allerlei lobbygroepen.
Dit is nu niet het geval en de wil is er ook niet bij de overgrote meerderheid van de bevolking. Die grote groep ziet de groenen als bemoeials en ambetante ventjes. Aan wie hebben zij dat te danken?

05/12/2005 - 18:05

En wat doen we als elektrabel zich failliet laat verklaren, wanneer exploitatie te duur wordt? Centrale-tje afbreken op ons kosten?

En de faktuur van het afval wordt ook op de maatschappij geschoven. Momenteel spreekt men over 1 à 2 miljard euro.

De verzekerde aansprakelijkheid is beperkt tot 25 miljoen EUR per reactor. Spring je erg ver mee bij een ramp!!

Energiebesparing ligt voor Jan Modaal niet voor de hand, wordt onterecht ALTIJD geassocieerd met verlies aan comfort. De tegenstand is te groot om bv. huizen te gaan bouwen op een serieuze manier.... denk maar alleen aan al die aannemers die plots deftig moeten gaan isoleren e.d.

Het is veel makkelijker om de bevolking wijs te maken dat er geen weg terug is.

Dikken BULLSHIT!

De enige wag is de weg van energiebesparen en best beschikbare technieken, anders komen we er met kernenergoe ook niet.

Jeroen

05/12/2005 - 18:42

juist! Maar veel mensen zullen op dat moment niet meer voldoende centen hebben om te bouwen. Vraag aan die mensen maar of ze daarmee akkoord gaan! We leven in een democratie en daar heeft de meerderheid het voor het zeggen.Je kunt wel je ongenoegen ventileren in een forum maar daarmee is ook alles gezegd.

05/12/2005 - 20:59

Etienne,

Fanatisme is inderdaad nooit goed.
Maar ik zie niet in wat dat hier te zoeken heeft.

Jij bent voor kernenergie, 'want anders gaan we naar de middeleeuwen'.
Ik ben er tegen, wegens te gevaarlijk en verdoken kosten.

Wie is hier fanatiek? Niemand of beiden!

Wat de 'groene ambetanteriken' betreft:
Wie herinnert er zich de 'groene hoer' betoging niet? De aanleiding ertoe was het voorstel van Dua tot afbakening van 60% van Vlaanderen als kwestbaar gebied voor de mestwetgeving en de afbakening van het Vlaams Ecologisch Netwerk.

Minister Peeters (CD&V) zal nu 100% (honderd) van Vlaanderen moeten afbakenen als kwetsbaar gebied. Dua had dit reeds voorspeld.
Het VEN was een idee dat goedgekeurd werd onder CD&V minister Kelchtermans. De huidige regering zal dit verder moeten uitvoeren (van 85000 ha naar 125000 ha).

Trek zelf je conclusies.

06/12/2005 - 10:53

Christophe,

Cijfers moet je altijd kaderen, dat is het enige wat ik wou doen.

Wat mij steeds ergert aan die discussie over kernenergie, is het demoniseren van een zeer belangrijke technologie. Ik vrees dat we ('de groenen') binnen 30 a 50 jaar, met het schaamrood op de wangen, zullen moeten toegeven dat de nucleaire technologie wel de oplossing is van onze problemen, altans als we in een post-industriële hoogtechnologische samenleving willen leven.

In plaats van de kernenergie te verketteren moeten we gewoon de technologie nog zien te verbeteren. De houding van de anti-kernenergiebeweging bouwt veel te veel voort op het succes uit het begin van de jaren 80 tegen de kernwapens. Zodra het woord 'kern' valt, slaat iedereen de schrik op het hart. Het is een onzichtbaar gevaar, maar de mens en het biologisch leven bewijs dag na dag,dat we daar sterker tegen bestand zijn dan algemeen wordt vermoed. Sommige biologen zien het zelfs als een belangrijke factor in de evolutie (periodes met een zwak aardmagnetisch veld vallen samen met versnelde evolutie door het groter potentieel aan mutaties met positieve effecten - dit is geen aansporing tot morsen met kernafval, gewoon een langetermijn biologisch gegeven). Als je de laatste berichten uit de omgeving van Tjernobyl evalueert, dan valt het al bij al nogal mee. De grootste schade blijkt nu psychologisch te zijn, de mensen dachten geen leven meer te hebben en hebben dat zo ook aanvaard. Terwijl de feitelijke impact relatief klein is gebleken.

Het moet gezegd, de normen waaronder de kerncentrale werd uitgebaat waren belabberd. Het type reactor was algemeen beschreven als het type met het slechtste veiligheidspofiel. Dat alles in een ineenstortend en zeer bureaucratisch regime als de sovjetunie. Alle parameters voor een potentiele ramp stonden in het rood.

Wat mij ergert in de discussie is dat er zo goed als geen aandacht gaat naar de echte dagdagelijke nucleaire vervuiling, vooral in de resten van het militaire luik in de sovjetunie. In het bijzonder de havens in de Noordelijke ijszee waar kernreactoren gewoon liggen te roesten. Ik heb dat reeds eerder vermeld, laten we dat opkuisen en ondertussen het vreedzaam gebruik van de technologie verbeteren, het netto effect zal heel positief zijn. Ik maak me veel meer zorgen in het feit dat we een klassiek verbrandingsmaatschappij blijven. Dat is volgens mij een veel acuter probleem. Wat als we onze auto's vervangen door een electrisch alternatief? Gaan we dan weer kolen of olie gaan verbranden? Windenergie is goed, maar de energiedichtheid is zo laag dat het geen oplossing is op lange termijn indien we niet het gehele land vol zetten met turbines. De groenen verwijten de andere partijen hun kortetermijnvisie, maar dat is hun eigen houding tegenover kernenergie ook.

Het algemeen probleem is dat angst een slechte raadgever is. Het gehele anti-kernenergiedebat staat bol van die angstcultuur. Het ook logisch, want met angst kan je heel veel bereiken, gewoon de krant openslaan. Er zijn inderdaad budgetaire argumenten, maar dat is ook zo bij alle andere technologieen en maatschappelijke gegevens. Enig idee hoeveel onze verzorgingsstaat kost? En weet je hoeveel mensen er jaarlijks worden geholpen door de nucleaire geneeskunde ?

Ik zie het zo: we hebben andere katjes te geselen, laat ons dat dan ook doen en ondertussen het kind niet met het badwater weggooien.

06/12/2005 - 13:16

Luc,

Stellen dat de problemen rond Tsjernobil wel meevallen... vind ik op z'n zachtst gezegd er zwaar over.

mvg
jeroen

06/12/2005 - 14:59
luc

Alles is relatief. Als je de eerste prognoses vergelijkt met de waargenomen effecten, dan is dat geen slechte omschrijving.

Werken met de nuchtere cijfers, noemt men 'de wetenschappelijke methode'. Dat doet niets af aan de ernst van ieder individueel geval.

Het probleem met epidemiologie is dat het heel erg moeilijk is om betrouwbare resutaten te bekomen. Zo was er heel veel discussie over de impact van lage dosissen op lange termijn. De enige bron van data was Hiroshima en Nagasaki. De VS had ook nooit de details vrijgegeven van de samenstelling van de bommen waardoor de inschattingen van de stralingsniveaus in die studie nogal kaduuk waren. Dat kon grote gevolgen hebben, want men vermoedde dat de stralingsdosissen in werkelijkheid lager waren geweest dan in de evaluaties werden gebruikt.

Het ongeluk was dan ook een kans voor de wetenschappers om eens een deftige studie te kunnen uitvoeren naar de prevalentie van kankers ten gevolgen van de blootstelling aan straling. De grote discussie in de evaluatie is het al dan niet bestaan van een drempel waaronder er geen effecten vast te stellen zijn. Deze resultaten lijken te wijzen op het bestaan van zo'n drempel, maw dat een langdurige blootstelling aan lage niveau niet zo ernstig is als tot nu toe werd ingeschat.

Dat is een wetenschappelijke vaststelling en geen politiek statement. Helaas worden dit hier steevast dooreen gehaald.

06/12/2005 - 15:45

Piet schreef:

Trouwens, Etienne, heb je niet gelezen dat 1 op de drie in vlaanderen ooit kanker krijgt. We zijn voor eens is de top in de wereld! Kijk maar eens naar je vrouw, kinderen, kleinkinderen,... van elke drie krijgt er één kanker.
Momenteel heb ik nog maar één vrouw... wel 3 kinderen.

Allen,
getijdekrachtcentrales zijn in België niet rendabel wegens onze ligging en lage eb/vloed verschillen. In Frankrijk geraakt men wel aan 7m.

Consuminderen en NEGawattcentrales zijn ons streefdoel, zie dan ook de intro van dit forum.

Kernenergie wordt niet gezien als een ecologische groene stroom maar wel als een co-uitstootarm proces waardoor het wel bruikbaar is om de kyoto norm te bereiken.

Verwacht toch eens geen heil van een politieke partij. Ik bedoel dit niet om die mensen af te breken. Verwachtingen t.o.v. de regering zijn gewoon een beetje zinloos.

06/12/2005 - 16:53

"Kernenergie wordt niet gezien als een ecologische groene stroom maar wel als een co-uitstootarm proces waardoor het wel bruikbaar is om de kyoto norm te bereiken."

Volledig correct.
Maar kernenergie brengt dan weer andere nadelen met zich mee.

In mijn ogen is kernenergie te gevaarlijk en te duur.
Indien alternatieven dezelfde kansen (= gelijke budgetten) zouden krijgen als kernenergie zouden we reeds veel verder staan en zouden vele mensen hun ogen opengaan voor de mogelijkheden en de technologische ontwikkelingen op vlak van deze alternatieve vormen van energie.

En deze alternatieven zijn én ecologisch én kyoto-neutraal.
Ik ben van mening dat het mogelijk is op de voorziene termijn onze atoomstroom af te bouwen en te vervangen door alternatieven maar enkel maar indien we het zaakje grondig en met de 'best available technologies' aanpakken.

Anders vrees ik er ook voor.

06/12/2005 - 21:46

ma 05/12/05 - Het nucleaire meetnet Telerad heeft nauwelijks gewerkt. Het heeft de millenniumbug niet overleefd en ligt dus al 5 jaar plat.
Telerad moet op 200 plaatsen in ons land nagaan of er geen gevaarlijke straling vrijkomt.

Het systeem is begin jaren 90 geïnstalleerd en werkte pas vanaf '98 behoorlijk.

Volgens het rapport heeft Telerad de millenniumbug niet overleefd en ligt het systeem dus al 5 jaar plat. Telerad heeft zo'n één miljard Belgische frank gekost, 25 miljoen euro.

Een inspecteur van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle probeerde het systeem drie jaar aan de praat te krijgen. Maar de man werd ontslagen door de directeur van het Agentschap en zijn adjunct.

Bron : vrtnieuws.net

06/12/2005 - 22:52

oeioei!

Hoe gaan ze nu de straling van de zonneboilers en windmolens meten?

Vlug terug 25.000.000 € investeren!

07/12/2005 - 02:27

Heb ik daar iemand horen klagen over de onderhoudskosten van een zonneboiler???? Met een leegloopsysteem zijn deze onbestaande.
mijne zonnenboiler werkt sinds 1997. Nul € onderhoudskosten.
Ongelooflijk veel warm water. Dat spul werkt fantastisch.
Situering WZW à 45 °. Slechts 2.75 m² paneel en 85 liter inhoud netto. Pure winst. Of ik hem al terugverdient heb??Ik zal hem ooit terug verdienen. Mijn beste investering ooit.
Kun je een boiler op elektriciteit terugverdienen????Nooit.

Als je het installeren niet zelf kan laat het dan doen door een goede installateur die je vooral geen te grote installatie aansmeert. Er bestaat heeel goede info (vuistregels)over hoe groot een zonneboiler moet zijn voor Uw gezin. Houdt U daaraan. Er worden ook kursussen over gegeven die verhelderend zijn voor onwetenden.

Verder wil ik die sceptici ivm alternatieve energie het volgende meegeven:
Tracht Uw negatieve energie te leveren aan het net, ik ben er van overtuigt dat uw factuur heel wat lager zal uitvallen.

07/12/2005 - 07:55

In deze discussie wordt er veel heen en weer geschreven zonder echt de tussenkomsten van de anderen grondig te lezen en daaruit het positieve te halen. Het blijft een "ik weet het beter spelletje" ...Jammer!

etienne,

ik denk dat pietpellet het toch mooi samenvat:

in de huidige situatie is en blijft kernenergie nodig, we moeten gewoon met gelijke middelen zoeken naar best beschikbare ecologische alternatieven.

MAAR: reeds VANDAAG stijgt de vraag naar elektriciteit ENORM (consumptiemaatschappij - industrie - slechte isolatie) DUS: als we GEEN bijkomende kerncentrales willen moeten we NU reeds het verbruik doen dalen, NU reeds PVpanelen en windmolens plaatsen (samen helpen die ook al iets) en daarmee kunnen we dan toch al het groeiende verbruik proberen te remmen én op te vangen. als we dan ook nog eens NU starten met het DEFTIG zoeken naar alternatieven dan kunnen we op lange termijn HOPELIJK die kerncentrales eruitkrijgen.

ondertussen is het wel zeeeeer belangrijk dat er terug een (milleniumbugvrij) alarmsysteem komt in die centrales, dus dat is geld dat NODIG is! want ik zou niet de oorzaak willen zijn van een kernramp (door het controlegeld ergens anders aan te hebben gegeven)

groeten,
christophe

07/12/2005 - 11:15

Inderdaad Christophe,

1. We zullen met Best Beschikbare Technieken de energievraag moeten verlagen, anders komen we er op termijn OOK niet met kernenergie.

2. Gebruik eli alleen waar het nodig is; nogmaals verbiedt elektrisch koken en verwarmen én je kan daadwerkelijk gaan sluiten.

3. Decentraliseren: verplicht bijvoorbeeld Warmte Kracht Koppeling bij energieintensieve bedrijven bv. tuinbouwbedrijven zodat de verloren warmte van de eli-opwekking onmiddelijk kan gebruikt worden. Ik ken glastelers die in de winter er 1 tankwagen zware olie per WEEK doorblazen...

4. Dringend lobbygroepen zoals Tractebel stoppen, die windenergie boycotten. DAAROM staat er in BElgië ook nog maar zeer weinig EN hebben tegenstanders weer een stok om mee te slaan....

Duitsland heeft toch beslist alles te sluiten? HOE gaan zij het dan doen?

Jeroen

07/12/2005 - 12:22

Ja, hoe zal Duitsland het doen?Hebben ze alternatieven die de productie van kernenergie kunnen opvangen buiten de klassieke oliecentrales?
Windmolens in zee akkoord! Hier kan er iets gebeuren mits zware investeringen. Aan land ? We leven in een stadstaat met weinig open ruimtes. Er is ooit sterk gereageerd tegen de masten van de hoogspanning ,toen was dit visuele pollutie en het kapotmaken van landschappen. Windmolens zijn dat blijkbaar niet alhoewel ze vele malen hoger zijn en bewegen.Het rendemant op land is overigens bedroevend laag!
Zoeken naar deftige en haalbare alternatieven ,geen probleem mee! Het verbruik veminderen ,geen problemen mee!
Woningen bouwen met moderne technieken die effectief besparend werken,geen problemen mee!
Alleen ,laten we niet dagdromen maar realistisch tewerk gaan en ernstige oplossingen zoeken!

kleine/grote zonde, wij koken ook vitrokeramisch (met een nieuw Alabel fornuis, ALabel geldt natuurlijk enkel voor de oven, dus het veelvuldig koken blijft aan onze meter trekken).
gasonderglas hebben we lang overwogen, maar zonder stadsgas zagen we dat niet zitten (met flessen zeulen of propaantank kan natuurlijk wel)

groeten,
christophe

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.