400ppm CO2 bereikt... | Ecobouwers.be

U bent hier

400ppm CO2 bereikt...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/04/2013 - 22:36

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130429_00560619

sinds 1956 komen we van 316ppm

we zijn goed bezig

Hoe kunnen we dit beter vieren dan naar een passiefbeurs gaan, ons huis te verbouwen dat we het verbruik delen door 10 ?

nog suggesties ?? hoe bouwen we een CO2 negatief huis ?

84 Reacties

Reacties

29/04/2013 - 23:18

Door er bomen rond te planten en die niet op te stoken :-)

 

Even belangrijker is, hoe maak ik mijn leven CO2-neutraal... Is het nodig om 1000en km met een auto te rijden... Op vakantie ? Een beetje consuminderen ? Seizoensgroenten? Eigen moestuin ? Vlees ? Kleding uit hennepvezel? ...

29/04/2013 - 23:22

Paul,

Een gigantisch groot zonnepark in noord afrika .

Waar er elektrisch waterstof gemaakt kan worden.

Alles door pijplijn naar Europa

Grote omschakeling van olie naar waterstof.

Overal een  minigasWKK op waterstof voor 10 woningen

à stroom en verwarming.

Isoleren met vacuumtechniek en lasertechniek.

Vervoer elektrisch of met waterstof.

En leren ademen door één neusgat ;-))

Chris

 

 

 

30/04/2013 - 07:17

Haha, waterstof via pijplijn? Dat wordt interessant...

Als er dan zo'n leiding wordt geraakt, zijn de gevolgen niet te overzien.

Een beter alternatief lijkt me dan Solar Fuel: http://www.research.ufl.edu/otl/pdf/startup/Solar_Fuel_COS.pdf

 

En low-tech is in veel gevallen duurzamer. Dus waarom dure en complexe vacuumtechniek (hoe betrouwbaar op lange termijn?), terwijl er legio ecologische en duurzame technieken zijn.

 

Vervoer aanpassen zou ook veel kunnen doen: ipv allemaal met een wagen van 1000-2000 kg voor 1 persoon samen aan te schuiven in de file, liever een velomobiel (http://www.fietser.be/nl/producten/Waw/Wawspecificaties.htm) voor woon-werkverkeer. Of een fiets voor korte afstanden.

30/04/2013 - 06:44

Isoleren richting passief en auto weg doen... 2 dingen die qua besparing van CO2 uitstoot op het zelfde niveau staan.

30/04/2013 - 08:56

CO2 kapteren doe je niet door een passiefhuis te maken... Daar verminder je uw fossiele afhankelijkheid mee, en zoals hier ergens berekend, als er 6Miljoen passiefhuizen staan met WP , heb je putje winter nog altijd 7 kerncentrales nodig om die huizen 2 maand te verwarmen. Zet dit om in Biomassa, en je spreekt over 'hectares biomassa'. Verwarm je met pellets, dan ben je CO2 neutral of alalimite ('door de ingedolven wortels) CO2 negatief bezig.

@Chris

negatief maken is wel CO2 sequestreren, dus dat waterstofgas moet je binden met opgevangen CO2 en Syngas van maken

Syngas kun je transporteren via die bestaande gasleidingen of de methania, dus auto's overzetten op methaangas en uw waterstofeconomie is in feite een methaaneconomie op syngas

CO2 negatief maken kun je maar met voor belgie een volledige oppervlakte biomassa in Zaire te kweken... Zaire moet in plaats van braak te liggen geexploiteerd worden nie voor zijn diamanten maar voor zijn vruchtbare grond. We moeten daar niet het oerwoud gaan kappen, maar vooral de zones gaan zoeken die nu 'onbewerkt' en 'wilde grasvlakte' dienen en daar massaal CO2 kapterende

gewassen telen die uiteraard nog een functie hebben op alle lagen van die gewassen geredeneerd

30/04/2013 - 08:56

Volledig mee eens: minder CO2 opwekken (energieverbruik verminderen dus) en meer CO2 capteren (gebruik van hout voor constructies ipv metaal bv.).

30/04/2013 - 12:29

Beste Paul,

 

Ik vind uw 7 kerncentrales nogal veel, althans als het over België gaat:

* 6 miljoen huizen voor 11 miljoen inwoners, zijn dat er echt zo veel?

* Mijn WP verbruikt 500 W bij volle werking. Zelfs in het eerste jaar waar er klassiek een meerverbruik is voor bouwvocht heeft deze nooit continu moeten draaien, ook niet bij -15 graden. Da's 300 a 350 W over een dag gespreid tijdens extreem vorstweer. Om die paar dagen pieken te dekken kies je niet voor kerncentrales, maar moduleerbare STEGs.

* Die 300 a 350 W over een extreem koude dag (worst case, cijfers 1e jaar met meerverbruik) vermenigvuldigd met de vermeende 6 miljoen woningen vragen samen dus 1800 a 2100 MW of 2 kerncentrales van (klassiek) 1000 MW.

 

't Blijft niet CO2 neutraal, maar 2 kerncentrales met worst case berekening is toch iets anders dan 7.

 

Mvg,

Jurgen

 

30/04/2013 - 13:47

een huis (zelfs passief) heeft bvb 1000kWh nodig in de winter Jan en Dec

Om 1MWh te produceren x 6miljoen huizen heb je dus 6000Gigawatth nodig

delen door 30dagen*24u = 720u/maand, of 8 Gigawatt...

problemen met wiskunde ?

 

vergelijk het met het huidige verbruik  20.000kWh of 20MWh  is 20 keer meer, doe je dit dus met Wp dan wordt dat 7MWh of heb je gewoonweg 42 kerncentrales nodig.

Als je nog allemaal fossiel rondrijdt verbruiken we allemaal 10.000kWh, of elektrisch wordt dat 3.000kWh. Als we die stroom nog eens met een kerncentrale voor 6miljoen autos gaan produceren, dan spreek je van 18Gigawatt of over gans het jaar gespreid ipv 2 maanden 3 Kerncentrale (en dan rijden we allemaal elektrisch rond)

En ons huidig elektrisch verbruik bedraagt 18 kerncentrales (waarvan de helft via kerncentrales geproduceerd wordt)

Dus onze huidige maatschapij electrifieren is 63 Kerncentrales supplementair..

Alle huizen Passief maken, en alle wagens van die worstjes (weet wel 1liter wagens) dan heb je 6 kerncentrales + 3 kerncentrales nodig of 9 kerncentrales bovenop die 18 kerncentrales verbruik  dus eindig je met 27 kerncentrales.

Ik geef het voorbeeld van een kerncentrale omdat doe meestal een leuke1Gigawatt produceren, en omdat iemand die groen redeneert zo'n idylisch beeld heeft van zijn passief gedoe dat hij zichzelf losdenkt van die kerncentrales, terwijl de embarrassing truth is dat je nog altijd 6 kerncentrales nodig hebt om alles teverwarmen als iedereen zijn huis passief maakt en stookt met een WP.

Je moet dezelfde oefening eens doen met Hout, dan spreek je van 10.000kWh energie ,in de vorm van hout, of simplistisch 1000kg hout 1,5m3 stere hout, tesamen eindig je met 6 miljoen ton of 9 miljoen stere hout. Je haalt 9 stere per hectare, of 1 miljoen hectare bos dus laten we zeggen om ons te verwarmen als Belgie 1/3 bebost wordt en we wonen allemaal passief, kunnen we het nog juist redden...  Die ouderwetse steenkoolcentrales moderniseren, en onze bossen verbranden moet ongeveer op hetzelfde neerkomen. Maar dan hebben we 6kerncentrales elektrische bioenergie, maar zitten we nog altijd met 21 kerncentrales die we moeten opvangen. Je kunt dat maar realiseren als je 1miljoen hectare biomasse in Kongo gaat telen.

Je moet wel meer doorrekenen om tot de juiste conclusies te komen.

Wil je dat met windmolens doen, dan moet je 27 kerncentrales vervangen door 5Megawatt windmolenjoekels, dan heb je 6000 joekels nodig die 20% van de tijd energie leveren. Dus doe je daar nog x 5 heb je 30.000 windmolens nodig op 30.000km2 of om de kilometer een paal... is dus niet te doen; dus lukt maar als je ergens op zee in de oceaan drijvende windmolens methaangas laat produceren. Of je kan ook gewoon in de straalstroom windenergie omzetten naar methaangas, en als de boel volzit met methaangas de molen doen zakken.

Wil je dat met zonnepanelen doen, dan moet je 1350km2 bedekken met zonnepanelen, is best nog te doen, maar is peperduur

Je moet dan nog een keigrote backup voorzien, dus zeker een methaanproductie syngas instellen die gans die piek kan opvangen en blijven investeren. En dan ben je fossiel onafhankelijk

 

30/04/2013 - 15:22

Paul,

Je rekent graag blijkbaar. En uit uw berekeningen besluit je meestal dat we het  passief bouwen maar beter vergeten. 

Zou je nu eens de berekening willen maken in het volgende geval:

We stappen af van het passiefhuisprincipe maar we gaan terug naar minder goed geisoleerde woningen (beslis jij dan maar hoeveel minder). En doe ook een voorstel op welke manier we dan gaan verwarmen, fossiel (hoeveel?), kerncentrales (hoeveel?), nog andere methodes?

Charel

30/04/2013 - 22:41

Het verschil is dat als je huidig woningpark verwarmt met WP, kom je op bvb 40 kerncentrales,

Isoleer je het woningpark LEW, en verwarm je met WP  kom je op 20 kerncentrales

Isoleer je woningpark, verwarm je met een hybride mix WP - zonnepanelen  kom je met 10 kerncentrales toe

Breek je alle huizen af, en verander je alles naar passief, verwarm je met WP, heb je nog 6 kerncentrales nodig.

Maak je een mix van de helft passief, de andere helft isoleren naar LEW nieau, verwarmen met een mix WP-zonnepalen, of WKK- zonnepanelen of Hout-zonnepanelen.  moet je geen enkele kerncentrale bouwen, maak jullie geen zorgen

Ik wou gewoon maar zeggen dat ondanks dat passief je nog altijd een piekverbruik in de winter hebt, zelfs met die combinatie zonnepanelen Dus die piek kun je 'balanceren' over het net door een mix te maken van WKK ( op SYNGAS voor diegene die beginnen rammelen over die fossiele grondstoffen) en WP . EN die mix zal ervoor zorgen dat de huizen die zich verwarmen met WKK energie genoeg op het net zetten voor diegene die verwarmen met WP. Dus de mix is energieneutraal als je de overschotten van zonnepanelen in de zomer opslaat in Waterstofgas waarmee je dan Syngas produceert.

Maar sowieso is er nog een piekverbruik winterprobleem, net zoals je in de zomer een piekproductie zonnenergieprobleem hebt

30/04/2013 - 18:23

Dag Paul,

 

ik heb geen probleem met wiskunde, maar wel een probleem met jouw aannames.

 

Een passiefwoning met WP die 1000 kWh verbruikt in januari en december (volgens jouw berkeningen per maand dus 2000 kWh voor beide maanden samen!)??? Daar scheelt iets aan. Een passiefwoning mag, volgens de norm 15 kWh per m2 per jaar verbruiken voor verwarming, ventilatie en koeling samen. Voor een niet zo kleine woning met 150 m2 bewoonbare oppervlakte is dat 2250 kWh per jaar. Daarvan wordt in het EPB verslag bijna steeds enkele kWh per m2 per jaar voorzien voor koeling. Laten we een ruime 12 kWh per jaar per m2 voor verwarming nemen, 60 W continu voor ventilatie en de rest voor koeling.

 

Dan heb je aan verwarming het jaar rond 1800 kWh nodig als je puur elektrisch verwarmt. Met een deftig WP (niet type lucht-lucht) ga je daar sterk onder. Zelfs met lucht-lucht zal je daar onder gaan. In jouw fictief cijfervoorbeeld verbruik je al een heel pak meer dan in een echt passiefhuis met WP dus. 

 

Mijn cijfers zijn gebasseerd op metingen in een passiefhuis met WP met verticale boring, niet op fictieve cijfers. Enkel met fictieve cijfers heb je een noodzaak aan 7 kerncentrales voor passiefhuizen met WP te verwarmen.

 

Mvg,

Jurgen

30/04/2013 - 15:24

De aarde zal zichzelf nog wel eens reinigen.

mss. binnen 200 à 500 jaar als zeespiegel 40 meter hoger staat.

Voor alles  is  er een ying / yang.

Daartegen is er ook andere energieproduktie/verbruik.

Op moment is  er een proefproject,(zit zelf ook in onderzoek groep)

om waterstof zeer gemakkelijk en goedkoop te scheiden van zuurstof.

En niet door elektrolyse.

De zuurstofatoom en 2 waterstof atomen zullen door hoge vibraties

scheiden van elkander tussen een membraan.

Nu nog sciencefiction , maar tussen dit en 5 jaar mss. realiteit.

10% van zuurstof en waterstof produktie dient als primaire energie .

Ei van columbus, voorlopig nog niet.

Ben voorstander om alles op waterstof en stroom  te laten werken.

Met elkaar de zuiverste energie (niet het  huidige productieproces ervan)

Chris

 

30/04/2013 - 16:14

Chris, je zegt:

Ben voorstander om alles op waterstof en stroom  te laten werken.
Met elkaar de zuiverste energie (niet het  huidige productieproces ervan)
Chris

Zeker in verband met stroom ben ik het daar nu eens volledig mee eens, inderdaad de zuiverste energievorm.

En inderdaad je slaat de nagel op de kop door er bij te zeggen: niet het huidige productieproces ervan.

Daarom is het altijd mijn filosofie geweest om ten eerste zo weinig mogelijk energie te gebruiken en ten tweede hetgeen je verbruikt zo mogelijk ter plaatse op te wekken en niet fossiel.

Dit vergt van een particulier een behoorlijke mentaliteitswijziging, inzet en investering. Mogen we dan van de overheid aub verwachten dat ze dezelfde inzet, mentaliteitswijziging en investering doen om de pieken dan ook op een milieuvriendelijke manier te produceren of op te lossen?

Charel

 

30/04/2013 - 16:51

Klein addertje onder het gras blijft natuurlijk dat die 'investeringen' voorafnames zijn op je 'besparing'.

Voorafnames die moeten worden terugverdiend. Meestal nog met rente. Terugverdienen via de reguliere economie.

Meer werken , meer produceren. Moeten anderen ook weer meer consumeren ...

Kantoren en werkhallen ... vervoer ...

Addertje wordt meestal een grote gifslang...

 

Met twee uit werken om thuis een lmeeg passief huis hebben te staan ?

 

Hoeveel energie en CO2 gaat er in al dat bouwen zitten ?

Hoeveel energie en CO2  in al het werk om het af te betalen ?

 

G

30/04/2013 - 17:42

Nu leg je het wel wat negatief uit, alsof het een slecht idee zou zijn om passief te bouwen.

Dat zou het inderdaad zijn moest er tegelijkertijd geen mentaliteitswijziging gebeuren. De meeste passiefhuisbouwers hebben wel al een andere mentaliteit, vandaar ook meestal hun keuze voor passief.

Als we enkel gaan passief bouwen omdat dat wel chique staat tegenwoordig (er hangt soms al een status aan vast) dan helpt dat het milieu waarschijnlijk niet veel verder.

Maar sowieso, met die terugverdientijd valt het best wel mee hoor, tenzij je vergelijkt met de situatie toen er nog werd gelachen met isolatie in een woning. 

Charel

30/04/2013 - 19:44

Ik bedoelde bouwen in het algemeen.

Kijk eens rond in ons landje: het staat al vol met gebouwen.

Verwarmingsenergie  uitsparen door investeringen die weer moeten terugverdiend worden genereren wellicht veel meer energiestromen dan ze besparen.

De 'truc'' is dat de bouwindustrie u normen heeft opgedrongen die slechts één energiestroom in aanmerking neemt.

En deze bovendien op pure theoretische berekingen staaft. Met waardes en aannames die bestaande gebouwen SYSTEMATISCH te slecht inschatten en nieuwe technieken en nieuwe materialen SYSTEMATISCH te positief inschatten.

 

Wat werkelijk zou besparen is op comfort inleveren.

De tijd dat jij benoemt met 'toen er nog gelachen werd met isolatie' hadden een veel lager algemeen energieverbruik.

Zoek het rustig op in de nationale statistieken.

 

G

30/04/2013 - 20:03

Dat hoef ik niet op te zoeken, ik geloof dat onmiddelijk. Ik kom dan ook nog uit die tijd.

En inderdaad het beste kadeau dat we het milieu kunnen doen is terug gaan leven als toen.

En de oude gebouwen terug en ere herstellen ipv nieuwe te bouwen zou allicht ook helpen.

Maar........krijgen we dat verkocht?

Misschien ooit noodgedwongen?

Charel

30/04/2013 - 20:10

Tjah, Maia, daar ben je terug. We weten al dat we allemaal in een grot moeten gaan wonen... ;-)

De gemiddelde Vlaming betaalt zo'n 150€/maand aan verwarming (+SWW). Ik kom rond met nog geen €10.

De investering die ik moest doen om €150/maand te verbruiken zou me hooguit een €5.000 minder gekost hebben. Terugverdientijd van minder dan 2 jaar en met ecologisch verantwoorde materialen (huis was niet meer bewoonbaar, dus verbouwing was onvermijdelijk).

Ik heb nu meer comfort, minder uitstoot en minder energieverbruik dan 'toen er nog gelachen werd met isolatie'. Zelfs mijn vervuiling door 'productie' (transport naar het werk) is omlaag, vanwege de lagere maandelijkse kost (= minder dagen werken).

Zo zie je maar. Alles is relatief.

30/04/2013 - 20:30

Beste Robin,

 

Het bestaande gebouwenpark is in Vlaanderen gewoon enom. Grotesk zelfs. Ook historische panden moet je met een vergrootglas gaan zoeken. Dat betekent dat de omlooptijd vreselijk kort is. Ligt niet aan de gebouwen, maar aan de mentaliteit.

Om dat vrij recente en degelijke gebouwenbestand dan als 'grot' te bestempelen moet ik dan ook voor uw Vloamsche rekening laten vrees ik.

 

"De investering die ik moest doen om €150/maand te verbruiken zou me hooguit een €5.000 minder gekost hebben."

Weer zo'n typische en byzarre manier van rekenen. Zeg liever wat de verbouwing u gekost heef en u nu maandelijks kost.

Vergelijk dat eens met die uitsparing.

En op die voorafname kan je niet meer besparen, dat contract met de toekomst ligt vast. Die met de 'gemiddelde verwarminskost' kan daarentegen nog beslissen op z'n comfort in te leveren.

 

Minder werken... dat is inderdaad relatief. Vandaar dat je er nog een job als verkoper hebt bijgenomen ?

 

G

30/04/2013 - 20:41

Verkoper?

Ik werk nu nog 2 dagen per week, waar ik er vroeger 5-6 werkte.

Wij doe nu nog zo'n 20.000 km/jaar en dalende (inclusief 4000 van een autovakantie - shame on me) ipv 40.000-50.000km twee jaar geleden.

Ook mijn vrouw werkt nog slechts 2 dagen per week.

Maandelijkse kost, inclusief elektriciteit, verwarming en SWW ligt rond de gemiddelde huurprijs voor gelijkaardige, oude (slecht geïsoleerde woningen) in mijn gemeente. Ik wil hier geen exact cijfer plaatsen, omdat dit voor mij iets te persoonlijk is (heeft niemand zakens mee).

 

PS: als je mijn website bedoelt met 'verkoper', dan heb je het mis. Ik maak die website om mensen te helpen en probeer uit de kosten te geraken door er een webshop aan te koppelen. Momenteel kost die site me meer dan ik eruit haal. Maar ook dit zijn uw zaken niet. Dus nee het is geen extra job, integendeel. En moest het zo zijn, dan spaart die nog wel wat uit ook (voor het milieu): van huis uit (dus niet nutteloos verwarmde woning en transport), geen winkelruimte, fysieke reclame... en moedigt mensen aan om ecologisch te werk te gaan ipv milieuvervuilend (win-win).

30/04/2013 - 21:09

Tja, ik geloof graag alles.

Conclusie van het verhaal: vroeger werkte je 3 à 4 dagen per week voor een totaalbedrag van (150 : 4,3) : 3 (à4)= 11,6 euro per dag.

Of moeten we het anders lezen: het kost je momenteel niet meer dan een gemiddelde woning in je gemeente inclusief energiekosten ? Wel in dat geval kan je nieuwe levensstijl ook niet gekoppeld worden aan de 'investeringen', want het kost nog steeds evenveel in 'euro'.

 

Met gedragsaanpassingen kan de 'gemiddelde huurder' in jouw gemeente nog aardig wat van dat gemiddelde af doen. Kijk voor inspiratie maar eens op de site van lowimpactman. Maar wat kan jij nog van je contract met de bank afhalen ?

 

En juist: exacte bedragen heb ik geen zaken mee.

Lees maar eens terug wie er geen probleem mee had om 'exacte' bedragen te vermelden als ze wel in de kraam passen.

 

G

30/04/2013 - 22:29

Ik weet iig wel wat ik de komende 30 jaar betaal voor mijn woning. Een huisbaas kan je altijd het huis uit gooien, de huur stijgt mee met de index...

En elk jaar je comfort en levensstijl naar omlaaghalen om toch nog steeds hetzelfde bedrag te betalen? Nee, dank u.

En ik ken de site van lowimpactman heel goed.

 

En wat je rekensommetje betreft, ik begrijp er helaas helemaal niets van.

30/04/2013 - 22:36

Het zijn jouw sommetjes waar niet aan uit te kunnen valt.

Je verplaatst voortdurend het ijkpunt.

Eén keer is het de virtiuele energiebesparig, de andere keer de gemiddelde huurder in de gemeente.Weer een andere keer de bank tov de huurbaas.

Als je om nominale gegevens gevraagd wordt  om één op één te vergelijken, zijn het mijn zaken niet.

Besparing staat tov investering. Om 140 (150-10) te besparen heb je hoeveel geïnvesteerd per maand ?

Al de rest is toch onzin.

 

G

30/04/2013 - 22:53

Niet waar.

Ik had een onbewoonbare woning (geen achtergevel, rotte roostering, geen vloerplaat en er was geen elek, sanitair of riolering (meer) aanwezig.

Ik had de keuze:

  • of klassiek (ver)bouwen: pur, snelbouw, gasketel, dubbel glas...
  • of zeer energiezuinig (bijna PH) en met ecologische materialen

De verbouwing was dus sowieso noodzakelijk voor deze woning.

1 op 1 vergelijken wat het zou kosten is zowat onmogelijk, aangezien je 2 exact dezelfde woningen zou moeten verbouwen en nadien berekenen wat het verschil is. Wel kan je op voorhand min of meer uitrekenen hoeveel wat zou kosten.

Toen ik eerst een raming maakte op de klassieke manier (zoals ik het in school en in de praktijk heb/had geleerd), en nadien de raming maakte zoals ik nu uiteindelijk heb gebouwd, kwam ik op een prijsverschil van zo'n € 5.000 uit.

En ik ga akkoord dat de maandelijkse besparing virtueel is, aangezien er niet exact dezelfde woning staat op de klassieke manier. Alleen weet ik wel dat mijn buurvrouw (vrouw alleen, zelden thuis en iets kleinere woning) deze winter zo'n 2.000 liter stookolie erdoor heeft gedraaid. Gelukkig is ze er iig niet mee.

Wij hebben voor het eerst in 3 jaar een winter gehad zonder koud te moeten hebben in huis.

Met een lening over 30 jaar, maakt € 5.000 extra lenen amper een €15-20 per maand extra. De prijsstijging in gas en elek van de afgelopen 5-6 jaar is zowat hoger dan dat bedrag voor de gemiddelde vlaming.

30/04/2013 - 21:10

ellendige site post alles dubbel.

30/04/2013 - 22:22

Als je goed leest, merk je dat passief bouwen zorgt dat er 10keer minder kerncentrales moeten gebouwd worden. Dus wat is er daar negatief aan ?? Ipv 40 kerncentrales heb je er nog 4 nodig bij wijze van spreken ?

30/04/2013 - 22:30

Paul, als je het zo bedoelde, mijn excuses dan.

Mijn allergie voor kernenergie heeft me waarschijnlijk parten gespeeld.

Charel

30/04/2013 - 22:53

ja charel, ik zei het al, ik gooi een stok in het hoenderhok door te vergelijken met een kerncentrale, maar het blijft een leuke vergelijking omdat je dan beseft dat ondanks het passief concept je nog altijd een tiental energiemastodonten hebt (of ze nu steg zijn of kerncentrale is niet relevant) die de boel warm houden. Dus op die manier is zelfs het 'zero energy' concept niet fossiel onafhankelijk in putje winter. Ik  wl ook maar duiden als je 'energie paren' bedenkt, zoals je windmolens koppelt aan plugin hybriden, en ' syngas-biogas-WKK's'  koppelt aan WP passiefhuizen, eindig je met combinaties die ervoor zorgen dat je relatief energieneutraalder bent...

30/04/2013 - 22:50

Hoeveel kerncentrales kost het om het immense bestaande gebouwenpark af te breken, recycleren?, af te voeren?, storten ? dempen? ... en een volledig nieuw gebouwenpark neer te zetten ?

Vergeet ook het vervoer en het grondstoffengebruik niet ...

 

Allemeaal erg realistisch.

 

G

30/04/2013 - 22:55

Hier ben ik volledig mee eens Maia.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.