400ppm CO2 bereikt...
http://www.standaard.be/cnt/DMF20130429_00560619
sinds 1956 komen we van 316ppm
we zijn goed bezig
Hoe kunnen we dit beter vieren dan naar een passiefbeurs gaan, ons huis te verbouwen dat we het verbruik delen door 10 ?
nog suggesties ?? hoe bouwen we een CO2 negatief huis ?
Reacties
Brother Paul heeft gelijk wanneer hij poneert dat een huis dat met PUR geïsoleerd wordt gedurende de levensduur van de PUR veel meer CO2 zal uitsparen dan er in de vorm van petroleum in opgeslagen zit. Die berekeningen zijn reeds meermalen gemaakt, maar ik heb ze niet zo dadelijk ter beschikking. Naar ik mij herinner is het resultat absoluut niet slecht.
ik heb het eens juist gesimuleerd, met een passiefhuis van 200m2
Passief gebouw met WP, verbruikt 2200kWh elektr. , en piekt in de winter 500kWh Dec-Jan
/sites/default/files/users/user42332/Polysun877948707463897337_Passief_WP.pdf
Passief gebouw met WP + Gascondensatieketel, verbruikt 2500kWh stroom en 170m3 aardgas, enfin... maar heeft die winterpieken niet... (ik zou nog wat moeten kunnen veranderen aan die sturing maar dat lukt niet zo goed in die software; bvb als het vriest de WP uit)
/sites/default/files/users/user42332/Polysun4981115000780316846_Passief_WP_Boiler.pdf
Passief gebouw met WP en zonnecollectoren, verbruikt 1800kWh; ondanks dat 40% van de energie van de zon komt en piekt in de winter ... 500kWh verbruik Dec-Jan, dus de besparing is gewoon uw warm water in de zomer...
/sites/default/files/users/user42332/Polysun2000400477315479688Passief_WP_Zon.pdf
Passief gebouw met WP zonnecollectoren en PV's voldoende om zijn WP op te halen en een Positief Energiebalance huis te worden Vebruikt op papier -1700kWh en heeft in Dec 482kWh nodig..; en in Jan 380kWh nodig... van het net...
/sites/default/files/users/user42332/Polysun8000521534954829704_Passief_WP_Solar_PV.pdf
Dus mijne heren, kan en mag ik nu besluiten dat ondanks de fantastische CO2 bijdrage van de passiefwoningen, er nog altijd voor belgie bij 6 miljoen passiefwoningen, een behoefte zal bestaan van 3TeraWatth aan elektrische energie gegenereerd door bvb 3 kerncentrales.
Tenzij
1° je de WP uitschakelt en vervangt door fossiel en niet fossiele bron
Dus combineren in Jan-Dec met Gas (syngas, aardgas, biogas) of Hout (pellets, houtkachel, vergasser)
2° je de WP balanceert met een WKK in andere huizen...
De elektrische energie van een WKK op gas (syngas, biogas, houtgas of aardgas) geproduceerd in energieparen...
Eens beginnen wat je zelf produceerd.
http://www.co2minderen.be/UW_CO2-PROFIEL/uw_co2-profiel.htm
Met pellets groene co2 , helemaal niet mee eens.
http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/hoe-duurzaam-zijn-houtpellets.html
3 ton pellets persen primair 675KWh produktie(stroomcentrale)
Nog niet meegereken KWh van verzagen hout (zaagmeel) 225 kWh
CO2 uitstoot vervoer van bomen.+- 1kg per 2 km
vrachtje van 30 ton uit zwarte woud 800kmX0,5Kg CO2= 400 kg
40Kg CO2 voor 3 ton pellets
stroom verbruik om 3 ton pellets te verbranden 360 Kwh
totaal stroom verbruik (primair centrale)1260Kwh = 882 Kg CO2
Verbranden van 3 ton pellets heeft 882 kg CO2 !!!!
CO2 produktie afzagen en stockeren van bomen niet meegerekend
CO2 vervoer pellets halen /brengen niet meegerekend.
CO2 produktie pellet verbranding niet meegerekend .(CO2 neutraal)
Houtpellets CO2 neutraal, klopt helemaal niet.
Chris
Dat is maar te hopen ook. Zou nogal redicuul zijn anders.
Maar als je een materiaal kunt nemen die maar een fractie van de impact van pur heeft op het milieu, dan scoor je sowieso beter hé.
Om je een idee te geven: vergelijk pur met cellulose (bij R-waarde = 4):
Indien de pellets gemaakt zijn van houtafval, dan moet je het stockeren en afzagen van bomen niet meerekenen hé.
Daarnaast is de berekening voor de energie voor het maken van pellets volledig scheefgetrokken door te kijken naar kleine pelletmakers. Op industriële schaal zal dat proces vele malen beter geoptimaliseerd zijn.
En ik ben ook absoluut tegen het verbranden van pellets in Elektriciteitscentrales, want dat is verre van groen. Pellets dienen, net zoals brandhout, voor verwarming (en SWW), niet voor elektriciteitsopwekking.
Brother paul,
Wat bedoel je hiermee ?
Indien je beweert dat een gemiddeld gezin meer CO2 produceert via de woning dan via het transport dan vrees ik toch dat je transport wel heel erg eng bekijkt. Transport is wel veel meer dan alleen verplaatsingen met de gezinswagen. Geraakt de brandstof zonder transport in die wagen ?
Hoe geraken alle verbruiksartikels ( de meubels, het voedsel , de kledij,…..) in die woning ?
Hoe geraakt de afval weg zonder transport .
Ik vrees dat we lang niet weten hoeveel km oa de auto afgelegd heeft vooraleer wij de 1ste km rijden. Elk onderdeel apart werd ergens gemaakt, de grondstoffen nodig voor de productie …. Wanneer we die auto kopen vrees ik dat hij al een aantal keren rond de wereld reed en niet alleen de auto . wat met kiwi, bananen , de PC ……
Afval hout (zaagmeel) is toch ergens afgezaagd en vervoerd.
En A bandhout word nu duurder door het te vermalen voor dure pellets.
Een pellet stroom centrale zou zijn stroomproductie anders moeten verdelen.
Deel van stroomproduktie om waterstof te maken .
En het geproduceerde CO2 van pellets toevoegen aan waterstof voor syngas.
Stroomcentrale zou +- Co2 neutraal zijn.
Syngas kan voor verwarming dienen.
Afval hout is verzaagd bij het produceren van iets (meubels, planken...).
De CO2 moet je bij dat product rekenen vind ik. Nogal wiedes om dat bij het afval te steken. Net zoals je bij strobalenbouw toch ook geen rekening zal houden met de hoeveelheid CO2 die de tractor uitstoot bij het zaaien van het graan. Die CO2 reken je bij het eindproduct: graan. Het afval zou anders 'verloren' gaan.
We zitten dus aan 400ppm CO2 ... dat is niet minder dan een ramp.
Als we het klimaatprobleem willen inperken, dan moeten we beginnen met fosiele energie in de grond te laten.
Dus aardolie, aardgas, steenkool,maar ook uranium ... IN DE GROND LATEN ZITTEN, en er geen pur van maken en je vervolgens in allerlei bochten wringen om pur als iets goeds voor het klimaat voor te stellen.
Ik leef al 10 jaar CO2 neutraal (eerder negatief)
Mijn recept :
- Passiefhuis gebouwd met hout leem stro en cellulose
- Verwarming met snoeihout uit eigen tuin
- Groenten, fruit en een klein beetje vlees uit eigen tuin
- stroom uit PV
- Geen rijbewijs dus ook geen auto
- elk jaar 100 bomen planten om de CO2 uitstoot die ik veroorzaak (vb door hier een bericht te posten) te compenseren.
... dat is ondetrtussen al een aardig bos aan het worden.
Stap 1 begin bij jezelf en ban fossiele energie (geen woorden maar daden!)
Stap 2 overtuig de rest van de wereldbevolking om hetzelfde te doen ... (=hopeloze zaak volgens mij)
op naar de 500 ppm ??? ... ja dan zullen we pas echt terug holbewoners worden ..
Dirk
Dirk,
Respect...
prachtig Dirk...
maar jammegenoeg geen oplossing voor gans de economie, er is volgens mij geen grond genoeg voor alle Belgen 10 boompjes te laten planten.
wat kan ik daar nog aan verbeteren ?
sowieso: die aardolie gebruiken om een plastieken regenput te maken zie ik geen probleem ? Om maar een andere toepassing van kunststoffen te noemen die niet verbrand. En in een C2C concept mag dit volgens mij zeker gebruikt worden.
en nog een vraagje: hoe zorg je dat de sociale zekerheid geld genoeg heeft om al die steuntrekkenden te onderhouden ?
Robin,
Ik ben niet helemaal eens met de redenering.
CO 2 moet over heel het product / verwerking berekend worden.
Een strobaal op 20 Km die recht de verbrandingcentrale(stroomproduktie) ingaat ,
heeft minder CO2 dan een strobaal uit Frankrijk en hier in een strobalen woning komt.
vroeg of laat zal die strobal ook verbrand worden.
en die CO2 moet je bijéén tellen.
Jehebt CO2 produktie bij het verwerken van een grondstof.
( verwerking en vervoer van een plastiek autootje of een houten kandelaar uit China)
en sommige grondstoffen produceren nogééns CO2 als zij overgaan in een andere grondstof.
(alle organische en dierlijke grondstoffen)
CO2 productie houd geen rekening hoe uw organisch materiaal er uitziet.
Afval is een woord dat eigelijk niet bestaat.
Afval zoals beschreven in Wikipedia is achterhaald.
Afval is een concentratie van één of meerdere grondstoffen met een ander doel.
Het heeft een andere dimensie hoe een individu het beoordeeld.
Houtafval bestaat niet .
Chris
De 400ppm CO2 is dat mogelijk plaatselijk?
Hoe nauwkurig word dit gemeten?
Ik kan moeilijk geloven dat in oerwouden dezelfde waarden zijn,
dan in Europa of China.
Chris
Ik ben (nog) niet zo fanatiek als Dirk al kom ik al een heel stuk in de buurt. Maar hij heeft natuurlijk groot gelijk. Spijtig genoeg vrees ik dat hij ook gelijk heeft als hij zegt dat de rest van de bevolking moeilijk of niet te overtuigen zal zijn.
Belangrijk is ondertussen dat we toch een mentaliteitswijziging proberen op gang te brengen en dat we de ernst van de situatie niet onderschatten.
En leven zoals Dirk het voorheeft, of ongeveer zo, hoeft volgens mij niet persé een probleem te zijn voor de sociale zekerheid.
Charel
chris
er zit ergens een multiplicator in dat geheel hoor.
nu vervoer je die strobaal met een camion op diesel. Maar stel dat die camion een elektrische vrachtwagen wordt die rijdt op in de batterij gestockeerde windenergie; dan stelt dat probleem zich niet meer.
dan moet je die traktor aanpakken..
dan doe je de fabriek nog op windenergie draaien
Op een bepaald moment zul je zien dat alles minder en minder CO2 zal produceren; en dat het eenvoudiger en eenvoudiger wordt om CO2 vrije producten aan te bieden
De eenvoudigste manier is trouwens gewoon CO2 takseren arato van 300euro per ton voor de consument, te verrekenen als een BTW stelsel
De concentratie is inderdaad niet overal op de planeet deelfde.
Als ik mij niet vergis is de concentratie op de polen het hoogst.
Er is ook een schommeling tussen zomer en winter.. tijdens de zomer op het noordelijk halfrond daalt de concentratie (omdat op het noordelijk halfrond de meeste bomen staan.)
Dirk
Elke dag komen er op onze planeet 200 000 mensen bij (=elke 2 maand de bevolking van België extra)
Elke dag komen er op onze planeet 100 000 auto's bij (en die moeten allemaal volgetankt worden)
Politici overal ter wereld kunnen geen twee zinnen uitspreken zonder de woorden "economie" en "groei" te gebruiken.
Nu zijn we allemaal bezig met economie...
Binnen enkele tientallen jaren zijn we volgens mij bezig met overleven ...
Klinkt tamelijk pessimistisch, maar wie zich een beetje informeert ziet dit met de ogen dicht aankomen....
Dirk
Paul,
België is 3 miljoen hectare groot, en we zijn met 11 miljoen inwoners ... tien boompjes moet lukken ... maar dan moeten we wel beton gaan ruimen.
Het is ook belengrijk dat we ondertussen heel veel bomen omzagen, en daar isolatiemateriaal van maken. Zo halen we CO2 uit de atmosfeer.
Aardolie wordt op vele plaatsen tegenwoordig bovenhaald aan een rendement van 50% !! en dit rendement is dalende...
Vervolgens moet je die olie transporteren, raffineren, verwerken .. met telkens weer rendementverlies ..
Op het moment dat je 1 liter olie aan energie nodig hebt om 1 liter te produceren houd het op !
Dirk
Dag Dirk,
heb je van "Aardolie wordt op vele plaatsen tegenwoordig bovenhaald aan een rendement van 50% !!" ook bronnen? Ik dacht dat het bij teerzanden 65 tot 70% was (enkel energie, niet de energie voor de infrastructuur; de energie voor het bouwen van die installaties is héél moeilijk in te schatten). De teerzanden zijn bij de moeilijkst te ontginnen "oliën".
Mvg,
Jurgen
Paul,
Alles heeft een yin yang
enkel kan de yang voor het één versnippert worden en op ander tijdstip gebeuren.
Dan komen wij terug op elektriciteit productie uit.
Is kernenergie nog het geschikte ,enkel de nawerking ontbreekt voorlopig nog.
Een oplossing voor deze zal er nog wel komen . Wanneer?
Soms komt de oplossing na 100 à 200 jaar uit de lucht gevallen.
Hoeveel jaar heeft het geduurd, voor er een voet op de maan werd gezet.
kon 200 jaar terug ook niet.
Takseren van CO2 leid niet tot vermindering in tegendeel,
zal er een illigaal systeem komen en oncontroleerbaar worden.
Voorbeelden genoeg.
Chris
Charel,
Dat weet ik niet zomaar.
Landbouw en tuinbouw zou drastisch verminderen met alle gevolgen vandien
Als er bij vadertje staat niets binnenkomt,(sociale zekerheid)
Zou het wel eens kunnen dat eigen groeten kweken getaxeerd word.
En worden er illegale groeten gekocht om taxen te vermijden .
Er onstaat een reactie van taxatie op consumpie,
bij volledige zelfvoorziening.
Chris
Dirk ,
Ik heb daar een andere mening over.
Voor alle duidelijkheid ,ik wil mens niet vergelijken met een voorwerp.
Bekijkt alles als grondstof ,ook het dierenrijk.
Buiten wat er op de aardevalt (stenen en dergelijke uit ruimte) ,
zal aarde niet zwaarder worden door eigen kweek van dieren en mensen en planten.
Of van zelfgemaakte samengestelde gronstoffen.
De mensen die er bij komen zullen ingewisseld worden MET andere organisch materialen.
De verhouding tussen de organische en dierlijke materialen moet in evenwicht gehouden worden.
Zet 1000 mensen(dierlijkegrondstoffen) op een eiland met zelfde hoeveelheid van organische eetbare grondstoffen
Is er niets aan de hand,
enkel als organisch eetbare grondstoffen verminderen tegenover dierlijke grondstoffen .
Krijgen die mensen een zeer groot probleem.
En zal het eetgedrag veranderen !!!
Evolutie van alle grondstoffen zal er altijd gebeuren ,
Evolutie zal afhangen van de slimste organische grondstof
op dat moment en omstandigheden.
Chris
Zolang men systemen op poten kan zetten dat een deel van de bevolking de baten heeft en een ander de kosten, zal zelfs de laatste druppel bovengehaald worden.
Eroei redenering kan trouwens ook losgelaten worden op de eco-aflaten PH en zonnepanelen.
Ook die zijn er dankzij subsidie. Niet veralgemeenbaar. Baten dekken de kosten niet. Ook niet energetisch.
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/sind-pv-stromanlagen-in-deutschland-energievernichter/
We ziten zelfs nog dieper in de miserie dan we beseffen.
Ook de happy few die de luxe, de afkomst, het inkomen,... hadden om een mooi passiefhuis te bouwen op een mooie grote kavel, liefst natuurlijk op maagdelijke teeltgrond en met de tuin aan een natuurgebied, moeten zich bijgevolg nog niet te snel tot 'de oplossing' rekenen. (Al zal niemand beweren dat ze individueel gezien een slechte keuze maakten. Punt is dat die keuze niet veralgemeenbaar is)
Helaas, dat wel.
G
Je kan volgens mij twee denkpistes volgens. Of eigenlijk één denkpiste en één niet-denkpiste.
De eerste piste: Denken in funktie van het (fatsoenlijk) overleven van het menselijjk ras. En dan zit Dirk in de goede richting. Dan mogen we ook geen schrik hebben voor drastische wijzigingen met drastische gevolgen. Die wijzigingen moeten er dan sowieso komen. Gebeuren ze niet goedschiks (vrijwillig) dan zullen ze ons kwaadschiks worden opgedrongen.
De tweede piste: Er niet over nadenken en voortdoen zoals we bezig zijn, je zou daar ook bewust voor kunnen kiezen. Het gevolg zal zijn dat de aarde zo een enorme schade zal ondervinden dat op langere termijn onder andere en vooral de mens van het toneel verdwijnt. Voor de aarde op zich is echter het probleem niet groot, die zal zich in één of andere richting herstellen. Wellicht is dit scenario voor de aarde het beste wat nu kan gebeuren. Eindelijk verlost van die arrogante wezens.
Voorlopig kies ik voor het voortbestaan van de mens, al valt er iets te zeggen voor het alternatief.
Charel (even de filosofische toer op)
Robin, terzijde, waar haal je deze waardes? Ik ben op zoek naar zulke tabellen voor meerdere materialen.
Mvg, Marc
Deze waarden kwam ik toevallig tegen op internet in een artikel van Testaankoop. Ik weet niet waar zij hun bron haalden.
Op dit punt ben ik eerder pessimistisch. Ik denk dat de meeste mensen pas tot inzicht zullen komen als ze aan de lijve zullen ondervinden wat het betekent: klimaatverandering, gekoppeld aan uitputting van de grondstoffen.
Ik hoef me niet in allerlei kronkels te wringen om PUR te verdedigen. In de actuele context is het altijd beter wel iets te doen om energie te sparen, dan niets te doen. Men zag dat wel alvorens de EPB-regeling van kracht werd. Er werden toen niet veel huizen gebouwd die voldeden aan de toenmalige eis van k = 55. Uw manier van leven dwingt wel bewondering af, maar zal in werkelijkheid niet veel navolging krijgen. Hopelijk wel meer en meer.
"Vroeg of laat zal die strobaal ook verbrand worden."
Dat zou eventueel kunnen.
Dat is dan LCA. Als je die vergelijkt met de LCA van bv. pur, dan heb je bij pur 100% zeker meer transport (transport grondstoffen + transport pur), want bij strobalen dien je enkel het transport van het veld naar de bouwwerf te rekenen. En dat is in de meeste gevallen tussen de 1 en 50 km.
Echter kan je die strobaal ook NIET verbranden, maar gebruiken als grondverbeteraard/mengen met mest... Dus helemaal geen vervuiling. Dat is nu net het voordeel van eco-materialen.
Dus voor stro dien je mijns inziens enkel de CO2 te rekenen voor transport van het veld naar de werf. Al het voorgaande heeft niets met die "bouw"strobaal te maken: het graan wordt sowieso gezaaid met een bepaald ander doel. Ik denk niet dat er ergens graan wordt gekweekt voor de bouwstrobaal en het graan laat verrotten op het veld.
Als je de vergelijking naar hout doortrekt: bij het verzagen van een boomstam tot planken (voor bv. meubilair of constructie), zal je die CO2 die daarbij vrijkomt (inclusief omhakken bomen, transport...) toch rekenen bij het eindproduct (de planken) en toch niet bij het restproduct (het zaagmeel)?
Dus voor pellets (uit houtafval) reken je dan toch enkel transport van zaagmeel naar pelletsfabriek + alle volgende bewerkingen en transport.
Uiteraard wordt het anders als je een bos omhakt om het te vermalen tot pellets. Dat is dan weer minder milieu-verantwoord/eco.
Wel er bestaan goeie statistieken van de overheid, die zijn te vinden op het net. En je moet er niet aan twijfelen, onze grootste slokop is de verwarming van onze huizen, en daarom ben ik zeker dat passief( achtig) isoleren een fantastische bijdrage kan leveren voor het milieu, en dat voor de auto's er niet zoveel te bezuinigen valt als met passiefhuizen.
Trouwens je kunt het gewoon ook beredeneren voor een gemiddeld gezin. Als je 20.000km rijdt met een auto met 6 liter verbruik, dan verbruik je 1200liter per jaar Als uw huis verwarmen 2000m3 aardgas nodig heeft, dan heb je meer energie voor uw huis nodig dan voor te rijden met de auto.
De reden is gewoonweg men heeft ooit de autobrandstof getakseerd, en men heeft nooit de huisbrandstof getakseerd. Dat is ook precies geinspireerd door de socialistische marketing, die zijn altijd bang om de mensen in de koude te zetten, maar ze vergeten dat de onzichtbare hand van de economie ervoor zou zorgen dat iedereen zijn huis strenger isoleert. Dus je moet een stijgingsparcours voorzien van 10% per jaar, waarmee het verbruik telkens 5% zou dalen, dan kom je na 10 jaar uit op 50% minder verbruik
Je moet ontsnappingsroutes (noem het ecologische ontwijkingsroutes) voorzien.
Je kunt uw energiebalans doen dalen door zonnepanelen, windmolens, hydroenergie, ecologisch wagenpark, bosjes planten, co2 capture doen naar syngas etc...
Het is precies al die neutraliserende aktiviteiten die je dan als producent de kans geven om die taks 80% bvb te ontwijken. EN inderdaad veel bedrijven kunnen moeiteloos hun productie 80% minder energieintensief maken... En die ontsnappingsroutes zul je maar zoeken als je begint met een stevige taks te heffen. Zolang je die prijs kunstmatig laag houdt, kom je uit dat iedereen goedkoper zijn problemen oplost door gewoon energie te verbruiken en geen motivatie heeft om dit op te lossen, omdat het allemaal niet genoeg kost
En in feite, waar zou je nu mazout, aardgas of elektriciteit in het zwart kunnen kopen ??
De huidige CO2 taks systeem is echter een klucht..
Ho chris, ik denk altijd dat die ambtenaren te lui zijn om te controleren, dus in feite loopt dat allemaal zo gek niet los, maar inderdaad op een bepaald moment zul je betalen om gewoon zuurstof te asemen bij wijze van spreken, an als ze het niet kunnen bepalen of meten, zullen ze wel forfaitair bepalen hoeveel zuurstof jij inadement. Dus het resultaat zou eerder zijn van jij moet leven, dus forfaitair eet jij 200kg groenten per jaar, dus wij gaan u op die manier takseren./
ANderzijds we zouden beter eens met 200.000 belgen beginnen met een dikke 'dienstenruildatabank' ben zeker dat ze binnen de korste keren dat concept op de fles doen gaan, via btw of andere eisen, maar als je het organiseert zoals een bitcoin model dat iedereen die waarde bij zich thuis bijhoudt, en zijn 'waarde kan bijhouden op een stickje' vraag ik mij af hoe zij ooit er zouden kunnen in slagen om dat te takseren.. Er is gewoon een ruilhandel, en de waarde van die ruilhandel staat virtueel nergens gecentraliseerd. En iedereen kan zijn diensten verkopen aan een ander. Het enige dat je zegt is een uur werk van de ene is evenveel waard als een uur werk van een ander. En vanuit dat model zou uw buur uw huis kunnen schilderen, en teken je samen via de eID kaart voor die uur arbeid. En kun die buur die eenheid arbeid ruilen met iemand die een uur wil komen verwarming leggen. Terwijl jij verplicht zult zijn om ook een uur arbeid in het systeem te stoppen, want je hebt een uur schulden, en je kunt die maar terugverdienen door ook een uur te gaan werken voor iemand anders;
ALs die databank georganiseerd wordt via zo'n P2P netwerk, geef ik de fiscus veel geluk, maar ze kunnen nooit bewijzen wie wat gedaan heeft; Weg belastingen, sociale lasten op arbeid
En probeer dan maar als overheid uw boel te doen draaien.
Dat snap ik niet. En hoe zit het dan met de wet van behoud van energie? Hoe wek je die vibraties op? Dus je steekt er een beetje energie in, en haalt er massa's energie uit. Hoe kan dat?
Je breekt zeer sterke verbindingen tussen atomen, en haalt een molecule uit elkaar. Daar is veel energie voor nodig. Later kan je dezelfde energie er terug uit krijgen door die atomen terug "samen te voegen" tot een H2O molecule.
Waar haal je de energie om die verbindingen te verbreken?
even verder duiden
de bevolkingsgroei is niet meer zo sterk als een paar jaar geleden. Ik heb zelfs bronnen gezien die aftoppen op 8,1 miljard mensen. Ik meen me nog te herinneren dat ze zich baseerden op cijfers van de VN. Exacte bronnen heb ik niet, maar ik heb al in verschillende officiële documenten gelezen dat de bevolkingsgroei stagneert (oa door sterke geboortebeperkingsinspanningen van een aantal landen. Iran is een mooi vb ervan)
De 200000 mensen die er bij komen leven grotendeels in ontwikkelingslanden, en zijn GEEN onderdeel van het klimaatprobleem. In de OL doen ze het jaar na jaar met minder globale hectaren per persoon. De paar mensen in het Westen die er bijkomen, en die een "gewoon" consumptiepatroon volgen, dat is de grootste oorzaak. En ja, China en India groeien nog steeds sterk. Maar vergeet niet dat de overgrote meerderheid van die bevolking nog steeds in bittere armoede leeft, en dus amper consumeert.
We moeten vooral naar ons zelf kijken, en onze enorme ecologische voetafdruk dramatisch doen dalen. Wij zijn het probleem.
En ja Dirk,
ik zie het ook aankomen met mijn ogen dicht.
Want ik vrees dat we hier in het Westen het licht nog lang niet gezien hebben, en nog steeds hopen op een deus-ex-machina techno-fix.
groetjes van Toon-met een eco-voetafdruk van 1,7 HA (oude calculator van ecolife, in de nieuwe versie scoren we hoger, omdat Belgen allemaal een deel moeten meedragen van de voetafdruk van de Staat). Je bent dus niet alleen.
Toon,
Natuurlijk liggen wij aan de oorsprong van het probleem. Door de goedkope energie is hier alles gaan exploderen. Vroeger moesten de kolen in de ondergrond gedolven worden en waren ze meestal een schaars product.
Parallel met de goedkope petroleum zou men zeggen dat de kolen in China maar voor het rapen liggen. Gans de industriële ontwikkeling rust daar op kolen, gepaard aan een nooit geziene en niet te begrijpen uitbreiding van de kolenproductie. Al moet gezegd worden dat China de grote middelen inzet om alternatieve energie op te wekken. Voor hen is nucleaire energie daarbij inbegrepen. De werkelijkheid is spijtig genoeg zo dat wij in het westen onmogelijk voldoende energie kunnen uitsparen om de groei van China bij te benen. En wij kunnen dat, met ons verleden, China niet kwalijk nemen. Wij kunnen enkel de te volgen weg aanduiden en zelf volgen. Maar het resultaat zal zeer twijfelachtig zijn. Wij mogen absoluut niet van deze weg afstappen, ondanks alle zeer verdachte berichten over de fameuze fouten (foutjes) in de klimaatbeoordeling. De oorsprong van deze kritiek ligt bij dezelfde industriële lobbies die in de tijd het rapport van Rome afgekraakt hebben. En bij enkele professoren (bijvoorbeeld Allègre in Frankrijk) die voldoende eigendunk hebben om het zogezegd beter te weten.
India is nog een ander probleem. Daar is tot heden praktisch nog geen sprake van geboortebeperking. En om een toekomstige hongersnood in India te bestrijden zullen er enorme middelen nodig zijn. Hetgeen in Bangladesh nu reeds dreigt te gebeuren. Al is de bevolkingsuitbreiding, naar ik meen te weten, daar beter onder controle. Maar het zijn zij die als eerste de stijging van het zeeniveau zullen moeten ondergaan. Die problemen gaan zelfs het petje van de VN te boven.