400ppm CO2 bereikt...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130429_00560619

sinds 1956 komen we van 316ppm

we zijn goed bezig

Hoe kunnen we dit beter vieren dan naar een passiefbeurs gaan, ons huis te verbouwen dat we het verbruik delen door 10 ?

nog suggesties ?? hoe bouwen we een CO2 negatief huis ?

Reacties

Door er bomen rond te planten en die niet op te stoken :-)

 

Even belangrijker is, hoe maak ik mijn leven CO2-neutraal... Is het nodig om 1000en km met een auto te rijden... Op vakantie ? Een beetje consuminderen ? Seizoensgroenten? Eigen moestuin ? Vlees ? Kleding uit hennepvezel? ...

Paul,

Een gigantisch groot zonnepark in noord afrika .

Waar er elektrisch waterstof gemaakt kan worden.

Alles door pijplijn naar Europa

Grote omschakeling van olie naar waterstof.

Overal een  minigasWKK op waterstof voor 10 woningen

à stroom en verwarming.

Isoleren met vacuumtechniek en lasertechniek.

Vervoer elektrisch of met waterstof.

En leren ademen door één neusgat ;-))

Chris

 

 

 

Isoleren richting passief en auto weg doen... 2 dingen die qua besparing van CO2 uitstoot op het zelfde niveau staan.

Haha, waterstof via pijplijn? Dat wordt interessant...

Als er dan zo'n leiding wordt geraakt, zijn de gevolgen niet te overzien.

Een beter alternatief lijkt me dan Solar Fuel: http://www.research.ufl.edu/otl/pdf/startup/Solar_Fuel_COS.pdf

 

En low-tech is in veel gevallen duurzamer. Dus waarom dure en complexe vacuumtechniek (hoe betrouwbaar op lange termijn?), terwijl er legio ecologische en duurzame technieken zijn.

 

Vervoer aanpassen zou ook veel kunnen doen: ipv allemaal met een wagen van 1000-2000 kg voor 1 persoon samen aan te schuiven in de file, liever een velomobiel (http://www.fietser.be/nl/producten/Waw/Wawspecificaties.htm) voor woon-werkverkeer. Of een fiets voor korte afstanden.

CO2 kapteren doe je niet door een passiefhuis te maken... Daar verminder je uw fossiele afhankelijkheid mee, en zoals hier ergens berekend, als er 6Miljoen passiefhuizen staan met WP , heb je putje winter nog altijd 7 kerncentrales nodig om die huizen 2 maand te verwarmen. Zet dit om in Biomassa, en je spreekt over 'hectares biomassa'. Verwarm je met pellets, dan ben je CO2 neutral of alalimite ('door de ingedolven wortels) CO2 negatief bezig.

@Chris

negatief maken is wel CO2 sequestreren, dus dat waterstofgas moet je binden met opgevangen CO2 en Syngas van maken

Syngas kun je transporteren via die bestaande gasleidingen of de methania, dus auto's overzetten op methaangas en uw waterstofeconomie is in feite een methaaneconomie op syngas

CO2 negatief maken kun je maar met voor belgie een volledige oppervlakte biomassa in Zaire te kweken... Zaire moet in plaats van braak te liggen geexploiteerd worden nie voor zijn diamanten maar voor zijn vruchtbare grond. We moeten daar niet het oerwoud gaan kappen, maar vooral de zones gaan zoeken die nu 'onbewerkt' en 'wilde grasvlakte' dienen en daar massaal CO2 kapterende

gewassen telen die uiteraard nog een functie hebben op alle lagen van die gewassen geredeneerd

Volledig mee eens: minder CO2 opwekken (energieverbruik verminderen dus) en meer CO2 capteren (gebruik van hout voor constructies ipv metaal bv.).

Beste Paul,

 

Ik vind uw 7 kerncentrales nogal veel, althans als het over België gaat:

* 6 miljoen huizen voor 11 miljoen inwoners, zijn dat er echt zo veel?

* Mijn WP verbruikt 500 W bij volle werking. Zelfs in het eerste jaar waar er klassiek een meerverbruik is voor bouwvocht heeft deze nooit continu moeten draaien, ook niet bij -15 graden. Da's 300 a 350 W over een dag gespreid tijdens extreem vorstweer. Om die paar dagen pieken te dekken kies je niet voor kerncentrales, maar moduleerbare STEGs.

* Die 300 a 350 W over een extreem koude dag (worst case, cijfers 1e jaar met meerverbruik) vermenigvuldigd met de vermeende 6 miljoen woningen vragen samen dus 1800 a 2100 MW of 2 kerncentrales van (klassiek) 1000 MW.

 

't Blijft niet CO2 neutraal, maar 2 kerncentrales met worst case berekening is toch iets anders dan 7.

 

Mvg,

Jurgen

 

een huis (zelfs passief) heeft bvb 1000kWh nodig in de winter Jan en Dec

Om 1MWh te produceren x 6miljoen huizen heb je dus 6000Gigawatth nodig

delen door 30dagen*24u = 720u/maand, of 8 Gigawatt...

problemen met wiskunde ?

 

vergelijk het met het huidige verbruik  20.000kWh of 20MWh  is 20 keer meer, doe je dit dus met Wp dan wordt dat 7MWh of heb je gewoonweg 42 kerncentrales nodig.

Als je nog allemaal fossiel rondrijdt verbruiken we allemaal 10.000kWh, of elektrisch wordt dat 3.000kWh. Als we die stroom nog eens met een kerncentrale voor 6miljoen autos gaan produceren, dan spreek je van 18Gigawatt of over gans het jaar gespreid ipv 2 maanden 3 Kerncentrale (en dan rijden we allemaal elektrisch rond)

En ons huidig elektrisch verbruik bedraagt 18 kerncentrales (waarvan de helft via kerncentrales geproduceerd wordt)

Dus onze huidige maatschapij electrifieren is 63 Kerncentrales supplementair..

Alle huizen Passief maken, en alle wagens van die worstjes (weet wel 1liter wagens) dan heb je 6 kerncentrales + 3 kerncentrales nodig of 9 kerncentrales bovenop die 18 kerncentrales verbruik  dus eindig je met 27 kerncentrales.

Ik geef het voorbeeld van een kerncentrale omdat doe meestal een leuke1Gigawatt produceren, en omdat iemand die groen redeneert zo'n idylisch beeld heeft van zijn passief gedoe dat hij zichzelf losdenkt van die kerncentrales, terwijl de embarrassing truth is dat je nog altijd 6 kerncentrales nodig hebt om alles teverwarmen als iedereen zijn huis passief maakt en stookt met een WP.

Je moet dezelfde oefening eens doen met Hout, dan spreek je van 10.000kWh energie ,in de vorm van hout, of simplistisch 1000kg hout 1,5m3 stere hout, tesamen eindig je met 6 miljoen ton of 9 miljoen stere hout. Je haalt 9 stere per hectare, of 1 miljoen hectare bos dus laten we zeggen om ons te verwarmen als Belgie 1/3 bebost wordt en we wonen allemaal passief, kunnen we het nog juist redden...  Die ouderwetse steenkoolcentrales moderniseren, en onze bossen verbranden moet ongeveer op hetzelfde neerkomen. Maar dan hebben we 6kerncentrales elektrische bioenergie, maar zitten we nog altijd met 21 kerncentrales die we moeten opvangen. Je kunt dat maar realiseren als je 1miljoen hectare biomasse in Kongo gaat telen.

Je moet wel meer doorrekenen om tot de juiste conclusies te komen.

Wil je dat met windmolens doen, dan moet je 27 kerncentrales vervangen door 5Megawatt windmolenjoekels, dan heb je 6000 joekels nodig die 20% van de tijd energie leveren. Dus doe je daar nog x 5 heb je 30.000 windmolens nodig op 30.000km2 of om de kilometer een paal... is dus niet te doen; dus lukt maar als je ergens op zee in de oceaan drijvende windmolens methaangas laat produceren. Of je kan ook gewoon in de straalstroom windenergie omzetten naar methaangas, en als de boel volzit met methaangas de molen doen zakken.

Wil je dat met zonnepanelen doen, dan moet je 1350km2 bedekken met zonnepanelen, is best nog te doen, maar is peperduur

Je moet dan nog een keigrote backup voorzien, dus zeker een methaanproductie syngas instellen die gans die piek kan opvangen en blijven investeren. En dan ben je fossiel onafhankelijk

 

Paul,

Je rekent graag blijkbaar. En uit uw berekeningen besluit je meestal dat we het  passief bouwen maar beter vergeten. 

Zou je nu eens de berekening willen maken in het volgende geval:

We stappen af van het passiefhuisprincipe maar we gaan terug naar minder goed geisoleerde woningen (beslis jij dan maar hoeveel minder). En doe ook een voorstel op welke manier we dan gaan verwarmen, fossiel (hoeveel?), kerncentrales (hoeveel?), nog andere methodes?

Charel

De aarde zal zichzelf nog wel eens reinigen.

mss. binnen 200 à 500 jaar als zeespiegel 40 meter hoger staat.

Voor alles  is  er een ying / yang.

Daartegen is er ook andere energieproduktie/verbruik.

Op moment is  er een proefproject,(zit zelf ook in onderzoek groep)

om waterstof zeer gemakkelijk en goedkoop te scheiden van zuurstof.

En niet door elektrolyse.

De zuurstofatoom en 2 waterstof atomen zullen door hoge vibraties

scheiden van elkander tussen een membraan.

Nu nog sciencefiction , maar tussen dit en 5 jaar mss. realiteit.

10% van zuurstof en waterstof produktie dient als primaire energie .

Ei van columbus, voorlopig nog niet.

Ben voorstander om alles op waterstof en stroom  te laten werken.

Met elkaar de zuiverste energie (niet het  huidige productieproces ervan)

Chris

 

Chris, je zegt:

Ben voorstander om alles op waterstof en stroom  te laten werken.
Met elkaar de zuiverste energie (niet het  huidige productieproces ervan)
Chris

Zeker in verband met stroom ben ik het daar nu eens volledig mee eens, inderdaad de zuiverste energievorm.

En inderdaad je slaat de nagel op de kop door er bij te zeggen: niet het huidige productieproces ervan.

Daarom is het altijd mijn filosofie geweest om ten eerste zo weinig mogelijk energie te gebruiken en ten tweede hetgeen je verbruikt zo mogelijk ter plaatse op te wekken en niet fossiel.

Dit vergt van een particulier een behoorlijke mentaliteitswijziging, inzet en investering. Mogen we dan van de overheid aub verwachten dat ze dezelfde inzet, mentaliteitswijziging en investering doen om de pieken dan ook op een milieuvriendelijke manier te produceren of op te lossen?

Charel

 

Klein addertje onder het gras blijft natuurlijk dat die 'investeringen' voorafnames zijn op je 'besparing'.

Voorafnames die moeten worden terugverdiend. Meestal nog met rente. Terugverdienen via de reguliere economie.

Meer werken , meer produceren. Moeten anderen ook weer meer consumeren ...

Kantoren en werkhallen ... vervoer ...

Addertje wordt meestal een grote gifslang...

 

Met twee uit werken om thuis een lmeeg passief huis hebben te staan ?

 

Hoeveel energie en CO2 gaat er in al dat bouwen zitten ?

Hoeveel energie en CO2  in al het werk om het af te betalen ?

 

G

Zonder te durven beweren dat Passief wonen geen invloed heeft relativeer ik wel degelijk de impact. In onze streken is het vervoer de grote boosdoener. Dus veel rijden en vliegen , veel vlees eten en dan denken dat je alles oplost omdat je in een PH woont  .....

We zullen in afwachting van andere oplossingen voor zuivere energievoorzieningen fors zuiniger moeten gaan leven op alle gebied !

 

Uiteraard is passief bouwen maar een deel van de oplossing. Maar het is niet omdat dat alleen niet helpt dat we er dan minder belang moeten aan hechten.

We moeten inderdaad ook minder rondrijden en vliegen, wat mij betreft geen vlees eten, anders consumeren, kortom onze levensstijl aanpassen. Dat vergt een mentaliteitswijziging en zal niet op één twee drie gebeuren, net zoals het passief bouwen.

Charel

Nu leg je het wel wat negatief uit, alsof het een slecht idee zou zijn om passief te bouwen.

Dat zou het inderdaad zijn moest er tegelijkertijd geen mentaliteitswijziging gebeuren. De meeste passiefhuisbouwers hebben wel al een andere mentaliteit, vandaar ook meestal hun keuze voor passief.

Als we enkel gaan passief bouwen omdat dat wel chique staat tegenwoordig (er hangt soms al een status aan vast) dan helpt dat het milieu waarschijnlijk niet veel verder.

Maar sowieso, met die terugverdientijd valt het best wel mee hoor, tenzij je vergelijkt met de situatie toen er nog werd gelachen met isolatie in een woning. 

Charel

Dag Paul,

 

ik heb geen probleem met wiskunde, maar wel een probleem met jouw aannames.

 

Een passiefwoning met WP die 1000 kWh verbruikt in januari en december (volgens jouw berkeningen per maand dus 2000 kWh voor beide maanden samen!)??? Daar scheelt iets aan. Een passiefwoning mag, volgens de norm 15 kWh per m2 per jaar verbruiken voor verwarming, ventilatie en koeling samen. Voor een niet zo kleine woning met 150 m2 bewoonbare oppervlakte is dat 2250 kWh per jaar. Daarvan wordt in het EPB verslag bijna steeds enkele kWh per m2 per jaar voorzien voor koeling. Laten we een ruime 12 kWh per jaar per m2 voor verwarming nemen, 60 W continu voor ventilatie en de rest voor koeling.

 

Dan heb je aan verwarming het jaar rond 1800 kWh nodig als je puur elektrisch verwarmt. Met een deftig WP (niet type lucht-lucht) ga je daar sterk onder. Zelfs met lucht-lucht zal je daar onder gaan. In jouw fictief cijfervoorbeeld verbruik je al een heel pak meer dan in een echt passiefhuis met WP dus. 

 

Mijn cijfers zijn gebasseerd op metingen in een passiefhuis met WP met verticale boring, niet op fictieve cijfers. Enkel met fictieve cijfers heb je een noodzaak aan 7 kerncentrales voor passiefhuizen met WP te verwarmen.

 

Mvg,

Jurgen

Mentaliteitswijziging , zal niet voor morgen zijn.

Kijk naar rookgedrag , niet meer roken op café en duurder maken

het heeft niet veel uitgemaakt.

Pv installatie zou de vraag naar stroom een beetje kunnen afzwakken.

enkel de vraag in winter zou dan weer meer zijn.

Richting industrie denken voor winter seizoen

10 wonigen met enkel netaansluiting.

1 woning heeft minigasWKK staan voor Thermisch vermogen van 10 woningen.

alle thermische energie loopt door tuinen naar woningen.

het elektrisch vermogen gaat op net .

Die stroom zal altijd in de buurt verbruikt worden.

Hier word energie beter benut dan in stroomcentrales met thermisch verlies.

niet onbelangrijk de WKK kost 1/10 + gasverbruik met stroomverkoop.

Het zomer seizoen kan opgelost worden met PV installatie,

die ook de stroom in de buurt leveren.

Heel  jaar stroomopwekking op plaatselijk niveau en verbruik.

Zeker met in acherhoofd , als er 80% van de bevolking elekrisch gaat rijden.

moet er plaatselijk stroom opwekking zijn.

Die autootjes sleuren redelijk wat KW's weg.

Chris

 

 

 

 

Passief bouwen is niet de oplossing, je kunt onwijs veel CO2 produceren met een passiefhuis en dat begint al met het bouwen van een massief-passief (veel steen, beton en PUR), maar ook het bouwen van veel te grote woningen (alles boven 80+n*25m² is te veel!) zorgt voor meer energieverbruik/CO2-emissie.

 

Een ZLEW-woning voor 3 personen in HSB met een karakteristiek verbruik van 25 kWh/m² met een oppervlakte van 150m² is altijd beter dan een MP-huis (15kWh/m²) voor 3 personen van 250m². Met een warmtepomp en PV-installatie kan het huishoudelijke stroomverbruik, ruimteverwarming en SWW grotendeels afgedekt worden. Voor deze woning is ((3.750+1.800)/3 + 3.000)/0,85= 6 kWp voldoende om alle energieverbruik af te dekken met zonnepanelen.

Ik bedoelde bouwen in het algemeen.

Kijk eens rond in ons landje: het staat al vol met gebouwen.

Verwarmingsenergie  uitsparen door investeringen die weer moeten terugverdiend worden genereren wellicht veel meer energiestromen dan ze besparen.

De 'truc'' is dat de bouwindustrie u normen heeft opgedrongen die slechts één energiestroom in aanmerking neemt.

En deze bovendien op pure theoretische berekingen staaft. Met waardes en aannames die bestaande gebouwen SYSTEMATISCH te slecht inschatten en nieuwe technieken en nieuwe materialen SYSTEMATISCH te positief inschatten.

 

Wat werkelijk zou besparen is op comfort inleveren.

De tijd dat jij benoemt met 'toen er nog gelachen werd met isolatie' hadden een veel lager algemeen energieverbruik.

Zoek het rustig op in de nationale statistieken.

 

G

Ingir,

Ik begrijp je niet helemaal vrees ik.

Enerzijds zeg je dat passief bouwen niet de oplossing is en je verwijst naar massief passief met veel steen ,beton en pur.

Anderzijds lijk je ZLEW in HSB wel goed te vinden (is uiteraard ook goed).

Je kan toch net zo goed passief bouwen in HSB en met ecologische materialen. Dus zonder pur en weinig of geen steen of beton.

Je kan toch ook net zo goed een ZLEW, een LEW of een minder goed geisoleerde woning bouwen met veel steen, beton en pur.

Als je zou moeten kiezen tussen een onecologisch en te groot gebouwd passiehuis en een ecologische compact gebouwde LEW, ja dan heb je gelijk.

Maar je kan andere keuzes maken: Passief, HSB, ecologische materialen, compact, low-tech, sober in uitvoering enz...

Charel

Dat hoef ik niet op te zoeken, ik geloof dat onmiddelijk. Ik kom dan ook nog uit die tijd.

En inderdaad het beste kadeau dat we het milieu kunnen doen is terug gaan leven als toen.

En de oude gebouwen terug en ere herstellen ipv nieuwe te bouwen zou allicht ook helpen.

Maar........krijgen we dat verkocht?

Misschien ooit noodgedwongen?

Charel

Tjah, Maia, daar ben je terug. We weten al dat we allemaal in een grot moeten gaan wonen... ;-)

De gemiddelde Vlaming betaalt zo'n 150€/maand aan verwarming (+SWW). Ik kom rond met nog geen €10.

De investering die ik moest doen om €150/maand te verbruiken zou me hooguit een €5.000 minder gekost hebben. Terugverdientijd van minder dan 2 jaar en met ecologisch verantwoorde materialen (huis was niet meer bewoonbaar, dus verbouwing was onvermijdelijk).

Ik heb nu meer comfort, minder uitstoot en minder energieverbruik dan 'toen er nog gelachen werd met isolatie'. Zelfs mijn vervuiling door 'productie' (transport naar het werk) is omlaag, vanwege de lagere maandelijkse kost (= minder dagen werken).

Zo zie je maar. Alles is relatief.

Laten we dan vooral de mentaliteitswijziging omtrent transport maar eens wijzigen: geen elektrische mastodonten van wagens, maar compacte eenpersoonswagentjes op elektriciteit en gezinswagens op bv. aardgas of ander 'milieu-vriendelijker' brandstof. Elektrische gezinswagens is not-done voor het milieu.

Wat Ingir wil zeggen klopt. Hij bedoelt dat PH op zich niet goed is, je moet het ook nog goed bouwen. Dus beter ZLEW in HSB en ecologische materialen dan PH in beton, steen en pur. Uiteraard is PH in HSB nog beter.

Helaas verbergen veel mensen zich achter een label.

Wie doet beter:

  • nieubouw massief PH-huis met WP, 'milieuvriendelijke' elektrische personenwagen + 2e wagen (diesel/benzine) voor de lange afstanden...

versus

  • verbouwing tot (Z)LEW met ecologische materialen en biomassa-kachel, goed onderhouden (2e hands) benzinewagen op LPG

Die eerste zal omwille van PH, WP en elektrische wagen veel punten scoren, maar de impact is helaas zoveel groter dan die 2e persoon.

Beste Robin,

 

Het bestaande gebouwenpark is in Vlaanderen gewoon enom. Grotesk zelfs. Ook historische panden moet je met een vergrootglas gaan zoeken. Dat betekent dat de omlooptijd vreselijk kort is. Ligt niet aan de gebouwen, maar aan de mentaliteit.

Om dat vrij recente en degelijke gebouwenbestand dan als 'grot' te bestempelen moet ik dan ook voor uw Vloamsche rekening laten vrees ik.

 

"De investering die ik moest doen om €150/maand te verbruiken zou me hooguit een €5.000 minder gekost hebben."

Weer zo'n typische en byzarre manier van rekenen. Zeg liever wat de verbouwing u gekost heef en u nu maandelijks kost.

Vergelijk dat eens met die uitsparing.

En op die voorafname kan je niet meer besparen, dat contract met de toekomst ligt vast. Die met de 'gemiddelde verwarminskost' kan daarentegen nog beslissen op z'n comfort in te leveren.

 

Minder werken... dat is inderdaad relatief. Vandaar dat je er nog een job als verkoper hebt bijgenomen ?

 

G

Robin,

" Elektrische gezinswagens is not-done voor het milieu"

Dat vraagt om verduidelijking. Ik zit namelijk al een tijdje met het idee om bijvoorbeeld zo een multifunctioneel bestelwagentje aan te schaffen waarmee je ook een vijftal personen mee kunt vervoeren.

Charel

Verkoper?

Ik werk nu nog 2 dagen per week, waar ik er vroeger 5-6 werkte.

Wij doe nu nog zo'n 20.000 km/jaar en dalende (inclusief 4000 van een autovakantie - shame on me) ipv 40.000-50.000km twee jaar geleden.

Ook mijn vrouw werkt nog slechts 2 dagen per week.

Maandelijkse kost, inclusief elektriciteit, verwarming en SWW ligt rond de gemiddelde huurprijs voor gelijkaardige, oude (slecht geïsoleerde woningen) in mijn gemeente. Ik wil hier geen exact cijfer plaatsen, omdat dit voor mij iets te persoonlijk is (heeft niemand zakens mee).

 

PS: als je mijn website bedoelt met 'verkoper', dan heb je het mis. Ik maak die website om mensen te helpen en probeer uit de kosten te geraken door er een webshop aan te koppelen. Momenteel kost die site me meer dan ik eruit haal. Maar ook dit zijn uw zaken niet. Dus nee het is geen extra job, integendeel. En moest het zo zijn, dan spaart die nog wel wat uit ook (voor het milieu): van huis uit (dus niet nutteloos verwarmde woning en transport), geen winkelruimte, fysieke reclame... en moedigt mensen aan om ecologisch te werk te gaan ipv milieuvervuilend (win-win).

Verduidelijking:

  • De meeste gezinswagens worden hoofdzakelijk gebruikt voor woon-werkverkeer met 1 persoon.
  • De investering in zo'n wagen is zowat het dubbel van een 'klassiek' model en spaart amper iets uit. Resultaat: meer gaan werken = meer vervuiling (zie Maia haar argument)
  • Milieu-impact batterijen???
  • Hoe wordt die elektriciteit opgewekt? Aangezien onze elektriciteit grotendeels nog niet groen is, is die groene wagen toch wel heel donker groen
  • ...

Succes met je bestelwagentje, maar wees er dan op voorbereid dat je amper een 50-tal km heen- en terug zal kunnen rijden of uw batterij is leeg.

 

Robin,

Ja, dat begrijp ik helemaal. We zeggen hetzelfde.

Ingir,

Kan je je vinden met volgende openingszin:" Passief bouwen is niet in alle gevallen de oplossing, het hangt er van af op welke manier je passief bouwt."  ?

Charel

 

 

DE oplossing bestaat ook niet. Alleen deeltjes van de oplossing hé ;-).

Voila, zo is het.

Charel

Charel,

ik bedoel dat  een passiefhuis geen garantie is voor een lage CO2-emissie tijdens bouw- en gebruiksfase, afhankelijke van omvang, materiaalkeuzes en bewonersgedrag zou de CO2-emissie ongunstiger kunnen uitpakken dan een kleine ZLEW met ecologische materialen. 

Tja, ik geloof graag alles.

Conclusie van het verhaal: vroeger werkte je 3 à 4 dagen per week voor een totaalbedrag van (150 : 4,3) : 3 (à4)= 11,6 euro per dag.

Of moeten we het anders lezen: het kost je momenteel niet meer dan een gemiddelde woning in je gemeente inclusief energiekosten ? Wel in dat geval kan je nieuwe levensstijl ook niet gekoppeld worden aan de 'investeringen', want het kost nog steeds evenveel in 'euro'.

 

Met gedragsaanpassingen kan de 'gemiddelde huurder' in jouw gemeente nog aardig wat van dat gemiddelde af doen. Kijk voor inspiratie maar eens op de site van lowimpactman. Maar wat kan jij nog van je contract met de bank afhalen ?

 

En juist: exacte bedragen heb ik geen zaken mee.

Lees maar eens terug wie er geen probleem mee had om 'exacte' bedragen te vermelden als ze wel in de kraam passen.

 

G

ellendige site post alles dubbel.

Ingir, we zitten op dezelfde lijn dus.

Het zou inderdaad te gemakkelijk zijn om u een (massief) passiefhuis te laten bouwen (sod?) , u voor de rest niets aantrekken en dan denken dat je zeer milieubewust bezig bent.

Charel

Even in de modus nieuwbouwen gedacht:

Als je klein genoeg bouwt (per persoon geteld) is isolatie en verwarming zelfs geen issue !

Het probleem wordt dan eerder genoeg warmteverlies te realiseren om de warmte die nu eenmaal ontstaat door mensen, koken, warmwater, ... voldoen kwijt te geraken....

Link1: http://www.youtube.com/watch?v=tTTwzwKLZak

Link2: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lDbrUk2xYBo

 

Foto-album:  http://cabinporn.com/

 

 

G

Als je goed leest, merk je dat passief bouwen zorgt dat er 10keer minder kerncentrales moeten gebouwd worden. Dus wat is er daar negatief aan ?? Ipv 40 kerncentrales heb je er nog 4 nodig bij wijze van spreken ?

Ja, inderdaad,  die kleine radius en de prijs is onder andere hetgeen me nog tegenhoud.

Maar met" elektrische gezinswagen not done" bedoelde je dus eigenlijk eender welke gezinswagen omdat er meestal maar 1 persooon inzit?

Charel

Ik weet iig wel wat ik de komende 30 jaar betaal voor mijn woning. Een huisbaas kan je altijd het huis uit gooien, de huur stijgt mee met de index...

En elk jaar je comfort en levensstijl naar omlaaghalen om toch nog steeds hetzelfde bedrag te betalen? Nee, dank u.

En ik ken de site van lowimpactman heel goed.

 

En wat je rekensommetje betreft, ik begrijp er helaas helemaal niets van.

Paul, als je het zo bedoelde, mijn excuses dan.

Mijn allergie voor kernenergie heeft me waarschijnlijk parten gespeeld.

Charel

Min of meer ja. Al heb ik zelf ook een gezinswagen waar ik regelmatig alleen mee op de baan ben. Wel al van 2 naar 1 wagen gegaan. Zodra ik het me kan veroorloven, schaf ik me een velomobiel aan, waardoor ik die gezinswagen enkel nog gebruik voor lange afstanden, vervoer van meer dan 1 persoon en ladingen/aanhangwagen...

Het zijn jouw sommetjes waar niet aan uit te kunnen valt.

Je verplaatst voortdurend het ijkpunt.

Eén keer is het de virtiuele energiebesparig, de andere keer de gemiddelde huurder in de gemeente.Weer een andere keer de bank tov de huurbaas.

Als je om nominale gegevens gevraagd wordt  om één op één te vergelijken, zijn het mijn zaken niet.

Besparing staat tov investering. Om 140 (150-10) te besparen heb je hoeveel geïnvesteerd per maand ?

Al de rest is toch onzin.

 

G

Het verschil is dat als je huidig woningpark verwarmt met WP, kom je op bvb 40 kerncentrales,

Isoleer je het woningpark LEW, en verwarm je met WP  kom je op 20 kerncentrales

Isoleer je woningpark, verwarm je met een hybride mix WP - zonnepanelen  kom je met 10 kerncentrales toe

Breek je alle huizen af, en verander je alles naar passief, verwarm je met WP, heb je nog 6 kerncentrales nodig.

Maak je een mix van de helft passief, de andere helft isoleren naar LEW nieau, verwarmen met een mix WP-zonnepalen, of WKK- zonnepanelen of Hout-zonnepanelen.  moet je geen enkele kerncentrale bouwen, maak jullie geen zorgen

Ik wou gewoon maar zeggen dat ondanks dat passief je nog altijd een piekverbruik in de winter hebt, zelfs met die combinatie zonnepanelen Dus die piek kun je 'balanceren' over het net door een mix te maken van WKK ( op SYNGAS voor diegene die beginnen rammelen over die fossiele grondstoffen) en WP . EN die mix zal ervoor zorgen dat de huizen die zich verwarmen met WKK energie genoeg op het net zetten voor diegene die verwarmen met WP. Dus de mix is energieneutraal als je de overschotten van zonnepanelen in de zomer opslaat in Waterstofgas waarmee je dan Syngas produceert.

Maar sowieso is er nog een piekverbruik winterprobleem, net zoals je in de zomer een piekproductie zonnenergieprobleem hebt

Hoeveel kerncentrales kost het om het immense bestaande gebouwenpark af te breken, recycleren?, af te voeren?, storten ? dempen? ... en een volledig nieuw gebouwenpark neer te zetten ?

Vergeet ook het vervoer en het grondstoffengebruik niet ...

 

Allemeaal erg realistisch.

 

G

ja charel, ik zei het al, ik gooi een stok in het hoenderhok door te vergelijken met een kerncentrale, maar het blijft een leuke vergelijking omdat je dan beseft dat ondanks het passief concept je nog altijd een tiental energiemastodonten hebt (of ze nu steg zijn of kerncentrale is niet relevant) die de boel warm houden. Dus op die manier is zelfs het 'zero energy' concept niet fossiel onafhankelijk in putje winter. Ik  wl ook maar duiden als je 'energie paren' bedenkt, zoals je windmolens koppelt aan plugin hybriden, en ' syngas-biogas-WKK's'  koppelt aan WP passiefhuizen, eindig je met combinaties die ervoor zorgen dat je relatief energieneutraalder bent...

Niet waar.

Ik had een onbewoonbare woning (geen achtergevel, rotte roostering, geen vloerplaat en er was geen elek, sanitair of riolering (meer) aanwezig.

Ik had de keuze:

  • of klassiek (ver)bouwen: pur, snelbouw, gasketel, dubbel glas...
  • of zeer energiezuinig (bijna PH) en met ecologische materialen

De verbouwing was dus sowieso noodzakelijk voor deze woning.

1 op 1 vergelijken wat het zou kosten is zowat onmogelijk, aangezien je 2 exact dezelfde woningen zou moeten verbouwen en nadien berekenen wat het verschil is. Wel kan je op voorhand min of meer uitrekenen hoeveel wat zou kosten.

Toen ik eerst een raming maakte op de klassieke manier (zoals ik het in school en in de praktijk heb/had geleerd), en nadien de raming maakte zoals ik nu uiteindelijk heb gebouwd, kwam ik op een prijsverschil van zo'n € 5.000 uit.

En ik ga akkoord dat de maandelijkse besparing virtueel is, aangezien er niet exact dezelfde woning staat op de klassieke manier. Alleen weet ik wel dat mijn buurvrouw (vrouw alleen, zelden thuis en iets kleinere woning) deze winter zo'n 2.000 liter stookolie erdoor heeft gedraaid. Gelukkig is ze er iig niet mee.

Wij hebben voor het eerst in 3 jaar een winter gehad zonder koud te moeten hebben in huis.

Met een lening over 30 jaar, maakt € 5.000 extra lenen amper een €15-20 per maand extra. De prijsstijging in gas en elek van de afgelopen 5-6 jaar is zowat hoger dan dat bedrag voor de gemiddelde vlaming.

Hier ben ik volledig mee eens Maia.

Alleen hebben de meeste van die Tiny Houses wel een kachel nodig, geen warm water en elektriciteit.

Dus ja ze hebben wel nog verwarming nodig.

Uiteraard allemaal wel schitterende projectjes. Low-Impact ten top.

Moest ik alleenstaand zijn, zou ik er mss wel in kunnen aarden.

Al zijn wel een tweetal zaken nogal moeilijk in dergelijke woninkjes:

  • vrienden en familie uitnodigen kan enkel bij droog weer buiten
  • warm water is voor velen toch wel een basisbehoefte

corretie, een gemiddeld huis verbruikt 2000-3000m3 of 20.000kWh tot 30.000kWh, 

een gemiddelde wagen verbruikt op 20.000km 5liter verbruik 1000liter of 10.000kWH

eenmaal je passief gebouwd hebt, beland je op 2500KWh stroom die 7500KWh aardgas nodig heeft, of zakt uw verbruik onder het verbruik van het wagenpark. Maar momenteel heeft belgie het OUDSTE WONINGPark van europa, het SLECHTS geisoleerde woningpark van europa. Dus laten we zeggen dat de grootste impact op CO2 reductie wel degelijk komt via LEW huizen normering.

 

Maar vergeet dat we daarmee fossiel onafhankelijk genoeg zijn. Het wordt fossielonafhankelijk als je een passiehuis met een houtkachel verwarmt, een zonneboiler combineert, en PV panelen Of je stapelt energieoverschotten op in syngas, en verbrandt die als aardgas in uw LEW woning etc... Dus we moeten in prinicpe niet de oplossing naar voor schuiven die eindigt dat we nog 6 kerncentrales nodig hebben. De ZERO energy society werkt als een Cradle to Cradle, en zorgt dat overschotten en afval dienen om onze bufferwarmte te leveren zoals pellets. OF zorgen dat tijdelijke overschotten opgestapeld worden in Syngas. En zorgen dat fossiele grondstoffen dubbeldik getaxeerd worden, zodat iedereen grijpt naar de goedkoopste fossielvrije oplossing

 

Nu iemand die isoleert met C2C materiaal als Isover, of liefst Cellulose die dan CO2 stabiliseert.. kom je CO2 negatief uit. Iemand die bakstenen gebruikt versus een houtskeletbouw, is de laatste CO2 negatief. iemdand die vlas/schapewol isoleert is CO2 negatief versus iemand die PUR gebruikt. NU PUR gebruiken is gewoon fossiele grondstof stabiliseren, is nog altijd niet fossiele grondstof verbranden. Op zic is PUR gebruiken beter dan aardolie verbranden. Dus 10cm PUR isoleren, is per m2 2liter aardolie stabiliseren, versus een verminder verbruik van 40liter/m2 op 40jaa bvb... dus op die manier is PUR zeker CO2 positief, en zwak CO2 verbruikend.

laten we zeggen dat ik meer voorstander ben van verstandig C2C, en een zelfsturende marktwerking door taxeren van fossiele grondstoffen, zodat de fossielonafhankelijke oplossing goedkoper wordt. Maar en dat is vooral het moeilijke van die C2C oefening en low impact belasting, dat je zorgt dat ook de import op die manier gecorrigeerd wordt.

Voorbeeld: je koopt staal uit Sidmar met een energieefficientie oven, met 50% fossiele grondstoffen en 50% houtskool gestookt of je koopt het Chinese staal. Het chinese staal moet een taks hebben die zorgt dat het staal 400euro per ton steenkolen belast wordt, en het belgisch staal moet maar 200euro per ton heffing betalen. EN dan corrigeert de markt de import, en wordt het 'low impact' staal de beste keuze.

Voorbeeld2: je koopt een hemd uit bamboe, of een hemd uit vlas. Beide zijn CO2 negatief, ik kan niet bepalen op voorhand welke keuze de beste is, maar als het bamboehemd toevallig 50% minder fossiele grondstoffen nodig heeft, zal dit hemd goedkoopste worden.

Voorbeeld3 je bouwt met bakstenen of je bouwt met strobalen ? Je ziet van hier dat die strobalen CO2negatief zijn, en die bakstenen de grootste fossiele impact hebben, tenzij ze gebakken zijn met Syngas en die syngas met zonnepanelen gemaakt zijn, en dit dan per impossibile goedkoper wordt dan strobalen opstapelen...  Dus ook daar zal de markt het probleem wel oplossen, ofwel valt de productie van bakstenen stil, ofwel reconverteren ze al die ovens 100% ecologisch, en bakken we in belgie de meest ecologische baksteen van de wereld, in elk geval het low impact effect zal zichtbaar worden in de economie

 

Nu zo'n scenario mag je niet te bruusk invoeren, je moet dus die CO2 taks in een rolluit invoeren over 10jaar tijd met 10% stijging per jaar bvb