Workshop: Hoe maken we bouwen tegen 2050 klimaatneutraal? | Ecobouwers.be

U bent hier

Workshop: Hoe maken we bouwen tegen 2050 klimaatneutraal?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

13/08/2015 - 15:17

Beste forumgebruikers,

geloven jullie dat klimaatneutraal bouwen en wonen op een dag de norm zal worden?  Wij alvast wel. Meer zelfs: in 2050 moet het zover zijn.

Maar omdat de weg nog lang is en we niet willen wachten op de overheid of op dat ene businessmodel, nemen we het heft zelf in handen. Schuif aan bij onze denktafels en discussieer mee over wat wij, (toekomstige) bouwheren, voor elkaar kunnen betekenen om klimaatneutraal bouwen waar te maken. Hier inschrijven voor de workshop op de PassiveHouse beurs op 12 en 13 september in Tour & Taxis.

42 Reacties

Reacties

14/08/2015 - 12:38

Het wordt met de dag duidelijker dat CO2 weinig met het klimaat te maken heeft, de opwarming van de aarde is al 20 jaar niet bestaand ondanks onverminderde toename van het CO2-gehalte in de lucht. Het is dan ook weinig zinvol om nieuwbouwwoningen te optimaliseren op minimale CO2-uitstoot.

 

Veel belangrijker is het minimaliseren van het gebruik van bouwmaterialen voor gebouwen, in plaats van oude gebouwen te slopen en nieuw te bouwen zouden we veel meer gebruik moeten blijven maken van de bestaande voorraad. Daarbij gaat het niet alleen om energieverbruik voor winning en productie van de bouwmaterialen maar ook om de milieubelasting door het gebruik van grondstoffen waaronder vaak schaarse metalen.

 

Ik noem deze punten omdat de zogenaamd klimaatneutrale woning zeer milieubelastend kan zijn, als extreem noem ik een nieuwbouwwoning van 300 m² of nog groter met inpandige garage, gebouwd met veel beton, steenachtige muren en met veel PUR-isolatie geïsoleerd, met enorme glaspartijen op de tuinzijde en om de enorme warmtebehoefte in de winter af te dekken met een grote warmtepomp en de nodige zonnepanelen op het dak waarmee waardeloze zomerstroom op het net geparkeerd kan worden om in de winter terug te stelen zodat de warmtepomp kan draaien op kosten van de gemeenschap.

 

In plaats van de klimaatneutraal zou ik liever zien dat gekozen wordt voor milieuvriendelijke woningen, waarbij zoveel mogelijk gebruik gemaakt wordt van bestaande gebouwen en deze op te waarderen met hernieuwbare/nagroeibare materialen, waarbij de woningoppervlakte zoveel mogelijk wordt beperkt, isolatieniveau K20 of beter, en zo weinig mogelijk gebruik gemaakt wordt van installatietechnieken.

 

Klimaatneutraal is een zinloze doelstelling waarmee het tegenovergestelde bereikt kan worden van wat men beoogt.

14/08/2015 - 15:07

Alsof klimaatneutraal het tegenovergestelde zou zijn van milieuvriendelijk! ??

14/08/2015 - 16:42

Tegenovergesteld weet ik niet.

Wat ik wel weet dat PH meestal = grote nieuwbouw .....

ik denk dat een oude, bestaande woning in de stad waar de bewoners zich met de fiets of te voet verplaatsen finaal veel beter is dan een nieuw PH buiten de stad

Daarnaast zijn er sectoren waaronder  Industrie en transport waar veel meer resultaat te behalen valt

14/08/2015 - 17:44

Het ene sluit toch het andere niet uit? Alsof passiefhuizen bijvoorbeeld per definitie groot zijn, kleiner dan de doorsnee verkavelingswoning), niet in de stad staan, de bewoners niet met de fiets of te voet naar hun werk kunnen gaan.

Alsof bewoners van een gerenoveerd pand in de stad zich per definitie niet per auto, vliegtuig, cruiseschip zullen verplaatsen

Passiefhuis meestal een groot huis? Ik heb zelfs de indruk dat passiefhuizen door de band kleiner zijn dan de meeste nieuwgebouwde woningen. Er wordt alleszins meer aandacht besteed om de ruimtes zo functioneel mogelijk te voorzien, dat is een noodzaak om aan de compacteis te voldoen.

Het idee om zo veel mogelijk de bestaande woningen in de stad te behouden, te renoveren en liefst energiezuiniger te maken is uiteraard een prima idee. Het hoeft echter niet in de plaats te komen van het bouwen van zo energiezuinig mogelijke woningen. De beiden moeten aangemoedigd worden.

Dat er in andere sectoren meer te rapen valt is ook geen excuus om dat dan in de woningbouw minder te doen.

16/08/2015 - 05:03

Charel, natuurlijk sluit het ene het andere niet uit maar feit blijft dat je niet veel bestaande huizen zult vinden die gerenoveerd werden tot PH . De meeste PH zijn wel degelijk nieuwbouw en gebouwd door mensen met meer middelen en wel degelijk groter .

Zie je veel PH in de stad ? Buiten de stad bouwen op zich is al een belasting voor het milieu er moeten nusleidingen , wegen , rioleringen etc getrokken worden voor minder mensen. De verplaatsingen zijn langer etc.

Zoals je weet is er twijfel over de milieuwinst van zonnepanelen. De productie <> rendement.

Is er ooit een dergelijk onderzoek gebeurd bij PH ? Ik ben niet overtuigd .

Daarnaast de term : "klimaatneutraal" Wie verzint zoiets ? Hoe kan een huis , een stad , een land klimaatneutraal zijn ? De bouw op zich sluit dat al uit !

 

 

16/08/2015 - 09:53

Jef,

Je ziet inderdaad weinig of geen PH in de stad, nieuw of gerenoveerd, maar hetzelfde geldt buiten de stad. Daat staan er spijtig genoeg ook veel te weinig. Hier is dus volgens mij geen verschil tussen stad of platteland.

Mijn passiefwoning staat in een klein stadje en het is na 4 jaar nog altijd de enige hier in een straal met een 5-tal dorpen die hier rond liggen. Je kan hier dus zeggen dat het enige passiefhuis in een regio van een 5 tal dorpen net wel in de stad staat.

Dat passiefhuizen gebouwd worden door mensen met meer middelen daar geloof ik ook niets van, wel dat onterecht die perceptie bestaat. Velen denken dat dat te duur is voor hen, maar tegelijk bouwen diezelfde mensen dan dure, veel te grote pastorijstijlen (is maar een voorbeeld!) met dure uitgebeide technische systemen die je in een passiefhuis niet nodig hebt. Uiteindelijk zijn die dan veel meer kwijt dan de doorsnee passiefbouwer en blijven ze het idee hebben dat passief bouwen niet voor hunne portemonné was.

En klimaatneutraal? Tja die term is inderdaad een beetje raar en op zijn minst verwarrend. Wat betekent dat eigenlijk? Alles hier op aarde maakt dat het klimaat nooit neutraal is. Dat hoeft geen probleem te zijn zolang het maar niet te ver naar één richting doorslaat.

 

16/08/2015 - 17:56

"Dat passiefhuizen gebouwd worden door mensen met meer middelen daar geloof ik ook niets van, wel dat onterecht die perceptie bestaat." 

Wel ik lees dat PH gemiddeld  10 % duurder is . 10 % van 300.000 is 30.000 meer dan een jaar werken voor de meeste mensen doe daar de interest bij en dan weet je het wel . Maar eigenlijk omzeil je het probleem. Zijn de meeste PH nieuwbouw ja of neen . Staan de meeste buiten de stad ja of neen ? Waarom zou een PH meer klimaatneutraal zijn volgens jouw ? Weegt de energiebesparing op tegen de milieulast die de werken met zich meebrengen ?

 

16/08/2015 - 18:44

Jef,

Eigenlijk is dat een moeilijke discussie.

Als je de vergelijking maakt met twee identiek gebouwde huizen, neem nu bijvoorbeeld die pastorijstijl, gebouwd met dezelfde materialen en  dezelfde graad van afwerking en dezelfde smaak van inrichting dan denk is dat het verschil zelfs groter is dan 10 %.

Echter bij passiefbouwen ben je min of meer verplicht om ander keuzes te maken, andere prioriteiten te stellen.Zo zal je wellicht bijvoorbeeld weinig tot geen pastorijstijlen vinden onder de passiefhuizen maar eerder soberere, strakke, compacte woningen zonder tierelantijntjes, zonder onbenutte ruimtes zoals grote zolders, inpandige garage's enzovoort.

Een comfortabele passiefwoning voor een gezin van 5 personen kan dus goedkoper uitvallen dan een ander soort woning met niet meer of minder comfort, voor eenzelfde gezin maar met andere keuzes, andere prioriteiten,woningen waarvan de verkavelingen vol staan.

De meeste PH zijn inderdaad nieuwbouw omdat het meestal niet gemakkelijk is om 100 % passief te renoveren, al kan je met wat moeite wel in de buurt komen wat ook geen slecht idee is.

Of de meesten in de stad staan of net niet, weet ik eerlijk gezegd niet. Maar ik vraag me af hoe relevant die vraag eigenlijk is. Als een tuinaannemer in Zandhoven een passiefhuis voor zichzelf zet vlak bij zijn bedrijf, is dat dan minder goed dan een passiefhuis in Antwerpen voor een verkoopster van het shoppingcentum van Wijnegem?

Waarom zou het bouwen van een passiefhuis meer milieulast veroorzaken dan het bouwen van een ander soort woning? Ik denk dat dikwijls het tegenovergestelde waar is. Passiefhuisbouwers zijn bijna per definitie eerder geneigd om ook bij het bouwen meer oog te hebben voor het gebruik van ecologische bouwmaterialen.

 

17/08/2015 - 09:40

Charel,

het idee is net we moeten stoppen met het volbouwen  van het open ruimte die nog overschiet .

Het verbouwen en isoleren van een bestaande woning zal wel degelijk minder impact hebben op het milieu dan het bouwen van een PH . Stad of geen stad speelt wel degelijk een enorme rol. Je aannemer uit Zandhoven heeft kinderen die naar school moeten en die school ligt niet naast zijn bedrijf evenmin als de winkels , de cinema en het bedrijf waar zijn vouw woont.De kassierster uit Antwerpen zal misschien haar boodschappen in het schoppingcentrum doen maar haar kinderen gaan daar niet naart school en het zou moetenlukken dat haar man ook in Wijnegem werkt.

17/08/2015 - 12:58

Jef,

Ik ben het eens dat we zo veel mogelijk de bestaande woningen in de centra (niet enkel stadscentra!) moeten gebruiken of hergebruiken door renovatie en liefst door ze energiezuinig te maken.

Het verbouwen en isoleren ervan zal inderdaad in vele gevallen ook minder impact op het milieu hebben dan het bouwen van een nieuwe woning in het algemeen waarbij het bouwen van een passiefhuis dan toch beter te verantwoorden is.

Maar we moeten niet panikeren, dat renoveren van bestaande woningen gebeurt ook wel, ik zie alsnog niet zo veel langdurig lege plekken of onbewoonde woningen in de centra.

Waar je stelt dat het dan een grote rol speelt of dat in een stad is of niet begrijp ik je niet.

Ik durf wedden dat in Zandhoven de kinderen minder ver van de school wonen dan de gemiddelde leerling in de stad. Elk dorp heeft wel zijn kindercreche , peuterschool en lagere school. In vele centrumdorpen vind je ook voldoende verdere scholingsmogelijkheden. Hogescholen en universiteiten dan weer niet, maar de voor uw kinderen geschikte vind je meestal ook niet in de eigen stad.

Voor dichtbije tewerkstelling moet je ook niet meer in de stad wonen, de grote bedrijven met veel tewerkstelling bevinden zich niet daar maar eerder in de vele industrieterreinen op het platteland. Zo ook voor de grote winkelcentra.

De tijd dat je in de stad voor alles op loopafstand terecht kon is reeds lang voorbij. Ga bijvoorbeeld 's morgens maar eens kijken aan de Antwerpse ring hoeveel stadsbewoners er in hun auto de stad verlaten om 's avonds weer te moeten aanschuiven om terug binnen te geraken.

Oké, ik overdrijf misschien een beetje, maar ik ben dan toch niet de enige die dat doet.

 

17/08/2015 - 15:32

Charel,

Ons gezin doet meer dan 90 % van de verplaatsingen met de fiets of de aannemer van Zandhoven dat ook doet durf ik betwijfelen.

Maar eigenlijk is het veel ruimer: focussen op PH ondertussen het land doorkruisen met de auto regelmatig vliegen veel vlees eten ....  Niet echt klimaatneutraal zelfs niet in het ideale PH . Bedrijfswagens , PH wordt gesteund fietsen niet.Ik relativeer het hele "klimaatneutraal" gebeuren HEEL sterk . Grappig als je op een niet onderhouden fietspad een bord leest "Werk meeaan een klimaatneutrale gemeente beperk de CO 2 uitstoot !

 

17/08/2015 - 17:27

Jef,

Voor alle duidelijkheid: die aannemer uit Zandhoven is een fictief persoon hé. Ik had evengoed een bakker uit Beerse kunnen noemen. De ene rijd misschien met de fiets, de andere vliegt per helicopter. Weet ik veel. Het gaat om de gemiddelde manier van verplaatsen en de gemiddelde afstanden die nodig zijn voor dat soort mensen in dat soort situaties.

Hoe uw gezin dat doet is voorbeeldig maar is ook maar de manier van dat ene gezin. Niet relevant dus.

Focussen op PH en ondertussen vliegreizen maken en volop vlees eten? Waarom zo een tendensieus voorbeeld? Je zou toch evengoed (beter) kunnen zeggen: " een kast van een energieverslindende villa bouwen, en alsof dat nog niet erg genoeg is, dagelijks grote hompen vlees binnenproppen, de boodschappen doen met een 4x4 Hummer enzovoort". Dat zijn allemaal maar gefantaseerde toestanden, maar.......

van wie kan je door de band de milieuvriendelijkste levenswijze verwachten? Van die meneer met zijn protserige en energieverslindende villa, of van die geitenwollensokkenbreier die uit principe een passiefhuis heeft gebouwd? 

Je hebt altijd uitzonderingen maar ik meen toch wel te kunnen stellen dat degenen die een zo energiezuinige woning willen bouwen of hebben gebouwd, ook op andere gebieden oog hebben voor energiezuinigheid.

 

14/08/2015 - 23:02

Ik bedoel dat klimaatneutraal het tegenovergestelde KAN zijn van milieuvriendelijk, terwijl omgekeerd milieuvriendelijk sowieso weinig impact heeft op het milieu en daarmee op het klimaat (voor wat het waard is). Het is zeer goed mogelijk om de meest verschrikkelijke woning te bouwen met te grote bouwoppervlakte, milieubelastend materiaalverbruik, te hoog energieverbruik en korte levensduur, maar al deze kwalijke zaken te verdoezelen met een discutabel keurmerk als "klimaatneutraal" omdat er toevallig een warmtepomp en overmatig veel zonnepanelen gekocht zijn... een moderne variant op het Middeleeuwse aflaatsysteem.

 

Overigens heb ik er geen problemen mee als men bewust kiest voor zo'n verschrikkelijke milieubelastende woning zolang geen pogingen gedaan worden om dat te verhullen. Milieu-eerlijke woning?

15/08/2015 - 07:44

Ingir, dan had ik verkeerd begrepen wat je met klimaatneutraal bedoelde..

In ben het in ieder geval roerend eens met wat je hier schrijft.

16/08/2015 - 11:51

CO2 heeft niets met de opwarming van de aar de te maken... en de aard is plat. Tja...

16/08/2015 - 11:42

Het concept Klimaatneutraal klopt gewoon niet, nog afgezien van het feit dat bouwen altijd belastend is voor de aarde (invloed op klimaat betwijfel ik). De essentie van klimaatneutrale woningen is dat al het stroomverbruik van HH-stroom, ruimteverwarming en SWW zelf wordt opgewekt met zogenaamd duurzame energiebronnen, voor woningen zijn dat doorgaans zonnepanelen.

Zonnepanelen produceren echter vrijwel geen stroom in de winter als de meeste stroom nodig is voor ruimteverwarming, het concept is dan ook gebaseerd op de verkeerde aanname dat de huidige salderingsregeling opschaalbaar is.

 

Stel dat in 2050 alle woningen klimaatneutraal zijn en al hun stroomverbruik opwekken met zonnepanelen, in de lente/zomer wordt dan een enorm overschot aan zonnestroom op het net geplaatst dat vervolgens nergens heen kan, niet naar buurlanden want die zijn ook klimaatneutraal. In de herfst/winter is er juist een enorm tekort aan stroom omdat iedereen zijn elektrische verwarming of warmtepomp wat vaker laat draaien. De zonnepanelen produceren nu onvoldoende stroom om in de eigen vraag te voorzien en er moet veel fossiele stroom bij om het netwerk in balans te houden.

 

Fossiele energiecentrales draaien zwaar onrendabel omdat in niet continue geproduceerd kan worden (dag/nacht) en standby gestaan moet worden voor het geval de zon het even laat afweten. Er wordt onnodig veel brandstof verbruikt en meer CO2 geproduceerd. In Duitsland en Denemarken is daardoor nu al de CO2-productie gestegen ondanks de grote hoeveelheid duurzame opwekking.

 

16/08/2015 - 12:12

We hebben het er al dikwijls over gehad.

Zonnepanelen alleen kunnen nooit voor constant duurzame energiebron zijn. Net zoals windmolens  waterkrachtcentrales, biogascentrales, getijdencentrales enz.... dat alleen nooit kunnen zijn.

Samen echter kunnen ze dat zeer zeker wel zijn. Zonnepanelen zijn een waardevolle, onmisbare schakel in een totaal van duurzame energieopwekking.

 

 

16/08/2015 - 14:11

Daarmee krijg je de woning niet klimaatneutraal (lees: alle energie ZELF opgewekt). Dat zou kunnen werken als het netwerk een grote accu is waar alle zomerstroom bewaard kan worden voor de winter maar zo werkt het helaas niet.

 

De waarde van zonnepanelen is dat een deel van het eigen stroomverbruik afgedekt kan worden met zonnepanelen door de opgewekte zonnestroom zoveel mogelijk direct te verbruiken of op te slaan voor de avond/nacht. De omvang van PV-systemen zou dan ook beperkt moeten blijven tot een omvang waarbij het percentage direct verbruik (+lokale opslag) zo hoog mogelijk is. Stroom die aan het net terug geleverd wordt beschouw ik als verloren stroom (transport- en inpassingsverliezen).

 

In NL wordt salderen per 2020 met zeer grote waarschijnlijkheid afgeschaft, in dat jaar zijn alle draaischijfmeters zijn vervangen door slimme meters. Dankzij die meters is het dan ook mogelijk om met gedifferentieerde energietarieven te werken afhankelijk van vraag en aanbod van stroom en dat zowel voor netverbruik als voor netinjectie. In de praktijk zal dat betekenen dat je in de zomer een laag stroomtarief betaalt voor netstroom en geen vergoeding krijgt voor netinjectie terwijl in de winter een hoog stroomtarief gerekend wordt voor netstroom maar ook een hoge vergoeding gegeven wordt voor netinjectie. Het resultaat zal zijn dat woningeigenaren hun dak zullen volleggen met goedkope zonnepanelen om daarmee zoveel mogelijk netverbruik te voorkomen maar tegelijk ook netinjectie zoveel mogelijk zullen voorkomen omdat dit vrijwel niets oplevert, bijvoorbeeld door het deel van de zelf opgewekte zonnestroom dat niet direct verbruikt kan worden op te slaan als warmte in SWW-boiler, gebouwmassa of als stroom in accu's.

 

Het voorkomen van stroomafname van het net zal in NL vooral interessant worden omdat de gigantische kosten van het Energieakkoord (80 miljard voor duurzame opwekking) verrekend wordt in het stroomtarief van huishoudens. Geen stroom afnemen betekent dan ook niet meebetalen aan die te dure en ongewenste duurzame opwekking en dat geeft een extra motivatie om in de eigen stroom te voorzien. Misschien moeten we hier wel spreken over "netwerkneutraal"... ;-)

16/08/2015 - 13:48

ingir, je zit weer op je stokpaardje, deze retoriek hebben we van jou al een dozijn keren gehad.  en verder vind ik het een hoop woordenvitterij.  ik denk niet dat er een officiële beschrijving bestaat voor klimaatneutraal, en net zo min voor milieuvriendelijk .

verder klopt het niet helemaal wat je zegt over PV.  plaats panelen oost-west, of zet ze op 90° (haaks dus met het aardoppervlak), en je krijgt al een veel betere situatie.  in zwitserland hebben ze een project waar de panelen op 90° stonden, en ze kregen in de winter minstens zoveel stroom als in de zomer.  dat zal hier niet lukken, want de zwitsers hbeben sneeuw in de winter, en dus veel meer reflectie, maar toch, 't zou een heel stuk gunstiger komen te liggen.  helaas hebben de overheden dat nog niet door, dikwijls kreeg je in zulk geval geen subsidie, terwijl het net beter scoort, niet qua totaalopbrengst, wel qua opbrengst t.o.v. de behoefte..

 

16/08/2015 - 14:57

Hans, het gaat me om de valse suggestie dat een klimaatneutrale woning ook maar IETS kan betekenen voor het klimaat (minder CO2-uitstoot resulteert niet in een stabiel klimaat, klimaat verandert altijd). Het nastreven van klimaatneutrale woningen zou zelfs het tegenovergestelde tot gevolg kunnen hebben: meer CO2-uitstoot door onrendabele achtervang met fossiele centrales zoals nu in Duitsland en Denemarken het geval is.

 

De aandacht voor CO2 is onterecht en afleidend van het echte probleem: ons te hoge energieverbruik en te grote woningen. Als we kleiner zouden bouwen en dan gelijk ook meer aandacht aan energiebesparing zouden besteden zou er structureel minder energie nodig zijn, tegelijk zijn ook minder technieken (=extra milieubelasting) nodig om de woning te verwarmen. Energie die niet opgewekt hoeft te worden en dus ook niet duurzaam (duur) hoeft te zijn.

 

Ik weet niet waar dat verhaal over de oriëntatie van zonnepanelen vandaan komt maar daar ben ik het wel met je eens: zonnepanelen zouden opgesteld moeten worden voor optimale stroomopbrengst in de winter omdat dan de vraag naar energie het grootst is en niet in de zomer. De salderingsregeling heeft helaas als resultaat dat PV-opstellingen worden gekozen op maximale jaaropbrengst... daarom ben ik ook tevreden met het vooruitzicht dat de salderingsregeling in NL afgeschaft gaat worden en zonnestroom in de zomer niet langer een terugleververgoeding gaat opleveren.

16/08/2015 - 15:39

Ingir,

Jouw quote:

"De aandacht voor CO2 is onterecht en afleidend van het echte probleem: ons te hoge energieverbruik en te grote woningen."

Het echte probleem is niet ons te hoge energieverbruik op zich, tenzij louter voor de eigen geldbeugel, maar de gevolgen daarvan via een te hoge CO2 uitstoot. En uiteraard, hoe meer verbruik, hoe meer uitstoot, zeker als het fossiel wordt opgewekt. 

Dus die aandacht voor de CO2 uitstoot is zeer terecht en wordt te weinig ernstig genomen.

En het is niet kiezen voor het ene of het andere, maar voor beiden. Dus kiezen voor het zo drastisch mogelijk verminderen van het verbruik, maar daarbij ook kiezen voor een duurzame opwekking van de energie die je onvermijdelijk altijd nog nodig zult hebben.

16/08/2015 - 18:34

Ik zie CO2-reductie als collateral damage, leuk als je daar in gelooft maar van generlei waarde. Waar het om gaat is dat er minder fossiel gebruikt wordt en dan niet door duurzaam op te wekken (verduurzaming van verspilling) maar door onnodig energieverbruik te voorkomen. De energie-efficiency van energiebesparing is veel groter dan die van duurzame opwekking, en daarmee ook de CO2-efficiency voor wat je het waard vindt.

16/08/2015 - 18:58

Ingir, we zijn het hier toch allemaal zonder uitzondering over eens dat energieverspilling moet vermeden worden!

Je hoeft dat pleidooi hier toch niet steeds opnieuw te voeren, ons moet je hiervan niet overtuigen hoor!

Wie heeft het hier in gods naam over verduurzaming van verspilling!

Neen, op de eerste plaats geen verspilling en dan verduurzaming van het hoognodige!

Je zegt zelf dat het er om gaat dat er minder fossiel wordt gebruikt (want CO2 toch?).Maar waarom zou dat dan enkel maar mogen door minder te verbruiken en niet door en minder verbruiken en duurzaam opwekken? Het lijkt soms dat je niet wil dat fossiel volledig verdwijnt.

 

16/08/2015 - 20:55

Zo logisch is het niet voor iedereen dat energiebesparing (eerste stap Trias Energetica) eerst voluit benut moet worden. Zo is in het Energieakkoord besloten om maar liefst 50 miljard euro te besteden aan duurzame opwekking en slechts 0,5 miljard voor energiebesparing. En bij die duurzame opwekking hoef je niet te denken aan subsidiëring van zonnepanelen voor particulieren, de huidige salderingssubsidie zal over enkele jaren wordt zelfs beëindigd. Dus nauwelijks subsidie voor de belangrijskte stap die genomen kan worden en 100x zoveel voor zaken die eigenlijk niet gewenst zijn en bewezen geen voordeel hebben voor economie en ecologie.

 

Ook klimaatneutraal zie ik als een poging om verspilling te verduurzamen. Voor mij is verduurzaming weinig interessant omdat de impact van duurzame opwekking marginaal is zolang er geen alternatief is dat fossiele brandstof kan vervangen als betrouwbare en goedkope basisvoorziening. Bovendien zijn de kosten van windmolens en dergelijke te hoog gezien de beperkte inpassing die mogelijk is met deze bronnen, de maatschappij wordt onnodig tot ongekend hoge kosten gedwongen zonder enig perspectief op afname van het gebruik van fossiele brandstoffen.

 

Inmiddels wordt al enkele decennia stevig geïnvesteerd in duurzame opwekking zonder enig resultaat, het gebruik van fossiele brandstoffen is gewoon verder toegenomen. Eigenlijk zou nu 20 jaar lang vooral in energiebesparing geïnvesteerd moeten worden, dan kunnen we zien of dat wel effect heeft. 

16/08/2015 - 21:15

Denk er aan dat de bevolking ook nog steeds aan een flink tempo uitbreidt. Die uitbreiding zal groter zijn dan je met energievermindering kunt compenseren want al die extra mensen zullen ook energie willen (moeten) verbruiken.

Dus het effect zal zelfs bij het meest spectaculaire minderverbruik nul of minder zijn.

En dus ben je als mensheid, indien we willen overleven, wel verplicht om ook zoveel mogelijk te gaan investeren in duurzame energie, geen enkele kans mag hier onbenut worden gelaten.

Tenzij we de wereldbevolking op één of andere beschaafde manier kunnen decimeren in de toekomst. (???)

 

 

17/08/2015 - 11:58

Het probleem met duurzame opwekking zoals we die nu kennen (windmolens, zonnepanelen, biomassa) is dat de kosten veel hoger zijn dan die voor energiebesparing die zichzelf terugverdient door lagere energiekosten. Een woning kan in 10-15 jaar tijd energiezuinig gemaakt worden door telkens de besparing op de energiekosten te herinvesteren in energiebesparende maatregelen. Het milieu-effect van duurzame opwekking is bovendien zeer gering door allerlei optredende verliezen.

 

Met hetzelfde budget kan daardoor met energiebesparing veel meer milieu-effect bereikt worden dan ooit met duurzame opwekking haalbaar is. Het is dan ook een verkeerde keuze om nu al te beginnen met grootschalige opwekking met duurzame bronnen terwijl nog niet eens een begin gemaakt is met grootschalige energiebesparing.

17/08/2015 - 13:30

Ingir,

Je redeneert wel eens meer alsof we zouden moeten kiezen tussen energiebesparing en duurzame energieopwekking.

We moet toch helemaal niet één van de twee kiezen? We moeten toch beiden doen? Hoe meer effect hoe beter toch?

17/08/2015 - 17:26

We moeten inderdaad eerst kiezen voor alleen energiebesparing en pas als de mogelijkheden daarvan op grote schaal benut zijn kunnen we doorstappen naar duurzame opwekking. Duurzame opwekking is duur en legt daarom een enorm beslag op financiële middelen. Verder is het milieu-effect van duurzame opwekking beperkt door de geringe inpassingsmogelijkheden en andere verliezen.

 

Energiebesparing is relatief goedkoop, voornamelijk door de lange levensduur van bouwkundige maatregelen als isolatie en luchtdichting. Maar misschien belangrijker is dat energiebesparing zonder beslag op kapitaal (subsidie, spaartegoeden of geleend geld) uitgevoerd kan worden. Hierbij wordt begonnen met eenvoudige en goedkope maatregelen die veel energie besparen waarna de besparing wordt geherinvesteerd in duurdere maatregelen. De besparing kan uiteindelijk zo hoog oplopen dat uiteindelijk ook duurzame opwekking (eigen zonnepanelen) uit die besparing gefinancierd kan worden.

19/08/2015 - 00:21

Er is nog een reden om eerst energiebesparing maximaal te benutten alvorens überhaupt in duurzame opwekking te investeren. Diverse EU-landen hebben afgesproken om voor het aandeel duurzame opwekking te verhogen (percentage per land afgesproken). Om dit percentage te halen met ongewijzigd energieverbruik moet er extra veel middelen geïnvesteerd worden om dat doel te halen. Door eerst energie te besparen stijgt automatisch het aandeel duurzame opwekking zonder daar in te hoeven investeren.

 

In NL verbruiken we jaarlijks 3.200 PJ aan energie (eindverbruik aan aardolie, gas, stroom) waarvan 140 PJ uit hernieuwbare bronnen komen ofwel 4,3% van het totaal. De afspraak is om dit percentage te laten stijgen naar 14% in 2020. Dit is mogelijk door windmolens en/of zonnepanelen bij te plaatsen zodat de hernieuwbare opwekking stijgt van 140 naar 448 PJ, bijvoorbeeld met 400 miljoen zonnepanelen, pakweg 60 zonnepanelen op elke woning.

 

Door eerst het totale energieverbruik te reduceren met 50% wordt het eindverbruik 1.600 PJ en daarmee zonder één zonnepaneel of windmolen bij te plaatsen wordt het aandeel hernieuwbaar verdubbeld van 4,3 naar 8,7%. Om de 14% te halen hoeft nu geen 448-140= 308 PJ bijgeplaatst te worden maar slechts (0,14x1600)-140= 84 PJ ofwel 16 zonnepanelen op 7 miljoen woningen. Gezien de beperkte ruimte in onze dichtbevolkte landen, de hoge kosten en relatief korte levensduur van hernieuwbare opwekking is dit een groot voordeel van energiebesparing.

 

NB. Om zonder verdere investering in hernieuwbare opwekking de 14% hernieuwbaar te halen zou het eindverbruik gereduceerd moeten worden van 3.200 PJ naar 140/14%= 1.000 PJ ofwel een verbruiksreductie van zo'n 60%... een doelstelling die in woningbouw goed haalbaar is.

19/08/2015 - 08:27

Toch vreemd Ingir, dat je steeds maar blijft pleiten om voorlopig  niet te investeren in duurzame energie, eerst nog heel veel besparen op energieverbruik zeg je.

Een verbruiksreductie van 60 % is een nobel streven, het zou mooi zijn moest het kunnen, maar laten we ons geen illusies maken, dit is onrealistisch, het zou al uitmuntend zijn moest het verbruik voor 30 % worden teruggedrongen.

Om dan vervolgens te constateren dat de bevolking ondertussen met 35 % is gestegen???

Uw idee om zo veel mogelijk te besparen op verbruik is goed, maar om pas na een onrealistische doelstelling ( - 60 %) met die winst te gaan investeren in duurzame energie doet me denken aan het idee dat velen hadden( hebben) om vooraleer ze hun woning kopen of bouwen eerst nog wat te sparen zodat ze het grootste bedrag toch al in handen zouden hebben, zodat ze hiervoor minder zouden moeten lenen. Dat eindigt er dan meestal mee dat ze aan het eind van hun leven zich nog altijd blauw betalen voor een huurpandje, terwijl hun onvoorzichtige leeftijdsgenoot  al dertig jaar gratis woont in zijn eigen woning.

Die mensen hebben dus duidelijk de boot gemist, laat ons ook niet de boot missen en naast de nodige energiebesparingen ook volop inzetten op duurzame energie. Niet ooit, later, maar nu.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.