Wetsvoorstel: 6% BTW voor passiefhuizen | Ecobouwers.be

U bent hier

Wetsvoorstel: 6% BTW voor passiefhuizen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/11/2007 - 12:41

Dag allen,

Ik wou jullie attent maken op volgend interessant wetsvoorstel.

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=4&NR=198&VOLGNR=1&LANG=nl

Ik ben niet zo vertrouwd met de werking van de federale senaat, maar zover ik kan zien is het in behandeling in de commissie financiën.

Groeten
Bart

62 Reacties

Reacties

29/11/2007 - 13:22
Jan

Dat zou inderdaad heel interesaant zijn. Heel vreemd dat het uit die hoek komt overigens!

Wij zijn sowieso toch van plan een passiefhuis te gaan bouwen, hopelijk gaat dit snel door de hele molen...

Mvg
Jan

29/11/2007 - 13:38

wel wat flates in de tekst:

"In zo'n passiefhuis vindt men dus geen radiatoren of andere verwarmingstoestellen.

de typsche denkfout omtrent passiefwoningen. Mss toch eerst wat beter informeren...

"De bouw van een passiefwoning kost immers gemiddeld 15% meer dan de bouw van een traditionele woning"

dit is nog zoiets, waarop baseert men dit,..een passiefhuis hoeft niet duurder te zijn dan 'een gewone woning'. Een regel verder kost die 'gewone' woning blijkbaar 300.000€???!!! Dit is geen 'gewone woning' meer,...

en dan over dat voorstel:

hoe ga je vóór de bouw bewijzen dat je woning voldoet aan de passiefhuisnormen, dit kan pas NA bouw van de woning. Wie gaat dit controleren? Bewijsvoering?

interessant voorstel, maar compleet onhaalbaar, waardoor het weer oninteressant wordt.

typisch VB: niet nadenken en populistisch doen

29/11/2007 - 14:03

mooi voorstel, moet nog wat verder uitgebouwd worden maar toch eindelijk een partij die de bouw van ph echt wilt aanmoedigen.
Populistisch is die partij niet echt, met de standpunten die zij altijd innemen geven ze de pap in de mond van al de andere partijen die hun het moderne verwijt van "racisme" of "discriminatie" kunnen verwijten.
Ze pakken de echte problemen aan en dat dwingt bij mij respect af, zij durven te minste zeggen wat een grote meerderheid vd bevolking denkt.
Niet zo'n hypocriete houding als veel andere partijen die enkel denken aan hun zakken vullen.
Als bouwer van een huis dat mss voldoet ad normen van ph hoop ik dan ook dat dit voorstel snel bekeken kan worden want dat zou me veeeel geld besparen ;)

29/11/2007 - 14:55

Mag ik voorstellen om op de bal te spelen, en niet op de man (de partij in dit geval).

Ik ben zelf geen voorstander van het VB, maar dit is hier niet aan de orde denk ik.
Bespreek A.U.B. het oorstel zelf, en laat de (partij)politieke discussies voor op café of zo.

Dank u bij voorbaat

29/11/2007 - 15:05
Jan

Klopt Jan Wonko, het gaat inderdaad om het voorstel en laat ons de politiek discussie op ander fora houden aub!

Heeft iemand enig idee wanneer dit voorstel effectief in het staatsblad zouden kunnen verschijnen?

Mvg
Jan

29/11/2007 - 16:04

Zou je hiervan kunnen profiteren als zelfbouwer?

29/11/2007 - 17:59

@bart:

veel passiefhuizen in duitsland en oostenrijk hebben vloerverwarming of zelfs electrische naverwarming,...

300.000€ voor een woning is walgelijk veel geld, wie dat betaald weet niet waar hij mee bezig is.

het kwaliteitslabel biedt geen zekerheid op de effectiviteit van het passiefzijn.
dat kan enkel na voltooiing van de bouw, maar dan is de btw al aangerekend,...

29/11/2007 - 20:05

Iemand vraagt hier al wanneer "dit voorstel in het staatsblad zou kunnen verschijnen".

"Voorstellen" verschijnen niet in het Staatsblad. Voorstellen die wet geworden zijn, die verschijnen wel in het Staatsblad.
De lijst met wetsvoorstellen die nooit wet geworden zijn is hééél erg lang ...

Wetsvoorstellen hebben niet altijd tot doel om wet te worden. Ze maken deel uit van het politieke spel.
Dat kan zijn:
- zichzelf profileren;
- andere partijen in een lastig parket brengen.

Wat betreft het VB is de strategie er op gericht het cordon sanitair te doorbreken. VB dient dus voorstellen in waar sommige andere partijen niet tegen kunnen zijn ...maar waar ze niet voor kunnen stemmen door het cordon.
Dit plaatst de opmerking: "vreemd dat het uit die hoek komt" in het juiste daglicht.

De tenoren van VB verklaarden in de kiescampagne juni 07 dat "de toename van de co² in de atsmosfeer misschien wel het gevolg was van de opwarming in plaats van omgekeerd".
Aan de ernst van de klimaatbezorgdheid van VB kan dus wel getwijfeld worden.
Ik wil nog aannemen dat de bezorgdheid over de energie-afhankelijkheid van het buitenland wel oprecht is. Jullie weten ook waar de olie vandaan komt.

PS Ik speel hier niet de partij. Wel de inhoud.

groeten
rik

29/11/2007 - 20:50
jan

Hendrik,

Natuurlijk komt een voorstel nooit in het staatsblad. Eens het een wet word dan wel!
Alleen zijn wij van plan binnenkort een passiefhuis te gaan bouwen. Ik weet niet of jij al gebouwd hebt, maar bouwen aan 6 of 21 procent vind ik wel een deftig verschil...

Mvg
Jan

29/11/2007 - 21:59

Natuurlijk jan, dat zou leuk zijn maar ...
De bedoeling van mijn tussenkomst was mee te geven dat kandidaat-bouwers geen hoge verwachtingen hoeven te koesteren dat dit voorstel wet wordt en waarom dat zo is.

groeten
rik

29/11/2007 - 22:17

Ik vind die 6% BTW voor passiefhuizen een fantastisch voorstel. Nu nog even afwachten welke uitvluchten we zullen horen van de Vlaamse socialisten waarom het niet kan. Die pleiten liever voor een verlaging van de tax op diesel. En dan maar klagen dat er teveel fijn stof in onze lucht zit.

Wim

30/11/2007 - 00:20
Jan

Wim,

Ik wil het niet over politiek hebben maar de wet om 10 jaar lang 600 euro (+indexering) van je belasting af te trekken voor passiefhuizen kwam wel van hen...
Overigens buiten groen! zijn het de enigen die het been stijf durven houden om niet in een regering met kerncentrales te stappen... Of je opmerking terecht is hou ik even ter zijde...

Mvg
Jan

30/11/2007 - 08:06

dit komt er niet omdat je onmogelijk vóór de bouw kan bewijzen dat je huis ook daadwerkelijk een passiefhuis zal zijn.

net hetzelfde probleem als met het EPB-certificaat. hier zet je in princiepe op wat je wil, want wordt toch niet gecontroleerd.

30/11/2007 - 09:57

@jimmy
>veel passiefhuizen in duitsland en oostenrijk hebben >vloerverwarming of zelfs electrische naverwarming,...
Het is dan ook geen verplichting om verwarming via de ventilatie lucht te doen, wel de goedkoopste. Bovendien is die vorm van werwarmen enkel mogelijk in een passiefhuis.

>300.000€ voor een woning is walgelijk veel geld, wie dat betaald weet niet waar hij mee bezig is.
Ik moet in ieder geval kosten besparen om onder 200.000 te blijven, bovenop compactheid en zelf afwerken. Ik denk dus niet dat het zo onrealistish is.

>het kwaliteitslabel biedt geen zekerheid op de effectiviteit van het passiefzijn.
Je bedoelt controle op de realisatie, maar die gebeurt bij EPB rapportering ook niet, is nogthans wettelijk geldig.

>dat kan enkel na voltooiing van de bouw, maar dan is de btw al aangerekend,...
Uit de tekst:
"De belastingplichtige legt uiterlijk zes maanden na beëindiging van de werkzaamheden een certificaat voor van een door de Koning erkend organisme of instelling, waaruit blijkt dat het bouwwerk voldoet aan de normen van een passiefhuis zoals vastgelegd in deze rubriek. Indien dit bewijs na het aflopen van de voormelde termijn niet werd geleverd, wordt het verschil tussen het normaal tarief en het verlaagd tarief voor facturen die reeds aan verlaagd tarief werden betaald, vooralsnog ingevorderd."

Los van de achtergrond van de indiener ben ik toch overtuigd van de inhoud van het wetsvoorstel. Als het verworpen word omwille van politieke situatie hoop ik dat groen!, sp.a of openVLD het opnieuw indient, het past in elk hun programma.
Is het trauwens niet mogelijk om als burger een wetsvoorstel in te dienen? Hoeveel handtekeningen hebben we nodig?

Bart

30/11/2007 - 11:21

ik hoop dat ze dit voorstel objectief bekijken en niet meteen afschieten omdat het van vb komt.
Het is een mooi voorstel en dan moeten de ander partijen hun verstand gebruiken ipv egocentrische houding.
Cordon is trouwens al vaak doorbroken als het de andere partijen uitkomt.
SPA heeft enkel door de medewerking van vb een spoedbehandeling bekomen voor het herbekijken van de olieprijzen crisis (waar andere partijen tegen waren)
Maw ze willen zelf niet steunen , maar als vb steunt gaan ze er wel gretig van profiteren.
Beetje hypocriet maar kom, ik ga niet op de partij spelen maar od inhoud en dat heeft dit voorstel ook.
Hopelijk zien andere dit ook en komt het er door want dat zou een serieuze besparing betekenen voor mij !!!

30/11/2007 - 11:24

Zelf vind ik die tekst van een laag niveau.
Er wordt niet de minste moeite gedaan te kwantiseren (opbrengst, kost,...). De logica van een passiefhuis wordt niet correct weergegeven.
En als het doel is huizen van 300.000 Euro te subsidiëren dan denk ik we verkeerd bezig zijn.
Ik hoop dat de basis waarop de meeste wetten worden gemaakt toch beter gefundeerd is.

Walter

30/11/2007 - 11:37

Dit zal er trouwens niet doorkomen, oa om die bestaande 6% regeling voor oude huizen al vrij moeilijk ligt voor Europa. Wil dit er doorkomen dan zal er ook met Europa moeten onderhandeld worden.
Dus BTW korting is absoluut niet realistisch (toch niet op korte termijn). Het vroegere voorstel van de Spa was veel zinvoller (600 Euro belastingskorting per jaar - vergeef me als ik dit verkeerd weergeef)
Het is sociaal ook veel corrector niet lineair te subsidiëren. En als iemand met een budget van 300.000 Euro niet passief bouwt ligt dat niet aan een gebrek aan geld, maar aan te groot bouwen, te duur bouwen en het maken van andere keuzes.
Daarvoor vind ik niet dat er 40.000 Euro via belastingskoring moet gesubsidieerd worden.

Walter

30/11/2007 - 13:04
Jan

Walter,

waarom zou je een dergelijke woning niet subsidieren? Ook al is het een grote woning, hij zal nog steeds zovele malen energieefficienter en een veel gezondere luchtkwaliteit bieden aan de bewoners...

Het doel van het voorstel is een belastingsvoordeel van 15% bij he bouwen van een passiefhuis dit om veel meer mensen de stap te laten maken naar een passiefhuis.., of dit nu voor een grote of kleine woning is...

Anders moet je eigenlijk grote woningen geen subsidiemeer geven voor zonnepanelen op hun dak, dat is eigenlijk wat jij zegt...

Mvg
Jan

30/11/2007 - 13:25

Het lijkt mij veel zinvoller om het 6% Btw tarief toe te passen op alle energiebesparende producten en materialen.

In de eerste plaats op isolatiemateriaal.

We gaan toch geen bakstenen aan 6% tarief verkopen omdat ze in een PH gebruikt worden.

Met het reeds bestaande 7800 euro belastingvoordeel is PH nu reeds de goedkoopste manier van bouwen !!

dirk

30/11/2007 - 13:39

@jan

het is mss eens nuttig om de belg aan te leren klein te bouwen. want een kast van een huis zetten is alijd onzinnig, zelfs als doe je het op een ecologische wijze (kan je eigenlijk wel ecologisch bouwen als je lijdt aan grootheidswaanzin?!)

@dirk:
en hoe ga je bepalen wat een energiebesparend product is? En waardom dan het ene wel en het andere niet,...

waarom schaffen we de btw niet gewoon af,..waar is dat eigenlijk goed voor,...als je er eens over na gaat denken,...

30/11/2007 - 14:11

jimmy,

bij isolatie ligt dat toch voor de hand hé
neem daarbij bvb nog glas (en ramen?) vanaf U-waarde 1.1

dat zou al een serieus verschil maken op het energiezuinig bouwbudget.

op die manier bereik je ook de mensen die willen renoveren (de grote meerderheid) en niet alleen de PH "nieuw" bouwers.

dingen als airco zouden een 35% btw tarief kunnen krijgen wegens luxe artiekel.

by the way ... steenkool heeft een 6% btw tarief !!
begrijpen wie kan.

dirk

30/11/2007 - 16:47

wat ik bedoel Dirk:

isolatie: dus cellulose krijgt 6%, PUR dan ook neem ik aan, en Actis (reflecterende en omstreden isolatie)? en wat doe je met stro? autobanden (earthship)?, vacuümpanelen? cellenbeton? en als cellenbeton 6% krijgt, geef je argex, perliet en vermiculiet dan ook 6%, en schuimbeton of 'isolerende beton' dan?

het is niet zo eenvoudig om een grens te trekken,...

30/11/2007 - 17:42

Het zou zeer nuttig de BTW op alles te verhogen en de loonlasten te verlagen. Of denken jullie dat ik mijn hele leven voor jullie ga blijven werken?

30/11/2007 - 17:56

Dirk,

Jouw voorstel van 6% BTW op isolatiematerialen vind ik OK. Zo worden ook diegenen beloont die een LEW bouwen omdat ze bijoorbeeld geen PH-norm kunnen halen (tuin gericht naar het noorden, teveel schaduw door bebouwing of bomen in de buurt). Toch denk ik dat ook 6% BTW voor een PH in zijn geheel een zeer goede maatregel is. Oostenrijk heeft bewezen dat een gunstige financiële omkadering een enorme stimulans is voor het bouwen van PH. Het voorstel dat de Vlaamse socialisten hebben ingediend is een verdienstelijke start maar ruim onvoldoende om de doorsnee bouwer te kunnen overtuigen. Die 6% BTW op PH is een veel krachtiger signaal.

Walter,

Vraag maar eens een offerte aan een architect of aannemer voor een PH waarin 2 volwassenen en 4 kinderen (mijn situatie) kunnen wonen. Ik teken direct voor diegene die dat kan voor 300.000 euro (21% BTW en erelonen architect inbegrepen). Vergeet niet dat de grondstofprijzen de laatste 2 jaar sterk gestegen zijn. Ik besef maar al te goed dat we kleiner moeten leren bouwen maar we leven niet meer in de 19de eeuw, hé. Mijn broer heeft een offerte gevraagd voor een PH met een budget van 200.000 euro. Hij kreeg als antwoord van de sleutel op de deur firma dat ze met zo'n budget nog niet aan een offerte willen beginnen.

Jan,

Die 600 euro belastinsaftrek voor PH kwam inderdaad van de Vlaamse socialisten en ze houden het been stijf i.v.m. de kerncentrales. Maar als ik Caroline Genez op TV hoor zeggen dat de tax op diesel dringend naar omlaag moet, dan beschouw ik dat als een domme, populistische uitspraak. Vlaanderen heeft een zwaar fijn stof probleem. Een van de grote oorzaken: hier rijden de meeste dieselwagens ter wereld. De diesel is hier immers beduidend goedkoper dan de benzine. In een land als Zwitserland, waar ze wel inzitten met een gezonde lucht, is het net omgekeerd. Het frustrerende is dat Caroline Genez haar kiespubliek wil paaien terwijl ze goed weet dat die taxverlaging op diesel voor het milieu een verkeerd signaal is. Wedden dat Bram Claeys zo'n uitspraak niet over zijn lippen zou krijgen?

Wim

30/11/2007 - 18:05

Wim,

misschien is Genez een beetje meer socialist dan jij en weet ze dat bv. goedkoop woon-werkverkeer voor vele gewone mensen een noodzaak is. Wordt makkelijkshalve vergeten, maar velen in dit land proberen gewoon elke dag op hun werk te geraken om centen te verdienen voor het dagelijkse leven...

30/11/2007 - 18:42

Danny,

1. Dat verklaart niet waarom de diesel in ons land goedkoper moet zijn dan de benzine. Alsof men in Zwitserland of Duitsland niet moet gaan werken?

2. De meest efficiënte manier om het energieverbruik te verminderen is een faire energieprijs. Momenteel is die nog steeds te laag om PH, zuinige wagens (verbruik van 2l per 100 km), car pooling, een ander woon-werk beleid, zonnewering ipv airco, ... echt te laten doorbreken.

3. Goedkoop woon-werk verkeer? Ja, als het met de fiets en/of het openbaar vervoer gebeurt. Nee, als het met een (vervuilende) privéwagen gebeurt. Wie pleit voor goedkoop woon-werk verkeer met de wagen, pleit voor files, lawaai, luchtvervuiling, opwarming van de aarde, ... Er zullen heus wel oplossingen komen als de energieprijs van fossiele brandstoffen hoger is. De arme sukkelaars van Bangladesh zullen ons dankbaar zijn.

4. Bruno Tobback zei dat hij wel weet wat er moet gebeuren om het energieverbruik drastisch te doen dalen maar dat hij dan niet meer verkozen zal geraken. Hij is tenminste eerlijk.

Ik begin wel af te wijken van het onderwerp van deze draad. Ik stel voor dat we zo'n discussie in een andere draad voeren. Bijv. een draad met als onderwerp "woon-werk verkeer".

Wim

30/11/2007 - 19:25

Wim,
hier toch al mijn mening:
1. Neem aub duitsland niet als voorbeeld van ecologie: zware wagens, bruinkoolcentrales, de vele chemieconcerns die van oorsprong duits zijn, jouw fijn stof uit het ruhrgebied dat hier voor problemen zorgt?
Zwitserland: natuurlijk rijdt de zwitser geen diesel, hij wil tegen 80 bergop kunnen en dat kon tot voor enkele jaren niet wegens te lome diesels.
2/3. Velen zullen met de stijgende energieprijzen (en zowat alles zal die weg volgen) geen geld meer hebben voor een ph van 300000 euro, of die leuke nieuwe wagen die 2 liter verbruikt, of zonnewering, of airco...
Openbaar vervoer, laat me nie lachen. Verdeel de budgetten voor openbaar vervoer onder de werkende mensen en die kunnen op slag halftijds gaan werken. Veel beter voor het milieu dan de inefficiente belbustoestanden en tgv's. Schaf alle nutteloze overheidsjobkes af en iedereen kan toe met één dag per week werken. Nog beter voor het milieu. Praat liever over de firmawagens met ingebouwde tankkaart. Mik je liever op de gewone werkmens dan op de 'untouchables'?
Hen raak je niet door de dieselprijs op te drijven.
4. Zoon Tobback,...wat jij als een kwaliteit beschouwd? Iemand die stelt dat hij liever verkozen wordt dan zij mening te verkondigen.
Opgelet, ik wil best mijn steentje bijdragen aan een groenere wereld. Maar kom aub met inventievere denkbeelden af dan de gewone sukkelaar zijn nekvel nog eens wat aan te draaien.

Heb jij misschien toevallig het geluk een luxejobke in de buurt van je woonplaats te hebben?

01/12/2007 - 01:01

WIm,

aan welke SOD ben jij of je broer gaan vragen of ze passiefhuis konden? Het eerste SOD passiefhuis zou fantastisch zijn (misschien is er wel ergens eens in aanbouw als ik me niet vergis).
Brussel geeft subsidies van 100Euro/m2 voor passiefhuizen tot 150m2, volgende m2 zijn aan 50 Euro:m2. Dat lijkt me veel zinvoller dan de 15% over heel de lijn.
Voor mij is een 'normale' woning 150m2. Hoe groot had jij je woning gewild met 4 kinderen?

Walter

01/12/2007 - 10:45

@jimmy:

ten eerste voel ik mij aangesproken door je opmerking over de 300.000 euro. Ikzelf wil komend jaar gaan bouwen en we komen op zon soort bedrag of hoger, helaas. een beetje bouw kost op dit moment tussen de 350 en 700 euro per m3. En dan mag je blij zijn dat je passiefhuis wensen daaronder vallen, in nederland is al geen cent subsidie. patat, nauutlijk zou ik willen bouwen voor de helft van dat bedrag.

Een passiefhuis kan je van te voren heel goed berekenen met PHVP, de voorberekening, of met PHPP, het berekeningsprogramma dat nodig is voor de certificering. als je je voorontwerp daar in berekent heb je al een tamelijk nauwkeurig idee van wat je te wachten staat.

01/12/2007 - 15:57

@Paul,

in Nederland is voor de particulier bouwen heel wat duurder dan in Vlaanderen. Als particulier bouwen in Vlaanderen is zowat standaard, in Nederland toch eerder uitzonderlijk.
In Vlaanderen kan je vanaf ongeveer 1000 Euro/m2 correct bouwen. Passiefhuis in Vlaanderen zal ergens 1200 Euro/m2 zijn.
Nu je geeft wel een zeer grote marge: 350 of 700 Euro/m3 is toch een zeer groot verschil. Als je een schatting van je kosten gaat maken probeer je toch binnen een 10% marge te zitten.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.