Waterverzachter: waarom? | Ecobouwers.be

U bent hier

Waterverzachter: waarom?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

05/05/2011 - 16:30

Hoi Ik zit al een tijdje het forum af te zoeken naar een antwoord op mijn vraag, maar nog steeds geen sluitend antwoord gevonden. Kan iemand me een objectief antwoord bieden op de vraag wat het nut zou zijn van het plaatsen van een waterverzachter (op de leiding naar de ketel) in ons specifiek geval:

- we hebben een zonnegascombiketel ATAG Q25/200l (zowel voor sanitair tapwater als verwarming dus)

- we wonen in een regio waar het water erg hard is en effectief ook sterk afzet (na een jaar in ons huis - nieuwbouwwoning - hebben we al last van kalkafzetting op de kraan aan de gootsteen, ie. waar we het meeste warm water gebruiken): de site van de watermaatschappij vermelt: hardheid: 35-40 °F, PACCk: > 10 °F

- de wasmachine werkt met regenwater (dus daarvoor niet)

- de vaatwasmachine staat op de koudwaterkraan en heeft natuurlijk een interne waterverzachter

- de koffiemachine en waterverwarmer: die kunnen we simpel eens ontkalken...

Blijft dus eigenlijk enkel de ketel al "zwakke schakel". Is de ketel gevoelig voor kalkafzetting? Of kan je eigenlijk pas afzetting hebben wanneer er contact is met zuurstof, dus aan de kranen?

Hopend op een antwoord dat eindelijk de knoop kan doorhakken !

Groetjes

48 Reacties

Reacties

06/05/2011 - 12:01

Beste Joenwe,

Je verwarmingsketel is allerminst de 'zwakke schakel' ! Het water die circuleert in de verwarmingsinstallatie zit in ene gesloten circuit. De mogelijke kalkafzetting in dat circuit is daardoor vrij miniem.

Alle andere toestellen, aftappunten die met leidingwater werken zullen, gezien de aangehaalde waterhardheid, zeker hinder ondervinden van kalkafzetting.
Je kan natuurlijk zelf op regelmatige tijden elk individueel toestel 'ontkalken'. De tijd en producten die je daarvoor nodig hebt, hebben ook hun prijs.
Toch zijn er diverse voordelen aan het gebruiken van 'zacht water', ook koud. Kraanwerk ondervindt zeer veel hinder van hard water. Als je enkel het warm water zou behandelen, zal je op termijn toch kalkafzetting zien op diverse toestellen, kranen, douchewanden, gootsteen, bad.
Voorbeeld: toiletten die op hard leidingwater staan, vertonen ook duidelijke kalksporen.

De enige toestellen die daadwerkelijk het water ontkalken / ontharden  zijn de ionenwisselaars (toestellen op basis van harsen die gespoeld worden met pekelwater)

De andere systemen op de markt halen geen kalk uit het water.

06/05/2011 - 12:14

Beste Aquaman

Het verwarmingsysteem is inderdaad gesloten en afzetting beperkt, dat weten we.

Onze toiletten spoelen op regenwater, wasmachine gebruikt dit ook;

Mijn gootstenen, bad en douchewanden reinig ik zoals altijd al met product type viakal, wat in kostprijs nog veel goedkoper is dan de werkingskosten van een verzachter (de aankoop dan nog niet in overweging genomen).

Idem voor mijn koffiezet en waterkoker, ik kan ieder jaar meerdere malen een nieuw toestel kopen voor de prijs van het zout alleen al...

Dit zijn dus mijns inziens geen argumenten... het enige waar ik eigenlijk een antwoord op zoek is of mijn ketel (productie warm tap water) en leidingen (naar kranen) hinder kunnen ondervinden van afzetting VOORALEER het water uit de kraan komt?

 

 

06/05/2011 - 13:10

Hard water veroorzaakt kalkafzetting in leidingen en toestellen die water verbruiken.  Deze kalkafzetting vermindert de waterstroom en verstopt thermostatische kranen, zodat er onderhoudsproblemen ontstaan en de levensduur van je toestellen vermindert.

Een laagje kalk van slechts 1 mm leidt al tot 10% toename van de energiekosten. Wanneer er 10 mm kalkafzetting op een verwarmingselement zit, is er 50% meer energie nodig om dezelfde hoeveelheid water te verwarmen. Kalkaanslag leidt dus tot een onnodig hoge energierekening.

Natuurlijk zal dat in mindere mate zijn als er slechts kleinere hoeveelheden water verbruikt worden.

06/05/2011 - 13:34

Aquaman

Kun jij even uitleggen waarom er 50% meer energie nodig is?  Volgens mij complete onzin.

Het enigste wat een beetje zal moeten toenemen is de interne temperatuur van het verwarmingselement.  Electrisch maakt dat geen verschil uit en met een waterspiraal zal dat hooguit enkele procenten vershil kunnen maken in rendement van de CV-ketel.

Dit in de veronderstelling dan nog dat er op een verwarmingselement effectief een dikke laag kalkaanslag zou kunnen blijven bestaan.  De uitzettingscoëfficienten van de spiraal en kalk zouden dan exact dezelfde moeten zijn.  Dit is erg onwaarschijnlijk.

 

 

 

06/05/2011 - 13:28

Aquaman kan je moeilijk een neutral adviseur noemen.

Wij gebruiken ook voor het warm water regenwater en na meer dan 20 jaar zie ik alvast geen nadeel

06/05/2011 - 13:39

@ jef-14, hoe bedoel je: 'je kan mij moeilijk een neutral adviseur noeme'.

Ik maak geen reclame voor eender welk toestel of firma, heb niks te koop aan te bieden.
Ik geef enkel objectieve informatie over de mogelijkheden om hard water te ontharden / ontkalken.

Regenwater is van nature uit zacht en hoeft niet voor kalkafzetting behandeld te worden.

09/05/2011 - 16:18

Aquaman, als je geen enkele band hebt met verkoop van waterontharders neem ik dat graag terug maar ik merk wel dat je vaak over waterontharders schrijft. Hier lees ik voor het eerst ( van jouw toch) dat je regenwater niet moet ontharden

09/05/2011 - 15:30

Kalkaanslag op een verwarmingselement moet je eigenlijk zien als een 'isolerend' laagje errond. Toegegeven, het is niet superisolerend maar het beperkt wel de warmteafgifte van het element.

Bijgevolg zal het verwarmingselement langer moeten verwarmen vooraleer de gewenste temperatuur bereikt is.

Het is dus niet zo dat een 1000W element dan 1100W gaat afgeven maar gewoon langer 'aanstaat'. Dit verklaart het extra verbruik door de kalkafzetting.

Het is niet zo dat het verwarmingselement door warmteafgifte zo gaat uitzetten dat de kalk er helemaal afvalt. Eenmaal de kalk errond zit, gaat deze niet 'vanzelf' weg door gebruik van het element.

 

Ook binnenin leidingen heb je afzettingen.... op lange termijn kan je daar ook problemen mee krijgen.

09/05/2011 - 18:37

Kris

Als er in een elektrisch verwarmingselement 1000W komt, zal deze in het water terechtkomen. Anders zou er energie kunnen verdwijnen...

Het enigste wat er zal gebeuren, is dat de temperatuur van de element zelf iets verhoogd. Er gaat echter geen energie verloren.

Bij een CV gevoede waterspiraal zal er door de interne temperatuurstijging, als die al niet "weggeregeld" wordt door de CV een iets lager rendement zijn. (Bij een condenserende ketel tenminste.)

Een zeer dunne laag zal niet "vanzelf" weggaan, maar een watergevoede spiraal is veel groter en zal dan ook meer uitzetten dan een elektrisch element. Een iets dikkere laag zal dan afbladeren. Er bestaan trouwens vat in vat boilers die niet alleen het contactoppervlak fors verhogen, maar ook gemaakt worden om de kalklaag te "breken".

10/05/2011 - 07:28

er gaat toch geen energie verloren door kalkafzetting ?

idd, er gaat geen energie verloren maar er wordt minder warmte overgedragen aan het water. Het rechtstreeks contact tussen weerstand en water is namelijk minder doordat kalkafzetting een zeker oppervlakte in beslag neemt.

Dit principe is makkelijk te verklaren: de warmtegeleidingscoefficiënt, lamda, van kalk is minder dan die van het metaal van de electrische weerstand.

10/05/2011 - 09:58

Mag ik dus concluderen, dat het toch raadzaam zou zijn om op termijn (zonnegascombiketel staat er nu iets langer dan en jaar) toch een waterverzachter te plaatsen op de leiding naar de ketel (sorry Aquaman, maar op de koudwaterleiding vind ik het toch wat overdreven) om enig rendementverlies te beperken, alsook aanslag in de warmwaterleidingen.

Iemand voorstellen voor een goed toestel, waarbij zo weinig mogelijk water wordt verkwist bij het regenereren en welk ook beperkte jaarlijkse hoeveelheid zout vereist. Dat water is een kostbaar goed, is een motto dat we immers hoog in het vaandel dragen!

Ons verbruik is beperkt, mede door maximaal gebruik van regenwater.

Bedankt

10/05/2011 - 11:40

Heel goed van je dat je zoveel mogelijk regenwater gebruikt!

Wat betreft het behandelen van het (weinige) leidingwater: je neemt het best een systeem met een of  twee kleine harstanken, die verbruiken het minst spoelwater en zoutoplossing per spoelbeurt. 
Met de klassieke grote toestellen loop je het risico van bacterievorming door te lang zonder regeneratie te werken.

Hoeveel water denk je te zullen moeten behandelen?

10/05/2011 - 14:08

Ik schat ons verbruik op ca. 100 à 110m³ per jaar, waarvan laat ons zeggen max. de helft warm, dus 50 à 55m³... zeker weet ik dat nog niet, we moeten ons volledige eerste jaar na het einde van de bouwwerken afwachten.

10/05/2011 - 12:22

Misschien gewoon eens Testaankoop van deze maand ( 553)  lezen : " waterontharders zelden echt nuttig"

10/05/2011 - 13:38

Net naar aanleiding van dit artikel, opnieuw de vraag weer op tafel gelegd eigenlijk. Ik vond dat dit artikel je niets wijzer maakt! Het biedt zeker geen antwoord op de vraag of het nuttig is voor je ketel en leidingen. In de meeste artikels wordt trouwens steeds over aanslag op gootstenen, douchewanden, kranen en toestellen zoals koffiezet ed gesproken, maar nergens over je leidingen en ketel... vandaar mijn vraag. Aan verwarmingsinstallateur moet je ook geen advies vragen, want die verkopen meestal ook die waterontharders en ruiken al gauw een deal.

 

Wel was ik erg geschrokken over de hoeveelheid water er per regeneratiebeurt afgevoerd wordt! Tenslotte worden naar mijn gevoel slechts een erg beperkt aantal toestellen/merken getest...

10/05/2011 - 16:18

heb je eigenlijk al eens de hardheid van je water getest ?

10/05/2011 - 14:56

En toch opent het artikel met de bewering dat een waterontharder nuttig kan zijn als het leidingwater te hard is !

Het bewuste artikel in TA is anderzijds inderdaad zeer kortzichtig. De meeste toestellen die op de Belgische markt te verkrijgen zijn, zijn er zelfs niet in opgenomen. Nog opmerkelijker is dat 'hun keuze' zelfs niet verkrijgbaar is in België ! Enkel via een Franse webwinkel!

joenwe, in het bijgevoegd kadertje in het artikel wordt toch duidelijk gemaakt dat hard water en warmte niet samen gaan. (zie foto)

Het waterverbruik om te regenereren is inderdaad een kost die zo'n installatie met zich mee brengt, maar het herstellen, vervangen van kapotte kranen, leidingen, boilers, geisers, e.d. kostten in verhouding veel meer.
Het is wel zo dat de kleinere toestellen wel minder water verbruiken maar zo spectaculair is dat verschil nu ook weer niet.

 

11/05/2011 - 00:00

Aquaman

Als er 1000W in een elektrische weerstand (zoals op de foto) wordt gebracht kan die niet verdwijnen in het niets.

Er komt net evenveel terecht in het water, namelijk 1000W.

11/05/2011 - 07:36

De verwarmingsweerstand is dan wel een weerstand, maar deze weerstand is temperatuursafhankelijk. Bij kalkafzetting is hij (een beetje) geïsoleerd, heeft een hogere temperatuur en een kleinere weerstand. Resultaat: meer vermogen nodig voor dezelfde warmteafgifte. Dus hoger verbruik.

11/05/2011 - 07:44

Marc

Dat kan fysisch niet. Als er meer energie in de weerstand gaat zal deze er ook uit komen en in het water komen. Er kan geen energie "verdwijnen", dat is één van de basisregels van de fysica.

Het kan zijn dat deze weerstand wat warmer wordt en dat het iets langer duurt, maar de totaal verbruikte energie blijft dezelfde.

11/05/2011 - 07:40

Dat is juist AlainD, maar kalksteen is namelijk een zeer goede isolerend materie en daardoor zal het langer duren voor het water de gewenste temperatuur bereikt. Vandaar het meerverbruik.

11/05/2011 - 07:47

Aquaman

Er is geen hoger energieverbruik, energie kan niet "verdwijnen", dat is elementaire fysica. Alle energie zal hier in het water terechtkomen.

11/05/2011 - 08:39

AlainD, je blijft het moeilijk vinden om de simpele gevolgtrekking aan te nemen niet?
De energie verdwijnt niet zoals jij zegt, maar om de temperatuur van het water op peil te krijgen zal meer tijd nodig zijn.
1 millimeter kalkafzetting vermindert de doeltreffendheid al met 10 %.
Zie het onderdeel van het artikel uit Test Aankoop waarnaar ik verwijs in ene vorige posting.

11/05/2011 - 13:44

Ik volg gewoon de wet van behoud van energie.

"De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden."

 

Ik ben zeer verbaasd dat sommigen de indruk wekken dat deze hier niet van toepassing zou zijn.

Er is hier geen energieverlies, de verbruikte energie blijft hier volledig gelijk.  De kalkafzetting speelt hier voor het totale energiegebruik hier geen enkele rol.

 

11/05/2011 - 16:35

Je zoekt spijkers op laag water AlainD.

De simpele uitleg van het grootste nadelige gevolg van hard water is de vorming van kalkafzetting/ketelsteen.
Niets meer en niets minder. Zelfs alle Vlaamse watermaatschappijen maken dit bekend via hun websites en publicaties!

Het verwondert mij dat je dit niet weet of niet wilt geweten hebben!

12/05/2011 - 09:02

 

Lavoisier zei ooit :“Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme” maw energie komt niet uit het niets en verdwijnt ook niet in het niets.
Dus als elektriciteit naar een verwarmingselement stroomt moet die energie ergens heen.
Ketelsteen vormt een isolatielaag waardoor de energieoverdracht ( het opwarmen van het water) trager zal gebeuren.
Maar ook op de wanden van het vat zal zich kalk afzetten en dus voor bijkomende isolatie zorgen.
Kortom is het de vraag of kalkafzetting op energetisch vlak zo nadelig is
17/05/2011 - 15:22

 Die eerste wet is mij zeer bekend, maar hier klopt toch iets niet.

Stel dat je een verwarmingselement van 1000W hebt, dat zonder kalkaanslag je volume water 1 graad opwarmt op 1 minuut.

Nu isoleer je dat element met kalk, of rotswol of PUR (theoretisch ...). Dan gaat datzelfde volume water toch meer tijd nodig hebben om op te warmen ?

Heeft je verwarmingselement dan plots minder stroom verbruikt ???

Het heeft alleszins minder warmte afgegeven lijkt mij.

 

19/05/2011 - 14:12

 

 

Interessante vraagstelling.

 

Wanneer de weerstand die in het water steekt zijn warmte niet volledig kwijtgeraakt, veronderstel ik dat de rest van de installatie meer moet opwarmen, en op deze manier op een andere plaats zijn warmte moet verpatsen.

19/05/2011 - 23:21

Pierre

Die weerstand hangt volledig in het water en zal zijn energie zonder problemen in het water afgeven.

19/05/2011 - 23:18

Yannick

De wet van behoud van energie is universeel.

De weerstand zal iets warmer worden en dan dezelfde energie verspreiden.

Bovendien is de isolatiewaarde van kalkaanslag niet zo hoog. Zo zal rotswol al snel 20 keer meer isoleren voor dezelfde dikte. Het gaat hier ook over zeer dunne lagen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.