Waterverzachter: waarom?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hoi Ik zit al een tijdje het forum af te zoeken naar een antwoord op mijn vraag, maar nog steeds geen sluitend antwoord gevonden. Kan iemand me een objectief antwoord bieden op de vraag wat het nut zou zijn van het plaatsen van een waterverzachter (op de leiding naar de ketel) in ons specifiek geval:

- we hebben een zonnegascombiketel ATAG Q25/200l (zowel voor sanitair tapwater als verwarming dus)

- we wonen in een regio waar het water erg hard is en effectief ook sterk afzet (na een jaar in ons huis - nieuwbouwwoning - hebben we al last van kalkafzetting op de kraan aan de gootsteen, ie. waar we het meeste warm water gebruiken): de site van de watermaatschappij vermelt: hardheid: 35-40 °F, PACCk: > 10 °F

- de wasmachine werkt met regenwater (dus daarvoor niet)

- de vaatwasmachine staat op de koudwaterkraan en heeft natuurlijk een interne waterverzachter

- de koffiemachine en waterverwarmer: die kunnen we simpel eens ontkalken...

Blijft dus eigenlijk enkel de ketel al "zwakke schakel". Is de ketel gevoelig voor kalkafzetting? Of kan je eigenlijk pas afzetting hebben wanneer er contact is met zuurstof, dus aan de kranen?

Hopend op een antwoord dat eindelijk de knoop kan doorhakken !

Groetjes

Reacties

Beste Joenwe,

Je verwarmingsketel is allerminst de 'zwakke schakel' ! Het water die circuleert in de verwarmingsinstallatie zit in ene gesloten circuit. De mogelijke kalkafzetting in dat circuit is daardoor vrij miniem.

Alle andere toestellen, aftappunten die met leidingwater werken zullen, gezien de aangehaalde waterhardheid, zeker hinder ondervinden van kalkafzetting.
Je kan natuurlijk zelf op regelmatige tijden elk individueel toestel 'ontkalken'. De tijd en producten die je daarvoor nodig hebt, hebben ook hun prijs.
Toch zijn er diverse voordelen aan het gebruiken van 'zacht water', ook koud. Kraanwerk ondervindt zeer veel hinder van hard water. Als je enkel het warm water zou behandelen, zal je op termijn toch kalkafzetting zien op diverse toestellen, kranen, douchewanden, gootsteen, bad.
Voorbeeld: toiletten die op hard leidingwater staan, vertonen ook duidelijke kalksporen.

De enige toestellen die daadwerkelijk het water ontkalken / ontharden  zijn de ionenwisselaars (toestellen op basis van harsen die gespoeld worden met pekelwater)

De andere systemen op de markt halen geen kalk uit het water.

Beste Aquaman

Het verwarmingsysteem is inderdaad gesloten en afzetting beperkt, dat weten we.

Onze toiletten spoelen op regenwater, wasmachine gebruikt dit ook;

Mijn gootstenen, bad en douchewanden reinig ik zoals altijd al met product type viakal, wat in kostprijs nog veel goedkoper is dan de werkingskosten van een verzachter (de aankoop dan nog niet in overweging genomen).

Idem voor mijn koffiezet en waterkoker, ik kan ieder jaar meerdere malen een nieuw toestel kopen voor de prijs van het zout alleen al...

Dit zijn dus mijns inziens geen argumenten... het enige waar ik eigenlijk een antwoord op zoek is of mijn ketel (productie warm tap water) en leidingen (naar kranen) hinder kunnen ondervinden van afzetting VOORALEER het water uit de kraan komt?

 

 

Hard water veroorzaakt kalkafzetting in leidingen en toestellen die water verbruiken.  Deze kalkafzetting vermindert de waterstroom en verstopt thermostatische kranen, zodat er onderhoudsproblemen ontstaan en de levensduur van je toestellen vermindert.

Een laagje kalk van slechts 1 mm leidt al tot 10% toename van de energiekosten. Wanneer er 10 mm kalkafzetting op een verwarmingselement zit, is er 50% meer energie nodig om dezelfde hoeveelheid water te verwarmen. Kalkaanslag leidt dus tot een onnodig hoge energierekening.

Natuurlijk zal dat in mindere mate zijn als er slechts kleinere hoeveelheden water verbruikt worden.

Aquaman kan je moeilijk een neutral adviseur noemen.

Wij gebruiken ook voor het warm water regenwater en na meer dan 20 jaar zie ik alvast geen nadeel

Aquaman

Kun jij even uitleggen waarom er 50% meer energie nodig is?  Volgens mij complete onzin.

Het enigste wat een beetje zal moeten toenemen is de interne temperatuur van het verwarmingselement.  Electrisch maakt dat geen verschil uit en met een waterspiraal zal dat hooguit enkele procenten vershil kunnen maken in rendement van de CV-ketel.

Dit in de veronderstelling dan nog dat er op een verwarmingselement effectief een dikke laag kalkaanslag zou kunnen blijven bestaan.  De uitzettingscoëfficienten van de spiraal en kalk zouden dan exact dezelfde moeten zijn.  Dit is erg onwaarschijnlijk.

 

 

 

@ jef-14, hoe bedoel je: 'je kan mij moeilijk een neutral adviseur noeme'.

Ik maak geen reclame voor eender welk toestel of firma, heb niks te koop aan te bieden.
Ik geef enkel objectieve informatie over de mogelijkheden om hard water te ontharden / ontkalken.

Regenwater is van nature uit zacht en hoeft niet voor kalkafzetting behandeld te worden.

Kalkaanslag op een verwarmingselement moet je eigenlijk zien als een 'isolerend' laagje errond. Toegegeven, het is niet superisolerend maar het beperkt wel de warmteafgifte van het element.

Bijgevolg zal het verwarmingselement langer moeten verwarmen vooraleer de gewenste temperatuur bereikt is.

Het is dus niet zo dat een 1000W element dan 1100W gaat afgeven maar gewoon langer 'aanstaat'. Dit verklaart het extra verbruik door de kalkafzetting.

Het is niet zo dat het verwarmingselement door warmteafgifte zo gaat uitzetten dat de kalk er helemaal afvalt. Eenmaal de kalk errond zit, gaat deze niet 'vanzelf' weg door gebruik van het element.

 

Ook binnenin leidingen heb je afzettingen.... op lange termijn kan je daar ook problemen mee krijgen.

Aquaman, als je geen enkele band hebt met verkoop van waterontharders neem ik dat graag terug maar ik merk wel dat je vaak over waterontharders schrijft. Hier lees ik voor het eerst ( van jouw toch) dat je regenwater niet moet ontharden

Kris

Als er in een elektrisch verwarmingselement 1000W komt, zal deze in het water terechtkomen. Anders zou er energie kunnen verdwijnen...

Het enigste wat er zal gebeuren, is dat de temperatuur van de element zelf iets verhoogd. Er gaat echter geen energie verloren.

Bij een CV gevoede waterspiraal zal er door de interne temperatuurstijging, als die al niet "weggeregeld" wordt door de CV een iets lager rendement zijn. (Bij een condenserende ketel tenminste.)

Een zeer dunne laag zal niet "vanzelf" weggaan, maar een watergevoede spiraal is veel groter en zal dan ook meer uitzetten dan een elektrisch element. Een iets dikkere laag zal dan afbladeren. Er bestaan trouwens vat in vat boilers die niet alleen het contactoppervlak fors verhogen, maar ook gemaakt worden om de kalklaag te "breken".

er gaat toch geen energie verloren door kalkafzetting ?

idd, er gaat geen energie verloren maar er wordt minder warmte overgedragen aan het water. Het rechtstreeks contact tussen weerstand en water is namelijk minder doordat kalkafzetting een zeker oppervlakte in beslag neemt.

Dit principe is makkelijk te verklaren: de warmtegeleidingscoefficiënt, lamda, van kalk is minder dan die van het metaal van de electrische weerstand.

Mag ik dus concluderen, dat het toch raadzaam zou zijn om op termijn (zonnegascombiketel staat er nu iets langer dan en jaar) toch een waterverzachter te plaatsen op de leiding naar de ketel (sorry Aquaman, maar op de koudwaterleiding vind ik het toch wat overdreven) om enig rendementverlies te beperken, alsook aanslag in de warmwaterleidingen.

Iemand voorstellen voor een goed toestel, waarbij zo weinig mogelijk water wordt verkwist bij het regenereren en welk ook beperkte jaarlijkse hoeveelheid zout vereist. Dat water is een kostbaar goed, is een motto dat we immers hoog in het vaandel dragen!

Ons verbruik is beperkt, mede door maximaal gebruik van regenwater.

Bedankt

Heel goed van je dat je zoveel mogelijk regenwater gebruikt!

Wat betreft het behandelen van het (weinige) leidingwater: je neemt het best een systeem met een of  twee kleine harstanken, die verbruiken het minst spoelwater en zoutoplossing per spoelbeurt. 
Met de klassieke grote toestellen loop je het risico van bacterievorming door te lang zonder regeneratie te werken.

Hoeveel water denk je te zullen moeten behandelen?

Misschien gewoon eens Testaankoop van deze maand ( 553)  lezen : " waterontharders zelden echt nuttig"

Net naar aanleiding van dit artikel, opnieuw de vraag weer op tafel gelegd eigenlijk. Ik vond dat dit artikel je niets wijzer maakt! Het biedt zeker geen antwoord op de vraag of het nuttig is voor je ketel en leidingen. In de meeste artikels wordt trouwens steeds over aanslag op gootstenen, douchewanden, kranen en toestellen zoals koffiezet ed gesproken, maar nergens over je leidingen en ketel... vandaar mijn vraag. Aan verwarmingsinstallateur moet je ook geen advies vragen, want die verkopen meestal ook die waterontharders en ruiken al gauw een deal.

 

Wel was ik erg geschrokken over de hoeveelheid water er per regeneratiebeurt afgevoerd wordt! Tenslotte worden naar mijn gevoel slechts een erg beperkt aantal toestellen/merken getest...

Ik schat ons verbruik op ca. 100 à 110m³ per jaar, waarvan laat ons zeggen max. de helft warm, dus 50 à 55m³... zeker weet ik dat nog niet, we moeten ons volledige eerste jaar na het einde van de bouwwerken afwachten.

En toch opent het artikel met de bewering dat een waterontharder nuttig kan zijn als het leidingwater te hard is !

Het bewuste artikel in TA is anderzijds inderdaad zeer kortzichtig. De meeste toestellen die op de Belgische markt te verkrijgen zijn, zijn er zelfs niet in opgenomen. Nog opmerkelijker is dat 'hun keuze' zelfs niet verkrijgbaar is in België ! Enkel via een Franse webwinkel!

joenwe, in het bijgevoegd kadertje in het artikel wordt toch duidelijk gemaakt dat hard water en warmte niet samen gaan. (zie foto)

Het waterverbruik om te regenereren is inderdaad een kost die zo'n installatie met zich mee brengt, maar het herstellen, vervangen van kapotte kranen, leidingen, boilers, geisers, e.d. kostten in verhouding veel meer.
Het is wel zo dat de kleinere toestellen wel minder water verbruiken maar zo spectaculair is dat verschil nu ook weer niet.

 

heb je eigenlijk al eens de hardheid van je water getest ?

Ik had graag het volgende in de groep gegooid: wij hebben hard water en denken aan de aanschaf van een waterverzachter/ontkalker. (Is dat het zelfde?)

Nu hebben wij geen riolering en daarom willen we het grijs water (afvoer sanitair, wasmachiene) en de overloop van de septische put (wc) beiden via een sifonput voor zuivering naar een rietveld sturen.

Vraag is: verdragen de wortels van het riet, die voor de zuivering instaan, het zout dat door de verzachter in het te zuiveren water terecht zal komen?

 

 

Aquaman

Als er 1000W in een elektrische weerstand (zoals op de foto) wordt gebracht kan die niet verdwijnen in het niets.

Er komt net evenveel terecht in het water, namelijk 1000W.

De verwarmingsweerstand is dan wel een weerstand, maar deze weerstand is temperatuursafhankelijk. Bij kalkafzetting is hij (een beetje) geïsoleerd, heeft een hogere temperatuur en een kleinere weerstand. Resultaat: meer vermogen nodig voor dezelfde warmteafgifte. Dus hoger verbruik.

Dat is juist AlainD, maar kalksteen is namelijk een zeer goede isolerend materie en daardoor zal het langer duren voor het water de gewenste temperatuur bereikt. Vandaar het meerverbruik.

Marc

Dat kan fysisch niet. Als er meer energie in de weerstand gaat zal deze er ook uit komen en in het water komen. Er kan geen energie "verdwijnen", dat is één van de basisregels van de fysica.

Het kan zijn dat deze weerstand wat warmer wordt en dat het iets langer duurt, maar de totaal verbruikte energie blijft dezelfde.

Aquaman

Er is geen hoger energieverbruik, energie kan niet "verdwijnen", dat is elementaire fysica. Alle energie zal hier in het water terechtkomen.

AlainD, je blijft het moeilijk vinden om de simpele gevolgtrekking aan te nemen niet?
De energie verdwijnt niet zoals jij zegt, maar om de temperatuur van het water op peil te krijgen zal meer tijd nodig zijn.
1 millimeter kalkafzetting vermindert de doeltreffendheid al met 10 %.
Zie het onderdeel van het artikel uit Test Aankoop waarnaar ik verwijs in ene vorige posting.

Even situeren. We zuiveren ondertussen 20 jaar alle afvalwater via een percolatierietveld. net zoals bij Aquafin is de vijand van zuivering te verdund de afval maw het regenwater verrdund de afval teveel dus  : gebruik het regenwater zoveel mogelijk en dus ook voor warm water. Op die manier zal je niet alleen minder water verbruiken en dus ook minder moeten zuiveren maar er is daarenboven helemaal geen sprake van kalkaanslag bij het verwarmingsellement .

Ik weet niet of zout de wortels van het riet zal aantasten , het zou me verwonderen die wortels zijn heel sterk maar de waterzuivering is finaal een bacteriologische werking en die beestjes zouden wel last kunnen hebben van het zout. Tussen haakjes gebruik zeker geen javel !

Ik volg gewoon de wet van behoud van energie.

"De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden."

 

Ik ben zeer verbaasd dat sommigen de indruk wekken dat deze hier niet van toepassing zou zijn.

Er is hier geen energieverlies, de verbruikte energie blijft hier volledig gelijk.  De kalkafzetting speelt hier voor het totale energiegebruik hier geen enkele rol.

 

Je zoekt spijkers op laag water AlainD.

De simpele uitleg van het grootste nadelige gevolg van hard water is de vorming van kalkafzetting/ketelsteen.
Niets meer en niets minder. Zelfs alle Vlaamse watermaatschappijen maken dit bekend via hun websites en publicaties!

Het verwondert mij dat je dit niet weet of niet wilt geweten hebben!

 

Lavoisier zei ooit :“Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme” maw energie komt niet uit het niets en verdwijnt ook niet in het niets. Dus als elektriciteit naar een verwarmingselement stroomt moet die energie ergens heen. Ketelsteen vormt een isolatielaag waardoor de energieoverdracht ( het opwarmen van het water) trager zal gebeuren. Maar ook op de wanden van het vat zal zich kalk afzetten en dus voor bijkomende isolatie zorgen. Kortom is het de vraag of kalkafzetting op energetisch vlak zo nadelig is

==  copie van tekstfragment vanop de site Belgaqua:  ==

Water verzachten ? Ja, maar ...
Als het water veel calcium en magnesium bevat (elementen die trouwens onontbeerlijk zijn voor
de gezondheid), kan dit aanleiding geven tot kalkafzetting, voornamelijk als het water verwarmd
wordt boven de 55°C of wanneer het in contact komt met de lucht (bij een kraanbeluchter, een
doucheknop, ...). Dikwijls gaat het hier om een klein ongemak dat door een regelmatig onderhoud
van de installaties eenvoudig kan verholpen worden.
Kalkaanslag vermindert echter het energierendement van apparaten zoals boilers,
koffiezetapparaten, enz. Ook moet bij hard water de dosering van wasprodukten worden
verhoogd.
Toch zou het plaatsen van een waterverzachter enkel mogen overwogen worden voor zeer hard
water (meer dan 35°F, hetgeen overeenkomt met 20°D of 350 mg/l CaCO3) of voor speciale
professionele doeleinden. Alvorens tot een aankoop te besluiten is het raadzaam inlichtingen in
te winnen bij uw waterleidingbedrijf om de hardheid van het geleverde water te kennen. Het
betreft immers een belangrijke investering, zonder rekening te houden met het onderhoud en de
produkten die noodzakelijk zijn om de werking van het apparaat te verzekeren. Ook moet
rekening worden gehouden met de ongemakken en vereisten qua onderhoud die deze apparaten
met zich meebrengen.
... sommige regels moeten gerespecteerd worden

Verzachters met ionenwisselaars, die het grootste deel uitmaken van de op de markt zijnde
systemen, leiden soms tot een excessieve verhoging van het natriumgehalte (dat zich in het
regeneratiezout bevindt). Te ver doorgedreven verzachting (beneden 15°F of 8,4 °D of 150 mg/l
CaCO3 , het minimumniveau vastgelegd in de wettelijke norm voor water bestemd voor
menselijke consumptie) kan het water agressief maken tegenover de leidingen, waardoor toxische
metalen van de apparaten en leidingen oplossen, voornamelijk bij loden leidingen. Vaststellingen
in de praktijk hebben ook aangetoond dat de harsen van de waterverzachters de bacteriëngroei
aanzienlijk in de hand werken. Dit fenomeen kan ingeperkt worden door een regelmatige
regeneratie en een energieke reiniging van de harsen (waardoor het waterverbruik dan weer met
10 à 20 % stijgt).
"Alternatieve" systemen bieden onvoldoende waarborgen
Apparaten die werken op basis van een dosering van chemische additieven (met name
polyfosfaten) in het water verwijderen de calciumzouten niet en deze blijven in oplossing. Een
juiste dosering van deze produkten is moeilijk te realiseren op het niveau van de particuliere
installaties vanwege de grote debietschommelingen in een installatie. Het gevaar van
overdosering is bijgevolg niet denkbeeldig.
Het gebruik van dergelijke toestellen is trouwens streng gereglementeerd in verscheidene Europese
landen. Tevens verliezen deze systemen een groot deel van hun doeltreffendheid wanneer het
water zeer hard is.
Sommige verkopers stellen soms electronische of magnetische antikalktoestellen voor. Deze
toestellen, die een toepassing maken van een magnetisch veld bij het doorstromen van het water
door één of meerdere magneten, verwijderen de kalk niet uit het water, maar bevoordelen in
sommige omstandigheden de preferentiële ontwikkeling van kristallen die met het water worden
meegevoerd, eerder dan dat deze zich afzetten in een kalklaag die zich vastzet op de wanden
van de leidingen en apparaten. Het werkelijke effekt van deze systemen hangt echter in grote
mate af van een aantal voorwaarden die in verband staan met de fysico-chemische samenstelling
van het water, de doorstroomsnelheid, de afstand tussen het behandelingstoestel en de te
beschermen apparaten, de beluchting van het water onmiddellijk na de behandeling, enz. Het
betreft hier dus geen universeel wondermiddel zoals in sommige reclamefolders simplistisch
wordt beweerd. Deze behandelingen kunnen, als ze toegepast worden in goed aangepaste
industriële omstandigheden, een daadwerkelijke beveiliging vormen van apparaten tegen
kalkaanslag. Bij particulieren daarentegen is het vaak zeer moeilijk de werkelijke
doeltreffendheid ervan aan te tonen.
Besluit
Omwille van al deze argumenten is het aanbevolen enkel een beroep te doen op professionelen
die de diverse aspecten van het probleem zorgvuldig zullen onderzoeken en is het alleszins aan
te raden de eventuele waterverzachting te beperken tot water dat tot op hoge temperatuur moet
verwarmd worden en deze in ieder geval te vermijden voor water bestemd voor de voeding.
Het water van het koudwatercircuit verzachten is niet alleen nutteloos, maar leidt ook tot
verspilling van water en van behandelingsprodukten.

 

==  copie van tekstfragment vanop de site Belgaqua:  ==

 

voor de rest is het iedereen vrij om te kiezen ja of nee voor een waterverzachter. Als je woont in een regio met hard kraantjeswater, zal je daar sneller voor kiezen want je gaat ook snel de gevolgen ervan merken.

 

Kris Vandermeulen schreef: "voor de rest is het iedereen vrij om te kiezen ja of nee voor een waterverzachter. Als je woont in een regio met hard kraantjeswater, zal je daar sneller voor kiezen want je gaat ook snel de gevolgen ervan merken."

Ik geef je volledig gelijk Kris, en mijn intentie is dan ook om de mensen die beslissen om over te gaan tot het plaatsen van een waterontharder/waterverzachter, zo goed en objectief mogelijk advies te geven, zonder enig commerciëel doeleinde.
Er zijn jammer genoeg velen die 'andere bedoelingen' hebben.

 Die eerste wet is mij zeer bekend, maar hier klopt toch iets niet.

Stel dat je een verwarmingselement van 1000W hebt, dat zonder kalkaanslag je volume water 1 graad opwarmt op 1 minuut.

Nu isoleer je dat element met kalk, of rotswol of PUR (theoretisch ...). Dan gaat datzelfde volume water toch meer tijd nodig hebben om op te warmen ?

Heeft je verwarmingselement dan plots minder stroom verbruikt ???

Het heeft alleszins minder warmte afgegeven lijkt mij.

 

 

 

Interessante vraagstelling.

 

Wanneer de weerstand die in het water steekt zijn warmte niet volledig kwijtgeraakt, veronderstel ik dat de rest van de installatie meer moet opwarmen, en op deze manier op een andere plaats zijn warmte moet verpatsen.

Yannick

De wet van behoud van energie is universeel.

De weerstand zal iets warmer worden en dan dezelfde energie verspreiden.

Bovendien is de isolatiewaarde van kalkaanslag niet zo hoog. Zo zal rotswol al snel 20 keer meer isoleren voor dezelfde dikte. Het gaat hier ook over zeer dunne lagen.

Pierre

Die weerstand hangt volledig in het water en zal zijn energie zonder problemen in het water afgeven.

Conclusie voor deze vraagstaart : waterontharden woor een warmwatertoestel is zinloos ?

 Alain,

hoe langer ik erover nadenk hoe duidelijker het wordt dat dit nog NOOIT experimenteel is gecontroleerd.

M.i. worden er dus dikke onnauwkeurigheden verspreid (en dus ook door de watermaatschappij !)

Het kan hier toch echt niet gaan om meer dan zeer kleine verschillen ?

Een beetje zoals het sterretje in de voorruit ...

Tegenstanders van waterontharders zullen altijd redenen vinden om niet te moeten of willen aanvaarden wat anderen vertellen. Uit ervaring weet ik wel dat in een boiler van 100 lit, na een jaar +/- 40 liter kalkstof zit bij een hardheid van 35 °F.

Anderzijds mocht kalk geen isolator zijn en al de warmte dan toch naar het water gaan zal men dikwijls met koud water zitten als men wil douchen want dan kan de boiler niet volgen met opwarmen van het water.

 

Het is precies of de watermaatschappijen de waarheid in pacht hebben. Ik denk dat het méér zo is dat er binnen de waterbehandelingsbedrijven cowboys zitten en daar wrevel door ontstaan is bij de watermaatschappijen en gerespecteerde goede bedrijven natuurlijk de dupe van zijn. Volgens de watermaatschappijen hebben zij zo een goed water dat flessenwater echt overbodig is. Woon maar even in Kruibeke, Hemiksem, Rijmenam of de streek rond Poperingen waar mensen ziek werden van het drinken van leidingwater. Dat men tot de bedeling van water is dienen over te gaan omdat men het water niet mocht gebruiken. Reeds méér dan 35 jaar heb ikzelf een waterontharder en heb helemaal geen probleem met kalk. Zelf spaar ik de natuur van fosfaten welke in de schoonmaakproducten zitten, gebruik ik veel minder energie bij koken en op alle plaatsen waar het water dient opgewarmt te worden.

Wat betreft het regeneratiewater voor rietvelden is dit zeker en vast geen probleem want anders zouden we onmiddellijk dienen te stoppen met te urineren want daar zit een hogere concentratie in aan zouten dan in het spoelwater van een waterontharder. Natuurlijk zullen er altijd voor en tegenstanders zijn van het is eender wat en kan me ellelange discuties aangaan of welles of nietes.

Ik vraag me dan ook af waarom grote merken van vaatwassers zoals Miele, Siemens, Bosch, Zanussie een waterontharder plaatsen in elke vaatwasser? Doen zij dit dan enkel uit luxe of uit noodzaak.

een waterontharder in een vaatwasser is uiteraard om kalkaanslag/vlekken te vermijden op de mooie glazen en bestek van de klant natuurlijk.

't is een bijna noodzaak omdat in een vaatwasser geen handdoekje verschijnt om alle water van de vaatwas te wrijven hé

Ik vraag me dan ook af waarom grote merken van vaatwassers zoals Miele, Siemens, Bosch, Zanussie een waterontharder plaatsen in elke vaatwasser? Doen zij dit dan enkel uit luxe of uit noodzaak.

 

Alsook waarom er zo'n reclamecampagne wordt opgezet om 'speciale tabletten' te gebruiken. 'Alle grote merken' van wasmachines bevelen dit aan !!!
Jaja, en wat nog?

Is inderdaad om zeker niets op de glazen achter te laten. In een vaatwasser wordt het laatste water drooggeblazen, het minste mineraal blijft dan achter op het glas.

Bepaalde glazenwassers gebruiken zelfs gedemineraliseerd water, dan hoeven ze geen zeemvel te gebruiken. Het kan gerust op het glas opdrogen. --> werkt sneller

Berger,

Ik heb geen aandelen in een watermaatschappij maar ik kocht nog nooit 1 fles drinkwater.  Op de plaatsen waar de kwaliteit niet volstaat wordt drinkwater verspreid. Zal Spa dat ook doen moesten zij een probleem hebben en hoe zouden ze het kunnen organiseren ?

Dus als ik goed begrijp doe je de natuur een gunst door zout aan je water toe te voegen ????

Ik bebruik regenwater en hoef dat zelfs die nobele dienst niet aan de natuur te verlenen....

Je argument van rietvelden. Zout kan geen kwaad want er zit ook zout in urine is het argument van rokers. " Ik rook want door de stad lopen is nog schadelijker" Tja misschien voeg je nog extra zout toe aan het zout dat al niet te vermijden is door oa urine ?

Anderen weerlegden al je argument voor een ontharder in vaatwassers maar ook daar ..... Jij voegt zout toe aan al het water dat je thuis gebruikt en dan wordt dat water nog eens onthard iin je vaatwasser ? Hoe los je dit op ?  Een vaatwasser van mindere kwaliteit gebruiken ????

Wij jagen ongeveer 20kg zout door onze vaatwas per jaar. Misschien is het dan niet zo onnozel van ineens alles te ontharden, dan is dat zout in die ene machine al niet meer nodig. Was en toilet is met regenwater. De kranen zien hier al af na 2 jaar gebruik, hardheid is rond de 37 graden.

Zacht water = vaatwas met poeder zonder zout toevoegen = geen dure alles in een tabletten...

Yannick, 20 kg lijkt me veel maar ik zocht het zoutverbruik voor een waterontharder en ik schat dat het dan minstens X  3 zal worden

Jef,

Heel eenvoudig ik doe geen dure zouttabletten in mijn vaatwasser, maar ben zeker en vast niet gebrainwasht door de watermaatschappijen en heb al 35 jaar een waterontharder staan.

Ooit ben ik bij twee watermaatschappijen geweest voor totaal andere doeleinden en zag dat ze daar zelf bij pidpa een dubbele waterontharder staan hebben. Waarom, mischien om dat ze hun geld kwijt willen? Net hetzelfde bij Vivaque daar stonden er verschillende aangesloten die zullen misschien nog meer geld kunnen missen?

Waarschijnlijk ben ik maar een boerke van den buiten maar betreft die vaatwasser zie ik steeds de reclame op tv van de man die het verwarmingsellement gaat repareren omdat slimme mensen geen zout doen in die waterontharder terwijl ze er geen staan hebben, net als bij de wasmachiene.

Verder zal ik nooit van leidingwater drinken en ook niet van regenwater, als ik dagdagelijks de kranten lees en naar het nieuws kijk heb ik daar ook gezien dat de watermaatschappijen op hun vingers getikt worden door de Europese Unie omdat hun water niet voldoet aan de gestelde normen.

Wat doet men in België? Als men de norm niet kan halen veranderen ze de norm.

En zeker en vast ben ik er niet mee gediend dat je mijn woorden verdraaid met "Dus als ik goed begrijp doe je de natuur een gunst door zout aan je water toe te voegen ????" Ik denk dat je zeker en vast nog niet het verschil zal kennen tussen natrium en natriumchloride. Maar zeker en vast kan ik U melden dat er nog geen verband aangetoond is tussen het drinken van onthard water en cardiovasculaire ziektes.
 

Wat betreft het drinken van regenwater zoals jij veronderstel ik zal doen want je gebruikt enkel regenwater als je dat gewoon aan de normale mensen zou geven denk ik dat binnen de kortste keren er een overbevolking zal zijn in de klinieken, daar opgevangen regenwater de uitwerpselen van vogels bevat en dus facale bacteriën.

Hierbij sluit ik dan ook af en zal me zeker niet meer moeien in deze welles nietes conversaties waar logisch nadenkende mensen wel zelf de oplossing zullen vinden

einde mijn conversaties

 Ik weet ook nog niet of ik nu een waterontharder moet installeren in ons nieuw te bouwen huis.

We wonen 20 jaar in een ouder huis in dezefde streek - zeer hard water (35°) - geen waterontharder - en ja, misschien al een koffiezet of 5 moeten kopen (maar niet altijd om kalk-redenen) - verder geen verstoppingen - hier en daar wel al eens kalkaanslag (kraantjes, wc, ...) - jaarlijks verbruik van om en bij de 110 m2 (3 personen).

 

Wat ik me vooral afvraag:

Valt er met dat regeneratiewater eventueel nog wat te doen ipv het te lozen? Kan er geen toepassing voor bedacht worden?

 

Er zijn evenveel diverse redenen om wel of juist niet een waterontharder aan te schaffen. Dit hangt af van persoonlijke voorkeuren en keuzes die men maakt.

Het spoelwater dat tijdens een regeneratie naar de riool wordt gevoerd, is zoutwater. Dat kan voor weinig dingen nog gebruikt worden.

Ondanks alle ups en downs moet ik nog steeds vaststellen dat er hier een hele hoop betweters zitten die hier schijnbaar alleen maar zitten om elkaar af te breken en er plezier in scheppen om elkaar de duvel aan te doen.

Aquaman jou moet ik echt proficiat wensen dat je er zo kalm bij blijft en die eigenwijze mensen zoals bv Jef steeds blijft van antwoord dienen. Ik dacht echt dat we hier op de site zitten van bond van beter leefmilieu maar eigenlijk is dat bond van beterwetersmilieu geworden en kan blijkbaar niemand een juist antwoord verdragen en vind ik (hoe spijtig genoeg ook) men beter dit blog zou sluiten want mensen worden gewoon het leven moeilijk gemaakt.

Zelfs op koud water heeft men kalkafzettig daar zijn bewijzen genoeg van, ook op zeepgebruik met koudwater bespaart men met onthard water. Maar natuurlijk helpt men liever de natuur om zeep met fosfaten enz. om toch maar gelijk te krijgen betreft waterontharders.

Wat betreft Test-Aankoop betwijfel ik sterk hun neutrale karakter daar zij gewoon naar de mond praten van de watermaatschappijen en publiceren wat deze voorschrijven. Is natuurlijk hetzelfde als bij de duivel te biechten te gaan. 

Ik begin het echt op mijn heupen te krijgen als ik al deze zaken hier lees en heb al verschillende keren gedacht: nu ga ik er nooit meer op kijken, maar kan het spijtig genoeg niet laten om te komen kijken als ik een berichtje in mijn mailbox krijg. En telkens heb ik er eigenlijk spijt van dat er zo een zemelzijkers blijven alles in het negatieve trekken over apparatuur die al meerdere malen haar doeltreffendheid heeft bewezen.

Het ga jullie goed en beste mensen laat je niet teveel beïnvloeden door die negatievelingen die de wereld om zeep helpen