Mon Jansegers schreef: “Als jij er van overtuigd bent dat hun stellingname niet correct is dan is het je plicht dit met gelijke wapens te weerleggen”

Dat heb ik dan toch gedaan? Ik heb mijn overtuiging eenvoudig maar wetenschappelijk onderbouwd.

Moet iemand dan ZOMAAR, ongenuanceerd, allerlei “testen en metingen” accepteren?? Dat is een gevaarlijke en totaal onwetenschappelijke mentaliteit, te meer omdat jullie conclusie uitgaande van die testen en metingen OVERDUIDELIJK een essentieel belangrijk natuurkundig fenomeen tegenspreken, namelijk dat steeds méér massa steeds méér warmte-energie kan opslaan …

Dirk Bauwens

Rene schreef: “En wat is die warmteoverdracht door convectie dan wel niet bij een lage luchtsnelheid en maar liefst een 0.5 graad temperatuurverschil ?”

Niet afwijken Rene. Jij hebt al meerdere malen op dit forum geschreven dat er maar warmte wordt overgedragen wanneer de verschiltemperatuur 2 graden bedraagt. Dat is totaal onjuist en daar heb ik op gereageerd.

Natuurlijk wordt bij kleinere temperatuursverschillen minder warmte overgedragen dan bij grotere temperatuursverschillen, maar een halve graad verschil kan bij vloerverwarming in een kamer van bijvoorbeeld 100 vierkante meter voor méér dan 500 Watt verwarmingsvermogen zorgen.

Dirk Bauwens

Dirk, het Passivhaus spreekt dit principe niet tegen. Zij concluderen dat er een beperkte winst van 3.5%
door de massa in de passiefwoning wordt gerealiseerd. Naar mijn weten kunnen natuurkundige fenomenen door externe factoren sterk beinvloed worden.
Mon

Dirk,

Volgens mij heeft een massa in een passief huis een lagere opbrengt omdat de massa te hoog in temperatuur komt.

De meeste energie uit de massa komt dus bij een te hoge binnentemperatuur zeer beperkt vrij.

Als het verschil tussen wand en luchttemperatuur hoger wordt
door meer warmteverlies kan er snachts wel een proces plaatsvinden welke nuttig verloopt tav het energieverbruik tbv verwarming.

Als savonds de luchttemperatuur 24 graden is en de wand is 21 dan zal er smorgens niet veel warmteoverdracht hebben plaatsgevonden van wand naar lucht.

ALs savonds de luchttemperatuur 21 graden is tesamen met de wandtemperatuur en de lucht zakt naar 19 graden dan zal er wel warmteoverdracht plaatsvinden welke nuttig tbv de energie voor verwarming gebruikt kan worden.

Massa heeft dan meer nut bij LEW als bij passiefhuizen.
Dit zou dan aansluiten bij het rapport van Mon.

En Dirk, ik zie uw argumentatie niet onderbouwd:

"Meer beschikbare massa binnen de geïsoleerde schil betekent automatisch een groter warmtereservoir. En een steeds groter warmtereservoir betekent dat men daaruit steeds langer kan putten."

Mijn stelling is: In passiefhuizen zijn deze winsten van het warmtereservoir beperkt omdat een groot gedeelte van dit proces plaatsvindt boven de comforttemperatuur en kunnen zodanig niet als nuttig ingeboekt worden, want het leidt niet of weinig tot minderverbruik tbv verwarming.

@ Dirk Bauwens :

Je dacht op de pianist te schieten, maar je doet het op degene die alleen maar het blad omdraaide.
Het was Mon die schreef : "Het passivhausinstituut verklaart ook de geringe invloed van massa in het passiefhuis, maximaal 3,5% winst. Volgens hen is het aftoppen van de temperaturen het enige positieve aan deze bouwwijze gezien de kleine warmtevraag, wat dit betekent voor de LEW weet ik ook niet."

Dat ging dus over verbruikswinst door massa, en over het feit dat het passivhausinstituut zelf de geringe invloed van massa inzake het verbruik verklaart. Het ging niet over andere aspecten dan verbruikswinst door (meer) massa.

Mon heeft daar al zelf op gewezen.

Maar bedankt voor de reklame die je voor mij nog maakte na jouw eigen variant van "klinkklare onzin", die alleen maar in jouw hoofd is ontstaan omdat je zelf niet goed hebt gelezen. Je moet goed lezen, Dirk.
A propos, heb jij soms iets tegen mensen die ingenieur architect zijn ?

Rik

@ Dirk Bauwens ; Patrick

Aan wat Mon had aangehaald en dat ging over de door massa slechts geringe verbruikswinst voor een passiefhuis, had ik inderdaad toegevoegd :

"Het effekt van massa op het jaarverbruik is eigenlijk altijd klein, en inderdaad is het aftoppen van temperaturen er het markantste gevolg van. Het effekt van massa op een LEW is nog kleiner, maar het aftoppen van temperaturen is daar wat minder nodig ook."

Het klopt dus als Dirk schreef dat die laatste zin niet over het passiefhuis ging maar over een LEW.
Maar Dirk heeft die zin weer niet gelezen in de context waarin die staat : het effekt van massa op het jaarverbruik.

Wel, Dirk, om je te troosten doe ik er nog een zin bij :

Het effekt van massa (op jaarverbruik) bij alles wat nog minder geïsoleerd is dan PH en LEW, is NOG KLEINER.

En nu hoop ik dat je het deze keer goed hebt gelezen.

Patrick, jij zal inmiddels al willen begrijpen hebben dat het de goede isolatie (>>>norm) is die het stookseizoen enkele MAANDEN kan doen krimpen, terwijl grotere massa maar in staat is om het enkele WEKEN (aan begin en einde ervan) te doen opschuiven en alleen het aftoppen van temperaturen er het markantste gevolg van is.

Rik

René wees er terecht op dat men een overtuiging niet "wetenschappelijk onderbouwt" met twee lijntjes zoals
"Meer beschikbare massa binnen de geïsoleerde schil betekent automatisch een groter warmtereservoir. En een steeds groter warmtereservoir betekent dat men daaruit steeds langer kan putten"

Het is "een gevaarlijke en totaal onwetenschappelijke mentaliteit" om zo'n 2 lijntjes, die tenslotte maar een dooddoener zijn, tot zelfverklaarde "wetenschappelijke onderbouwing" te promoveren voor een overtuiging die men zelf nog niet eens goed en wel uit de doeken deed.
Of het moet zijn dat de wetenschappelijke onderbouwing identiek is met de overtuiging "een steeds groter warmtereservoir betekent dat men daaruit steeds langer kan putten".

Wel, aan die "wetenschappelijke onderbouwing" zij dan maar een knauw toegebracht door relativeren van die "overtuiging" :

Het "steeds langer putten" is maar mogelijk bij de gratie van een steeds meer "geïsoleerde schil". Daarom is het met dat putten steeds rapper afgelopen bij steeds minder geïsoleerde schil.

Daarom is René's stelling "Massa heeft dan meer nut bij LEW als bij passiefhuizen" verkeerd op het vlak van verbruikswinst (maar ook op het vlak van comfort). Het is dus juist omgekeerd.
Hopelijk kan minstens dit Dirk Bauwens plezieren.

Rik

Mijn CV staat al enkele weken aan, maar vandaag een mooie dag en toch even metingen laten horen van non passif/LEW huizen.

Deze morgen rond 8u 20.4°, wel 2m³ gas verbruikt. Maar dat was het gelukkig. Om 1600h 22,1° en momenteel nog 21,4°

Prettige avond iedereen

Nu 21.1°C, deze middag is er gekuist met de voordeur en schuifdeur van de living open. De zon heeft zijn werk gedaan. Geen verwarming.
Mon

René,

Zo is dat nu eenmaal met dicsussies.
Dat "Massa heeft dan meer nut bij LEW als bij passiefhuizen" op het vlak van verbruikswinst verkeerd is, wordt gemakkellijk genoeg onderbouwd door het feit dat de in massa opgeladen warmte zich sneller aflaadt bij grotere warmteverliezen en dus bij minder doorgedreven isolatie (en/of meer ventilatie).
Dus sneller afgeladen bij LEW dan bij passiefhuis, en nog sneller bij alles wat minder geïsoleerd is dan LEW.
Voor zover uiteraard dezelfde of vergelijkbare systeemkeuzen in het spel zijn.

Voor zoiets hoef ik toch geen externe bronnen te komen aandragen, dunkt me.

Rik

overdag 23 graden, nu 21 ...
zonder serre (en geen verwarming ... matig isolatie en groot volume, ik
snap dat helemaal niet meer)

yves, wat is jouw energieverbruik voor verwarming op jaarbasis?
Mon

Rik,

Je gaat toch weer te snel:

De luchttemperatuur zal onder invloed van de zon snel stijgen. De wandtemperatuur blijft achter.

Als de luchttemperatuur snachts boven de comforttemperatuur blijft is er geen nuttig gebruik van dit proces(kijk maar eens bij Mon). Het proces is dus alleen nuttig als de luchttemperatuur zakt onder de comforttemperatuur en de wanden in het gebied daaronder hun energie kunnen vrijgeven.

Dus het principe is wel dat meer isolatie leidt tot een betere prestatie van de massa maar dit loopt niet door tot het oneindige.

Dat er een grens is waarvoor dit geld lijkt mij duidelijk.

In het stukje van Dhr Janssen van unief van Gent staat als voorbeeld dat een gebouw met een lange tijdconstante 15% minder verbruikt dan een gebouw met een korte tijdconstante.

Als in een studie van passiefhuizen maar op 3.5 % besparing wordt uitgekomen dan mag terecht verondersteld worden dat de grens bij passiefhuizen(voor nuttig gebruik) dus gepasseerd is.

Dus ik heb een theorie en een onderzoek welke mijn stelling onderbouwen. Uiteraard is het maar indirect bewijs.

René,

Bedankt om dit aan het forum duidelijk te maken.
Het helpt verklaren wat ik stelde.
En het is zeker juist dat het principe niet tot in het oneindige door loopt.
Dat zie ik voortdurend in de berekening waarin ik een op jaarbasis gestelde reductiefactor r = (1-èta*gamma) uitdruk. Deze gaat niet oneindig naar beneden maar gaat naar een bodemwaarde als winsten blijven toenemen of verliezen blijven afnemen; op maand- en dagbasis nogh rapper dan op jaarbasis.

Het stukje van prof.Janssens heb ik gelezen; van waar we het over hebben verklaart het, op populair tot studentenniveau (en op achtherhaalde en overigens onheuse wijze verband zoekend met compactheid), de invloed van de tijdconstante in functie van thermische capaciteit.
Maar het is juist die th. capaciteit en dus tijdconstante waarmee de PHPP berekening geen rekening houdt.
Waarom niet ? Omdat zij met hun luchtdichtheids- en isolatiecriteria en met hun wtw altijd al ver genoeg zitten om geen rekening meer te houden met die veriatie, omdat voorbij de door hen bereikte grens het het effekt daarvan nog maar klein is.
Hoewel er nog steeds een (zij het beperkt) verschil blijft;

Rik

Hoe zit het nu?

Onderbouwt die 15% winst (volgens die prof. Janssens):
1) de stelling van Rene (zoals hij zelf beweert)
2) de stelling van Rik Van Rossen (hij beweert dat de uitleg van Rene helpt verklaren wat hij stelde)
3) of mijn eenvoudige stelling dat meer beschikbare massa binnen de geïsoleerde schil automatisch een groter warmtereservoir betekent. En dat een steeds groter warmtereservoir betekent dat men daaruit steeds langer kan putten. En dat zich dat echt niet beperkt tot 3,5%....

In ieder geval is 15% al een pak meer dan 3,5%!

Dirk Bauwens

Er is een patstelling. We weten dat massa positief kan bijdragen in het energieverbruik voor verwarming.

De vraag is alleen bij welke grens verminderd het nuttig gebruik van deze massa ?

ik denk dat de geleerde bollen hier beter een congres opzetten want niemand hier die er nog iets van snapt. 1 studie geeft hen blijkbaar alledrie gelijk.
In passiefhuis, HSB, zonder massa (6cm chape), min.temperatuur deze nacht 23.5°c, nu 25°c.
's nachts leggen we de WTW aan, overdag de by-pass. Als het zonnig is zoals vandaag wordt het raam open gezet om een beetje te koelen.

Vinne

Er is geen patstelling en zeker niet iedereen kan hier gelijk hebben of krijgen. Want 15% is niet hetzelfde als 3,5%.

Om mijn standpunt nog wat aan te scherpen: ik ben het ook oneens met de 15% van die professor Janssens (ook al bevestigt dat cijfer reeds mijn stelling dat een winst van meer dan 3,5% mogelijk is). Ik ga verder en durf te stellen dat de mogelijke besparing nog hoger dan 15% kan liggen.

Dirk Bauwens

Jawel bijv 15% bij LEW en 3.5 % bij passiefhuizen.

En het stukje van Janssens heeft u geeneens gezien.

In de vergelijking wordt alleen een tijdconstante genoemd, een isolatienivo wordt hier niet bij vermeld, wat toch heel belangrijk is om de vergelijking te verklaren.

Rene schreef: “En het stukje van Janssens heeft u geeneens gezien”

Hoeft toch helemaal niet? Ik heb alleen gezegd dat ik beter kan doen dan die 15 percent.
Zoals je zegt, uiteraard, bij een gelijk isolatieniveau (zoals bijvoorbeeld: 10 cm polystyreen).
Is dat niet voldoende?

Dirk Bauwens

Dirk Bauwens,

Jouw eenvoudige stelling dat meer beschikbare massa binnen de geïsoleerde schil automatisch een groter warmtereservoir betekent, is wel waar en weten we allemaal, maar verklaart of onderbouwt helemaal niets aangaande hetgeen (zoals Mon rapporteerde) PHI zelf stelde : dat bij passiefhuizen nog
meer massa nog slechts 3,5% verbruikswinst bijbrengt.

Je hebt het bij prof. Janssens weer eens niet goed gelezen : die 15% meerverbruik is voor "niet capacitief" (tijdconstante 3 uren) tegenover "capacitief" (tijdconstante 3 dagen).

Dat van Janssens onderbouwt dus ieders stelling, Dirk.
Maar jij bent degene die het absoluut niet eens bent met wat PHI zelf verklaarde, en die je blij toont met een dooie mus omdat Janssens 15% noemt bij wat duidelijk iets anders is.
Scherp gerust verder en onderbouw je stelling tot in de wolken.

Rik

René,

Janssens zegt niet dat die + 15% een LEW betreft.
Hij heeft het enkel over een gebouw met tijdconstante van slechts 3 uur, tegenover een met tijdconstante van 3 dagen.

Terecht dus stel je : "In de vergelijking wordt alleen een tijdconstante genoemd, een isolatienivo wordt hier niet bij vermeld, wat toch wel belangrijk is om de vergelijking te verklaren."
Inderdaad is de tijdconstante functie van het quotiënt 'thermische capaciteit / warmteverlies'.
De tijdconstante is dus kleiner bij minder capaciteit en bij meer afkoeling (die ook nachtkoeling kan zijn) en/of grotere Um,t (minder isolatie).
Ik vraag me af of Janssens er wel rekening mee houdt dat de PHPP geenszins met die tijdconstante rekent, en integendeel vaste exponenten (5 en 6) van gamma (winst/verlies) neemt om de winstenbenuttingsfactor te bepalen.
En Dirk Bauwens schijnt het zeker niet te weten of hij zou anders die procenten niet zo door mekaar haspelen.

Rik

De tijdconstante is te berekenen, niet dat ik zo de formule heb maar dit is in de praktijk wel lastig.
Je hebt te maken dat het verschil van dag en nacht geen vaste waardes kent.

Een simpel voorbeeld geeft wel enigzins inzicht.
Als je je isolatie aan de buitenzijde houdt en je massa binnenshuis heeft dit als voordeel dat de tijdconstante groter wordt.
Daarom geniet het isoleren aan de buitenzijde van je gebouwmassa de voorkeur.
Minder tentgevoel in huis.

Nu volop zon, temp opgelopen boven 23°, heb alle ramen en deuren opengezet.

Als we elke dag een beetje lichtenergie krijgen (niet zoals dezevoormiddag dus) dan kunnen we hier nog wel enkele weken verder zonder verwarming.

Ik heb eens geprobeerd te berekenen hoeveel energie er kan vrijkomen wanneer 200 ton harde bouwmaterialen 2° afkoelen, het is zulk belachelijk laag getal dat ik het niet durf vermelden.

Dat zal nog geen 100kw zijn Patrick.

Nu 21.8°C. Vandaag om dit uur thuisgekomen.
Mon

Dag mon,
2006 15 000 kWh
2007 23 000 kWh
2008 30 251 kWh ...
(SWW, koken en verwarmen, deels vloer vw deels radiators)
Zoals aangehaald, groot volume, matig geïsoleerd (hier zou men zeggen
slecht, deels enkele muren met renovatie op gelijkvloers nog een
spouwmuur gezet maar te weinig isolatie gedaan, en slecht geplaatst, ik had
eigenlijk ytong moeten nemen, en veel glas 1,1 in alu kaders)

Waarom die stijging ... 3 punten:
-van 2 personen naar 3 eind 2006 (nu zelfs 4 sinds deze zomer)
-had het in 2006 en 2007 eigenlijk te koud als ik thuis kwam ... dus heb de
"nacht temp" opgetrokken tot eerst 18 en nu zelfs 20
- heb thermostaat offset opgetrokken, hij gaf te hoge temp aan, bvb 20
graden bleek er eigenlijk maar 18,5 te zijn ...

Nu dacht ik per graad 7% meer verbruik ... is dat ff anders uitgedraaid ...

Ik profiteer nu maximaal van de zon, maar ik weet dat ik ga bloeien in die
zonloze kille dagen, zelfs ook als het zonnig en koud is, het warmt dan
overdag zo op dat geen verwarming nodig is ... maar een uurtje na de zon
dan weg is ... springt de verwarming weer op ...

Ik heb nog niet geprobeerd om verbruik tegen aantal uren zonneschijn en
graad dagen af te zetten ...

Patrick, Chathanky :

200 ton hard bouwmateriaal (ca. 250 m³) houdt 200 MJ/K in.
2 K afkoelen 's nachts geeft 400 MJ of 111 kW, gesteld dat die warmte geheel naar de binnenomgeving terugvloeit.
Dat is 5 keer het uurvermogen van een 200 m² vloer groot passiefhuis bij gemiddelde temperatuur in de koudste maand. Alleen heeft dat passiefhuis meestal niet de 200 ton massa die een gewoon gebouwd maar goed geïsoleerd huis wel voorradig heeft, en krijgt het minder warmte terug of het zou meer graden moeten afkoelen.
Massa slaat en zalft : ze slokt weer warmte op 's morgens bij het weer aanwarmen, maar ze stabiliseert ook de binnentemperatuur onder warmtewinsten.
En zo is massa eigenlijk maar voor dat laatste voordelig, en niet of nauwelijks voor het verwarmingsbruik.
En zo is, in huizen met hoge tijdconstante wegens veel thermische capaciteit bij veel isolatie + hoog presterende vensters, nachtverlaging een vrijwel nutteloze operatie.
Evenzo is nachtverlaging maar nuttig in huizen met kleinere tijdconstante door welke oorzaak ook (kleinere thermische capaciteit, of minder isolatie, of gewoon veel minder goed isolerende vensters).
Heb je veel vensters zn zijn die niet héél heel goed, dan mag je over massa en isolatie nog zo'n dikke boeken schrijven, maar het maakt allemaal weinig uit voor de tijdconstante.
Dit aspect van de zaak vergat Janssens te noemen en is Dirk Bauwens ook uit het oog verloren.
Maar Dr Feist, die weet het wel.

Rik

Dat is dan toch voldoende om in het 'tussenseizoen' enkele dagen met minder zon te overbruggen zonder de verwarming te moeten opzetten.

Sorry, een nul te weinig.
Moest natuurlijk zijn "50 keer het uurvermogen van een 200 m² vloer groot passiefhuis bij gemiddelde temperatuur in de koudste maand", bij het voor passiefhuis in theorie 10 W/m² vloer uurvermogen in de koudste maand.
Inderdaad goed voor een paar dagen, zoals Patrick weet.

Maar niet vergeten dat dit maar is dankzij de wtw die in een "passief"huis aktief bespeeld moet worden.
Heb je die wtw niet en bovendien niet de isolatie van een passiefhuis of LEW, en dan een warmteoverdracht (W/K) van 4 of 5 keer groter, dan is bij dezelfde th.capaciteit de tijdconstante dus evenveel keren kleiner.
Dan kan je het wel schudden, want de afkoeling van 2K is dan maar goed voor 10 uur (ipv 50), en dat scheelt een slok op de borrel, hé.
Dat speelt ook mee bij de reden waarom, in een minder dan passiefhuis geïsoleerde woning (waar meer massa nog geen 3,5 % extra verbruikswinst kan geven), die massa op jaarbasis nog veel minder verbruikswinst geeft, maar wel bijdraagt tot het stabiliseren van de binnentemperatuur onder warmtewinsten.

Rik

Ik denk ook wel dat momenteel, half oktober, de beschikbare deltaT al geen 2 graden meer is.

Rik, dan is massiefbouw voor een passiefhuis toch geen slecht idee, of zie ik dat weer verkeerd ?
Dan kan je in de winter enkele zonloze dagen overbruggen zoals bij LEW in tussenseizoen ? + minder 'last' van de warmte in de zomer

Deze morgen 20.6°C, nu 24.6°C met de schuifdeur de ganse namiddag open.
Mon

Kijk, "ervaringsdeskundige" PH-bewoner Vinne heeft het direkt gemerkt dat "1 studie blijkbaar gelijk geeft aan alle 3" de "geleerde bollen" die "beter een congres opzetten want niemand hier die er nog iets van snapt."

Tenminste dat heeft ervaringsdeskundige Vinne gesnapt vanuit een "passiefhuis, HSB, zonder massa (6cm chape)'.

Maar dan : "min.temperatuur deze nacht 23.5°c, nu 25°c.
's nachts leggen we de WTW aan, overdag de by-pass. Als het zonnig is zoals vandaag wordt het raam open gezet om een beetje te koelen."

Wanneer gaat iemand eens aan PH-bewoners diets maken dat ze in die omstandigheden hun by-pass ook 's nachts open moeten hebben, om niet in 23,5°C te moeten slapen ?

Rik

beste Rik,
als je dan toch op de man wil spelen : ik noem mezelf geen deskundige, ik deel alleen maar onze ervaring mee.
Blijkbaar is dit hier meer een forum voor oeverloze discussies waar vooral de tegenstanders hun mening komen verdedigen, en diegenen die wel als iets gedaan hebben aan te vallen.
Ik probeer mensen die geen ervaring hebben met passief huizen te tonen hoe het temperatuur verloop is in zo'n woning, hoe wij die temperatuur ervaren zonder daarbij over te gaan tot oeverloos gezwets en betweterij.
Gezien dit hier blijkbaar toch niet op prijs wordt gesteld, zal ik maar doen zoals de meeste passiefhuis bewoners en zwijgen en in stilte genieten van onze gratis aangename warmte.
By the way, slapen in 23.5°c is heerlijk. Voor ons geen elektrische dekentjes, geen verwarmde waterbedden ... e.d.
Vinne

Vinne:

Nog niet het spelletje gemerkt waarop Rik verzot is ?
Ik zou er niet meer op ingaan, want het lijkt al een tijd op een discussie over het geslacht der engelen.
Wie het kent heeft er niets meer aan, en de anderen worden door de tegenstellingen en schijnbare tegenstrijdigheden alleen maar in verwarring gebracht.
En aan een bijdrage aan het topic draagt het niets bij.

Chathanky

Vinne toch, ik heb dat niet smalend gezegd, maar waarderend dat tenminste jij het direkt had gesnapt en dat je (mezelf via Chathanky in de tweede graad citerend) niet in verwarring was gebracht door schijnbare tegenstrijdigheden.
Ik waardeer zeer erg mensen die doen waar anderen over praten.

By the way, in volle zomer bij niet aflatende warmte vind ik slapen in 23,5°C ook heerlijk. Maar daarbuiten zou ik er na een week of zo al schoon genoeg van hebben.
Jedes Tierchen sein Plesierchen.

Rik

Dag en nacht 22 graden Celcius.
Zonneblinden staan nu wel de hele dag open om alle mogelijke zonnewarmte toe te laten.
Thermostaat van vloerverwarming (aangesloten op tweede buffervat van zonnepaneelsysteem) staat nog altijd op 'UIT'.

Nu 21.7°C. Alléén de balansventilatie via gesloten serre en direkte zoninval in de woning.
Mon

Vinne,
jaloers dat je nog nul vw nodig hebt gehad, maar 23 - 25 graden sorry das er
ver over en niet comfortable ... jammer dat die overtollige warmte niet better
kan gebufferd worden.
Maar to each his own ...

Ik wacht nog ff tot die zwarte silicon wafers een spinoff hebben op PV, dan
zullen er heel wat mensen een "virtueel passief" huis kunnen maken van hun
bestaande energie ramp woning (mezelf op kop)

Nu 21.7°C.
Mon

21.4, we teren vooral op de zon van gisteren...

Nu 20.2°C. Geen verwarming.
Mon

20.0, geen verwarming, hopelijk eeen beetje zon vandaag.

deze morgen 19,5°

20,5° geen verwarming maar al wel warmtewisselaar terug in BV-toestel geplaatst.

Nu 21.3°C.
Mon

Hier ook elke avond 22 à 23 °C. 's Morgens gaat de verwarming soms even aan omdat ze flirt met de 20°C, maar sommige morgens is het zelfs nog 21 °C.

Hier ongeveer 10m3 aardgasverbruik in 2 weken: verwarming en warmwater. 1/3 voor warm water en 2/3 voor verwarming.
Overal 20graden dag en nacht(vv), woning van +/-150m2 bewoonbare oppervlakte.

Maar eigenlijk is het nu nog helemaal niet koud.
Zonder verwarming zou het hier toch zeker 18 graden blijven.
Woning is zuidwest gericht.

Na nachtvorst is het nu 20°C.
Mon

Nu 22.1, gisterenmorgen 19.7 buiten vorst en gisterenvoormiddag de vloerverwarming de eerste keer opgezet tot 's middags. Sindsdien terug uit.