het mooiste voorbeeld is de wagen:

de prijs van de diesel/benzine is verdubbeld versus de normale prijs, en iedereen rijdt met een auto die nog 5 liter verbruikt. Vergelijk dit met het vlootgemiddelde van de Amerikaanse markt die nog op 10liter staat en je weet heel eenvoudigweg dat de burger zich aangepast heeft aan de nieuwe situatie

Idemdito zou de evolutie gebeuren met de woningen, met dat verschil dat een woning veel minder snel kan overgeschakeld worden. En met dat verschil dat onze grootste verbruik niet meer die 1000liter van de wagen is, maar die 2000-3000liter van de woning is. En met dat verschil dat we dan eindelijk volledig voorbereid gaan zijn op een nieuwe economische situatie van stijgende energieprijzen die de achillespees van onze economie zijn.

Maar jongens we mogen toch eens de 'embarrassing' truth vertellen: we wonen in het OUDSTE WONINGPARK van EUROPA. We hebben het SLECHTS GEISOLEERDE woningpark van europa. Waarom zouden we hemelsnaam nog in bokrijk willen wonen. Als een huis 'onbewoonbaar of zeg onverwarmbaar' is , dan moet het aangepakt worden... zo simpel is de realiteit

Niets doen is gewoonweg geen optie. De armen coccoonen in hun hangmat in hun lemen hutjes heeft geen zin.

De overheid heeft met veel megalomanie, en gespeend van alle economische inzichten een groot plan gemaakt om de CO2 te reduceren, en al die middelen heeft ze gezellig verkwanseld in haar middens door zich via Imog bedrijven toe te leggen op de recyclage van afvalstoffen tot energie. En uiteraard ook in de imitatie zucht van Duitsland, aan een tikkeltje oversubsidiering van zonnepanelen. Maar de overheid heeft niet gezocht naar het hoofdprobleem/ Ze is zelfs zo blind dat ze de visie hanteert dat ze kerncentrales wil sluiten, maar ik heb nergens plannen gezien hoe ze CO2 vrij die productie wil opvangen; tenzij dat niet realistisch plan van Wathelet die windmolens wil bouwen tot in de diepe atlantische oceaan en die waterstof dan wil verhuizen aan land en andere fantasietechnieken die nog niet bewezen hebben te werken ?

Elke WINTERPRIK komt ze tot de conclusie dat ze CO2 boetes moet betalen, omdat ze gewoonweg niet het hoofdprobleem heeft aangepakt. Onze energie wordt verkwanseld aan de verwarming... en dat is dan de trieste realiteit.

er is dus geen goed plan en er is geen brede visie. Moest de overheid brede visie hebben dan had ze de zonnepanelen niet getakseerd. Dan zit ze niet te plannen van kerncentrales af te bouwen, ondertussen elke nieuwe aanbouw van centrales te blokkeren verkrampt dat ze is voor haar CO2 emissiei probleem, en zat ze ondertussen niet de CO2 kredieten gratis weg te geven aan acelor die ze zit te verkopen en te dumpen op de markt om er winst mee t emaken etc;..

Ja toch wel. De feitelijke dingen moet je in een iets ruimere context zien en met meer invloeden dan de paar feitjes die je nu beschouwt. Dan zie je dat er gewoon markteconomische processen aan de gang zijn. Niet meer, niet minder. De politiekers heulen er in meer of mindere mate op na.

Als je alleen al kijkt naar de subsidiering van PV panelen en hoe dat voor zowel een opkomst als ondergang van een sector heeft geleid dan zie ik daar enkel ongecontrolleerde dwaasheid in. En nog blijven de politiekers 'geloven' in subsidiering van energieopwekking terwijl het veel efficienter is om te werken aan vermindering van energieconsumptie. Maar dat laatste is dan ook een pak ingewikkelder en dan is zowat de enige reden waarom er zo gefocust wordt op subsidiering van PV panelen, zonneboilers,... Bij aankoop en plaatsing zit geen kennis. Da's voor een groot stuk het spul zelf dat je betaald en da's heel gemakkelijk in een subsidieringsding te gieten.

Het evenwicht tussen fossiele en herniewbare energie wordt geregeld door a) de markt en b) de realiteit zoals ze is. Niet denken dat er een of andere gigantisch politiek orgaan aan 't werk is dat dat nog maar zou kunnen regelen. Ok, het wordt min of meer geregeld zoals gans de wereld economie min of meer geregeld wordt (bv door import/export heffingen) maar de invloed van bedrijven en consumenten is vele malen groter dan die van de politiek en al zeker die van de Belgische politiek.

Au fond is 't simpel: we zijn een groot kuddebeest en 't is de kuddegeest die de richting bepaald, niet een individu.

Dat is inderdaad gewoon de werking van de markt die bezig is.Iemand die Noels leest begrijpt de grote trends waar de econome naar toegaat. De schaarste van fossiele brandstoffen ('die daarom niet schaars zijn dat er geen meer zal zijn in de toekomst, maar de schaarste vertaalt zich gewoon in duurdere en duurdere ontwikkelingstechnieken (off shore drilling etc) en die schaarste vertaalt zich in duurdere marktprijzen. Die tendens en die kostprijs vertaalt zich in een nood aan  aanpassing naar zuiniger gebruik.

Uiteraard is het gemakkelijkste de industrie te vingerwijzen als energieslokop. (industrie is nochthans gigantisch goed gediversifieerd in energieverbruik, en verbruikt van fossiel naar afval naar elektrisch en optimaliseert als het ware haar input)

 of de automobilist tevingerwijzen (toenertijd anno 1975 reden er 2miljoen auto's en niet 6miljoen, dus auto was een luxe, nu is auto een commodity) ; maar de auto's zijn gewoon zuiniger geworden.

En uiteraard zou ze nu zichzelf moeten vingerwijzen, want onze overheidsgebouwen zijn gruwelijk slecht op energetisch vlak... maar ja de overheid zal liever EPB normeringen bedenken voor de privéwoningen, dan diezelfde normen toepassen in haar eigen gebouwen. 

Nu als je mensen wil doen bezuinigen, en sneller doen bezuinigen dan wat de toekomst moet brengen zou je kunnen de gas/mazoutprijs kunstmatig op 2euro kunnen zetten, en die prijs dan kunstmatig vasthouden, dan zou je zien dat binnen 20jaar de overheid nog 0ero heffing heft, maar dat iedereen voorbereid is op de situatie... van een duurdere gasprijs. Geen schrijnende toestanden van mensen die je moet helpen met een stookoliefonds, maar gewoon een economie die zich aangepast heeft.

En daar moet ik zeggen, bekijk eens het model van Noorwegen, die hebben zich consequent met een bepaalde visie voorbereid. Je moet dus nadenken wat zijn de resources ('de middelen ter beschikking') en hoe gaan we ervoor.