"Stop verloning met wagens en diesel" | Ecobouwers.be

U bent hier

"Stop verloning met wagens en diesel"

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

02/12/2014 - 17:21

81 Reacties

Reacties

02/12/2014 - 17:23

De media en de politiek heeft de petitie ook al opgemerkt, maar deze laatste onderneemt voorlopig geen actie:

02/12/2014 - 17:38

Heb ik gisteren met veel plezier ondertekend.

 

Dirk

02/12/2014 - 21:06

De bedrijfswagens zijn een compensatie voor onze ingewikkelde torenhoge loonlasten. Het zit veel ingewikkelder dan gewoon afschaffen en compenseren. Daarom dat de partijen er zo moeilijk over doen. Zeker nu in een periode dat er bespaart moet worden is er weinig speling om dat systeem te hervormen. Want op zich lijkt het makkelijk: gewoon kijken hoeveel ze nu uitgeven voor bedrijfswagens, dan bedrijfswagens afschaffen en hetgeen uitgespaard is dan maar steken in iets anders, bijvoorbeeld loonlasten verlaging. Maar zo simpel is het niet. Want de bedrijfswagens afschaffen zal ten voordele zijn van bedrijven die niet kunnen profiteren van dit systeem, maar ten nadele van degene die van bedrijfswagens profiteren. Die laatste zullen dan snel zoeken naar landen waar het wel goedkoper is, en al zeker als de vakbonden nog meer bedrijven gaan plat blijven leggen. Dat is dus het grote risico hieraan. En vergeet niet dat als partijen NVA en VLD niet meewerken, de kans klein is dat dit gebeurd. NVA heeft zich al uitgesproken dat ze niet willen ingaan op het afschaffen van bedrijfswagens.

 

Ikzelf ben voorstander om de bedrijfswagen af te schaffen. Vervang ze door elektrische fietsen. Daarmee kunnen de meeste werkverplaatsingen gedaan worden. Natuurlijk voor mensen die huis aan huis gaan is dat dan weer moeilijker, zeker als ze een groot areaal hebben. Het zit dus moeilijk allemaal. Het is een systeem dat moeilijk is om af te schaffen als er geen speling is.

02/12/2014 - 23:27

Ja, ik heb de petitie ook getekend. En ja, ik begrijp dat je de moeilijkheid van het afschaffen niet kan vatten in de zin "Stop verloning met wagens en diesel". Met het ondertekenen ervan hoop ik van een bijdrage te geven aan een signaal dat de burger dit debat belangrijk vindt. Belangrijk voor de tax shift. Belangrijk voor het mobiliteitsbudget (waar de elekrtische fiets onderdeel van kan uitmaken).

03/12/2014 - 08:51

is dat niet 150% aftrekbaar van de belastingen een elektrische fiets ?

03/12/2014 - 07:50

De hier gebruikte term voor bedrijfswagens gaat volgens mij over bedrijfswagens die voor privégebruik zijn toegestaan.

Wie dagelijks een wagen nodig heeft als vertegenwoordiger... mag hier van mij gerust een bedrijfswagen hebben met privégebruik. Zijn privé zal slechts 10% van al zijn km uitmaken.

Een bedrijfswagen om gewoon woon-werkverkeer mee te doen, zoals het overgrote deel is eigenlijk absurd (geef hen een bedrijfsfiets/-velomobiel). En de meesten beseffen niet dat dit hun een fortuin kost, ipv opbrengt. Tenzij je zelf zinnens bent om dergelijk grote/dure wagen aan te schaffen (want dat zijn het zeer vaak), doe je enkel maar verlies met een bedrijfswagen.

Ik heb liever €2500 bruto zonder bedrijfswagen en met km-vergoeding, dan €1800 met bedrijfswagen.

Op een bedrijfswagen met privégebruik betaal je dan nog eens belasting en je krijgt door je lager loon ook minder vakantiegeld en pensioen.

Heb zelf ooit 1 jaar een bedrijfswagen gehad; was blij dat ik er vanaf was.

03/12/2014 - 08:55

Het is toch vreemd dat er nog maar pas twee jaar terug een serieuze correctie ingevoerd is op bedrijfswagens. Dat die geleid heeft tot een gedragswijzigende inschrijving van zuinigere en minder verbruikende wagens. En blijkbaar is het nu weer niet goed; In Nederland staan zo'n wijzigingen gepland. Dat wil zeggen, dat wetten van bijtelling worden aangepast tegen 2017, en vroeger verandert daar geen letter aan. Dat is ook logisch, waar is de rechtszekerheid op die manier ? 

de socialistische propaganda machine... Ik zou de BBL zijn subsidies op 0 euro zetten. Dat zal de beste besparing zijn. Dat ze maar verder doen op eigen kracht.

Dat is precies de oorzaak van de bedrijfswagen met de verkeerde oplossing bestrijden. De oorzaak is gewoon de extreem hoge loondruk op ons inkomen, het gevolg is dat via fiscaliteit van bedrijfswagens een ontsnappingsroute is aangeboden. Dus oorzaak en gevolg moet je best niet losschakelen. 

 

lees hier een objectieve tekst

http://febiac.be/public/pressreleases.aspx?ID=386&lang=NL

 

 

 

 

03/12/2014 - 14:59

Oorzaak en gevolg wil ik niet losschakelen, vandaar ook mijn verwijzing naar de tax shift.

Febiac als objectieve bron kan natuurlijk, maar gezien de context versus Febiac, toch best op de tellen letten. Zo is bv. de defintiie van "2.000 beroepsactieve autogebruikers" me niet helemaal duidelijk. Ik ben beroepsactief en ik zou al eens de auto gebruiken. Maar slechts héél uitzonderlijk om naar het werk te gaan. Kan ik in theorie behoren tot die groep van 2000?

Het gemiddeld aan km/jaar per personenwagen ligt alvast op 15489 in 2011 (aldus een persbericht van 27 mei 2013 vd Federale overheidsdienst Mobiliteit en vervoer). Voor de duidelijkheid: dat slaat óók op de groep niet-beroepsactief. Dat zou 15% meer zijn dan de gemiddelde Europeaan, 18% meer dan de Fransman en 24% meer dan de Nederlander. Zelfs al hebben we - dankzij de bedrijfswagens - een héél zuinig autopark: je moet al héél zuinig zijn om bv. gelijk te komen Nederland, dat 24% per jaar minder autokilometers doet.

Nog een ander onderzoek van Knack van april 2014, ditmaal bij 9000 respondenten. Enkele interessante citalen daaruit:

  • De vraag is dan: waaróm zijn er zo veel bedrijfswagens in ons land. Dat blijkt een uitwas van de loonkostenproblematiek. Ondernemingen zijn gul met bedrijfswagens omdat België erg bedreven is in het belasten van arbeid. '
  • Toch hebben bedrijfswagens volgens Febiac een gunstige impact op het wagenpark in ons land. 'Auto's die vandaag worden ingeschreven op naam van een bedrijf hebben een opmerkelijk lagere CO2-uitstoot. [...] Maar mobiliteitsexperts haasten zich om dat te nuanceren. Op papier is de huidige generatie wagens veel zuiniger, maar het reële verbruik ligt veel hoger omdat de autoconstructeurs het verbruik van een wagen testen in de meest optimale omstandigheden en een wagen ontdoen van alle franjes.
  • Het Brusselse ondernemingsplatform Beci stelt voor om naast de bedrijfswagen ook een fiscaal voordeel mogelijk te maken voor de aflossing van de hypothecaire lening of de huur voor mensen die in Brussel wonen.
  • driekwart van de mensen met een bedrijfswagen wel op meer dan 20 kilometer van de werkplek woont. Daarom wordt er al langer voor gepleit om het mobiliteitsbudget meer te stimuleren.
03/12/2014 - 09:29

Van de hierboven staande berichten is het laatste bericht nog het meest genuanceerd...

De firma/bedrijfswagens zijn populair geworden bij firma's net omdat het makkelijker is om die wagen ter beschikking te stellen dan extra loon.

Een lease bedrag van 400 euro komt goedkoper voor een bedrijf dan een brutoverhoging van 400 euro voor de werknemer. Een brutoverhoging van 400euro is namelijk 35% duurder voor de werkgever, zie http://www.jobat.be/nl/artikels/totale-loonkost-vaak-meer-dan-dubbele-van-nettoloon/

 

Bijgevolg is het gelijkmaken van loonvoorwaarden, waardoor een bedrijfswagen evenveel kost als extra loon, dus niet zo gemakkelijk.

 

Tot zover het aspect van kost van een firmawagen voor een bedrijf. U begrijpt nu misschien beter waarom een firmawagen minder kost dan extra loon.

Het andere aspect is natuurlijk het gebruik van de firmawagen. Laten we daar eerlijk - maar vooral ook genuanceerd - over denken. Zijn er rijders die hun bedrijfswagen te pas en te onpas gebruiken? Uiteraard. Doet iedereen dat dan ook? Nee, natuurlijk niet.

Moeten we dan ook iedere bedrijfswagenrijder over dezelfde kam scheren ? NEE.

 

Ik verduidelijk mijn standpunt even met mijn eigen voorbeeld.... momenteel 41 jaar en sinds mijn 27 jaar rij ik met een firmawagen (zit in de ICT sector), ter beschikking gesteld door mijn werkgever(s).

Dat waren achtereenvolgens: Ford Escort, Opel Astra (2x), Renault Scenic, VW Passat.

Door de maatregelen van de overheid werden de lijsten met keuzes van wagens ook iedere keer bijgeschaafd naar minder dorstige wagens. De VW Passat is dan ook de minste verbruiker, met mijn rijstijl zo'n 5l/100km.

 

Ik gebruik die firmawagen in principe om naar de klanten te rijden van mijn firma. Dat kan kortbij zijn of veraf. Ik heb wel veel langlopende projecten gedaan bij klanten in centrum Brussel. Dus kon ik met de trein naar Brussel of toch maar met de firmawagen??

Natuurlijk met de trein... meer ontspannen op het werk toekomen hé. Maar ik reed met de firmawagen naar het station. Voor degene die nu denken dat ik nog meer kon profiteren (want treinticket ook betaald door firma), door met de trein moest ik geen 50km enkele reis autostrade + aanschuiven in centrum Brussel met de auto doen. Bijgevolg een grote besparing van diesel en uitstoot.

Voor de firma was het treinticket betalen nog goedkoper dan die diesel + parkeerticketten betalen.

 

Maar ik ken ook personen die toch met de firmawagen naar centrum Brussel gaan. En niet enkel omdat ze een firmawagen hebben maar omdat ze het openbaar vervoer haten. Of ze een firmawagen hebben of niet, het openbaar vervoer zullen ze nooit nemen.

 

Laten we ook niet vergeten dat ik geluk heb gehad om bij klanten in centrum Brussel te zitten waardoor ik de trein kon nemen. Zoniet had ik mijn firmawagen wel moeten nemen om er te geraken.

 

Mijn post hier zal uiteraard niet de enige visie zijn op firmawagens... liever had ik ook meer loon gehad maar ik begrijp heel goed waarom ze goedkoper zijn dan extra loon voor de werkgever. En je mag ook niet iedere bedrijfswagenrijder beschuldigen van (mis)bruik van zijn wagen.

03/12/2014 - 09:37

Kris,

Jij bent nu net het voorbeeld van een werknemer die wel voor een firmawagen in aanmerking moet komen: je moet ermee immers naar klanten.

Maar heel veel firmawagens worden gewoon gebruikt voor woon-werkverkeer en de rest is privé. Dus helemaal geen werkgerelateerde km. En net voor die personen kan het veel voordeliger uitkomen om wat meer bruto te krijgen.

De redenatie klopt als je zegt 400 bruto meer of een bedrijfswagen twv €400. Dan is idd die wagen veel voordeliger voor de werkgever (en voor de werknemer wss ook). Alleen wordt die bedrijfswagen heel vaak misbruikt door de werkGEVER:

  • hé, je krijgt een bedrijfswagen. Dat bespaart je €500-1000 hoor. Dus je loon is maar €1800. (er zijn veel zo'n sukkelaars) En dat terwijl diezelfde job soms makkelijk €2500 is bij een andere werkgever, maar zonder bedrijfswagen => dubbel winst voor de werkgever). Eigenlijk zou het dan moeten zijn ofwel €2500 bruto zonder wagen, ofwel €2200 met.
  • hé, je hebt een wagen van het werk. Je zou morgen VOOR je werkuren eens moeten om ... rijden (half uurtje of langer gratis werken).
  • ik hoor dat je dit weekend een uitstapje maakt naar Brussel. Zou je even kunnen omrijden langs... om dit of dat op te halen.
  • ...

 En dat grote voordeel (voor de werkgever) komt nu net door het huidige fiscale systeem.

03/12/2014 - 09:53

en daarom heb ik niet liever dan dat de firmawagen op zich blijft... die regeling is volgens mij redelijk goed uitgewerkt.

Daarentegen zou de hele fiscaliteit van bruto/nettoloon en patronale lasten moeten herbekeken worden. Pas dan kan een werkgever ook echt extra loon aanbieden ipv een wagen.

Nu biedt de WG een wagen aan net omdat het zo voordeliger is voor hem.

 

Geloof me maar, 90% van de firma's die een firmawagen voor woon/werk verkeer geven doen dit enkel omdat het zoveel goedkoper is van kosten.

Verlaag dus eerder de bedrijfslasten op lonen... 

03/12/2014 - 14:55

Ik zou je op een kleine redeneerdfout willen wijzen: je zegt dat als je een lease van een bedrijfswagen van 400€ vervangt door een loonsverhoging van bruto 400€, dat de werkgever 35% duurder uitkomt. Dus dan komt het erop neer dat de werkgever 540€ betaald in totaal voor die 400€ bruto loonstijging. Als we dat dan willen afwegen tegenover zo een lease contract, moet je dat afwegen tegen een leasecontract van 540€ en niet de 400€ die de werknemer zelf ziet. Dus ja, een leasecontract van 400€ is goedkoper voor de werkgever dan 400€ bruto loonsverhoging, maar als men dan die 400€ in een loonsverhoging wilt steken, moet men hier ook de bijdrage van de werkgever binnen die 400€ inrekenen. Enkel zo krijg je een representatief beeld. En dus 400€ loonsverhoging zorgt voor 296.29€ bruto loonsverhoging na aftrek van de belastingen van de werkgever. Op die 296.29€ moet de werknemer ook zijn deel van de belastingen betalen, en laat ons een gemiddelde van 40% nemen (want er zijn veel variabelen en als ik dan van uw link voorbeeld 2 bekijk, dus de 2200€ netto, lijkt het 40% belasting). Dan houdt de werknemer er zelf 177,77€ netto van over.

 

Van die 400€ Die voor een lease wordt gebruikt zou dus de werknemer enkel 177,77€ netto overhouden na aftrek van alle belastingen. Als men dan weet dat de bedrijfswagen eigenlijk een privéwagen vervangt in veel gevallen, is ook de werknemer meer gebaat bij de bedrijfswagen dan bij de 177,77€ netto verhoging. Want met 177,77€ netto per maand zul je niet dezelfde dure wagen kunnen afbetalen en het verbruik dekken als dat de werkgever als bedrijfswagen aanbied.

 

Indien u mijn cijfers betwist: ik ging uit van simpele wiskunde.

- als 400€ de 135% vormt van de brutoloonsverhoging, dan is de bruto loonsverhoging 400€/1,35

- als op 296,29€ 40% belasting staat, dan moet men 296,29€*0,6 doen om te weten hoeveel er netto overschiet

 

Het kan altijd zijn dat ik fouten heb gemaakt (zeker van de belastingen van brutolonen weet ik weinig af, ik ben nog maar een student en heb dus nog geen echt belast inkomen). Maar de belastingen verschillen van regio tot regio. Elke provincie en elke gemeente heeft zijn eigen opcentiemen als ik mij niet vergis.

 

En ik weet dat niet iedere bedrijfswagenrijder het systeem misbruikt. Maar het leeuwendeel van mensen met bedrijfswagens gebruiken die hoofdzakelijk voor privé verplaatsingen. Want woon-werk verkeer is een soort privé verplaatsing, maar daarnaast zijn er nog genoeg die gaan winkelen met de bedrijfswagen en zijn er ook nog genoeg die met de bedrijfswagen op reis gaan. Maar er zijn ook altijd mensen die eerlijk zijn met het systeem van de bedrijfswagens zoals u. Voor mij is de enige geldige bedrijfswagen een bedrijfswagen die enkel voor het bedrijf wordt gebruikt. Hierbij denkende aan camionetten van allerhande bedrijven, die ik toch bijna nooit op parkings van de supermarkten zie, en die ik ook niet hun kinderen zie afzetten aan school. Maar een luxe gezinswagen, zonder een merk te vernoemen, is in mijn ogen veel moeilijker als een bedrijfswagen te bestempelen. Dat een verzekeringsmakelaar of u als werknemer in de ICT verplaatsingen voor het werk moeten doen, en dus een bedrijfswagen kunnen gebruiken, begrijp ik. Maar waarom werkt men niet zo dat de bedrijfswagen na de diensturen niet gewoon verplicht bij het bedrijf moet blijven staan? Dan kan er veel minder misbruik worden gemaakt van het systeem. En dan kan men van het bedrijf het gebruik van het openbaar vervoer stimuleren voor woon-werk verkeer, of de fiets stimuleren. Maar zoals het nu zit, met al die bedrijfswagens met hun privé-ritten, zal enkel het verkeer nog meer opstroppen en het gekende filmbeeld geven in de stad, met om de 5 a 10 auto's een bus die in de file staat.

 

Een bedrijfswagen is geen probleem voor mij, als hij voor het bedrijf wordt gebruikt, maar hoeveel mensen met een bedrijfswagen hebben eigenlijk gewoon een kantoorjob en moeten bijna geen verplaatsingen doen om hun werk uit te voeren? Die mensen hebben in mijn ogen niet echt recht op een bedrijfswagen. Dan kan het bedrijf evengoed gewoon de nodige kosten voor het gebruik van de eigen wagen voor de bedrijfsverplaatsingen terug betalen, of het gebruik van het openbaar vervoer terug betalen, en dan slechts een fractie van de bedrijfswagens die ze nu bezitten aankopen voor verplaatsingen waarvoor die echt nodig zijn. Ik weet niet hoe het zit bij de politie en brandweer, maar ik heb nog nooit een politiewagen of een brandweerwagen gezien die de kinderen op school afzet om dan nog naar de Carrefour te gaan omdat ze op dat moment niet moeten werken.

03/12/2014 - 15:03

Welke DURE wagen kan jij leasen aan €400?

En je vergeet dat je als werknemer ook belasting betaalt op die leasewagen hé. Dat is ook al snel zo'n €100 (en meer) die van je netto loon afgaat.

En ja, ik ga volledig akkoord dat een bedrijfswagen interessant kan zijn als die de gezinswagen volledig kan vervangen.

En als je geen bedrijfswagen hebt, krijg je wel een woon-werkvergoeding. Is uiteraard niet voldoende om de kosten van je wagen te dekken, maar is ook een extra inkomen.

03/12/2014 - 17:31

Ik heb een studentenjob gedaan in de keuken van de volkskliniek. Daar was er een minuscule belasting op van enkele tientallen €'s ofzo. Daar ik met de fiets kwam kreeg ik een fietsvergoeding. Die fietsvergoeding was groter dan het bedrag voor de belastingen. Ik weet niet meer vanbuiten hoeveel het was. Maar stel dat ik dus een werknemer zou zijn en dezelfde fietsvergoeding krijg (geen idee hoe dat zat daar voor werknemers) dan zou op jaarbasis na het aftrekken van kosten die ik heb aan onderhoud aan de fiets, ik nog steeds netto geld overhoud van die fietsvergoeding. Dus dat is netto een extra inkomen, zonder natuurlijk de aankoopkosten van de fiets inbegrepen. En ik heb dan ook mijn beweging gehad. En in de stad is de fiets sneller dan de wagen, zeker als je de Gentse spitsuren kent... Als ik dat afweeg, denk ik dat ik meer winst heb door met de fiets te pendelen dan met de wagen...

 

Pver die dure wagen leasen, ik zag gewoon het voorbeeld van die 400€ lease staan en heb me daarop gebaseerd om een voorbeeld te stellen. En dat een werknemer belastingen betaalt op zijn leasewagen wist ik niet. Maar ik had wel gezegd dat ik me kon vergissen, omdat ik als student niet op de hoogte ben van het systeem. Ik wou vooral duidelijk maken dat als een bedrijf de 400€ voor een bedrijfswagen zou steken in een loonsverhoging voor de werknemer, er slechts 296,29€ aan bruto inkomen bijkomt (ervanuit gaande dat een bruto loonsverhoging de werkgever 35% meer kost) en dat na aftrek van de belastingen misschien netto slechts 177,77€ overschiet van die 400€.

03/12/2014 - 17:49

Fietsvergoeding is uiteraard een netto inkomen, gezien tot 22 cent/km belastingsvrij is. Ik ben dan ook zeer voorstander van woon-werkverkeer met de fiets.

Je mag de fiets als werkelijke beroepskosten inbrengen ook hoor, evenals fietskledij en aanverwanten. Alleen is dit vaak lager dan het forfaitaire bedrag dat je mag inbrengen.

 

Nu wat het bedrag ook is, als je inderdaad een wagen kunt uitsparen daarmee, dan win je meestal wel. Al zie ik dat in veel gezinnen de gezinswagen blijft. Just in case (stel maar dat je je werk verliest) of voor het gemak (de tweede wagen kost toch niets: yeah right)...

03/12/2014 - 18:06

Gelukkig hebben we geen tweede wagen nodig. En mocht er een Cambio dicht in de buurt zijn, zouden we sterk overwegen om onze tweedehandsauto van de (derde) hand te doen. We doen weliswaar nog ca. 9000 km per jaar, maar met fiets, e-fiets en e-bakfiets die we hebben, kunnen we er daar zeker nog enkele honderden kilometers vanaf doen. Alleen nemen we toch nog soms de auto, want die staat toch voor onze deur...

Mochten bedrijven meer investeren in fietsvergoeding en douches op het werk, zouden ze welilcht een pak frissere werknemers hebben en minder geld moeten uitgeven aan parkeerplaatsen... En 'mooi' kan je een parkeerplaats ook al niet noemen... dan nog liever een windmolen als horizonvervuiling ;-).

03/12/2014 - 18:11

Klopt, bij ons op het werk zou ik zelfs minder fietsvergoeding krijgen dan de huidige vergoeding met de wagen (wel 35 km enkel). Absurd.

Door carpoolen (met 4-5 man) sparen we ook heel wat uit.

03/12/2014 - 23:41

Ahzo, handig om dat te weten dat ik later mijn fiets als beroepskosten zou kunnen inbrengen. Dat een gezin 1 gezinswagen houdt vind ik geen probleem, er is daar zeker genoeg plaats voor, en al zeker als het voor 'juist in case is' maar de meeste gezinnen hebben nu een gezinswagen en een monovolume en dat terwijl ze eigenlijk bijna npgeen aanpassingen moeten doen zodat ze met slechts 1 wagen met 5 zetels alle verplaatsingen kunnen doen (dus 1 gezinswagen of monovolume) en daardoor dus die andere oversized wagen uitsparen. En als ze dan toch die 2de wagen nodig zouden hebben wegens zeer variabele afstanden of dergelijke, dan kunnen ze zoeken naar een smart of de kleine stadswagens, want ze moeten toch niet elke met 5 man in de auto kruipen, tenzij ze een gezin van 10 zijn ofzo (niet uitgesloten met al die scheidingen en nieuw samen gestelde gezinnen)... Alleja, een gemiddeld gezin is dus eigenlijk al geholpen met 1 gezinswagen/monovolume. De restis eigenlijk extra, en gezien de prijzen van wagens een grote zinloze investering. Een elektrische bakfiets is goedkoper dan die wagen om theoretisch dezelfde verplaatsing te doen...

08/12/2014 - 17:07

Omdat bij sommigen de reacttie was Je denk toch niet dat als dat fiscaal voordeel wegvalt er minder files zullen zijn?, is er een fact check. Interessant om te bekijken.

08/12/2014 - 17:44

Ik ben zeker een voorstander van het veranderen van de 'salarisbedrijfswagen' naar een mobiliteitsbudget. Want volgens die cijfers zou het toch al wat autoverkeer verminderen, en zo de vervuiling wat verminderen. Maar daar bovenop is de vraag wat de invloed is op de productie van de wagens. Want stel het het mobiliteitsbudget geen rekening houdt met de aanschaf van de wagen, dan kan het voordeliger zijn om pas na 8-10 jaar de auto vervangen dan de nu gangbare 5 jaar bij bedrijfswagens (denk ik toch 5 jaar, ik ben niet zeker). En zo er dus minder productie van nieuwe wagens zijn, en nog minder milieuvervuiling.

 

De enige vraag is wat met de fiets? Want de gebruikskosten voor de fiets zijn zoveel lager dan die van de wagen. Dus zou de kans er zeker inzitten dat de gebruikskosten voor de fiets lager zijn dan het mobiliteitsbudget. Wat met dus die overschot? Mag de werknemer die dan in eigen zak steken, of is dat verloren voor de werknemer? In het eerste geval zullen mensen gestimuleerd zijn om met de fiets te gaan werken (want ze verdienen er meer door en kunnen tijd besparen, toch zeker degene die pendelen naar de steden). Maar in het tweede geval zullen mensen met de gezinswagen naar het werk gaan, om zo privé kosten aan de gezinswagen alsnog te kunnen onderbrengen in het mobiliteitsbudget...

15/12/2014 - 23:23

Op deze nationale stakingsdag misschien 's uitleggen waarom ik deze petitie niet onderteken.

 
Ik heb niemand weten betwisten dat er minder (lange) files zouden zijn met minder bedrijfswagens. Ik stel me wel vragen bij de rekenkunde van de heren professoren die beweren dat je door het fiscaal voordeel voor de bedrijfswagen af te schaffen, een TAX SHIFT zou kunnen realiseren.
Want terwijl politicoloog Sinardet in de Tijd schreef dat er "nog maar één groot taboe bestaat ... de fiscale ondersteuning van bedrijfswagens." - lijkt er me een VEEEEEL GROTER TABOE te bestaan: de subsidiëring van de NMBS. Of is subsidiëring géén fiscale ondersteuning ?
 
Daarom 's een 'fact check' waar men het in bepaalde kringen en media, maar niet over wil hebben (struisvogelpolitiek is dat): 
Zowat overal ter wereld is het vervoer per spoor een bodemloze put. Ik zou kunnen uitleggen waarom, maar dat doet in deze niet eens terzake. In België wordt elk retourtje gesubsidieerd met 26€ - ZESENTWINTIG EURO PER RETOURTJE PER PERSOON, je leest dat goed: 3 miljard € subsidie voor 229 miljoen reizigers (= enkele reis). Do the math ! Het kost aan de gemeenschap gemiddeld méér dan 500€ per maand om 1 werknemer met het spoor te laten pendelen. Zonder de eigenlijke abonnementskost. Zonder zijn eventuele bus-, tram- of metroaansluiting, noch de subsidie daarvan. M.a.w. van de werknemer met een gemiddeld brutoloon die met de trein gaat werken, ziet de samenleving géén cent sociale bijdragen :-( De sociale bijdragen worden immers volledig opgesoupeerd door het openbaar vervoer waarmee die werknemer op zijn werk geraakt :-(( Iemand die elke dag 4u gaat werken met de trein ... (zelfopgelegde censuur).
 
Dat kan van een werknemer met een salariswagen alvast niet gezegd worden !
Maar volgens de heren professoren (waaronder economie, wel wel wel) kunnen we een TAX SHIFT - verlaging van de loonlasten, i.e. sociale bijdragen - realiseren door het voordeel van de salariswagen af te schaffen ... en (dixit de Fact Check van de VRT) 15 à 20% van de 388 590 salariswagenbezitters met het spoor te laten pendelen ??? 
Door de salariswagen af te schaffen én méér mensen met het spoor te laten pendelen, zal onze aller vervoerkost STIJGEN, waardoor de belastingdruk zal STIJGEN. Het tegendeel beweren komt neer op het licht van de zon ontkennen. 
De NMBS kost per kilometer per persoon immers méér dan een spiksplinternieuwe Mercedes C-klasse of Audi A4. Als je in zo'n auto met z'n tweetjes rijdt, dan kost de auto minder dan de helft van de NMBS. En dat is zonder alle belastinginkomsten te rekenen die de auto doet terugvloeien naar de overheid ...
 
Het zich rijk rekenen met virtuele file-opbrengsten - waarbij de reële kost van een al tientallen keren de facto failliet overheidsbedrijf onder de mat wordt geveegd - is een discours dat men in bepaalde kringen gretig houdt, maar het niveau van PURE VOLKSVERLAKKERIJ niet overstijgt. Het is des te triester omdat de universiteitsdemagogen in deze de werkende mens viseren (!) - ook al heeft die een salariswagen. Van bv. werkgevers VERPLICHTEN om massa's kantoormensen tenminste 2 à 3 dagen per week thuis te laten werken ... daar horen we niets over !!! Zo'n maatregel zal waarschijnlijk:
  • Te weinig aan de files verhelpen. Te weinig mensen hebben immers een kantoorjob;
  • Te weinig CO2 besparen. Want wat voor de kWh geldt: de groenste is degene die je niet verbruikt ... nee, dat geldt heus niet voor verplaatsingen ... het is ecologischer én goedkoper om méér mensen op de trein te duwen. Hoe meer sardientjes, hoe meer vreugd; 
  • Voor te weinig koopkrachtinjectie zorgen. Bv. doordat jonge ouders hun kleine kinderen thuis kunnen houden. Crèches zijn immers veel te goedkoop in dit land, terwijl ze amper gesubsidieerd zijn. Er zijn er ook al jaren op overschot: nl. 24000 plaatsen - dat berekent men nu bijna 10 jaar (!) elk jaar opnieuw;
  • Te weinig voor een betere balans tussen werk en privé zorgen. Trouwens, haast niemand in dit land schreeuwt daarom;
  • Te kostelijk zijn voor de werkgever, want hoe minder kantooroppervlakte een werkgever nodig heeft, des te hoger zijn zijn kosten - dat weet elke boekhouder toch;
  • Te kostelijk zijn voor de gemeenschap, in het bijzonder wanneer je die maatregel zou flankeren met bv. een Brusselse kantorentaks.
  • ...
Nee ... in de plaats daarvan mag het kiesvee zichzelf uit mekaar spelen met een NEPdiscussie als 'mobiliteitsbudget vs. salariswagen' of demagogische slogans als 'stop verloning met salariswagens'. Omdat alle zelfverklaarde mobiliteitsexperten en universiteitsdemagogen niets anders kunnen dan BINNEN het mobiliteitshokje denken, waardoor ze al jaren dezelfde plaat opzetten: "met de trein zou je er al zijn."
 
Een petitie voor de aanschaf van waterpistolen lijkt me dan ook efficiënter. Daarmee zouden de heren experten tenminste het stof van onder mekaars hersenpan kunnen schieten.
 
PS: Ik heb geen salariswagen, heb er nooit één gehad en zal er waarschijnlijk nooit één hebben. Wat dan weer niet wil zeggen dat ik met de trein zou pendelen. De fiscalist in me heeft de bedrijfswagen als verloningstechniek nooit interessant genoeg bevonden.
16/12/2014 - 07:01

Costaccount, interessant en leerzaam stuk tekst. Zeer ontnuchterende cijfers ivm de nmbs (al is het niet zo verwonderlijk als je ziet hoe men daar te werk gaat).

16/12/2014 - 09:44

leuke post.... de huidige medialisering van sommige problemen en hete hangijzers zijn altijd al gekleurd. Soms is die kleur bepaald door andere partijen (de krant zelf, vakbonden, lobbygroepen, BBL ?? ...) waardoor een bespreking/discours nooit alle aspecten en facetten bekijkt.

Inderdaad, er wordt er altijd een idee gelanceerd, bekeken door een paar mensen, aangevuld door een paar rekenkundigen (economen??) maar het basisidee is altijd gekleurd.

 

Het is maar al te gemakkelijk om te zeggen: schaf de bedrijfswagen af want dat kost veel voor de belgische staat en zo krijg je een tax shift.

Als men dan ook nog met een bredere kijk zou zeggen: schaf de NMBS af want dat de belgische staat nog veel veel meer dan de bedrijfswagen.... dan ziet men pas het bredere plaatje. 

 

PS. zoals al eerder gezegd: ik heb wel een firmawagen en toch ga ik indien mogelijk met de trein op en af het werk. Profiteer ik dan 2 keer ?

16/12/2014 - 13:40

De jaarlijkse overheidssteun aan alle openbaar vervoer maatschappijen samen (trein, tram, bus) bedraagt 2,4 miljard euro.

De jaarlijkse steun aan bedrijfswagens bedraagd 4,1 miljard euro.

Bron : de zevende dag

 

Ofwel hanteert "de zevende dag" verkeerde cijfers (wat ik betwijfel) ofwel worden er hier boven verkeerde cijfers gebruikt.

 

Dirk

16/12/2014 - 15:03

ik heb toch niet de indruk dat de overheid de firmawagens "steunt", de overheid betaalt geen steun aan bedrijven om firmawagens me dunkt ...

iedere WG en zelfstandige weet ondertussen dat een auto niet zomaar 100% aftrekbaar is: enkel echte bedrjifswagen (camionetten, pick-ups, vrachtwagens, ...) zijn 100%, electrische wagens voor 120% dacht ik en 'gewone' personenwagens minder.

 

dus de WG betaalt ook effectief voor de wagen (en kan niet alles in vermindering brengen in de boekhouding) alsook de werknemer betaalt voor het gebruik van de wagen (voordeel alle aard) ....

 

Hoe definieer je overheidssteun aan de bedrijfswagens ? 

16/12/2014 - 15:11

Hetzelfde bruto loon is met een bedrijfswagen in het totaalpakket fiscaal gunstiger voor de werkgever dan zonder bedrijfswagen in het totaalpakket. Dat is toch een vorm van steun?

16/12/2014 - 15:22

En nog een slordigheid in Costaccountant zijn redenering:

als je de nmbs afschaft, krijg je 35000 werklozen extra.

hoeveel kost dat per jaar ?

22/12/2014 - 23:00

 

Me dunkt dat de VRT in één Fact Check méér 'slordigheden' begaat dan een heel leger Costaccountants in hun hele leven. Hoeveel de NMBS aan subsidies opstrijkt en hoe de MEDIA (= de Fact Check van de VRT) daarvan bijna 2 miljard € onder de mat veegt, lees je hier: 
Alleen al omdat ... bepaalde kringen ze niet wil doen, lijkt het me een fantastiche denkoefening: Kunnen we dat, de NMBS afschaffen ?
 
I. Wat jouw vraag betreft: "als je de nmbs afschaft, krijg je 35000 werklozen extra. Hoeveel kost dat per jaar ?"
"Extra" ? Dat is eenvoudig = NUL EURO ! Alle NMBS medewerkers betalen we nu toch ook met belastingen ? Een werkloze kost een pak minder. Overigens: als we de 35000 werknemers van de NMBS gewoon thuis laten met 2000€ netto per maand, dan kost ons dat 2000€ x 12maanden x 35000werknemers = 840 miljoen € per jaar. Hoeveel hebben we dan nog over van die  2 715 725 185,6€ ? En hoeveel geven we bovenop die subsidies nog uit aan tickets/abonnementen ? Terwijl die tickets/abonnementen op hun beurt voor de volle 100% gesubsidieerd worden ? Voor de werkgever zijn die 100% aftrekbaar, voor de werknemer niet belastbaar (= sociaal voordeel).
 
II. Nogal wat mensen denken dat het spoor gigantisch veel pendelaars vervoert en dat zonder de NMBS onze wegen nog veel voller zouden zitten. De NMBS als redder van onze files is een beeld waarvan we mogen stellen dat we er door geïndoctrineerd zijn. Tiens, hoe zou dat komen ?  De waarheid is nochtans genuanceerder: het aantal mensen dat de trein neemt voor woon-werkverkeer, bedraagt 5,42%. Nee, dat is geen tikfout. Beschouw de onderste taartdiagrammen op:
Dat is minder dan de 5,61% die als passagier in een auto op zijn werk geraakt :-) M.a.w. CARPOOLING IS VANDAAG AL GROTER DAN DE HELE NMBS !!! 99% van de mensen lijkt dat niet te beseffen. En al zeker niet zij die graag met de trein reizen - waar ik sommige heren professoren bijreken. De gemiddelde autobezettingsgraad bij woon-werkverkeer is nochtans slechts 1,1 personen (eigenlijk zelfs 1,08). Die 0,1 persoon is dus de 5,61% die als passagier op zijn werk geraakt. M.a.w. indien we de autobezettingsgraad van 1,1 personen naar 1,2 personen doen stijgen, kunnen we de hele NMBS opdoeken, zonder dat er 1 extra auto rondrijdt ... Iemand perplex van deze vaststelling ? Nee ? Dat lijkt me nochtans iets waar zelfs de meest fervente treinaanhanger het schaamrood van dient te krijgen, niet ? 
  • Wat kost de spoorreiziger aan de samenleving ? Met een busabonnement erbovenop, zowat zijn volledige sociale bijdragen. Aan een mens die slechts 4u per dag met de trein gaat werken ... tuuut !
  • En wat kost Carpoolen aan de samenleving ? Eh ... ?
Die gemiddelde bezettingsgraad van 1,1 naar 1,2 personen doen stijgen zou niet alleen economischer maar ook ecologischer zijn. Zelfs met TDI-mazoutstoven van auto's. Geen enkele extra auto en geen NMBS meer. Tel uit die ecologische winst.
 
III. Wie van Carpooling
  • de fileverhelpende MACHT - je moet je maar 's voorstellen dat in elke auto er geen 1,1 maar slechts 2,2 personen zitten - hoeveel files zouden we dan nog hebben ?;
  • en economische KRACHT - Carpooling kost niks, rien, nada, niente, nul, zero, noch aan de automobilist, noch aan de passagier, noch aan de gemeenschap - zelfs géén carpoolparkings als je dat wat slim aanpakt - tenzij een daling van brandstofaccijnsontvangsten die er met de elektrische auto sowieso komt en je via de NMBS ook niet ontvangt;

ietwat begint te vatten ... zal al snel iets voelen voor het volgende voorstel: zouden we kunnen overwegen om salariswagens én carpooling te  k o p p e l e n  ?  Immers:

WIE VINDT HET NIET EVIDENT, DAT MET ELKE SALARISWAGEN TENMINSTE 2 WERKNEMERS OP HUN WERK ZOUDEN GERAKEN ?
 
Of directeur Tienpondt die tegen Jean zegt: "Jean, je krijgt een salariswagen. Maar alleen op voorwaarde dat je Gilbert en/of Betty elke dag meeneemt." Het maatschappelijk draagvlak voor zo'n maatregel lijkt me op zijn minst vrij groot. Je kan dat op vele manieren uitwerken - daar kunnen we nog uitvoerig over discussiëren - maar dat zou toch het streefdoel moeten zijn ? Een doodsimpele maatregel die véél méér auto's van de weg kan halen en per auto véél minder hoeft te kosten aan de samenleving ... dan salariswagenbezitters op de trein te duwen ! Zoals het mobiliteitsbudget dat voorziet. En tevens ECOLOGISCHER is ! Je ruilt de auto immers niet in voor extra treinen, je ruilt hem in voor ...  n i e t s  (= lege plaats in een auto die al rondrijdt). Ecologischer kan niet ! Zelfs de elektrische fiets kan daar niet tegenop :-) Bovendien haal je geen nieuwe minder vervuilende salariswagen van de weg zoals het mobiliteitsbudget dat beoogt, maar eerder een wat oudere meer vervuilende privé-wagen !
En terwijl dat mobiliteitsbudget slechts 15 à 20% van de 388590 salariswagens van de baan zou halen - of pakweg 68000 auto's (17,5%) dixit een KPMG studie waar in de Fact Check dd. 07/12/2014 naar verwezen wordt:
zou je met die simpele maatregel tot 350000 auto's (!) van de baan kunnen halen (In zowat 10% van de 388590 salariswagens zit reeds een passagier). Ruim 5x méér dan met het mobiliteitsbudget. Of - met de huidige bezetting van 1,1 personen per auto gerekend - MEER DAN DE HELE NMBS PER DAG AAN PENDELAARS VERVOERT (= 375000 retourreizigers) !!!
 
WABLIEF ?? Toch wel, die simpele maatregel kan dagelijks net zoveel pendelaars vervoeren als de hele NMBS die ruim 2,7 miljard € subsidies kost (zowat 1000€ netto-inkomen per jaar voor elk gezin van 4) ... en hoeveel zou die simpele maatregel kosten ? In de veronderstelling dat de overheid 100€ netto per maand betaalt aan een salariswagenbezitter om één pendelaar mee te nemen (door bv. het voordeel van alle aard kwijt te schelden), kost ons dat 100€ x 12maanden x 388590salariswagens = 466 miljoen €. Aan de pendelaar zou dat dan niets kosten. Misschien kunnen we de salariswagenbezitter vragen om 1 auto- en 1 treinpendelaar mee te nemen ? Dan hebben we ZONDER NMBS MINDER FILES !
Het antwoord ligt al jaren voor onze neus. 75% van de mensen geraakt met de auto op het werk. Driekwart van de burgers verkiest de auto. Om de Grondwet te wijzigen volstaat nochtans een 2/3de meerderheid ... We staan in de file terwijl tenminste 2,9 zitplaatsen per auto vrij zijn. Maar politici investeren liever in studies om méér volk op de ALLERKOSTELIJKSTE WIJZE (= het spoor) te vervoeren. Terwijl ze verder leuteren over de loonkosten in dit land. Want met beiden halen ze stemmen. En het kiesvee leefde nog lang en gelukkig ...
 
Costaccountant. Denkt creatief zonder waterpistool.
 
PS: Op vele eilandstaten - ook in Europa: Cyprus, Malta en Ijsland - is er helemaal geen spoor. Zijn dat onderontwikkelde staten ? Er is daar al tientallen jaren géén mens die ook maar overweegt om iets  a r c h a ï s c h  als spoorwegen te gaan bouwen. Géén burger, géén parlementair, géén minister, géén drukkingsgroep. Dat hoeft ook niet te verwonderen: de trein werd uitgevonden als concurrent van ... paard en kar ! Op stalen wielen omdat men nog géén luchtbanden had. Nogal wat mensen zijn dat vergeten. Spoorwegen zijn ontstaan wanneer er nog géén auto's waren, laat staan snelwegen, bussen of vliegtuigen. En zelfs die laatste hebben zich al zo ver ontwikkeld dat ze goedkoper zijn dan de trein ! Enkel de Sabéniens treuren nog om Sabena. Een moderne staat heeft ECHT géén spoor nodig ! Of tikt er nog iemand zijn brieven op een typemachine ? 
Overigens: mochten we in dit land door geografische/historische redenen ook geen spoorlijnen hebben, zouden we net als die eilandstaten ... er ook géén aanleggen. Zoveel is zeker ! HET DEMOCRATISCH DEFICIT VAN DE TREIN IS IMMERS ONOVERKOMELIJK ! Of is er iemand die werkelijk gelooft dat men vandaag een maatschappelijk draagvlak zou vinden voor een  v o o r s t e l  waarin elk gezin van 4, 1000€ per jaar moet ophoesten zodat amper 1 op 18 pendelaars op zijn werk zou geraken ? De 'Happy Few' ? En omdat we ook nog wat onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen willen, zullen de 17 anderen dan maar met véél minder op hun werk moeten geraken ? Iemand ?
 
24/12/2014 - 06:49

Wat een lange post.

De NMBS opdoeken doordat je het woon-werkverkeer met de trein kunt elimineren is een beetje zeer kort door de bocht.

Hoeveel studenten (ook -18 jarigen) nemen niet dagelijks de trein? Als deze vanaf morgen elke dag door papa of mama gevoerd moeten worden?...

Hoeveel toeristen gaan er niet met de trein elk jaar naar de kust, ardennen, shoppen in Brussel, Antwerpen... naar optredens, festivals...

Ik vrees dat deze allemaal samen veel meer zullen vervuilen dan de besparing door alle treinpendelaars te laten carpoolen.

 

 

Daarnaast is je voorstel dat 1 iemand een salariswagen krijgt als hij een collega meeneemt ook nogal vreemd. Waarom krijgt die collega dan geen salariswagen?

En carpoolen is ook niet heilig: je verlaagt er namelijk niet het aantal wagens mee; alleen het aantal km. Ik spreek uit ervaring. Wij carpoolen hier met verschillende personen. Maar elk heeft een eigen wagen. Want elk moet ook privéverplaatsingen maken. Daarnaast nemen we niet allemaal samen ons verlof...

 

 

16/12/2014 - 20:47

ik heb het toevallig onlangs opgezocht: ik las uit de jaarverslagen van NMBS en Infrastructuurbeheerder: NMBS 2miljard steun (op omzet 4 miljard, 50% is subsidie), infra 1 miljard subsidies.

Dus dat samen is toch al meer dan 2,4 miljard.  Daar mag dan nog de lijn en waalse vervoersmaatschappij bij voor het totaal.

En ook openbaar vervoer wordt "gesubsidieerd" via lonen: voor 'gratis' vervoer betaalt de werkgever en daarop worden ook geen sociale bijdrage en loonlasten bijgeteld (terwijl woon-werk verkeer een 'prive' kost is).

Voor de duidelijkheid: ik leef al jaren met firmawagens en voor mij mag het systeem zo snel mogelijk afgeschaft worden.  Al zou  ik zonder nooit eens van prius en elektrische wagen geproefd hebben. 

Walter

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.