spouw isoleren of buitengevelisolatie plaatsen ?? | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

spouw isoleren of buitengevelisolatie plaatsen ??

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

24/01/2016 - 20:42

Beste forum, graag leg ik volgend vraagstuk aan jullie voor ...

 

Woning (bouwjaar 1970) met spouwmuur van 6 cm. Aangezien de buitengevel al een beetje een verouderd uitzicht heeft, zou ik de gevel een modernere uitstraling willen geven, via Rockpanel-panelen. Natuurlijk niet zonder eerst over het isolatievraagstuk na te denken.
Spouwmuur is goed bruikbaar volgens analyse aannemer (via kijkoperatie).

Twee opties liggen voor :

1° de spouw isoleren met het systeem Yello-by-Isover. Inblazen van glasvezels. Geen PUR inspuiten. Ik vermoed dus dampopen isolatie.

Dikte van de isolatie : 6cm

Lambdawaarde : 0.034 W/mK

Rd-waarde : 1,76 m2K/W

2° de buitenmuur isoleren, aangezien er een nieuwe gevelbekleding geplaatst zal worden. Recticel Euro-wall

Dikte van de isolatie : 82mm

R-waarde : 3,00 m2K/W

Bijkomende problematieken : gelijkvloers heeft vocht (zwarte plekken, schimmel) tot ong 80 cm hoogte in de 2 slaapkamers.
Ik vraag me ook af of mijn spouw wel luchtdicht is … . Maar onmogelijk te controleren … .
Zeer theoretisch is er ook de bemerking dat indien optie 1 zou gekozen worden, en de buitenmuur wordt opgefrist via Rockpanel er eigenlijk ook (nog eens) geïsoleerd moet worden, aangezien het bouwvolume enkele centimeters (ongeveer 10 cm) wordt uitgebreid. En dat kan je niet doen zonder bouwvergunning, tenzij het gaat om het isoleren van je woning, zo vertelt men mij.

Vragen :

  • Wat is de beste optie van beiden ?
  • Wat zijn de problemen bij de twee opties ?

 

Bedankt alvast voor de reacties.

63 Reacties

Reacties

29/01/2016 - 11:21

Princetec,

Je zou het vergelijk eens willen zien tussen een echt passiefhuis en een identiek huis maar dan zonder isolatie, met massieve stenen muren?

Je hebt het dus nog niet gezien, laat staan ondervonden? En je wil toch meepraten, het beter willen weten dan alle ervarinsdeskundigen hier? 

Wel dan wordt het hoog tijd dat je dat inderdaad eens gaat bekijken en ondervinden voor je nog verder discuteert over iets dat je dus nog niet kent. De enige kennis die je tot hier toe hebt geetaleert is de onzin van die ene Duitser op zijn rommelige site en in de door hem gemaakte filmpjes.

 

Ps: vanwege de gebrekkige structuur van het forum lijkt het nu of de hierna komende zucht op mijn reactie volgt, ik denk (hoop) echter dat het een terechte zucht betreft die is opgewekt door de tussenkomsten van Princetec.

 

 

 

 

29/01/2016 - 11:57

Charel, als je weet hebt van zo'n "tweeling-huis", dan kom ik daar graag eens kijken!

29/01/2016 - 12:37

Princetec, als je het tot achter de komma wilt vergelijken  dan heb je inderdaad twee exacte woningen nodig, die ken ik niet.

Maar vermits het energetische verschil tussen een passiefhuis en een traditionele woning zo groot is komt het niet op een paar cijfertjes aan.

Het is in ieder geval al veelvuldig bewezen dat een ongeisoleerde woning minstens vier maal meer energie nodig heeft dan een passiefhuis met dezelfde binnenruimte. En een lage energie woning zal, naargelang het isolatiepeil ,ongeveer de helft aan energie nodig hebben ten opzichte van die ongeisoleerde woning .Niet alleen is dat bewezen maar alle bewoners van een dat soort huizen ondervinden dat al jaren aan den lijve.

Daarenboven is er dan sowieso nog een zeer groot comfortverschil, bij goed geisoleerde woningen zal de temperatuur over de ganse woning geen grote verschillen kennen, terwijl dat bij traditionele woningen wel wat anders is.

Het is zelfs zo dat bij een passiefhuis waar je helemaal niets verwarmd (hier is dat voor 95 procent van de tijd zo) dat de temperatuur daar in de winter nooit onder de 17 graden zal zakken. Probeer dat maar eens bij een massief gebouwde woning zonder isolatie en je weet genoeg.

Nog altijd moeilijk te geloven? Wordt hier gelogen?

 

29/01/2016 - 14:37

Charel, als u spreekt van een ongeïsoleerde woning, hebben we het dan over een woning met massieve (volle) muren of een woning met een spouwmuur? Beide zijn immers ongeïsoleerd.

 

Kan u mij zo'n een studie voorleggen waaruit blijkt dat een ongeIsoleerde woning met massieve muren 4-maal meer energie verbruikt vergeleken met een passieve woning en dit in praktijk omstandigheden, bijv. gedurende een ganse winter (een test opstelling volstaat).

 

Zelfde vraag wat betreft een BEN-woning.

 

Wat betreft comfort-temperaturen (aan een oppervlak), daar heeft u een punt. Massieve muren scoren op dat vlak minder goed.

 

Ik zeg niet dat er wordt gelogen over de passiefwoning als het gaat om energieverbruik. Maar je zou het concept van de passiefwoning moeten vergelijken met het concept van de historische orangeriën en wintertuinen uit de 17de, 18 en 19de eeuw.  

29/01/2016 - 15:39

Princetec,

Ik kan persoonlijk met beide vergelijken. Ik heb 20 jaar in een woning met massieve bakstenen muren van 45 cm dik gewoond en nog eens meer dan 20 jaar in een bakstenen woning met open spouw. Het is moeilijk om na zo veel jaren nog de juiste vergelijking tussen deze twee te maken maar de algemene indruk is wel dat de woning met open spouw al een stuk gemakkelijker warm te krijgen was. In ieder geval konden beide woningen niet in de verte tippen aan de energiezuinigheid en het comfort van mijn huidige passiefwoning waar ik inmiddels ook al 5 jaar in woon.

Ik vermoed dat je me niet op mijn woord zult geloven maar ik twijfel er niet aan dat je hierover tal van studies zult vinden met een veel grotere betrouwbaarheidsfactor dan een youtubefilmpje. Maar die kan jij net zo goed opzoeken als ik. Ik heb er weinig zin in om nog extra tijd te steken om iets te bewijzen dat in de bouwwereld al meer dan 30 jaar lang onomstoten vaststaat.

Als jij desondanks blijft geloven dat isoleren geen nut heeft en zelfs contra-productief zou zijn, dan is dat maar zo.

Waarom ik passiefhuizen zou moeten vergelijken met orangerieen en wintertuinen uit vervlogen eeuwen is me niet duidelijk.

29/01/2016 - 21:57

Amen! I rest my case...

Zucht, hele zware zucht...

29/01/2016 - 21:58

Ja jongen, 't is allemaal nie gemakkelijk hé ... nie gemakkelijk...

30/01/2016 - 15:50

Ik volg ten dele dat een zware volle massieve muur isoleert. Massa is belangrijk in temperatuurhuishouding. Dat is ook de reden waarom er vroeger een ijskelder gemaakt kon worden.

 

Wat ik in mijn voorbeeld uit de Ardennen heb willen aantonen is dat de massa maakt dat de temperatuur niet snel zakt (eens op temperatuur). Maar volgens mij houdt dat ook in dat de temperatuur niet snel stijgt als er wat zon opvalt. De vraag is dan of je wel zoveel zonnewinsten hebt...

 

Ik denk daarom dat een zwaar massief huis met een centimer of 16 isolatie een goed compromis is tussen verlies en winst.

31/01/2016 - 03:54

ILex, de vraag die u eerst moet beantwoorden, is: Waar plaats ik die isolatie? Aan de binnenzijde of aan de buitenzijde? (Louter thermisch bekeken).

Uw eerste reactie zal zijn: "Langs buiten tiens!"

Lees dan eens mijn bericht #13 en beantwoord de vraag opnieuw...

(Bron aangehaalde studies: zie post #6)

 

De vraag die u zich moet stellen, wordt dan: Uit welk materiaal maak ik dan best een massieve muur?

Dat wordt een afweging van 8 verschillende factoren, zie daarvoor mijn post #11.

(Bron van deze 8-factoren: http://www.ib-rauch.de/datenbank/waende.html).

31/01/2016 - 14:33

Louter thermisch bekeken plaats je isolatie aan de binnenkant: snel warm, geen energie steken in massieve wand.

Comfortabel zal het echter niet zijn. Beetje caravan-gevoel.

 

Daarom blijf ik bij isoleren aan de buitenkant en massief aan de binnenkant. Dit geeft een maximaal comfort en constante binnentemperatuur.

 

Ik ben groot voorstander van massieve muren. Echter uit ervaring weet ik dat er geen zonnewinsten te halen zijn. Het is te zeggen: je huis zal door de massieve muren (zonder iso) niet opwarmen als de zon erop schijnt. Het afkoelen zal vertragen, dat wel, maar om het verlies aan warmte te compenseren zal je opnieuw moeten stoken.

 

Als je nu massieve muren hebt met aan de buitenkant iso, dan haal je enkel zonnewinsten door de ramen. Echter omdat de massieve muur binnen de iso-schil zit, zal de warmte ook binnen blijven (warmteverlies muur gaat naar binnen als de lucht daar afkoelt) en moet je nadien veel minder bijstoken.

 

Uiteindelijk kan het op hetzelfde neerkomen qua stookkosten. Daar heb je denk ik wel een punt (zie ook de eerder door mij aangehaalde ijskelder). Wellicht speelt hier een kostenplaatje mee: dikke massieve muren van +50cm kosten wat, hebben zware funderingen nodig,...

31/01/2016 - 15:42

Ilex, ik volg u helemaal.

Dit zijn ongeveer ook de bevindingen die de bouwwereld na 50 jaar bestuderen en experimenteren heeft ondervonden.

Alles heeft daarbij al de revue gepasseerd:  massieve muren, spouwmuren, geisoleerde spouwmuren, buitenisolatie, binnenisolatie, massa aan binnenkant, massa aan buitenkant, soms met schande, soms met schade maar elke keer heeft men wat bijgeleerd. Elke keer heeft men beter de voor- en nadelen van bepaalde systemen in bepaalde situaties leren kennen.

Ook elke bouwheer of bewoner die van een oudere, een slecht of niet geisoleerde woning is gegaan naar een recente en volgens de regels geisoleerde woning zal die ervaring hebben, ik heb er nog geen een geweten die terugverlangde naar die oude ongeisoleerde massieve woning.

Ik vind het dan ook nogal dom om die jarenlange ervaringen uit de praktijk gewoon maar te negeren, vooral indien het zo moest zijn dat men zelf niet de minste praktijkervaring met het bouwen van woningen heeft.

Het is vooral ook kortzichtig om u dan in dat geval enkel en alleen te laten overtuigen door een website en een paar filmpjes die allemaal van één en dezelfde gecontesteerde persoon afkomstig bliken te zijn.

Er is hier ooit nog eens iemand gepasseerd die een aanhanger van hetzelfde heerschap was. Daar ging het dan over de beweringen dat opstijgend vocht in muren niet zou bestaan. Opstijgend vocht zou volgens die man dan ook een leugen en een internationaal complot van de bouwnijverheid zijn. Dat werd ook zogenaamd bewezen met hetzelfde soort filmpjes en met uitspraken van diezelfde Duitser. Die aanhanger is nogal roemloos verdwenen.

We gaan ons hier niet aan laten vangen hé!

Om het nog over die binnenmassa te hebben: Ik denk ook dat het energetisch niet zo veel uitmaakt of er veel massa zit binnen de geisoleerde schil of er buiten (of geen). Enkel qua comfort kan het een voelbaar verschil zijn.

Indien je geen of zeer weinig massa binnen de geisoleerde schil hebt zal de temperatuur moeite hebben om stabiel te blijven. De binnentemperatuur hangt immers in de grootste mate af van de luchttemperatuur, het volstaat al om even een paar deuren te openen om de temperatuur onmiddelijk met een paar graden te laten zakken. Weliswaar kan je die graden snel terug ophalen, lucht is namelijk snel opgewarmd, maar ondertussen  heb je toch het temperatuurverschil over een korte tijd goed gevoeld. 

Bij veel massa op binnentemperatuur maakt het niet direct een voelbaar verschil moest de gehele warme luchtinhoud plots verdwijnen. Bij het sluiten van de deur voel je al meteen terug de oorspronkelijke warmte door de straling van die warm gebleven massa.

Tot slot aan Princetec: Ik twijfel er niet aan dat je hier nog waardevolle bijdrages kunt leveren, maar ik zou je toch de raad willen geven om dan al wat u door de heer Konrad Fischer wordt aangereikt, voortaan minstens veel kritischer te benaderen of beter nog, te negeren.

31/01/2016 - 19:01

Charel, ik volg u ten dele ... als ik kijk naar mijn cursus bouwfysica, daar kwam de volle muur ter sprake er werd er gesproken over binnenisolatie vs buitenisolatie maar steeds kijkend naar het warmteverlies (en het vochttransport) van binnen naar buiten.

Idem wat betreft de spouwmuur, volledig of gedeeltelijk gevuld.

 

Begrippen als zonne-winsten, dag-nachtcyclussen, reële temperatuursverloop op een wand in de zon, massa-effecten, etc. ... werden NIET besproken. Bij mijn weten sprak in Vlaanderen daar niemand over (pak 10-20j geleden). Zelfs de jongens en meisjes van VIBE kennen dit vandaag de dag niet...

De focus ligt altijd op het verlagen van de U-waarde door het bijsteken van isolatie...

 

In de 50 jarige bouwgeschiedenis waar u van spreekt, zit wel een zekere volgorde wat betreft nieuwbouw:

  • Tot 1950-1960 volle massieve muren
  • > 1950-1960: spouwmuren ZONDER isolatie (energie was goedkoop)
  • > 1970: Spouwmuren met 3-4 cm isolatie (oliecrisis)
  • en nu is het adagio: zoveel mogelijk spouwisolatie, de passief-club zit op 24cm PUR of zelfs 30cm EPS!

In de isolatie-evolutie heeft men nooit teruggekeken naar de massieve muur, men is blijven voortborduren op wat men toen kende, de spouwmuur!

 

Wat Fischer betreft, schiet niet op de persoon, bekijk en lees de studies die hij aanhaalt. En zoek naar een studie die zijn beweringen weerleggen, pas dan mag u van mij op Fischer gaan schieten...

31/01/2016 - 20:20

Princetec,

Waarom houdt men in onze streken, bij het maken van een warmteverliesberekening voor de buitenmuren, rekening met negatieve buitentemperaturen tot -10° denk je? Omdat men in die periodes ook nog het comfort moet kunnen halen!

Waarom houdt men in onze streken beter geen rekening met eventuele zonnewinsten die die muren zouden kunnen opvangen denk je? Omdat dat maar gebeurt op een relatief klein gedeelte van de buitenmuren, op een relatief klein gedeelte van de 24 uren per dag en op een relatief klein gedeelte van de winterdagen dat er zon schijnt. En omdat men gedurende de rest van de tijd ook nog het comfort moet kunnen halen. En die rest van de tijd,dat er dus geen opwarming van de muren door de zon is, ik heb het eerder al eens voorgerekend bedraagt zo'n 94 %.

Het zou dus geweldig fout zijn om rekening te houden met de 6 % van de wintertijd dat de zon de muren iets zou kunnen opwarmen. Neen men moet rekening houden met 94 % van de tijd dat de muren dat niet kunnen. Dat doet men dan ook, men is niet zo dom als je denkt.

Waarom zou ik de studie's van Fischer moeten weerleggen, je kan toch zelf wetenschappelijke studies genoeg vinden die zijn beweringen ridicuul maken. Als heel de wereld overtuigd is van het licht van de zon en één fantast beweert dat het licht niet van de zon komt, dan moet ik toch niet gaan bewijzen dat hij ongelijk heeft?

En trouwens, als je heel goed de ervaringen en de argumenten hebt gelezen in beide forums waar je deze discussie hebt gestart dan zou het voor jou al lang duidelijk moeten zijn dat je die goeroe maar beter niet meer kunt volgen.

31/01/2016 - 20:55
  1. De comforttemperatuur op peil houden zal idd. beter lukken met buitenisolatie. Voor massieve muren zijn er echter oplossingen (gordijnen, voorzetwand, binnenisolatie, ...)
  2. De test van het Fraunhofer Inst. is uitgevoerd in Holzkirchen (München), de Zwitserse test in Dübendorf (Zürich). De winters zijn daar zeker kouder dan bij ons terwijl in de wintermaanden het aantal uren zon vergelijkbaar is met België (volgens klimaatinfo.nl althans).
  3. Vergeet niet dat het om RELATIEVE testen gaan, een massieve ongeïsoleerde wand werd altijd vergeleken met een geïsoleerde wand in dezelfde omstandigheden.
  4. Als het zo eenvoudig is om die testresultaten te weerleggen, dan moet er toch iemand zijn die dat - op wetenschappelijke wijze - meteen kan doen, toch? Of me op zijn minst kan wijzen op het bestaan van bepaalde studies die het tegendeel bewijzen...
  5. Fischer vraagt al vijf jaar in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland om zo'n studie, hij heeft ze nog niet steeds gekregen... en bij het Fraunhofer Inst. wil niemand nog wat zeggen over hun studie van toen... terwijl het allemaal *zo simpel* zou zijn om het te weerleggen.
31/01/2016 - 21:28

We moeten de zaken niet omdraaien hé!

Als men tot hier toe met alle mogelijke studies, proeven en ervaringen over 50 jaar tot de conclusie is kunnen komen dat het isoleren van woningen energiebesparend is en dat de energiebesparing zelfs hoger wordt naarmate men meer isoleert, en er komt dan één Duitser beweren dat het niet klopt, en dat massieve ongeisoleerde woningen energetisch beter preteren, dan is het niet aan de anderen om die bewering te weerleggen.

Ps: krijg ik onderhand geen prijs voor mijn geduld?

31/01/2016 - 21:48

Show me the money Charly !!

 

Over die periode van 50 jaar moet er toch één studie te vinden zijn! Toch?

31/01/2016 - 22:21

Uiteraard zijn er die duizenden. Niet alleen in Vlaanderen, niet alleen in Europa, maar over de gehele wereld. Verlang je nu echt dat ik die voor jouw allemaal ga bijeenharken als tegengewicht voor die ene fantast met zijn youtubefilmpjes. Heb je op school ook niets geleerd hierover? Of was dat niet echt jouw richting dan? Ben jij misschien kapper of zo?

 

 

31/01/2016 - 22:39

Je moet ze niet allemaal bijeenharken ... slechts ééntje is voldoende!

31/01/2016 - 18:07

Ilex, wat u omschrijft als ".. Echter omdat de massieve muur binnen de iso-schil zit, zal de warmte ook binnen blijven (warmteverlies muur gaat naar binnen als de lucht daar afkoelt) en moet je nadien veel minder bijstoken." ... lijkt idd. een mooie theorie.

De praktijkstudie aan het Fraunhofer Inst. betroffen reële gebouwtjes met een raam. De gebouwtjes met een buitenisolatie konden dus zonne-warmte naar binnen halen, opslaan en vasthouden zoals u beschrijft. Toch verbuikten ze meer energie!

 

In het filmpje op Youtue komt ook een studie van Dietmar Holzner over zgn. "Climacubes" ter sprake. Op pag. 27 komt de opwarming van de binnenwand door de zon ter sprake, bij dubbel glas ligt deze temp. hoger dan bij drie-voudig glas (!). Dit toont aan dat een glasplaat ook functioneert als warmtestralings-filter voor zonne-energie.

Massieve muren kunnen deze zonne-energie ook rechtsreeks (en ten volle) capteren langs de buitenzijde. En uit de studies van Fraunhofer Inst. en EMPA blijkt dat deze laatste de doorslag geven, gemeten over een gehele winterperiode.

 

Het is correct dat massieve muren een lagere comfort-temperatuur zullen geven, maar dat is te verhelpen door het plaatsen van enige binnenisolatie (opletten voor het vocht), gordijnen, een voorzetwand,... 

 

En hoe dik de muren juist moeten zijn weet ik niet... volgens Fischer ligt het bij *slechts* ca. 35cm.

 

01/02/2016 - 03:32

 

Charel, Princetec, e.a.,
 
Tijd voor wat nuance ? Sorry voor de lange bijdrage.
 
Voor alle duidelijkheid, ik citeer Princetec: "Focus houden! De discussie gaat hier over het BEPERKEN van de warmteverliezen in niet-transparante (= opake) wanden (lees buitenmuren)." Helemaal niet ! De discussie handelt over DE VERHOUDING tussen de mate waarin je zonnewinsten kan vangen, en de mate waarin je ze kan vasthouden. Daarom vestigde ik eerder Princetec zijn aandacht op wat een bioklimatisch ontwerp is: http://www.ecobouwers.be/forum/post/spouw-isoleren-buitengevelisolatie-plaatsen#comment-180964
 
I.  Het toeval wil dat ik Fischer ook al een tijdje volg. En ik begrijp niet hoe Princetec tot de conclusie komt om massieve muren te isoleren langs binnen ?!? Want ofwel geloof je Fischer niet, en isoleer je je massieve muur langs buiten, ofwel geloof je Fischer wél en isoleer je je massieve muren NIET !  Hoe zou de zonnewarmte opgeslagen in je massieve muren je interieur kunnen opwarmen als je die langs binnen afblokt met isolatie ??? Natasha (= cube 9) van de 'Climacubes' had de massa toch ook aan haar binnenkant zitten (van OSB-plaat + isolatie) ?
Dus stop alsjeblief met die 'isolatie-langs-de-binnenzijde-van-massa'-onzin !
 
II. Fischer zijn betoog spitst zich vooral toe op 'altbausanierung' = vernieuwing van bestaande gebouwen. Waarschijnlijk omdat hij beseft dat 50cm dikke muren bij nieuwbouw niet meteen haalbaar zijn (tenzij cellenbeton - maar dan spreek je ook niet echt meer over massa). Over dak- en vloerisolatie heb ik het hem niet vaak weten hebben. Maar wie Fischer zijn theorie volgt, zal beseffen dat: 
  • je je dak wel degelijk (zwaar) dient te isoleren - een klassiek hellend dak heeft immers nauwelijks massa;
  • je je vloer wel degelijk dient te isoleren - in de bodem zit er immers geen zon die je vloerplaat langs onderen beschijnt.
Fischer beweert wél dat je zelfs geen dubbel glas nodig hebt, laat staan drievoudig. Omdat de zonnewinsten van enkel glas GROTER ZOUDEN ZIJN dan die van dubbel of drievoudig glas :-))) Volstrekte onzin, nemen we de proef op de som: 
  • Enkel glas: U-waarde = 5,8 vs. ZTA of g-waarde = 0,8
  • Dubbel glas: U-waarde = 2,9 vs. ZTA of g-waarde = 0,7
  • HR dubbel glas: U-waarde = 1,1 vs. ZTA of g-waarde = 0,65
  • Drievoudig glas: U-waarde = 0,7 vs. ZTA of g-waarde = 0,62
Het klopt dat de zonnewinsten dalen naarmate het glas méér isoleert, maar die daling staat niet in verhouding tot de isolatiewinst. Enkel glas mag dan wel 29% (0,8/0,62) méér zonnewinsten boeken dan drievoudig glas, er gaat ook 829% (5,8/0,7) meer warmte door verloren (achthonderd negenentwintig %). DE VERHOUDING is vele malen in het voordeel van drievoudig glas. Fischer countert dat met (rol)luiken, maar laten we wel wezen: afgezien van het feit dat (rol)luiken dat isolatieverschil hoegenaamd niet kunnen compenseren, betekent het ook dat je op een bewolkte dag als vandaag ... in het donker moest zitten. 
 
III. Tot zover de onzin. Want ik ben het met de man volmondig eens, als hij stelt dat er veel te vaak onoordeelkundig geïsoleerd wordt. Niet alleen door zelfbouwers, maar ook door architecten en aannemers. En dat gestimuleerd door de overheid ! Men doet maar wat onder het credo: 'als 't maar geïsoleerd is'. Dat is wat Fischer bestempelt als de 'Dämmwahnsinn'. Dat is ook in België zo:
  • Dat bv. kunststof isolatie in het algemeen een ramp is naar brandveiligheid, weten we toch allemaal ? Dat geldt overigens niet alleen voor gevelisolatie: in massa's Belgische zolders werd het dak inmiddels langs binnen geïsoleerd met Eurothane G van Recticel (brandklasse F volgens EN 13501-1, de allerergste, en dat voor een dak !). Maar de overheid doet niks, laat maar begaan, erger:  s u b s i d i e e r t  dat !!! Men legt zelfs rechtstreeks zwevend parket op PUR-vloerisolatie ... Men moet me 's vertellen hoe je je redt uit zo'n brandende woning ? Al zwevend ? Rechtstreeks naar de hemel misschien ? Sommigen beweren dat het aan de brandverzekeringen is om daarop in te spelen ... maar als je het mij vraagt  zullen die dat pas doen wanneer half België klant is bij Recticel. Net zoals ze dat pas zullen doen wanneer half Duitsland klant is bij BASF.
  • Dat het plaatsen van isolatie het fysisch gedrag van je muur zal wijzigen (dauwpunt), weten we toch ook ? En toch wordt er volop tegen gezondigd: van inwendige condensatie zal je de eerste jaren immers toch geheel niks merken. Dan is de factuur al lang betaald ! 10 jaar later zit je met de gebakken peren.
  • NUANCE: Fischer laat uitschijnen alsof dat voor ALLE isolaties geldt. Dat is niet het geval, om maar één massief vb. te geven: een 20cm dikke betonnen muur met 20cm Multipor, afgewerkt met blauwe hardsteen zal NOOIT inwendige condensatie kennen (voor zover je een dampopen lijmmortel gebruikt). Multipor is bovendien onbrandbaar (brandklasse A1 volgens EN 13501-1). Maar vervang het beton door iets anders en er kan wel inwendige condensatie optreden. Om maar te zeggen: elke muur verdient zijn aangepaste isolatie in functie van de gewenste eindafwerking. Maar in de praktijk heeft de verbouwer zijn oog laten vallen op een nieuwe eindafwerking, en wordt er voor de isolatie - onder steeds stringentere U-waarden - vrijwel uitsluitend naar de prijs per gewonnen U-waarde gekeken.
Wat doet de overheid daaraan ? NIKS !!! Als ze niet naar hun navel staren, staren ze zich verder blind op de U-waarde. Dat is de aanklacht van Fischer ! We weten toch allemaal dat het EPC (= EnergiePrestatieCertificaat volgens  E U R O P E S E  regelgeving - ook in Duitsland) een ware farce/klucht is ? We kennen toch allemaal woningen die volgens het EPC méér kosten om te verwarmen dan om af te betalen ? En we weten toch allemaal dat daar in de praktijk géén bal van klopt ? Wil iemand het tegendeel beweren ???
 
Dat lijkt me de verdienste van Fischer, hij weet de vinger op de wonde te leggen: NERGENS - noch in PHPP, noch in EPB, noch voor een EPC - worden de zonnewarmtewinsten door massieve muren berekend (hoewel je dat aan PHPP niet echt kwalijk kan nemen, gelet op het vertrekpunt). En om in deze wereld daar de aandacht voor te krijgen ... moet je HEEL HARD STAAN ROEPEN (waarbij je sowieso begint te overdrijven). Maar het is typisch voor de omstaanders om iemand's KERNBOODSCHAP te negeren, door 'm te 'pakken' op zijn overdrijvingen - of hem te diskwalificeren als een 'complottheoreticus' !!!
(@ Charel: let op met dat verwijt, want sociologisch wordt dat langzaam maar vast en zeker een eretitel ! Immers: de hele menselijke geschiedenis is één aaneenrijging van complotten: waren er dan misschien géén ten tijde van Caesar ? Ten tijde van Karel de Grote ? Maar in onze huidige tijden van machtsconcentratie en communicatiemogelijkheden zouden sommigen ons willen doen geloven dat er geen complotten  k u n n e n  bestaan ??? Dat is toch de onderliggende boodschap van éénieder die met dat verwijt zwaait, niet ? Hoeveel bedrijven werden er al veroordeeld voor prijsafspraken ? En hoeveel van die prijsafspraken werden ontdekt ? Het topje van de ijsberg ? Of beantwoorden prijsafspraken niet aan de definitie van een complot ? Net zoals het Vrije Woord, is achterdochtigheid van het Volk een ZEGEN voor de democratie !)
 
CONCLUSIE:
  • Voor oude woningen waarvan de muren met zware materialen werden uitgevoerd, geldt;
  • In tegenstelling tot dak- en vloerisolatie en in tegenstelling tot nieuw buitenschrijnwerk met drievoudig glas; 
  • dat de rendabiliteit van muurisolatie;
  • VEEL LAGER IS;
  • dan wat door het EPC voorgespiegeld wordt. Het verschil tussen theorie (EPC) en praktijk (verwarmingsfactuur), is immers geheel toe te schrijven aan het ontbreken van de verrekening van zonnewarmtewinsten door massieve muren !
 
Zover wil ik Fischer zeker gelijk geven ! Maar voor alle duidelijkheid: dat betekent NIET dat DE VERHOUDING (zie hoger) van een O/W/N georiënteerde massieve muur beter is dan van een langs buiten geïsoleerde massamuur waar de zon langs binnen op schijnt (voor zover er voldoende geïsoleerd én voldoende glas daartoe aanwezig is).
 
Costaccountant
 
PS: Persoonlijk zie ik véél te véél vernieuwingen waar verwoed geïsoleerd wordt - inclusief nieuwe ramen met HR of drievoudig glas - ZONDER dat de raampartij op Z/ZO/ZW wordt uitgebreid. Omdat je voor dat laatste een "bouwvergunning" nodig hebt, waarvan de meesten de gevolgen willen vermijden. RESULTAAT: massa's vernieuwde geïsoleerde woningen waarvan de zonnewinsten spectaculair gedaald zijn. Géén zonnewinsten meer voor de muren én minder zonnewinsten via de bestaande raamopeningen. Onweerlegbaar is dat ! Om maar te zwijgen over vochtproblematiek en brandgevaar.
PPS: Akkoord, die "bouwvergunning" is strikt juridisch herleid tot een meldingsplicht, maar de gevolgen zijn er niet minder om: architect, veiligheidscoördinator en energieprestatieverslaggeving ! Al die 'papieren' mensen is het eerste waar een verbouwer op wil besparen. Of je het nu wil of niet: dat is de realiteit ! En die laatste verdient het altijd dat we onze ogen er niet voor sluiten.
01/02/2016 - 03:56

Costa,

Bedankt voor uw uitvoerig exposé en voor het feit dat u hier uit de kast komt ;-)

 

U zegt dat het hier gaat over de verhouding tussen het vangen van zonnewinsten en ze vast te houden. Klopt! Alleen, u gebruikt deze fysieke eigenschap om uw muren aan de binnenzijde op te warmen, Fischer gebruikt dit om de muren via de buitenzijde op te warmen.

Ik heb nooit gezegd dat de zonnewinsten op de buitenzijde van massieve muren van die aard zijn dat ze in staat zijn uw huis op te warmen. En als dat zo kon geïnterpreteerd worden, heb ik mezelf steeds gecorrigeerd.

Fischer beweert dat trouwens ook niet.

 

  • Kijk eens naar de grafiek opgemeten door Varsek Wichmann op deze web-pagina van Fischer: Op een zonnige winterdag wordt een 40cm dikke massieve bakstenen wand aangestraald door direct zonlicht. Gevolg: aan de buitenzijde van de wand loopt de temperatuur op tot ca. 30°C terwijl de luchttemp. onder de 10°C blijft. (Binnen staat de thermostaat op 20°C).
  • Dat "warmtefront" aan de buitenzijde trekt ondertussen langzaam naar binnen, terwijl de piektemp. geleidelijk afneemt. Maar gedurende de dag zal dit warmtefront de binnenzijde NIET bereiken, er is dus geen sprake van "uw interieur te verwarmen". (Misschien lukt dit wel als de muur dunner is, dat laat ik voorlopig in het midden...). 's Avonds (of bij het verdwijnen van de zon) neemt de piek af omdat de muur nu zijn warmte terug begint af te geven aan de buitenomgeving.
  • Gedurende deze gehele dynamische periode blijft de binnentemperatuur zo goed als constant. En Fischer zegt nu dat dankzij dat warmtefront de warmteverliezen doorheen de wand veel minder zijn dan wat de berekende U-waarde laat uitschijnen.
  • Dit is dus de reden waarom in de praktijk massieve muren beter presteren dan gedacht en waarom na-isoleren van massieve muren langs buiten tegenslaat: de buitenisolatie verhindert dat de massieve muur kan opgewarmd worden door de zon/omgeving.
  • En quasi alle isolatiematerialen hebben een te lage dichtheid om zelf voldoende warmte op te slaan. 

 

Als bonus zal het warmtefront er ook voor zorgen dat de muur condensvrij blijft wanneer de vochtige buitenlucht 's avonds gaat afkoelen. Bij een buitenisolatie is de kans zeer groot dat dit wel gebeurt en wel IN de isolatie (maar dat wist u al, uw punt III - Nuance).

Na verloop van tijd gaat de buitenisolatie zich volledig volzuigen met water. Gevolg: isolatiewaarde daalt drastisch, er onstaan vochtproblemen in de geïsoleerde muren, in/op de crepi gaan algen en schimmels gedijen.

 

Op het bovenstaande zijn meteen twee grote opmerkingen te maken:

  1. Wat als er geen rechtstreekse zon is?
  2. En wat dan met de Noord-gevel?

Volgens Fischer is er ook nog zoiets als Diffuse zonne-straling die op de gevel valt, ook de Noord-gevel. (Over de grootte van deze straling vind je een document op het Bouwinfo-forum). Ik heb echter nog niets gevonden waarin wordt aangetoond dat deze diffuse straling ook in staat is de buitenzijde van een muur effectief te verwarmen, laat staan met hoeveel °C.

Ook de warmere omgevingslucht overdag wordt gebruikt om warmte op te slaan voor 's nachts (maar de focus ligt dan wel  op het vermijden van condensatie).

 

Dan nog iets over de Climacubes. Alle cubes - ook Cube 9 - waren geïsoleerd langs buiten en dus NIET GESCHIKT om de zonne-winsten op een buitenvlak te testen. In Cube 9 zat er binnenin idd. extra massa maar - jammer genoeg - geen raam. Dit had een mooie bevestiging kunnen zijn van uw Bioklimatisch-concept.

Fischer gebruikt deze studie enkel en alleen om aan te tonen dat er geen energie-winsten te behalen zijn door van 2V (Cube 11) naar 3V (Cube 12) over te stappen. De Climacube-studie toont wel aan dat er comfort-winsten zijn (1,5 °C) tussen 2V en 3V.

 

Bij uitbreiding  gebruikt Fischer dit verhaal om aan te tonen dat het zelfs niet zonvol is om over te stappen van 1V naar 2V of 3V (verhaal van de rolluiken). Maar u moet dat zien als zijn reactie op het commerciële verhaal dat nieuwe ramen u XX% besparingen opleveren (zie ook uw punt III).

 

De bouwprincipes van Fischer (gevonden in meerdere filmpjes):

  1. In dit filmpje praat hij sehr gemütlich over de verschillende isolatiematerialen (vanaf 11'12") en op het einde (18'26") geeft hij aan dat als je dan toch de U-waarde van een wand per sé wil verbeteren, je dit aan de BINNENZIJDE moet doen voor zover er geen vochtproblemen zijn/ontstaan.
  2. In bovenstaand filmpje komt Multipor niet aan bod, maar je kan wel afleiden dat Multipor geschikt is als lichtgewicht isolatiemateriaal omdat het capillair is. Alle overige lichtgewicht isolatiematerialen nemen het vocht op (buffer) of zuigen zich vol wanneer het concensatievlak in de isolatie ligt. De meeste zijn daarbij niet-capillair, dus niet in staat het vocht te verplaatsen (= opname van vocht aan één zijde en opdrogen aan de andere).
  3. Als bouwmaterialen gebruikt Fischer massief hout (vanaf 6cm) of massieve bakstenen muren.
    In geval van bakstenen muren zal hij aan de binnenzijde snelbouwstenen voorzien (iets betere lambda) en aan de buitenzijde volle baksteen om zo zoveel mogelijk zonne-winsten te kunnen opslaan.
    Streefwaarde voor de totale dikte van de bakstenen muur: 35cm.
  4. Voor de isolatie van vloerplaten, kelderwanden en vloeren van uitbouwen/oversteken geldt de U-waarde wel omdat er geen zonne-winsten zijn.
  5. Wie warme voeten wil hebben in de badkamer, moet in eerste instantie een deftig tapijt leggen.
  6. Daken worden geïsoleerd in massief hout, zonder enig dampscherm omdat hout ook - vanwege de capillariteit - in staat is uit te dorgen aan een ander vlak.
  7. Stralingswarmte is energiegunstiger dan convectie.
  8. Warmwaterleidingen voor de verwarming nooit in de muren wegwerken, altijd in opbouw. Anders bent u bezig de muren te verwarmen en niet de binnenlucht. 

 

 

Tot slot ook nog een bemerking bij het EPB-gebeuren

In Vlaanderen worden de U-waarden verplicht opgelegd terwijl er in Duitsland een ontwijkingsclausule is. In Duitsland ben je pas verplicht te isoleren als het economisch verantwoord is, dit is als de terugverdienperiode minder dan 10j is!

Voor het overige ondersschrijf ik uw opmerkingen over onze Vlaamse isolatie-driften.

 

Koenraad

01/02/2016 - 03:57

(dubbel)

01/02/2016 - 10:43

Costaccountant,

Ik volg uw nuancering. In normale discussies is deze zeer nuttig en sowieso leerzaam. Ik heb echter al ondervonden dat men hier in sommige gevallen totaal geen lessen uittrekt. Men zal integendeel nog meer volharden in het eigen gelijk door minstens even lange replieken te formuleren.

Ook ik heb al regelmatig kennis genomen van de stellingen van de heer Fischer. Hij is een notoire schenenschopper die zijn aanhangers dankt aan het feit dat hij meestal wel vertrekt vanuit een simpele waarheid. 

Het gegeven dat een steen opwarmt door rechtstreekse zonnebestraling, ook in de winter is voor hem al genoeg om uiteindelijk te besluiten dat je stenen muren maar beter niet kan isoleren.

Het veelzeggende feit dat men in de praktijk al decennia hoe langer hoe meer en beter de huizen gaat isoleren over de gehele wereld maakt geen indruk op de man. Dat zou enkel te maken hebben met lobbywerk en domheid. Ik versta daar dan onder dat hij in een soort complot gelooft vanuit de bouw- en isolatieindustrie, of dat tenminste zo doet uitschijnen.

En je hebt gelijk, bij het isoleren worden nogal eens foute materialen en foute uitvoeringen gebruikt en zelfs voorgeschreven op de verkeerde plaatsen. Maar dat wil niet zeggen dat het principe verkeerd is. En de gehele discussie ging hier niet over types van uitvoering of over geschikte of minder geschikte isolatiematerialen.

De stelling was veel simpeler, namelijk: Isoleren van buitenmuren heeft geen zin, energetisch is het beter om te bouwen met massieve stenen muren.

Dan kan je hierop minimaal antwoorden met' Dat is onzin'

Of je kan een meer leerzame en onderbouwde reactie geven zoals jij dat goed kan.

Voor de meeste volgers of toevallige passanten van het forum is de laatste reactie uiteraard veel waardevoller, maar ik vrees dat het resultaat voor de man in kwestie hetzelfde blijft. Heb je al eens geprobeerd om een pastoor, een getuige van Jehova of een muzelman van gedacht te doen veranderen?

04/02/2016 - 20:10

Bijgesteld advies: de spouw van uw muren NIET vullen maar binnenisolatie voorzien!

 

Binnenisolatie is vele malen efficiënter dan buitenisolatie of het vullen van spouwen! (Studie Fraunhofer Institut für Bauphysik, 1982 - 1985).

U moet wel een geschikt systeem selecteren voor binnenisolatie.

 

Nadelen binnenisolatie :

  • Mogelijke condensproblemen, dus uw muren mogen op dit moment zeker geen vochtproblmen kennen.
  • Koudebruggen vanwege vloeropleggingen en balkons gaan zich meer manifesteren.

 

Als u toch gevelwerken op het oog heeft:

  1. Indien mogelijk metsel een nieuwe façade voor de bestaande, de extra inertie is energetisch gunstig!
  2. Ter plekke van koudebruggen kan u de spouw lokaal wel trachten te isoleren.
  3. Rockpanels zijn alleen te overwegen als uw muren geen direct zonlicht zien in de winter (noordgevel of schaduwgevel). Voor de overige gevels is de massa van die panels te laag om zonnewinsten door te geven (via straling) aan de bestaande muur plus te vereiste achterliggende verluchting helpt daar ook niet in.

 

Moeilijkste oefeining zijn in mijn ogen uw mogelijke koude-bruggen (en de oplossing ervan) bij de binnenisolatie.

04/02/2016 - 22:18
G.

Princetec,

 

In het algemeen ben je het grootste nadeel van binnenisolatie nog vergeten: het brengt het dauwpunt naar binnen.

Daarmee wordt de bestaande muur niet alleen kouder, maar ook natter (condensatie bij alle muurtypes en bij volle muren ook nog dieper indringen van regenwater en dauwwater), maar ook isolatiewaarde (lambda-droog versus lambda-nat) voor bestaande muur en eventueel isolatie. Om de grootte daarvan in te schatten zie curve/onderzoek van Cammerer.

 

De door jouw geciteerde Fischer zal dan ook zeker geen binnenisolatie aanbevelen, eerder omgekeerd maatregelen om het dauwpunt naar buiten de duwen. Te weten: kalkpleisters voor de regenbelasting en muurtemperiering.

 

In jouw link vind ik overigens geen studie van het Fraunhofer, maar is een link naar het ingenieursbureau dimagb.

 

De aanbeveling om een buitenblad langs buiten op te dikken zonder spouwisolatie is natuurlijk volstrekt onzin.

Zonnewinsten zijn er niet dankzij de geventileerde spouw. En voor het vocht-evenwicht is het zelfs nefast: het grootste deel van het buitenblad droogt op aan de buitenzijde, de geventileerde spouw moet daardoor 'slechts' enkele cm langs binnen 'drogen'.

Door het buitenblad op te dikken wijzig je de water-opnamecapaciteit zonder droogcapaciteit toe te voegen, waardoor het buitenblad gemiddeld trager zal opdrogen. Energetisch maakt het niets uit door de loskoppeling van het binnenblad(door de geventileerde spouw), maar het nattere buitenblad kan wel nog steeds voor meer problemen(stukvriezen bijvoorbeeld) en onderhoudskosten zorgen (schimmel, mos, enz)

G

 

 

04/02/2016 - 22:53

Het naar binnenkomen van uw dauwpunt is niet zo'n probleem bij voldoende capillaire materialen. Goed, bij langdurige slagregen kan dit wel problemen gaan opleveren maar in dit geval is er nog een spouwmuur.

 

Het natter worden van uw muur is idd. nadelig voor uw lambda-waarde maar daarbij neemt wel de thermische capaciteit van uw muur toe. Zie ook de Zwitserse architect Paul Bossert.

Of dat voordeel opweegt tegen het nadeel weet ik niet.

De binnenisolatie blijft wel de bepalende factor wat betreft het warmteverlies.

 

Fischer.

Ja echt van harte aanbevelen van binnenisolatie doet ie niet gezien de mogelijke vochtproblemen.

En verder is hij idd. een fan van kalkbepleisteringen. Dat hij dit deed om het dauwpunt naar buiten te duwen wist ik niet. Hij hamert wel steeds op de vereiste capillariteit van uw gebruikte materialen.

 

Om die studie van Fraunhofer te vinden via die link, moet je flink door-scrollen tot voorbij de helft.

 

Uw stelling:

  • "De aanbeveling om een buitenblad langs buiten op te dikken zonder spouwisolatie is natuurlijk volstrekt onzin.
    Zonnewinsten zijn er niet dankzij de geventileerde spouw."

klopt (blijkbaar) niet. Eerlijk gezegd, ik dacht tot vorige week ook dat de spouw de zgn. zonne-winsten zou uitsluiten. Maar als je kijkt naar die Fraunhofer studie (Muur 6), dan zie je dan een spouwmuur zich energetisch gelijkwaardig gedraagt aan een analoge (zelfde U-waarde) massieve muur! (OK, is wel op basis van één vaststelling).

Ik vermoed dat een - ongeventileerde - spouw via straling en convectie in staat is de zgn. zonne-winsten door te geven naar het binnenblad.

 

Ja, massieve muren zijn gevoeiliger aan vocht en toestanden, maar tal van historische panden bewijzen dat het niet altijd een probleem hoeft te zijn (mits gebruik van de juiste materialen).

04/02/2016 - 23:57
G.

Precies bij capillaire materialen is het opschuiven van het dauwpunt een groot thermisch probleem.

Daardoor daalt de droogcapaceit (warmte is een factor in de droogcapaciteit) en condenseert er per tijdseenheid ook méér water (meer dauwpuntoverschreidingen). De capilairen vullen zich dus meer met water en water is een betere warmtegeleider dan lucht.

Voor de isolatie die er tegen plakt geldt hetzelfde als die ook capillair is. Water verdeelt zich immers van nat richting droog tot er een evenwicht bereikt is.

Voor de impact van vocht op isolatiewaarde van capillaire materialen zie Cammerer:

http://www.beyer-energietechnik.de/images/pictures/564de535/cammerer-dia...

 

Fischer: kalkpleister niet voor het dauwpunt, maar voor het effect van de waterbelasting: kalkpleister laat zeer weing water door van buiten naar binnen (minder waterbelasting langs buiten) en gelijktijdig voor een zeer snelle droging (laat zeer veel, zeer snel water door van binnen naar buiten). Kalkpleisters steevast op het menu van Fischer, zijn vader was meester-kalkpleisteraar.

Temperierung gebruikt hij wel om aktief het dauwpunt naar buiten te duwen.

 

Fraunhofer: Heb je het dan over het stukje onder de titel: "B Ho 8/83-II
Holzkirchen, 5. Juli 1983"  ???

Zegt weinig dat stukje. Om te beginnen is het me niet duidelijk wat de streeftemperatuur binnen was bij de proefopstellingen. Dus als die binnentemperatuur vrij laag was is het niet zo verwonderliojk dat de verschillende muurtypes elkaar niet veel ontlopen. Hoe kleiner de deltaT binnen-buiten, hoe kleiner de impact van de muuropbouw.

Ten tweede is het met Cammerer in het achterhoofd niet zo verwonderlijk dat een droog vrij dun binnenblad evengoed presteert als een een vochtig vrij dikke volle muur.

Daarnaast moet je mij niet overtuigen dat volle historische muren veel beter presteren dan algemeen aangenomen en zeker een stuk beter dan de rekenmodules van de iso-industrie ons proberen wijs te maken.

Zie daarvoor bijvoorbeeld: http://www.historic-scotland.gov.uk/hstp102011-u-values-and-traditional-...

Of nog:

http://www.cam.ac.uk/research/news/the-prebound-effect

 

En Fischer heeft gelijk dat het zelfs nog beter kan met aktief het bestaande te optimaliseren (kalkpleister en temperierung).

Maar dit geldt voor bestaande volle muren, waar je vertrekt van een bestaand hygrothermisch evenwicht (nat worden en weer drogen) , van bestaande koudebruggen (fundamenten die een halve meter dik als een koelvin in de grond zitten en de prestaties van muurisolatie al snel te niet doen). Met nieuwbouw loopt de vergelijking wat mank omdat -in principe- de koudebruggen structureel worden opgelost. Idem voor de waterbelasting (geventileerde spouwen en ononderbroken schermen enz).

 

G

 

 

12/04/2016 - 22:18

G,

Nog bedankt voor de interessante weblinks!

Voor de volledigheid geef ik hier enkele links mee waar je die studie van het Fraunhofer Institut kan vinden:

De testruimtes werden wel degelijk op 20°C gehouden. Maar omdat het hier om kleine GLV-bungalows gaat, spelen de koudebruggen een zeer grote rol.

 

14/02/2016 - 17:31

Beste forum,

 

 

Allen hartelijk dank voor de uitgebreide reacties.

Ik ben verrast dat de discussie zo verschoven is naar zonnewinsten via massieve muren. Ik kan hierover kort zijn. Mijn woning is een 2-gezinswoning (half open bebouwing) en ik woon op de eerste verdieping. Woning gericht naar Oosten en Zuiden. Ik kan u zeggen dat het probleem absoluut niet in de winter aanwezig is (heb een vrij lage gasrekening). In de zomer is het evenwel een hel (bijna letterlijk). Dus ik ben de laatste die op zoek is naar zonnewinsten, wel integendeel.
Nu weet ik dat ik iets moet doen aan het ontbreken van zonnewering op de zuidkant, maar eenmaal al mijn bakstenen opgewarmd door een hittegolf begint dat geheel te stralen (een soort infraroodstraler). Dit blijft maar stralen, want of je nu ‘s nachts de vensters openzet of niet, de temperatuur daalt met slechts 1°C (bvb. Van 30°C naar 29°C). Dus ik kan wel degelijk meespreken van inertie, zelfs met spouwmuren.

Nu, terug « on-topic » :

Mijn vochtproblemen hebben volgende beschrijving. Schimmelspikkeltjes in de slaapkamers vanop de grond tot ongeveer 1 m hoog. Vochtpercentage (met een vochtigheidsmeter) : 10%. Boven de « vochtgrens » valt dit direct terug naar 1 à 2%. Enkel de binnenmuur die gelijkloopt via de spouw met een buitenmuur, niet op de andere binnenmuren. Geen schimmelsporen in alle hoeken boven. Kamer wordt permanent (kipraam) verlucht.
Mijn analyse : opstijgend vocht uit de ondergrond. Geen condens. Geen doorslaand regenwater (want het is een spouwmuur, en het is geen volle muur). Oorzaak : geen of weggerotte waterkering.

Wat betreft de aanpak van het isoleren van de buitengevel. Gevelsteen wegkappen zie ik niet zitten. Te risicovol, volgens mij. Als er iets vastgesteld wordt, als men al begonnen is met afbreken, kan ik niet meer terug.

Ik kies voor RockPanel-panelen omwillen van het uitzicht, niet omwille van de bouwtechnische eigenschappen. Ik heb reeds een aanbouw in RockPanel Kersen. Heel mooi (wel vrij duur).

 

Er is vanalles gezegd, maar ik onthoud :

  • Eerst vochtproblemen oplossen : wellicht door langs binnen een nieuwe waterkering te steken. Onderkappen zoals het heet. Meter per meter. Lastig, maar niet onmogelijk. Infiltreren heb ik persoonlijk wat minder vertrouwen in. Lijkt me moeilijk die infiltratie goed te controleren.
    Of nog beter zoals Tequiro Construction zei : «Vandaag steken ze de diba in de binnenmuur op plinthoogte, dan een stuk laten afhangen en dan in de buitenmuur steken zonder dat hij onderbroken wordt, met diba of epdm van een halve meter breed.”
  • Buitenisolatie zonder spouwisolatie is weinig zinvol.
  • Overwegen om ecologische buitenisolatie te nemen i.p.v. PUR. Mijn keuze zou dan zijn Pavatherm Plus i.p.v. Recticel Eurowall PUR.

 

Vragen :

  • Als ik ga voor ecologische isolatie (bvb. Pavatherm plus, houtvezelplaat), zou me dat iets opleveren inzake de warmte buitenhouden in de zomer. Mijn appartement is op de Oost- en Zuidkant gericht. Want verwarmen kan ik oplossen (door de verwarming op te zetten), maar koeling kan ik niet oplossen (want ik heb geen airco, en ben ook niet van plan dit te kopen). M.a.w. is het tegenhouden van warmte in de zomer door houtvezelplaat substantieel t.o.v. PUR op een spouwmuur ? Als dat zo is, kan ik de meerprijs er bijnemen. Want die ecologische isolatie ging volgens mijn aannemer een stuk duurder zijn.
  • Hoewel mijn living (onder het dak) reeds van binnen geïsoleerd is, met flexibele houtwolmatten van ongeveer 15 cm dik, heb ik aan mijn aannemer gevraagd wat de MEERPRIJS zou zijn van de vernieuwing van het dak met isolatie langs buiten. De 2 aannemers in kwestie zeggen « ah, ja, een sarking-dak ». Is de meerprijs van een sarking-dak een goed idee, bovenop de houtwolmatten langs binnen ?

 

Alvast dank voor de reacties.

Kris

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.