spouw isoleren of buitengevelisolatie plaatsen ??

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Beste forum, graag leg ik volgend vraagstuk aan jullie voor ...

 

Woning (bouwjaar 1970) met spouwmuur van 6 cm. Aangezien de buitengevel al een beetje een verouderd uitzicht heeft, zou ik de gevel een modernere uitstraling willen geven, via Rockpanel-panelen. Natuurlijk niet zonder eerst over het isolatievraagstuk na te denken.
Spouwmuur is goed bruikbaar volgens analyse aannemer (via kijkoperatie).

Twee opties liggen voor :

1° de spouw isoleren met het systeem Yello-by-Isover. Inblazen van glasvezels. Geen PUR inspuiten. Ik vermoed dus dampopen isolatie.

Dikte van de isolatie : 6cm

Lambdawaarde : 0.034 W/mK

Rd-waarde : 1,76 m2K/W

2° de buitenmuur isoleren, aangezien er een nieuwe gevelbekleding geplaatst zal worden. Recticel Euro-wall

Dikte van de isolatie : 82mm

R-waarde : 3,00 m2K/W

Bijkomende problematieken : gelijkvloers heeft vocht (zwarte plekken, schimmel) tot ong 80 cm hoogte in de 2 slaapkamers.
Ik vraag me ook af of mijn spouw wel luchtdicht is … . Maar onmogelijk te controleren … .
Zeer theoretisch is er ook de bemerking dat indien optie 1 zou gekozen worden, en de buitenmuur wordt opgefrist via Rockpanel er eigenlijk ook (nog eens) geïsoleerd moet worden, aangezien het bouwvolume enkele centimeters (ongeveer 10 cm) wordt uitgebreid. En dat kan je niet doen zonder bouwvergunning, tenzij het gaat om het isoleren van je woning, zo vertelt men mij.

Vragen :

  • Wat is de beste optie van beiden ?
  • Wat zijn de problemen bij de twee opties ?

 

Bedankt alvast voor de reacties.

Reacties

Dag Krisbe,

 

Voor je isoleert zal je je vochtproblemen moeten aanpakken... probeer de oorzaak van het vocht te achterhalen. Is het condens, is het grondwater, is het regenwater dat doorslaat ?

 

Als je voor binnen spouwisolatie kiest, blijft het een beperkte isolatie maar blijft de investering ook beperkt.

 

Ga je voor buitenisolatie kan je deftig isoleren, het prijskaartje zal echter een veelvoud zijn... en niet vergeten dat je bij buitenisolatie ook je spouw moet laten opvullen. De spouw fungeert anders als een soort schouw en de werking van de  buitenisolatie zal voor een groot stuk teniet worden gedaan...

 

Indien je nieuwe muurbekleding er zowiezo komt, zou ik zeker voor optie 2 kiezen én de spouw opvullen... maar eerst je vochtproblemen aanpakken.

 

succes,

 

Nayy

 

Ineens goed aanpakken: gevelsteen wegkappen, maximaal isoleren, rockpanel op profielen plaatsen.

Ik geloof nooit dat een spouw uit de jaren '70 zuiver is van mortelresten... Toen kwam de spouw nog maar pas goed op. Elke mortelrest kan een koudebrug vormen, vocht doorlaten naar binnenblad etc.

Als je de gevel hebt weggehaald, kan je waarschijnlijk ook beter aan het opstijgend vochtprobleem werken.

 

 

Just my 2cts



Als je de  oplossing van Ilex niet ziet zitten (ik wel) dan zou ik zowel in de spouw als  aan de buitenkant isoleren. 

En inderdaad eerst de oorzaak van het vocht achterhalen. Vermits je zegt dat de woning in 1970 is gebouwd ben ik er vrijwel zeker van dat er een waterkering in de muur zit en dat het dus geen opstijgend vocht betreft. Vermits je dan ook nog zegt dat het in de slaapkamers is denk ik in de eerste plaats aan condensatie door een gebrek aan ventilatie in combinatie met de koude buitenmuren. 

Inderdaad , het voorstel van Ilex is eigenlijk de enige juiste.

 

En ik weet niet of je veel duurder af gaat zijn, dan wanneer je anders eerst de spouw moet laten opvulen met isolatie, om dan achteraf de buitengevel nog te isoleren en rockpanel plaatsen.

Ik zou eerst de binnenmuur eens open pikeren op een paar plaatsen waar je erge vocht hebt, dan kan je controleren of er wel een roofinglaag ingestoken werd destijds, want dat werd toen wel eens dikwijls vergeten of te diep gestoken. Soms was die roofing van zo een slechte kwaliteit dat hij nu al rot kan zijn, zeker als hij te diep steekt.

Vandaag steken ze de diba in de binnenmuur op plinthoogte, dan een stuk laten afhangen en dan in de buitenmuur steken zonder dat hij onderbroken wordt, met diba of epdm van een halve meter breed. Vroeger legde ze een roofing apart in de binnen- en buitenmuur, dan metselden ze er slordig op los en de spouw lag vanonder 20 cm vol met mortel, wat het water opzuigt, vandaar waarschijnlijk jouw vocht tot 80 cm hoog. Eerst goed controleren wat er scheelt of je geraakt nooit van jouw vochtprobleem af. 

Daarna zou ik eerst de spouw isoleren en dan buitenkant isolatie bijplaatsen, de convectie van lucht in die spouw moet je doen stoppen eens uw vochtprobleem opgelost is . De koudebruggen eventueel hogerop in jouw buitenmuren elimineer je dan met jouw buitengevel isolatie, maar misschien moet je toch ook eens een ecologisch buitengevel opbouw overwegen...

Succes!

De berekeningen hierboven ga ik niet overdoen.

Wel hebben mijn ouders een oude boerderij in de Ardennen. De muren zijn massief opgetrokken uit leisteen en "gemetst" met leem. Dikte 55cm. Dak niet geïsoleerd en gewoon onder de pannen. Kleine ramen op het zuiden. Wel dubbelglas.

 

Vaststellingen:

- zomer erg koel huis, zelfs tijdens langdurige hittegolf blijft het binnen rond de 22°C

- winter erg koel huis; er staat een knoert van een kachel en het wordt beneden overdag naar 28°C gestookt. Boven wordt niet gestookt. 's Morgens is de temperatuur gezakt tot een 23°C. Kachel brandt uiteraard 's nachts niet verder.

Deze vrij constante temperatuur wordt pas na meerdere dagen stevig stoken bereikt.

 

Massa is erg belangrijk om een constante temperatuur te krijgen. Maar zonnewinsten haal je er niet mee, volgens mij...

**verwijderde gebruiker**, wat met een noord-gevel?

 

Een gebouw met veel massa, bijvoorbeeld met dikke massieve muren, heeft de eigenschap dat het inert is, dat dus de temperaruur slechts langzaam verhoogt (meerdere dagen) of verlaagt omdat ook die hele massa mee moet worden verwarmd of gekoeld. Eens dat de gewenste temperatuur is bereikt zal het ook weer wat tijd nodig hebben om terug te zakken of te stijgen, waardoor je zou kunnen spreken van een stabielere temperatuur.

Maar dit wil helemaal niet zeggen dat je hierdoor minder warmteverlies hebt, zeker niet als die muur niet geisoleerd is.

Het feit dat de temperatiuur op één nacht 5 graden zakt, zelfs met de restwarmte van de kachel en de schouw, duidt al op een fiks warmteverlies. Bij een goed geisoleerde woning zal dat verschil nooit zo groot zijn. In een passiefhuis bijvoorbeeld is dat in de winter amper 1 graad. 

Ideaal is in feite een combinatie van weinig warmteverlies (goed geisoleerd) en veel massa binnen de isolatieschil. En daarvoor is het dan weer beter om de isolatieschil zo ver mogelijk naar de buitenkant toe kunt voorzien.

Maar isoleren is sowieso een must, samen met een goede luchtdichting en een goed ventilatiesysteem.

 

 

 

Zucht, hele zware zucht...

Ik volg ten dele dat een zware volle massieve muur isoleert. Massa is belangrijk in temperatuurhuishouding. Dat is ook de reden waarom er vroeger een ijskelder gemaakt kon worden.

 

Wat ik in mijn voorbeeld uit de Ardennen heb willen aantonen is dat de massa maakt dat de temperatuur niet snel zakt (eens op temperatuur). Maar volgens mij houdt dat ook in dat de temperatuur niet snel stijgt als er wat zon opvalt. De vraag is dan of je wel zoveel zonnewinsten hebt...

 

Ik denk daarom dat een zwaar massief huis met een centimer of 16 isolatie een goed compromis is tussen verlies en winst.

Louter thermisch bekeken plaats je isolatie aan de binnenkant: snel warm, geen energie steken in massieve wand.

Comfortabel zal het echter niet zijn. Beetje caravan-gevoel.

 

Daarom blijf ik bij isoleren aan de buitenkant en massief aan de binnenkant. Dit geeft een maximaal comfort en constante binnentemperatuur.

 

Ik ben groot voorstander van massieve muren. Echter uit ervaring weet ik dat er geen zonnewinsten te halen zijn. Het is te zeggen: je huis zal door de massieve muren (zonder iso) niet opwarmen als de zon erop schijnt. Het afkoelen zal vertragen, dat wel, maar om het verlies aan warmte te compenseren zal je opnieuw moeten stoken.

 

Als je nu massieve muren hebt met aan de buitenkant iso, dan haal je enkel zonnewinsten door de ramen. Echter omdat de massieve muur binnen de iso-schil zit, zal de warmte ook binnen blijven (warmteverlies muur gaat naar binnen als de lucht daar afkoelt) en moet je nadien veel minder bijstoken.

 

Uiteindelijk kan het op hetzelfde neerkomen qua stookkosten. Daar heb je denk ik wel een punt (zie ook de eerder door mij aangehaalde ijskelder). Wellicht speelt hier een kostenplaatje mee: dikke massieve muren van +50cm kosten wat, hebben zware funderingen nodig,...

Ilex, ik volg u helemaal.

Dit zijn ongeveer ook de bevindingen die de bouwwereld na 50 jaar bestuderen en experimenteren heeft ondervonden.

Alles heeft daarbij al de revue gepasseerd:  massieve muren, spouwmuren, geisoleerde spouwmuren, buitenisolatie, binnenisolatie, massa aan binnenkant, massa aan buitenkant, soms met schande, soms met schade maar elke keer heeft men wat bijgeleerd. Elke keer heeft men beter de voor- en nadelen van bepaalde systemen in bepaalde situaties leren kennen.

Ook elke bouwheer of bewoner die van een oudere, een slecht of niet geisoleerde woning is gegaan naar een recente en volgens de regels geisoleerde woning zal die ervaring hebben, ik heb er nog geen een geweten die terugverlangde naar die oude ongeisoleerde massieve woning.

Ik vind het dan ook nogal dom om die jarenlange ervaringen uit de praktijk gewoon maar te negeren, vooral indien het zo moest zijn dat men zelf niet de minste praktijkervaring met het bouwen van woningen heeft.

Het is vooral ook kortzichtig om u dan in dat geval enkel en alleen te laten overtuigen door een website en een paar filmpjes die allemaal van één en dezelfde gecontesteerde persoon afkomstig bliken te zijn.

Er is hier ooit nog eens iemand gepasseerd die een aanhanger van hetzelfde heerschap was. Daar ging het dan over de beweringen dat opstijgend vocht in muren niet zou bestaan. Opstijgend vocht zou volgens die man dan ook een leugen en een internationaal complot van de bouwnijverheid zijn. Dat werd ook zogenaamd bewezen met hetzelfde soort filmpjes en met uitspraken van diezelfde Duitser. Die aanhanger is nogal roemloos verdwenen.

We gaan ons hier niet aan laten vangen hé!

Om het nog over die binnenmassa te hebben: Ik denk ook dat het energetisch niet zo veel uitmaakt of er veel massa zit binnen de geisoleerde schil of er buiten (of geen). Enkel qua comfort kan het een voelbaar verschil zijn.

Indien je geen of zeer weinig massa binnen de geisoleerde schil hebt zal de temperatuur moeite hebben om stabiel te blijven. De binnentemperatuur hangt immers in de grootste mate af van de luchttemperatuur, het volstaat al om even een paar deuren te openen om de temperatuur onmiddelijk met een paar graden te laten zakken. Weliswaar kan je die graden snel terug ophalen, lucht is namelijk snel opgewarmd, maar ondertussen  heb je toch het temperatuurverschil over een korte tijd goed gevoeld. 

Bij veel massa op binnentemperatuur maakt het niet direct een voelbaar verschil moest de gehele warme luchtinhoud plots verdwijnen. Bij het sluiten van de deur voel je al meteen terug de oorspronkelijke warmte door de straling van die warm gebleven massa.

Tot slot aan **verwijderde gebruiker**: Ik twijfel er niet aan dat je hier nog waardevolle bijdrages kunt leveren, maar ik zou je toch de raad willen geven om dan al wat u door de heer Konrad Fischer wordt aangereikt, voortaan minstens veel kritischer te benaderen of beter nog, te negeren.

 

Charel, **verwijderde gebruiker**, e.a.,   Tijd voor wat nuance ? Sorry voor de lange bijdrage.   Voor alle duidelijkheid, ik citeer **verwijderde gebruiker**: "Focus houden! De discussie gaat hier over het BEPERKEN van de warmteverliezen in niet-transparante (= opake) wanden (lees buitenmuren)." Helemaal niet ! De discussie handelt over DE VERHOUDING tussen de mate waarin je zonnewinsten kan vangen, en de mate waarin je ze kan vasthouden. Daarom vestigde ik eerder **verwijderde gebruiker** zijn aandacht op wat een bioklimatisch ontwerp is: http://www.ecobouwers.be/forum/post/spouw-isoleren-buitengevelisolatie-plaatsen#comment-180964  I.  Het toeval wil dat ik Fischer ook al een tijdje volg. En ik begrijp niet hoe **verwijderde gebruiker** tot de conclusie komt om massieve muren te isoleren langs binnen ?!? Want ofwel geloof je Fischer niet, en isoleer je je massieve muur langs buiten, ofwel geloof je Fischer wél en isoleer je je massieve muren NIET !  Hoe zou de zonnewarmte opgeslagen in je massieve muren je interieur kunnen opwarmen als je die langs binnen afblokt met isolatie ??? Natasha (= cube 9) van de 'Climacubes' had de massa toch ook aan haar binnenkant zitten (van OSB-plaat + isolatie) ?http://www.tfo-meran.it/wp-content/uploads/2012/09/Projektdokumentation%20Climacubes.pdfDus stop alsjeblief met die 'isolatie-langs-de-binnenzijde-van-massa'-onzin !   II. Fischer zijn betoog spitst zich vooral toe op 'altbausanierung' = vernieuwing van bestaande gebouwen. Waarschijnlijk omdat hij beseft dat 50cm dikke muren bij nieuwbouw niet meteen haalbaar zijn (tenzij cellenbeton - maar dan spreek je ook niet echt meer over massa). Over dak- en vloerisolatie heb ik het hem niet vaak weten hebben. Maar wie Fischer zijn theorie volgt, zal beseffen dat: 
  • je je dak wel degelijk (zwaar) dient te isoleren - een klassiek hellend dak heeft immers nauwelijks massa;
  • je je vloer wel degelijk dient te isoleren - in de bodem zit er immers geen zon die je vloerplaat langs onderen beschijnt.
Fischer beweert wél dat je zelfs geen dubbel glas nodig hebt, laat staan drievoudig. Omdat de zonnewinsten van enkel glas GROTER ZOUDEN ZIJN dan die van dubbel of drievoudig glas :-))) Volstrekte onzin, nemen we de proef op de som: 
  • Enkel glas: U-waarde = 5,8 vs. ZTA of g-waarde = 0,8
  • Dubbel glas: U-waarde = 2,9 vs. ZTA of g-waarde = 0,7
  • HR dubbel glas: U-waarde = 1,1 vs. ZTA of g-waarde = 0,65
  • Drievoudig glas: U-waarde = 0,7 vs. ZTA of g-waarde = 0,62
Het klopt dat de zonnewinsten dalen naarmate het glas méér isoleert, maar die daling staat niet in verhouding tot de isolatiewinst. Enkel glas mag dan wel 29% (0,8/0,62) méér zonnewinsten boeken dan drievoudig glas, er gaat ook 829% (5,8/0,7) meer warmte door verloren (achthonderd negenentwintig %). DE VERHOUDING is vele malen in het voordeel van drievoudig glas. Fischer countert dat met (rol)luiken, maar laten we wel wezen: afgezien van het feit dat (rol)luiken dat isolatieverschil hoegenaamd niet kunnen compenseren, betekent het ook dat je op een bewolkte dag als vandaag ... in het donker moest zitten.    III. Tot zover de onzin. Want ik ben het met de man volmondig eens, als hij stelt dat er veel te vaak onoordeelkundig geïsoleerd wordt. Niet alleen door zelfbouwers, maar ook door architecten en aannemers. En dat gestimuleerd door de overheid ! Men doet maar wat onder het credo: 'als 't maar geïsoleerd is'. Dat is wat Fischer bestempelt als de 'Dämmwahnsinn'. Dat is ook in België zo:
  • Dat bv. kunststof isolatie in het algemeen een ramp is naar brandveiligheid, weten we toch allemaal ? Dat geldt overigens niet alleen voor gevelisolatie: in massa's Belgische zolders werd het dak inmiddels langs binnen geïsoleerd met Eurothane G van Recticel (brandklasse F volgens EN 13501-1, de allerergste, en dat voor een dak !). Maar de overheid doet niks, laat maar begaan, erger:  s u b s i d i e e r t  dat !!! Men legt zelfs rechtstreeks zwevend parket op PUR-vloerisolatie ... Men moet me 's vertellen hoe je je redt uit zo'n brandende woning ? Al zwevend ? Rechtstreeks naar de hemel misschien ? Sommigen beweren dat het aan de brandverzekeringen is om daarop in te spelen ... maar als je het mij vraagt  zullen die dat pas doen wanneer half België klant is bij Recticel. Net zoals ze dat pas zullen doen wanneer half Duitsland klant is bij BASF.
  • Dat het plaatsen van isolatie het fysisch gedrag van je muur zal wijzigen (dauwpunt), weten we toch ook ? En toch wordt er volop tegen gezondigd: van inwendige condensatie zal je de eerste jaren immers toch geheel niks merken. Dan is de factuur al lang betaald ! 10 jaar later zit je met de gebakken peren.
  • NUANCE: Fischer laat uitschijnen alsof dat voor ALLE isolaties geldt. Dat is niet het geval, om maar één massief vb. te geven: een 20cm dikke betonnen muur met 20cm Multipor, afgewerkt met blauwe hardsteen zal NOOIT inwendige condensatie kennen (voor zover je een dampopen lijmmortel gebruikt). Multipor is bovendien onbrandbaar (brandklasse A1 volgens EN 13501-1). Maar vervang het beton door iets anders en er kan wel inwendige condensatie optreden. Om maar te zeggen: elke muur verdient zijn aangepaste isolatie in functie van de gewenste eindafwerking. Maar in de praktijk heeft de verbouwer zijn oog laten vallen op een nieuwe eindafwerking, en wordt er voor de isolatie - onder steeds stringentere U-waarden - vrijwel uitsluitend naar de prijs per gewonnen U-waarde gekeken.
Wat doet de overheid daaraan ? NIKS !!! Als ze niet naar hun navel staren, staren ze zich verder blind op de U-waarde. Dat is de aanklacht van Fischer ! We weten toch allemaal dat het EPC (= EnergiePrestatieCertificaat volgens  E U R O P E S E  regelgeving - ook in Duitsland) een ware farce/klucht is ? We kennen toch allemaal woningen die volgens het EPC méér kosten om te verwarmen dan om af te betalen ? En we weten toch allemaal dat daar in de praktijk géén bal van klopt ? Wil iemand het tegendeel beweren ???   Dat lijkt me de verdienste van Fischer, hij weet de vinger op de wonde te leggen: NERGENS - noch in PHPP, noch in EPB, noch voor een EPC - worden de zonnewarmtewinsten door massieve muren berekend (hoewel je dat aan PHPP niet echt kwalijk kan nemen, gelet op het vertrekpunt). En om in deze wereld daar de aandacht voor te krijgen ... moet je HEEL HARD STAAN ROEPEN (waarbij je sowieso begint te overdrijven). Maar het is typisch voor de omstaanders om iemand's KERNBOODSCHAP te negeren, door 'm te 'pakken' op zijn overdrijvingen - of hem te diskwalificeren als een 'complottheoreticus' !!! (@ Charel: let op met dat verwijt, want sociologisch wordt dat langzaam maar vast en zeker een eretitel ! Immers: de hele menselijke geschiedenis is één aaneenrijging van complotten: waren er dan misschien géén ten tijde van Caesar ? Ten tijde van Karel de Grote ? Maar in onze huidige tijden van machtsconcentratie en communicatiemogelijkheden zouden sommigen ons willen doen geloven dat er geen complotten  k u n n e n  bestaan ??? Dat is toch de onderliggende boodschap van éénieder die met dat verwijt zwaait, niet ? Hoeveel bedrijven werden er al veroordeeld voor prijsafspraken ? En hoeveel van die prijsafspraken werden ontdekt ? Het topje van de ijsberg ? Of beantwoorden prijsafspraken niet aan de definitie van een complot ? Net zoals het Vrije Woord, is achterdochtigheid van het Volk een ZEGEN voor de democratie !)  CONCLUSIE:
  • Voor oude woningen waarvan de muren met zware materialen werden uitgevoerd, geldt;
  • In tegenstelling tot dak- en vloerisolatie en in tegenstelling tot nieuw buitenschrijnwerk met drievoudig glas; 
  • dat de rendabiliteit van muurisolatie;
  • VEEL LAGER IS;
  • dan wat door het EPC voorgespiegeld wordt. Het verschil tussen theorie (EPC) en praktijk (verwarmingsfactuur), is immers geheel toe te schrijven aan het ontbreken van de verrekening van zonnewarmtewinsten door massieve muren !
  Zover wil ik Fischer zeker gelijk geven ! Maar voor alle duidelijkheid: dat betekent NIET dat DE VERHOUDING (zie hoger) van een O/W/N georiënteerde massieve muur beter is dan van een langs buiten geïsoleerde massamuur waar de zon langs binnen op schijnt (voor zover er voldoende geïsoleerd én voldoende glas daartoe aanwezig is).   Costaccountant   PS: Persoonlijk zie ik véél te véél vernieuwingen waar verwoed geïsoleerd wordt - inclusief nieuwe ramen met HR of drievoudig glas - ZONDER dat de raampartij op Z/ZO/ZW wordt uitgebreid. Omdat je voor dat laatste een "bouwvergunning" nodig hebt, waarvan de meesten de gevolgen willen vermijden. RESULTAAT: massa's vernieuwde geïsoleerde woningen waarvan de zonnewinsten spectaculair gedaald zijn. Géén zonnewinsten meer voor de muren én minder zonnewinsten via de bestaande raamopeningen. Onweerlegbaar is dat ! Om maar te zwijgen over vochtproblematiek en brandgevaar. PPS: Akkoord, die "bouwvergunning" is strikt juridisch herleid tot een meldingsplicht, maar de gevolgen zijn er niet minder om: architect, veiligheidscoördinator en energieprestatieverslaggeving ! Al die 'papieren' mensen is het eerste waar een verbouwer op wil besparen. Of je het nu wil of niet: dat is de realiteit ! En die laatste verdient het altijd dat we onze ogen er niet voor sluiten.

Costaccountant,

Ik volg uw nuancering. In normale discussies is deze zeer nuttig en sowieso leerzaam. Ik heb echter al ondervonden dat men hier in sommige gevallen totaal geen lessen uittrekt. Men zal integendeel nog meer volharden in het eigen gelijk door minstens even lange replieken te formuleren.

Ook ik heb al regelmatig kennis genomen van de stellingen van de heer Fischer. Hij is een notoire schenenschopper die zijn aanhangers dankt aan het feit dat hij meestal wel vertrekt vanuit een simpele waarheid. 

Het gegeven dat een steen opwarmt door rechtstreekse zonnebestraling, ook in de winter is voor hem al genoeg om uiteindelijk te besluiten dat je stenen muren maar beter niet kan isoleren.

Het veelzeggende feit dat men in de praktijk al decennia hoe langer hoe meer en beter de huizen gaat isoleren over de gehele wereld maakt geen indruk op de man. Dat zou enkel te maken hebben met lobbywerk en domheid. Ik versta daar dan onder dat hij in een soort complot gelooft vanuit de bouw- en isolatieindustrie, of dat tenminste zo doet uitschijnen.

En je hebt gelijk, bij het isoleren worden nogal eens foute materialen en foute uitvoeringen gebruikt en zelfs voorgeschreven op de verkeerde plaatsen. Maar dat wil niet zeggen dat het principe verkeerd is. En de gehele discussie ging hier niet over types van uitvoering of over geschikte of minder geschikte isolatiematerialen.

De stelling was veel simpeler, namelijk: Isoleren van buitenmuren heeft geen zin, energetisch is het beter om te bouwen met massieve stenen muren.

Dan kan je hierop minimaal antwoorden met' Dat is onzin'

Of je kan een meer leerzame en onderbouwde reactie geven zoals jij dat goed kan.

Voor de meeste volgers of toevallige passanten van het forum is de laatste reactie uiteraard veel waardevoller, maar ik vrees dat het resultaat voor de man in kwestie hetzelfde blijft. Heb je al eens geprobeerd om een pastoor, een getuige van Jehova of een muzelman van gedacht te doen veranderen?

Beste forum,

 

 

Allen hartelijk dank voor de uitgebreide reacties.

Ik ben verrast dat de discussie zo verschoven is naar zonnewinsten via massieve muren. Ik kan hierover kort zijn. Mijn woning is een 2-gezinswoning (half open bebouwing) en ik woon op de eerste verdieping. Woning gericht naar Oosten en Zuiden. Ik kan u zeggen dat het probleem absoluut niet in de winter aanwezig is (heb een vrij lage gasrekening). In de zomer is het evenwel een hel (bijna letterlijk). Dus ik ben de laatste die op zoek is naar zonnewinsten, wel integendeel.
Nu weet ik dat ik iets moet doen aan het ontbreken van zonnewering op de zuidkant, maar eenmaal al mijn bakstenen opgewarmd door een hittegolf begint dat geheel te stralen (een soort infraroodstraler). Dit blijft maar stralen, want of je nu ‘s nachts de vensters openzet of niet, de temperatuur daalt met slechts 1°C (bvb. Van 30°C naar 29°C). Dus ik kan wel degelijk meespreken van inertie, zelfs met spouwmuren.

Nu, terug « on-topic » :

Mijn vochtproblemen hebben volgende beschrijving. Schimmelspikkeltjes in de slaapkamers vanop de grond tot ongeveer 1 m hoog. Vochtpercentage (met een vochtigheidsmeter) : 10%. Boven de « vochtgrens » valt dit direct terug naar 1 à 2%. Enkel de binnenmuur die gelijkloopt via de spouw met een buitenmuur, niet op de andere binnenmuren. Geen schimmelsporen in alle hoeken boven. Kamer wordt permanent (kipraam) verlucht.
Mijn analyse : opstijgend vocht uit de ondergrond. Geen condens. Geen doorslaand regenwater (want het is een spouwmuur, en het is geen volle muur). Oorzaak : geen of weggerotte waterkering.

Wat betreft de aanpak van het isoleren van de buitengevel. Gevelsteen wegkappen zie ik niet zitten. Te risicovol, volgens mij. Als er iets vastgesteld wordt, als men al begonnen is met afbreken, kan ik niet meer terug.

Ik kies voor RockPanel-panelen omwillen van het uitzicht, niet omwille van de bouwtechnische eigenschappen. Ik heb reeds een aanbouw in RockPanel Kersen. Heel mooi (wel vrij duur).

 

Er is vanalles gezegd, maar ik onthoud :

  • Eerst vochtproblemen oplossen : wellicht door langs binnen een nieuwe waterkering te steken. Onderkappen zoals het heet. Meter per meter. Lastig, maar niet onmogelijk. Infiltreren heb ik persoonlijk wat minder vertrouwen in. Lijkt me moeilijk die infiltratie goed te controleren.
    Of nog beter zoals Tequiro Construction zei : «Vandaag steken ze de diba in de binnenmuur op plinthoogte, dan een stuk laten afhangen en dan in de buitenmuur steken zonder dat hij onderbroken wordt, met diba of epdm van een halve meter breed.”
  • Buitenisolatie zonder spouwisolatie is weinig zinvol.
  • Overwegen om ecologische buitenisolatie te nemen i.p.v. PUR. Mijn keuze zou dan zijn Pavatherm Plus i.p.v. Recticel Eurowall PUR.

 

Vragen :

  • Als ik ga voor ecologische isolatie (bvb. Pavatherm plus, houtvezelplaat), zou me dat iets opleveren inzake de warmte buitenhouden in de zomer. Mijn appartement is op de Oost- en Zuidkant gericht. Want verwarmen kan ik oplossen (door de verwarming op te zetten), maar koeling kan ik niet oplossen (want ik heb geen airco, en ben ook niet van plan dit te kopen). M.a.w. is het tegenhouden van warmte in de zomer door houtvezelplaat substantieel t.o.v. PUR op een spouwmuur ? Als dat zo is, kan ik de meerprijs er bijnemen. Want die ecologische isolatie ging volgens mijn aannemer een stuk duurder zijn.
  • Hoewel mijn living (onder het dak) reeds van binnen geïsoleerd is, met flexibele houtwolmatten van ongeveer 15 cm dik, heb ik aan mijn aannemer gevraagd wat de MEERPRIJS zou zijn van de vernieuwing van het dak met isolatie langs buiten. De 2 aannemers in kwestie zeggen « ah, ja, een sarking-dak ». Is de meerprijs van een sarking-dak een goed idee, bovenop de houtwolmatten langs binnen ?

 

Alvast dank voor de reacties.

Kris



Kris,

Ik hoop toch dat je nog een en ander verder gaat onderzoeken en beredeneren.

- Opstijgend vocht: huis van 1970: Hier is zeker een waterkering geplaatst en die kan niet rot zijn. Het zou kunnen dat die nog met roofing of bebitumeerd vilt is uitgevoerd, dat materiaal vergaat met de tijd onder onvloed van licht en lucht. Hetgene dat in de muur zit gemetseld vergaat niet (geen lucht, geen licht). Trouwens, opstijgend vocht zal normaal nooit tot op 1 m hoogte komen, hooguit een 30 tal cm. Moest er toch een mankement aan de waterkering zijn (wat ik bijna durf uitsluiten) dan zou het wel heel raar zijn moest dat zich tegelijkertijd over de ganse lengte voordoen.

- doorslaand vocht: daar is inderdaad weinig kans toe door die spouwmuur.

- Condensvocht geef ik veruit de meeste kans. Ik ben er zefls vrijwel zeker van. Condensvocht komt typisch vooral en eerst voor bij slaapkamers en op de ongeisoleerde buitenmuren. Jij sluit het uit omdat je constant verlucht via ramen (één per kamer?) die op kip staan? Zelfs al zou je dit dag en nacht doen (wat bij velen te betwijfelen is) dan nog kan dat onvoldoende zijn.

Bedankt, Charel,

 

Ik tracht dit verder te onderzoeken.

 

Het is op de binnenmuur van de buitenmuur, maar enkel onderaan tot ongeveer 80 cm. Dan stopt het plots, precies zoals capillariteit. En boven die grens geeft de vochtigheidsmeter ineens een veel lager % aan. Dan gaat het ineens van 10% naar 1 à 2%. Hoger dan die grens zijn er geen schimmelpuntjes meer. Ook niet boven in de hoeken.

Maar dat moet eerst opgelost, vooraleer de buitengevel wordt aangepakt ... .

Groet,

Kris

Goeden dag allemaal,

Mijn naam is Raphael en ik loop nu mijn stage voor de eindwerk van mijn studies door. Hiervoor maak ik een peiling waarvoor ik zo veel als mogelijk antwoorden nodig heb. 
Deze peiling heeft de opgave uit te vinden op welke manier een echt milieuvriendelijk product gepresenteerd moet worden om daardoor de consumenten te kunnen helpen een onderscheid te maken tussen de niet ecologische en ecologische producten.

  Het zou vriendelijk zijn als u 4 tot 6 minuten van uw tijd besteedt om deze peiling te beantwoorden.    [[http://goo.gl/forms/8E0zPPzvkh]]   Dank u vooraf!   Sorry voor spelfouten als er elke zijn, ik ben duitstaalig :)   Met vriendelijke groeten,   Raphael