PH met systeem C | Ecobouwers.be

U bent hier

PH met systeem C

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/02/2011 - 15:40

Onlangs heb ik mijn oog laten vallen op een stukje bouwgrond (750 m²) en begin wel zin te krijgen om ook eens een nieuwbouwwoning te zetten. Die zou ik dan zeker isoleren op PH-niveau (Rc > 10-12), voorzien van 3V-glas, een pelletkachel voor putje winter en een WP-boiler voor SWW waarbij de afvoer van systeem C wordt gebruikt als warmtebron. De funderingsplaat op isolatie wordt gebruikt om zonnewarmte te bufferen. De opbouw is in HSB met zelfgemaakte 'TJI'-liggers/standers gevuld met cellulose.

De vraag is of het mogelijk is om een passiefhuis (15 kWh/m².a) te realiseren met systeem C en WP-boiler, een PH wordt doorgaans met systeem D gemaakt maar dat systeem willen wij niet om diverse redenen:
- wij hebben nu systeem C en dat bevalt ons prima, zeer comfortabel en altijd voldoende verse lucht
- wij gruwen bij de gedachte dat alle verse lucht eerst door lange aanvoerleidingen moet
- de comfortverbetering van D is te beperkt om de hoge aanschaf- en gebruikskosten te rechtvaardigen

Daarom willen wij absoluut werken met C. Wat denken jullie?

95 Reacties

Reacties

18/02/2011 - 16:46

 

Beste

op de Duitse PHP site staat een voorlopig phpp rekenblad. Daarmee kan je een raming maken of een passiefhuis mogelijk is.

Ik heb er ooit eens ons gepland huis (rijhuis +/- 250 m²) ingevuld, en toen bleek dat wij zonder aard warmte wisselaar, en met een systeem D met een efficiëntie van 80% een verluchtingsverlies hadden van +/-2100kwh/jaar. Daar er bij systeem C(+) geen recuperatie is, zal de efficiëntie daar 0% zijn, zijn de 5 keer slechter, zijnde 5x2100 = 10500kwh/jaar.

Indien er nergens anders verliezen (nogal optimistisch;-)))) zijn en ook nergens winsten (nogal pessimistisch) is dit een huis van 10500/15 =700m² vloer opp. Een huis van 700m² moet serieus meer geventileerd worden dan ons 250m² huis.....

Ik denk dus dat dit jammer genoeg niet mogelijk is.

eddy

18/02/2011 - 18:47

> op de Duitse PHP site staat een voorlopig phpp rekenblad.

> Daarmee kan je een raming maken of een passiefhuis mogelijk is.

 

Kan je daar eens proberen een linkje van te geven, want ik heb net gezocht, maar niet gevonden. Wel andere excell bestanden i.v.m. verluchting.

18/02/2011 - 19:25

Beste

 

http://www.passiv.de/04_pub/Literatur/PHVP2002/PHVP2002.htm

helemaal onderaan de pagina, "herunterladen" en unzippen

eddy

 

19/02/2011 - 17:19

 Op www.passive-on.org/CD/ vind je een demoversie van PHPP2007 in het Engels. Dat is bij mijn weten de meest recente versie.

18/02/2011 - 17:05

Zoals Pfff zegt zal het waarschijnlijk niet mogelijk zijn.

 

Je zult wel iets of wat warmte recuperen doordat je met een Wp boiler gaat werken maar je zult een groot stuk van de warmte toch nog verloren naar buiten blazen en koude lucht binnen halen die moet verwarmt worden.

 

Als ik hier in PHPP de ventilatie efficientie uitschakel gaat mijn huis van 14kWh/m²a naar 27kWh/m²a. Bijna het dubbel aan verlies dus.

 

Met een Wp boiler zou je nog wat warmte kunnen terug winnen maar vergeet ook niet dat een Wp boiler het ventilatiedebiet redelijk op drijft omdat het die lucht nodig heeft om warmte uit te halen, dus je zou overgeventileerd kunnen raken met extra verlies dus.

18/02/2011 - 19:06

Met 100 liter SWW per dag kom ik op zo'n 1825 kWh. Elektrisch te verwarmen kost dat € 365 per jaar.

Als ik dan de warmteboiler inzet trek ik die 1825 kWh uit de af te voeren en met een COP van 3 moet ik daar 608 kWh stroom in steken, ofwel € 122 per jaar.

Ik bespaar 1825-608= 1217 kWh, dus van de 1950 kWh (13x150) blijft 733 kWh over, ofwel 5 kWh/m².a

Dan zou ik van 14 naar 19 kWh/m² gaan, niet heel erg slecht vind ik. Bij een aanschafprijs van die WP-boiler van € 3.500 kom ik op een terugverdientijd van 3500/(365-122)= 15 jaar dus binnen de levensduur. Voor systeem D is dat onmogelijk door de hoge gebruikskosten.

18/02/2011 - 19:29

Beste Ingir

daar zeg je iets, kijken we niet veel te veel naar de 15 kwh/a (voor verwarming) en niet veel te weinig naar 120 kwh/a (verwarming + de rest).

Waarom geen systeem D eruit laten en dan bvb een warrmtepomp plaatsen voor sww + verwarming, of een douche wtw of thermische zonnepanelen? Misschien wordt
het dan ook financieel haalbaarder?

eddy

18/02/2011 - 20:27

SWW, douche WTW, ... halen je 15 W/m²/a voor verwarming niet naar beneden

het opwarmen van koude buitenlucht -8° C naar 20°C aan de debieten vastgelegd in EPB, is volgens mij niet haalbaar met 15 W/m²/a

 

maar je kan er natuurlijk wel voor kiezen om alle PH-technieken perfect toe te passen en toch systeem C te behouden (maar dan geen gecertificeerd PH met bijhoren financiële voordelen, natuurlijk)

 

 

18/02/2011 - 22:10

Zou het niet financieel interessanter zijn een 0 energie woning te hebben? Zo ja;moet dit dan een gecertifieerd passiefhuis zijn?

eddy

ps waar zijn we mee bezig, subsidie melken, eigenlijk wil ik bouweb zoals ik wil niet zoals een of andere bureaucraat het ziet.......

20/02/2011 - 17:23

nul-energie is inderdaad enkel mogelijk bij een gecertificeerd PH

certificaat kost dan wel 900 € ipv 600 €

 

 

18/02/2011 - 21:01

Inger,

 

Vergeet ook niet dat die Wp boiler enkel draait als je uw water moet opwarmen. Een keer de boiler warm is slaat deze af en moet de ventialtielucht door een gewone ventilatie naar buiten geblazen worden en verlies je nog steeds. Tenzij je enkel wil ventileren als je warm water wil hebben, maar ventileren doe je als de noodzaak er is en mag niet afhangen van de boiler.

 

Een Wp boiler kan gemakkelijk 400m³ lucht per uur nodig hebben (althans de datasheets die ik heb gezien) om zijn warmte uit de lucht te kunnen halen en op 1 uur is die boiler niet warm. Dus dat zijn al redelijke debieten en vervelend als dat op een moment gebeurdt wanneer het niet nodig is.

 

Strikt volgens theorie doe je ook enkel in het stookseisoen aan warmterecuperatie want in de zomer is deze weggeventileerde lucht geen verlies. Maar dat is ook zo voor systeem D.

19/02/2011 - 00:03

Het PH-certificaat is voor mij geen doelstelling op zich, ik ben niet geïnteresseerd in de bijbehorende premies want die kunnen volgend jaar zo afgeschaft worden als er eindelijk eens een regering komt die een streep trekt door deze verspilling van publieke middelen. Ik ben wel zeer geïnteresseerd in het verlagen van mijn energieverbruik tegen zo laag mogelijke kosten. 

 

De combinatie systeem C + WP-boiler + douchepijp-WTW heb ik gekozen omdat ventilatie en SWW mijn grootste verliesposten zijn. Daarbij zal het meeste SWW verbruikt worden tijdens het douchen en tegelijk zal dan ook de ventilatie op hoogstand staan. De DWTW verhoogt de aanvoertemperatuur van het koude leidingwater van 10 naar 25°C, het voorverwarmde water van de DWTW wordt rechtstreeks geleverd aan de koudwateraansluiting van de douchemengkraan waardoor er minder SWW uit de boiler getrokken wordt (3 liter i.p.v. 6 liter). Bovendien wordt de aanvoertemperatuur van de boiler verhoogd naar 25°C waardoor de boiler minder energie verbruikt.

- zonder DWTW en zonder WP-boiler: ((55-10)x4186x(5x6x4)x365 / (3600/1000) = 2300 kWh -> € 460

- zonder DWTW:  ((55-10)x4186x(5x6x4)x365 / (3600/1000) = 2300 kWh (/cop3) = 766 kWh -> € 153

- met DWTW: ((55-25)x4186x(5x3x4)x365 / (3600/1000) = 766 kWh (/cop3) = 255 kWh -> € 51

- besparing DWTW € 100 /jr (TVT 4,5 jaar -> zeer rendabel)

- besparing WP-boiler € 307 /jr (TVT 3500/307= 11,4 jaar -> rendabel)

 

Totale investering 3.500+450= € 3.950

Totale besparing € 409

TVT 10 jaar

 

Misschien dat ik met systeem D een lager E-peil bereik, maar daar staan hogere kosten tegenover minus de premies. Dan heb ik liever echte energiezuinigheid zonder premie.

19/02/2011 - 17:24

 Je rendementsberekening van de DWTW klopt niet. Je kan niet EN verhoging van de koudwatertemperatuur in rekening brengen EN halvering van de aangevoerde liters. 

Maar binnen je eigen berekening klopt je conclusie ten aanzien van het rendement  evenmin. Wees gerust, je blijkt niet de enige te zijn. Heel veel mensen blijken immers niet de juiste volgorde te respecteren bij analyse van financiële rendementen. Ik hoop dat heel wat mensen deze thread lezen. Begin met wat het meest rendeert. Niet in KWh, maar in % van je investering.

T.a.v. SWW bereken je dus EERST het rendement van de DWTW, dan het rendement van een zonneboiler of warmtepompboiler. Afgezien van je badverbruik, kan je het rendement van een DWTW op 50% inschatten. (Douchewatertemperatuur: 40°C, koudwatertemperatuur 25°C, ipv 10°C)

 

Met jouw gegevens:

I. verbruik 2300KWh

II. met DWTW: 2300/2 = 1150KWh

III. met DWTW en WPboiler = 1150/3 = 383KWh

Rendement DWTW : (2300KWh-1150KWh) * 0,2€/KWh = 230€ (TVT < 2j)

Rendement WPboiler : (1150KWh-383KWh) * 0,2€/KWh = 153€

(3500-500*)/153 = TVT 20 jaar --> volstrekst ONRENDABEL

* = Je moet natuurlijk met iets SWW produceren. Voor 500€ heb je een elektronische doorstromer 27KW of een elektrische boiler. Als je deze laatste op nachttarief schakelt, zakt de TVT van de WPboiler verder terug tot ... 40 jaar.

 

Nu je weet dat het recupereren van de warme ventilatielucht in een WPboiler volstrekt onrendabel is, kan je misschien nog 's overwegen om ze te recupereren met een systeem D. Want - ik heb er me al suf over gesimuleerd - zonder balansventilatie kom je NOOIT tot een PH. De enige manier waarop je er misschien kan geraken is door voorverwarming van de ventilatielucht via een veranda (type zonnehaardwoning).

19/02/2011 - 17:57

Bedankt voor je bijdrage, ik sta altijd  open voor suggesties om tot een betere investeringsbeslissing te komen.

Met een TVT van 20 jaar voor de WP-boiler (ná berekening van het DWTW-rendement)  zit je ongeveer op de levensduur en dat is eigenlijk niet eens zo slecht, systeem D haalt niet eens een TVT omdat de kosten altijd hoger uitvallen dan systeem C. Een echt PH zal mijn woning dan misschien niet worden maar het is wel mijn streven om zuiniger en goedkoper te zijn.

19/02/2011 - 07:18

Inger:

 

Het PH certificaat niet halen door enkele zaken niet uit te voeren en te besparen daar in volg ik je wel in.

 

In ons geval hebben we een redelijk marge omdat we zeer goed zitten met in de PHPP. Hierdoor kunnen we eigenlijk de 15kWh/m²a halen met gewoon alu schrijnwerk volgens de standaard norm maar met het risico dat we mss niet qua luchtdichtheid onder de 0.6 gaan geraken (alhoewel, als het goed schrijnwerk is). De meerkost om van gewoon schrijnwerk naar PH schrijnwerk te gaan is niet te verantwoorden.

 

Halen we de PH norm hierdoor net niet, jammer, maar we hebben ook geen smak geld meer uitgegeven. Is het dan 18kwh/m²a in i.p.v. 14, dan is het zo. Als een andere PH bewoner zijn lichten laat branden gaat hij het ook verbruiken...

19/02/2011 - 09:53

Om het helemaal grof te maken zou je zelfs kunnen stellen dat als je bv. 10.000 euro meer leent bij uw woonkrediet je dat op 25 of 30 jaar ook meer kost dan dat je dat niet doet.

 

Het extra belastingsvoordeel van woonkrediet is hier niet aan de orde want als je bouwt/verbouwt zal de pot al goed vol zijn.

19/02/2011 - 09:57

Zo zie ik het inderdaad: alles doen voor een zo laag mogelijk energieverbruik te bereiken maar alleen als de meerkost van de investering werkelijk binnen de levensduur terugverdiend wordt. Daarbij reken ik niet met mogelijke subsidies/premies want die zijn niet structureel. Net zoals hier zonder twijfel wordt uitgegaan van alsmaar stijgende energieprijzen durf ik wel te voorspellen dat alle subsidieregelingen voor 'energiezuinige' maatregelen binnen 10 jaar afgeschaft zijn...

 

Bert, welke merk/type kozijnen heb jij toegepast?

19/02/2011 - 11:44

Voorlopig heb ik de Reynaers CS86-HI met 0.7 glas. Eigenlijk mocht zelfs een CS77 zijn maar met de kortingen die er nu op zijn maakt het bijna niets meer uit. Ik wacht ook nog op een prijs van Schuco AWS 75 si. Die zal duurder zijn maar is wel nog beter van kwaliteit en  nog beter van isolatiewaarde denk ik.

 

Dat is natuurlijk enkel geldig voor ons project, in een andere situatie kan het mss niet zo gunstig zijn.

 

Nu als ik de prijs vergeleek met passiefschrijnwerk was dat echt overkill.

19/02/2011 - 11:50

Beste

ik ben ook aan het zoeken voor de juiste ramen/glas. De raam fabrikant vertelde dat 0.7 glas meer dan 2 maal zoveel kost dan 1.0 glas, (= nu zijn standaaed glas) Is dit ook uw ervaring? Heb je ooit eens 1.0 glas in de php berekening geplaatst?

eddy

ps als je je ramen zo ver mogelijk achter een geïsoleerde slag steekt, isoleren ze nog beter.

19/02/2011 - 12:39

1.0 glas maakt bijna geen verschil. Te verwaarlozen. Daarnaast is de G waarde van 1.0 redelijk slecht (zonnetoetreding).

 

De upgrade van 1.1 naar 0.7 kost in ons geval zo'n 2900 Euro voor een 40m² glas. 1.1 glas gaan we niet nemen omdat we een raam hebben (zuid) van 28m² en dat zou in de winter teveel koudestraling kunnen geven en dat wil ik toch vermijden.

 

Om U een gedacht te geven. Met 1.1 zitten we op 16 kWh/m²a, met 0.7 op 14 kWh m²a. Mochten we onze muren beter isoleren zouden we er ook wel komen maar dan moet de HSB dikker. Het maakt (in ons geval) dus niet zoveel uit maar ik heb slechte ervaringen met koude glas oppervlakken qua comfort dus we gaan voor het 0.7 gaan, mss eerder de luxe dan...

19/02/2011 - 16:32

Beste

als het klimaat een beetje opwarmt, is de GR 84 (warmteload uit phpp) niet langer van toepassing, en wordt deze misschien 1/16 lager waarna u terug 15kwh/a haalt.....

eddy

20/02/2011 - 18:52

eddy

maar het klimaat hier warmt niet op, vorig jaar was weliswaar het warmste jaar wereldwijd gezien, maar hier het koudste. 

maar eigenlijk doet het er niet zo toe, als je naar de huidige PH-norm isoleert, zit je in elk geval beter naar de toekomst, eender of het warmer of kouder wordt.

hans d

19/02/2011 - 16:01

De meerprijs voor 0.7-glas is inderdaad nogal fors voor de besparing. De TVT van ca. 35 jaar is te lang om rendabel te zijn want je zult het glas na 20-25 jaar al wel vervangen moeten. Maar er zijn 2 belangrijke punten die de investering wel waard maken:

- comfort (minder koudestraling, minder geluid)

- geen bijkomende kosten voor hulpenergie of onderhoud

Als ik dat vergelijk met bijvoorbeeld systeem D dat wel hulpenergie/onderhoud nodig heeft en weinig bijdraagt aan het klimaatcomfort dan zou ik eerder voor 3V-glas kiezen dan voor D.

19/02/2011 - 19:28

ingir

ik vraag me af hoe jij de TVT berekend?  aan de huidige prijzen, of hou je er rekening mee dat deze fors zullen stijgen, al kan of durft niemand daar een gok op wagen.  want dat zal natuurlijk een behoorlijke invloed hebben op de termijn.

maar ik heb nog andere argumenten om naar PH te gaan en zeker niet minder.  in een PH kan je in principe zonder verwarming, al zal je dan bniet het soort t° halen die wij nu gewoon zijn.  maar 17-18° is wel haalbaar in een bewoond PH, en als de prijzen echt de pan uitswingen, laat je je verwarming gewoon uit.  in een goede LEW met syteem C lukt dat beslist niet, tenzij je de ventilatie afzet en de roosters sluit, wat dan weer maakt dat je binnenklimaat wat warmer is, maar ook vochtiger (wat de gevoelst° weer nadelig beïnvloed), en de luchtkwaliteit zeer snel achteruitgaat, aangezien we uitgaan van een goede luchtdichting.

onderhoud aan systeem D? klopt, filters vervangen, en bij een systeem d zijn het er twee, bij systeem C is het er inderdaad maar eentje.  maar heb je de smurrie in de raamroosters al eens bekeken na een jaar of 5?  geef mij dan maar die buizen, die zien er na 5 jaar nog net zo uit als in het begin.

systeem D niet bijdragen tot het binnecomfort, dat is een krasse uitspraak.  als je natuurlijk een kasteel van een, huis hebt, kan dat meevallen.  maar heb jij bij vriest° als eens naast een raam met zo'n open rooster gezeten?  dat noem ik geen comfort.  natuurlijk, in een matig geïsoleerde woning staat er allicht een dikke radiator onder het raam, en dan merk je dat niet zo.  maar in je quasi PH zal daar niks staan, en dan zal je snel het verschil in comfort voelen.

hans d

19/02/2011 - 19:44

Als het klimaat opwarmt zal het idd beter uitkomen voor de PHPP berekening.

Maar daar reken ik niet op. Persoonlijk denk ik dat we door de opwarming meer extremen gaan hebben. Koude pieken in de winter en warme pieken in de zomer, gecombineerd met extreem onweer ed. ;-) Mijn dakpannen zal ik vastleggen met haken terwijl het ook niet moet volgens de standaard in het binnenland ;-) (ook duurder)

Maar, zoals je zegt...Als ik mijn huis in Oostende zet kom ik op 11kWh/m²a - nu staat het in regio Brussel en is het 14kWh/m²a, zet ik het in Elsenborn kom ik op 21 kWh.

 

Het 3 dubbel glas is economisch niet echt rendabel. Met een index van 5% en verwarming op elektriciteit die het duurst is komt het nog op een terugverdientijd van meer dan 20 jaar. Het is dus voor een groot stuk comfort en een zekerheid om niet koud te hebben. Na 20 jaar durf ik niet garanderen dat het glas nog deftig zal zijn.

Nu, als je van plan bent om systeem C te steken met roosters kan ik allesinds zeggen dat het dat niet comfortabel is want ik zit hier dikwijls met een koude trek in mijn nek op een huurappartement waar dat geïnstalleerd is.

19/02/2011 - 22:38

Wees maar gerust, ik weet heel precies hoe ik systeem C moet ontwerpen om geen last te krijgen van de bekende tocht-in-de-nek, in mijn huidige woning is het ook prima gelukt om tochtvrije C-ventilatie te installeren, dankzij goede isolatie + kierdichting + 1.1-glas. Ik wil nu een stap verder gaan door de isolatie flink op te voeren (van Rc 4.0 naar 10.0), 3V-glas, zeer goede kierdichting, vaste zonwering (luifels/overstekken) en een zware funderingsplaat om zonnewarmte te bufferen (in een HSB). Deze bouwkundige maatregelen zijn relatief goedkoop, hebben een lange levensduur, zijn energiezuinig en onderhoudsarm, in tegenstelling tot installaties die juist relatief duur zijn, weinig energiebesparend zijn, veel onderhoud vergen en een veel kortere  levensduur hebben.

 

De essentie is dus om bouwkundig alles uit de kast te halen en installatietechnisch zeer behoudend te zijn: zo weinig mogelijk technieken en deze zo eenvoudig mogelijk te houden (effectief en efficiënt). Systeem C, DWTW en een simpele pelletkachel passen prima in dit concept. Daarom twijfel ik over de WP-boiler, die past als enige niet goed in mijn concept.  Ik overweeg daarom een serre aan de zuidgevel toe te voegen met een AWW die uitkomt in de serre. Zo kan ik de ventilatie-aanvoer tijdens het stookseizoen voorverwarmen en nog wat extra passieve zonnewarmte pakken. 

 

 

19/02/2011 - 23:34

Ik kan wel voor een groot stuk met je volgen. Ik ga ook zo low-tech mogelijk proberen te gaan, daarom met massakachel ipv een pelletkachel voor de weinige verwarming die rest. Kan niets aan kapot gaan, werkt altijd, zelfs zonder elektriciteit, kan 50 jaar oud worden. Nadeel, je heb er 10 min werk aan en wat brandhout nodig. Perfect doenbaar op hernieuwbare manier, op zeer lokaal niveau.

 

Enkel het verlies van systeem C compenceren zie ik niet haalbaar op een simpele manier. Kan je enkel doen door balansventilatie te zetten of op een andere manier deze warmte terug te halen. Zomaar warmte buiten blazen vind ik zonde, je hebt deze immers al warm zitten stoken.

20/02/2011 - 09:50

Compensatie van het ventilatieverlies lijkt mij op PH-niveau ook niet haalbaar, zodat inderdaad het ventilatieverlies voorkomen moet worden door op één of andere manier ventilatiewarmte te recupereren. De WP-boiler is een goede aanzet met een recuperatie van ongeveer 30-40% van de ventilatiewarmte. De overige 60-70% verdwijnt alsnog omdat er alleen warmte herwonnen wordt als de WP-boiler geen SWW produceert.

 

Eigenlijk zou ik een WP moeten hebben die de binnenlucht opwarmt op zeer laag vermogen bij een ventilatiedebiet van 80 m³/h en dan kan opschakelen naar hoog vermogen bij een ventilatiedebiet van 240 m³/h om SWW te produceren...

 

 

 

20/02/2011 - 19:12

ingir

ik ben ook grote voorstander van low-tech, en net een systeem D is veel meer low-tech en heeft een veel betere "COP" dan een warmtepompboiler.  en je geeft zelf toe dat 60 a 70% van de warmte naar buiten verdwijnt. 

met 150 m³/h , een gemiddelde buitent° van 10° en binnen 20° heb je een verlies van zo'n 510 watt. daarvan recupereer je met je WP-boiler 35%, blijft 330 watt verlies, of  0.33 * 24h * 365 dagen = 2890 kWh.  met een systeem D zou je ongeveer 75% kunnen recupereren of 25% verliezen, goed voor 128 watt, blijft dan een jaarverlies van 0.128 * 24h * 365 = 1121 kWh. 

als je naar een onwaarschijnlijk laag debiet zou gaan van 80 m³/h zal het verlies aan energie kleiner zijn, maar zal ook de binnenluchtkwaliteit schrikbarend achteruitgaan vrees ik, toch als je woning min of meer luchtdicht is. je krijgt dan resp. een verlies van 1541 kWh voor systeem C en 600 kWh voor systeem D.  overigens lijkt mij de oplossing met wisselende debieten ook geen goed idee, je laat je ventilatiedebieten toch niet afhangen van je behoeft aan warm water, maar aan de behoefte van verse lucht?

tel daar telkens het stroomverbruik voor de WP-boiler en systeem C aan de ene kant, en het ventilatiorgebruik van systeem D bij, en het verschil wordt nog merkelijk groter.

zeker als je zou opteren voor biomassa (pellets, hout) lijkt mij warm water aanmaken met biomassa de logische keuze, eventueel aangevuld met zonnecollectoren.

hans d

20/02/2011 - 22:21

Hoewel er waarschijnlijk geen energiezuiger ventilatiesysteem is dan systeem D vind ik het toch geen aantrekkelijk alternatief voor systeem C. De  aanschafkosten zijn 2x zo hoog (5000 vs 2500), de stookkosten liggen dan wel weer 2,5x zo laag (42 vs 105). Verder moet de ventilator/WTW afgeschreven worden (2.000 vs 300 in 20jr ofwel 100 vs 15), zijn er hogere stroomkosten (45 vs 18), filterkosten (80 vs 0) en 2% storings- en onderhoudskosten (40 vs 6). Dat geeft een totaal jaarlijkse kosten van € 307 voor D en € 144 voor C, dus wel effectief maar niet efficiënt...  Ik neem dan beter het ventilatieverlies voor lief.

 

Door er hier aan te rekenen (met dank voor de kritische opmerkingen) ben ik er in ieder geval achter dat de WP-boiler matig effectief is en zeker ook niet efficïent. Dus moet ik op zoek naar een andere methode om mijn SWW te produceren. Zonneboiler is met zo'n € 3.500 vergelijkbaar qua investering, misschien dat de effectiviteit hiervan wat hoger uitvalt en anders kan ik altijd nog een elektrische doorstromer nemen. Niet dat dat mijn voorkeur heeft, ik zou liever verwarmen met gas maar dat blijkt dus niet in de straat te liggen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.