PH met systeem C

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Onlangs heb ik mijn oog laten vallen op een stukje bouwgrond (750 m²) en begin wel zin te krijgen om ook eens een nieuwbouwwoning te zetten. Die zou ik dan zeker isoleren op PH-niveau (Rc > 10-12), voorzien van 3V-glas, een pelletkachel voor putje winter en een WP-boiler voor SWW waarbij de afvoer van systeem C wordt gebruikt als warmtebron. De funderingsplaat op isolatie wordt gebruikt om zonnewarmte te bufferen. De opbouw is in HSB met zelfgemaakte 'TJI'-liggers/standers gevuld met cellulose.

De vraag is of het mogelijk is om een passiefhuis (15 kWh/m².a) te realiseren met systeem C en WP-boiler, een PH wordt doorgaans met systeem D gemaakt maar dat systeem willen wij niet om diverse redenen:
- wij hebben nu systeem C en dat bevalt ons prima, zeer comfortabel en altijd voldoende verse lucht
- wij gruwen bij de gedachte dat alle verse lucht eerst door lange aanvoerleidingen moet
- de comfortverbetering van D is te beperkt om de hoge aanschaf- en gebruikskosten te rechtvaardigen

Daarom willen wij absoluut werken met C. Wat denken jullie?

Reacties

 

Beste

op de Duitse PHP site staat een voorlopig phpp rekenblad. Daarmee kan je een raming maken of een passiefhuis mogelijk is.

Ik heb er ooit eens ons gepland huis (rijhuis +/- 250 m²) ingevuld, en toen bleek dat wij zonder aard warmte wisselaar, en met een systeem D met een efficiëntie van 80% een verluchtingsverlies hadden van +/-2100kwh/jaar. Daar er bij systeem C(+) geen recuperatie is, zal de efficiëntie daar 0% zijn, zijn de 5 keer slechter, zijnde 5x2100 = 10500kwh/jaar.

Indien er nergens anders verliezen (nogal optimistisch;-)))) zijn en ook nergens winsten (nogal pessimistisch) is dit een huis van 10500/15 =700m² vloer opp. Een huis van 700m² moet serieus meer geventileerd worden dan ons 250m² huis.....

Ik denk dus dat dit jammer genoeg niet mogelijk is.

eddy

Zoals Pfff zegt zal het waarschijnlijk niet mogelijk zijn.

 

Je zult wel iets of wat warmte recuperen doordat je met een Wp boiler gaat werken maar je zult een groot stuk van de warmte toch nog verloren naar buiten blazen en koude lucht binnen halen die moet verwarmt worden.

 

Als ik hier in PHPP de ventilatie efficientie uitschakel gaat mijn huis van 14kWh/m²a naar 27kWh/m²a. Bijna het dubbel aan verlies dus.

 

Met een Wp boiler zou je nog wat warmte kunnen terug winnen maar vergeet ook niet dat een Wp boiler het ventilatiedebiet redelijk op drijft omdat het die lucht nodig heeft om warmte uit te halen, dus je zou overgeventileerd kunnen raken met extra verlies dus.

> op de Duitse PHP site staat een voorlopig phpp rekenblad.

> Daarmee kan je een raming maken of een passiefhuis mogelijk is.

 

Kan je daar eens proberen een linkje van te geven, want ik heb net gezocht, maar niet gevonden. Wel andere excell bestanden i.v.m. verluchting.

Met 100 liter SWW per dag kom ik op zo'n 1825 kWh. Elektrisch te verwarmen kost dat € 365 per jaar.

Als ik dan de warmteboiler inzet trek ik die 1825 kWh uit de af te voeren en met een COP van 3 moet ik daar 608 kWh stroom in steken, ofwel € 122 per jaar.

Ik bespaar 1825-608= 1217 kWh, dus van de 1950 kWh (13x150) blijft 733 kWh over, ofwel 5 kWh/m².a

Dan zou ik van 14 naar 19 kWh/m² gaan, niet heel erg slecht vind ik. Bij een aanschafprijs van die WP-boiler van € 3.500 kom ik op een terugverdientijd van 3500/(365-122)= 15 jaar dus binnen de levensduur. Voor systeem D is dat onmogelijk door de hoge gebruikskosten.

Beste

 

http://www.passiv.de/04_pub/Literatur/PHVP2002/PHVP2002.htm

helemaal onderaan de pagina, "herunterladen" en unzippen

eddy

 

Beste Ingir

daar zeg je iets, kijken we niet veel te veel naar de 15 kwh/a (voor verwarming) en niet veel te weinig naar 120 kwh/a (verwarming + de rest).

Waarom geen systeem D eruit laten en dan bvb een warrmtepomp plaatsen voor sww + verwarming, of een douche wtw of thermische zonnepanelen? Misschien wordt
het dan ook financieel haalbaarder?

eddy

SWW, douche WTW, ... halen je 15 W/m²/a voor verwarming niet naar beneden

het opwarmen van koude buitenlucht -8° C naar 20°C aan de debieten vastgelegd in EPB, is volgens mij niet haalbaar met 15 W/m²/a

 

maar je kan er natuurlijk wel voor kiezen om alle PH-technieken perfect toe te passen en toch systeem C te behouden (maar dan geen gecertificeerd PH met bijhoren financiële voordelen, natuurlijk)

 

 

Inger,

 

Vergeet ook niet dat die Wp boiler enkel draait als je uw water moet opwarmen. Een keer de boiler warm is slaat deze af en moet de ventialtielucht door een gewone ventilatie naar buiten geblazen worden en verlies je nog steeds. Tenzij je enkel wil ventileren als je warm water wil hebben, maar ventileren doe je als de noodzaak er is en mag niet afhangen van de boiler.

 

Een Wp boiler kan gemakkelijk 400m³ lucht per uur nodig hebben (althans de datasheets die ik heb gezien) om zijn warmte uit de lucht te kunnen halen en op 1 uur is die boiler niet warm. Dus dat zijn al redelijke debieten en vervelend als dat op een moment gebeurdt wanneer het niet nodig is.

 

Strikt volgens theorie doe je ook enkel in het stookseisoen aan warmterecuperatie want in de zomer is deze weggeventileerde lucht geen verlies. Maar dat is ook zo voor systeem D.

Zou het niet financieel interessanter zijn een 0 energie woning te hebben? Zo ja;moet dit dan een gecertifieerd passiefhuis zijn?

eddy

ps waar zijn we mee bezig, subsidie melken, eigenlijk wil ik bouweb zoals ik wil niet zoals een of andere bureaucraat het ziet.......

Het PH-certificaat is voor mij geen doelstelling op zich, ik ben niet geïnteresseerd in de bijbehorende premies want die kunnen volgend jaar zo afgeschaft worden als er eindelijk eens een regering komt die een streep trekt door deze verspilling van publieke middelen. Ik ben wel zeer geïnteresseerd in het verlagen van mijn energieverbruik tegen zo laag mogelijke kosten. 

 

De combinatie systeem C + WP-boiler + douchepijp-WTW heb ik gekozen omdat ventilatie en SWW mijn grootste verliesposten zijn. Daarbij zal het meeste SWW verbruikt worden tijdens het douchen en tegelijk zal dan ook de ventilatie op hoogstand staan. De DWTW verhoogt de aanvoertemperatuur van het koude leidingwater van 10 naar 25°C, het voorverwarmde water van de DWTW wordt rechtstreeks geleverd aan de koudwateraansluiting van de douchemengkraan waardoor er minder SWW uit de boiler getrokken wordt (3 liter i.p.v. 6 liter). Bovendien wordt de aanvoertemperatuur van de boiler verhoogd naar 25°C waardoor de boiler minder energie verbruikt.

- zonder DWTW en zonder WP-boiler: ((55-10)x4186x(5x6x4)x365 / (3600/1000) = 2300 kWh -> € 460

- zonder DWTW:  ((55-10)x4186x(5x6x4)x365 / (3600/1000) = 2300 kWh (/cop3) = 766 kWh -> € 153

- met DWTW: ((55-25)x4186x(5x3x4)x365 / (3600/1000) = 766 kWh (/cop3) = 255 kWh -> € 51

- besparing DWTW € 100 /jr (TVT 4,5 jaar -> zeer rendabel)

- besparing WP-boiler € 307 /jr (TVT 3500/307= 11,4 jaar -> rendabel)

 

Totale investering 3.500+450= € 3.950

Totale besparing € 409

TVT 10 jaar

 

Misschien dat ik met systeem D een lager E-peil bereik, maar daar staan hogere kosten tegenover minus de premies. Dan heb ik liever echte energiezuinigheid zonder premie.

Inger:

 

Het PH certificaat niet halen door enkele zaken niet uit te voeren en te besparen daar in volg ik je wel in.

 

In ons geval hebben we een redelijk marge omdat we zeer goed zitten met in de PHPP. Hierdoor kunnen we eigenlijk de 15kWh/m²a halen met gewoon alu schrijnwerk volgens de standaard norm maar met het risico dat we mss niet qua luchtdichtheid onder de 0.6 gaan geraken (alhoewel, als het goed schrijnwerk is). De meerkost om van gewoon schrijnwerk naar PH schrijnwerk te gaan is niet te verantwoorden.

 

Halen we de PH norm hierdoor net niet, jammer, maar we hebben ook geen smak geld meer uitgegeven. Is het dan 18kwh/m²a in i.p.v. 14, dan is het zo. Als een andere PH bewoner zijn lichten laat branden gaat hij het ook verbruiken...

Om het helemaal grof te maken zou je zelfs kunnen stellen dat als je bv. 10.000 euro meer leent bij uw woonkrediet je dat op 25 of 30 jaar ook meer kost dan dat je dat niet doet.

 

Het extra belastingsvoordeel van woonkrediet is hier niet aan de orde want als je bouwt/verbouwt zal de pot al goed vol zijn.

Zo zie ik het inderdaad: alles doen voor een zo laag mogelijk energieverbruik te bereiken maar alleen als de meerkost van de investering werkelijk binnen de levensduur terugverdiend wordt. Daarbij reken ik niet met mogelijke subsidies/premies want die zijn niet structureel. Net zoals hier zonder twijfel wordt uitgegaan van alsmaar stijgende energieprijzen durf ik wel te voorspellen dat alle subsidieregelingen voor 'energiezuinige' maatregelen binnen 10 jaar afgeschaft zijn...

 

Bert, welke merk/type kozijnen heb jij toegepast?

Voorlopig heb ik de Reynaers CS86-HI met 0.7 glas. Eigenlijk mocht zelfs een CS77 zijn maar met de kortingen die er nu op zijn maakt het bijna niets meer uit. Ik wacht ook nog op een prijs van Schuco AWS 75 si. Die zal duurder zijn maar is wel nog beter van kwaliteit en  nog beter van isolatiewaarde denk ik.

 

Dat is natuurlijk enkel geldig voor ons project, in een andere situatie kan het mss niet zo gunstig zijn.

 

Nu als ik de prijs vergeleek met passiefschrijnwerk was dat echt overkill.

Beste

ik ben ook aan het zoeken voor de juiste ramen/glas. De raam fabrikant vertelde dat 0.7 glas meer dan 2 maal zoveel kost dan 1.0 glas, (= nu zijn standaaed glas) Is dit ook uw ervaring? Heb je ooit eens 1.0 glas in de php berekening geplaatst?

eddy

ps als je je ramen zo ver mogelijk achter een geïsoleerde slag steekt, isoleren ze nog beter.

1.0 glas maakt bijna geen verschil. Te verwaarlozen. Daarnaast is de G waarde van 1.0 redelijk slecht (zonnetoetreding).

 

De upgrade van 1.1 naar 0.7 kost in ons geval zo'n 2900 Euro voor een 40m² glas. 1.1 glas gaan we niet nemen omdat we een raam hebben (zuid) van 28m² en dat zou in de winter teveel koudestraling kunnen geven en dat wil ik toch vermijden.

 

Om U een gedacht te geven. Met 1.1 zitten we op 16 kWh/m²a, met 0.7 op 14 kWh m²a. Mochten we onze muren beter isoleren zouden we er ook wel komen maar dan moet de HSB dikker. Het maakt (in ons geval) dus niet zoveel uit maar ik heb slechte ervaringen met koude glas oppervlakken qua comfort dus we gaan voor het 0.7 gaan, mss eerder de luxe dan...

De meerprijs voor 0.7-glas is inderdaad nogal fors voor de besparing. De TVT van ca. 35 jaar is te lang om rendabel te zijn want je zult het glas na 20-25 jaar al wel vervangen moeten. Maar er zijn 2 belangrijke punten die de investering wel waard maken:

- comfort (minder koudestraling, minder geluid)

- geen bijkomende kosten voor hulpenergie of onderhoud

Als ik dat vergelijk met bijvoorbeeld systeem D dat wel hulpenergie/onderhoud nodig heeft en weinig bijdraagt aan het klimaatcomfort dan zou ik eerder voor 3V-glas kiezen dan voor D.

Beste

als het klimaat een beetje opwarmt, is de GR 84 (warmteload uit phpp) niet langer van toepassing, en wordt deze misschien 1/16 lager waarna u terug 15kwh/a haalt.....

eddy

 Op www.passive-on.org/CD/ vind je een demoversie van PHPP2007 in het Engels. Dat is bij mijn weten de meest recente versie.

 Je rendementsberekening van de DWTW klopt niet. Je kan niet EN verhoging van de koudwatertemperatuur in rekening brengen EN halvering van de aangevoerde liters. 

Maar binnen je eigen berekening klopt je conclusie ten aanzien van het rendement  evenmin. Wees gerust, je blijkt niet de enige te zijn. Heel veel mensen blijken immers niet de juiste volgorde te respecteren bij analyse van financiële rendementen. Ik hoop dat heel wat mensen deze thread lezen. Begin met wat het meest rendeert. Niet in KWh, maar in % van je investering.

T.a.v. SWW bereken je dus EERST het rendement van de DWTW, dan het rendement van een zonneboiler of warmtepompboiler. Afgezien van je badverbruik, kan je het rendement van een DWTW op 50% inschatten. (Douchewatertemperatuur: 40°C, koudwatertemperatuur 25°C, ipv 10°C)

 

Met jouw gegevens:

I. verbruik 2300KWh

II. met DWTW: 2300/2 = 1150KWh

III. met DWTW en WPboiler = 1150/3 = 383KWh

Rendement DWTW : (2300KWh-1150KWh) * 0,2€/KWh = 230€ (TVT < 2j)

Rendement WPboiler : (1150KWh-383KWh) * 0,2€/KWh = 153€

(3500-500*)/153 = TVT 20 jaar --> volstrekst ONRENDABEL

* = Je moet natuurlijk met iets SWW produceren. Voor 500€ heb je een elektronische doorstromer 27KW of een elektrische boiler. Als je deze laatste op nachttarief schakelt, zakt de TVT van de WPboiler verder terug tot ... 40 jaar.

 

Nu je weet dat het recupereren van de warme ventilatielucht in een WPboiler volstrekt onrendabel is, kan je misschien nog 's overwegen om ze te recupereren met een systeem D. Want - ik heb er me al suf over gesimuleerd - zonder balansventilatie kom je NOOIT tot een PH. De enige manier waarop je er misschien kan geraken is door voorverwarming van de ventilatielucht via een veranda (type zonnehaardwoning).

Bedankt voor je bijdrage, ik sta altijd  open voor suggesties om tot een betere investeringsbeslissing te komen.

Met een TVT van 20 jaar voor de WP-boiler (ná berekening van het DWTW-rendement)  zit je ongeveer op de levensduur en dat is eigenlijk niet eens zo slecht, systeem D haalt niet eens een TVT omdat de kosten altijd hoger uitvallen dan systeem C. Een echt PH zal mijn woning dan misschien niet worden maar het is wel mijn streven om zuiniger en goedkoper te zijn.

ingir

ik vraag me af hoe jij de TVT berekend?  aan de huidige prijzen, of hou je er rekening mee dat deze fors zullen stijgen, al kan of durft niemand daar een gok op wagen.  want dat zal natuurlijk een behoorlijke invloed hebben op de termijn.

maar ik heb nog andere argumenten om naar PH te gaan en zeker niet minder.  in een PH kan je in principe zonder verwarming, al zal je dan bniet het soort t° halen die wij nu gewoon zijn.  maar 17-18° is wel haalbaar in een bewoond PH, en als de prijzen echt de pan uitswingen, laat je je verwarming gewoon uit.  in een goede LEW met syteem C lukt dat beslist niet, tenzij je de ventilatie afzet en de roosters sluit, wat dan weer maakt dat je binnenklimaat wat warmer is, maar ook vochtiger (wat de gevoelst° weer nadelig beïnvloed), en de luchtkwaliteit zeer snel achteruitgaat, aangezien we uitgaan van een goede luchtdichting.

onderhoud aan systeem D? klopt, filters vervangen, en bij een systeem d zijn het er twee, bij systeem C is het er inderdaad maar eentje.  maar heb je de smurrie in de raamroosters al eens bekeken na een jaar of 5?  geef mij dan maar die buizen, die zien er na 5 jaar nog net zo uit als in het begin.

systeem D niet bijdragen tot het binnecomfort, dat is een krasse uitspraak.  als je natuurlijk een kasteel van een, huis hebt, kan dat meevallen.  maar heb jij bij vriest° als eens naast een raam met zo'n open rooster gezeten?  dat noem ik geen comfort.  natuurlijk, in een matig geïsoleerde woning staat er allicht een dikke radiator onder het raam, en dan merk je dat niet zo.  maar in je quasi PH zal daar niks staan, en dan zal je snel het verschil in comfort voelen.

hans d

Als het klimaat opwarmt zal het idd beter uitkomen voor de PHPP berekening.

Maar daar reken ik niet op. Persoonlijk denk ik dat we door de opwarming meer extremen gaan hebben. Koude pieken in de winter en warme pieken in de zomer, gecombineerd met extreem onweer ed. ;-) Mijn dakpannen zal ik vastleggen met haken terwijl het ook niet moet volgens de standaard in het binnenland ;-) (ook duurder)

Maar, zoals je zegt...Als ik mijn huis in Oostende zet kom ik op 11kWh/m²a - nu staat het in regio Brussel en is het 14kWh/m²a, zet ik het in Elsenborn kom ik op 21 kWh.

 

Het 3 dubbel glas is economisch niet echt rendabel. Met een index van 5% en verwarming op elektriciteit die het duurst is komt het nog op een terugverdientijd van meer dan 20 jaar. Het is dus voor een groot stuk comfort en een zekerheid om niet koud te hebben. Na 20 jaar durf ik niet garanderen dat het glas nog deftig zal zijn.

Nu, als je van plan bent om systeem C te steken met roosters kan ik allesinds zeggen dat het dat niet comfortabel is want ik zit hier dikwijls met een koude trek in mijn nek op een huurappartement waar dat geïnstalleerd is.

Wees maar gerust, ik weet heel precies hoe ik systeem C moet ontwerpen om geen last te krijgen van de bekende tocht-in-de-nek, in mijn huidige woning is het ook prima gelukt om tochtvrije C-ventilatie te installeren, dankzij goede isolatie + kierdichting + 1.1-glas. Ik wil nu een stap verder gaan door de isolatie flink op te voeren (van Rc 4.0 naar 10.0), 3V-glas, zeer goede kierdichting, vaste zonwering (luifels/overstekken) en een zware funderingsplaat om zonnewarmte te bufferen (in een HSB). Deze bouwkundige maatregelen zijn relatief goedkoop, hebben een lange levensduur, zijn energiezuinig en onderhoudsarm, in tegenstelling tot installaties die juist relatief duur zijn, weinig energiebesparend zijn, veel onderhoud vergen en een veel kortere  levensduur hebben.

 

De essentie is dus om bouwkundig alles uit de kast te halen en installatietechnisch zeer behoudend te zijn: zo weinig mogelijk technieken en deze zo eenvoudig mogelijk te houden (effectief en efficiënt). Systeem C, DWTW en een simpele pelletkachel passen prima in dit concept. Daarom twijfel ik over de WP-boiler, die past als enige niet goed in mijn concept.  Ik overweeg daarom een serre aan de zuidgevel toe te voegen met een AWW die uitkomt in de serre. Zo kan ik de ventilatie-aanvoer tijdens het stookseizoen voorverwarmen en nog wat extra passieve zonnewarmte pakken. 

 

 

Ik kan wel voor een groot stuk met je volgen. Ik ga ook zo low-tech mogelijk proberen te gaan, daarom met massakachel ipv een pelletkachel voor de weinige verwarming die rest. Kan niets aan kapot gaan, werkt altijd, zelfs zonder elektriciteit, kan 50 jaar oud worden. Nadeel, je heb er 10 min werk aan en wat brandhout nodig. Perfect doenbaar op hernieuwbare manier, op zeer lokaal niveau.

 

Enkel het verlies van systeem C compenceren zie ik niet haalbaar op een simpele manier. Kan je enkel doen door balansventilatie te zetten of op een andere manier deze warmte terug te halen. Zomaar warmte buiten blazen vind ik zonde, je hebt deze immers al warm zitten stoken.

Compensatie van het ventilatieverlies lijkt mij op PH-niveau ook niet haalbaar, zodat inderdaad het ventilatieverlies voorkomen moet worden door op één of andere manier ventilatiewarmte te recupereren. De WP-boiler is een goede aanzet met een recuperatie van ongeveer 30-40% van de ventilatiewarmte. De overige 60-70% verdwijnt alsnog omdat er alleen warmte herwonnen wordt als de WP-boiler geen SWW produceert.

 

Eigenlijk zou ik een WP moeten hebben die de binnenlucht opwarmt op zeer laag vermogen bij een ventilatiedebiet van 80 m³/h en dan kan opschakelen naar hoog vermogen bij een ventilatiedebiet van 240 m³/h om SWW te produceren...

 

 

 

nul-energie is inderdaad enkel mogelijk bij een gecertificeerd PH

certificaat kost dan wel 900 € ipv 600 €

 

 

eddy

maar het klimaat hier warmt niet op, vorig jaar was weliswaar het warmste jaar wereldwijd gezien, maar hier het koudste. 

maar eigenlijk doet het er niet zo toe, als je naar de huidige PH-norm isoleert, zit je in elk geval beter naar de toekomst, eender of het warmer of kouder wordt.

hans d

ingir

ik ben ook grote voorstander van low-tech, en net een systeem D is veel meer low-tech en heeft een veel betere "COP" dan een warmtepompboiler.  en je geeft zelf toe dat 60 a 70% van de warmte naar buiten verdwijnt. 

met 150 m³/h , een gemiddelde buitent° van 10° en binnen 20° heb je een verlies van zo'n 510 watt. daarvan recupereer je met je WP-boiler 35%, blijft 330 watt verlies, of  0.33 * 24h * 365 dagen = 2890 kWh.  met een systeem D zou je ongeveer 75% kunnen recupereren of 25% verliezen, goed voor 128 watt, blijft dan een jaarverlies van 0.128 * 24h * 365 = 1121 kWh. 

als je naar een onwaarschijnlijk laag debiet zou gaan van 80 m³/h zal het verlies aan energie kleiner zijn, maar zal ook de binnenluchtkwaliteit schrikbarend achteruitgaan vrees ik, toch als je woning min of meer luchtdicht is. je krijgt dan resp. een verlies van 1541 kWh voor systeem C en 600 kWh voor systeem D.  overigens lijkt mij de oplossing met wisselende debieten ook geen goed idee, je laat je ventilatiedebieten toch niet afhangen van je behoeft aan warm water, maar aan de behoefte van verse lucht?

tel daar telkens het stroomverbruik voor de WP-boiler en systeem C aan de ene kant, en het ventilatiorgebruik van systeem D bij, en het verschil wordt nog merkelijk groter.

zeker als je zou opteren voor biomassa (pellets, hout) lijkt mij warm water aanmaken met biomassa de logische keuze, eventueel aangevuld met zonnecollectoren.

hans d

Hoewel er waarschijnlijk geen energiezuiger ventilatiesysteem is dan systeem D vind ik het toch geen aantrekkelijk alternatief voor systeem C. De  aanschafkosten zijn 2x zo hoog (5000 vs 2500), de stookkosten liggen dan wel weer 2,5x zo laag (42 vs 105). Verder moet de ventilator/WTW afgeschreven worden (2.000 vs 300 in 20jr ofwel 100 vs 15), zijn er hogere stroomkosten (45 vs 18), filterkosten (80 vs 0) en 2% storings- en onderhoudskosten (40 vs 6). Dat geeft een totaal jaarlijkse kosten van € 307 voor D en € 144 voor C, dus wel effectief maar niet efficiënt...  Ik neem dan beter het ventilatieverlies voor lief.

 

Door er hier aan te rekenen (met dank voor de kritische opmerkingen) ben ik er in ieder geval achter dat de WP-boiler matig effectief is en zeker ook niet efficïent. Dus moet ik op zoek naar een andere methode om mijn SWW te produceren. Zonneboiler is met zo'n € 3.500 vergelijkbaar qua investering, misschien dat de effectiviteit hiervan wat hoger uitvalt en anders kan ik altijd nog een elektrische doorstromer nemen. Niet dat dat mijn voorkeur heeft, ik zou liever verwarmen met gas maar dat blijkt dus niet in de straat te liggen.

Je visie omtrent de TVT van een systeem D vs systeem C kan ik niet helemaal volgen. Het is veeleer systeem C dat nooit een TVT haalt. De kosten ervan liggen immers altijd hoger dan een systeem A, zonder dat daar een opbrengst tegenover staat. Systeem D recupereert warmte (in mijn simulatie: 18KW/m2/jaar). In een PH kan je de TVT van systeem D overigens gelijkstellen aan nul. Systeem D fungeert immers niet alleen als ventilatie, maar ook als warmte-element in slaapkamers, bureau, speelkamer... Installeer je geen systeem D, dan zal je voor die kamers (met systeem C) op zijn minst moeten investeren in radiatoren (tenzij je vloerverwarming wil), pomp, thermostaat, thermostatische kraan per radiator, aan-en terugvoerleiding per radiator, verhoogde uitvullaag, EN een verwarmingsketel. Een pelletkachel met watermantel kost al snel 2000€ méér dan ééntje zonder.

 

 

Overigens, een warmtepompboiler dient een TVT te halen van 10 jaar. 100/15jaar (inclusief 1/7 ter provisie van herstellingen) + 3,4% rentelast = 10,07 % per jaar. (zie topic hoe-terugverdientijden-berekenen) Vandaar dat ik hoger stelde dat een warmtepompboiler (in jouw situatie) volstrekt onrendabel is. Als het milieu wat mag kosten, dan kan men aan zijn WP ook nog een zonneboiler hangen. Fabrikanten promoten dergelijke systemen maar al te graag als dé toekomst. Een zonneboiler kan van je resterende 383KWh nog eens 50-60% afknijpen. 383KWh*0,55*0,2€/KWh = 42 € --> TVT Zonneboiler: 3000/42 = 71 jaar*. Gerekend aan dagtarief. Maar zowel voor het milieu als voor de portefeuille is het zinvoller je 3000€ te investeren in een ... wijnkelder ! Bij het drinken van een glas alcohol geeft het menselijk lichaam immers méér warmte af, waardoor de Interne Warmte Winsten stijgen. Zelf zal men het ook warmer aanvoelen,  waardoor de verwarming een graadje lager kan. In een niet-PH is de milieuwinst daarvan zeker groter dan 211KW/Jaar (383KW*0,55). Santé !

 

* Rendement van een zonneboiler bovenop een warmtepomp bovenop DWTW. Leid er alsjeblief geen rendement van de zonneboiler uit af.

 

 

@inger: elektrische doorstromer is te doen maar zou ik niet aanraden. Die dingen hebben op zijn minst al 3 fasen aansluiting nodig en vragen al gemakkelijk 10kW aansluitvermogen. Het enige voordeel dat je er bij hebt is dat er geen stilstandverliezen zijn tov een elektrische boiler. Beter dan om een elektrische boiler te nemen en er 20cm rotwol rond te draaien.

 

Wat hierboven gezegd wordt is ook wel juist. Uw systeem D zal de warmte gelijkmatig verspreiden over de woning. Heb je dat niet dan zullen uw slaapkamers duidelijk te koud worden, je zit immers met een koude lucht aanvoer via de roosters. De warmte wordt niet gerecupereerd en opnieuw rondgeblazen met C.

 Niet te vergeten is ook het comfort. Met systeem D kan je ook kiezen voor een unit met warmtewiel en dus vochtuitwisseling.

Zo trek je geen ijskoude/kurkdroge lucht binnen in de slaapkamers bij vriestemperaturen. Of zeer vochtige lucht bij mistig weer. Twee scenario's die toch wel eens voorkomen in ons land.

Ivm C : als het buiten -10 wordt denk ik toch dat in veel slaapkamers het roostertje dicht gaat. Bij systeem D komt er in het slechtste geval toch lucht van een 17 graden binnen (zonder nog extra bodemwisselaar)

@costaccountant: "...als warmte-element in slaapkamers, bureau, speelkamer... Installeer je geen systeem D, dan zal je voor die kamers (met systeem C) op zijn minst moeten investeren in radiatoren (tenzij je vloerverwarming wil), pomp, thermostaat, thermostatische kraan per radiator, aan-en terugvoerleiding per radiator, verhoogde uitvullaag, EN een verwarmingsketel".

Da's toch onzin? In een goedgeïsoleerde woning zonder systeem D heb je dat allemaal niet nodig. tenzij je overal 21 ° wil, bijvoorbeeld.

Ingir,

 

Als ge zo tevreden zijt met systeem C, dan moet ge eens uitleggen hoe ge doet. Het is een feit dat systeem C slecht aanzien wordt door de EBP, want daar wordt met grote debieten gerekend en wordt nog eens apart rekening gehouden met de lekverliezen. Als ge een GOED systeem hebt om het debiet per plaats te verminderen in functie van  de behoefte, dan is het mogelijk dat in de praktijk het systeem C niet zo slecht uitvalt. In een luchtdichte woning is het waarschijnlijk tot zeker dat het lekverlies opgaat in het ventilatiedebiet. Als ge dan nog eens het debiet kunt verminderen tot 25 m3/uur en per persoon, zowel in de living als in de slaapkamer, dan zult ge ook niet veel aan comfort inboeten, tenzij door de koude lucht die rechtstreeks binnenkomt. Als men in de winter de roosters toezet is het nog geen katastroof: er zal nog steeds lucht aangezogen worden door de lekken in de schil. Ge loopt wel het gevaar dat er teveel lucht langs de hal binnenkomt, en daarom te weinig langs de slaapkamer, vooral als die aan de lijzijde staat. Het blijft in elk geval een dubbeltje op zijn kant. Het is bewezen dat het systeem D het beste is om een goede lucht in de slaapkamer te garanderen, want veelal onafhankelijk van de windsterkte en windrichting.

 

Hoe is het in de praktijk? En vergeet niet dat deze koude lucht in elk geval door de verwarming moet worden opgewarmd. Dit kwam in uw berekeningen niet voor.

(eigenlijk een reactie op 2 berichten hoger ...)

 

Dan vergeet je dat we het hier hebben over ruimtes met lage gebruiksgraad en weinig toestellen - dus geen opwarming. Als je dan nog ijskoude lucht binnentrekt 24u/24, dan denk ik niet dat je 15 graden gaat aanhouden.

Normaal komt er via de balansventilatie lucht van een 18 graden binnen.

ingir

ik begrijp een aantal van de cijfers uit jou berekeningen niet:

1. afschaf 2 keer zo hoog, daar kan ik niet over oordelen want ik heb geen voeling met systeem C, maar dat neem ik even aan.

2. als een D 2 keer zo duur is, neem ik aan dat de afschrijving 2 keer zo hoog is, maar jij komt uit op een factor 6.66, hoe kom je daarbij?

3. stroomkosten voor 2 ventilatoren liggen logischerwijze ook 2 keer hoger, en niet 2.5 keer.

4. filterkosten, dat is geen eerlijke vergelijking, als je met systeem C je inkomende lucht zou proberen te filteren, kostte een systeem C meer dan een D.  komt nog bij dat, als je geen filter gebruikt in eens systeem C, je ventilator veel sneller vervuild, en dat geeft extra onderhoudskosten, minstens jaarlijks reinigen, als je je stroomverbruik niet uit de hand wil laten lopen.  want vuile schoepen = meerverbruik.

5. onderhoudskosten 2%, dus zou ook hier een systeem D 2 keer zoveel moeten kosten als een systeem C, maar ook hier kom jij op een factor 6.66 uit.

als ik het evenredigheidsprincipe toepas, kom ik op een heel andere uitkomst als jij.

een WP-boiler is wel effectief, maar niet om de warmteverliezen van een systeem C te compenseren.

hans d

1. systeem C € 2.500 (incl. roosters) en systeem D € 5.000

2/5. afschrijving alleen ventilatie-unit (buizen, ventielen, dempers e.d. schrijf ik niet af): C (300) en D(2000)

3. stroomkosten afhankelijk van aantal ventilatoren en weerstand (langere buizen, meer bochten, kleine diameters)

4. systeem D heeft filters nodig om de aanvoerbuizen schoon te houden, C heeft geen aanvoerbuizen

 

Systeem D is te duur in gebruik om de meerkost terug te verdienen met lager energieverbruik, je kunt daar van alles bijhalen, maar een ventilatiesysteem is ook niet bedoeld om energie te besparen of het comfort te verhogen. Niet dat ik die goede eigenschappen zou afwijzen als ze voor ongeveer gelijke kosten (na aftrek van energiekosten e.d.) gerealiseerd zouden worden, het is dan ook vooral jammer dat de kosten zo in onbalans zijn... en dat voor balansventilatie. 

 

ingir

ben even op zoek gegaan bij een van onze leveranciers, zij hebben systeem C, en ik zie daar verbruiken van 20 watt (op laag vermogen) tot 75W, een systeem D op een debiet van 150 a 200 m³ zal rond de 60 watt liggen.

wij plaatsen filters in de eerste plaats om stof, roet, pollen, insecten, etc uit de toevoerlucht te halen, voor mij komt het aspect gezondheid op de eerste plaats.  misschien vind jij dat niet nodig, maar dat is mijn inziens onterecht.  het is net het grote voordeel dat je die mogelijheid hebt.  daarnaast zijn er nog wel een paar voordelen, zoals bv geen straatlawaai en beestjes 's nachts.

als ik in mijn toestel 4 keer per jaar beide filters vervang kost me dat geen 25 € per jaar.  maar aangezien jij het beschermen van je afvoerventilator niet nodig vind, zou ik die filter er ook uit kunnen laten, en dan kost het me 12 € per jaar, dat is een eind af van 80 €.  klopt in mijn geval niet, omdat ik toch een F7 fijnfilter gebruik (mijn gezondheid is me iets waard), en dus kom ik op ongeveer 60 € per jaar uit.  maar als we eerlijk vergelijken kom ik dus op 12 € per jaar of wordt het verschil direct 68€ kleiner.

ook dat grote verschil op de storings- en onderhoudskosten heb je nog niet echt verklaart. als je de inlaatroosters niet regelmatig reinigt, slibben die dicht en gaan je ventilatoren harder draaien en dus meer stroom verbruiken.  en zo'n roosters reinigen is geen sinecure, ik reinig dan liever om de 3 a 5 jaar de beide ventilatoren en de warmtewisselaar, zal veel minder werk zijn.  

als je appelen met appelen vergelijkt, zal je zien dat er helemaal niet zo'n groot verschil is.  systeem D is te duur omdat je er zo naar rekent. 

hans d

Dat systeem C slecht wordt waardeerd in de EPB is op zich wel terecht, het apparaat verbruikt (een beetje) stroom en laat (veel) kostbare warmte verloren gaan. Prima, maar waarom dan aan systeem D zo'n hoge waardering toekennen? Het warmteverlies is wel een stuk lager dan C maar er wordt veel meer stroom verbruikt.

Als het om energieprestatie gaat, om werkelijke verlaging van de energiefactuur, dan steekt alleen isolatie daar met kop en schouder bovenuit, zeer goedkoop en bijzonder effectief, geen stroom-/sluipverbruik, een betere EP-maatregel is niet mogelijk, toch wordt isolatie slechts matig gewaardeerd in de EPB. 

 

Daarom zou ik niet te veel waarde hechten aan de EPB-uitslag. Die dient om woningen onderling te vergelijken, niet om een indruk te krijgen van het werkelijke energieverbruik.  

Dat is zo, ook zomers worden de roosters dichtgezet als het buiten boven de 25°C komt. Zo voorkom je dat 's winters te veel warmte verloren gaat en zomers dat er te veel warmte binnenkomt. Het is dus een voordeel van systeem D dat je ook onder extreme weersomstandigheden voldoende kunt blijven ventileren zonder al te grote warmteverlies/temperatuuroverschrijding.

 

Het is ook zo dat de roosters niet volledig dicht gaan, er blijft altijd een kleine opening bestaan zodat een minimaal debiet mogelijk is. De CO2-meter loopt dan 's nachts wel op maar haalt geen schrikbarende waarden en het teveel wordt overdag heel langzaam weer weggeventileerd (ventilator blijft in laagstand). 's Zomers is het probleem veel kleiner want dan laten we de roosters alleen overdag dicht als de temperaturen flink oplopen. 's Nachts staan de slaapkamerramen open (we slapen onder een goede klamboe dus geen last van beestjes) voor een heerlijk koel nachtbriesje.

 

Het voordeel van D blijft daarom beperkt tot enkele weken/maanden in de winter dat de temperatuur onder nul gaat. Voor mij is dat geen reden om D aan te schaffen. Vergelijk het met een L/W-WP, die stookt ook prima tot de temperaturen onder nul komen. In de meeste installaties wordt dan elektrisch bijgestookt (al was het maar om de buitenunit vorstvrij te houden) en daarnaast wordt soms ook nog een houtkachel ingezet. Mijn systeem C werkt ook prima tot de winter echt toeslaat, dan neem ik genoegen met minder luchtverversing. Maar ik kan niet zeggen dat daarom het comfort minder is, als je van buiten komt is de binnenlucht neutraal van geur, de RV zit zo tussen 30-40% bij een constante binnentemperatuur van 21°C (slaapkamers 20°C). Zeer comfortabel dus.

Een goed systeem D verbruikt permanent, maximaal rond de 50W. Als je kijkt naar de jaarlijkse opbrengst (warmteterugwinning) dan is dat een factor 15 hoger dan zijn eigen verbruik (niet zelf berekend, maar ergens gelezen). Dat noem ik toch geenslecht resultaat en is inderdaad een pak beter dan systeem C (dat is zuiver verlies).

 

 

Ingir,

 

De E-punten zijn niet rechtstreeks een aanwijzer van warmteverliezen. Voor ons (dubbel)huis met systeem D heeft de verslaggever uitgerekend dat we met een systeem A slechts 8 E-punten zouden verliezen, hetgeen natuurlijk langs geen kanten klopt. Systeem C (behalve C+ en C+EVO) verliest ook punten t.o.v. systeem A omwille van de ventilator. Maar systeem A is in feite niet fameus, want de ventilatie hangt volledig van de weersomstandigheden af, ofwel veel te weinig, ofwel soms veel te veel. En in de zomer zijt ge wel verplicht de vensters open te zetten, anders hebt ge binnen geen lucht.

 

De EPB rekent een veel te hoog standaardverbruik voor de ventilatoren uit. Wij verbruiken in ons appartement gedurende 16 uren 17,7 watt en gedurende  8 uren 's nachts (op nachttarief) 46,5 watt.

 nooit vergeten dat zowel PHPP als EPB berekening beide een theoretische waarde berekenen en geen werkelijk energieverbruik. Het werkelijke verbruik zal grotendeels bepaald worden door de bewoners.

Als bewoners heb je maw. zelf in de hand of je bij PH makkelijk aan het berekende (theoretische) verbruik komt of daar over gaat (door warmer te stoken dan 20°, veel ramen openzetten etc.)

ingir

je haalt m.i. 2 dingen door elkaar, puur energetisch bekeken is een systeem D het meest rendabele na isolatie en de zonneboiler.  en dus is die hoge energetische waardering terecht.  met de financiële kant ligt het anders, als je enkel de besparing afzet tegen de meerkost, is het mogelijk een dubbeltje op z'n kant.  al is het verschil helemaal niet zo groot volgens mij als wat jij becijferd hebt.

en wat de epb betreft geef ik je groot gelijkn, daar zijn we het tenminste over eens ;-)

hans d

Om nog even terug te komen op het filterverhaal, de standaard G3-filters die bij systeem D worden meegeleverd zijn uitsluitend bedoeld om de ventilatoren enigszins schoon te houden, schone lucht kun je vergeten. De filters vervuilen echter vrij snel en laten na korte tijd (enkele dagen) de meeste deeltjes gewoon passeren waardoor de aanvoerleidingen vervuild raken. Met name organische vervuiling (pollen) vormen een voedingsbodem voor schimmels en bacteriën, en dat kan alleen voorkomen worden door een pollenfilter (F6/F7) te plaatsen. Deze filters zijn vrij prijzig en verhogen ook de weerstand in het systeem (meer stroomverbruik).

 

BV wordt nooit standaard geleverd met pollenfilter, dat is een hooguit een dure optie die meestal niet gekozen wordt. En dat is eigenlijk vreemd want zonder pollenfilter vervuilen de aanvoerkanalen en vormen zo een potentieel gezondheidsrisico: de binnenkant van de aanvoerbuizen hebben een zeer grote oppervlakte waar plakkerige pollen zich hechten. De lange aanvoerkanalen zijn daarom een zorgenkindje, zeker als je weet dat niet iedereen het zo nauw neemt met (schoonmaak)onderhoud. Een BV zonder pollenfilter is eigenlijk een rariteit, een sportwagen op goedkope bandjes met een snelheidsindex tot 120km/uur, niet toegestaan en daarom worden standaard de juiste sloffen onder gemonteerd.

 

Als ik een kostenvergelijking maak dan reken ik wel de hoge kosten voor pollenfilters omdat systeem D feitelijk niet zonder kan. Net zoals bijkomende geluidsdempers, thermische isolatie van de aan- en afvoerbuis (gevelzijdig), bypass, vorstbeveiliging... De eindafrekening loopt aardig in de papieren en dan vallen de besparingen erg tegen.

 

Ik ben niet ongevoelig voor de pluspunten van systeem D, zeker als er extra hoge eisen worden gesteld aan het binnenklimaat. Maar voorlopig houdt ik het op C en het bijkomende ventilatieverlies neem ik op de koop toe. 

Bert,

 

Als je niet voor een tweevoudig uurtarief gaat (omdat je bv. EcoPower klant wordt, of omdat je PV wil en geen kunstmatig opgedeelde KW-spaarpot wil) biedt een elektronische doorstromer wel wat meer voordelen tov een elektrische boiler:

 

  • Geen stilstandverliezen: dat is evident en bespaart je alweer isolatie rond een elektrische boiler;
  • Geen plaatsverlies: des te meer, wanneer je beslist om de elektrische boiler te isoleren. Ondanks dat een gebouw langer dan 50 jaar meegaat, dien je deze 0,36m2 (60cmx60cm), wel degelijk af te schrijven. Met een doorstromer hoef je deze 0,36m2 immers niet te bouwen (méérkostprincipe);
  • Minder leidingverliezen. Een doorstromer kan je dichter bij het belangrijkste tappunt brengen (douche), waarbij het warmteverlies tussen naverwarming en tappunt beperkt wordt tot het absolute minimum. Dat bespaart alweer isolatiekosten van leidingen;
  • Geen onderhoud. Een elektrische boiler is veelal een plaatstalen boiler, voorzien van een anode die tweejaarlijks dient vervangen te worden;
  • Onbeperkte warmwatercapaciteit (niet te verwarren met debiet). Nodig 2 voetbalploegen uit om bij jou te komen douchen, en de 22ste zal zich net zo warm en net zo lang kunnen douchen als de eerste;
  • Onbestaand legionella risico (geen opslag van water);
  • Uitstekend huwelijk met een zonneboiler. Een doorstromer vermijdt immers technische onderbenutting van zonnewarmte. Een zonneboiler met weerstand (of een zonneboiler geschakeld met een elektrische boiler - een configuratie met meer stilstand- en plaatsverliezen) kan niet weten dat je de ochtend daarop pas om 11u zal douchen en zal bijgevolg onnodig de weerstand ingeschakeld hebben. De sturing ervan mag nog zo intelligent zijn, ze zal NOOIT de doorstromer kunnen kloppen die daarmee simpelweg tot op het allerlaatste ogenblik wacht (opendraaien van de kraan) - en derhalve alle anomalieën in het gebruikersgedrag (van waaruit intelligente sturing vertrekt) kan voorzien. Een onderhoudsvrij leegloopsysteem met RVS-boiler (zonder glycol, zonder anode) is zonder twijfel de meest rendabele zonneboiler, maar PV-panelen kunnen rendabeler zijn dan die zonneboiler. Zelfs zonder GSC ! (Geduld);
  • Door zonneboiler en naverwarming van mekaar los te koppelen, kan je de investering in een zonneboiler makkelijk uitstellen, zonder verloren uitgaven;
  • Last but not least: de DWTW is de gedroomde bruid van een doorstromer. Terwijl je vroeger - bij 7°C koudwatertemperatuur - 27KW vermogen nodig had om aan 2 spaarkranen tegelijkertijd max. 40°C warm water te leveren, (40°-7° * 1,163W/°/L * 5,8L/min * 60min * 2kranen = 26712 W) kan je nu met datzelfde vermogen 2 spaardouchekoppen (allebei aangesloten op DWTW - vb. bad en douche naast mekaar of douche voor 2p.) + 1 spaarkraan tegelijk bedienen. Dat scheelt flink in het zowat enige nadeel van een doorstromer (beperkt debiet). Als je een villa bouwt met 4 badkamers, voorzie je natuurlijk méér dan 1 doorstromer.

 

Maar het klopt dat zo'n doorstromer een 400V aansluiting nodig heeft. Maar wordt dat niet sowieso de standaard ? Een elektrische auto zal alvast een pak sneller opgeladen zijn, en de laadsnelheid is samen met de actieradius zowat zijn grootste nadeel. De nieuwe Nissan Leaf (geen hybride maar echte elektrische auto = zero emission) laadt met 400V zijn akku's voor 80% op in een half uur. Met 220V duurt het maar liefst 8 uur voor hij volledig opgeladen is. Vraagt de elektriciteitsverdeler überhaupt nog een méérprijs voor een 400V aansluiting ? Voor omschakeling nog wel, dat is zeker. Gezien deze evolutie weiger ik alvast de meerprijs van een 400V aansluiting, op conto van een doorstromer te rekenen.

 

 @Jan De Gols,

 

Ik citeer mezelf: "...KAN je de TVT van systeem D overigens gelijkstellen aan nul." 

Je mag dit onzin vinden, en daarin kan ik je niet eens ongelijk geven. Maar daarom heb ik nog geen ongelijk als ik stel dat het KAN:

 

Lucht heeft een warmtecapaciteit van 1200 J/m3/°K of 1200/3600 W/m3/°K. Bij een minimale slaapkamerventilatie van 30m3/h, een aanvankelijke binnentemperatuur van 18°C en een nachtelijke buitentemperatuur van -10°C, geeft dat een warmteverlies van:  1200/3600*30*(18-(-10) = 280Wh. Warmteverliezen zijn degressief. Naarmate de uren vorderen daalt dit warmteverlies omdat de binnentemperatuur verder daalt (°K neemt af). Bij een binnentemperatuur van 14°C is dat nog 240Wh. Op een nacht van 7u mogen we aannemen dat in 1 slaapkamer minder dan 1800W verloren gaat aan ventilatieverliezen, te verhogen met de transmissieverliezen. Als je in je bed kan blijven liggen tot het zonnetje haar werk heeft gedaan, zal dat zeker te doen zijn. Helaas, in de wintermaanden moeten de meeste mensen opstaan nog voor de zon opkomt. Zij die van een nachtelijk frisse kamer houden zullen de kamer, 1u voor het opstaan, willen opwarmen met bv. een 2000W radiator. Maar het klopt dat je in de slaapkamer natuurlijk ook kan rekenen op de transmissiewinsten van een verwarming in de woonkamer en derhalve nog steeds geen bijkomende verwarmingselementen nodig hebt.

 

Een centraal geplaatste massakachel lijkt dan ideaal.

Dat is m.i. de absolute LowTech formule voor een LEW, liefst nog met ventilatiesysteem A. Met systeem C, isolatie, luchtdichting en schrijnwerk op passiefniveau kom ik in mijn simulatie tot 33KW/m2/jaar. Maar voor de prijs van een speksteenkachel met schouw en systeem C heb je moeiteloos een pelletkachel én systeem D, die er - in mijn simulatie - 18KW/m2/Jaar afknijpt en dus in één klap ... een PH van maakt ! Er bestaan echter ook goedkopere massakachels. 

Maar welk FEITELIJK RENDEMENT heeft zo'n massakachel ? 

  • Verkopers vertellen je maar al te graag dat het rendement van bv. een speksteenkachel even hoog ligt dan dat van de betere pelletkachel. Op Batibouw zal het weer prijs zijn. Ze hebben het dan over het calorisch rendement. Tav een massakachel blijft dat calorisch rendement evenwel louter theoretisch. Door de manuele voeding blijf je overgeleverd aan het inschattingsvermogen van de mens. Net zoals bij een ventilatiesysteem A. De mens zal er al snel 15-20% méér opsmijten na zijn inschatting van het weerbericht. (Tulikivi geeft dat nu voor het eerst impliciet toe: op batibouw zou je een intelligente Tulikivi vinden die je aangeeft of ie hout nodig heeft - geen idee wat dat moet kosten.) Voor diezelfde en enige reden koopt een mens overigens een ventilatiesysteem C, nl. de ventilatie niet meer overlaten aan de inschatting van de gebruiker, maar  c o n t r o l e r e n  - niet méér ventileren dan voor een goede gezondheid nodig is. Wie een massakachel wenst en consequent wil zijn, neemt dus ventilatiesysteem A.
  • Als het een zonnige dag blijkt te worden en je had een sombere ingeschat, dan heb je gegarandeerd teveel verbruikt. Regel die massa dan maar even bij. Dat wordt een raam openzetten. In een wisselvallig klimaat als België zorgt dat voor een pak méér rendementsverlies dan in het (altijd) koude Finland.
  • De permanente verwarmingsstrategie van massakachels zorgt voor een méérverbruik van tenminste 10%. Er zal per slaapkamer per uur immers 280W verdwijnen, of 1960W na 7u, ipv minder dan 1800W. Opwarmen wanneer het nodig is, bv. één uur voor het opstaan, is een verwarmingsstrategie die ALTIJD zuiniger is, ook in een LEW of PH. Des te meer indien je vaker uithuizig bent. Of nog, "Ne massakachel, da's goe voor mensen die altijd thuis zijn.

 

Met een pelletkachel - die over een elektronisch gestuurde, dus, automatische voeding (in weerwil van wat belastingambtenaren blijken te denken) en automatische ontsteking beschikt - kan je beide verwarmingsstrategieën volgen. Met systeem C, zonder verwarmingselementen in de slaapkamer, zal je evenwel voor de permanente verwarmingsstrategie MOETEN kiezen (of, op zijn minst, de nachtverlaging beperken). Want, in een massieve LEW met systeem C en enkel een pelletkachel in de woonkamer, vermoed ik toch dat de warmteopslagcapaciteit van - vooral de betonnen tussenvloer - gaat verhinderen om de slaapkamers op 1-2u tijd op te warmen van een kamertemperatuur waar bijna 1800W + transmissieverliezen zijn verdwenen. Tenzij je alle deuren open laat. In een HSB lukt dat natuurlijk wél op korte tijd. Maar in een HSB zal het nog sneller echt fris worden in de slaapkamers. De aangewezen verwarmingsstrategie in LEW HSB lijkt dus eveneens permanent verwarmen. Ook een pelletkachel zal bij permanent verwarmen tenminste 10% méér verbruiken. Het is dus correcter te stellen dat een balansventilatie je toelaat een aanzienlijk comfort te bieden zonder permanent te moeten verwarmen. Het is pas wanneer je die permanente verwarmingsstrategie verlaten wil, dat je de TVT van een systeem D KAN gelijkstellen aan nul omdat systeem D bijkomende verwarmingselementen vervangt. Maar het klopt ook dat je zonder systeem D, die permanente verwarmingsstrategie niet wil verlaten, uit evidente comfortredenen - en derhalve evenmin die bijkomende verwarmingselementen nodig hebt.

 

Er is in België geen enkele chauffagist te vinden die niet beweren zal, dat de allerzuinigste manier - om met gas te verwarmen en SWW te produceren - een wandketel/doorstromer is met thermostaat, dag- en weekprogrammering. Ik vind het bijzonder merkwaardig om altijd opnieuw te moeten vaststellen dat - als het op LEW en PH aankomt - die jarenlang opgebouwde KnowHow, blijkbaar overboord gegooid wordt. Terwijl volgens de Trias Energetica doctrine én de Nieuwe Stappen Strategie, in de eerste plaats alles in het werk gesteld moet worden om de energievraag te beperken. Reduceren van die energievraag, doe je in de eerste plaats met strategische keuzes, pas DAARNA bereken je het rendement van isolatie. Als je kiest voor een permanente verwarmingsstrategie, die tenminste 10% méér verbruikt, dan zou elke cm isolatie immers 10% méér opbrengen. Dat is financieel natuurlijk incorrect. Financieel correct is: bij de keuze voor een permanente verwarmingsstrategie, een bijkomende investering te verrekenen in 10% extra isolatie.

Wel, ik heb het hier nog eens bekeken. Een doorstroomboiler op elektriciteit neemt 27kW voor een max debiet van 7.5 l/min. (ene van AEG).

 

Nu, als je 27000 Watt aansluit op 3fasen + N kom ik nog steeds op 39A = P/(U x wortel 3) Wat zou dat geven als je in straat zo een 15 huizen hebt die 's ochtends allemaal om 7 uur een douche nemen? En dan moet je nog de rest van uw verbruik er bij tellen. Wil je u in de avond douchen terwijl er iemand aan het koken is en de wasmachine ook draait zal je wel een zware aansluiting nodig hebben denk ik. Zelfde met de elektische auto, wat zal er gebeuren als iedereen om 18u thuis komt en de stekker in steekt van zijn elektrische auto?

 

Je hebt wel gelijk dat dit in combinatie met de zonneboiler (als je een goede elektronica hebt die dat vlot kan moduleren) dit een zeer goede combinatie kan zijn. Ook de andere punten zie ik zelf ook wel als een voordeel.

 

 

 

 

 

Ingir,

 

Als ge van pollenfilters spreekt moet dat in het enkelvoud zijn. Op de terugkeer is een gewone filter voldoende, want deze dient enkel om de wtw en de ventilator proper te houden.

 

En het elektriciteitsverbruik? Ik verbeter mijn verbruik in een appartement van ongeveer 140 m². En met pollenfilter F7 op inlaat:

 

Gedurende 16 uren: laagstand met 90 m³/h, 17,5 watt

Gedurende 8 uren: middenstand met 125 m³/h, 25 watt

 

Appartement op eerste verdiep (één persoon maar met twee slaapkamers):

 

Altijd laagstand: 100 m³/h, 17,7 watt

(op middenstand: 175 m³/h, 46,5 watt) 

 

De prijs van zulke pollenfilter voor Orcon moet ik even opzoeken. Maar hij is wel gedurende één jaar in dienst gebleven zonder aanduiding dat er teveel tegendruk was. De debieten zijn niet gecontroleerd, maar wel afgeleid van hun maximale instelling die aan de normdebieten moest voldoen. Respectievelijk 210 en 250 m³/h.

 

Een pollenfilter in een auto wordt toch ook regelmatig vervangen, zonder dat hierop wordt gereclameerd. Ik denk dat ge het systeem D beter moet leren kennen om het comfort hiervan ten volle te kunnen waarderen. Ik durf er niet aan denken dat ik hier zo maar koude lucht in de living zou binnenlaten, want s' avonds werkt de verwarming zelfs niet meer. In de slaapkamer kan ik dat wel aannemen, want dikwijls staat het raam hier 's nachts op een kier open. Dit doet de kamertemperatuur in het tussenseizoen met ongeveer 1 °C zakken, in volle winter met 1,5 à 2 °C. Meer en meer blijft het raam nu gewoonweg gesloten.