Onze Marc Verwilghen en zijn SUV.... | Ecobouwers.be

U bent hier

Onze Marc Verwilghen en zijn SUV....

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

28/02/2007 - 22:54

Uit GVA :

"Federaal minister van Energie Marc Verwilghen heeft voor een Audi Q7 gekozen als nieuwe dienstwagen. De loodzware terreinwagen is een van de meest vervuilende auto's op de markt.

Collega Renaat Landuyt betitelt de zogenaamde SUV's als "kloteauto's, die te vervuilend, te groot en te gevaarlijk zijn".

Het Franstalige Le Soir Magazine zet in haar editie van donderdag de ministeriële dienstwagens op een rij. De nieuwe aanwinst van Marc Verwilghen, minister van Energie nota bene, blijkt een van de minst zuinige en veruit de meest vervuilende. De Q7 van de VLD'er stoot elke kilometer 282 gram CO2 uit.

De terreinwagen van Verwilghen wordt nipt gevolgd door de A8 4.2 TDI van premier Guy Verhofstadt, die 242 gram per kilometer uitstoot. De Mercedes S350 van Didier Reynders evenaart dat resultaat."

Kwestie van een goed voorbeeld te geven :-)

Jan

49 Reacties

Reacties

01/03/2007 - 12:15
gbs

Die Audi Q7 is inderdaad een draak van een auto. Maar waarom hier hypocriet over doen? Iedereen weet toch dat de autolobby oppermachtig is?

Als Landuyt een probleem heeft met SUV's, dat hij dat een voorstel indient om dat soort auto's te verbieden en stopt met zeveren. Dan nog liever een minister die ervoor uitkomt dat hij met een 'dikke' bak rijdt terwijl types als Landuyt voor de camera met de fiets rijden en thuis in de garage misschien ook een slee hebben staan. Of erger nog, een Wartburg of zo... Dat vervuilt meer dan 3 Q7's tesamen.

01/03/2007 - 12:17

hehe

Eigen zakken eerst ....
Komt bekend in de oren.

01/03/2007 - 15:56

Alleen is onze Marc niet.
Gisteren eens opgelet. Het lijkt dat 1 op 5 met een SUV rond rijdt tijdens een werkdag.
Vorig jaar zijn er 60.000 verkocht van de 500.000 ingeschreven voertuigen.
Brandstof is nog niet duur genoeg precies.

07/03/2007 - 11:13

stelletje miereneukers weer over die SUV.s! Jou vliegvakantie veroorzaakt een stuk meer CO2 uitstoot dan een jaar lang met zon ding rondrijden, het is elke keer weer hetzelfde liedje. Wat een vrachtwagen aan CO2 uitstoot, en hoeveel kilometers die aflegt, daar zou je je beter zorgen om maken! Het TOTALE vervoer maakt ongeveer 14 % uit van alle vervuilende uitstoot. DAs dus alle vervoer, vliegen, varen, trein. Daarvan is 10 % weer voor rekening van de personenwwagens, das dus een enorme 1,4 %. haal daar alle SUV.s weg en je blijft op 1,39 % steken, mooi resultaat hoor, maar ik denk dat je beter alle vrachtwagens van de weg kan halen, das gelijk 10 % bespaart!

Deze totaal onzinnige diskussie worden ook maar alleen gevoerd door totaal onwetende sukkels die de grote brulapen achterna lopen.

Waarschijnlijk kan je in de overige 86 %, industrie en woningbouw, meer en eenvoudiger resultaat boeken, maar ja ,dat staat niet zo leuk als ASO roepen naar die man met zn SUV he.

Nee, ik rijdt geen SUV........lelijke dingen.

07/03/2007 - 12:05
Jan

Paul,

Relax man, ik wilde gewoon effe iets grappig zeggen ;-)
Van mij mag iedereen met een SUV rijden, doch als minister van Energie in een voorbeeldfunctie niet ! (walk what you talk!)

Maar je hebt gelijk over vliegtuigen etc hoor, veel grotere vervuilers, doch helaas een onontbeerlijk deel van onze mondiale maatschappij...

Jan

07/03/2007 - 13:05

sorry jan, was niet tegen jou bedoeld, ik werd overmand door een gevoel van medelijden voor onze Marc, hij doet zo zn best...

07/03/2007 - 13:44

Paul,
Zie eens op de boeing of airbus website, maar een vliegtuig verbruikt tegenwoordig ook zo veel niet meer hoor! Reken voor de moderne toestellen op 3 liter/100km per persoon. Dus als je in je eentje of met twee naar Spanje moet, is het vliegtuig misschien nog de zuinigste oplossing!
Maarten

07/03/2007 - 14:49

Paul,
er zijn meerdere oplossingen om de uitstoot van CO2 en andere (vervuilende) stoffen te verminderen.

- Minder vliegtuigen. Ok, maar is er een alternatief voor langere afstanden? Moeten we mensen verbieden verre reizen te maken en zo de verre vluchten verminderen? Niet echt realisch lijkt mij. Ik pleit niet voor verre reizen maar het feit dat Amerikanen zo egocentrisch zijn is omdat het merendeel van hun bevolking nooit buiten hun eigen land komt. En dat is, juist zoals als het broeikaseffect, niet positief voor de rest van de wereld.
Korte vluchten kunnen inderdaad vervangen worden door bv de trein. Heb ergens horen waaien dat men dit van plan is.
- minder vrachtwagens. Dit is men al lang aan het proberen en blijkbaar is er op korte termijn niet echt een oplossing om de economische belangen (vrij verkeer van goederen) te veranderen. Vandaar dat er bv tomaten van Spanje komen terwijl er hier meer dan genoeg zijn. Vind ik zeer stom maar zoals gezegd, hier is geen snelle oplossing voor.
- industrie: hebben al serieuze maatregelen genomen en hier is, in verhouding tot andere domeinen, niet zoveel vooruitgang meer mogelijk.
- huizen: is een lange termijn oplossing. Nu massaal energiezuinige woningen of passiefhuizen bouwen zou een serieuze stap vooruit zijn maar vooraleer men het volledige huizenbestand vervangen heeft zijn we 100 jaar verder. En ineens van per jaar minder dan 1% goed geisoleerde huizen naar 100% goed geisoleerde huizen bouwen, daar is de bouwsector veel te stroef en conservatief voor. Zie ook de nog steeds te soepele energieprestatieregelgeving.
- SUV: quasi ieder gezin koopt elke 10 jaar een nieuwe auto. Als we nu beginnen met het verbieden van auto's met een hoog verbruik, zijnde SUV's, zijn deze binnen 10 jaar quasi allemaal verdwenen. Het is niet de grootste oplossing maar wel een van de snelste.

Peter

07/03/2007 - 16:22

ik blijf in ieder geval alvast nog wat rijden met men suv, rover.

ik vraag me af waarom belgie, als een van de propere landen op gebied van auto's, en dan nog een bar klein land, altijd zich de kritiek zo aantrekt, terwijl onze versleten auto nog jaren doortuft in andere landen.

ik hou van het milieu, maar het ruikt allemaal wat naar bussiness, de technologie om niet belastend vervoer te maken staat al jaren op punt.

dus laat hen deze technologie vrijgeven IPV opkopen & begraven, dan kan ik me een niet belastend suv kopen, en kan er weer iemand iets anders vinden om over te 'neuten'.

make love not CO, we blaffen tegen de verkeerde boom ;-)

07/03/2007 - 16:43

@peter, je meent toch niet serieus wat je schrijft he? wat een meeloper van de eerste orde ben jij! Niks werkt volgens jou, alleen die SUV.s weghalen, das een goed idee volgens jou. Geloof je je eigen onzin? Het effect op woningen die de komende paar honderd jaar energiezuinig worden, is een stuk groter dan die paar SUV.s hoor.

Je moet je eens afvragen welke lobby achter die vrachtwagens zitten, die stellen dat t allemaal niet kan en niet mag.

Een beetje globetrotter vrachtwagen verbruikt met zn 5 liter 12 cilinder diesel 1 liter op 2 km, stoot een ongelooflijke hoeveelheid fijnstof en roetdeeltjes in de lucht, en zn CO2 uitstoot daar kunnen een flink pak SUV.s nog voor rondrijden hoor. PAkt dat zon globetrotter per jaar een 200.000 km rijdt, tel maar uit je winst als je er een paar van de weg haalt! Al een stuk effectiever als je stomme SUV maatregel hoor.

En pas maar op wat je zegt, want waar houdt t op? Als die SUV.s straks weg zijn, dan hoef jij ook prive geen auto meer, er gaan serieus stemmen op om het prive-autobezit af te schaffen. Hoe ze dat denken te doen en wat t gevolg is voor een samenleving die draait op mobiliteit, ow das voor later zorg, maar er wordt wel over gedacht he!

07/03/2007 - 17:24

paul,

vorig jaar 60.000 suv verkocht in B, 250 g/km, stel 20.000 km/jaar, dit is 600.000 ton CO2. 1 windmolen vermijdt 1.200 ton CO2 per jaar. Nu boswachters, aannemers hebben een suv nodig, hoor! gelukkig dat ze bestaan.

maarten

07/03/2007 - 20:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Die vrachtwagens vervoeren gewoonlijk naar verhouding wel een pakske meer nuttige lading dan zo'n SUV waarin 1 opgeblazen jup of trezebees zit...

Is het nu zooooooooooooooooo'n opgave om nen iets kleinere auto te kopen? Ni da we allemaal met ne Smart moeten bollen zenne mor er bestaan toch andere auto's genoeg waarin ge ook nen hoop plaats hebt en die ook veilig zijn maar die ook een pak minder verbruiken?
Ik geef toe: nen boer, aannemer, boswachter of zo kan best zo ne SUV gebruiken. Mor voor die 95% andere SUV rijders is het toch puur nen extreme vorm van egotripping zeker? OK, ge kunt wa verder kijken met zo'n ding, totdat we allemaal met zo ne SUV rondrijden (al is't mor zo'n goedkope Koreaanse wanabe versie)... Gaan we dan SUV's maken die nog een meterke hoger op hun poten staan??? Voor de rest: parkeren kunt ge er amper mee, ze kieperen makkelijker om bij een ongeval (veiliger zijn ze echt ni hoor), ge hindert er uw medemensen extra mee (hoe vaak ziet ge zo ne SUV wel ni 2 parkeerplaatsen innemen? En als ge achter zo ene hangt dan ziet ge als gewone autorijder niks meer buiten da gat van die SUV). En ja, ze stoten nog een pak meer CO2 uit dan nodig is...
Allemaal in naam van wa egotripperij à la ik heb de langste penis/de schoonste tieten. Wel ik heb voor mezelf uitgemaakt dat die debielen en trienen dan ook geen greintje respect meer van mij krijgen. Ge denkt toch ni dat ik zo ne SUV laat invoegen om de volgende kilometers niks anders te zien dan die zijn gat zeker??? Dat ze ne normale auto kopen... tssss

07/03/2007 - 20:46

Waar is de tijd dat iedereen vrij was om te kopen wat hij wilde. Misschien beter al de energie van het zeuren op SUV's gebruiken om elektriciteit op te wekken ...

07/03/2007 - 20:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

And 4 the record: ik heb geen problemen met mensen die een centje meer hebben zenne (toch ni als ze ervoor werken). En ze mogen gerust laten zien dat ze't iets beter hebben. Zolang ze een ander daar maar ni mee hinderen en dat doen die SUV rijders dus wel:

- wa kan het hun schelen dat ze nodeloos bijna 2 maal meer CO2 uitstoten dan ne normale auto?
- wa kan het hun schelen dat ze 2 parkeerplaatsen innemen?
- wa kan het hun schelen dat hun achterliggers geen bal meer zien?
- wa kan het hun schelen dat ze een groter gevaar zijn voor medeweggebruikers?

07/03/2007 - 20:55

Paul,

mag ik u vriendelijk vragen mijn post nog eens opnieuw te lezen en met zeker de ALLEREERSTE zin. Ik herhaal hem nog eens: "Er zijn meerdere oplossingen om de uitstoot van CO2 en andere (vervuilende) stoffen te verminderen."

Alles werkt. Ik maak echter een onderscheid tussen oplossingen op korte en lange termijn.
Auto's: KORTE termijn
Huizen: LANGE termijn

Dat van die vrachtwagens is een probleem van een van de basisprincipes binnen de EU: vrij verkeer van personen en goederen.
Het spoor en de boot zijn alternatieven maar met de just-in -time leveringen hebben de vrachtwagens bepaalde voordelen. Begrijp mij niet verkeerd. Ik vind ook dat er teveel vervoerd wordt met de vrachtwagen maar weet jij hier een concrete oplossing voor?

07/03/2007 - 22:49
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Met een houding van 'Die of dat is nog veel erger' komt ge haast nooit een stap vooruit. Waarom zouden we onze industrie hier in Europa dan nog normen opleggen terwijl die van de Amerikanen en Chinezen nog veel meer vervuilen?

Ik ben ook ni zo naïef om te denken dat we op enkele jaren ons manier van leven totaal kunne veranderen en we over jaar in een CO2 arme samenleving kunne leven. Daarvoor moet er teveel veranderen en da kan ni iedereen zich permiteren. En we leven in een maatschappij waarin we ons veel gewoon hebben gemaakt en da geven we ni graag af.
Zo is't nu eenmaal.

Maar we moeten ergens beginne en wie is daar beter voor geplaatst dan de mensen die zich da wel kunne permiteren? Vaak zijn dat dan nog de mensen die geacht worden het meeste verstand te hebben ook (om on topic te blijven: Verwilgen is daar als minister een perfect voorbeeld van).
Maar als die mensen het al vertikken om ook maar ietwa initiatief te nemen en er zelfs nog een schepke bovenop doen door (in dit geval) nog ne groteren auto te kopen dan de vorige die nog meer vervuilt, wa kunt ge dan nog verwachten van Jan Modaal? Dat die naar de bank gaat om de komende 5 jaar te gaan krabben om zich nen hybride te kopen? Dat die een paar 1000€ extra zou lenen voor energiebesparende maatregelen bij de renovatie van zijn rijwoning? Want die vraagt zich natuurlijk ook af waarom hij er dan ook maar ne zak om zou geven omdat het amper wa zou uitmaken terwijl hij er wel haast letterlijk nen boterham minder voor moet eten.

En zo komen we nergens natuurlijk...

07/03/2007 - 22:51

en euh ... wat was de formule ook al weer om het rendement van mijn eventueel toekomstige zonneboiler te berekenen???

Thanks
Lambert.

08/03/2007 - 10:44

Mag ik even op volgende studie wijzen:

http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=12907

Wat we eten bepaalt minstens evenveel onze uitstoot als met wat we rijden.....

08/03/2007 - 10:44

Mag ik even op volgende studie wijzen:

http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=12907

Wat we eten bepaalt minstens evenveel onze uitstoot als met wat we rijden.....

08/03/2007 - 13:57

wat een zinloze discussie.
Om het in de sfeer hier te houden, moeten we dan die arme drommel met zijn 15 jaar oude Wartburg of Dafke of Skoda, ook van straat gaan halen omdat hij te veel vervuilt ??
t Is niet omdat er hier zijn die gefrustreerd geraken door SUV's dat niemand er mee mag rijden; wat nog afschaffen : zwembaden, huizen van meer dan 300m², vrijetijds motors, ... enz.
Koning auto zal blijven regeren, en geef toe, de meesten onder ons zouden allemaal liever met een dikke bak rijden niet ??

08/03/2007 - 19:38

Dirk,

U heeft een verkeerd beeld van de groenen denk ik!
Het gaat niet om afschaffen en die toestanden maar om de efficiëntste methode, en dit zijn geen paarden met karren hoor, te kiezen om iets te doen als er mogelijkheden zijn.
En het begrip dikke bak is heel relatief. Wat vandaag een dikke bak is wordt morgen normaal en dan komt men weer met iets groters. Misschien valt het u niet op maar er is een evolutie 'bigger, greater, faster, the sky is the limit'. Worden we even hol als aan de andere kant van de oceaan waar bvb 50% van al het voedsel weggesmeten wordt terwijl er zijn die honger hebben op deze zelfde aardkloot!

Maarten

08/03/2007 - 20:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk ge haalt hier 2 dingen door mekaar:

1. Die arme drommel met zijn Dafke heeft vaak geen andere keuze dan met z'n wrak te blijven rondrijden.

2. Mensen met een dikke pree hebben wel de keuze welke auto ze zouden kopen.

En ja er zijn inderdaad wel wat dingen die in mijn ogen direkt afgeschaft zouwe mogen worre omdat ze eigenlijk ni meer geven dan een ilusie dat we ze nodig zouden hebben maar in feite pure verspilling zijn. Een SUV is zo'n voorbeeld, maar ook (hoe stom ook) terrasverwarmers, exotisch eten, speelgoed 'made in China' die bij iedere doos ontbijtgranen zitten (de klein mannen spelen een paar minuten met die prul, daarna vliegt het allemaal bij het afval en dat doos na doos). Allez een beetje nadenken en ge vindt zo nog wel brol genoeg die we zogezegd 'nodig' hebben of ons leven 'aangenamer' maakt...

08/03/2007 - 20:34

das nu weer eens zever
die audi Q7 = machtige wagen

het is misschien omdat jullie hem niet betalen kunnen...

08/03/2007 - 20:55

wel digital, onze marc heeft een dikke pree, dus laat hem dus kopen wat hij zelf verkiest.

08/03/2007 - 21:03

Wat vooral triestig om zien is, is het feit dat het fiscale kader hier in België
mensen die nogal wat kilometers rijden en dat graag in een comfortabele
wagen (of een "dikke bak" als je wil) doen, bijna verplicht zijn om een diesel
aan te kopen. Deze zal qua CO2 het waarschijnlijk iets beter doen dan een
vergelijkbaar benzinemodel omdat ie nu eenmaal minder liters verbruikt.
Ondertussen verpest ie wel de lucht een stuk erger door de uitstoot van
(kankerverwekkende) partikels. Allemaal omdat de dieselprijs in verhouding
tot de benzineprijs kunstmatig laag gehouden wordt dmv de accijnzen (we
zouden zo de vrachtvervoersector eens pijn moeten doen, nietwaar ?) Een
paar jaar terug werd daarom een verhoging van de jaarlijkse wegentaks voor
dieselpersonenwagens ingevoerd, de zogenaamde accijnscompenserende
voertuigbelasting...die echter jaar na jaar daalt en in 2008 of 2009 (ben het
effe kwijt) volledig ophoudt te bestaan ! Vanaf dan kunnen alle dieselrijders
dus lustig op kosten van de gemeenschap (lagere accijnzen) onze lucht nog
wat verder verpesten. Kan er iemand mij eens uitleggen waarom binnenkort
de enige fiscaal benadeelde automobilisten degene zullen zijn die kiezen voor
de vooralsnog minst vervuilende brandstof (LPG) ? Die betalen nog steeds een
accijnscompenserende verhoging van hun rijtaks, afhankelijk van de
cilinderinhoud 90, 150 of 225 EUR per jaar er bovenop.
En voor er iemand afkomt met de grote technische vooruitgang in diesels en
het betere rijkomfort dan een benzinemotor : kijk eens naar het percentage
dieselwagens in landen waar diesel en benzine fiscaal hetzelfde behandeld
worden (Zwitserland, Zweden,...) : verwaarloosbaar klein. Niemand wil immers
een luidruchtige vervuilende motor in zijn bak, tenzij hij/zij ('t is de dag van
de vrouw vandaag...) er in zijn portemonnee voor beloond wordt.

Eén advies aan al die politici die een paar maand voor de verkiezingen om ter
groenst proberen uit te slaan : put your money where your mouth is !
Bevoordeel de echt ecologisch verantwoorde en toekomstgerichte
oplossingen, ook als het over onze heilige koeien gaat (maar dat vraagt
natuurlijk een beetje lef, en daaarmee maak je jezelf niet altijd bij iedereen
populair ...)

PS : ja ik rijd zelf in wat sommigen een dikke bak zouden noemen, een Saab
9-5, ondertussen 6 jaar oud met 230.000 km op de teller, en op LPG gelegd.
Voor mij geen diesel zolang ik het kan afhouden, maar de dag dat er een
firmawagen van komt, zal ik niet veel keuze hebben in de huidige markt.

08/03/2007 - 21:07

Ik verwacht wel wat van de brandstof E85 : 15 % benzine en 85 % bio-ethanol, gewonnen uit diverse gewassen, dus nagroeibaar en CO²-neutraal. De CO²-uitstoot zou met 80 % naar beneden kunnen. Althans, dat is de claim van een fabrikant als Volvo i.v.m. de zogenaamde 'flexifuel'-motoren die nu reeds verkrijgbaar zijn (je kan met deze motor alles tanken tussen 100 % benzine en 100 % E85). Alleen, je kan nog maar op één plek in Brussel E85 tanken, en dit is een proefproject (in Nederland verdeelt de oliemaatschappij Tamoil ook deze brandstof in haar station te Beesd). In Scandinavië, Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland is dit reeds vlotter verkrijgbaar. Spijtig dat we steeds naar die landen moeten verwijzen, waarom kunnen wij, als 'logistiek centrum van Europa' en dus met veel doorvoerverkeer, nu eens geen voortrekkersrol nemen in het promoten van schone brandstof, zoals die E85.

Als E85 tegen eind 2008 redelijk makkelijk verkrijgbaar is bij ons, dan zal mijn volgende auto daarop rijden (tenzij betere alternatieven zich aandienen).

Wout

08/03/2007 - 21:35
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

de vraag is alleen maar : als we allemaal met bio-ethanol of bio-diesel gaan rijden, waar moet dat dan allemaal vandaan komen????

http://www.carbontradewatch.org/docs/2007Jan31-openletterbiofuels.pdf

08/03/2007 - 21:48

Roover,

LPG is inderdaad een afvalproduct dat anders toch maar domweg afgefakkeld wordt. Ooit gehoord dat met de energie die wereldwijd afgefakkeld wordt (zie maar naar LO in A'pen) dat je daarmee het Europees wagenpark kunt laten rijden. Maar dit is een flauw excuus om voor stadgebruik een suv aan te schaffen met een bull-bar (er lopen veel stieren los tegenwoordig)
Wat schadelijke uitstoot betreft is Europa op de goede weg met hun Euro4, Euro5 enz ... Maar naar CO2 gebeurt er niet veel.
Wat benzine betreft ben ik het niet met u eens. Benzine op zich is een toxisch goedje.

Maarten

08/03/2007 - 23:04

Paul en Peter Brein hoor ik graag bezig. Allebei hebben ze een deel van de waarheid in pacht.

Je kan inderdaad van a tot z rijden met een voertuig dat minder dan 105 gram CO2 uitstoot. Waarom dan kiezen voor het omgekeerde zoals voor een forse pick-up of SUV? Juist omdat ze die kunnen aftrekken in de belastingen of omdat ze de kosten zelf niet hoeven te betalen of omdat schone blondjes dergelijke bolides tenzeerste waarderen...?

Vliegtuigen zuiniger maken lukt blijkbaar niet. En vliegreizen terug op het prijsniveau brengen van zo'n 40 jaar geleden zodat jan modaal met de pet weer naar de Belgische kust mag tuffen, zit er niet in.
Nochtans blijkt dit verkeer het vlugst de atmosfeer aan te tasten. Na de aanslag van 9-11 te New-York werd alle vliegverkeer afgelast voor 2 dagen. Wetenschappers stonden verstomd over de impact op de temperatuur. In Californië bedroeg die daling 2 graden.

Mijn inziens is de flinterdunne beschermingsschil rond de aarde waarover Al Gore het zo mooi heeft, veel gevoeliger bij rechtstreekse input van gassen komende van vliegtuigen.

Als ze nu eens geleidelijk de kerosine zouden belasten met accijnzen in plaats van die tienduizenden verspilde liters per vlucht zomaar accijnsvrij te houden? Ik ben benieuwd of de milieuvriendelijke jongens op dit forum niet zouden beginnen krijsen. Vakantie is immers net als een SUV een heilige koe voor onze verwende generaties.

Sommigen zeggen dat een grote bolide, ter compensatie dient van een minderwaardigheidscomplex. Dus wees niet boos op M.V. maar toon liever medelijden!

09/03/2007 - 09:21

Willy,

ik heb die tekst dieje aanhaalt eens diagonaal gelezen. Interessante lectuur, moet ik eens grondig bekijken ! Bedankt alvast om dit te vermelden, het werpt weer een ander licht op de zaak. Hoe meer kennis een mens vergaart hoe beter hij een verantwoorde keuze kan maken.

Wout

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.